Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 7

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 7 giu 2018 alle 08:40 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 7 giugno 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

7 giugno

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 07:09, 16 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 22 giorni Francesco La Regina (vai alla discussione)
2 consensuale prorogata 14 giorni Sergio Zavattieri (vai alla discussione)
3 consensuale 9 giorni Arrigo Cappelletti (vai alla discussione)
4 consensuale 9 giorni Fattoria didattica (vai alla discussione)
5 semplificata < un giorno Francesco Sponta (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Marco Di Martino (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata < un giorno Luca Bertossio (vai alla proposta di cancellazione)


Francesco La Regina

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 30 maggio 2018.


Ennesima pagina di stampo celebrativo-promozionale su un docente universitario di cui non è chiara l'enciclopedicità, dato che le scarne fonti rimandano direttamente al CV o ad archivi di tesi universitarie. Stando ad OPAC.SBN le monografie risultano presenti soprattutto a Napoli e allo IUAV di Venezia, su Google Scholar sono presenti delle citazioni, ma come in tanti altri casi non si evince al di là di ogni ragionevole dubbio in cosa si sia distinto il soggetto rispetto alla media dei docenti universitari.--Leofbrj (Wanna try?) 14:24, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 30 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 6 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Per prima cosa ti chiedo quale OPAC.sbn usi tu... io cercando in http://opac.sbn.it/ ho trovato che: Architettura rurale : problemi di storia e conservazione della civiltà edilizia contadina in Italia è presente in 92 biblioteche ...ovviamente fra quelle in cui l'opac effettua le sue ricerche (e sono biblioteche di tutta Italia); Architettura, storia e politica in 54 biblioteche (di tutta Italia), Sicurezza e conservazione del patrimonio architettonico in 22 biblioteche (di tutta Italia), "Il restauro dell'architettura, l'architettura del restauro" in 15 biblioteche (di tutta Italia), Restaurare o conservare in 18 biblioteche (di tutta Italia), Come un ferro rovente: cultura e prassi del restauro architettonico nelle sue due edizioni in 17 e 18 biblioteche (di tutta Italia). Per fugare dubbi che io stia sparando cifre a caso, ricordo che chiunque voglia verificare quanto ho scritto può ripetere la ricerca inserendo il nome Francesco La Regina nel campo "autore" in questa pagina http://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/base.jsp
L'enciclopedicità del personaggio in questione deriva dal fatto che è uno dei teorici e storici del restauro più significativi del secondo Novecento...nella sezione Bibliografia (se c'è, ci sarà un motivo...) sono citati due libri: il primo è una sorta di "guida allo studio delle fonti bibliografiche" inerenti al restauro architettonico ed il soggetto di questa pagina e fra i testi principali citati nel libro ce ne sono almeno due di La Regina (ora non ho il libro in questione a portata di mano, ma appena lo trovo posso specificare meglio), l'altro è un quadro storico generale del restauro scritto da Maria Piera Sette per il Trattato di Restauro architettonico diretto da Giovanni Carbonara (praticamente per chi non lo conoscesse è una sorta di "enciclopedia" del restauro) e poi pubblicato anche come volume autonomo, nel quale all'interno del capitolo "Dalla storia alla cronaca" il nome di La Regina è riportato assieme a due lunghe citazioni di suoi scritti (non quelli da me riportati nella voce, ma due brani tratti dal suo articolo del 1985, Sul giudizio di valore nel restauro architettonico: note critiche, "Restauro", N. 81, p. 80-90). Inoltre potrei citare almeno una decina di altri libri in cui è trattato il dibattito contemporaneo sul restauro architettonico e tutti lo citano, che io ricordi non mi risulta di aver mai visto un libro sul medesimo argomento in cui non fosse citato...a parte questo è stato inoltre tra i principali promotori negli anni Settanta dell'estensione dell'interesse del settore del Restauro verso il costruito minore e in particolare verso il patrimonio edilizio storico rurale (vedi pubblicazione citata all'inizio presente in 92 biblioteche) e in genere i libri che trattano l'argomento lo citano sempre fra le proprie fonti... Devo aggiungere altro? --Emanzamp (msg) 23:48, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Attività di ricerca tipica di ogni docente universitario e per la quale non si ha prova della portata e della influenza nel suo ambito di ricerca. L'attività politica è marginale e le pubblicazioni sono quelle tipiche di ogni docente universitario e della quale, come per la attività di ricerca, non si ha prova della rilevanza e dell'importanza dei volumi pubblicati. idraulico(msg) 09:15, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi attiverò al più presto perché vengano finalmente stilati dei criteri di enciclopedicità per i docenti universitari, anche per il semplice fatto che su WP esistono DECINE di pagine su accademici di indubbio curriculum ma enciclopedicità quantomeno opinabile. Perché credo che per principio un professore ordinario o emerito abbia come minimo decine e decine di articoli pubblicati nel corso della sua carriera, citati decine e decine di volte da altri autori, o che abbia monografie e saggi sparsi per mezza Italia. Dal mio punto di vista vi è una tendenza verso l'ingiusta rilevanza da parte di molte persone verso personaggi che conoscono di persona o di cui hanno sentito parlare durante il proprio percorso di studi o svolgendo la propria professione: non si spiegherebbe altrimenti perché su Wikipedia siano presenti una miriade di pagine su docenti i cui articoli hanno al massimo 100 o 200 citazioni su Google Scholar, mentre altri con vari articoli sopra le due-tremila citazioni (che a questo punto dovrebbero essere come minimo in odore di Nobel) non vengono nemmeno menzionati. Nel caso di La Regina, parliamo di un docente universitario con una discreta produzione monografica (come la maggior parte dei suoi colleghi) peraltro pubblicata da editori di dubbia rilevanza, con varie citazioni da parte di terzi (come una buona parte dei suoi colleghi). L'ennesimo curriculum vitae più che dignitoso, ma non necessariamente enciclopedico.--Leofbrj (Wanna try?) 17:15, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Io ho citato quella lista di titoli di pubblicazioni esclusivamente perché nella motivazione di apertura della cancellazione era riportata una affermazione palesemente errata, come ho dimostrato. Non penso certo (né non l'ho scritto) che il personaggio oggetto della voce possa ritenersi enciclopedico solo per la presenza delle sue monografie in decine di biblioteche italiane. Il perché ritengo che sia da considerarsi enciclopedico è contenuto nel resto del mio precedente intervento a favore del mantenimento, ovvero che è considerato da varie fonti autorevoli uno dei principali riferimenti degli ultimi decenni del Novecento e dei primi anni Duemila nel dibattito sulla teoria del restauro e questa non è una mia opinione, ma una affermazione basata su fonti (oltre a quelle citate potrei ricordare, ad esempio Nullo Pirazzoli, Teorie e Storia del Restauro, Essegì, Ravenna, 1994) ma forse tu hai fonti più autorevoli delle mie che possano smentire la affermazione dall'interno della disciplina... giustamente infatti tu citi WP:IR, dove si afferma che «ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente acclarati dalle fonti autorevoli di quel settore» (il grassetto è mio). Nota a margine: Per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità per i professori universitari non credo che abbia alcuna utilità definire né condizioni necessarie, né condizioni sufficienti, perché non mi risulta che nessuno (né tanto meno La Regina) sia mai stato inserito in WP solo in quanto professore universitario qualunque sia il suo curriculum accademico (eventuali condizioni sufficienti che qualcuno possa proporre), né d'altra parte avrebbe significato escludere alcuno (scienziato o altro che sia) perché non soddisfa dei criteri relativi alla carriera accademica (eventuali condizioni necessarie)--Emanzamp (msg) 17:53, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ennesimo ottimo docente, maestro nel suo campo. Manca, a mio giudizio, la verifica dell'influenza avuta nel suo campo a livello non solo locale ma internazionale al fine di poterne dimostrare la rilevanza enciclopedica. Pgreco1 (msg) 23:45, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Criteri per la presenza su Wikipedia Riporto: «persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile». Io ho portato una serie di riferimenti a testimonianza della rilevanza della persona in questione e non solo a livello locale: tutti i libri citati da me non si limitano ad analizzare al contesto italiano: trattano della storia e della teoria del restauro in generale. Tutti per il periodo più vicino a noi presentano prevalentemente riferimenti a teorici italiani perché si può tranquillamente dire che a parte i primi decenni nel Novecento il dibattito sulla teoria del restauro si è svolto quasi esclusivamente in Italia, e del resto la cosa è "certificata" pure dal fatto che anche i pochissimi libri stranieri di storia del restauro (quando non si fermano alla metà del secolo) per quel che riguarda il dibattito del secondo Novecento riportano quasi esclusivamente riferimenti ad autori italiani. Mi spiace dover essere un po' brutale, ma vorrei chiedere se qualcuno di quelli che è intervenuto in questa discussione ha (anche solo per caso) per lo meno sfogliato i volumi che ho citato o altri volumi di storia del restauro che analizzino il dibattito degli ultimi decenni? ...giusto per capire su cosa si basa il vostro giudizio. Leggo che si parla di google scholar... ma - come immagino ben sappiate - esistono vari settori della comunità scientifica in cui il calcolo delle citazioni non è ritenuto (a nessun livello) indice della rilevanza scientifica di una ricerca (i cosiddetti settori non bibliometrici, fra i quali si trovano tutte le discipline architettoniche), visto che dobbiamo evitare di inventarci ricerche originali, soprattutto sul modo di valutare l'enciclopedicità delle voci, sarebbe opportuno fermarsi alle fonti attendibili (che in questo caso vengono proposte) e non elaborare acriticamente approcci incongruenti con le specifiche discipline. --Emanzamp (msg) 01:43, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • WP è piena di CV di accademici la cui rilevanza internazionale mi lascia molto perplesso. Come detto anche sopra da altri, anche questa biografia è un elenco di attività tipiche di ogni docente universitario e, soprattutto, senza la prova dell'importanza nel suo campo.--Adso osdA (msg) 10:01, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come docente non mi sembra enciclopedico (è diventato ordinario a 61 anni), come architetto dalla voce non si evincono opere realizzate che lo possano rendere encliclopedico.--ḈḮṼẠ (msg) 12:53, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Difatti non è stato inserito qui né come architetto, né tanto meno come docente universitario, ma come teorico del restauro...per la qual cosa sono state portate autorevoli fonti...non sono online e non le potete leggere? Forse prima di esprimere la vostra opinione dovreste farvene una ragione e informarvi, oppure non parlare di cose di cui non avete cognizione. E in ogni caso vorrei ricordare a tutti quelli che affermano che manchi rilevanza internazionale, che WP:E afferma «La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale». --Emanzamp (msg) 07:56, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:16, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Questo CU ha confermato che anche Adso osdA è un sock/meat di Idraulico liquido usato per alterare il WP:CONSENSO nelle procedure di cancellazione.--L736El'adminalcolico 21:37, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Vorrei chiarire qualche aspetto, visto che mi sono assentato per qualche giorno e non ho avuto modo di farlo prima (e nel frattempo a quanto pare ci sono state delle novità):
  1. la pagina dal punto di vista formale IMO non va assolutamente bene, visto che si presenta come un mero CV (diploma presso X, laurea presso X, ecc), con la sezione "Ambiti di ricerca" che praticamente si limita a riportare dei passaggi tratti da alcune sue opere, dando una vaga idea del suo pensiero. Una persona che legge questa voce (specie se non è affine allo stesso specifico settore) è legittimata a chiedersi: ma La Regina esattamente cosa ha fatto di importante? Quale lavoro di rilevanza enciclopedica ha costruito/prodotto/scritto/ecc?
  2. alla precedente domanda giustamente si può replicare che La Regina ha prodotto X monografie, ed è citato in questo o quel trattato. Ora, io non ho sotto mano il Carbonara per cui non ho modo di conoscere il passaggio riguardante La Regina, anche se da quello che mi sembra di capire non stiamo parlando di un'analisi approfondita del personaggio e della sua produzione: e al di là di questo, ci si può comunque domandare quanto basti per garantirne l'enciclopedicità (dato che non sarebbe il primo personaggio citato in un manuale universitario). Riguardo alle monografie evito di ripetermi, ricordando come da che mondo è mondo qualsiasi docente universitario pubblica articoli e monografie, edite da case editrici più o meno importanti (nel caso di La Regina non mi sembrano particolarmente rilevanti dal punto di vista nazionale) e con un certo livello di distribuzione (ribadisco che buona parte delle opere si trovano soprattutto a Napoli -dove peraltro insegnava- e che vedere qualche sua opera maggiormente diffusa rispetto alle altre IMO non costituisce nulla di straordinario rispetto a tanti altri colleghi che non hanno la fortuna di essere citati su Wikipedia). A ogni modo, volendo tirare le somme e riprendendo quanto ho scritto nel primo punto, nella voce si sta dicendo all'utente "Questo personaggio è enciclopedico, è importante, non posso dirti perché ma intanto beccati dove si è diplomato e il titolo della tesi. Vuoi proprio sapere cosa ha fatto di rilevante? Beh, è citato qui e qui, vai a sfogliarti questi testi se proprio vuoi...". Peraltro nella PDC sono emersi riferimenti da parte di terzi non presenti nella voce stessa, perché non riportarle in pagina vista l'intenzione di evidenziarne l'enciclopedicità l'enciclopedicità?.
  3. [@ Emanzamp] Wikipedia ha più di un milione e mezzo di utenti registrati, per cui è inevitabile che nel controllo della qualità di una pagina possa intervenire anche chi non é affine a quel specifico settore. Del resto, le varie linee guida consentono anche a chi non fa parte del mestiere quantomeno di navigare a vista nel discernere l'enciclopedicità di una pagina, dando degli strumenti oggettivi. Non ho mai pensato che il mero calcolo aritmetico delle citazioni sia mai stato (anche nella reale vita accademica) un metodo efficace per valutare la "portata" di un accademico, ma consentimi di dire che se La Regina in rete ha qualche decina di citazioni (e non penso che Google Scholar discrimini i tecnici del restauro o qualsiasi ambito appartenente all'architettura e all'arte) a fronte di decine di decine di colleghi accademici con centinaia o migliaia di opere citate da terzi e ciononostante privi di una voce su Wikipedia, io qualche dubbio me lo pongo. E dato che una procedura di cancellazione non é una mera discussione inter pares sulla valenza scientifica e accademica di un soggetto ma sulla oggettiva enciclopedicità basata su riscontri oggettivi (e non solo il numero di citazioni degli articoli, o solo quello delle opere, o il numero e la distribuzione delle monografie), ribadisco: il personaggio IMO non è enciclopedico, e le prove a sostegno non permettono di capire in cosa si sia distinto rispetto a tanti altri docenti universitari, non avendo nemmeno ricevuto attestazioni o premi che ne comprovino la pubblica rilevanza anche solo da parte di associazioni del settore. Piccola nota polemica: se avessi speso il tempo utilizzato a dare degli "ignoranti" in fatto di tecnica del restauro agli altri allo scopo di migliorare la pagina facendo capire cosa abbia fatto di importante La Regina (e non solo la sua idea sull'argomento), forse la mia visione personale sulla voce sarebbe quantomeno migliorata.--Leofbrj (Wanna try?) 12:53, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Io non ho dato dell'ignorante a nessuno, ma visto che ho citato vari riferimenti (alcuni dei quali già presenti nella pagina) e tutti quelli che hanno commentato li hanno garbatamente ignorati, rispondendo con dei "secondo me", ho provato a chiedere/chiedermi quanto chi ha scritto fosse competente nell'ambito per valutare se la loro opinione personale valesse più dei riferimenti portati, anche perché il fatto che i riferimenti non siano disponibili su internet non può essere in alcun caso considerato un elemento di penalizzazione. D'altronde, basterebbe leggere che nel box a fianco di questa procedura c'è scritto: «Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione».
Per quanto riguarda le citazioni, certi settori (come ho già scritto precedentemente) non sono ritenuti bibliometrici (ovvero il conteggio delle citazioni non è ritenuto significativo per qualificare il rilievo delle pubblicazioni stesse) e ciò avviene per una serie di motivi, in primis perché le pubblicazioni del settore non sono quasi mai inserite nei database di pubblicazioni scientifiche nei quali vanno a pescare i vari siti che calcolano il numero di citazioni; solo di recente alcune riviste e pochi atti di convegno hanno iniziato ad essere indicizzati, ma in settori come il Restauro sono comunque le monografie a restare le pubblicazioni considerate più rilevanti...
Per quanto riguarda la diffusione dei testi, si può anche vedere in worldcat che le sue monografie sono presenti in biblioteche di tutto il mondo. Forse i testi a cui ti riferisci dicendo che sono presenti solo a Napoli e Venezia sono i saggi monografici presenti nella rivista "Restauro", che è stata per tutti gli anni Settanta e Ottanta forse la principale sede del dibattito sul restauro, rivista diffusa in tutte le sedi universitarie di architettura e anche in molte sedi in cui sono presenti dipartimenti di storia dell'arte. Quelle pubblicazioni sono di fatto delle monografie (secondo una precisa linea editoriale quasi tutti i numeri della rivista sono costituiti per intero da un saggio monografico di 100-150 pagine), ma sono catalogate come tali solo in pochissime biblioteche, dal momento che le altre catalogano solo la rivista nel suo insieme e non i singoli numeri con i relativi titoli ed autori.
Per quanto riguarda l'enciclopedicità del personaggio, per me questa si può riscontrare nel suo contributo «tanto [al]la storia e [al]la teoria del restauro, quanto [al]l'approfondimento del rapporto fra conoscenza del patrimonio costruito, tecniche di intervento e aspetti teorico/metodologici», ciò quello che ho citato nel paragrafo Ambiti di ricerca. Raramente si legge in una enciclopedia «il personaggio è rilevante per...»; si parla di quel che ha fatto e basta... e si capisce che la sua presenza è dovuta a quel che ha fatto, quindi mi sembrava (e mi sembra tuttora) stucchevole scrivere in una voce «L'opera di Tizio è rilevante per il suo contributo a...», però se si vuole si può modificare la voce in quel senso.
Per entrare più nel dettaglio delle fonti che ho citato precedentemente, nel libro di Maria Piera Sette (estratto dal trattato di Carbonara) nel capitolo Dalla storia alla cronaca (relativo al dibattito degli ultimi 30 anni del Novecento) sono citati una trentina di nomi (circa 25 teorici del Restauro e 5/6 storici che hanno sottolineato l'influenza della storia dell'architettura e dell'arte sulla teoria del restauro); gli storici sono in genere citati en passant in relazione a un breve riferimento a qualche loro opera in cui hanno trattato la questione del rapporto storia/restauro, mentre i teorici sono citati con riferimento al loro contributo all'evoluzione della teoria del Restauro, in genere riportando anche una o più brevi citazioni dei loro scritti. Il contributo di una decina dei teorici citati è trattato in pochissime righe (2-5 righe), su altri si sofferma con maggiore attenzione: il contributo di Marco Dezzi Bardeschi è trattato in una settantina di righe (con brevi riferimenti anche in altre parti del testo); quello di Amedeo Bellini in 31 righe; quello di Paolo Marconi occupa (per la singolarità della sua posizione, distante da quella della stragrande maggioranza degli altri teorici) quasi per intero un paragrafo di tre pagine (nel quale sono però riportate anche le critiche mossegli da altri teorici). Infine c'è un gruppo di altri nove teorici il cui contributo è trattato in 15-25 righe, fra i quali c'è anche Francesco La Regina (gli altri sono Salvatore Boscarino, Giovanni Carbonara, Gianfranco Cimbolli Spagnesi, Roberto Di Stefano, Paolo Fancelli, Francesco Gurrieri, Gaetano Miarelli Mariani, Benito Paolo Torsello). Ciascuno è citato in relazione alle peculiarità del suo approccio teorico al Restauro.
In Mario Dalla Costa, Complementi di restauro architettonico, CELID, Torino, 2001, il capitolo Orientamenti teorici del restauro contemporaneo (pp. 151-176) non sono citati nomi all'interno della discussione teorica, ma sono presenti due pagine di bibliografia contenenti alcuni testi di riferimento scritti da 26 autori. A parte Renato Bonelli (appartenente a una generazione precedente a quella degli altri, ma ancora attivo in tarda età), Umberto Baldini (teorico del restauro delle opere d'arte) e un paio di nomi di autori di articoli su specifici interventi progettuali (Luca Rinaldi e Vittorio Locatelli), gli altri sono tutti presenti anche nel volume precedentemente citato e anche in questo caso fra di essi c'è La Regina. Dal momento che le due liste sono quasi perfettamente sovrapponibili (nonostante la diversissima estrazione culturale degli autori dei testi), penso di poter affermare che nel settore c'è una certa omogeneità di vedute su chi siano le persone che hanno dato un rilevante contributo alla teoria del restauro.
Il volume Alessandra Quendolo, Introduzione allo studio del restauro architettonico, Unicopli, Milano, 1999, si presenta con una struttura completamente differente. Il sottotitolo "Fondamenti e percorsi bibliografici" è piuttosto esplicito: si tratta di un'analisi della bibliografia in materia di restauro (alla storia è dedicato il capitolo primo e alla teoria i capitoli due e tre), con schede dettagliate dei più significativi contributi del periodo che va dalla metà degli anni '70 al 1996 (con le sole eccezioni di 5 testi di carattere storico, due di Carlo Perogalli, due di Liliana Grassi e uno di Carlo Ceschi).
Per quel che riguarda la storia del restauro, sono proposti 3 distinti approcci analitici, per ciascuno dei quali sono proposti dei testi di base, dei testi di approfondimento e dei testi di ausilio. Per quanto riguarda l'approccio alla storia del restauro mediante l'analisi di opere realizzate, il testo di base è Come un ferro rovente di Francesco La Regina, mentre Restaurare o conservare è indicato fra i testi di approfondimento per l'approccio basato sullo studio della storia per "specifici temi", a entrambi i volumi sono sono dedicate una scheda descrittiva di una pagina (p. 48 e p. 39) e una scheda di sintesi di due pagine (pp. 68-69 e p. 60-61).
Nel capitolo relativo al dibattito attuale (pp. 75-137) sono citati scritti di 12 autori, scritti che vengono poi puntualmente commentati: Dezzi Bardeschi (13 pubblicazioni, 5 pagine di commento), Marconi (12 testi, 5 pagine), Bellini (10 testi, 6 pagine), Carbonara (8 testi, 6 pagine), Torsello (6 testi, 6 pagine), Fancelli (6 testi, 4 pagine), La Regina (5 testi, 5 pagine), Liliana Grassi, Gurrieri, Miarelli Mariani, Nullo Pirazzoli ed Eugenio Vassallo (tutti con un solo testo citato, tutti commentati in mezza pagina o poco più). A parte Liliana Grassi (più anziana degli altri e morta piuttosto giovane), Pirazzoli e Vassallo, i nomi sono tutti presenti anche in entrambe le altre pubblicazioni citate.
Nel breve capitolo di approfondimento (pp. 139-162) dedicato a uno specifico tema teorico (il rapporto tra storia e restauro), fra i venti testi citati ne è presente uno di La Regina.
A conclusione di questa forse troppo dettagliata analisi (a mio modo di vedere necessaria, visto che le fonti che cito non sono disponibili online), penso di poter dire che varie fonti mostrano come La Regina sia considerato uno dei più rilevanti teorici del restauro dell'ultimo quarto del Novecento, in particolare potremmo dire che è una delle 10-15 persone più rilevanti nel proprio campo durante il proprio periodo di attività, penso che questo possa bastare per essere ritenuto enciclopedico, no? --Emanzamp (msg) 21:23, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 7 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina giovedì 14 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Emanzamp (msg) 07:40, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Paolotacchi (msg) 15:22, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 13:17, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 07:42, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 09:38, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --ḈḮṼẠ (msg) 10:46, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:07, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Potrebbe anche essere rilevante ma non si evince dalla voce, che è un curriculum promo da immediata. Ho appena tolto il link al Sito dello studio di progettazione Archicons di cui è titolare assieme all'arch. Vittorio Bazzarini e all'ing. Guglielmo La Regina. ;) --Pop Op 14:08, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 16:28, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 17:14, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 10:05, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 11:24, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Borgil (α Tauri) 22:34, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Lobufalo (msg) 00:08, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Sd (msg) 09:20, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --L736El'adminalcolico 08:20, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 13:05, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 01:03, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Joyello Triolo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.


Pagina su musicista che pare aver inciso solo autoproduzioni almeno da solista (Dischi Strambelly è sua). Tra l'altro vengono menzionati i RADAR, che si salvarono per il rotto della cuffia da una pdc (18-11), ma che perfino chi l'ha salvata l'ha fatto per il gruppo degli anni ottanta, non certo per la riesumazione dei RADAR del 2015 che non c'entrava nulla col vecchio gruppo, in pratica si è riagganciato al nome del gruppo degli anni 80, composto da questa formazione. E' stata cancellata varie volte in immediata, l'ultima il 26 maggio con il nome di Joyello, ma poi è stata subito ricreata. L'intento promo qui va avanti da anni, in pratica.--Kirk Dimmi! 00:38, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 11 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 18 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 25 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenereciao, spero di aver apposto il template in maniera corretta. Apro una procedura di cancellazione consensuale. Ho scritto la versione della pagina di cui è stata proposta la cancellazione. Faccio subito anche una disclosure a scanso di equivoci: ho anche pubblicato alcuni lavori dell'artista su Kutmusic. So la pagina esisteva in precedenza perché avevo contribuito (ma l'avevo scritta per intero) a una versione precedente (che per es. presentava una lunghissima discografia decisamente superflua e non scritta da me). Non ritenevo di aver scritto in tono promozionale e l'intento non voleva essere questo; ritenevo invece che l'artista avesse una storia tale da meritare l'inserimento. Se l'impressione è stata quella di aver semplicemente scritto qualcosa di promozionale, mi spiace e me ne scuso. Ciò detto: ricordo la discussione sui RADAR di cui sopra, avendo scritto a suo tempo quella pagina. Ricordo però anche di aver segnalato più volte che il gruppo del 2015 era stato riformato dallo stesso autore e fondatore del gruppo originale. (vedi per es. http://radiodate.it/radio-date/radar-plastic-people-144838-24-06-2016-radiodate/ - che a questo punto proverò ad aggiungere nella pagina su Joyello, visto che Radiodate/Radioairplay è un servizio usato anche dalle grandi case discografiche per distribuire i brani alle radio e per rilevare i passaggi di un brano). Per cui lo ritengo una fonte ufficiale e certamente non editabile dal primo che passa come Discogs o Wikipedia stessa. Ciò detto, devo anche aggiungere che mi lascia perplesso il non considerare Discogs una fonte valida. Certo, come dicevo poc'anzi ci può scrivere chiunque. Però c'è decisamente un controllo anche lì: ho visto gente scrivere di release di fantasia, per fare scherzi cretini o chissà quale altro motivo, e sono state rapidamente individuate ed eliminate. In campo musicale ci lavoro e onestamente Discogs è un valido punto di partenza per molte ricerche e spesso finisce per essere una fonte fondamentale quando si cerca di ricostruire la storia di un brano o una release, quando si va in cerca di contatti per ripubblicare un vecchio lavoro. Tornando a Wikipedia: ancora, non capisco come mai l'aver lavorato o collaborato con artisti giù ritenuti enciclopedici non venga considerato rilevante (es. Mauro Marchesi, Umberto Palazzo ecc., citati nella pagina che ho scritto) o perché ci si concentri su alcuni aspetti ignorandone altri. Per es. i libri pubblicati: forse sono del tutto irrilevanti anche loro? Un saluto e buona serata. Djbatman (msg) 23:10, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    spero di aver apposto il template in maniera corretta: no, hai sbagliato, sembrava avessi aperto io la consensuale :-PP La voce sui RADAR, ripeto, si è salvata dalla pdc per il vecchio gruppo (leggere la pdc), non per il nuovo rifondato nel 2015, e lui nel vecchio non c'era. Discogs è editata dagli utenti, tipo l'imdb per i film, quindi per l'enciclopedicità vale poco nonostante si possano trovare informazioni per farsi un'idea generale. non capisco come mai l'aver lavorato o collaborato con artisti giù ritenuti enciclopedici non venga considerato rilevante: Le collaborazioni lasciano il tempo che trovano, l'enciclopedicità non la si passa con il tocco di Re Mida. Non vedo nulla che risponda alla domanda: ma che ha fatto da solista, a parte autoproduzioni?--Kirk Dimmi! 01:12, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Mi scuso per la cosa del template. In un attimo di rincoglionimento l'ho messo sopra il tuo commento invece che sopra al mio. Sui Radar per me la continuità era garantita dal fondatore/autore del gruppo, che infatti intende anche ristampare il primo album del 1982, che io sappia. Imdb è certamente editabile ma a meno che non sia cambiato (in passato pochissime volte ho inserito qualcosa: qualche film o programma tv e la dta di morte di qualche personaggio) ogni modifica viene valutata e approvata prima di comparire. Il che è ben diverso dal funzionamento di Discogs o Wikipedia dove anche un'informazione sbagliata o persino completamente falsa può apparire senza problemi, finché un altro utente non se ne accorge. Se dovessi metterli in ordine di affidabilità - sulla base di quanto sia facile editare e/o vandalizzare - direi che è più affidabile Imdb, poi Discogs, e infine Wikipedia. Per i lavori da solista: non ricordo come sia messo su Discogs (credo ci sia) ma di sicuro per es. avevo inserito una nota a Rockit per la recensione di "Beat." che certamente non è autoprodotto ma è pubblicato su Kutmusic (nota: il permesso per dei sample di Ken Nordine presenti in questo lavoro l'ho fatto io personalmente scambiando email con l'artista originale che ha oltre 90 anni ed è ancora attivissimo; peccato che su Nordine - che è presente in Wikipedia USA e che è un nome importante del "word jazz" - non esista proprio una pagina WP italiana...). Tornando a Joyello: ma i libri (certamente non autoprodotti ma pubblicati da due diverse case editrici) non hanno nessuna rilevanza? Dopotutto sono tutti su argomenti enciclopedici e anche abbastanza particolari. Non mi pare ci siano molte biografie dei Krisma in giro (certamente nessuna con un disco allegato che includa tributi e inediti) come pure non mi pare ci siano lavori analoghi su Fausto Rossi alias Faust'O. Anche il libro su Sanremo non è l'ennesimo banale instant book con la storia o gli annali del festival, ma si concentra sugli "intrusi" ossia sugli innovatori e su tutti quei personaggi strani e di rottura che hanno portato novità nel Festival. Sull'attività di blogger, spesso "Fard Rock" negli ultimi anni è stato finalista e/o ha vinto qualche premio (secondo o terzo) nelle votazioni annuali del MEI di Faenza, dietro altri nomi come Federico Guglielmi o Eddy Cilia. Insomma mi pare che anche lì ci sia qualche motivo valido. Avevo poi citato l'appartenenza al gruppo Peluqueria Hernandez, di cui avevo provato a ricreare la pagina (che era stata creata la prima volta credo nel 2011 quando neppure sapevo dell'esistenza di questo gruppo). Ovviamente dopo queste esperienze mi guarderò bene dal ricreare pagine cancellate senza prima provare a contattare nei relativi progetti... Su Peluqueria Hernandez dico solo questo, senza voler fare polemica, ma per chiarire perché ho ricreato questa pagina: anche lì ritenevo ci fossero abbastanza elementi da ritenere il gruppo enciclopedico (e quindi Joyello si sarebbe trovato ad essere parte di due gruppi enciclopedici) ...peraltro lui è anche coautore di vari brani in quel caso e il gruppo aveva fornito la musica per uno spot Nike con Gattuso e Materazzi, anni fa. Anche quella mi sembrava una cosa non proprio presente in qualsiasi curriculum di artisti indipendenti...) In conclusione: non sto dicendo che vada per forza creata la scheda di questo artista, ma se non ritieni sufficientemente importante uno o più elementi (le pubblicazioni soliste o altro) secondo me la somma di tutte le cose (collaborazioni, appartenenza a gruppi, scrittura di libri, attività di blogger) dovrebbe significare qualcosa. A questo punto resto in attesa di ulteriori interventi di altri utenti... buona serata. Djbatman (msg) 18:26, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Dovresti rispondere sotto o aggiungere il "fuori crono" come ho aggiunto io, altrimenti si dovrebbe andare in ordine cronologico. Su quei 2 libri non ho detto nulla perchè proprio da quei link di WC world cat non sono granché diffusi, addirittura non li trovo in Italia su opac-sbn. Un libro diffuso lo è solitamente quando è presente in decine di biblioteche.--Kirk Dimmi! 19:12, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il template sinottico che viene inserito automaticamente in tutte le PdC consensuali dice che è possibile esprimere un parere limitandosi a "quotare" un altro utente. Bene. Concordo pienamente con le argomentazioni di Kirk. --Domenico Petrucci (msg) 08:06, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Argh. Mi scuso anche per il mancato inserimento del "fuori crono". :) I libri sono 3 e non 2 e uno (quello sui Krisma, con cd) è presente in OPAC-SBN (qui: http://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?saveparams=false&db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&searchForm=opac%2Ficcu%2Ffree.jsp&resultForward=opac%2Ficcu%2Ffull.jsp&do_cmd=search_show_cmd&Invia=Cerca&nentries=1&rpnlabel=+Tutti+i+campi+%3D+chybernation+%28parole+in+AND%29+&rpnquery=%2540attrset%2Bbib-1%2B%2B%2540attr%2B1%253D1016%2B%2540attr%2B4%253D6%2B%2522chybernation%2522&&fname=none&from=1) ... non saranno decine ma vedo in totale 7 presenze in 3 paesi diversi (Italia, Germania e USA) tra OPAC e Worldcat. Non mi sembra così poco... Nota: Wikidata ha un apposito campo per l'ID di Discogs. Non è un po' una contraddizione? :) Djbatman (msg) 23:55, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Sono 2 biblioteche italiane oltre alle nazionali (che tengono tutto ciò che è edito in Italia), a parte che è a nome Krisma e non suo, ma non sono opere rilevanti, vedi ciò che ho scritto sopra sulla diffusione.--Kirk Dimmi! 00:57, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Per i motivi già detti in apertura e successivamente.--Kirk Dimmi! 00:57, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Anche gli altri due libri compaiono in Worldcat e in biblioteche in USA e Germania. Sul fatto se sia a nome Krisma o meno rimando all'intervista ai Krisma da Rolling Stone che ho inserito tra le fonti, insieme ad altri due articoli da Repubblica XL e Il Sole 24 Ore che parlano del libro+cd. Forse avrei dovuto farlo prima, invece di puntare più su Discogs... Djbatman (msg) 01:23, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Perlomeno eviterei di continuare a parlare dei suoi "libri", o vogliamo farlo passare enciclopedico perfino come scrittore :-)? Imo, la proroga non ci stava viste le motivazioni, ma vabbè..--Kirk Dimmi! 00:49, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Oltretutto si dovrebbero cambiare le qualifiche, partendo da scrittore e a seguire il resto (critico, musicista, dj) se il piatto forte sono i libri scritti. --CoolJazz5 (msg) 11:29, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Kirk, capisco che tu non lo ritenga enciclopedico, ma perché "libri" tra virgolette? Non è certo roba stampata in proprio e/o mal distribuita... basta guardare gli store online e si trovano facilmente; ad ogni modo, nei giorni scorsi oltre ad aver cercato di migliorare le fonti (inserendo ANSA e Sole24ore al posto di altre meno rilevanti) visto che qualcuno aveva suggerito di usare il template Bio all'inizio, ho riformattato quella parte e lasciato 3 invece di 4 professioni, considerando i libri come parte dell'attività di critico musicale dato che l'argomento è sempre quello. Se poi quello che c'è non basta amen, magari riproverò tra qualche anno quando eventualmente ci saranno più pubblicazioni. :) Djbatman (msg) 19:27, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 27 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 7 luglio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Djbatman (msg) 14:42, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --------- Avversarīǿ - - - - > 00:03, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:13, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Paolotacchi (msg) 08:15, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Plasm (msg) 04:25, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Bruce The Deus (msg) 13:53, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Sommando le varie attività --Alfio66 20:18, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --L736El'adminalcolico 08:40, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi Lamera (msg) 09:07, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Klaudio (parla) 09:50, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Domenico Petrucci (msg) 12:49, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --CansAndBrahms (msg) 14:08, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --SuperPierlu (msg) 16:30, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:30, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 00:10, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --CuriosityDestroyer (msg) 09:18, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Malandia (msg) 11:58, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Luigi.tuby (msg) 15:27, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:21, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:18, 5 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 13:52, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  15. --Sax123 (msg) 21:52, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]
  16. --Ruthven (msg) 08:33, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nigel Phelps

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Nigel Phelps}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da dicembre 2016, riguardante uno scenografo britannico per il quale ho cercato a lungo fonti autorevoli, ma purtroppo la mia ricerca è stata vana. --Domenico Petrucci (msg) 07:24, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 22 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Le fonti ci sono eccome, ad es. eccone una. Inoltre, a saper leggere, basta solo scorrere l'elenco dei titoli di film di cui è scenografo, molti dei quali candidati o presentati nei maggiori festival internazionali (cannes, Oscar ecc...) o di grandissimo successo. La qualità della filmografia è davvero rilevante e già dice tutto per comprendere la rilevanza del biografato. Davvero ci frega qualcosa se è nato da quali papà e mamma o se è sposato con chi o bisogna per forza creare inutili ridondanze che ricalchino in toni più descrittivi la filmografia tanto per far brodo e aumentare il monte dei KB ? Altro non serve. Biografato Enciclopedico nel merito e voce striminzita al limite del minimo sindacale ma sufficiente nella forma e contenuti (appunto a saper leggere). Per me da   Mantenere.Ciao --Aleacido (4@fc) 04:48, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Tu ritieni che un semplice elenco di titoli possa essere sufficiente per comprovare la rilevanza di un biografato. Però, se fai un giretto nelle varie sottocategorie di Aiutare - cinema, potrai trovare voci composte da un mero elenco di titoli, e che quindi (essendo già trascorsi i canonici 10 giorni) potrebbero essere proposte per la cancellazione in qualsiasi momento. Se sei davvero convinto di ciò che affermi, puoi sostituire qualcuna di quelle {{A}} con {{S}}, e non sarò certamente io a revertare. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Buon consiglio Domenico Petrucci. Appena ho un attimo mi ci faccio un giretto. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:35, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 23 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 30 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Aleacido (4@fc) 02:20, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Kenzia (msg) 13:08, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 14:12, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4.   La voce è stata aggiornata, ho rimaneggiato la voce, bastava anche solo consultare l'unica fonte presente in voce (imdb) che chiariva l'enciclopedicità del soggetto. Nominato per tre volte come miglior scenografo ai VMA, si è occupato di film come Il collezionista di ossa, Troy, Transformers.--GiaKa (msg) 19:35, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Moroboshi scrivimi 21:24, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --------- Avversarīǿ - - - - >
  7. --Pampuco (msg) 21:02, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --CuriosityDestroyer (msg) 08:53, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Met71 (msg) 14:58, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 06:17, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. Stato della voce che rimane inaccettabile, utilità=0--Kirk Dimmi! 06:44, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 08:30, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Malandia (msg) 10:10, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --CansAndBrahms (msg) 12:14, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Klaudio (parla) 09:32, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 10:40, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Allo stato --Lepido (msg) 19:06, 24 giu 2018 (CEST) - dopo l'aggiornamento di GiaKa ritiro il voto e sostanzialmente mi astengo --Lepido (msg) 21:17, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 09:42, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --F. Foglieri Non cliccare qui 20:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti
  • Grazie GiaKa per le tue integrazioni, che probabilmente aiuteranno molti a ritenere la voce più enciclopedica. Ciò non toglie che in pratica è solo una ridondante "parafrasi" di quanto già scritto nell'elenco in filmografia, giusto per mettere qualche KB di facciata, perchè era già tutto scritto lì (cosa che ,se ho bel colto e interpretato il senso del tuo intervento, mi sembra anche tu tendenzialmente hai rilevato). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:49, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Hai ben colto. O.T.: una buona parafrasi è sempre un bel modo di rendere più presentabile ed enciclopedica una voce (un testo di accompagnamento, per quanto breve e riassuntivo, in una voce da enciclopedia non dovrebbe IMHO mai mancare). In ogni caso oltre a parafrasare la filmografia ho aggiunto le info sulle nomination ai VMA che stranamente nessuno aveva pensato a inserire in voce né citare in questa PdC (premi e nomination in manifestazioni di primo piano sono uno degli elementi più importanti per acclarare la rilevanza di un biografato, mi meraviglio che nessuno l'abbia notato o fatto notare).--GiaKa (msg) 16:38, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    E naturalmente concordo con te che una voce con una bella presentazione e un bel linguaggio è assai più indicata e idonea ad una enciclopedia, e che voci così al limite del minimo sindacale siano assai brutte e indicano poca cura per WP...ma il merito e le motivazioni si leggono anche "tra le righe". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:29, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Lepido], sei hai cambiato idea sulla rilevanza sostanziale del biografato, nulla ti vieta di votare per il mantenimento. --Domenico Petrucci (msg) 08:02, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Lo so, ma se prima ero sicuro che la voce non andasse per niente bene, adesso questa sicurezza è venuta a mancare, senza però farmi raggiungere il convincimento opposto. Preferisco quindi ritirarmi in buon ordine dalle ostilità :-) --Lepido (msg) 10:04, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:43, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Francesco Sponta

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Carriera minima da cui non si evince motivo di enciclopedicità. Una manciata di titoli di brani composti. Nessun premio, solamente una nomination ai Nastri d'argento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:34, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata per C4+C13 da Ruthven. --Antonio1952 (msg) 16:12, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Marco Di Martino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Carriera minima da cui non si evince motivo di enciclopedicità. Una manciata di titoli di brani composti. Nessun premio, solamente una nomination ai Nastri d'argento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 01:03, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_giugno_7&oldid=97748720"