Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 8

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

8 giugno

modifica
  Cancellazioni in corso Ultimo aggiornamento: 07:09, 16 giu 2018 (CEST)
# Modalità Attività? Argomenti Titolo
1 consensuale prorogata
68
 Consorzi per l'alta velocità (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
2 consensuale prorogata
33
 eventi, editoria Repubblica delle idee (vai alla discussione)
3 consensuale prorogata
33
 pseudoscienza, medicina Zé Arigó (vai alla discussione)
4 consensuale prorogata
25
 cattolicesimo, storia Antonio Celona (vai alla discussione)
5 consensuale
11
 moda, musica Barbara Fialho (vai alla discussione)
6 consensuale
15
 biografie, cinema Nigel Phelps (vai alla discussione)
7 semplificata
36
 Musica Bufù (vai alla proposta di cancellazione)
  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 07:09, 16 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 semplificata 7 giorni Corso (famiglia) (vai alla proposta di cancellazione)
2 semplificata 7 giorni Film girati ai Castelli Romani (vai alla proposta di cancellazione)
3 semplificata 7 giorni Joshua Maurini (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Terribile (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Omicidio di Dina Dore (vai alla proposta di cancellazione)


Consorzi per l'alta velocità

modifica

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Consorzi per l'alta velocità. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Consorzi per l'alta velocità}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 1 giugno 2018.

Ritengo che queste voci vadano cancellate in quanto trattasi di consorzi costituiti temporaneamente per la realizzazione delle relative linee ad alta velocità in Italia. Oltre ad essere non enciclopedici (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende; non rientra neanche nel punto 6, in quanto lì si parla di aziende e questi sono consorzi temporanei, che vengono o verranno sciolti al termine della realizzazione dell'infrastruttura), le pagine sono per lo più senza fonti e per niente sviluppate nei contenuti, che sembrano quasi promozionali (solitamente è scritto solo l'anno di fondazione e le aziende che lo costituiscono). Wind Of Freedom - (scrivimi) 02:28, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ho avvisato anche il progetto Trasporti. --Antonio1952 (msg) 19:10, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Contrario Anche se consorzi temporanei sono una realtà concreta. Se lo si ritiene si possono accoprpare in un'unica o due voci tipo " Consorzi temporanei d'impresa per XXX" Ma cancellare proprio no. non sono d'accordo. --Anthos (msg) 20:57, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: [@ Anthos] ma hai visto le voci? Seriamente, sono tutte di una riga. Anche il creare "Consorzi temporanei d'impresa per XXX" non avrebbe alcun senso, la pagina sarebbe un elenco senza senso di consorzi. L'unica cosa è menzionarli nelle pagine delle relative linee ad alta velocità che hanno costruito. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 22:15, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo sulla cancellazione, sono voci monoriga su società costituite temporaneamente. Tutta roba che si può spostare nelle rispettive linee costruite/costruende.--Moroboshi scrivimi 09:17, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: [@ Wind of freedom] [@ Moroboshi] Concordo che sono voci asfittiche ma non sono "tutte di una riga", solo alcune ;) . Non concordo però sul fatto che, cancellandole, le si possa rintracciare sulla voce corrispondente AV; mettiamoci nei panni di chi, non essendo un contributore come noi o un amministratore, cerchi la voce per sapere di cosa si tratta (è quello che fanno "gli altri": "lo cerco su wikipedia..."). Ma, su wikipedia...non lo troverà mai: perchè non sa che è un consorzio costituito temporaneamente, per costruire, progettare e bla bla bla vario. Insisto sul proporre di accorparli o completarli con altri dati. Altri pareri?--Anthos (msg) 11:22, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Sono voci che hanno una media di 1 o 2 visite al giorno per pagina. Parlando del consorzio sulla linea ad alta velocità avrebbero sia "più visibilità". Inoltre una pagina simile a quella che dici tu già esiste ed è TAV (azienda). Creando una voce specifica per elencarli non li rende più visibili di ora. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 16:49, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Suggerito da te: ho consultato TAV (azienda): risultato: trovo citati i detti consorzi temporanei MA non mi dice da chi sono composti, quanto hanno lavorato, quanto hanno realizzato. La risposta è non so niente pèiù di prima. Dov'è allora il risultato? CI sarebbe se almeno le dette voci venissero NON cancellate ma trasferite come contenuto esplicativo. Questo sarebbe quello che suggerivo realizzto nei fatti. Se li cancelli e basta Cosa trasferisci? Poi, se tu stesso affermi che hanno 1 o 2 visite al giorno -è evidente- che qualcuno le cerca, no?--Anthos (msg) 16:56, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Contrario ho creato io quelle pagine, quando un po' editavo con l'account e un po' con l'ip. a distanza di quasi 10 anni riconosco effettivamente che sono abbastanza succinte. non ritengo però che le informazioni lì contenute siano da cancellare, anche perchè cepav due, iricav due e cociv ancora sono attive. io sarei per integrarle e lasciarle. in alternativa concordo con l'utente Anthos, con la creazione della pagina Consorzi temporanei ecc. o Costruttori Tav. Ps: ma dove si vedono le visualizzazioni giornaliere che hanno le pagine?? --EmaR (relazioniesterne) 22:56, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ EmaR] Cronologia -> Numero di visite. Non è per dire, ma le informazioni contenute lì sono nulle: la data di fondazione e le aziende che vi partecipano, oltre l'impossibilità di ampliarle le rendono assolutamente non enciclopediche. Ricordo che questa è un'enciclopedia, primo pilastro di Wikipedia. Oltre al fatto che, le informazioni delle singole pagine sono già presenti alla voce TAV (azienda). Rimango   Favorevole. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 01:44, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Le informazioni sono significative per il lettore medio ma le voci, per ora, sono poco più che abbozzi. La mia proposta è di integrare i contenuti in altre voci e, un domani, riscriverle con la documentazione e gli approfondimenti necessari. In ogni caso sono assolutamente contrario alla perdita delle informazioni. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:26, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Proposta: Trasferiamo il contenuto delle voci in apposita nuova voce Consorzi costruttori per l'Alta velocità e i singoli titoli in redirect a questa. Contrario anch'io alla perdita delle informazioni che -sono- enciclopediche.--Anthos (msg) 11:57, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La proposta di Alessandro Crisafulli rispecchia quello che dicevo io. La pagina Consorzi costruttori Alta velocità che informazioni avrebbe all'interno che non sono già scritte nella voce TAV (azienda)? --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:11, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ma tu l'hai letta TAV (azienda) (Tra l'altro fatta malissimo..)? Mi sembra di no. Non riporta le stesse cose. Alessandro Crisafulli dice altro da quanto affermi.--Anthos (msg) 18:35, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Beh nella voce c'è l'elenco dei vari consorzi, che è sostanzialmente quello che vuoi fare tu. Mi piacerebbe sapere comunque cosa ci sarebbe di imperdibile. La voce Cepav Due presenta il seguente contenuto: Cepav Due - Consorzio Eni Per l'Alta Velocità Due è un consorzio nato il 19 luglio 1991, contraente generale di ENI per la progettazione e la costruzione della Linea Ferroviaria ad Alta Velocità Milano-Verona[1]. Ha già consegnato il tratto Milano-Treviglio mentre è in costruzione il tratto di 39 km Treviglio-Brescia. È in progettazione il segmento Brescia-Verona. Al 2013 i soci erano Saipem, Condotte Spa, Pizzarotti & C. S.p.A, Maltauro.. Contenuto (frase) che può essere tranquillamente riportata nella pagina Ferrovia Milano-Verona (alta velocità). --Wind Of Freedom - (scrivimi) 20:08, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

+  Commento: Condivido la posizione di Anthos. Una voce che raggruppi tutti i consorzi, sarebbe abbastanza articolata. A mio giudizio, spezzettata nelle varie tratte, perderebbe il significato di visione d'insieme.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:34, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Mizardellorsa] Più che una voce con tutti i consorzi, per rendere la visione d'insieme, c'è la pagina TAV (azienda), che già gli elenca, dove si può approfondire la cosa. Oppure sarebbe più interessante il creare una pagina, più che dedicata ai consorzi, all'alta velocità italiana e quindi alla sua storia/sviluppo/progettazione.
Anche perché una discussione del genere nasce perché la maggior parte di chi scrive è italiano, mentre Wikipedia deve essere neutrale: credo che nessuno si sarebbe opposto se questi consorzi fossero islandesi piuttosto che cambogiani, per lo sviluppo di TAV rispettivamente di Islanda e Cambogia. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 22:40, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
e' un argomento che proprio non conoscevo, ma, da quanto ho appreso, TAV (azienda) è cessata nel 2010, mentre i consorzi che realizzano l'alta velocità in Italia, continuano. La voce proposta riguarda chiaramente la situazione italiana, perchè dovrebbe nascere da una serie di voci già esistenti e di argomento specifico: nulla vieta di creare una voceombrello che allarghi il punto di vista alle realizzazione dell'Alta Velocità a livello mondiale, se anche altrove esistano figure simili.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 04:53, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Wind of freedom] Torno a domandarti: leggendo la -pessima- voce TAV (azienda) -dove- trovi la sommatoria delle informazioni costituite da tutte le microvoci che vorresti cancellare? Non comprendo questa iconoclastia. Cosa perdiamo ad accorpare il testo e cosa invece ci guadagniamo? Sembra comunque che la maggioranza NON voglia la cancellazione ma la conservazione del testo--Anthos (msg) 11:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Anthos] Che la voce sia pessima, sono d'accordo. Lì, però, è già presente un elenco dei consorzi, a cui basta integrare le informazioni adesso sparse per le varie pagine. Comunque hai detto bene, la maggior parte è per la conservazione del testo in un'unica pagina d'insieme: il problema è questa è un'enciclopedia, non un blog su treni: di conseguenza una lista elencante sei consorzi non è enciclopedica e bisogna riportarla in una pagina adatta che lo sia, come può esserlo una pagina dedicata all'alta velocità italiana. In ogni caso, puoi provare a realizzare una bozza di un'eventuale pagina Consorzi realizzatori dell'alta velocità in Italia (o qualcosa del genere) e vedere cosa ne esce, magari alla fine viene fuori qualcosa di interessante ed enciclopedico. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 18:04, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Avevo già pensato di salvare il testo (non un semplice elenco) che specifica composizione, percentuali, date e altro in Utente:Anthos/sandbox3; ovviamente dovrà essere integrato da ulteriori note e dati--Anthos (msg) 18:31, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Visto, ma secondo me bisogna apportare delle modifiche di stile: intanto la prima frase garantire affidabilità sembra uno spot pubblicitario e inoltre le quote che le singole aziende hanno nei vari consorzi le inserirei in una tabella a parte, perché così com'è è illeggibile. Altra cosa, non si può pubblicare una pagina nel 2018 con scritto i lavori del terzo lotto costruttivo da avviare entro giugno 2015, necessita di essere per lo meno aggiornata ai tempi attuali. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 19:39, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Wind of freedom] Wind che fai, mi prendi in giro? Quella sandbox è in atto solo un accumulatore di info che stanno per essere cancellate. E ritengo che sia offensivo nei miei confronti (visto lo stile delle innumerevoli pagine da me scritte) quello che hai appena scritto, i suggerimenti e le critiche fuori luogo ed altro: una sandbox non è il lavoro finito ma una "scatola di sabbia". Comunque basta così. --Anthos (msg) 16:20, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Anthos] se ti sei sentito preso in giro, mi dispiace, non era mia intenzione: non era una critica a te (ci mancherebbe altro!), ma alla sandbox così come era (prima che la cancellassi), in quanto credevo fosse pronta per un'eventuale pubblicazione. Se rileggi quello che ho scritto lo vedi che non mi sono permesso di fare alcuna critica nei tuoi confronti, ma sono rivolti a quella che ho probabilmente errando, interpretato come bozza fatta e finita. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 19:07, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


Visto che la discussione è in corso, apro la consensuale, per dare il tempo agli intervenuti di trovare un consenso. Ho aggiunto IRICAV Uno alla lista, dato che la problematica è la stessa. --Ruthven (msg) 11:20, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Fermamente convinto: salvare o accorpare le voci.--Anthos (msg) 11:03, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Al momento nessuna voce è monoriga, e dando una rapida occhiata molte non lo erano nemmeno quando sono state messe in cancellazione. Considerato che, a quanto si legge, sono stati fondati tutti nel 1991 e sono tuttora esistenti mi lascia perplesso la definizione di temporanei, d'altronde a quanto capisco sono consorzi, non associazione temporanee di imprese, quindi di per sé non "scadono". Anche volendo vedere il periodo di lavori veri e propri mi pare che per molti sia stato di 10-15 anni, certo non poco (e anzi, Cepav Due è ancora attiva visto che ha firmato un nuovo contratto l'altro giorni). Si valuti eventualmente caso per caso, ma in generale piuttosto che unire in un'unica voce Consorzi per l'alta velocità (o simile) direi che avrebbe più senso trasferire le informazioni nella voce sull'opera realizzata (ma funziona solo se l'opera è una sola, in diversi casi la situazione è più complicata). --Jaqen [...] 12:02, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    •   Commento: [@ Jaqen] alcune piccole precisazioni: non sono ati è vero, ma molti non sono più esistenti (una volta completata la linea vengono sciolti o rimangono inattivi). Le pagine sono state ampliate nel corso della PdC, prima tutte (eccetto IRICAV Uno) consistevano di data di fondazione e aziende partecipanti, due righe in totale. La PdC l'ho creata principalmente per eliminare le pagine, non le informazioni in esse contenute. La soluzione migliore per me, rimane quella di inserire le informazioni nella relativa tratta ad alta velocità (esempio: le informazioni relative a CAVET sono tranquillamente inseribili in un apposito paragrafo della pagina Ferrovia Bologna-Firenze (alta velocità)). Dopodiché per avere una pagina riassunto, ribadisco, la pagina TAV (azienda) (che può essere migliorata) penso che sia la soluzione migliore, in quanto tutti i consorzi mi pare di capire che derivino da quest'ultima. Anche la "soluzione francese" potrebbe starci, ma la dispersione di informazioni non è proficua a nessuno: avere due pagine la cui storia è sostanzialmente la medesima, non aiuta il lettore, anzi semmai fa il contrario. Sempre per quanto riguarda la Bologna-Firenze, sulla pagina relativa alla ferrovia si parla di un processo alla CAVET, tuttavia sulla pagina CAVET non ve ne è neanche menzione. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:58, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere ALcune doverose precisazioni: se si trattasse di una sola o due voci avrebbe (relativamente) senso trasferire il contenuto. Ma sitratta di consorzi costituiti da imprese diverse, non temporanei in senso stretto in quanto esistenti per molti casi e funzionanti. Diluire i contenuti è antienciclopedico. Un'enciclopedia fornisce risposte a chi le cerca. Non è un saggio nel quale si deve leggere tutto il testo per trovare ciò che ci serve. --Anthos (msg) 13:27, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Esistono apposta i pargrafi. Per facilitare la ricerca e la completezza delle informazioni è più logico avere il tutto in un'unica pagina, nessuno fuori dal settore conosce l'esistenza di CAVET, ma può reperirne le informazioni una volta che ha trovato la linea ad alta velocità o i processi che ne hanno portato alla sua realizzazione. L'obiettivo è quello di creare un contenuto forte e utile. Allo stato attuale, i contenuti sono già diluiti al massimo e privi di ogni utilità. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 20:31, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Poteva andare bene anche accorpare, ma siccome non è stato fatto e le informazioni sono enciclopediche, direi che le voci vanno mantenute. Poi esistono altri template per unire i contenuti. Ma se cancelliamo, non possiamo accorpare. --Paolotacchi (msg) 17:41, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Antonio1952 (msg) 21:52, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Repubblica delle idee

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Repubblica delle idee}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da giugno 2016, riguardante un evento editoriale e culturale che risulta privo di qualsiasi elemento che lo possa contraddistinguere dai tanti eventi analoghi che si svolgono nel mondo. Sono contrario anche all'unione con la Repubblica (quotidiano), a causa dell'assoluta irrilevanza dell'argomento da un punto di vista sostanziale più che formale. --Domenico Petrucci (msg) 16:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La voce è bruttina assai, ma la manifestazione (lo era già nel 2016 ma oggi con caratteri più decisi) è diventata nel corso degli anni e oggi è sicuramente uno degli appuntamenti culturali più importanti e frequentati del panorama italiano (ormai con caratteri di manifestazione permanente e itinerante) e ha superato abbondantemente la soglia del puro interesse del suo "sponsor", assumendo caratteri di autosufficienza e autonomia, in pratica, per quantità e qualità dei partecipanti e dell'uditorio, valenza, risonanza e rinomanza generale, prendendo il posto dei dibattiti politico-culturali che una volta si svolgevano durante le "feste dell'Unità" (ormai quasi "dolci" ricordi...ma senza i panini con la salamella), di cui in pratica è la più diretta e simile prosecutrice. Anche gli avvisi apposti in voce non mi sembrano i più adatti, dato che la voce è sicuramente da correggere e migliorare ma non ne metterei in dubbio la enciclopedicità. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:20, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Evento annuale in cui i giornalisti di un quotidiano incontrano alcuni "VIP" simpatizzanti del quotidiano stesso, e promuovono diverse iniziative legate al quotidiano stesso. Succede anche per altri quotidiani in altri Paesi del mondo, ma non credo che sia opportuno pubblicizzare cose di questo genere su Wikipedia. La voce è un volantino pubblicitario, ma la rilevanza sostanziale è ben lontana dai criteri generali, menzionati nel box in alto di tutte le procedure di cancellazione. Per inciso, la Categoria:Festival italiani non è appropriata, perché non mi risulta che nessuna fonte qualifichi questo evento come festival. --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa Domenico, ma tu che fonti usi? (e soprattutto con cosa fai le ricerche?) eccone un paio istituzionali o rilevanti dove la manifestazione viene indicata come festival, è bastato googolare 10 scondi... comune di bologna e feltrinelli editore, poi vado sparso [1], [2], [3], [4], [5]. Bastano o ne vuoi qualche altra valangata?. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:14, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    riflesso.info, mosaicoproduzioni.com, montagna.tv, gedispa.it non mi sembrano affatto fonti autorevoli. Ma posso sbagliarmi come ogni essere umano. Ad ogni modo, il link del comune di Bologna mi era sfuggito. Tale link giustifica la parola "festival", ma non la rilevanza enciclopedica dell'evento, IMHO. --Domenico Petrucci (msg) 19:59, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti io mi riferivo al fatto che venga identificato e definito come un festival, e ho volutamente omesso qualsiasi fonte proveniente direttamente da Repubblica (Comunque guarda cos'è GEDIspa, e Mosaico Produzioni è il gruppo editoriale/multimediale che cura La7 e che ha rilevato e continuato l'attività de L'Unità) Comunque se guardi il sito della Feltrinelli poco sopra, dove anche lì è definito come "festival", o sul programma ufficiale o qui per estratto se non si vuole leggere tutto, la partecipazione di "VIP", mi sembra una minimizzazione, dato che di solito così sono identificati i vari Belen, Gianluca Vacchi et similia. Si tratta invece dei massimi esponenti della politica e della cultura italiana e internazionale (la parola "cultura" sembra essere oggi "aborrita"... ?!)... quindi non "VIP" ma "uomini di cultura", cosa ben diversa, certo alcuni dei quali indicati generalmente come vicini alla sinistra (ma non ci sono solo quelli, ad es. Chiara Appendino e Piero Angela non mi sembrano pericolosi "comunisti"). La presenza (non solo in questa edizione, ma in generale in tutte) di una tale concentrazione di "teste d'uovo, [6]" enciclopediche (così continuo sul "dispregiativo"...), è chiaro indizio della rilevanza enciclopedica della manifestazione, non solo nazionale, ma anche internazionale, non un evento isolato, ma che coinvolge contemporaneamente le piazze e le sedi più famose delle città in cui si svolge, ormai decine nel suo svolgersi itinerante, con centinaia di eventi culturali di tale notevole interesse e concerti di spessore (di certo non Young Signorino). Nel suo insieme pertanto si caratterizza come manifestazione di eccellenza sia per partecipazioni che anche per organizzazione, rilevanza e successo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:22, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Un festival multidisciplinare, oranizzato da anni in varie città italiane (Roma, Bologna, Palermo, Venezia, Genova, Firenze ecc.), che coinvolge altri media che non siano solo il giornale La Repubblica (Radio Capital) e personalità di spessore della cultura italiana e internazionale: Folco Terzani, Helena Janeczek, poi Luis Sepulveda, Niccolò Ammaniti, Alessandro Baricco, Roberto Saviano, il premio Nobel per la Pace Tawakkul Karman e Jeremy Rifkin, Renzo Piano, Claudio Bisio, Alba Rohwacher, Neri Marcorè, Paolo Conte e Ivano Fossati in una sola edizione. Mi meraviglia perciò questa procedura e la leggerezza nella ricerca delle fonti. --Camelia (msg) 16:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere A dispetto della breve vita, è un incontro che attira un numero di personalità intellettuali internazionali di altissimo livello e i cui lavori sono seguiti dalla stampa anche al di là del quotidiano promotore. Proprio la qualità degli intervenuti, la copertura e l'attenzione mediatica e non e tutta la serie di eventi indotti da questa iniziativa depongono a favore di una chiara e netta rilevanza di gran lunga superiore a quella di altre iniziative analoghe ed è proprio questo "di gran lunga superiore", documentato ampiamente anche dalle WP:FONTI terze a Repubblica, che IMHO toglie ogni residuo dubbio sull'enciclopedicità di questa iniziativa.--L736El'adminalcolico 16:24, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce attualmente è illeggibile (in senso wikipediano), e tutte queste fonti terze autorevoli io per ora non le vedo (e nemmeno le trovo). Io penso che per un festival che ha solo 6 anni potremmo magari aspettare un po'... --Pop Op 14:40, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Festival culturale con un enorme partecipazione di pubblico che si tiene con regolarità da alcuni anni.--Kaspo 17:48, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Continuo a non vedere né rilevanza, né storicità né fonti terze. --Pop Op 22:59, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 giugno 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina domenica 24 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. --Sd (msg) 14:27, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Aleacido (4@fc) 15:05, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Kaspo 15:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Bruce The Deus (msg) 16:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Jaqen [...] 23:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --L736El'adminalcolico 09:08, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. IMHO enciclopedica, ma da migliorare decisamente --Retaggio (msg) 18:17, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 03:05, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Kenzia (msg) 12:06, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Sesquipedale (non parlar male) 13:17, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Moroboshi scrivimi 07:39, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Camelia (msg) 15:28, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Pierluigi05 (msg) 21:12, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --3knolls (msg) 17:48, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 07:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Se lo si vuole considerare enciclopedico, passi, io aspetterei un paio d'anni, ma tenere la voce in questo stato non è certo fare un buon servizio a wikipedia. --Pop Op 14:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Sboccia (msg) 14:33, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 17:00, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 18:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:01, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 00:01, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 15:11, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Gordongordon42 (msg) 15:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Klaudio (parla) 09:24, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. Mi fermo alla forma. --Vito (msg) 16:30, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Tostapanecorrispondenze 19:34, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:20, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Zé Arigó

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Zé Arigó}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.


Pagina su un "guaritore" brasiliano, condannato per abuso della professione medica (come evidenzia la voce stessa), che ha svolto la sua opera limitatamente in ambito locale. Non sembra sia presente nessun tipo di rilevanza a livello scientifico. La voce, che ha problemi di neutralità evidenti, non ha nemmeno una sezione in cui sono evidenziate critiche e/o contraddizioni del personaggio, spostando l'asticella della pagina verso l'agiografia.--CansAndBrahms (msg) 18:42, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • La bibliografia presente e la nomea del personaggio fanno supporre nella sua enciclopedicità. È assurdo chiedere una rilevanza a livello scientifico: stiamo parlando di guaritori, astrologia e credenze varie. Di contro, si potrebbe   Mantenere come personaggio legato a fatti di cronaca. --Ruthven (msg) 11:26, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Voce assolutamente non neutrale, riguardante un soggetto sostanzialmente non enciclopedico, poiché non ci sono fonti che trattano organicamente di lui, ma solamente menzioni in qualche libro che racconta le storie dei cialtr... volevo dire le storie dei professionisti dell'occulto. --Domenico Petrucci (msg) 11:39, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Se la voce non è neutrale, la si corregge, mica la si cancella! Questa è una wiki, il che vuol dire che le voci si possono modificare. Va bene mettere un limite alle pseudo-scienze, ma ci sono personaggi rilevanti anche per altri motivi (o anche per soli motivi di cialtr… occulto, come dici così bene). --Ruthven (msg) 11:43, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    IMHO quando ci sono avvisi così gravi nelle voci relative ad argomenti così controversi, è meglio fare tabula rasa e ripartire da zero in una sandbox personale. Ripeto: IMHO. E, comunque, in ogni caso, per me non sarebbe enciclopedico a prescindere dalla forma. --Domenico Petrucci (msg) 12:07, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ho trovato un interessante articolo sul Dr. Fritz, citato come ispirazione da questo sedicente medium, presentesul Guardian. Come citato dalla voce stessa e da questo libro, il biografato è stato condannato per abuso della professione medica (a quanto dice il libro perché non riusciva a provare l'esistenza del Dr Fritz). Cavolo, il dottore li abbandona sempre nei momenti sbagliati... A parte l'ironia, non mi sembra nemmeno inutile in questo stato ma pericolosa. 0 fonti attendibili, 0 voci che lo contraddicono ed opinioni contrastanti, una persona con cancro ai polmoni operata con un rasoio (?), persone con tumori e cisti operate con coltelli, sedicenti medici di una fondazione (la William Benk Psychic Foundation) che attestano la sua validità (tra l'altro è una fondazione di cui non si trovano fonti se non informazioni legate a questo "guaritore", vi invito a verificare).--CansAndBrahms (msg) 16:30, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace forse di essermi fatto prendere un po' dall'enfasi nel commento. Però [@ Ruthven] se si parla di operazioni come la rimozione di tumori benigni e maligni la medicina c'entra eccome, si esce dall'ambito dai professionisti dell'occulto, e a mio parere certe asserzioni non sono accettabili, senza peraltro una minima fonte.--CansAndBrahms (msg) 01:50, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ CansAndBrahms] Quello che dico è simile a ciò che dice Sanremofilo qui sotto: la sua "opera" sembra essere nota nel suo ambito, di conseguenza è enciclopedico. Ciò non leva che nella voce vada presentato per l'imbroglione che è (e le condanne quello dicono). --Ruthven (msg) 09:54, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Nella motivazione della procedura leggo fra l'altro che ha svolto la sua opera limitatamente in ambito locale. Ma ciò che contano sono le fonti, e mi pare che qui si esca dall'ambito non solo cittadino, ma pure brasiliano (comunque tutt'altro che ristretto, allora delle pagine sui personaggi noti solo nella più piccola Italia cosa facciamo?), se è vero (ne sono praticamente certo) che di lui si parla pure in questo italianissimo libro, nonostante all'epoca della pubblicazione lui fosse già morto da qualche anno, dunque non c'era neppure lo scopo di mettere in guardia i lettori dalle sue cia... OK, la parola giusta è già stata accennata più volte in questa procedura. Sanremofilo (msg) 02:58, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sanremofilo, Ruthven] Sono d'accordo sulle fonti, però finora, a parte blog pieni di complottismo e libri di scienze occulte, io non ho trovato fonti autorevoli che entrano nel merito parlando delle attività di questo personaggio con una "clinica" nel Minas Gerais. La rilevanza di questo soggetto è stata ampliata da libri di questo genere e da blog, che nella moderna era di internet hanno amplificato certe teorie (ma questo è un altro discorso). Poi bisogna vedere in che termini ne parla Piero Angela. Ma ritornando alla voce stessa, il suo problema è il modo in cui è trattato il tema: toni promozionali, ricerche originali, apparizioni magiche presentate come reali sono solo alcuni problemi. Per esempio nella pagina Mário Pacheco do Nascimento il tema è trattato con neutralità, non si parla dei riti esoterici del "maestro di vita", ma delle sue presenze televisive e ciò che è seguito a queste ospitate. Allo stato attuale la pagina è un coacervo di strani riti di guarigione e di miracolose guarigioni, dove gli unici fatti reali sembrano quelli legati alle inchieste giudiziarie. Facendo un elenco riepilogativo delle affermazioni presenti in questa voce:
  • Le apparizioni di questo fantomatico Dr. Fritz che gli indica come operare (io ammetto, per ignoranza, di Fritz conosco solo l'amico)
  • Persone operate di tumore attraverso coltelli arrugginiti.
  • Un senatore che viene operato di cancro ai polmoni con un rasoio.
  • Una fondazione (la William Benk Psychic Foundation), che attesterebbe l'attendibilità delle "diagnosi", sulla quale non si trova nemmeno un minimo riscontro.
Il tutto, ripeto, con toni agiografici senza una minima fonte che attesti la veridicità di quanto detto. Se, e dico se, si trovasse il personaggio minimamente enciclopedico, meglio ripartire da zero come suggerisce [@ Domenico Petrucci].--CansAndBrahms (msg) 18:24, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata. Di fonti ce ne sono molte, in varie lingue. Ne ho aggiunte varie, sfrondando un po' la voce di alcuni passaggi fumosi o mal tradotti. Si tratta di un guaritore a suo tempo celebre e che ha attirato i giudizi di personaggi anche di un certo livello, e quindi la voce per me è da   Mantenere. [@ CansAndBrahms]: la veridicità nelle voci di pseudoscienza è un optional del tutto irrilevante, se no che pseudoscienza sarebbe?--Pampuco (msg) 22:47, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Pampuco] Salviamo il fatto delle apparizioni di questo fantomatico Dr. Fritz che sono in linea con l'argomento. Il problema della veridicità si pone, a mio parere, quando si entra in conflitto con la medicina, in particolare con l'oncologia. Un conto è sostenere di togliere i tumori attraverso coltelli arrugginiti, un altro è entrare nei dettagli (anche raccapriccianti, come nell'episodio del senatore Bittencourt) e affermare la veridicità di queste operazioni (cioè estrarre rapidamente tumori). A questo punto si esce dal campo della pseudoscienza e si entra in un altro, dove è giusto chiedere fonti rilevanti per tali argomentazioni. Luogo deputato a questo sono libri, come quello precedentemente citato di Piero Angela, che con neutralità spieghino cosa ha fatto il soggetto (e se è davvero rilevante). La maggior parte delle fonti attuali, probabilmente attendibili per quanto riguarda la biografia, non lo sono nello spiegare le opere di questo guaritore. Infine, per quanto riguarda l'ultima affermazione (quella dei medici che confermavano le sue diagnosi) trovo che la rimozione sia stata corretta, perché sia dei medici sia dell'associazione non si trova traccia (a parte, forse, nei libri di pseudoscienza). Ciao --CansAndBrahms (msg) 13:55, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 giugno 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina domenica 24 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. --Pampuco (msg) 21:41, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Sanremofilo (msg) 23:47, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Rei Momo (msg) 07:41, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. [@ CansAndBrahms] Appunto perchè citato sul Guardian e condannato per abuso della professione medica, non sarebbe meglio avere una voce in cui queste cose siano scritte? --Pop Op 15:53, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 17:01, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Plasm (msg) 03:07, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 19:40, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Moroboshi scrivimi 07:41, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Phyrexian ɸ 23:09, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --3knolls (msg) 17:49, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Kirk Dimmi! 19:09, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --CansAndBrahms (msg) 21:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Domenico Petrucci (msg) 07:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sboccia (msg) 14:35, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Klaudio (parla) 16:58, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Gigi Lamera (msg) 18:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --SuperPierlu (msg) 15:10, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --F. Foglieri Non cliccare qui 09:53, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:45, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Antonio Celona

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 6 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:A da marzo 2018, riguardante un religioso italiano per il quale non ho trovato fonti terze autorevoli. IMHO quindi il problema non è soltanto formale, ma sostanziale. --Domenico Petrucci (msg) 08:02, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   La voce è stata aggiornata ho aggiunto alcune fonti nonché il template {{NN}} poiché non ho avuto il tempo di contestualizzarle. A mio avviso è da  Mantenere trattandosi del fondatore di una congregazione religiosa la cui voce è già presente su Wikipedia e la cui enciclopedicità finora non è stata posta in discussione--3knolls (msg) 09:58, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Una congregazione di 167 religiose (almeno così si dice in voce) non mi sembra molto. Comunque nella relativa voce si dice che sia stata fondata insieme con Anna Maria Palermo, andrebbe chiarito se è vero o no. Poi, (OT) fatemi capire, ha fondato una congregazione della quale non ha mai potuto fare parte perchè congregazione femminile? --Pop Op 12:31, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Per ben valutare l'enciclopedicità delle congregazioni occorre considerare non soltanto il dato numerico ma anche la diffusione territoriale, e queste suore sono diffuse in quattro continenti. In quanto all'ultimo punto anch'io ero un pò perplesso, ma le fonti sono concordi nell'affermare che il fondatore era lui (e non una lei)--3knolls (msg) 13:04, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Sì, avevo notato che la congregazione era diffusa, se no avrei commentato in maniera più dubitativa. Penso, che, non essendo propriamente il mio campo, sospenderò il giudizio. Certo, però, che l'unica fonte davvero sostanziosa, per ora, è un decreto in cui al soggetto sono dedicate tre righe e che nel contempo parla di altri 5 Servi di Dio e di due Venerabili. Saltasse fuori qualcosina in più... --Pop Op 14:41, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    A me sembra di ricordare che i fondatori di congregazioni enciclopediche siano considerati essi stessi enciclopedici per prassi, ma non sono proprio sicurissimo e comunque non so in che modo si valuti l'enciclopedicità delle congregazioni. Ho provato a chiedere lumi al progetto:Cattolicesimo sperando che qualcuno risponda--3knolls (msg) 16:13, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    No, nessuno ha mai sostenuto l'enciclopedicità automatica dei fondatori. Hanno voci "proprie" i fondatori beatificati o canonizzati e quelli di cui una bibliografia terza e autorevole supporti l'enciclopedicità. --Mountbellew (msg) 15:08, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare religioso che avrebbe fondato una congregazione con 167 membri. Mi pare decisamente poco rilevante ai fini dell'enciclopedicità. La congregazione non è altro che un'associazione di persone per ragioni religiose, riconosciuta dalla chiesa. Non credo che i fondatori di associazioni così piccole siano encilopedici. Tanto è vero che le fonti terze sono assenti. Per me è da cancellare.--------Avversarīǿ - - - > 22:47, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nessuna fonte terza citata che supporti la rilevanza enciclopedica dell'ecclesiastico. Il processo di beatificazione in corso non è di alcuna importanza. --Mountbellew (msg) 15:04, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere si è distinto per il suo "lavoro", essendo molto datato su internet è difficile reperire fonti immediate, ma nei vari libri biografici di santi è facile reperirne le fonti. La causa di beatificazione è un tassello da aggiungere chiaramente al resto --Gengimat (msg)
In mancanza d'altro, opinione personale di valore nullo. Sono automaticamente enciclopedici santi e beati, non lo sono venerabili e servi di Dio. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:06, 16 giu 2018 (CEST) PS tenere cassato in quanto non supportato da motivazione valida.[rispondi]
  • {{mantenere}} Fonti esterne ci sono, su internet si trova poco solamente perché nell'epoca moderna i santi "Non vanno di moda". Ha già avuto due cause andate a buon fine, passando già quella di "Servo di Dio" e "Venerabile". E' già un personaggio importante da ricordare. --Gengimat (msg)
      Commento: non sapevo che per i santi ci fossero le mode. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:58, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
      Avviso: il template "tenere" o "cancellare" può essere utilizzato una sola volta durante la procedura. Per tale ragione, ho barrato il secondo "tenere" di Gengimat. --Domenico Petrucci (msg) 09:54, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 21:10, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Barbara Fialho

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Barbara Fialho}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 12 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da novembre 2015, riguardante una modella e musicista brasiliana. La voce sembra il risultato di una traduzione automatica: «vestita a cura di Carine Roitfeld» oppure «I suoi musicisti includono Abraham Laboriel e Justo Almario». Ma a prescindere da questo, le fonti disponibili nella voce IMHO non sono sufficienti per determinarne la rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 22 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Antonio1952 (msg) 19:48, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Nigel Phelps

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Nigel Phelps}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da dicembre 2016, riguardante uno scenografo britannico per il quale ho cercato a lungo fonti autorevoli, ma purtroppo la mia ricerca è stata vana. --Domenico Petrucci (msg) 07:24, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 22 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Le fonti ci sono eccome, ad es. eccone una. Inoltre, a saper leggere, basta solo scorrere l'elenco dei titoli di film di cui è scenografo, molti dei quali candidati o presentati nei maggiori festival internazionali (cannes, Oscar ecc...) o di grandissimo successo. La qualità della filmografia è davvero rilevante e già dice tutto per comprendere la rilevanza del biografato. Davvero ci frega qualcosa se è nato da quali papà e mamma o se è sposato con chi o bisogna per forza creare inutili ridondanze che ricalchino in toni più descrittivi la filmografia tanto per far brodo e aumentare il monte dei KB ? Altro non serve. Biografato Enciclopedico nel merito e voce striminzita al limite del minimo sindacale ma sufficiente nella forma e contenuti (appunto a saper leggere). Per me da   Mantenere.Ciao --Aleacido (4@fc) 04:48, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Tu ritieni che un semplice elenco di titoli possa essere sufficiente per comprovare la rilevanza di un biografato. Però, se fai un giretto nelle varie sottocategorie di Aiutare - cinema, potrai trovare voci composte da un mero elenco di titoli, e che quindi (essendo già trascorsi i canonici 10 giorni) potrebbero essere proposte per la cancellazione in qualsiasi momento. Se sei davvero convinto di ciò che affermi, puoi sostituire qualcuna di quelle {{A}} con {{S}}, e non sarò certamente io a revertare. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Buon consiglio Domenico Petrucci. Appena ho un attimo mi ci faccio un giretto. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:35, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 23 giugno 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina sabato 30 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. --Aleacido (4@fc) 02:20, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Kenzia (msg) 13:08, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 14:12, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4.   La voce è stata aggiornata, ho rimaneggiato la voce, bastava anche solo consultare l'unica fonte presente in voce (imdb) che chiariva l'enciclopedicità del soggetto. Nominato per tre volte come miglior scenografo ai VMA, si è occupato di film come Il collezionista di ossa, Troy, Transformers.--GiaKa (msg) 19:35, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Moroboshi scrivimi 21:24, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --------- Avversarīǿ - - - - >
  7. --Pampuco (msg) 21:02, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --CuriosityDestroyer (msg) 08:53, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Met71 (msg) 14:58, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 06:17, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. Stato della voce che rimane inaccettabile, utilità=0--Kirk Dimmi! 06:44, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 08:30, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Malandia (msg) 10:10, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --CansAndBrahms (msg) 12:14, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Klaudio (parla) 09:32, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 10:40, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Allo stato --Lepido (msg) 19:06, 24 giu 2018 (CEST) - dopo l'aggiornamento di GiaKa ritiro il voto e sostanzialmente mi astengo --Lepido (msg) 21:17, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 09:42, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --F. Foglieri Non cliccare qui 20:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti
modifica
  • Grazie GiaKa per le tue integrazioni, che probabilmente aiuteranno molti a ritenere la voce più enciclopedica. Ciò non toglie che in pratica è solo una ridondante "parafrasi" di quanto già scritto nell'elenco in filmografia, giusto per mettere qualche KB di facciata, perchè era già tutto scritto lì (cosa che ,se ho bel colto e interpretato il senso del tuo intervento, mi sembra anche tu tendenzialmente hai rilevato). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:49, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Hai ben colto. O.T.: una buona parafrasi è sempre un bel modo di rendere più presentabile ed enciclopedica una voce (un testo di accompagnamento, per quanto breve e riassuntivo, in una voce da enciclopedia non dovrebbe IMHO mai mancare). In ogni caso oltre a parafrasare la filmografia ho aggiunto le info sulle nomination ai VMA che stranamente nessuno aveva pensato a inserire in voce né citare in questa PdC (premi e nomination in manifestazioni di primo piano sono uno degli elementi più importanti per acclarare la rilevanza di un biografato, mi meraviglio che nessuno l'abbia notato o fatto notare).--GiaKa (msg) 16:38, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    E naturalmente concordo con te che una voce con una bella presentazione e un bel linguaggio è assai più indicata e idonea ad una enciclopedia, e che voci così al limite del minimo sindacale siano assai brutte e indicano poca cura per WP...ma il merito e le motivazioni si leggono anche "tra le righe". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:29, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Lepido], sei hai cambiato idea sulla rilevanza sostanziale del biografato, nulla ti vieta di votare per il mantenimento. --Domenico Petrucci (msg) 08:02, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Lo so, ma se prima ero sicuro che la voce non andasse per niente bene, adesso questa sicurezza è venuta a mancare, senza però farmi raggiungere il convincimento opposto. Preferisco quindi ritirarmi in buon ordine dalle ostilità :-) --Lepido (msg) 10:04, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:43, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Bufù

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Strumento musicale di cui non si trovano fonti che ne attestino la rilevanza, anzi il concetto stesso di "bufù" è ambiguo (forse spesso confuso con il meglio noto "bufu" che però significa tutt'altro). Poiché la voce è priva di fonti ognuno scrive o cancella quello che gli pare: tanto per fare un esempio, la versione originale della voce diceva che lo strumento era tipico di Sepino (località nel sud-ovest del Molise), oggi invece c'è scritto che è tipico di Guardialfiera (nel nord-est della regione). Tutto ciò che è possibile trovare su internet sono i dépliant turistici e le curiosità localistiche, ma nessuna recensione autorevole che ne parli in modo terzo e dettagliato — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 3knolls (discussioni · contributi) 20:57, 8 giu 2018 (CEST).[rispondi]

Sembra a tutti gli effetti il nome locale del putipù (come risulta anche da quest’ultima voce), quindi unire se ci sono informazioni aggiuntive attendibili, altrimenti trasformare semplicemente in redirect (e si sarebbe potuto fare senza bisogno di aprire una PdC...). --5.90.65.54 (msg) 22:32, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 21:13, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Corso (famiglia)

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da dicembre 2015, riguardante una delle tantissime famiglie aristocratiche che sono esistite nel corso dei millenni. Non ho trovato fonti che secondo me possono comprovarne la rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 08:06, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Film girati ai Castelli Romani

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Arbitrario assemblaggio di titoli di opere audiovisive (non soltanto film) in cui alcune scene sono state girate ai Castelli Romani. Siamo decisamente lontani da WP:liste e non ci sono fonti autorevoli che possano comprovare la rilevanza di questo elenco. --Domenico Petrucci (msg) 08:11, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Joshua Maurini

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da febbraio 2017, riguardante un artista bulgaro che è lontanissimo da WP:ARTISTI e per il quale non ho trovato fonti autorevoli che possano comprovarne la rilevanza. Nella voce c'è un link a Treccani, ma consultandolo non si trova traccia del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 08:15, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:25, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Terribile

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 16,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Terribile}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Questa pagina di disambiguazione, attualmente, contiene un solo lemma che si intitola Terribile e in più un altro lemma con l'articolo. Tuttavia, Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da NON mettere insieme dice chiaramente che i titoli con l'articolo non sono titoli ambigui e quindi non vanno inseriti nella pagina di disambiguazione. Di conseguenza, la pagina stessa diventa priva di senso e deve essere cestinata. --Domenico Petrucci (msg) 09:19, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Giusta osservazione, più che altro al momento sono 2 soli significati quindi al limite basterebbe una nota disambigua in testa all'unica voce con il significato esatto. Se però dovesse salvarsi Mario Terribile dalla cancellazione, andrebbe aggiunto anch'egli qui. E' vero che il significato con l'articolo non va nella disambigua con il significato senza articolo, ma bisogna vedere com'è conosciuto il soggetto della voce: un libro che si chiamasse "Il tavolo" non lo metterei sotto "Tavolo", ma un personaggio che si chiama "Il Terribile" non lo vedrei male sotto "Terribile", perché immagino che lo chiamino anche nella versione senza articolo (come i Clash che formalmente sono The Clash). --Superchilum(scrivimi) 17:00, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Il biografato con il cognome "Terribile" sarà sicuramente cancellato (è un attore minore). Il personaggio fittizio Il Terribile, come tutti i personaggi di Romanzo criminale, è sempre chiamato con l'articolo, quindi la parola "Terribile" non può essere associata a lui. --Domenico Petrucci (msg) 10:38, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Dopo la cancellazione di Mario Terribile, non c'è più nessun biografato enciclopedico con questo cognome. --Domenico Petrucci (msg) 09:36, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:23, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Omicidio di Dina Dore

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 15 giugno 2018.

Fatto di cronaca nera la cui rilevanza non è confermata da fonti autorevoli e terze. --Aplasia 10:09, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mah. Non so se la voce sia rilevante o meno, ma le fonti ci sono: il libro sulla vicenda scritto dalla giornalista dell'Unione Sarda e la trasmissione RAI sempre sulla stessa vicenda. Quindi, secondo me, bastava mettere un avviso per migliorare la voce con riferimenti puntuali. --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 12:39, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Un libro scritto da una giornalista sarda di un giornale sardo, su una vicenda di cronaca sarda, che si trova solo nelle biblioteche della Sardegna? Direi che questo non fa che confermare un palese localismo. --Aplasia 13:38, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_giugno_8&oldid=97917257"