Wikipedia:Pagine da cancellare/Anna Maria Carassiti/4
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 17 settembre 2018.
Voce già proposta per la cancellazione e mantenuta per tre volte, senza che venissero mai portate fonti terze. Scrittrice professionista ma imho non enciclopedica. --Jaqen [...] 21:37, 10 set 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 10 settembre 2018
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 17 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 24 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Sinceramente non capisco perchè Jaqen se la sia presa in antipatia. La procedura sarebbe poi da annullare perchè la motivazione non regge visto che non si comprende quali fonti si cerchino visto che rientra a pieno titolo nei requisiti di enciclopedicità degli scrittori. Ribadisco quindi quanto già scritto tempo addietro: ha pubblicato numerosi libri, regolarmente distribuiti nelle librerie e tra questi c'è un prestigioso dizionario di mitologia pubblicato con prestigiosa casa editrice (Newton Compton) --ignis scrivimi qui 21:50, 10 set 2018 (CEST)
- Nessuna antipatia, al massimo quell'attenzione in più che è dovuta alle autobiografie. Di criteri mi pare che siano rispettati solo i primi 2, mentre sono necessari tutti e 3, a meno che questa non sia una delle "autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale". --Jaqen [...] 07:51, 11 set 2018 (CEST)
- Direi che il suo testo più famoso è richiamato da più di 5 libri/saggi. --ignis scrivimi qui 09:05, 11 set 2018 (CEST)
- Nessuna antipatia, al massimo quell'attenzione in più che è dovuta alle autobiografie. Di criteri mi pare che siano rispettati solo i primi 2, mentre sono necessari tutti e 3, a meno che questa non sia una delle "autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale". --Jaqen [...] 07:51, 11 set 2018 (CEST)
- [@ Ignisdelavega], se la biografata rientra nei criteri automatici della propria categoria, più che avviare la fase consensuale sarebbe opportuno annullare la procedura ed attendere che un amministratore terzo decida se "convalidare" l'annullamento e proteggere la procedura stessa. --Domenico Petrucci (msg) 09:44, 11 set 2018 (CEST)
Cancellare I criteri citati dicono che - contemporaneamente - deve aver pubblicato almeno tre libri e le sue opere devono essere presenti sui principali circuiti distributivi e, inoltre, un suo testo deve aver vinto un premio di rilievo o avere avuto autorevoli recensioni; nella voce, che manca di fonti esterne autorevoli, questo non viene detto. Fra le poche fonti riportate una è un sito dove gli utenti stessi scrivono recensioni e quindi non va bene come fonte. idraulico(msg) 10:38, 11 set 2018 (CEST)
