Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 11

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

Regole per la cancellazione · Procedure multiple · Cancellazioni consensuali · Criteri di voto · Cancellazione immediata · Motivazioni da evitare · Chiusura delle procedure · Voci cancellate

Cancellazioni in corso: 25 settembre (concluse) - 26 settembre - 27 settembre - 28 settembre - 29 settembre - 30 settembre - 1 ottobre - 2 ottobre - oggi - Aggiorna

11 gennaio

	Cancellazioni concluse
#	Modalità	Durata	Titolo
1	consensuale	12 giorni	Ricerche originali su temi pensionistici (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
2	consensuale	12 giorni	Caterina Farini (vai alla discussione)
3	consensuale	8 giorni	Template:Elvenking (vai alla discussione)
4	semplificata	7 giorni	Nello Pepe (vai alla discussione)
5	semplificata	7 giorni	Simone Migliorini (vai alla discussione)
6	semplificata	7 giorni	Andiamo! (vai alla discussione)
7	semplificata	8 giorni	Rocco Ballacchino (vai alla discussione)
8	semplificata	8 giorni	Simone Furlan (vai alla discussione)
9	semplificata	7 giorni	Massimiliano Frateschi (vai alla discussione)
10	semplificata	7 giorni	Antonio Vacca (calciatore) (vai alla discussione)
11	semplificata	7 giorni	Mariano Grueiro (vai alla discussione)
12	semplificata	7 giorni	Giorgio Licci (vai alla discussione)

Ricerche originali su temi pensionistici

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Ricerche originali su temi pensionistici. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Ricerche originali su temi pensionistici}} --~~~~

Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 11}}

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 13 gennaio 2018.

Ricerche originali non neutrali di utente che per questo è stato infinitato. Voci con template {{C}} da oltre due anni, in stato inaccettabile; ritengo sia arrivato il momento di eliminarle, anche per permettere ad eventuali utenti interessati di riscrivere le voci (se enciclopediche) senza dover tener conto di contributi pregressi--Dr ζimbu (msg) 19:01, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]

Se le singole pagine devono essere cancellate, a mio avviso, lo si può fare benissimo con procedure singole. Altrimenti si corre un forte rischio di buttare il bambino con l'acqua sporca. E' vero che il fatto che le voci siano state scritte da un infinitato ci induce ad usare la massima cautela, ma, a mio avviso, questo non ci esime dall'esame caso per caso: è da molto più di due millenni che si sa che la verità può venire anche dall'asina di Balaam.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 04:46, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

Cancellare Apertura un po' traballante perché le pagine hanno altri fattori comuni, in particolar modo la RO e le opinioni personali che infarciscono le pagine. Il proponente le segnala come potenzialmente enciclopediche e il fatto che siano qui in questo stato è più un impedimento a una scrittura appropriata delle pagine stesse che un supporto. Un discorso del genere sarebbe stato per me accettabile da qualcuno che avesse messo mano alle voci con un aggiornamento (annullando la procedura per quelle eventuali pagine aggiornate) e non con un non possiamo giudicarle in blocco sui generis. Che suona tanto come un si può fare o addirittura come un armiamoci e partite. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 08:17, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

Annullo procedura priva di motivazione specifica: se ci sono singole pagine che necessitano di essere valutate a parte, si citino quelle e si citino le motivazioni. Ma un generico "meglio vederle singolarmente", senza sapere se davvero le situazioni sono diverse, a che pro? --Superchilum^(scrivimi) 10:12, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum, Hypergio] La comunità si è data giuste regole di prudenza per le Cancellazioni multiple "prima di aprire una procedura di cancellazione multipla è fortemente consigliato saggiare l'orientamento della comunità con una discussione preventiva" che per questo gruppo di voci non c'è stata. Un dibattito allargato e non frettoloso non può che far bene. Si parla di fortemente consigliato e non di obbligo, ma arrivare ad una inversione dell'onere della prova per una richiesta di apertura mi sembra non auspicabile. Conto, perciò, su una riapertura della procedura.

Ho già scritto in precedenti PdC che purtroppo sono passati 45 anni da quando mi sono occupato della materia come editor della raccolta di leggi. Il mio collega divenne poi un illustre professore della materia, principale esponente di quella scuola solidalistica , a cui si è poi opposta la scuola che fa capo a Matteo Persiani, tante volte citato dalle voci che si vogliono qui cancellare. Ripeto: sono troppo arrugginito per affrontare in modo compiuto la tematica, ma lo ripeto ancora una volta, se si toglie l'aggettivazione ridondante e non necessaria alla sostanza del pensiero, se si leggono in concreto le voci, molte sono state ampiamente sfrondate, anche se ulteriormente migliorabili. C'è stato anche qualche aggiornamento, anche sulla legislazione fiscale. Se qualcuno ha la pazienza di leggersi i testi del Persiani, o di altri esponenti della sua scuola, più volte citati, vede, poi, che non si tratta di RO. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:43, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

La discussione preliminare di fatto c'è stata nella problematicità dell'utenza, che ha stabilito che le voci sono ricerche originali non accettabili su Wikipedia. Si è deciso di non cancellarle ma di dare tempo agli utenti di salvare il salvabile. Per queste voci (e anzi, ce ne sono altre non segnalate), questo non è avvenuto - non mi sembra di aver visto interventi più che superficiali, ma potrebbe essermi sfuggito qualcosa.

Inoltre, che citino delle fonti non vuol dire che non siano ricerche originali. E che citino fonti provenienti da una sola scuola di pensiero, ignorando le altre, non migliora la situazione, anzi le rende perfino parziali e non neutrali.--Dr ζimbu (msg) 13:29, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma, stando alla pagina da te linkata, la scorsa volta (siamo a più di 3 anni fa, e alla mia età, la memoria diventa corta) era passata l'opinione di non fare cancellazioni multiple, ma operare caso per caso. Ci sono state forse decisioni della comunità in senso diverso?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:05, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 11 gennaio 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

ricorrere a procedure di cancellazione singole Ho passato le voci una per una, ho tolto l'aggettivazione ridondante e tutto ciò che a mio avviso era errato. Già molti altri in questi tre anni erano passati e sfrondato gli aspetti discutibili. Sono rimasti, in genere solo degli stub, ma su materie le cui voci devono essere presenti in una enciclopedia,. La necessità di valutare se ci si trovi di fronte a una RO può permanere per qualche singola voce come Bolla previdenziale e Debito pubblico implicito che dicono cose secondo me giuste, ma con un taglio che va bene in una monografia, non in una enciclopedia. Nei confronti degli stub, molto asciutti e fontati, il dubbio che si tratti di RO non ha alcun senso e non si può fare di ogni erba un fascio. Se non sbaglio, anche nel 2014 si decise di affrontare le voci una per una e non con una procedura multipla e, sempre a mio parere, tocca a chi vuole cambiare le decisioni della comunità, dire il motivo della richiesta di cambiamento di metodo. Anche da noi lo stare decisis può essere superato dal melius re perpensa, ma vanno espresse le motivazioni.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:03, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Cancellare le voci sono ancora piene di ricerche originali--Dr ζimbu (msg) 12:40, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Cancellare Le ho scorse e, anche nel loro stato attuale, riportano nessi tra concetti per i quali mancano fonti adeguate a supporto, oltre a risultare a tratti incomprensibili. Alcuni esempi: Bolla previdenziale - una lunga serie di frasi apodittiche, senza uno straccio di fonte, con una lunga serie di link rossi che rimandavano a titoli improponibili di pagine altrettato inconcludenti (Primo pilastro della previdenza, Contributi obbligatori per le assicurazioni obbligatorie, Promessa pensionistica, Monte dei salari sul PIL, etc..); per non parlare del lungo elenco numerato: 21 presunti effetti della "bolla previdenziale" e articoli di quotidiano come uniche fonti per solo 3 di essi.
Che dire dell'apparentemente innocua: Sistema pensionistico privato in Italia? Tutto ciò che lo riguarda è privo di fonti in voce, salvo poi trattare del TFR e - con scarse fonti - riportare come certe, informazioni che andrebbero quanto meno argomentate. E la Riforma Monti del sistema pensionistico pubblico? Non potranno essere POV quattro elementi di un elenco puntato? Non esiste alcuna riforma Monti, ma - semmai - la riforma Monti-Fornero, che ha altra voce. Cancellare, senza dubbio. --Harlock81 (msg) 01:01, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

{[@ Harlock81] Molti dei link rossi sono dovuti a voci cancellate, proprio perchè giudicate RO. I fautori della cancellazione traggono da ciò argomentazione sulla necessità di completare la pulizia Qui stiamo discutendo solo su una questione di metodo: se farla con una procedura multipla o caso per caso. Se vedi la procedura di Cancellazione di Contributi obbligatori per le assicurazioni obbligatorie c'era soprattutto il rammarico che su questi argomenti di grande dibattito mediatico, ci sia solo un assordante silenzio da parte della comunità. I cancellatori sostengono che cancellare tutte le voci favorisca il riprendere in mano da capo la materia. Io vedo, però che, passano altri anni ma c'è solo silenzio, e basta. Permetti che io esprima il mio rammarico e che ripeta che 45 anni fa sarei stato in grado di affrontare l'argomento: ora sono troppo vecchio ed arrugginito per argomenti così specialistici. Spero nei giovani.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:02, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Io capisco che tu contesti il metodo, ma credo che in questo caso ben abbia fatto Dr Zimbu a procedere con una richiesta di cancellazione. Che sia multipla o meno, secondo me cambia davvero poco per due ragioni: si è dato molto tempo per sistemare queste voci dal blocco dell'utenza che le redasse (come hai sottolineato) e nulla di significativo è stato fatto; lo stato rimane pessimo, con articoli di giornale utilizzati quale fonti principali e con l'assoluta mancanza di fonti per passaggi essenziali. Per riprendere la tua e trovano stuoli di contributori, quelle smetafora iniziale, abbiamo lasciato il bambino nell'acqua tanto a lungo che c'è annegato. Sono d'accrdo con te che l'argomento meriterebbe di essere trattato, perché c'è tanto ruimore e servirebbe una trattazione neutrale ed accurata; ma qui, abbiamo solo altro, tanto altro, rumore che si aggiunge al resto ed imho ostacola qualunque passo avanti futuro. --Harlock81 (msg) 17:30, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Harlock81] Non è la stessa cosa fare una procedura multipla o una serie di cancellazioni singole, meglio se un po' suddivise nel tempo. Nel secondo modo almeno di qualche voce si può tentare (per quel che posso e so, mi metto in prima fila io) di trovare fonti migliori e completare la revisione. In tante voci di Wikipedia il miglioramento avviene solo in pendenza di PdC. Non ho una particolare affezione a queste voci: sono preoccupato che un eccesso di severità richiesta per le voci di diritto previdenziale scoraggi i potenziali contributori. Tre anni fa abbiamo cancellato tante voci nella speranza che cancellandole, sarebbero state sostituite da altre migliori: speranza completamente delusa. Probabilmente bruciare nella speranza che l'erba ricresca meglio, in questo caso non è la strada giusta. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant. Se si agevolano solo i contributori di argomenti leggeri e si eccede nel rigore per gli argomenti impegnati la qualità dell'enciclopedia, a mio avviso, anzichè alzarsi, precipita, perchè si creano buchi intollerabili. Un metro diverso c'è per le voci dei calciatori e delle figurine Pokemon e per questo ci sono folle di contributori L'Enciclopedia rischia per essere scambiato con l'almanacco delle figurine Panini. Wikisource è riuscita a creare una raccolta di testi dei provvedimenti normativi in materia di diritto previdenziale chiara e molto ricca, Wikibooks non è riuscita ad imbrigliare gli apporti ed ora è tutto cancellato. Ripeto:cerchiamo di incoraggiare chi si vuole occupare dell'argomento, ricreando un clima collaborativo. Poi su quali voci bisogna cominciare a lavorare è decisione da prendere insieme.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:59, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

ricorrere a procedure di cancellazione singole. Per il semplice motivo che è complicato ricercare un eventuale consenso su tutte queste voci in un unica discussione, quando le voci sono molto dissimili tra loro. Una cancellazione multipla ha un'utilità per tutta la comunità se semplifica il lavoro per tutti, sia per chi mette in cancellazione che chi ne vuole discutere il mantenimento. Ciò avviene se le voci messe in cancellazioni differiscono di poco l'una dall'altra e non è questo il caso.--155.185.101.51 (msg) 14:30, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
Al momento il consenso pare palese. Al di là della (valida, ma comunque opinabile) obiezione di metodo, nessuno si è finora espresso per il mantenimento di nessuna di qualle voci. --Harlock81 (msg) 17:49, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare Contenuto inaffidabile. --F. Foglieri ^{Non cliccare qui} 15:33, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, le pagine vengono cancellate. --Ruthven (msg) 00:46, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Caterina Farini

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Caterina Farini|2}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 11}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 14 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da maggio 2017, riguardante un personaggio immaginario della sitcom Camera Café. Nella voce è stato anche apposto l'avviso di unione, ma a mio avviso è più opportuna la cancellazione. Il personaggio è presente soltanto nella quarta stagione, e in maniera non continuativa ma occasionale. Di conseguenza, già la rilevanza del personaggio è pressoché nulla nell'ambito dei 1765 episodi della sitcom, figuriamoci poi la sua rilevanza nel mondo reale. Voce totalmente contraria alle linee guida di WP:MONDI, per le quali è deprecato l'utilizzo dell'enciclopedia come se fosse una Wikia tematica: e questa voce ha esattamente i contenuti adatti a una Wikia tematica. --Domenico Petrucci (msg) 10:52, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Domenico Petrucci], segnalo che va obbligatoriamente avvisato l'autore (o il maggior contributore) della voce pena la nullità della procedura. --Antonio1952 (msg) 15:00, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

[@ Antonio1952] grazie per l'avviso. Lo avevo dimenticato. Ho avvisato entrambi. --Domenico Petrucci (msg) 15:04, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Voce già cancellata nel 2008, IMHO si potrebbe ripristinare il mio redirect iniziale. Ma non sono contrario neppure alla cancellazione. --Horcrux_九十二 15:42, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 11 gennaio 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Unire a Personaggi di Camera Café e trasformare la pagina in un reindirizzamento: effettivamente non merita una voce a sé, ma essendo stato un personaggio della sitcom dovrebbe stare nella lista. Ne approfitto per dire che - a mio parere - si potrebbe e dovrebbe fare altrettanto con Anna Murazzi, Emma Missale, Giovanna Caleffi, Jessica, Maria Eleonora Baù, Michele Carminati, Gloria e Lucrezia Orsini, personaggi per la maggior parte dei quali era presente l'avviso U e che non hanno avuto estrema rilevanza nella sitcom. --DOPPIAeffe 15:24, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Avevo messo io gli "U" a tutti quei personaggi secondari, capita spesso che si trovino voci del genere scritte come fossimo su un fansite. Questa non è nemmeno lunga ma alcune anche se si potrebbero unire dovrebbe essere ridotte di parecchio, comunque non sono nemmeno contrario al redirect o addirittura alla cancellazione, piuttosto che rimangano voci a se stanti, visto che sono lontane da WP:MONDI.--Kirk Dimmi! 02:21, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
Trasformare in redirect a Personaggi di Camera Café e aprire una discussione al progetto televisione per farlo anche con altri personaggi minori (più consensuale e più rapido di diverse procedure di cancellazione). --Superchilum^(scrivimi) 09:35, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mi accodo all' Unire a Personaggi di Camera Café, e sul discutere circa quali personaggi della sitcom, eccezion fatta per Luca e Paolo, possano essere intesi come i più "rilevanti" e quindi meritevoli di voce a se stante - anche se qui si rischia di sconfinare nel WP:RO . dany ele 17:14, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta, unita a Personaggi di Camera Café e trasformata in redirect.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 01:55, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Template:Elvenking

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Template:Elvenking}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 11}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Template di navigazione obsoleto in quanto i membri del gruppo non sono enciclopedici e raggruppa il materiale discografico che già presente nella apposita categoria. Avvio la PdC poichè il template è stato creato nel 2007. --Afnecors (msg) 11:08, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 11 gennaio 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mantenere La voce è stata aggiornata La regola sulla sostituzione con le categorie vale per le liste ma non per template di navigazione: un navbox può esistere anche quando fa lo stesso lavoro di una categoria. Oltretutto l'ho modificato e adesso ha maggiori informazioni rispetto alle categorie. --Jaqen [...] 13:39, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mantenere dopo l'aggiornamento di Jaqen il template mantiene la sua utilità da navbox. --Superchilum^(scrivimi) 09:36, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 📬 07:34, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Nello Pepe

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Brevissima voce biografica, segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante un regista televisivo di programmi realizzati in studio. Nella voce non era stato nemmeno inserito il template:S nonostante le sue dimensioni ridotte, presumo a causa dell'impossibilità di reperire ulteriori informazioni. La mansione di regista televisivo in programmi come Unomattina o similari è una mera mansione da tecnico specializzato. Tale ruolo, se non abbinato a quello di produttore, autore o un altro ruolo artistico, non può conferire rilevanza enciclopedica. Infatti, navigando nella Categoria:Registi televisivi italiani vediamo che i registi sono enciclopedici o quando sono anche autori televisivi, oppure quando hanno diretto fiction televisive, e quindi in quest'ultimo caso il loro ruolo è assimilabile a quello di regista cinematografico. In questo caso, c'è solo il lavoro da tecnico specializzato, e quindi non è pensabile che l'enciclopedia si trasformi nel Who's Who di tutti i tecnici che hanno lavorato nei programmi televisivi dal 1954 ad oggi. --Domenico Petrucci (msg) 07:58, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:27, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Simone Migliorini

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da novembre 2014, riguardante un professionista dello spettacolo che ha svolto (o svolge ancora?) le attività di attore, regista teatrale e drammaturgo, ma che per nessuna di queste attività sembra essersi distinto. Da un'analisi delle fonti disponibili, emerge una rilevanza limitata all'ambito locale. --Domenico Petrucci (msg) 07:59, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:21, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Andiamo!

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da luglio 2017, riguardante un film del 2004 girato da un regista non enciclopedico, con persone non enciclopediche nel ruolo di sé stessi. Probabilmente non c'è stata nessuna distribuzione presso le sale cinematografiche a livello nazionale; potrebbe anche essere soltanto un VHS/DVD semiamatoriale o amatoriale. Non sono riuscito a trovare nessuna fonte autorevole. --Domenico Petrucci (msg) 12:11, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:09, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Rocco Ballacchino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Pagina su scrittore dalla rilevanza apparentemente solo locale, come dimostra la diffusione delle sue opere, scarsa e riguardante esclusivamente Piemonte e Liguria, salvo le nazionali di Firenze e Roma che tengono una copia di tutto. Editori minori (anche Frilli) ed altre attività come sceneggiatore e drammaturgo non rilevanti. Anche le fonti sono in gran parte locali (o non rilvenati).--Kirk Dimmi! 12:24, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 02:05, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Simone Furlan

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Vista per caso la voce di recente introduzione, barcamendandomi in un testo che di stile enciclopedico non ha nulla (e incocciando pure in una sezione "Ciò che Berlusconi ha detto di lui" che ho eliminato seduta stante) non trovo nulla che ne evidenzi l'enciclopedicità sostanziale. Tra parentesi lo stile completamente promozionale imho lo renderebbe meritevole di C4 anche nel caso di enciclopedicità più chiara.--Shivanarayana (msg) 12:50, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ma è una pagina di Wikipedia o di Instagram? --Horcrux_九十二 12:53, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Arrivato a Simone Furlan assieme al suo cane Gigi ho lasciato perdere. Pialliamo senza remore --Ombra 13:23, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Probabilmente andava bene anche la cancellazione immediata, comunque visto che siamo in ballo balliamo. Il fatto che si tratti di una voce scritta su commissione genera ulteriori sospetti di intenti promozionali. --Mandalorian^{↣Messaggi↢} 15:19, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Come scritto sopra, con un eventuale C4 sarei d'accordo.--Shivanarayana (msg) 17:12, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho resistito poco più di Ombra. Con un WP:PROMO tanto sfacciato non mi interrogo nemmeno sull'enciclopedicità. Falciare in C4.--Equoreo (msg) 20:15, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ci starebbe una piallata netta.--Kirk Dimmi! 01:21, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

Credo che anche le immagini sarebbero da piallare : quasi tutte sono state caricate su commons come opera propria dall'autore della pagina (compreso il logo del partito e il selfie con il cane), ma si trovano sulla pagina facebook del biografato --Postcrosser (msg) 13:10, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

piaccia o no, la carriera di vertice, è enciclopediaca la creazione di una struttura "parallela", almeno inizialmente staccata dalle altre sezioni locali, in uno dei pricipali partiti italiani, e nel recente 2013.

Ora sono aggiunti citazioni al paragrafo Esercito di Silvio (The Freedom Army), e tolte parti POV senza fonte. Se una voce simile manca in altre wiki e su google si trova ormai poco o niente, questo dovrebbe convincere a tenerlo in enciclopedia, piuttosto che cancellarlo (una carica nazionale, con 600 sezioni locali, anonima?? e poco o nulla nota alla stampa), e dietro la nascita di un (numeroso) sindacato autonomo di polizia (con idee e e programma ritrovabili nel centrodestra), a partire dalla richiesta di poteri e risorse alle Forze dell'Ordine. in tempi di deriva democratica a destra — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.47.31 (discussioni · contributi) 13:18, 17 gen 2018‎ (CET).[rispondi]

manca in altre wiki e su google si trova ormai poco o niente, questo dovrebbe convincere a tenerlo in enciclopedia: credo ti sfugga lo scopo dell'enciclopedia. --Horcrux_九十二 15:44, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]

direi di no, che non sfugge. Si può provare a fare una conta, tramite un estrattore, ma le voci "uniche", non comuni ad altre wiki, sono tutt'altro che rare. Proprio quando il ruolo è di primo piano, e non si trova niente in giro, c'è da avere qualche sospetto. Golpe Borghese — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.56.47.31 (discussioni · contributi) 09:47, 18 gen 2018.

Oppure, trattasi semplicemente di ingiusto rilievo --Ombra 10:23, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 05:22, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Massimiliano Frateschi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Attore che non ha ancora avuto la possibilità di emergere. Dalla voce sembra che non abbia interpretato né ruoli da protagonista o ruoli comunque rilevanti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:52, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Riporto dalla pagina di discussione due interventi. La prima è al suo primo contributo; il secondo è del creatore della pagina:

Io sono una fan di Massimiliano Frateschi è finalmente dopo tanto tempo è stata creata una pagina. Non capisco perchè debba essere cancellata! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Saraminiccoli (discussioni · contributi).

Ma scusate perchè dovreste cancellarlo. Ha fatto dei film importanti, è seguito da migliaia di persone, come fa a non essere di interesse. Forse allora avete qualcosa contro di lui visto che dite che è la seconda volta che proponete la cancellazione. E' un artista e un attore italiano. Questa è una verità. Lavora in tv nazionale non in uno scantinato. Ha dei fan, io OVVIAMENTE chiedo cortesemente di non cancellarlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Abele Mandani (discussioni · contributi).

Segnalo che c'è stata una campagna e la creazione di un bel gruppetto di calzini vedi qui. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:50, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]

Antonio Vacca (calciatore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 19,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Antonio Vacca (calciatore)}} --~~~~

Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 11}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Voce biografica su calciatore italiano che è alquanto lontano dai requisiti di WP:CALCIATORI e che, anche a prescindere da questo, non ha fatto nulla di particolarmente distintivo che possa giustificare una eventuale eccezione alle regole. Esiste una voce corrispondente anche sulla Wikipedia in inglese, ma ciò non rileva. Non sono pochi i calciatori italiani per i quali esiste la voce sull'enciclopedia in inglese ma non su quella in italiano. --Domenico Petrucci (msg) 20:58, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

E per forza, mentre noi siamo iperselettivi (almeno sul calcio) loro sono iperinclusivi, e tengono le voci su chiunque abbia giocato anche un solo minuto tra i professionisti... Vista comunque la carriera del nostro, si tratta comunque della solita "cancellazione a tempo" di una voce sulla cui presenza, più avanti, nessuno avrà da ridire. Sanremofilo (msg) 13:37, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:11, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mariano Grueiro

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

Regista che, stando alla voce, ha diretto un solo documentario (dalla enciclopedicità quantomeno dubbia). Come fotografo, c'è un solo saggio fotografico, probabilmente ancora meno rilevante del documentario. Nessuna fonte affidabile e dubbio E da due anni. La voce inglese (l'autore è lo stesso IP) è una promo sfacciata, con collegamenti a youtube, flickr e al blog del soggetto.--Equoreo (msg) 21:34, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:04, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Giorgio Licci

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 18 gennaio 2018.

A parte essere professore di diritto penale presso l'Università di Torino, cosa che non implica l'enciclopedicità, non emergono altri motivi di rilevanza. La voce si dilunga sulle dottrine giuridiche sostenute dal soggetto e sulle opere (principalmente libri di testo di discipline giuridiche). Senza fonti e dubbio E da due anni.--Equoreo (msg) 21:45, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Professore di secondo piano.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:35, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]
Si potrebbe persino a mio avviso ravvedere un C4. --Daolr (msg) 10:16, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:02, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]