Wikipedia:Utenti problematici/Andros1969

Andros1969 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andros1969 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

preciso che non ho avuto a che fare con tale utente, l'ho solo tenuto d'occhio da due giorni ed è emerso un altro comportamento non bello dopo una sfilza abbastanza consistente, quindi ho deciso di aprire la segnalazione, se non altro per tenere traccia storica:

• 31 ago 07 svuotata propria talk con numerose segnalazioni di copiviol
• 13 ott 07 risvuotata completamente propria talk e relativi avvisi
• 17 ott 07 svuotata come sopra
• 21 die 07 occultato altro avviso di copyviol
• 21 dic 07 inserita Leviathan World con 3 interwiki fassuli
• 26 dic 07 inserita UWM World in ora cancellazione per odore di spam, segnala presenza di interwiki fasulli da me tolti
• 26 dic 07 inserita Leviathan (sportswear) con 4 interwiki fasulli
• 26 dic 07 inserita Aqvable con 8 interwiki fasulli
• 26 dic 07 inserita La Florens con 4 interwiki fasulli
• 21 dic 07 inserita Leviathan World con 3 interwiki fasulli

stesso stile è presente anche in altre voci create da cui emerge un tentativo di promozione di un autore legato alla Gallorosso Editrice d nuovissima edizione. PersOnLine 12:25, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Gli interwiki fasulli sembrano fatti proprio per imbrogliare i patrollatori in malafede --Vito ^{Buon 2008!!} 12:41, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sono in dubbio su quanto bloccare. La "fedina penale" è mooolto lunga. Direi che almeno 3-4 mesi ci stanno tutti. Procedo? --Filnik 14:07, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

A me pare uno "spammone professionista": proporrei blocco infinito e proposta di cancellazione per tutte le voci create (della seconda parte sto cominciando ad occuparmene). --Jaqen il rimpatriato 14:14, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

D' accordo con l' analisi di Jaqen, non e' il ragazzino fanatico di abbigliamento sportivo o il pariolino fiero del suo esclusivo capo 'trendy", ma qualcuno che promuove metodicamente delle linee di prodotti, ho trovato link inseriti anche non vi era motivo speciale di menzionarle selettivamente --Bramfab Discorriamo 14:35, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) In una vecchia versione della sua pagina utente scriveva:

«Andrea Claudio Galluzzo è nato a Firenze nel 1969 e nell’amata Toscana continua a vivere. Da sempre amante della storia antica e della letteratura classica, conduce studi privati su antichità greca e romana, archeologia, filologia classica e biblica, nonché sulle tradizioni fiorentine. Imprenditore, scrittore e giornalista, nel 2000 ha vinto il XXXIV premio C.O.N.I. per la saggistica con "Il Fiorentino. Vita e Opere del Marchese Ridolfi". Ha fondato la piccola casa editrice Gallorosso ed è direttore del multiperiodico ItalyDay.»

Quindi la creazione di voci come Gallorosso Editrice e Leviathan World può essere considerata autopromozione.. --Jaqen il rimpatriato 14:39, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Considerati gli artifici e raggiri descritti sopra parrebbe proprio di sì. A questo va aggiunto che, guardacaso, qualcuno ha provveduto a cancellare le informazioni riportate dalla pagina utente di andros [1]. Direi blocco infinito e cancellazione immediata delle due voci sopra.--Adelchi _scrivimi 14:45, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 mese finché non c'è un consenso un po' più ampio sull'infinito (per gli altri sysop: sbloccate e allungate pure se trovate più consenso). --Filnik 14:55, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

• PersOnLine 15:05, 27 dic 2007 (CET) beh vista la caterva di segnalazioni e comportamenti non limpidi dare un +1 all'infinito[rispondi]

Per quanto sia stato tra i primi a rilevare le sue "irregolarità" e anche oggi a mettere in cancellazione voci da lui proposte, avrei preferito lasciargli un attimo "di corda" e lasciargli esporre le sue ragioni invece che bloccarlo immediatamente; del resto non mi sembra che l'enciclopedia stia correndo dei rischi immediati. Tendenzialmente peraltro sono d'accordo che possa meritarsi un blocco se pur non infinito. --pil56 15:22, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Be', visti i vandalismi, copyviol e quant'altro non penso che potrebbe esporre motivazioni che potrebbero far cambiare qualcosa (e comunque, non direi che 2 ore non sono proprio "subito" :-). --Filnik 15:38, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Forse è pure vero che potrebbe non avere nulla da aggiungere, in ogni caso l'utente è stato avvisato della segnalazione solo alle 14.17 (evidentemente per una dimenticanza), non ha interventi dopo quell'orario (nel senso che poteva pure non essere più collegato) e tu l'hai bloccato alle 14.55. Questo solo per amor di precisione e non certo per polemica che non fa parte del mio carattere :-) --pil56 16:39, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi pare di aver messo in cancellazione tutto quello che c'era da mettere in cancellazione. Trovate le pagine nei puntano qui di questa. --Jaqen il rimpatriato 15:32, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo con Filnik - --Klaudio ^{Buon Natale} 16:33, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo anch'io. Mi pare un caso assolutamente trasparente. --Al Pereira 18:02, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente con Al e Klaudio.--Burgundo 21:00, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato ad infinito. --Filnik 22:45, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

D'accordo col mio amico Pil56. Un mese basta ed avanza. Bloccare questo utente all'infinito mi pare eccessivo. Caro Filnik, un passo indietro adesso è sempre meglio che un passo nel baratro tra un po'. (Fab)