Wikipedia:Utenti problematici/Barba Nane/7

Barba Nane (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Barba Nane

188.152.57.125 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Barba Nane aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

Salve. Premetto che in relazione a questo tema avrei voluto aprire una RDP riguardo il comportamento di più utenti ma, consigliato diversamente [1] ho aperto tre differenti pagine di UP, pur se con largo uso di "copincolla". Le pagine collegate a questa sono: Wikipedia:Utenti problematici/Demart81/3 e Wikipedia:Utenti problematici/Piero Montesacro/3.

Veniamo al fatto. Accuso l'utenza in oggetto di Giocare con le regole di Wikipedia e inoltre di mostrare poco rispetto per la comunità degli utenti.

L'utenza Barba Nane, utenza auto-dichiaratasi non più attiva da 8 mesi, e senza contributi da 6 (vedi Speciale:Contributi/Barba_Nane) ritorna, a poche ore dalla chiusura di una votazione per esprimere un voto.

Secondo me questo comportamento, seppur consentito dalle regole si configura appunto come modo di "giocare" con le suddette regole, in quanto evidenzia un utilizzo "strumentale" dell'utenza, lontanissimo dallo scopo "principe" ovvero quello di scrivere voci. Tale utilizzo non (mi) permette di presumere la buona fede.

Richiedo formalmente delle scuse pubbliche da parte dell'utente alla comunità di wikipedia per tale comportamento, oppure, ma solo in subordine, la chiusura (ovvero il blocco infinito) di quella che altrimenti si può configurare come un'utenza monoscopo e dormiente. Misure "intermedie", data tale modalità di contribuzione, non vedo che significato possano avere. Richiesta analoga fatta nelle altre due segnalazioni collegate.

--Retaggio (msg) 14:26, 8 ott 2012 (CEST) PS - Mi è stato segnalato anche un altro caso in talk, ma ho deciso di ometterlo in quanto mi sono accorto che si riferiva al 2011, pur considerandolo al pari di questi tre. Ovviamente sono dispostissimo ad allargare il discorso a tutti gli analoghi casi che vorrete segnalarmi. Grazie. PS2 - La discussione sui requisiti di voto non si fa qui, ma nella pagina apposita (discussione attualmente in corso)[rispondi]

Evitando di dilungarmi su cambi di rotta nel considerare queste utenze. Nel concreto Barba Nane ha comunque esercitato un suo diritto secondo le attuali policy, il voto può essere annullato ma il blocco è semplicemente fuori da ogni logica e pertanto la segnalazione va chiusa come una tua semplice perdita d'equilibrio.--Vito (msg) 14:32, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ci sono dei requisiti di voto, finché non cambiano quelli non si può sanzionare un utente, né mi sembra corretto cambiare le carte in tavola senza preavviso, stabilendo retroattivamente che intervenire in ns≠0 dopo un certo tempo (quanto?) è problematico. Wikipedia è libera, chiunque può intervenire e scegliere di ricominciare a contribuire come crede: e se adesso uno di questi tre utenti avesse intenzione di riprendere a editare più regolarmente? Segnalazione infondata.--Kōji (msg) 14:34, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sono curioso di sapere da Vito perché secondo lui il voto può essere annullato. "Perdita d'equilibrio", poi, è un commento ben poco equilibrato.--Presbite (msg) 14:36, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

L'utente ha espresso un solo voto, e per questo mi sembra un'eccezione sopportabile. Anche se la sua dichiarazione di essere fuori da wiki mi rende dubbioso sull'utilità dell'utenza J alo 14:44, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Vado di copiaincolla anch'io: dire che una cosa sia possibile farla è completamente diverso dal dire che è opportuno o corretto farla. E chi ha voglia di capire capisce, se no, come successo in segnalazioni di pochi giorni fa, no e non so che farci. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:50, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Presbite: se il comportamento è problematico si inizia ad annullare il comportamento, no?

@Cotton: l'ultima volta che ho fatto questa proposta (si trattava di Nnaluci su Phyrexin mi pare) ne ho sentite di tutti i colori, ora quindi posso procedere subito solo perché si tratta di voti concordi coi miei? --Vito (msg) 14:57, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Quindi tu consideri questo comportamento di Barba Nane problematico? Se non formalmente, per lo meno "nei fatti"?--Presbite (msg) 14:59, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sostengo dal 2009, quando proposi un sondaggio in merito, che sia un comportamento da impedire cambiando i requisiti, visto che siamo incapaci di annullare questo genere di voto. --Vito (msg) 15:15, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, allora torniamo all'inizio. Tu qui sopra hai esordito dicendo che il voto si può annullare, giusto? In base a cosa si può annullare allora? In base ai requisiti che sono però ancora da cambiare? In base a una problematicità che però non è problematicità? In altre parole, io continuo a non capire se si può o non si può annullare, questo voto. Vuoi sapere come la penso io? L'ho già scritto in altra sede: i casi di meatpuppeting sono clamorosi, nel caso in specie del voto di Ribbeck (sia pro che contro). Non dimostrabili però producendo prove inoppugnabili e certe. Così come esistono dei sock di vecchia, vecchissima data che operano in piena tranquillità. Questa segnalazione non produrrà nulla perché non si è in grado di dimostrarli, questi casi. E le modifiche richieste rimarranno acqua fresca, giacché chi pone in essere certe condotte in genere è assai ferrato sulle dinamiche wikipediane. Imponiamo cinquanta modifiche nei precedenti sei mesi? Chi sta gestendo da cinque anni un SP farà le cinquanta modifiche. Chi è così bravo da riuscire a mettersi la sveglia (o fingere di mettersela) un minuto prima della scadenza di una votazione per un admin, sarà altrettanto bravo da mettersi cinquanta sveglie in sei mesi, o una sveglia da cinquanta edit di tanto in tanto (un'oretta di lavoro in sei mesi? Piero Montesacro già dimostrò mesi e mesi fa com'è possibile farlo in scioltezza). Quindi il problema è irrisolvibile, con gli strumenti che abbiamo a disposizione. Risolvibile solo e soltanto percorrendo la via principale: scrivendo cose serie in NS0. Un SP per votare un deflag a che serve se poi non sai una beata fava dell'argomento di cui stiamo scrivendo in NS0? Serve a una cippa. Te lo tieni e continui a giocare al tuo gioco di ruolo. Ma in NS0 no pasaran, se si decide di buzzo buono di studiare le fonti cui tutti noi dovremmo dedicare il massimo del nostro tempo passato qui.--Presbite (msg) 15:31, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

I base al fatto che i voti devono essere utili alla comunità e i voti assenti non lo sono. Sulla priorità al ns0 non è nemmeno possibile darti torto ma in questo caso che facciamo? Chiudiamo la procedura? Facciamo fuori tutti? Diamo il segnale annullando? Fra l'altro Demart81 è un utente con una conoscenza vastissima della letteratura italiana, Piero Montesacro della storia contemporanea (così come il perfido Furriacoso fa il culo sulla biologia), Barba Nane non lo giudico positivamente ma ha letto abbastanza, insomma sarebbero il genere di utenti da provare a far tornare dentro.--Vito (msg) 15:43, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Queste tre procedure sono imho da annullare per impossibilità di dimostrare - prove alla mano - quanto asserito da Retaggio. Fermo restando che io a Retaggio tributo una piena e convintissima standing ovation: ha avuto il coraggio di dire "il re è nudo", prendendosi pure grandi frecciate (pure da te). Io la penso ancora peggio di lui: il "giocare con le regole" in questo caso è talmente clamoroso che al confronto la questione di Salvo da Palermo è fresca rugiada mattutina. E Salvo - anche se qua non lo si è detto - è stato bloccato due volte per questa cosa, per un totale di nove giorni di blocco, dopo ampie riduzioni: in totale si sarebbe preso quattro mesi di blocco. Un blocco l'ha dato un amministratore che invece qui ha sposato una linea di pensiero esattamente opposta. Io penso che nelle votazioni combattute come questa venga fuori il peggio del peggio: non mi stupirei nemmeno che alcuni utenti abbiano "affittato" la propria utenza ad altri ("Sono impegnato: questa è la mia password. Se ti serve, usala"). Sono arcisicuro che mail e/o messaggi di vario tipo sono volati a tutta forza: ovviamente al di fuori dei canali "pericolosi" come le ML pubbliche o riservate a gruppi di utenti come quella degli amministratori. Sarebbe del tutto scemo uno che usa la ML degli admin per spingere a fiocinare Ribbeck, sapendo non solo che lui è lì dentro ma anche che non tutti la vedono allo stesso modo. Riguardo agli utenti dei quali hai parlato, io ho incrociato in NS0 solo PM e Barba Nane, e solo su tematiche che io conosco per averle studiate per anni annorum. La mia personalissima sensazione è che Barba Nane conosca abbastanza bene solo l'argomento delle foibe e dell'esodo, sia pure in modo un po' disordinato. PM invece ha interloquito in maniera sovrabbondante con me pure su argomenti dei quali non conosceva praticamemte nulla, e la cosa mi ha sempre seccato alquanto. Furriacoso non ricordo d'averlo mai incrociato in NS0, salvo che nelle talk di voci "calde" nella sua attuale "fase discendente" (posso dire "fase discendente" senza essere bloccato?), quando molti suoi interventi finiscono in baruffa o in UP.--Presbite (msg) 16:08, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

E perché tutte le volte che questo genere di comportamenti li ho fatti notare io me ne avete dette di tutti i colori?

Le utenze prestate si vedono da CU, visto che non sei il primo a parlarne credo siano i novelli coccodrilli nei water, fra l'altro Demart ha già scritto che segue sempre wp, quindi che sia arrivato suo sponte mi pare plausibile, non so quanto la segua Barba Nane.

La seconda segnalazione di SdP verteva sul discorso della qualità del suo lavoro, non sul "giocare", non mischiamo le cose.

Insomma siccome per consolidata giurisprudenze avete sancito, quando sottoposti a fuoco di fila erano Montesacro, Demart, Phyrexian, Valepert e ArtAttack, che questo genere di voto non sia problematico, anzi sia una genuina espressione di indipendenza di pensiero, io continuo a sostenere, per coerenza, che sia annullabile. Ma i blocchi sono una cretiana fuori da ogni logica. --Vito (msg) 16:19, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Io te ne ho dette di tutti i colori? Parla di e con me, Vito, quando parli di e con me! Io Piero Montesacro l'ho combattuto apertamente fin dal primo giorno dell'ultima riconferma, mettendoci la faccia. Come sempre. Senza SP e senza menate di altro genere. Ed ho segnalato ad Abisys dei nominativi (pro e contro) che mi parevano sospetti, al fine di effettuare un CU su di essi. Ho poi votato contro ArtAttack. Demart, Phyrexian e Valepert? A me non pervenuti. Io ho detto - e lo ripeto - che qui il meatpuppeting è talmente palese da essere abbacinante. Ma che non essendo dimostrabile, rimane solo nell'evidenza del fatto e non dà luogo a sanzioni. Ho detto che "non mi stupirei" del fatto che alcuni abbiano affittato la propria utenza. Cosa che si vede in CU solo se il CU lo si fa. Francamente, credo pure (ma bisognerebbe chiederglielo direttamente) che Abisys qualcosina avesse trovato, l'altra volta. Ma poi s'è autoaffondato.--Presbite (msg) 16:28, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Io parlo anche delle tesi da te indirettamente difese. La vulgata dice Abisys sia autoaffondato, la realtà dice che si sia rotto le scatole delle beghe da cortile (e nel cortile ci siamo tutti). Ti ho citato quelle votazioni perché allora furono più o meno lievemente inquinate da voti simili a quelli che ora fate rilevare (che, nemmeno questo volta per fortuna, sono stati decisivi). Io mi limito a segnalare una certa incoerenza di fondo nelle posizioni tue e di chi si trova quasi sempre d'accordo con te.

Ad ogni modo chiudiamo 'ste procedure, annulliamo i voti (o spieghiamo che sono ininfluenti sull'esito), riformiamo i requisiti e torniamo a fare cose utili e decisamente più piacevoli? --Vito (msg) 16:37, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(FC) Io faccio rilevare? Io arrivo buon ultimo all'interno di una UP aperta da altri. E io dico - e tre! - che il meatpuppeting qui è clamoroso. Sul fatto che non siano stati decisivi i voti espressi per meatpuppeting, non ci metterei la mano sul fioco su nessuna delle votazioni finite sul filo di lana. Mai avuto "incoerenza" di posizioni, poi (parla con me e di me, Vito - e due). Segnalati sospetti meat e sp al tempo del deflag di PM, rilevato SP e MP qui dentro oggi. Coerentemente.--Presbite (msg) 16:56, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Altra possibilità: ci esprimiamo sulla richiesta del segnalante la procedura di problematicità (vedi capoverso che inizia con "Richiedo formalmente...", presente in tutte e tre le UP) --Retaggio (msg) 16:40, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

"Richiedere formalmente le scuse" è solitamente un escamotage per tagliare le gambe a ogni margine di mediazione. Conscio che non fosse questo il tuo intento rimane sempre una fesseria cosmica, anzi per la verità per certi versi sarebbe la comunità a dover chiedere scusa per essersi accorta forse solo ora che qualcosa non funziona. --Vito (msg) 16:45, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(confl.) ...ignorando quindi l'altrettanto formale richiesta di altri utenti che chiedono di definire prima con chiarezza quali siano le caratteristiche che discriminano un voto corretto e rispettoso delle regole da uno che corretto e rispettoso non è. --M/ 16:45, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mai detto che il voto non sia "formalmente entro le regole". Ho detto invece che stanno "giocando con le regole" e che la cosa è anche (IMHO) evidente, talmente evidente da scadere quasi nello "sfottò" alla comunità. Per il resto, se pensate davvero che il mio rilievo sia una f....ria cosmica (e pensate che vi sia consenso su ciò) non avete che da trarre le conclusioni. Eventualmente, potete anche seguire il consiglio di Greg qui in basso... --Retaggio (msg) 17:05, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Un voto valido è ben diverso da un voto od un comportamento corretto: le due cose non mi sembra si possano confondere a questo punto. Si può essere perfettamente scorretti nei confronti della comunità anche senza infrangere formalmente alcune regole. Anche alla luce di quanto deciso in passato per Neperiano tale differenza non è un mistero né allora né oggi, a meno che la nostra coerenza non sia derogabile per validi motivi. ---- Theirrules yourrules 17:14, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto questo intervento di Retaggio e la sua apertura della segnalazione. Vale anche per le altre due.--Eustace Bagge (msg) 17:59, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per facilitare le cose...

Non si potrebbe riunire questa procedura con le altre due? Io ed anche altri non facciamo altro che copia/incollare le stesse cose in tre pagine diverse, e la cosa favorisce vieppiù la confusione.--Presbite (msg) 15:02, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Lo stavo dicendo anche io. --Zero6 ✉ 15:19, 8 ott 2012 (CEST) Cioè, in realtà una UP unificata c'è già, ma è stata bloccata. --Zero6 ✉ 15:20, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

sarebbe forse il caso di fare presente la cosa a M/ perchè sblocchi la pagina ? adesso invece di una pg di probelmaticità ce ne sono 3. oppure che si bloccino tutti per abuso di pagina di servizio, una volta andava molto di moda ... --Gregorovius (Dite pure) 15:28, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

E anche adesso è di moda (o come minimo un cartellino giallo), solamente che questo non è un abuso, visto che si sta ancora discutendo sulle 3 utenze.--Petrik Schleck 15:35, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Greg - Ho eventualmente messo in conto anche questo, no problem. :-) --Retaggio (msg) 15:38, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma non si potrebbe rispettare una volta tanto Wikipedia:Risoluzione dei conflitti, come già avevo scritto nella pag. di discussione della segnalazione di gruppo? Cos'hanno da dire gl'interessati? (Lo so, editano poco, anzi pochissimo. Ma tanto finché non editeranno di nuovo non costituiranno un problema). --87.0.135.159 (msg) 15:50, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sinceramente mi pare che una RDP unificata sarebbe stata meglio. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:39, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Il motivo, fornitomi in segito a mie rimostranze, per cui la precedente segnalazione unificata è stata chiusa è -più o meno- questo. ---- Theirrules yourrules 17:14, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

anche io, come molti, vado col copincolla. distinguiamo fra "utenza" e "persona fisica": i tre, come "individui", magari preferiscono editare da sloggati e fruire normalmente del sito. ebbene, però hanno anche un'"utenza": IMO è il caso, questo, di basarci sul saggio Wikipedia:Utenza monoscopo, visto il periodo di lunga assenza e l'anormale uso dell'utenza per "scopi" che paiono precisi. occhio, sto parlando dell'"utenza", non della "persona fisica". utenza che per quanto ci riguarda può anche essere "regalata" a qualcuno fidato. --Salvo da PALERMO 21:16, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

per me infinito per aver giocato con le regole ed alterazione del consenso a fronte di una contribuzione nulla al progetto (che avrebbe potuto farmi optare per un blocco lungo, magari di un anno, ma non definitivo).--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:28, 8 ott 2012 (CEST) P.s. Io ricordo bene i tempi in cui bloccavamo i SP senza bisogno di un CU perchè il CU non c'era ancora. Eppure non avevamo bisogno della confessione scritta, si capiva. Idem con il meatpupping palese. Perciò non capisco chi dice che non è provabile questa cosa, così palese. Io non ricordo di ave mai visto casi così estremi, palesi e anomali come i 3 citati da Retaggio e da me segnalati già ieri.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:37, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Vale per tutti e tre. Ritengo che le sanzioni, in sede di UP, debbano servire all'enciclopedia: a proteggerla da una minaccia o da un approccio problematico. Pur trovando disdicevole, se non oltre, la resurrezione delle utenze in occasioni di votazioni calde, trovo che la soluzione passi da un'altra pagina. A prescindere da quella discussione, se gli utenti in questione vorranno tornare a editare è giusto che possano farlo, ma li inviterei ad astenersi dal ritornare solo per votare. Non sarei contrario a un invito esplicito in quest'ultima direzione come conclusione di questa UP--Formica rufa 21:38, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Andrea, se mantieni la calma eviti svarioni: che c'entra il CU? Anche per te noto un fortissimo cambiamento di rotta rispetto a quando dicevi L'utente in sè non ha fatto niente di sbagliato. il trenta gennaio dell'anno scorso. Qui si parla di problematicità nell'aver espresso voti pur essendo pressoché inattivi. Salvo l'emergere di nuovi elementi chiuderò tutte e tre le procedure a mezzanotte. Chiedo solo pareri sull'annullamento dei voti visto che nessuno me ne ha ancora dati e l'ultima volta che l'ho proposto sono stato "impallinato". --Vito (msg) 21:40, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Cos'è successo il 30 gennaio dell'anno scorso? Faremmo un favore a noi stessi a riaprire la mia segnalazione di gruppo, copiaincollare 3 volte le cose è una tortura. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 22:12, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

(fc) Segnalo mia risposta.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 22:41, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Vito - secondo me l'annullamento del voto non è importante. Personalmente ritengo più importante capire le motivazioni delle tre utenze e quindi "che grado di fiducia" posso avere nei loro confronti. A maggior ragione per una procedura in cui l'utente ancora non è intervenuto (pur certo, dati i recenti fatti, che ci sta leggendo). Ragion per cui sonocontrario alla chiusura di questa procedura. --Retaggio (msg) 21:54, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Procedura che non porterà risultati pratici, per ora rimango convinto della chiusura. --Vito (msg) 21:59, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Intervento analogo nelle pagine analoghe: Poiché Wikipedia:GIOCARE è stato un argomento molto in voga (cfr. Wikipedia:Utenti_problematici/Salvo_da_Palermo/2) credo sia doveroso fare segnalazioni, ed applicare una sanzione. Fosse anche un giorno (ma sinceramente darei di più, visto che le ricomparsate per una votazione mi sembrano più dannose di un cameriere che gioca nella nazionale dell'Isola che non c'è). --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 22:09, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Vito - Contrario alla chiusura di questa procedura, ti faccio notare che Barba è l'unico che non ha ancora risposto. Che, forse la sveglia serve solo per le votazioni? --Retaggio (msg) 22:18, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Forse sarebbe il caso che ci si rileggesse con la dovuta attenzione WP:UM, imho citata davvero a sproposito in questo caso. Ma neanche a farci l'origami esce una base minimamente plausibile per questa segnalazione.--Kōji (msg) 23:32, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa, nessuna problematicità rilevata ma strutturali problemi dell'attuale sistema di voto. --Vito (msg) 00:35, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Capisco la fretta nel chiudere, ma aspetterei come nelle altre UP omologhe. Non mi sembra si sia espresso un numero sufficiente di utenti, né tanto meno mi sembra che quelli che si sono espressi abbiano rilevato nessuna problematicità né tantomeno strutturali problemi dell'attuale sistema di voto. A me sembra che c'è chi dice che hanno preso bellamente in giro la comunità. -- Theirrules yourrules 05:53, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ripropongo quanto già scritto da Demart. Chiudere senza nessun provvedimento significa avvallare simili comportamenti che servono solo ad avvelenare il clima comunitario. Cartellino giallo o blocco breve, e avvertimento che al prossimo voto simile si andrà con il blocco infinito. --Paul Gascoigne (msg) 09:04, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Una settimana per WP:Giocare. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 09:40, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Benché sia d’accordo con Cotton (dire che una cosa sia possibile farla è completamente diverso dal dire che è opportuno o corretto farla ) e concordi con l’analisi di Retaggio, abbiamo altri casi di elezioni, in quest’anno, andate buche per chiamate dell’ultima ora. Purtroppo se il sistema è questo ce le dobbiamo tenere. Né mi pare il caso adesso di fare due pesi e due misure, dopo che si è lasciato correre sulle altre. Fissiamo un principio che valga da oggi in poi e pace. Controvoglia, ma suggerisco di chiudere qui. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:27, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]
P.S. Quello che dico qui vale per le altre segnalazioni sullo stesso tenore aperte oggi.
PPSS Mi perplimo a leggere come per molti utenti il voto di un dormiente sia alternativamente legittimo oppure frutto dell'attività di intelligence della Spectre a seconda che vada a favore o contro candidati graditi...

So che non si dovrebbe andare per analogia, ma qui è IMHO evidentissimo un WP:giocare, quindi , per tutti e tre, direi che, stante gli usi recenti un blocco breve (da un giornoa 1 settimana) ,ma, visto che, pure egiocando, han rispettato le regole, direi di non annullare i voti.--Alkalin ± 2% 12:50, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

se fosse un comportamento costante nel tempo avrebbe senso parlare di WP:GIOCARE, che per un edit dopo n mesi si arrivi a parlare di infinito mi sembra assolutamente inconcepibile (che poi qui venga chiesto da un solo utente mentre in un'altra procedura venga chiesto a gran voce mi fa abbastanza ridere, ma tant'è). Di certo è un atteggiamento che a me personalmente non piace ma non piace nemmeno alla comunità (mi sembra sia emerso chiaramente in questi giorni), quindi procederei per: 1) chiusura della segnalazione (e se proprio vogliamo dare un segnale, un'ammonizione verbale in talk), 2) stabilire che d'ora in poi atteggiamenti del genere andranno incontro a sanzioni OPPURE modificare i requisiti di voto. Blocchi lunghi per questo tipo di comportamento non ci stanno. --Superchilum^(scrivimi) 12:56, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Anche in questo caso, sono d'accordo per l'ammonizione verbale in talk. --Harlock81 (msg) 13:06, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Chiudo (per l'ennesima volta) la segnalazione, scrivendo ai tre un messaggio dove cerco di riassumere, scremando gli estremismi, quanto emerso qui: nel caso di Barba che deve ignorare eventuali "gentili richieste" di voto. Non proteggo subito per mio habitus ma evitiamo di continuare a martellare su richieste palesemente prive di consenso. --Vito (msg) 17:02, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Riapro e pregherei vito, in quanto parte in causa di non chiudere la discussione in anticipo Lusum scrivi!! 18:54, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:01, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho protetto, come prassi, senza nemmeno leggere l'accusa lasciata cadere qui. Se Lusum cortesemente mi spiegasse in che misura sono parte in causa (forse sono poco attivo e i miei voti sono quindi in ballo) potrei anche cambiare idea. Ma, come avevo già detto per tempo (e come sottolineato e confermato da altri) le segnalazioni si sono palesemente esaurite. --Vito (msg) 21:01, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mi va bene la chiusura di Vito J alo 08:53, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]