Wikipedia:Utenti problematici/Cisco79/4
Cisco79 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Cisco79 aggiorna ora l'elenco.
Segnalo l’utente in questione per atteggiamento poco collaborativo, aggressivo e tendenza all’attacco personale. Salto il passo della richiesta di pareri dal momento che per la stessa motivazione l’utente ha avuto una segnalazione nel 2007 chiusa senza provvedimenti, una nel 2008 con blocco di tre giorni per attacchi personali, rinnovato per evasione del blocco, e un’altra nel 2008 con invito a cercare la collaborazione con l’altro utente coinvolto (sebbene sia stato bloccato per 15 minuti per atteggiamento write-only). Inoltre è stato bloccato sempre nel 2008 per “affermazioni di scherno e contrarie al wikilove”. Segnalo per completezza anche un blocco di 36 ore per rimozione di contenuti nel 2018 che ha comportato l’apertura di questa procedura nei confronti dell’amministratore coinvolto. Non ho potuto non notare come nelle tre procedure citate, che l’utente fosse a torto o a ragione, egli abbia sempre mantenuto un tono aggressivo nei confronti di altri intervenuti.
Venendo a noi, incontro l’utente credo per la prima volta in questa procedura di cancellazione da me aperta e relativa a una voce da lui creata. L’utente parte subito in quarta citando come Starei bene attento a basare giudizi sommari sulla scorta di una semplice ricerca su Google, come purtroppo si limitano a fare molti utenti qui su Wikipedia116883236, per proseguire con Per la serie continuiamo a discutere di aria fritta e ad arrampicarci sugli specchi117085661, in risposta peraltro di un commento non rivolto a lui, e concludere con censurare implicitamente chiunque osi avere un parere diverso dal tuo, come hai fatto con Gigi Lamera, mostra una grande attitudine al confronto e tanto si è compreso che la voce va cancellata a priori perché Aplasia non la sopporta proprio117094705. Invito pertanto l’utente evitare gli interventi sulla persona117095540 ricevendo di tutta risposta Se pensi di cominciare a intimidirmi con cose del tipo evitiamo gli attacchi personali…117095540; anche dopo l’invito formale fatto nella sua pagina di discussione117098650 ricevo questa risposta in cui l’intervento è del tutto sul personale117098650, peraltro con l’aggiunta di aver abusato del mio ruolo117098650. Questo riguarda l’ultima relazione che il paziente ha avuto con un altro utente, ovvero il sottoscritto.
Tuttavia, noto nella sua talk questo intervento113321194 subito precedente al mio, sebbene di sei mesi fa, di Carbonera cui risponde in questo modo aggressivo113321994. Il casus belli era il luogo di nascita di un rugbista la cui voce era stata scritta dall’utente e di cui tutte le fonti tranne quella scelta da lui segnavano un diverso luogo di nascita. A prescindere dal merito, non posso non notare che Carbonera, dopo oltre 350 contributi, smette di contribuire.
Ancora precedente, di marzo 2020, il conflitto sulla voce sulla legge di Moseley, che non sto a riassumere per la mole di scambi che ci sono stati con Starace Aniello e nemmeno nel merito di chi aveva ragione o torto. Sto solo a citare questo intervento finale nella ‘’talk’’ di Parma1983, con questa risposta dell’utente che poi ha abbandonato il progetto. Manco a dire la voce in questione era stata creata sempre da Cisco79.
Ancora indietro, e poi mi fermo, in questa discussione, sempre di voce scritta dall’utente in questione. Faccio notare che nonostante risalga a due anni fa, siamo ancora all’interno delle ultime 100 modifiche effettuate dall’utente nei namespace di discussione. Ryochan, un utente nuovo, solleva un dubbio sulla voce in modo certamente non corretto, ma al termine della discussione, nonostante scriva in modo chiaro i suoi dubbi e li motivi, arriva ad affermare che l’unica cosa chiara qui è che tu voglia giocare a fare il paladino, e questo si nota dal tono delle tue risposte. Io non mi schiero né a favore né contro. Sto solo cercando di fare un po’ di chiarezza sull’argomento e il tuo atteggiamento intenzionalmente oppositivo non aiuta di certo e abbandona la voce.
L’idea che mi sono fatto è che l’utente in questione abbia molto a cuore il progetto, ma che dia sfogo all’aggressività che spesso sfocia nell’attacco personale quando deve relazionarsi con utenti che la pensano in modo diverso dal suo, specialmente quando questi intervengono su voci redatte principalmente da lui, quasi a non volere che gli si “calpesti l’orticello”. E sebbene questo possa essere tollerato da utenze con un buon bagaglio wikipediano, mi pare ovvio che tenda invece ad allontanare i nuovi contributori che abbiano la sfortuna di incappare in lui. Avevo chiesto l’intervento di un amministratore terzo117099306 dal momento che non ho riscontrato in lui alcun segno di comprensione della problematica che ravviso, ma tuttavia l’analisi della sua contriibuzione mi ha fatto ritenere di dover direttamente invitare la comunità a esprimersi in merito. --Aplasia 11:12, 6 dic 2020 (CET)
- Si certo motivazioni fondate però direi che per adesso è sospesa sino al termine della PDC. Non accavalliamo le discussioni ed evitiamo di accendere ancora più i toni--Pierpao (listening) 12:44, 6 dic 2020 (CET)
- Utenza bloccata 1 settimana per attacchi personali. Dare del mafioso ad un altro utente non è previsto dalle nostre policy. --Gac 17:05, 6 dic 2020 (CET)
- Per me si può anche congelare la procedura per il momento, ma alla luce di questo117117403 non ho idea se ci sia realmente la possibilità di toni più concilianti. --Aplasia 17:42, 6 dic 2020 (CET)
- Utenza bloccata 1 settimana per attacchi personali. Dare del mafioso ad un altro utente non è previsto dalle nostre policy. --Gac 17:05, 6 dic 2020 (CET)
Blocco troppo veloce. Bastava dargli il tempo di ritrattare così da evitargli il blocco (clausola Dispe). Non capisco la diversità di trattamento per situazioni analoghe..--151.46.41.145 (msg) 19:22, 6 dic 2020 (CET)
- L'osservazione conclusiva di Aplasia mi pare ahimè coerente con quanto avevo avuto modo di constatare sulle modalità di relazione dell'utenza, anni fa. Spero vivamente che un energico richiamo sia sufficiente a riportarla sui binari corretti... Anche se temo sia ormai troppo tardi, visto che ho avuto modo di constatare anche una totale indisponibilità a fare passi indietro, o anche solo a mettersi in discussione.--CastagNa 23:08, 6 dic 2020 (CET)
- Ps: IP, non tirare in ballo un'altra procedura che qui non c'entra nulla (e nella quale, per inciso, nessuno riteneva necessari blocchi, me per primo).
- @ip: ti vorrei far presente che oltre ad altri termini poco appropriati, ciò che cito in grassetto è proprio un esempio di ciò che si legge nel primo esempio in WP:NAP Per la serie continuiamo a discutere di aria fritta e ad arrampicarci sugli specchi. C'è modo e modo di discutere ma si vedono toni decisamente sopra le righe un po' troppo di frequente, non è problema di un solo edit; bisognerebbe cercare di rimanere sulla palla, non apostrofare gli utenti in quel modo.--Kirk Dimmi! 09:11, 7 dic 2020 (CET)
- Bloco giusto, visto l'attacco personale, ma credo che questa procedura andasse aperta dopo la chiusura della PdC. --Cpaolo79 (msg) 10:02, 7 dic 2020 (CET)
- Reiterato, direi --Gac 14:48, 7 dic 2020 (CET)
[← Rientro] Quindi «basare giudizi sommari sulla scorta di una semplice ricerca su Google» e «continuiamo a discutere di aria fritta» sono attacchi personali adesso. Bei tempi quando l'attacco personale era «Blackcat è un idiota!» e Blackcat si interrogava se effettivamente si meritasse tale epiteto o meno. Me lo segnerò per quando mi verrà da dire a qualcuno «Scusa, ma non sono d'accordo con quello che affermi» e me ne asterrò onde evitare un'accusa di attacchi personali. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:00, 7 dic 2020 (CET)
- Sono assolutamente d'accordo con te Blackcat, estrapolando singole frasi il rischio è di perdere di vista l'insieme che è la capacità collaborativa dell'utente; è il motivo per cui non avrei nemmeno aperto la procedura se non avessi visto le modalità di rapporto anche con altri utenti, la loro reazione e gli effetti finali. Non sono stato nemmeno ad andare oltre indietro nel tempo i quattro episodi citati, ad un certo punto ho ritenuto necessario interpellare la comunità. A parte questa nota metodologica, forse potrebbe essere utile proteggere la procedura in attesa che finisca quella citata; chiedo scusa, ma ero focalizzato e non ho proprio pensato che sarebbe stato meglio attenderne la conclusione. --Aplasia 20:38, 7 dic 2020 (CET)
- [@ Aplasia], poi intendiamoci, con questo diff117117403 e quest'altro il blocco ci sta alla fine, ma viene dopo l'apertura di questa segnalazione: IMHO senza quest'apertura non avevi nemmeno quel tentativo di suicidio wikipediano da parte di Cisco. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:24, 7 dic 2020 (CET)
- [@ Aplasia], Salve, per quanto riguarda la legge di Moseley, sia per capire meglio chi avesse ragione che per ulteriore completezza sugli attacchi personali reiterati da Cisco79 sulla mia persona, vedi anche questo apostrofandomi "cheater"=imbroglione, affermazione tanto violenta quanto gratuita, come quelle da te evidenziate tra l'altro. Bene ha fatto TreeOfKnowledge che gli ha spiegato per benino che la legge di Moseley è da rivedere. Oltre che per attacchi personali bisognerebbe sottoporre Cisco79 anche ad una procedura per vandalismo, in quanto è stato l'artefice di cancellazione di fonti originarie (articoli scientifici di Moseley) che nelle mie modifiche alla pagina legge di Moseley avevo inserito, a vantaggio di fonti di minor spessore e valore. Ti ringrazio per aver aperto questa procedura e buon lavoro--Starace Aniello (msg) 12:09, 8 dic 2020 (CET)
- [@ Starace Aniello], what happens on en.wiki stays on en.wiki. Non mettere in mezzo a questa segnalazione cose che non c'entrano con quanto accaduto su it.wiki. Anche perché su Moseley aveva ragione Cisco, e non mi pare questa l'occasione per inserirci un tardivo regolamento di conti per una disputa editoriale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:03, 8 dic 2020 (CET)
- Ho protetto sino alla fine del blocco dell'utenza, in modo che dopo se desidera possa fare un suo commento, poi la comunità deciderà se il blocco è sufficiente o meno--Pierpao (listening) 16:09, 8 dic 2020 (CET)
- Essendo terminato ieri il blocco, segnalo di aver rimosso la protezione della procedura--Parma1983 13:46, 14 dic 2020 (CET)
- [@ Cisco79] Dunque? Sparire per un certo periodo di tempo non cancella gli attacchi personali o le procedure di problematicità, quella è una cosa che possono fare solo delle scuse o delle spiegazioni molto convincenti. Altrimenti sengnalo che la cupola mafiosa di cui faccio parte e che gestisce Wikipedia bloccherà la tua utenza a tempo indeterminato. --Phyrexian ɸ 10:53, 18 dic 2020 (CET)
- [@ Phyrexian], chiedo scusa, ma ci sono pericoli imminenti per il progetto? Questa è la prima segnalazione di problematicità a carico del segnalato dopo 12 anni, le segnalazioni non devono gestire cold case o situazioni non emergenziali e non potenzialmente pregiudizievoli nel medio-lungo periodo. Non è una buona policy quella di pretendere autodafé minacciando blocchi, mi ricorda il famoso tintinnar di manette che un libertario antigiustizialista come me non può guardare di buon occhio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:04, 20 dic 2020 (CET)
- [@ Cisco79] Dunque? Sparire per un certo periodo di tempo non cancella gli attacchi personali o le procedure di problematicità, quella è una cosa che possono fare solo delle scuse o delle spiegazioni molto convincenti. Altrimenti sengnalo che la cupola mafiosa di cui faccio parte e che gestisce Wikipedia bloccherà la tua utenza a tempo indeterminato. --Phyrexian ɸ 10:53, 18 dic 2020 (CET)
- Essendo terminato ieri il blocco, segnalo di aver rimosso la protezione della procedura--Parma1983 13:46, 14 dic 2020 (CET)
- Ho protetto sino alla fine del blocco dell'utenza, in modo che dopo se desidera possa fare un suo commento, poi la comunità deciderà se il blocco è sufficiente o meno--Pierpao (listening) 16:09, 8 dic 2020 (CET)
- [@ Starace Aniello], what happens on en.wiki stays on en.wiki. Non mettere in mezzo a questa segnalazione cose che non c'entrano con quanto accaduto su it.wiki. Anche perché su Moseley aveva ragione Cisco, e non mi pare questa l'occasione per inserirci un tardivo regolamento di conti per una disputa editoriale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:03, 8 dic 2020 (CET)
- [@ Aplasia], Salve, per quanto riguarda la legge di Moseley, sia per capire meglio chi avesse ragione che per ulteriore completezza sugli attacchi personali reiterati da Cisco79 sulla mia persona, vedi anche questo apostrofandomi "cheater"=imbroglione, affermazione tanto violenta quanto gratuita, come quelle da te evidenziate tra l'altro. Bene ha fatto TreeOfKnowledge che gli ha spiegato per benino che la legge di Moseley è da rivedere. Oltre che per attacchi personali bisognerebbe sottoporre Cisco79 anche ad una procedura per vandalismo, in quanto è stato l'artefice di cancellazione di fonti originarie (articoli scientifici di Moseley) che nelle mie modifiche alla pagina legge di Moseley avevo inserito, a vantaggio di fonti di minor spessore e valore. Ti ringrazio per aver aperto questa procedura e buon lavoro--Starace Aniello (msg) 12:09, 8 dic 2020 (CET)
- [@ Aplasia], poi intendiamoci, con questo diff117117403 e quest'altro il blocco ci sta alla fine, ma viene dopo l'apertura di questa segnalazione: IMHO senza quest'apertura non avevi nemmeno quel tentativo di suicidio wikipediano da parte di Cisco. -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:24, 7 dic 2020 (CET)
[← Rientro] I pericoli imminenti speriamo non ci siano, per questo l'ultimo blocco, che non risale a 12 anni fa, è già scaduto. Il pericolo della reiterazione dei comportamenti gravissimi di Cisco, anche questi molto recenti, è invece più che reale, ed è un problema precisamente di medio-lungo periodo, vista l'attuale e improvvisa latitanza dell'utente. Quello che ha detto non è tollerabile, e non deve ripetersi. Ci sono due modi per garantirlo: l'utente ci convince che non lo farà più, oppure lo si blocca. Siamo qui per parlarne, ma se ne parliamo fra di noi l'unica soluzione praticabile è la seconda. Tutelare il Progetto è anche tutelare i suoi utenti. Le manette non c'entrano nulla, Wikipedia non è il luogo delle libertà assolute, nessuno è libero di attaccare gli altri utenti nei modi descritti dai link qui sopra. E non vale neanche il discorso "ha cominciato lui, non io", per lo stesso principio che se tu mi insulti senza motivo hai torto, ma se io rispondo prendendoti a schiaffi ho torto io, e se tu rispondi agli schiaffi sparandomi in faccia hai torto tu. --Phyrexian ɸ 15:19, 20 dic 2020 (CET)
- Phy, riformulerei l'ultimo paragrafo perché a leggerlo sommariamente se ne trae che paga chi reca l'offesa maggiore o più figurativamente eclatante ma non c'è un +/-. Chi ha buona dialettica e padronanza della lingua potrebbe spadroneggiare mentre chi sbarella di quando in quando viene bollato. Wikipedia è piena, di questi casi.--☼ Windino ☼ [Rec] 15:49, 20 dic 2020 (CET)
- [@ Phyrexian] no, mi dispiace ma qui non sono d'accordo. Ora non è il caso di [@ Aplasia] che è un'utenza correttissima, ma girano utenze (o meglio loro SP) che hanno il solo scopo di trollare e provocare. Un admin deve anche saper riconoscerle, non bloccarle mesi dopo quando hanno ormai fatto il danno e provocato il blocco di altre utenze o il loro abbandono. Ieri l'altro ho fatto 16 anni su questo progetto, e sai quanti ne ho visti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:52, 20 dic 2020 (CET)
- @Windino, qui nessuno paga, i blocchi sono per tutelare gli utenti. Se un'utenza va in giro a fare attacchi tipo quelli che ho letto da parte di Cisco, va fermata, punto e basta. L'ultimo paragrafo del mio precendente intervento significa che se si vuole sostenere che i gravissimi attacchi personali fatti da Cisco non sono sua responsabilità perché non ha cominciato lui, mi spiace ma no, la responsabilità è di chi pigia il tasto "Pubblica le modifiche". Se un utente sbarella e gliene si chiede conto, passa di qui e ci spiega cosa l'ha spinto a questo punto, magari chiedendo scusa, se lo ritiene.
- @Blackcat, non ho capito su cosa non sei d'accordo in particolare. Né ho capito gli altri riferimenti del tuo intervento. Io sto parlando solo dell'utenza qui presa in esame, che non conosco e sulla quale non ho pregiudizi negativi né positivi. Leggo attacchi intollerabili e sto cercando di capire se l'utente che li ha fatti ha una qualche intenzione di confrontarsi con la comunità o se lo si bisogna infinitare perché non sa contenersi. Sto cercando di capirlo dal 6 dicembre e oggi siamo al 20, direi che due settimane non siano così poche. Poi se a me per strada uno mi dà del mafioso la mia reazione può prendere tutte le sfumature a partire dall'ignorarlo per finire col prenderlo a schiaffi a due a due finché non diventano dispari, a seconda del mittente. Ma non si tratta di me e non siamo per strada, su Wikipedia bisogna mantenere un ambiente collaborativo e sereno, non semplicemente tollerabile per gli utenti come Blackcat o Phyrexian che possono sostenerlo. --Phyrexian ɸ 23:15, 20 dic 2020 (CET)
- Posto che per me siamo di fronte a un'utenza problematica che non ha ancora dato segno di aver riconosciuto la propria problematicità, ci sono solo due possibilità: o viene qui e ci informa se questo periodo di riflessione l'ha aiutato nell'identificare il problema e nel porre una soluzione, o se ancora è convinto che non ci sia un problema e che non sia tenuto a dare spiegazioni allora sarà la comunità a porre una soluzione. Se si ritiene che l'utenza non sia problematica si chiude, se si ritiene che sia problematica ma recuperabile si prolunga la sua astensione obbligatoria finchè l'utenza non dà segnali positivi, se si ritiene di essere di fronte a una utenza irrecuperabile si applica il blocco a tempo indeterminato. Personalmente non ho alcun pregiudizio e sono aperto a ogni possibilità, anche a prescindere dalle inqualificabili esternazioni dell'ultimo suo intervento, ma mi parrebbe necessario un suo intervento anche solo per dimostrare di essere abile al confronto cosa su cui, alla luce delle situazioni che ho analizzato in primis, ho dei dubbi. --Aplasia 11:25, 21 dic 2020 (CET)
- Precisamente, quoto al 100%. --Phyrexian ɸ 17:05, 21 dic 2020 (CET)
- Se il suo ultimo contributo resta questo, le conclusioni sono facili da trarre. --CastagNa 23:43, 23 dic 2020 (CET)
- Precisamente, quoto al 100%. --Phyrexian ɸ 17:05, 21 dic 2020 (CET)
- Posto che per me siamo di fronte a un'utenza problematica che non ha ancora dato segno di aver riconosciuto la propria problematicità, ci sono solo due possibilità: o viene qui e ci informa se questo periodo di riflessione l'ha aiutato nell'identificare il problema e nel porre una soluzione, o se ancora è convinto che non ci sia un problema e che non sia tenuto a dare spiegazioni allora sarà la comunità a porre una soluzione. Se si ritiene che l'utenza non sia problematica si chiude, se si ritiene che sia problematica ma recuperabile si prolunga la sua astensione obbligatoria finchè l'utenza non dà segnali positivi, se si ritiene di essere di fronte a una utenza irrecuperabile si applica il blocco a tempo indeterminato. Personalmente non ho alcun pregiudizio e sono aperto a ogni possibilità, anche a prescindere dalle inqualificabili esternazioni dell'ultimo suo intervento, ma mi parrebbe necessario un suo intervento anche solo per dimostrare di essere abile al confronto cosa su cui, alla luce delle situazioni che ho analizzato in primis, ho dei dubbi. --Aplasia 11:25, 21 dic 2020 (CET)
- [@ Phyrexian] no, mi dispiace ma qui non sono d'accordo. Ora non è il caso di [@ Aplasia] che è un'utenza correttissima, ma girano utenze (o meglio loro SP) che hanno il solo scopo di trollare e provocare. Un admin deve anche saper riconoscerle, non bloccarle mesi dopo quando hanno ormai fatto il danno e provocato il blocco di altre utenze o il loro abbandono. Ieri l'altro ho fatto 16 anni su questo progetto, e sai quanti ne ho visti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:52, 20 dic 2020 (CET)
Visto anche il blocco che si è sovrapposto a questa procedura, chiudo la segnalazione con una salomonica (spero) ammonizione. Se l'utente rientra, sappia che continuare con le stesse modalità porterà ad un blocco senza necessità di altre segnalazioni.--Shivanarayana (msg) 14:25, 5 gen 2021 (CET)