Wikipedia:Utenti problematici/Piero Montesacro/30 lug 2007

Piero Montesacro (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Piero Montesacro aggiorna ora l'elenco.

Discussione sulla segnalazione

(fuori cronologia) La segnalazione è stata chiusa in quanto impropria perché l'utente non ha in alcun modo abusato dei tastini, ma può essere utile leggerla perché alcuni utenti (tra cui me) avevano replicato alle "accuse" di Blackcat. --Jaqen «il guardiano» 23:54, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Nota: la segnalazione fu fatta in origine in "Admin problematici" ma mi è stato fatto notare che lo status di amministratore non incide sulle azioni contestate nella segnalazione, quindi è stata spostata a "Utenti problematici".

Antefatto

Nel marzo scorso, contestai a Pietro Montesacro nella pagina discussione della voce Eutanasia di aver usato pratiche intimidatorie, nei confronti di .jhc. (all'epoca Xxl1986) al fine di farle ammettere di aver fatto proxying a mio favore. Gli contestai a margine di avere mal gestito la disputa in corso sulle fonti della voce e di aver indirettamente portato al mio blocco, ma questa è una cosa secondaria, anche perché ormai il blocco l’avevo scontato.

Fatto

A seguito delle contestazioni da me mossegli, Piero Montesacro avrebbe potuto benissimo chiedermi di persona se io avessi o meno sfruttato .jhc. per fare proxying (nel messaggio linkato è specificato perché non fosse vero, e comunque la mia segnalazione qui non è nel merito, ma nel metodo, perché gli attacchi personali sono proibiti sempre), ma non sentii più nulla da lui, e lasciai andare. Finché, nel maggio scorso trovai per caso sulla sua pagina utente questo pamphlet (che ritengo, peraltro, oltre che gravemente offensivo nei miei confronti, anche oltremodo vittimista, visto che egli aveva e ha la possibilità di parlare e chiedere eventualmente conto). Immediatamente, gli mossi rilievo al riguardo una prima volta qui il 31 maggio, rimanendo senza risposta. Per non esacerbare gli animi, e perché assunsi - per presunzione di buona fede - che Montesacro fosse lontano da wiki e solo saltuariamente presente, come aveva scritto nella sua pagina utente, lasciai scorrere un po’ di tempo. Quando poi più recentemente ho visto che era ritornato presente con una certa assiduità, come nel caso del ban di Ligabo, ho fatto presente per la seconda volta, il 24 luglio, che attendevo spiegazioni da Montesacro. Altre due richieste di darmi conto delle sue affermazioni (faccio presente che la calunnia è un reato, e quindi riferire qualsivoglia persona alla fattispecie di calunnia significa accusarlo di reato) il 26 luglio qui e, più tardi, quando ho visto che era presente ma non avevo ottenuto risposta, qui, sono cadute nel vuoto. Un’ennesima sollecitazione qui è rimasta inascoltata, onde mi vedo costretto dopo due mesi dalla prima richiesta di spiegazioni a segnalare qui Pietro Montesacro per attacchi personali nei miei confronti dalla sua pagina utente, aggravati dalla mancata risposta alle mie richieste di chiarimento e dal suo status di amministratore.Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 12:00, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se l'atteggiamento dell'utente Pietro Montesacro è regolare avrò l'appiglio per non rispondere più alle richieste che mi perverranno. Mi limiterò a rispondere col messaggio In base al responso avuto dalla comunità nella discussione Utenti Problematici/Piero Montesacro in cui è emerso che non è obbligatorio fornire una risposta, mi avvalgo di tale facoltà. /V\ 12:58, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

<conflittato>C'è da dire che non è obbligatorio rispondere. Ovviamente non rispondere ad avvisi del tipo "qui hai messo un copyviol" non fermerà certo chi ha il dovere di proteggere l'enciclopedia, anzi, rischi di passare per vandalo write only e come tale bloccabile perché rifiuti totalemente le regole dell'enciclopedia. Non rispondere in pagine tipo questa è una strategia, che comunque ti lascia in balia degli altri, che possono decidere se censurarti, sanzionarti o altro a prescindere da se e come rispondi, ma solo stando ai fatti. Insomma, rispondendo con quel messaggio rischi comunque: ma sei adulto e vaccinato, almeno wikipedianamente parlando, quindi saprai prenderti la responsabilità delle tue azioni. --Toocome ti chiami? 13:06, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Insomma, scremando il tutto, ci stai comunicando che Piero invece di rispondere ad un tuo intervento un pelino acceso (diciamo così) ha messo quel commento nella sua pagina utente. Stai quindi dicendo che sei contrario all'uso della propria pagina utente per esprimere opinioni personali di questo tipo? Potrei essere anche d'accordo. Strano però, perché nella tua vedo un riferimento a "votazioni bulgare e incoerenti", al fatto che "molti qui dentro" sarebbero omofobici, diciamo insomma che non mi sembra proprio un esempio di pagina utente low profile. Per non parlare della pagine di altri utenti che non mi sembra abbiano suscitato in te questa reazione fino ad oggi. A meno che, certo, il low profile non sia un dovere solo per gli amministratori o per gli "altri", in qualsiasi accezione. Ylebru dimmela 13:05, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La pagliuzza nell'altrui occhio e la trave nel proprio? A me pare che la questione sia arrivata ad un livello più personale, ovvero che non si parla più di enciclopedia, ma di persone. Io credo che la mancata risposta di Piero sia dovuta a questo fatto, ovvero che si è usciti dallo scopo di questo spazio e che preferisce non abusarne. D'altro canto il non rispondere a messaggi giudicati inutili/dannosi/flammatori è uno dei comportamenti, come dire, consigliati, come si vede qui. Piero Montesacro, non avendo Wikimood (e secondo me non conoscendolo), si è limitato a scrivere quella citazione in pagina utente. Considerarla attacco personale mi pare alquanto esagerato, anzi, Piero ha evitato di alimentare flame. Questo IMHO, ovviamente. --Toocome ti chiami? 13:12, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Questa segnalazione può essere chiusa? Non vedo margini di problematicità...--Nick1915 - ^{all you want} 13:17, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Posso parafrasare Greggio? Chiudete presto, ché è già tardi. --Cl oj 13:19, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sto dicendo niente, Ylebru, niente ricerche originali (e processi alle intenzioni), please.
Io ho definito la votazione "Bulgara e incoerente", non ce l'ho con l'utente citata, che infatti non è mai stata fatta oggetto di attacchi. A meno che la votazione non sia una persona. Quindi è una fattispecie non paragonabile.
Non mi risulta che Ligabo o il Gatto Nero abbiano pubblicato accuse di calunnia nei miei confronti, né faccio il p.m.: chiedo solo conto del perché Piero Montesacro mi rivolga questo attacco personale e reiterato e considero una scorrettezza formale e sostanziale il non rispondermi.
Prendere una citazione mia, e farvi riferimento citando un'aria che dice "la calunnia è un venticello..." non è - prima che attacco - offesa personale? Allora solo Ligabo è l'unico problematico di it.wiki perché ha la sfiga di star sulle balle a qualcuno che non gli passa nulla, e gli altri si fottano, compreso il sottoscritto? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 13:27, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Una riflessione rapida: durante le candidature ad admin (non ultima quella di Sergio) in molti giustificano voti contrari facendo riferimento a pagine personali con babel inadatti o commenti poco consoni al wiki-love. Mi sorprende notare che invece un admin già eletto può permettersi una pagina utente con un (lieve) attacco personale nei confronti di un altro utente. --Paul Gascoigne 13:34, 30 lug 2007 (CEST) p.s. Quanta fretta di chiuderla, attendiamo almeno un intervento della parte in causa? --Paul Gascoigne 13:36, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi auguro tu abbia letto anche quanto scritto scritto nella talk di eutanasia: Piero ha preferito non continuare a flammare, visto che non era necessario all'enciclopedia, e si è limitato a scrivere una citazione. --Toocome ti chiami? 14:16, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

<conflittato, a Blackcat> Piero Montesacro ti ignora, preferendo non flammare, visto che le questioni personali devono rimanere fuori da qui. Dovresti ignorarlo pure tu. Ligabo ha nella sua pagina utente una richiesta di scuse formali (che qualcuno poteva bene interpretare come offesa personale), ma ha continuato a flammare, cosa che Piero Montesacro non ha fatto, visto che non vuole essere come Ligabo, appunto. Il paragone non sta in piedi. Ignoratevi e fate un piacere all'enciclopedia. --Toocome ti chiami? 13:39, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se le questioni personali devono rimanere fuori da qui, allora innanzitutto quella roba nella sua pagina utente dev'essere rimossa, perché non si può ignorare e basta. Secondo poi, basta che spieghi qui perché l'ha fatto (e of course lo toglie) e la segnalazione la chiudo io stesso qui senza neppure darle ulteriore corso. Ma rifugiarsi nel read - only è un po' troppo comodo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:06, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un po' mi stai deludendo: speravo riuscissi a comprendere che talvolta è meglio mantenere un profilo basso e ignorare chi merita d'essere ignorato. Che tanto all'enciclopedia questo non serve. Tra l'altro non ho mai chiesto a Ligabo di togliere quella scritta proprio per tenere questa linea, e quel che Ligabo scriveva nella sua UP non rompeva le scatole all'enciclopedia. A me interessa quest'ultima e basta, delle beghe d'asilo me ne frego altamente. E l'ho ignorato. Ribadisco, dovresti farlo anche tu. Dal canto mio, cercherò quanto posso di ignorare questa segnalazione. --Toocome ti chiami? 14:16, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Blackcat della risposta. Il mio non era un processo alle intenzioni, ma solo una domanda, alla quale ha risposto in modo molto chiaro, soprattutto nella frase "non mi risulta che... abbiano fatto attacchi nei miei confronti". E perché, di grazia, vista la sensibilità che dichiari di avere per gli attacchi (chiamiamoli così) rivolti verso altri, dovremmo preoccuparci di un attacco (chiamiamolo così) rivolto verso di te, che in pratica consiste nel non-rispondere ad un tuo attacco personale ben evidente? E perché dovrebbero fare altri lo sforzo che tu non fai mai di non dividere la comunità in bianco e nero, in admin e non-admin, in atei e cattolici e chi più ne ha più ne metta? Ylebru dimmela 14:21, 30 lug 2007 (CEST) P.S.: Per me la segnalazione può essere lasciata aperta anche per una settimana se vi aggrada. P.P.S.: Resto sempre disponibile a parlare dell'utilizzo della propria pagina utente in generale.[rispondi]

Non ho detto quello , Ylebru: ho detto: Non mi risulta abbiano fatto accuse di calunnia nei miei confronti, non attacchi personali... gradirei non venisse forzato il mio pensiero, se la cosa non è di troppo disturbo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 14:24, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Provo a riassumere l'intricata questione. In pratica si sta accussando e incolpando l'utente di aver scelto, invece di flammare, di "evitare di intervenire (...) ma in ossequio al senso di responsabilità che interpreto come dovere di tutela nei confronti del progetto". E di mantenere tuttora qeusta sua decisione, giusto?

Certo, questo ci toglie un bel flame, sport molto frequente da queste parti ultimamente :-( (mentre discussioni anche importanti e utili languono). Che peccato :-) --ChemicalBit - scrivimi 14:45, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittata) La citazione della trave e della pagliuzza non mi pare proprio il massimo. In quella pagina c'è un'accusa di calunnia che molti altri qui dentro non avrebbero potuto tenere nella propria pagina utente. Basterebbe così poco per ignorarsi, ma basterebbe poco anche per ammettere che quello che ha Montesacro nella pagina è oltre i limiti concessi ad altri (e non è paragonabile ad una "richiesta di scuse formali"). Complimenti anche per il read-only. --.jhc.-- 14:49, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi hai tolto le parole di bocca, .jhc. . A margine faccio notare che chi minimizza è admin, e chi invece trova che quel che ha fatto Montesacro è un problema è un non-admin. Ovviamente è una coincidenza. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:07, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)Noto con (dis)piacere che il riflesso condizionato scatta quando si tratta di difendere un amministratore. Non avrei mai creduto di dover rivalutare così tanto gli interventi di Gatto Nero, ma questa segnalazione è davvero da manuale.

Tooby dice che "non è obbligatorio rispondere". Dunque se inserisco un insulto a Tooby sulla mia pagina utente e lui se la prende e mi chiede spiegazioni, non sono obbligato a rispondere alle sue richieste. E ovviamente lui non è autorizzato a rimuovere nulla dalla stessa pagina.
Ylebru dice che "A meno che, certo, il low profile non sia un dovere solo per gli amministratori o per gli "altri", in qualsiasi accezione." Mi aspettavo che dagli amministratori si pretendesse un pelino più di equilibrio, ma anche questo non è vero, evidentemente.
Nick, così attento ai trolls, non vede margini di problematicità. Per Ligabo fu certamente diverso, essendo stato il suo voto per il ban infinito superato in velocità soltanto da Loroli, per poco più di mezz'ora.
Tooby supera se stesso, scrivendo "cercherò quanto posso di ignorare questa segnalazione", facendo capire che quella frase secondo lui non è un attacco personale. Ora attendiamo ansiosi che ci spieghi il significato di questo intervento, fatto nella segnalazione di Ligabo che ha portato al suo bando (per il quale il buon Tooby ha votato infinito, tanto per essere chiari):

«Tra l'altro, mi piacerebbe che si evitassero interventi così "coloriti", visto che si riferiscono più alla persona che a quanto essa fa. Ma tant'è, "colorire" dev'essere divertente, almeno per qualcuno. Non farlo sarebbe divertente per l'intera comunità, in modo tale che non si aprano più pagine del genere. Basterebbe una parola in meno per far filare tutto liscio, invece no, si continua e continua e continua con questi interventi al limite, e si continua a litigare. E la colpa poi è dei sysop che bloccano interventi del genere. Stiamo sempre punto e a capo. Mi applaudo da solo, sono tornato all'asilo. --Tooby 21:19, 16 lug 2007 (CEST)»

ChemicalBit addirittura elogia Piero Montesacro per "aver scelto, invece di flammare, di "evitare di intervenire". Ottimo, quella citazione dotta non è una fonte di flames, è "evitare di intervenire". No comment. -- Pace64 ^Discutiamone 15:11, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(torno a sx) A Chemical Bit lo perdòno, sono sicuro che avrà modo di rimediare a tale scivolone che - devo ammettere - mi ha lasciato un po' deluso perché da un ragazzo intelligente come lui, come dicono i professori "mi aspetto sempre di più perché può fare meglio". Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 15:26, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Vediamo se riesco a raccattare tutti i pezzi. Blackcat è contemporaneamente un utente di wikipedia noto per avere a cuore alcune voci (soprattutto quelle a rischio POV religioso/ateo) e webmaster dell'UAAR. Fin qui nulla di male. L'utente xxxl/.jhc. per inserire delle informazioni su una voce calda chiede informazioni all'UAAR. Fatto sta che a fornirgli queste informazioni è Blackcat stesso nella sua qualità di webmaster e che l'utente Piero Montesacro veda in questo un conflitto di interessi (uno stesso utente è parte in causa in una discussione e contemporaneamente fonte delle informazioni utilizzate). Non sono riuscito a recuperare le frasi esatte utilizzate ma, a meno che non fossero un attacco personale, non credo siano rilevanti. A questo punto l'utente Blackcat accusa Piero Montesacro di aver intimidito xxxl/.jhc. per estorcerle una confessione. Invece di ribattere e scatenare un probabile flame su una questione che in realtà poco attineva alla voce stessa Montesacro non risponde ed abbandona il campo di battaglia salvo poi inserire nella sua pagina utente una generica accusa di calunnia che ha fatto infuriare Blackcat. Facciamo che Montesacro tglie quell'accusa dalla sua pagina utente, Blackcat si rende conto che un conflitto di interessi esiste eccome e questa segnalazione la si chiude senza ulteriori spargimenti di sangue? --J B 16:13, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Berto mi ha sottratto le parole di bocca: la soluzione pacifica esiste, mi sembra sufficiente farla rispettare da ambo le parti. --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 16:17, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

E, tra l'altro, non è passato un po' troppo tempo? Favorevole alla chiusura. --Leoman3000 16:18, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Leo, aspetta a chiudere: Se Montesacro leva quella roba la segnalazione la chiudo io stesso senza ulteriori polemiche, vi prego di prendermi in parola. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 16:20, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

chiudiamo sta questione che è del tutto privata fra due utenti che ste trattative, se vogliono, se le fanno al mercato. --g 16:48, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

«A me rompicoglioni come Ligabo e Mencarelli non piacciono, ma continuerò a battermi per loro, fintanto che a gente come te, Draco, Nick è concesso di atteggiarsi a rompicoglioni (anche se ovviamente mi rendo conto che voi siate più furbi).»

«Senza considerare che a Dracoroboter gli guarderei anche nel buco del culo per vedere se si vede il nome della marca del cappellino da baseball che indossa quando piove ...»

«Sarà per questo che l'hanno degradata alla servile condizione di amministratore?»

Richiedo formalmente alla comunità se io debba togliere queste "chicche" che ho collezionato in pagina utente o se, alternativamente, ho dalla stessa comunità un permesso speciale, non ripetibile ed eccezionale di rispondere a tono a questi utenti per un tempo e con modalità da determinare consensualmente. Fra l'altro mi piacerebbe anche che la comunità stessa decidesse una volta per tutte se gli admin debbano essere esseri superiori insensibili alle critiche e adiabatici alle incazzature. In tal caso, su richiesta, posso fare un elenco di admin non adatti (in cui compare anche il mio nome)

In quanto iscritto UAAR vorrei anche dare la mia opinione sulla autorevolezza di d'Afflitto come fonte: in generale consiglio, nel caso serva una fonte UAAR, di rivolgersi a Raffaele Carcano o al Villella (che sono, per altro, entrambe persone pacate e ragionevoli)

In fede Draco "Longing for Tyl" Roboter 18:04, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Guarda che adesso il tentativo di flame è tuo... Montesacro leva quella roba e io chiudo la segnalazione, più disponibile di così cosa andate cercando, te e lui? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:35, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Si stava discutendo di una fonte, il web master del sito UAAR, non di te. Inoltre sono un iscritto UAAR e, per quanto non particolarmente autorevole, penso di poter dire la mia con qualche grado di credibilità sull'argomento. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 19:46, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo sia pertinente, quindi ti consiglierei di lasciar perdere e di non pararti dietro lo schermo di admin. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 19:53, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A questo punto mi viene spontanea la domanda: allora, se qualcuno cerca il flame che ca??o debbo fare? - --Klaudio 18:49, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi in sintesi la richiesta è che l'utente tolga il suo pamphlet, di cui la parte principale è "... evito di intervenire non certo per carenza di argomenti, ma in ossequio al senso di responsabilità che interpreto come dovere di tutela nei confronti del progetto ..." ?

Mi chiedo allora perché non togliamo i -purtroppo numerovoli- insulti o considerazioni fatti ad altri utenti (dall'ignorante, a peggio ancora) che invece vengono tenuti perché un certo numero di utenti della comunità dicono "ma io non vedo insulti!". E vogliamo invece togliere proprio un'indicazione di no-flame?!--ChemicalBit - scrivimi 19:38, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A Pace64, visto che mi chiama tante volte:

se metti un insulto in pagina utente, è come se lo mettessi in un'altra pagina. Un admin che passa di lì può chiederti di rimuoverlo, tu potrai non rispondere e così via, ognuno (te e l'admin) agirà secondo propria discrezione. Così come è stato fatto nel caso in esame (soprattutto ora che la pagina è pubblicizzata, un admin, qualora ne vedesse gli estremi, potrebbe intervenire e chiedere a Piero di eliminare la frase... questo è tutto a sua discrezione, ribadisco);
cosa c'è da spiegare in tale frase? è scritta in italiano. Così come si chiedeva, in italiano, a Ligabo di evitare di parlare di mammolette, prosciutti sugli occhi e compagnia bella. Dal canto mio, ho agito ugualmente con tutti, quando i toni si accendevano: messaggio, chiedendo di rimanere pacati in pagina utente (fatto con Ligabo, JR e Cat, che ha dimostrato molto buonsenso) e blocco se si andava sopra le righe (fatto con JR). E così continuo a fare, cerco di essere equilibrato al massimo. A te non piace, ma tant'è, siamo liberi di pensarla in modo diverso. Se d'altronde desidero ignorare questa segnalazione, ma anche gli altri flame inutili, è perché ho di meglio da fare (sui progetti Wikimedia e nella vita reale). Ossequi.--Toocome ti chiami? 19:39, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(torno a sinistra)Prima di tutto mi piacerebbe sapere l'opinione del segnalato, il quale però ha di meglio da fare e continua a non intervenire, sicuramente per non alimentare flames. Poi constato con piacere che gli admin possono agire, ma non lo fanno, quindi solo a me e pochi altri quello sembra un insulto, ne prendo atto. Infine, non sono io che ti chiamo, Tooby, sei tu che sei intervenuto più volte, scrivendo cose che mi sono sembrate criticabili. Non ti ho chiesto di spiegare la frase, non contesto la chiarezza del tuo scritto, ma la coerenza delle azioni: per Ligabo hai giudicato gli "insulti" tali da meritare un bando infinito, per Piero Montesacro neanche vale la pena di dirgli qualcosa: non trovi che ci sia qualcosa su cui riflettere? Tutto qui. -- Pace64 ^Discutiamone 19:49, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Al segnalato ho richiesto espressamente di ignorare la faccenda (non la segnalazione proprio la faccenda BC) quindi nel caso dai la colpa a me per essere stato un cattivo consigliere. Quanto all'insulto: quello non parrebbe un insulto ma una citazione e tutta la faccenda sembrerebbe uno skazzo personale extrawikipedia che (a mio avviso) come comunità dovremmo ignorare . --Draco "Longing for Tyl" Roboter 19:57, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Insomma, se ho ben capito un admin può tranquillamente piazzare un'accusa di calunnia nei miei confronti citando espressamente un mio edit e in seguito fottersene con la benedizione di un altro admin? No, meglio dirlo, che inizio subito a mettere insieme 10 utenti per i prossimi (a questo punto) non-così-taciti rinnovi di carica. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 20:17, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Piero Montesacro è pur sempre un utente, come amministratore non ha fatto alcunché. Poi ci sono quanti admin, 90?, qualcuno di essi, qualora lo ritengano opportuno, possono prendere le dovute misure. Un amministratore non è sopra nessuno, i blocchi possono essere comminati anche ad essi, con le medesime modalità che per gli utenti normali. Proprio perché utenti normali sono. --Toocome ti chiami? 20:35, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Solo per pura curiosità: mi sai elencare quando, dove e come un admin abbia bloccato un altro admin? Starlight · ^Ecchime! 21:36, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Aridaje. Io non voglio alcun blocco, voglio una spiegazione da Montesacro (e l'eliminazione dell'associazione di un mio edit a "La calunna è un venticello". Semmai mi chieda conto del perché gli ho contestato le cose che ho scritto, invece di fuggire). Tutta 'sta pippa di cazzate che stiamo scrivendo, io per primo beninteso, nascono solo dall'aver lanciato lui il sasso e ora nascosto la mano. Troppo comodo inguattarsi dietro il read only, Tooby, e trovo singolare che si continui a ignorare il problema base, e cioé che altra gente è stata randellata per molto meno. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 20:41, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Chiedo che questa segnalazione venga chiusa per "tentativo malriuscito di flame". 2) Le richieste di contatti/spiegazioni si fanno in talk e non si abusa delle pagine di servizio--Nick1915 - ^{all you want} 21:46, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@ Starlight: per esempio qui --Toocome ti chiami? 23:17, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Nick: non è un flame. Se volessi flammare avrei altri mezzi, non mi interessa farlo. Mi interessa solo che Montesacro renda conto del suo attacco personale, e poi la chiudo qui. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 23:28, 30 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Penso anch'io che Piero Montesacro dovrebbe togliere dalla userpage quella citazione dalla celebre aria del Barbiere di Siviglia riferita alla discussione linkata (definita libello), citazione - La calunnia è un venticello - che, curiosamente, appare proprio sotto l'avviso: Wikipedia:niente attacchi personali ... --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 00:22, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Come sia sia, se questa segnalazione di problematicità, fondata su relazioni fra utenti, si dovesse chiudere per effetto di negoziati e se quindi la segnalazione sarà stata usata come strumento per ottenere qualcosa di cui all'enciclopedia non frega niente, la cosa prenderà inevitabilmente una piega molto grave. Rinnovo l'invito a trasferirsi TUTTI in sedi più proprie. Qui di problematico per WP c'è solo un uso distorto delle pagine di servizio. --g 00:30, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti il problema in questione sembrerebbe estraneo a questa pagina. Faccio però notare che su Wikipedia:Risoluzione dei conflitti si legge:

«Se il conflitto è aperto ed insanabile, tentare un'ulteriore mediazione potrebbe essere inutile o di ostacolo al rispetto delle altre linee guida di Wikipedia. In questi casi, rivolgersi all'ufficio conciliazione può essere anche controproducente e, dichiarato il fallimento del dialogo, sarà opportuno procedere nelle pagine degli utenti ed amministratori problematici.»

Ovviamente in Piero non sussiste nessuna problematicità, se non una discreta "cocciutaggine" ritenuta - da alcuni utenti - alquanto fastidiosa. Qualunque siano le motivazioni, rimane il fatto che l'uso della propria pagina personale per inviare un messaggio subliminale (anche se, in questo caso, non è che sia poi tanto... subliminale) a qualche utente è, in effetti, deprecabile. Faccio appello a Piero - che ritengo persona intelligente e responsabile - affinché elimini il casus belli e... vissero tutti felici e contenti... :-). Starlight · ^Ecchime! 09:36, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi unisco all'appello di Starlight: suvvia ragazzi, non puntiamo i piedi, se c'è un comportamento che provoca tensioni nella comunità, soprattutto in questa fase calda, è interesse della comunità stessa (anche per il riflesso che la tensione nella comunità può avere sull'enciclopedia, che - sono d'accordo con Gianfranco, ma su questo sarebbe strano non esserlo - resta il fine ultimo) rimuoverlo. Basta poco, che ce vo'? (cit.). Dopodiché, in quanto all'ultimo scambio Gianfranco-Starlight, faccio sommessamente notare che se anche non fosse scritto in nessuna policy, basterebbe il solo buon senso a capire che se il problema di partenza è che la comunicazione in talk non dà frutti non si può dire "tornate in talk". Se poi qualcuno ha altri elementi che gli danno fastidio, che a suo avviso recano danno alla convivenza di questa comunità, dopo gli opportuni passaggi in talk li segnali a sua volta: non serve a niente dire "c'è quell'altro attacco/accusa/[problema a scelta], quindi lasciamo che questo resti". E poi, please, torniamo in ns0, ché c'è ancora tanto lavoro da fare. --Formica rufa 10:26, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

c'è un piccolo problema però, perché è giusto citare la risoluzione dei conlitti, ma c'è una cosa che forse non stiamo valutando con la dovuta attenzione: questa segnalazione, se ha lo scopo di far ottenere ad un utente qualcosa da un altro utente, è pericolosamente deviante ed usata molto fuori della sua funzione.

Le pagine di servizio NON si usano per ottenere alcunché da altri.

Per questo, a mio avviso è bene che valutiamo noi la condotta di Piero Montesacro, userpage compresa, e non chi vi si trova in contrasto, dal momento che quest'ultimo ha già dato tutte le informazioni e le precisazioni del caso. Ma che si usino le segnalazioni per ottenere qualcosa, non è pensabile e questo caso NON sarà un precedente, eventualmente anche a costo - data la diversa gravità delle cose - di far passare per il momento una eventuale scorrettezza che poi vedremo meglio. E soprattutto la chiusura di una segnalazione non può essere condizionata a negoziati che non riguardano neanche lontanamente una sola voce, ma solo l'amor di sè di alcuni utenti; una segnalazione non si chiude se e solo se il segnalato paga una "multa". Le segnalazioni hanno una funzione sola e la comunità non è un giudice di pace. Da qui mi spiace ma non mi muovo. So che circola tanta buona fede nell'accaduto ed è per questo che non la faccio pesante, ciò detto però invito nuovamente ad abbandonare questa idea (appunto di lodevoli ottimi intenti) di mercanteggiare una chiusura di segnalazione che, non volutamente (garantisco che non ho il minimo dubbio che tutti si voglia far bene), ha significati e portata di fatto inaccettabili.

Piero Montesacro è vivo e vegeto e non posso presumere uan sua chiusura preconcetta verso chi, avendo ben letto di che si tratta, ed avendo nozione del suo punto di vista, intenda aiutare la scorrevolezza dei rapporti fra utenti. Mi spiace rinviare alle talk, sapendo che non si sono rivelate utili, ma qui questi mercati non si fanno e quindi non è il caso di andare avanti qui. Dove sia meglio non lo so, ma qui sicuramente non è cosa. Imho. --g 12:04, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Niente_attacchi_personali vale solo quando si deve bandire Ligabo? Gianfranco ha letto quel che c'è scritto in quella pagina? Mi sorge il dubbio, dato che (copio/incollo) "non sono accettabili: i commenti denigratori, negativi o offensivi rivolti alla persona". Dire che la segnalazione "ha lo scopo di far ottenere ad un utente qualcosa da un altro utente" significa in questo caso che l'utente offeso chiede la rimozione dell'offesa. È forse vietato da qualche policy? Se si vuole difendere a tutti i costi un utente/admin che rifiuta di difendersi da sé, diciamolo chiaro, senza nasconderci dietro un dito. Vogliamo arrivare alla richiesta di una votazione per il bando dell'utente in questione (P.M.) per attacchi personali? -- Pace64 ^Discutiamone 12:44, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

grazie, Pace64, non solo ho letto quello, ma ho letto anche che cosa ho scritto in passato, quindi grazie: non sai che gioia, che intenso orgasmo mi dà poter quotare me stesso :-D

«Invito caldamente gli interessati ad evitare di dar seguito a questa vicenda di utenze. Invito gli utenti interessati a tornare alla voce, selezionando con l'opportuna cura le fonti, e lasciando perdere polemiche scomposte di nessun utile per l'enciclopedia. Propongo di archiviare queste note off-topic e di ricominciare a discutere della voce.»

questo intervento si riferisce all'intervento di Blackcat che ha portato Piero Montesacro a scrivere quanto in ~~discussione~~ negoziato. La questione è di utenze sin dal suo sorgere. Voci in pericolo qui non ce ne sono. Sono solo utenze. E a fare il giudice di pace (sorry per il bisticcio, ma mi sto ri-quotando), ti ci puoi mettere tu, preferibilmente non in pagine di servizio. Fallo, però, non fare solo il giurato, eh. Poi fammi sapere chi vince.

Tu hai parole leggère, ma per fortuna sono giorni di maestrale. --g 13:07, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Gianfranco, per cortesia, evitaci i sermoni e prendi atto del fatto che ciò che per te è "vicenda di utenze", per altri è attacco personale. E come tale sanzionabile, "per direttissima", coinvolga o meno la stesura di una voce. Specie quando passa - vedi caso Valepert - la pessima abitudine di ignorare le richieste di spiegazioni in talk. --CastaÑa 14:04, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

prendi atto che per me potrebbe essere attacco personale anche quello di Blackcat. Leggi cosa disse Senpai due righe di sopra di me... Quindi prendi atto che ciò che per te è attacco personale, per me è vicenda di utenze. Siccome io non sono più bello di te e tu non lo sei più di me, io resterei alla funzione di questa pagina. Ci sono voci da salvare? Corriamo a salvarle. Questo sì, per direttissima. --g 14:13, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, secondo Gianfranco è una "vicenda di utenze", non ci sono ~~donzelle~~ voci da salvare (da chi o cosa poi?). Questo significa che tutta la questione degli "attacchi personali" era uno scherzo, come avete fatto a non capirlo? Non esistono attacchi personali, perché non riguardano le voci dell'enciclopedia, si può scrivere tutto ciò che si vuole degli utenti, basta che non tocchi le ~~sacre~~ voci. Corro a dirlo a Ligabo, che è bloccato solo per finta (ah, birichini, me l'avevate fatta, ci avevo creduto anch'io... :-P).

a fare il giudice di pace (sorry per il bisticcio, ma mi sto ri-quotando), ti ci puoi mettere tu, preferibilmente non in pagine di servizio. Fallo, però, non fare solo il giurato, eh. Poi fammi sapere chi vince. Cos'è, la settimana enigmistica o un altro scherzo? Qui non c'è bisogno di un giudice di pace, solo che accada una delle due: a) P.M. rimuove il testo in questione, scusandosi con l'utente oggetto dell'attacco. b) in alternativa si blocca (da admin o in seguito a votazione) l'utente P.M. per un giorno, un'ora, dieci minuti o venti secondi, a puro scopo meditativo sull'argomento "cos'è un attacco personale". La terza opzione, che però è impossibile da ottenere a quanto pare, è che P.M. finalmente scenda dal suo dorato piedistallo ed intervenga a dire la propria. -- Pace64 ^Discutiamone 14:42, 31 lug 2007 (CEST)[rispondi]

facciamo il punto:

Blackcat accusa Montesacro di avere estorto qualcosa da un altro utente, argomento: proxying (fortemente sconsigliato su WP)

qualcuno consiglia di farla finita e tornare alla voce

Montesacro decora la sua userpage con una citazione sulla calunnia