Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/Ticket OTRS 2011102410007641/11 luglio 2007

< Wikipedia:Utenti problematici | Ticket OTRS 2011102410007641

Ticket OTRS 2011102410007641 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
San Giorgio Cavaliere (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Hillary Sword (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ticket OTRS 2011102410007641 aggiorna ora l'elenco.

In seguito a questo controllo sui SP è risultato ( sicuro al 90% ) che i tre utenti sono in realtà uno solo e da un breve controllo, pare che due di questi San Giorgio Cavaliere e Ticket OTRS 2011102410007641 abbiano operato sia nella scrittura della voce Ilaria Spada che nella procedura della sua cancellazione qui gli altri contributi sono da controllare Lusum 21:58, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiungo doppio voto qui Lusum 22:10, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Anche qui Lusum 22:13, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

San Giorgio Cavaliere è già negli utenti problematici di ieri --Fioravante Patrone 22:07, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]
In questa pagina. --ChemicalBit - scrivimi 22:11, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Carramba che sorpresa! A parte gli scherzi, se questo è l'esito certo (per me il 90% è la certezza o ne è parente strettissimo) del CU credo che San Giorgio dovrebbe essere bloccato infinito in quanto sockpuppet di Ticket OTRS 2011102410007641 (utente molto famoso per chi frequenta le procedure di cancellazione) viste le numerosissssssssime (v. contributi) alterazioni del consenso nelle procedure di cancellazione. --KS«...» 22:16, 11 lug 2007 (CEST) P.S. sto aprendo alcune procedure a campione e non ho ancora visto Ticket OTRS 2011102410007641 e San GIorgio Cavaliere votare diversamente, eccetto che (ora mi viene da pensare che possa essere un simpatico siparietto) in Wikipedia:Pagine da cancellare/Paola Frizziero.[rispondi]

Non ho capito che c'entro io con gli altri due--Ticket OTRS 2011102410007641 22:28, 11 lug 2007 (CEST)
Cado dalle nuvole. Comunque su Wikipedia:Check user/Richieste#San Giorgio Cavaliere non mi pare si parli di me.--Ticket OTRS 2011102410007641 22:37, 11 lug 2007 (CEST)

Ma che c'entra Ticket OTRS 2011102410007641? --Moloch981 23:02, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

un check user ha dimostrato che al 90% Ticket OTRS 2011102410007641 è "manovrato" dalla stessa persona che manovra gli altri due, questo perchè condividono (immagino) molti indirizzi IP. Detto ciò, come già detto, sarei per infinito (come detto) a San Giorgio per una sanzione importante, superiore alla settimana, a Ticket OTRS 2011102410007641, visto che questa alterazione del consenso protrattasi per molto tempo ha causato un discreto danno a Wiki. Attendo altri pareri prima di procedere comunque. Mi farò carico di ricontrollare e recuperare o rimettere in votazione le voci in cui il doppio voto ha causato la cancellazione o la mancata cancellazione. --KS«...» 23:08, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se Ticket OTRS 2011102410007641 è San Giorgio Cavaliere bisognerebbe "spostare" su di lui i blocchi sei SP (e bloccare infinito quelli in uanto SP). considerando ciò, 1 settimana mi sembra un po' poco, considerando tutto. --

ChemicalBit - scrivimi 23:11, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate l'ignoranza: ma lo stesso IP non può essere assegnato a più di un'utenza? Io comunque non mi chiamo Giorgio e non sono un santo. Cavaliere, forse, un po' sì--Ticket OTRS 2011102410007641 23:22, 11 lug 2007 (CEST)
sono d'accordo, ho detto infatti superiore alla settimana, ed aggiungo tendente al mese. Ho controllato le procedure, temevo peggio, gli esiti sono ok tranne Wikipedia:Pagine da cancellare/Case Nuove Russo che escludendo il voto doppio sarebbe stata cancellata e quindi la rimetto in votazione. KS«...» 23:38, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]
La mia qualifica di imputato, per caso rende invisibili i miei interventi? KS, avresti dovuto precisare Sono d'accordo con Chemicalbit, visto che l'ultimo intervento era il mio.--Ticket OTRS 2011102410007641 23:46, 11 lug 2007 (CEST)
Ps: non so come questa cosa sia successa, ma non ho sockpuppet, ad eccezione di Ticket OTRS 2011102410007641 che serve esclusivamente da rimando alla mia pagina utente e che ho creato ieri su suggerimento di Davide21--Ticket OTRS 2011102410007641 23:46, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]
io sono allineato a te nella formattazione, ciò vuol dire che non sto rispondendo a te! Quanto ai tuoi diritti, i tuoi interventi non sono invisibili, ma lo stato delle cose è attualmente simile a quello di un (vero) imputato che continua a proclamare la sua innocenza davanti al giudice che ha visto un filmato in cui si vede che al 90% è stato lui. KS«...» 23:52, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A giudicare dagli edit sembra proprio che San Giorgio sia un Sockpuppet creato per falsare le procedure di cancellazione (esemplari i suoi 50 edit iniziali per arrivare alla quota-criterio prima di dedicarsi alle sole votazioni). Stavo guardando per fugare eventuali dubbi gli orari dei contributi delle due utenze, e questo è quello che è accaduto ieri notte:

Una tranquilla serata di Dr. Ticket OTRS 2011102410007641 e Mr. San Giorgio?

Inizia Ticket OTRS 2011102410007641:

San Giorgio:

Torna Ticket OTRS 2011102410007641

Un ultimo ritorno a San Giorgio prima di essere bloccato:

breve parentesi come Ticket OTRS 2011102410007641 ---> 23:30, 10 lug 2007 (cron) (diff) Wikipedia:Pagine da cancellare/Ilaria Spada

Di nuovo Ticket OTRS 2011102410007641 fino a tarda sera:

Il 90% mi sa che diventa anche un 95% di possibilità. --Paul Gascoigne 23:47, 11 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ma cosa vuol dire?! Forse avremo orari simili. Credo che questo collegamento possa offrire un seggio del tipo di utenti al quale appartengo--Ticket OTRS 2011102410007641 23:59, 11 lug 2007 (CEST)
Il problema non è che gli orari sono simili, ma che San Giorgio si attiva quando Ticket OTRS 2011102410007641 è fermo. Poichè la cosa succede molto spesso (vedi anche il 28 maggio, giorno del edit di San giorgio alle 17:55 con Ticket OTRS 2011102410007641 che aveva smesso di editare dieci minuti prima fra l'altro su una voce che verrà proposta in cancellazione da San Giorgio qualche giorno dopo) si può dire che tanti indizi facciano una prova, e anche abbastanza pesante. --Paul Gascoigne 00:24, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Altro indizio (a questo punto direi che siamo al 99%):
13 giugno, pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Paola Frizziero.

  • ore 13.03, Ticket OTRS 2011102410007641 chiede che qualcuno apra la votazione per questa pagina.
  • ore 13.07, San Giorgio apre la votazione.
  • ore 13.09, San Giorgio vota -1
  • ore 13.15, Ticket OTRS 2011102410007641 vota anch'egli, stigmatizzando il voto di San Giorgio.

KS«...» 00:12, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Scusate se intervengo, ma non ci sto capendo una cippa. Sono rimasto molto sorpreso dal fatto che Ticket OTRS 2011102410007641 sia invischiato in questo caso, ma se, come asserite voi, i fatti sono questi... non posso che dirmi deluso dall'utente in questione, che credevo (e ancora un tantino lo credo) fosse un utente serio e pacato. --Antonio la trippa (votantonio) 00:25, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie Antonio della solidarietà. Quindi se SG è attivo quando Ticket OTRS 2011102410007641 non lo è, vuol dire che è un SP. Se sono attivi (quasi) contemporaneamente (come in Paola Frizziero), vuol dire che è un SP. Se votano allo stesso modo, vuol dire che è un SP. Se votano in modo diverso vuol dire che è un SP. Se si danno ragione, vuol dire che è un SP. Se si danno torto vuol dire che è un SP. IO NON HO SP--Ticket OTRS 2011102410007641 00:37, 12 lug 2007 (CEST)
mettiamola così: i tre utenti solo collegati nello stesso periodo con lo stesso ip ed il provider non è fastweb, quindi o è lo stesso pc o fanno parte di una rete aziendale ( cosa che alle 23:00 mi pare improbabile ), quindi essendo un abbonamento domestico la certezza arriva al 100% , a meno che non siano persone diverse nella stessa casa... Lusum 00:43, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Che due o più computer abbiano lo stesso IP è impossibile? Per me è l'unica spiegazione plausibile--Ticket OTRS 2011102410007641 00:51, 12 lug 2007 (CEST)
per quel tipo di abbonamento è impossibile, almeno nella situazione che mi si è presentata davanti. ( ovvero nello stesso periodo ) Lusum 00:57, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Per tagliar la testa al toro ho chiesto un checkuser fra Ticket OTRS 2011102410007641 1980 e San Giorgio Cavaliere, in quanto nonostante quanto affermato sopra non vi è ancora un responso c.u. su queste due utenze. Se positivo blocco infinito anche per il cacciator di draghi e lunga sospensione per Ticket OTRS 2011102410007641.--Bramfab Parlami 01:12, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, quindi nemmeno era stato fatto un CU su Ticket OTRS 2011102410007641. Ve l'ho detto che non ci ho capito una cippa... comunque adesso con la richiesta di CU si saprà la verità al 100%. Ripeto: per me Ticket OTRS 2011102410007641 1980 non c'entra niente in questo caso, ma se verrà appurato un suo coinvolgimento rimarrò molto deluso. --Antonio la trippa (votantonio) 01:16, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
il check user c'è stato visto che Lusum è check user... ad ogni modo sono d'accordo a questa controanalisi (senza nulla togliere a Lusum), ho chiesto già a Madaki e chiederò anche a Gvf se possono farlo presto. KS«...» 01:19, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Vediamo di chiarire. Lusum, che è un Check User ha fatto su richiesta di Freegiampi ha fatto un CU su San Giorgio Cavaliere e Hillary Sword e ha dato il responso in Wikipedia:Check_user/Richieste. Ha scoperto che anche l'IP di Ticket OTRS 2011102410007641 coincide con quello di San Giorgio Cavaliere e lo ha scritto qua. Non vedo che bisogno ci sia di un nuovo CU. Al massimo si può chiedere che Lusum riporti anche di là quello che ha già detto qua, ma non mi pare indispensabile. --Jaqen «il guardiano» 01:42, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che Ticket OTRS 2011102410007641 continua a dichiararsi innocente, e io, fino a prova contraria, voglio crederci. Un altro controllo male non fa. Poi se viene accertato che Ticket OTRS 2011102410007641 è coinvolto bisogna punirlo, su questo non ho dubbi. --Antonio la trippa (votantonio) 01:49, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

  • Mi meraviglio che nonostante la presenza abbondante di studiosi di legge, che spesso insegnano a noi ignoranti (nel senso che non le abbiamo studiate) le basi e lo spaccar in quattro del cavillo legale, si dimentichi che per evitare flames, contestazioni postume, ossia tenere ordinato l' ambiente occorra o sia sempre desiderabile seguire le procedure formali: se Lusum ha fatto un c.u. per conto suo è pregato di formalizzarlo e depositarlo nella apposita pagina, oppure un chekuser lo faccia e questo è il senso della mia richiesta. Nulla di piu' e nulla di meno (non è affatto una richiesta di contro analisi o contro perizia o altre balle varie). Non è garantismo e neppure sono un uomo d' ordine ma sono convinto che un minimo di formalità vada rispettato e seguito a vantaggio di tutti. Non siamo all'ovest del Pecos.--Bramfab Parlami 01:58, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
non ho fatto un cu per conto mio, ho solo trovato questo fatto facendo il cu richiesto da Freegiampi Lusum 08:51, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[off topic] checksum? e cmq non capisco chi tu stia attaccando... --valepert 02:08, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
[ri-off topic] la prossima volta strika le cose errate che ti fanno notare (così: errore correzione). in questo modo sembra che io abbia scritto un "checksum?" tirando questa parola dal cilindro, mentre era riferimento a qualcosa scritto messaggio originale... --valepert 02:45, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ti stai riferendo a questa discussione, Bramfab? Se per spaccare i cavilli intendi voler evitare violazioni di copyright, allora sono uno che spacca i cavilli. Voglio ricordare che potrebbero anche farci chiudere.. --Jaqen «il guardiano» 02:13, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Mamma mia io non sto da nessuna parte,(o meglio l' idea me la sono fatta, ma per ora la tengo per me) e quello che ho scritto l'ho scritto e lo riscriverei indipendentemente da chi ha partecipato a questa discussione. Dico che il responso di un c.u. è in un certo modo assimilabile ad una perizia, che in un giudizio viene depositata ed infatti anche noi abbiamo previsto come depositarla, punto fermo. E non attacco nessuno, i capelli in quattro li spacchiamo tutti nel caso, ed a seconda dei casi li spacchiamo con ragione del fatto o con ignoranza. Ma a maggior ragione per questo mi aspetto che alcune regole basilari, che non necessitano la fatica della tetraresezione, siano seguite, difese e propugnate. Aggiungo solamente che seguire alcune procedure, senza apparenti scorciatoie, non solo riduce la turbolenza interna, ma riduce anche gli appigli per le solite accuse esterne che si leggono sui censori in wikipedia, le cricche ed altre balle varie e su questo principio mi piacerebbe vedere un certo consenso bipartisan. --Bramfab Parlami 02:37, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Perizia? Procedure? Wikipedia non è una burocrazia (e neanche un'aula di tribunale). Posso sapere che cosa cambierebbe in questa segnalazione se Lusum riportasse i risultati del CU anche in un'altra pagina? Certe accuse esterne non hanno bisogno di appigli, l'unico modo per evitarle sarebbe non esistere: se è questo il nostro obiettivo possiamo violare i copyright e contestare chi cerca di segnalarlo. --Jaqen «il guardiano» 02:53, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Durante un controllo ho trovato ( per caso ) questa coincidenza ho ritenuto necessario segnalarla... Lusum 08:57, 12 lug 2007 (CEST) Per spaccare il capello in 4: se durante un controllo trovo qualcosa che non va ( e questa era grossa ) cosa devo fare? Fare finta di nulla? Limitarmi alla segnalazione? Lusum 09:01, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Premesso che lusum aveva chiarito fin dall'inzio qui ("In seguito a [[Wikipedia:Check_user/Richieste#San_Giorgio_Cavaliere|questo controllo]] sui SP è risultato ( sicuro al 90% ) che i tre utenti sono in realtà uno solo e ... pare che ..." leggo in cima a questa pagina)
Resta da chiarire (e parlo in generale) se un risultato di questo tipo risultato -non esplicitamente richiesto nella richiesta di CU- vada riportato anche nella pagina dove è stata fatta la richiesta che ha portato all'(imprevista) scoperta.
Questo però esula dal discorso specifico che si sta facendo in questa pagina, e andrebbe fatto nella pagina di discussione apposita. (Sennò qui -come in altre pagine "utenti problematici" dove si parla spesso e volentieri di "massimi sistemi del mondo" (cit. ;-) ) da parte di vari utenti- complichiamo inutilmente il discorso).--ChemicalBit - scrivimi 10:09, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]


Domande di chiarimento

Chiedo cortesemente ad un CU di rispondere in modo inequivocabile alle seguenti domande:

  1. Nella serata del 10 luglio, durante il "balletto" tra Ticket OTRS 2011102410007641 e SGC, c'è stato un effettivo scambio di IP (cioè, i primi edit di Ticket OTRS 2011102410007641 e quelli del secondo blocco hanno IP identico, uguale a quelli di SGC)?
  2. Le coincidenze di IP sono occasionali o ripetute in diverse occasioni, distaccate nel tempo?
  3. Di che tipo di connessione si parla? Telecom dinamica, TIM Ticket OTRS 2011102410007641RS, Fastweb....
  4. Qual'è l'intervallo minimo tra le coincidenze di IP?

Se dovesse emergere che tra i due c'è stato un "incrocio", e altri scambi a distanza ravvicinata, e se la connessione non è di tipo condiviso, credo che si possa parlare di assoluta certezza e si debba prendere qualche provvedimento rilevante. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:18, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

diciamo che ripetutamente ( vale a dire quasi sempre ) e negli stessi periodi i due utenti hanno avuto lo stesso IP, la connessione è una normalissima ADSL ( no fastweb o cose strane ). Più che di intervallo minimo si parla di connessioni avvenute in contemporanea ( negli stessi orari ) Lusum 09:39, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

(conflittato) Rispondo a JR:

  1. Si. Il 10 luglio i due hanno condiviso 3 IP in tre momenti diversi.
  2. Ripetute nel tempo. Il 9 luglio (hanno condiviso 3 IP), il 7 luglio (1 IP), il 3 luglio (1 IP), il 21 giugno (3 IP), il 19 giugno (1 IP), il 16 giugno (1 IP), il 14 giugno (3 IP), ecc, ecc.
  3. Telecom dinamica
  4. Ad esempio, con lo stesso IP Ticket OTRS 2011102410007641 1980 fa 28 edit tra le 21:45 del 10 lug 2007 e le 00:41 dell'11 lug 2007, mentre SGC fa 12 edit tra le 22:08 e le 23:37 del 10 lug 2007.

Secondo me infinito ai sock e minimo (ma proprio minimo) 1 mese, meglio 3. --Snowdog (bucalettere) 09:48, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Intanto ho bloccato Ticket OTRS 2011102410007641 1980 per dato 3 mesi. --Snowdog (bucalettere) 09:56, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

Concordo con i 3 mesi a Ticket OTRS 2011102410007641, infinito al sock gia' provveduto
@Lusum, rispondo alla tua domanda: hai ben fatto ad evidenziare una situazione non corretta (che ha fatto cadere dalla nuvole molti utenti attivi, incluso il sottoscritto), semplicemente se tu avessi segnalato il responso c.u. nella apposita pagina, invece di scrivere che il controllo linkato indicava tre utenti con lo stesso IP, quando invece al link risultavano solo due utenti controllati, tutto si sarebbe risolto in tempi piu' brevi. Nel mondo virtuale attorniante wiki vi e' una canea che continua ad abbaiare, in ignoranza e/o malafede, contro i censori, gli sgherri e simili demoni di wiki. Solite ca****te, che in gran parte potrebbero essere evitate e non giustificate (per chi non conosce direttamente i fatti) seguendo e ripetendo sempre alcune procedure, in questo caso estremamente semplici e epr niente burocratiche.--Bramfab Parlami 10:12, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
ok seguirò il consiglio in futuro, quello di oggi ormai è passato... Quello di segnalare Ticket OTRS 2011102410007641 1980 è stata una decisione sofferta, visto che non mi aspettavo di trovare altri utenti col medesimo ip di san giorgio e di hillary sword e che questo esulava dalla richiesta iniziale Lusum 10:20, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie a Lusum e Snowdog per i chiarimenti, credo che a questo punto non vi siano più giustificazioni possibili. Sono molto deluso da Ticket OTRS 2011102410007641. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:52, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
I miei ringraziementi a tutti quanti, oer i controlli e i chiarimenti. Se JR è deluso io lo sono 1000 volte di più. Credevo che Ticket OTRS 2011102410007641 fosse un utente serio, evidentemente mi sbagliavo alla grande. --Antonio la trippa (votantonio) 12:13, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Ho letto un po' in generale la discussione: anch'io rimango deluso. Sarei rimasto anche stupito, ma ormai succedono così tante cose che è inutile dimostrare questa emozione. --Leoman3000 15:49, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Arrivo io con la mia solita domanda della minchia: se per caso costoro fossero, ad esempio, fratello grande e fratello piccolo che si alternano all'unico computer di casa? La situazione, in casa mia, sarebbe questa. Io edito come Remulazz e mio fratello con il nome che si sceglierà se deciderà di partecipare (lo sto convincendo a cinghiate). Ci connettiamo una volta, ci viene assegnato un IP, e successivamente ci alterneremmo, secondo gli impegni reciproci. Mi connetto io, lavoro, mi disconnetto perchè vado al cesso, nel frattempo lui arriva, vede il computer libero e si connette lui, dopo un po' io esco dal cesso, lui si sconnette e io rientro, e via così. Non ci sarebbe nessuna alterazione di consenso, perchè siamo due teste indipendenti; ovviamente, non si potrebbe trattare di sockpuppet. Come fate ad escludere al 100% questa possibilità? Remulazz... azz... azz... 14:57, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Questa ipotesi comunque non cambierebbe nulla: avrebbe dovuto segnalarlo prima, e comunque non avrebbe potuto votare. Ora non dirmi che si alternano senza saperlo, non mi piace esser preso in giro. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:05, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Io condivido l'IP con mio fratello Terrasque e l'ho scritto in pagina utente. ChemicalBit condivide l'IP con un altro utente, e l'ha scritto in pagina utente. Ticket OTRS 2011102410007641 1980 condivide l'IP con un altro utente, e non dà spiegazioni credibili, ma nega tutto... --Jaqen «il guardiano» 15:10, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Remulazz, a questa possibilita' ho pensato anch' io, ma in tal caso l' idea sarebbe stata subito invocata da Ticket OTRS 2011102410007641, purtroppo non e' stato cosi'. Faccio anche notare che essendo cosi' in sintonia in tutti gli edit nelle votazioni, i coinquilini dovrebbero essere del cloni mentali. Certamente il problema potra' iniziare a porsi in futuro, quando i figli di molti wikipediani cresceranno, ma poiche' padri e figli non vanno molto d' accordo i calzini saranno presumibilmente spaiati :0) --Bramfab Parlami 15:14, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Abbiamo dato un'arma in più ai sockpuppet? D'ora in poi, potranno giocare la carta coinquilino? --Remulazz... azz... azz... 15:25, 13 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Ticket_OTRS_2011102410007641/11_luglio_2007&oldid=95378643"