Wikipedia:Utenti problematici/Varre93/5 lug 2007

Varre93 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Varre93 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Inserimenti di insulti / ingiurie in Wikipedia:Vandalismi in corso#5 luglio (aprire il cassetto "OT").

nonostante gl'inviti a "Non mordete i nuovi arrivati" e a comportarsi correttamente, risponde in modo sprezzante e sotenendo di avere rgione e diritto ad inserire gl'insulti / ingiurie ("Queste belle paroline sono la verità!"). Nonostante i richiami e gl'inviti di altri uenti persevera.

L'avviso nella sua pagina di discussione utente Discussioni utente:Varre93#Una calmatina ....?, con anche un cartellino giallo, e mi risponde che il suo comportamento non è vandalismo e che "Mai sentito il proverbio: chi ruba a un ladrone ha cent'anni di perdono?" (Discussioni utente:ChemicalBit#Vandalismo???)

Nel frattempo aveva proseguito, dopo il mio avviso, ad insultare (un imbecille in questo edit).

Poi edita la propria pagina utente, in modo provocatorio e lamentoso (io invece l'avevo invitato a confrontarsi e a proporre modifiche!)

Ad un mio chiarimento sul significato di vandalismo mi risponde (sempre nella mia pagina di discussioen utente) "eh senti, cosa vuoi fare allora? Mi vuoi bloccare? Mi vuoi bloccare solo perchè ho espresso la mia opinione su un utente (anzi, vandalo)? Allora bloccami. E io lascio Wikipedia, tanto a voi non fa né caldo né freddo."

In un caso come questo caso fino a poco fa avrei bloccato direrttamente l'utente,

ma visto che in recenti eventi mi è stato spiegato

1. che bisogna prima sentire altri parereri in questa pagina (ve ne sono già nella pagina vandalismi in corso, e altri ne ho ho già sentiti in altro modo, ma come dicevo mi era stato spiegato che bisogna pasare necessarimente di qua)
2. La recidività deve essere valutata dalla comunità (che può decidere che il caso specifico abbia bisogno -perché recidivo- non di un blocco più lungo bensì di uno più breve). Vedere il log dei blocchi precedenti dell'utente.
3. che gli utenti che contribuiscono utilmente (vedi ad es. queste recenti modifica e [modifica http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:151.20.56.227&diff=prev&oldid=9691731]) meritanto di essere trattati tentnedo conto di ciò.

eccetera

apro questa segnalazione, in modo che la comunità possa esprimersi prima che il blocco venga applicato (evitando la problematica di dovre poi eventulmente accorciare o rimuovere il blocco). --ChemicalBit - scrivimi 21:28, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ho appena scritto 5-6 righe all'utente in questione, spero capisca la situazione che si è venuta creando. --dario ^_^ (cossa ghe se) 21:30, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

A vedere quello che ti ha risposto, non riesco ad essere tanto ottimista :-( ... --ChemicalBit - scrivimi 21:34, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

spero in una risposta migliore dopo la mia risposta :S --dario ^_^ (cossa ghe se) 21:36, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

mi dispiace molto che si sia comportato così perchè di solito è un ottimo utente ed un buon patrollatore. Comunque ha esagerato e imho un blocco breve (direi fino a un giorno) ci starebbe. KS«...» 21:39, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Sentite, io ho fatto quello che si doveva fare. Non credo che voi siate sempre stati "bravi" coi vandali. Mi scuso comunque per gli attacchi a ChemicalBit e a Snoopy. Ma se mi volete bloccare fate pure, io lascio Wikipedia e così avrete perso un patrollatore coi coglioni che non ha paura di dire ciò che pensa. Varruzz who goes there? 21:43, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ma dai... suvvia, capita a tutti di esagerare, e poi che ci vuoi fare, perfino chi dovrebbe fare d'esempio commette queste gaffe (e non chiede scusa a nessuno)... e poi sarebbe proprio una beffa: l'utente vandalo bloccato per due ore dopo aver insultato (i radicali e i romanisti...) e vandalizzato wikipedia; mentre varre93 che patrollava e si occupava di wikipedia: bloccato per un giorno o__O' ....stranezze d'un'estate wikipediana... ciao!:)--DrugoNOT 21:51, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

No dai Drugo lasciali fare, tanto qui contano solo gli admin. Varruzz who goes there? 21:53, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Berlusconi non mi risulta sia tenuto a rispettare le policy di Wikipedia. Ma potrei sbagliare... e Varre93 non è stato bloccato (ha scritto sopra...). --.anaconda 21:55, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)sinceramente, credo che il discorso da fare sia l'esatto contrario. A differenza dell vandalo anonimo, Varre93 conosce le policy wikipediane ed è quindi imho più grave il suo insulto verso un altro utente, tra l'altro bloccato. Tutto qui KS«...» 21:59, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

sarà, ma personalmente non ho mai dovuto leggere niente, da nessuna parte, per capire che: insultare e offendere o vandalizzare un sito web cancellando il contenuto delle pagine è un comportamento sbagliato. Insomma, non me la stento - per niente - di giustificare il vandalo (sopratutto quel vandalo) ^__^ Per quanto riguarda quello che ha fatto Varre: non mi sembra niente di così terribile ... (e poi, con CB e dario si è scusato poco sopra..). ciao!:)--DrugoNOT 22:17, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Un piccolo blocco (qualche ora o un giorno a discrezione di Chemical) ci stà tutto. L'insulto non è mai accettabile su wikipedia; nessuno mette in dubbio che il vandalo sia una rottura di ******** ma in fondo basta bloccarlo e rollbackare, senza dargli troppa importanza. Prima o poi si stancherà. --Paul Gascoigne 22:34, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ditemi solo se mi bloccate, chi mi blocca, per quanto e perchè. Oppure ditemi se c'è qualcuno che mi sostiene. Ok, facciamo così:

Voi admin decidete pure tutta la procedura. Varruzz who goes there? 22:11, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo Wikipedia:Non correre alle urne. Nessuna procedura :-| --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:38, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalazione non del tutto inappropriata, ma direi che Varre non è da sanzionare. Come è stato detto sopra, si è scusato; nella peggiore delle ipotesi, lascerà Wikipedia. Sicuramente non gli vanno fatti i complimenti, perché per patrollare meglio non credo sia necessario dare dello stronzo sia pure a un vandalo. Il quale vandalo, come tutti i vandali, può essere bloccato (dagli amministratori) con i mezzi consentiti di cui Wp dispone. Non ho capito invece l'intervento di .anaconda che ha rollbeccato quello che lui ha definito teatrino, ovvero l'outing che Varre aveva fatto nella sua pagina utente. Questo sì, il rollback su una pagina utente, mi pare una cosa grave. Chi ha autorizzato .anaconda a farlo. E, se si è autorizzato da solo, è davvero convinto di avere fatto una cosa giusta? Le entrate in doppia marcatura non mi sono mai piaciute (Varre era già stato rimproverato da ChemicalBit) e, nel calcio, ad esempio, vengono sanzionate con un fallo a sfavore. Non credo .anaconda abbia fatto una azione particolarmente problematica (eccetto forse che per Varre, se lo stesso se ne lamenterà), però m'è parso un atto ingiustificato e lesivo rispetto all'utente a cui è stato rivolto. In definitiva - su questa segnalazione: continuano a circolare su Wp quelle che un tempo chiamavano le parole del gatto: ogni tanto sparare un cazzo a vanvera è pure divertente, scorreggiare insulti e trivialità a raffica lo è un po' meno. Forse andare a prendere qualche gelato sul viale o al corso e stare meno su Wikipedia potrebbe fare bene ... --「Twice^28.5 · discorrimi」 22:58, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non si è scusato, tant'è che ritiene tutt'ora di essere nel giusto, se l'utente avesse dimostrato anche solo di essere in grado di comprendere e riconoscere i propri errori questa segnalazione non ci sarebbe stata, ma non è così. Anzi, sta ancora recriminando per il blocco precedente, sempre per insulti. --Brownout^(msg) 23:25, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

D'accordo con brownout. Kal - El 23:37, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

[conflittato] - Cito:

«Mi scuso comunque per gli attacchi a ChemicalBit e a Snoopy.»

(Varre93, poco più sopra)

Se ti riferisci alle scuse riguardo l'insulto al vandalo, avrei dovuto usare il termine si è giustificato (a più riprese). E sarà dura fargli cambiare idea. Certo, dice di essere intenzionato a lasciare Wp sia che venga bloccato per un secondo o per un anno. Parla anche di admin come capi di Wp. Probabilmente è solo davvero seccato. Ma non lo è eventualmente lui solo. A quanto pare, su Wikipedia a essere seccati sono un po' tutti. Bloccanti e bloccati, insultati e insultatori, editori e dis-editori, educati e dis-educati ... Wipi dovrebbe dare linfa, invece secca. Curioso fenomeno.

Ma Un gelato al limon ... un gelato al limon ... [cit.] ... --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:40, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

fenomeno a cui il tuo cerchiobottismo qualunquista contribuisce in maniera determinante IMHO --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:36, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non esistono scusanti, scrivere parolacce in una enciclopedia è tanto quanto un vandalismo. Visto la recidività, e che non ha nemmeno capito di essere in torto, propongo come minimo 3 giorni di stop. AlexanderVIII 30.000 edit 23:52, 5 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Calma e sangue freddo, ricordo a Varre che i coglioni non si mostrano virtualmente usando parolacce, che in ogni caso non impressionano nessuno e che la pagina degli utenti problematici serve per segnalarli e non per aprire discussioni su come qualificarli a parole. Per il resto smettiamo di cercare motivi per agitare cartellini e regalare predicozzi. Varre si e' messo la cenere sulla testa, si e' scusato e sicuramente a mente fredda capira' maggiormente la non correttezza del suo comportamento e sempre a mente fredda saremo tutti piu' propensi a chiudere questo incidente: Varre si ricordi che errare e' umano, ma perseverare diabolico e che qualche wikipediano ha memoria di elefante: per cui da oggi linguaggio piu' appropriato. --Bramfab Parlami 00:20, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

IMHO, qualunque siano le ragioni, insultare qualcuno fa automaticamente passare dalla parte del torto, e se non si è in grado di patrollare senza scadere allo stesso livello dei vandali, allora non si è buoni patrollatori. La libertà di esprimersi c'è sempre stata, quella di insultare no, come è espressamente detto dalle policies. Se si fosse trattato di un momento di "sbrocco", seguito da scuse, ci si poteva passar sopra, ma dato che l'utente ritiene di essere nel giusto, trovo che sia necessario un segnale chiaro, che queste cose non debbano ripetersi. Onestamente un altro intervento di altro utente, qui sopra ricordato, non era poi effettivamente così dissimile nella sostanza, anche se nel contesto era meno esplicitamente rivolto a qualcuno in particolare e dunque un caso meno chiaro di questo: sarebbe stato comunque opportuno che avessimo almeno ribadito che sono cose che non si fanno. Infine: non mi piacciono quelli che dall'esterno appaiono piccoli ricatti e che manifestano comunque la convinzione che le proprie ragioni valgano più di quelle di tutti gli altri, cosa molto poco compatibile con questo progetto. Non mi piace per nulla che l'intenzione di andarsene venga sbandierata come minaccia per ottenere ciò che si vuole: a me fa esattamente l'effetto opposto. Proprio a causa di quest'effetto per ora non intervengo, ma sono favorevole ad un blocco di una settimana, essendoci recidività come aggravante e trattandosi di un utente che ha dato contributi utili come attenuante. MM (msg) 00:38, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Ho dato un blocco di 24 ore, come da tabella, sperando che serva a farlo riflettere. --Jaqen «il custode» 00:40, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

• +1, soprattutto, come dice MM, per il suo comportamento dopo che gli è stata fatta notare l'inopportunità e la sanzionabilità delle offese. KS«...» 00:44, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Quando ha attaccato il vandalo ha anche piazzato una frecciata agli amministratori (Si vabbè non c'è nessuno che lo blocchi. A nessuno importa se c'è uno stronzo che continua a vandalizzare le voci) come se qualcuno ricevesse uno stipendio da wikipedia e fosse obbligato a restare qui 24 ore su 24.

Essere buoni contributori non da' il diritto di infrangere le policy, e le minacce di andarsene non devono diminuire il blocco che si merita. Concordo con il blocco di Jaqen. Jalo 01:07, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

quoto, i precendenti, io comunque non mi sono sentito attaccato dall'utente come puo essere stato cb, spero che sappia prendere cura del blocco e non insultare nessun'altro. --dario ^_^ (cossa ghe se) 07:25, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Come 24 ore!?!

24 ore sono state date a vandali nmolto recidivi nell'insulto, che sono dstati sbloccati d'urgenza perché il blocco non superasse questo (a quanto pare) giusto limite, e si blocca per 24 ore un utente che è si recidivo ma non molto (dal log vedo che il suo unico blocco risale a più di 4 mesi fa ed è relativo a qualcosa che riguarda sì insulti, ma presumo -da come è scritta la motivaizone- una situazione un pio' diversa). Fatte le debite proporzioni, nonsarebbero più adatte 2 ore?

@Jalo: eppure in precedenti e recenti discusisoni sui blocchi (sia in queste pagine che in altre) mi era stato detto esplicitamente che bisogna considerare che l'utente X è un bravo contributore, contribuisce utilmente. --ChemicalBit - scrivimi 09:23, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

24 ore di blocco per insulti ci stanno tutti. Soprattutto perché è assolutamente convinto di essere nel giusto e che il fare patrolling gli dia diritti superiori a quelli degli altri utenti. Tralascio i commenti sui "patrollatori coi coglioni". --J B 10:09, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Varre evidentemente nei miei interventi non ha preso in considerazione che io stigmatizzassi la mancanza di rispetto verso un utente e non la parolaccia in quanto tale. Sempre a Varre (ma anche a Twice, che pare abbia giustificato il gesto interpretazione palesemente errata), al suo ritorno, porrei una domanda: qualcuno (così) può sentirsi libero di darti dello "stronzo" perché tu hai insultato un altro utente? Si o no? --Leoman3000 15:31, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Caro Leoman, perchè dovrei essere insultato? Io mica vandalizzo le pagine. (Questo era il mio penultimo edit) Varre who goes there? 09:57, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

[fuori cronologia] Abbassarti al livello di un insultatore, fa di te stesso un "danneggiatore" di Wikipedia. Tra l'altro, mettiamo in ipotesi un caso assurdo: il vandalo non ha scritto nulla di positivo, nevvero; e se dietro quel vandalo ci fosse stato (chessò) Giorgio Napolitano in vena di scherzi? Te la sentiresti di dargli dello "stronzo"? L'insulto è sempre a livello personale. Lui insulta? Tu porgi l'altra guancia. O ti difendi educatamente. --Leoman3000 10:39, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, un vandalo è sempre un vandalo. E poi figurati se Napolitano viene a vandalizzare le pagine di Wikipedia! Varre who goes there? 21:35, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Leo, sei sicuro che io abbia giustificato Varre? Mi cito addosso:

«Sicuramente non gli vanno fatti i complimenti, perché per patrollare meglio non credo sia necessario dare dello stronzo sia pure a un vandalo.»

Se leggi con attenzione per intero il mio post più sopra comprenderai meglio il senso di tutto il discorso. Non mi pare, quindi, di aver giustificato Varre. Ho detto solo che non mi pare sia da sanzionare. Il che è differente. Ma una reprimenda a varre può essere sempre fatta. E mi pare gli sia stata fatta. Personalmente sono contro il turpiloquio e favorevole al colloquio. ;-) --「Twice^28.5 · discorrimi」 20:10, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Mi era sfuggito il passaggio (ero in dubbio anch'io, ed ero rimasto stupito del fatto che "giustificassi" simili comportamenti; fortunatamente ero in errore). :-) A margine: io ed altri avevamo già fatto reprimenda a Varre. Invano. --Leoman3000 20:15, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, ho precisato solo per correttezza (non solo formale) :) --「Twice^28.5 · discorrimi」 21:14, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@Twice: non ho cpaito il discorso sulla "doppia marcatura". Cosa intendi con tale termine? --ChemicalBit - scrivimi 22:03, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Re@ intendo: uno/o più amministratori avvisa/avvisano e/o rimprovera/rimproverano un utente; un altro (amministratore) lo blocca subito dopo. In questo caso, tu avevi rimproverato Varre; un altro amministratore lo ha poi bloccato; in questi giorni, in un altro caso, abbiamo assistito a qualcosa di analogo: un amministratore ha lasciato un avviso ad un utente e poco dopo - a distanza di pochi minuti - un altro amministratore lo ha bloccato. --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:49, 6 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho capito, ora. Quindi se uno fa tutto da solo, ci sono lamentele. Se più utentiintervengono ci sono lamentele. Che en dire -come ripeto da tempo- di una bella policy? --ChemicalBit - scrivimi 10:05, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

la cosa positiva è che su questo caso vedo che c'è il confluire di buona parte della comunità e allora colgo l'occasione per sfruttare tutto qst uditorio e dire la mia: indipendentemente dai fatti in questione che coinvolgono l'utente varre93 (che comunque sono ben poca cosa rispetto ad esempio alle pagine compilate male oppure solo abbozzi, alle edit war, ai blocchi, alle trivialità diffuse in tutte le pagine di discussione, ai conflitti) quel che vi invito a notare e che comunque appare evidente è che qui si tocca con mano il disagio, la malattia di cui da troppo tempo è malata wikipedia e che ha ormai trasformato un'idea fantastica nel più comune dei blog spazzatura che ci sono nella rete. La troppa libertà è sfociata in anarchia e le regolette dell'enciclopedia non sono altro che strumenti obsoleti che non funzionano p iù da deterrenti, come ogni buona legge dovrebbe funzionare, ma nei loro effetti ricordano più la benzina sul fuoco, che l'acqua che dovrebbero essere. --PastiglieLeone 20:53, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@PastiglieLeone: cortesemnte, disussioni su questioni generali in pagine di discusisone che trattano questioni generali. (discuterne qui crea disordine. E poi tra anche solo 3 mesi chi riuscirebbe a ritrovarla qui?) --ChemicalBit - scrivimi 22:45, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dire che su wiki ultimamente si usano due pesi e due misure è essere generosi. Quindi si dovrebbe ritenere che gli admin siano effettivamente dei criccaroli. Invece mi pare che tutto dipenda da chi urla più forte. C'è chi insulta, plurirecidivo e si becca un solo giorno, chi tre mesi e chi rischia di non prendersi nulla. E continuamo a dimenticare qual'è la funzione dei blocchi ovvero proteggere l'enciclopedia.

Varre in passato hainsultato? E' stato bloccato? Si? Ha smesso? No? E allora mi pare doveroso un blocco non breve. E se non la capisce si passa all'infinito. --Tanarus 23:04, 7 lug 2007 (CEST)[rispondi]