Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 24

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 31 gen 2018 alle 16:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

24 gennaio

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 1 feb 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1consensuale prorogata18 giorniHwang Seok-jeong (vai alla discussione)
2consensuale prorogata15 giorniMy name is Gabibbo (vai alla discussione)
3consensuale13 giorniRete degli studenti medi (vai alla discussione)
4consensuale8 giorniToecutter (vai alla discussione)
5semplificata8 giorniLeonardo: A Dream of Flight (vai alla discussione)
6semplificata8 giorniPersonaggi de I Simpson (vai alla discussione)
7semplificata8 giorniContrade San Paolino (vai alla discussione)
8semplificata8 giorniFrancesco Alfieri (vai alla discussione)
9semplificata8 giorniNiccolò Baroni (vai alla discussione)
10semplificata8 giorniSalvatore Ciullo (vai alla discussione)
11semplificata8 giorniAntonio Corevi (vai alla discussione)


Hwang Seok-jeong

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Hwang Seok-jeong}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 21 gennaio 2018.


Voce al minimo (quasi da C1), e come dice la stessa voce e anche guardando su en.wiki, pare abbia interpretato solo ruoli secondari.--Kirk Dimmi! 02:37, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Perché dovrebbe essere cancellata?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ÉmilieGable (discussioni · contributi) 17:33, 14 gen 2018‎ (CET).[rispondi]

Annullo apertuta consensuale (e votazione) per mancanza dei requisiti --Equoreo (msg) 17:38, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 24 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 31 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La voce è ora uno stub. L'attrice nei suoi quasi 20 anni di carriere non ha avuto solo ruoli secondari, ma anche di primo piano. Nel 2015 ha anche ottenuto un MBC Drama Awards quale migliora attrice non protagonista per la miniserie She Was Pretty. Per me è enciclopedica.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:58, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: dalla voce non traspare l'enciclopedicità, finché è in questo stato non si può mantenere. --Sax123 (msg) 19:13, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Un altro utente ha apportato un ulteriore ampliamento: IMHO ora la rilevanza si evince dalla voce. Ha avuto una carriera lunga e continuativa come attrice, sia con ruoli secondari e sia con ruoli da personaggio principale. Inoltre, il riconoscimento qui riportato da Dispe rappresenta un altro elemento importante che comprova la rilevanza della biografata. --Domenico Petrucci (msg) 09:32, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 📬 07:57, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Piero Ricca

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Piero Ricca|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 21 gennaio 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da aprile 2017, riguardante un blogger italiano che, durante la prima decade del XXI secolo, conquistò una certa notorietà tramite Internet, poiché realizzava dei video in cui criticava in maniera molto forte (spesso sfociando nella violenza verbale) esponenti politici o comunque persone dell'"establishment". La voce lo qualifica come "attivista" ma a mio avviso questa attività è errata nel suo caso: il fatto di aver pubblicato diversi post sul sito/blog ufficiale di Beppe Grillo non può bastare a renderlo enciclopedico come attivista. Complessivamente, lo ritengo uno dei tanti "fenomeni di Internet" che riescono ad ottenere una visibilità estemporanea presso i mass media "mainstream" ma che non per questo devono essere storicizzati in un'enciclopedia. --Domenico Petrucci (msg) 10:34, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

  •   Commento: Segnalo che pare sarà candidato alle politiche. Questo non significa naturalmente che sia enciclopedico adesso, ma che nel caso venga eletto si potrebbe ricreare o recuperare la voce (nel caso a seguito di questa procedura venga cancellata). --Jaqen [...] 12:49, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
    È la storia di sempre: se Wikipedia non è una sfera di cristallo, non lo è mai, neanche un minuto prima dell'evento che soddisfa i criteri automatici. Stefano fu eletto papa, ma morì prima della consacrazione (occorre stabilire una proporzione, consacrato : papa = eletto alle politiche : enciclopedico). --Erinaceus (msg) 14:24, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Erinaceus] Siamo d'accordo. Mi preme solo che -in caso di cancellazione, elezione e recupero/ricreazione della voce- questa non venga poi cancellata in immediata in C9. Dovrebbe essere scontato che non sarebbe da C9, ma preferisco scriverlo perché "sia messo agli atti". ;) --Jaqen [...] 14:44, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Jaqen] Tranquillo, non verrà cancellata mai in C9... Semmai in C7!! :-p Sanremofilo (msg) 21:54, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Jaqen] Se eletto non rientrerebbe nel C7 a norma dello stesso C7: essendo integrato il criterio di enciclopedicità automatica, si dovranno intendere superati i motivi di cancellazione. Basta fingere mentalmente che sia già stato eletto: se così fosse, questa pdc sarebbe stata annullata in due secondi. In ogni caso non la cancello io --Erinaceus (msg) 22:44, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Se è vero che WP non ha la "sfera di cristallo" per le attività future, è anche vero che Piero Ricca è un blogger molto conosciuto specie per i suoi video in cui "incontrava" i politici che passavano per Milano denunciando le criticità della loro attività di governo nella pubblica piazza ed in modo plateale. Scrive poi spesso ne Il Fatto Quotidiano, tenendo anche una rubrica video settimanale in cui intervistava la gente comune sui temi scottanti del momento. IMO il personaggio è molto noto, e lo è già da molti anni. La voce è poi presente su WP da più di 10 anni. Speriamo che questa PdC non sia ad orologeria. La cosa non farebbe per niente onore a WP.--Plasm (msg) 04:38, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Non è una PdC ad orologeria. Tengo d'occhio le varie sottocategorie di Categoria:Verificare enciclopedicità, e in buona fede ho ritenuto opportuno proporre questa voce per la cancellazione. A mio avviso, finché non viene eletto in parlamento (cosa niente affatto scontata: l'attuale legge elettorale non garantisce seggi sicuri a nessuno) questo blogger non è enciclopedico al pari di tanti altri signori che hanno firmato dei post sul blog pentastellato e/o sul FQ. Comunque, se decidiamo di mantenere la voce, dovremmo capire come risolverne i problemi: il paragrafo "Controversie", che in teoria dovrebbe essere quello che contraddistingue Ricca da altri blogger, è stato contrassegnato con template:P oltre un anno prima che l'intera voce venisse segnalata con il dubbio di rilevanza. Dunque, cosa farne? Cassare l'intero paragrafo considerandolo una mera "curiosità", oppure selezionare solo una parte di contenuti da tenere, oppure ancora rimuovere semplicemente quell'avviso considerandolo infondato? Sicuramente io non posso fare nulla, poiché a mio avviso l'intera voce non è enciclopedica e quindi un mio sfoltimento non sarebbe un'azione corretta. --Domenico Petrucci (msg) 07:52, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente io credo che la sua enciclopedicità sia data da un'ampia letteratura su di lui e sulle sue azioni. Basta cercare "Piero Ricca" su google libri per rendersene conto. Faccio poi notare che tra le "Motivazioni da evitare" nell'aprire una PdC c'è anche questa: WP:MOTIVAZIONI#Voci scritte o formattate male. E qui ti do ragione: la voce è veramente scritta male. Ma non è una motivazione sufficiente ad aprire una PdC.--Plasm (msg) 17:05, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
Come blogger e vista la quantità di fonti direi che potrebbe anche starci, mi rimetto di valutare meglio... --Lucas ✉ 17:37, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Plasm] la mia motivazione per cancellare l'avevo già scritta ma la ribadisco: «Complessivamente, lo ritengo uno dei tanti "fenomeni di Internet" che riescono ad ottenere una visibilità estemporanea presso i mass media "mainstream" ma che non per questo devono essere storicizzati in un'enciclopedia». Non ho proposto la voce per la cancellazione solo perché è scritta male. Tuttavia, se invece si ritiene errata la mia motivazione, allora direi che bisogna risolvere entrambi gli avvisi della voce, anche quello di non neutralità. Mantenere in piena campagna elettorale una voce biografica su un candidato al parlamento, lasciandola però con un template:P che riporta una motivazione abbastanza grave, non farebbe per niente onore a Wikipedia. --Domenico Petrucci (msg) 09:14, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] Sono pienamente d'accordo con te sulla risoluzione degli avvisi, e sarebbe opportuno che qualcuno se ne occupasse. Lo farei io stesso, anche se non saprei da dove iniziare. Personalmente credo anche che il template P presente nella sottovoce "Controversie" non centri il fulcro del problema, la dove dice "lungo elenco POV di controversie non enciclopediche volte a dare un'immagine "alternativa" al personaggio". In realtà infatti l'attività di blogger di Ricca è proprio quella di creare controversie con azioni dimostrative ed è per queste cose che attorno a lui si è creato un'ampio dibattito ed un'ampia letteratura. È quindi semmai proprio per queste che è enciclopedico, e non POV. Gran parte di quelle azioni hanno infatti avuto ampia risonanza anche nei media nazionali. IMO sarebbe invece importante riportare in modo imparziale anche voci autorevoli che criticano negativamente la sua attività, e per questo bisognerebbe fare una attenta ricerca anche tramite google libri. Comunque credo che, specie in una voce così critica, l'ampio utilizzo di fonti terze ed autorevoli sia l'unica strada possibile. Io qui ne vedo poche.--Plasm (msg) 13:14, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente non credo si debbano riportare in una biografia né le opinioni positive (quel "Un esempio da imitare" detto da Marco Travaglio sarebbe semplicemente promozionale) né quelle negative (quel "non è mica il futuro Montanelli" di Fedele Confalonieri sarebbe semplicemente irridente), per gli stessi motivi opposti: basta invece limitarsi a elencare le attività che le fonti rilevano come enciclopediche, trattandole. Già la voce nella forma attuale, onestamente, mi pare molto più accettabile.--Lucas ✉ 18:47, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: Allo stato attuale non mi sembra enciclopedico (e il fatto che fra meno di due mesi ci sono elezioni a cui sembra che parteciperà mi suggerisce che, nel dubbio, non è opportuno tenere la voce), ma quello che vorrei precisare [@ Jaqen][@ Erinaceus] è che in teoria non basta essere eletti per diventarlo automaticamente: bisogna restarci per almeno una parte rilevante di una legislatura. --Pop Op 17:32, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 24 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 31 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere A prescindere dagli exploit mediatici, che già da soli potrebbero probabilmente bastare, duemiladecine di citazioni in libri e una cinquantina di citazioni in articoli accademici, mi pare abbastanza, a ciò si aggiungono le centinaia di citazioni nei principali quotidiani italiani da 15 anni ad oggi. Direi che ha svolto un'attivià certamente di tipo attvistico e giornalistico (l'albo italiano impone l'uso di aggettivi, ma tale resta) la cui rilevanza è riaffermata dalle fonti che la citano (centinaia di pagine del corriere della sera, Repubblica e più di duemila su il fatto). Ha una rubrica fissa e un blog di durata decennale su una testata nazionale (il fatto), una voce biografica tra i "cinquantamila" del Corriere della Sera, senza contare l'attività da attivista più che decennale e condivisa da sodali assai rilevanti e quelle collaterali da youtuber. L'unica cosa non rilevante è l'eventuale candidatura recente, quindi non vedo ragioni per parlarne. Ciò detto, e molto omesso, mi pare che un "mantenere", senza alcuna connotazione politica, ci stia. --Lucas ✉ 23:07, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Non credo sia in discussione la sua enciclopedicità come parlamentare, visto che questo ruolo non lo ha ancora mai rivestito. Qua si parla invece di un attivista e blogger che svolge anche l'attività di giornalista (pur non essendolo, perché non iscritto all'albo) molto famoso ed ampiamente discusso, come giustamente sottolineato da Lucas.--Plasm (msg) 03:53, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio la cui fama vive della rendita di un'alzata d'ingegno, semplice blogger attivista come ByoBlu, per restar contigui, e chissà quant'altri. Neppure giornalista. Se poi appunto come dice [@ Popop] per l'enciclopedicità automatica non basta neppure essere eletti, a maggior ragione, tutto il resto è sfera. --Erinaceus (msg) 12:16, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ti faccio notare che i ragionamenti per analogia sono da non ritenersi motivazioni valide a sostegno di un mantenere o di un cancellare, come puoi leggere in WP:MOTIVAZIONI#Ragionamenti per analogia--Plasm (msg) 18:56, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
Mah... se io dico che il calciatore Tizio che gioca in serie D non è enciclopedico «come il calciatore Caio che gioca in serie D, e chissà quant'altri della serie D» non sto facendo un ragionamento per analogia, sto semplicemente affermando che una determinata attività, praticata ad un determinato livello, non conferisce rilevanza enciclopedica. Poi il parere può essere condiviso oppure no, ma sicuramente è un parere più che legittimo. --Domenico Petrucci (msg) 09:54, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Plasm] Se leggi bene ho scritto «e chissà quant'altri». Esiste sicuramente un limite inferiore all'inclusione in Wikipedia, e può essere segnato da questo o da quel personaggio. Se secondo me è segnato da ByoBlu non sto stabilendo un'analogia ma citando un esempio. Può anche non essere condiviso, ma allora basta abbassare l'asticella. Il senso è piuttosto quello sopra indicato da Domenico. Cerchiamo di non essere pedanti nel linkare linee guida che si presume tutti conoscano. --Erinaceus (msg) 11:41, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
Le priorità si danno alle fonti. Le analogie come questa, anche quando dopo una analogia si generalizza in modo vago, sono fuorvianti perché convalidano solo una sensazione soggettiva, senza portare dati oggettivi e già trattati in fonti terze ed autorevoli. Le fonti secondarie e terziarie che dimostrano un dibattito diffuso su un argomento dovrebbero sempre essere il principale motore per capire cosa sia enciclopedico e cosa non lo sia. Qua mi sembra che l'ampio dibattito sull'attività di blogger e di attivista di Piero Ricca sia già stato abbondantemente dimostrato.--Plasm (msg) 13:58, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
E subito abbondantemente confutato. La tua è un'apodissi. --Erinaceus (msg) 17:09, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
Non proprio un'apodissi: Wikipedia:Cinque pilastri.--Plasm (msg) 19:09, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
Anche questa --Erinaceus (msg) 20:17, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Scusa Erinaceus se tedio pure io, non è accanimento credimi :-) è davvero per la curiosità di capire, anche perché le tue opinioni sono sempre solide. Perché dici "abbondantemente confutato"? Io vedo opinioni diverse, entrambe ovviamente valide, ma come confutazione l'unica cosa che leggo è un "non basta". Ma mi sfuggono i "perché"? :-) Per questo all'obiezione "semplice blogger", pongo la domanda: cosa deve fare un blogger per essere rilevante come blogger oltre a essere stato tra i maggiori blogger italiani (secondo fonti terze), avere poi una rubrica fissa e un blog da più di un lustro su un quotidiano nazionale, pubblicare un libro con editore nazionale, fare documentari, partecipare a convegni ed eventi rilevanti, ed essere citato da un quindicennio da decine di fonti? Magari tra i blogger ci starebbe pure ByoBlu, se ha fatto cose simili (che vanno tra l'altro quindi parecchio oltre l'avere un blog), ma in effetti non ho approfondito abbastanza le sue attività e poi al momento meglio concentrarci su una persona alla volta se no non si finisce più. ;-) --Lucas ✉ 13:46, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
Dico abbondantemente confutato perché sulle fonti si sono contrapposte due sole valutazioni, la tua e quella di Popop, che ti ha corretto in difetto la quantità delle citazioni e la loro qualità («solo elencato»). In queste condizioni dire che l'ampio... «dibattito» sull'attività di Ricca è stato abbondantemente dimostrato è un'apodissi e vale tanto quanto dire che è stato abbondantemente confutato. Non è un'argomento, è probabilmente lo è anche meno di una (presunta) analogia. Anzi: sul rilievo di un blogger non mi pare che abbiamo criteri, quindi il discorso è necessariamente vago. Se tu mi dici: e che deve fare un blogger per dimostrarsi enciclopedico? io rispondo: ma perché, un blogger, foss'anche il più importante del mondo, deve davvero essere enciclopedico? e viceversa. Venendo ai fatti a me sembra che questo signore ha soltanto urlato buffone a qualcuno e vive di quella rendita, come blogger o altro (non esclusi profili d'affiliazione politica, e non a caso è in campagna elettorale), prova ne sia che massima parte delle fonti citate in voce[1][2][3][4][5][6][7] si riferisce proprio a quell'episodio o addirittura solo a quello (prescindo dalla notizia della morte del padre, della dedica di Cristicchi, della partecipazione a una manifestazione a sostegno della Costituzione, da altre notizie contenute in fonti non proprio affidabili come Arcoiris, e dallo stesso blog sul FQ che, davvero, è stato concesso quasi a chiunque). In sintesi: sarà pure una prospettiva esclusionista, ma per me Ricca (viste le fonti) non è enciclopedico (e mi linko da solo la policy che troppo spesso è a sua volta una sorta d'appello a una legge divina, un non argomento, in un uso deprecabile tanto quanto le stesse motivazioni da evitare). --Erinaceus (msg) 16:40, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ecco, quando scrivi "ma perché, un blogger, foss'anche il più importante del mondo, deve davvero essere enciclopedico", qui ti vedo solido come ti conosco. Per sillogismo (visto che ci intratteniamo con le figure retoriche), :-) si dovrebbero rivedere anche la relativa categoria madre e la relativa attività del template bio. Detto ciò, mi pare un'opinione forse un po' radicale ma del tutto legittima. --Lucas ✉ 01:59, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare per i motivi già ampiamente espressi in precedenza. Tuttavia, visto l'ottimo lavoro di Lucas nel risolvere il problema di parzialità della voce, sarei favorevole a fare un copia e incolla dell'ultima versione di Lucas in una sua sandbox, così da poter ripubblicare la voce (senza le precedenti versioni celebrative e promozionali) se e quando il biografato dovesse diventare automaticamente enciclopedico. --Domenico Petrucci (msg) 14:42, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: Ti ringrazio, Domenico, per le parole gentili, ma non ci ho lavorato tanto a dire il vero, per esempio manca tutta la parte sulle attività più recenti e tante cose che si trovano nelle fonti. Se ho tempo aggiungerò qualcosa d'altro, anche se mi pare che l'attività già basti abbondantemente anche solo come blogger, categoria un po' bistrattata qui su it.wiki per buone ragioni di rischio promozionalità e recentezza che capisco, ma non è questo il caso in fondo. :) --Lucas ✉ 18:36, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare [@ Lucas] Ricca non è citato in migliaia di libri, compare semplicemente insieme a un centinaio di altri personaggi elencato come "autore o amico di chiarelettere" in terza di copertina come qui e probabilmente in meno cento libri: adesso la ricerca finisce alla pagina 18 e gli ultimi libri sembra che nemmeno c'entrino con lui (sempre che non abbia sbagliato io la ricerca, naturalmente). In prima pagina google a volte dà un numero di risultati sproporzionato rispetto al numero reale di occorrenze. Per il resto, vedo per lo più enciclopedicità di riflesso o "per contatto", e non basta certo che un autore poco noto gli abbia scritto cinque pagine di biografia. Senza dubbio la voce ora è neutrale, anzi, mi unisco ai complimenti, ma manca proprio l'ingrediente fondamentale, cioè la certezza che fra dieci anni ci ricorderemo ancora di lui. --Pop Op 22:09, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ciao Pop, sfortunatamente Google books è sempre un po' impreciso sulla numerazione e (a differenza di Google e Google scholar), soprattutto nelle ultime pagine aggiunge volumi spesso correlati ma non strettamente connessi. Diciamo che "decine" è il termine più corretto, grazie per la segnalazione. :-) Sul resto, capisco la tua obiezione, ma mi chiedo la categoria "youtuber" e "blogger" italiani cosa altro può contenere se non soggetti che fanno questo da quindici anni, citati da tutte le maggiori fonti giornalistiche italiane. ;) --Lucas ✉ 16:47, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare La semplice ricerca su google è un metodo molto impreciso e molto vago. Non trovo che si sia distinto particolarmente nel suo campo. --F. Foglieri Non cliccare qui 10:29, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ciao Francesco, perdonami ma l'unica motivazione che hai scrito ("non trovo si sia distinto nel suo campo"), è del tutto tautologica e pertanto non può essere tenuta in considerazione in questa procedura (vedi le regole riassunte nel box di destra) :-). Per quanto riguarda la tua prima constatazione (e cioè che una ricerca su google non è abbastanza), hai assolutamente ragione, infatti non è ciò che è stato fatto: sono state lette le fonti, sono state riportate, e poi - qui - è stato indicato che si parla del soggetto della voce in centinaia di articoli giornalistici sui principali quotidiani italiani. --Lucas ✉ 16:47, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Se verrà cancellata la voce non mi strapperò i capelli. Però penso che avere la propria biografia citata in un libro non sia da tutti; mi sembra che comunque sia una figura se vogliamo non di primo piano nell'informazione e nella politica italiana, ma che non sia nemmeno del tutto marginale. Le sue attività prese singolarmente non sono molto rilevanti ma sommate danno il quadro di una persona che secondo me si è sufficientemente distinta nel proprio campo. Non è fondamentale ma si può tenere. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 19:53, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Siccome trovo molto sensato il commento di Pop Op sul numero di pubblicazioni trovate da una semplice ricerca su google libri, ma soprattutto trovo che possa risultare fuorviante la sola pubblicazione di una pagina di Google libri dove si trova una semplice lista (che è una semplice fonte documentale), scenderei più nel dettaglio per valutare meglio la risonanza dell'attività di blogger ed attivista di Piero Ricca: A mio avviso basterebbe il libro di Arturo Di Corinto e Alessandro Giglioli edito da Biblioteca Universale Rizzoli dal titolo I nemici della rete in cui sostiene che fra i primi posti delle classifiche dei blog italiani stilate da Blogbabel e Wikio, oltre a Beppe Grillo, Pippo Civati e Francesco Costa, compare proprio Piero Ricca. Ancora Francesco Moroni nel suo L'Italia che resiste: storie e ritratti di cittadini controcorrente (Effeppì Libri) dedica un intero paragrafo all'attività ed alla figura di Piero Ricca. Ne Il libro nero della Rai edito sempre da BUR e dedicato alle vicende RAI sotto il governo Berlusconi, Loris Mazzetti dedica una parte alla vicenda mediatica tra B. e Ricca cominciando con Alla fine del monologo, durante il tragitto verso l'uscita, Piero Ricca, figlio diun magistrato, giornalista free lance, impegnato nei movimenti non violenti della società civile, gli urlò: «Buffone fatti processare cometuttigli altri. Rispetta la legge, la magistratura, la Costituzione, la democrazia e la dignità degli italiani o farai la fine di Ceauşescu o di Don Rodrigo». Berlusconi si girò discatto e sirivolse immediatamente ai carabinieri, indicando Ricca conildito: «Prendete le generalità diquell'uomo e continua per parlare delle vicende mediatiche e di censura a lui rivolte. Vittorio Feltri nel suo Chiamiamoli ladri parla di Ricca e di un'incontro organizzato a Milano con il giudice Davigo definendolo P.R come militante famoso per aver urlato "buffone" (o "puffone") a Berlusconi. Cosimo Loré parla ancora di un'altra vicenda svoltasi il 19 Luglio che ebbe per protagonista Piero Ricca in Scienze medico-legali sociali e forensi. E perfino nel libro dell'inglese Tom Behan su Peppino Impastato dal titolo Defiance: The Story of One Man Who Stood Up to the Sicilian Mafia si parla di una delle azioni di Piero Ricca, questa volta dirette contro Giulio Andreotti. Vi sono poi libri in tedesco, come questo di cui non ho la più pallida idea di ciò che si dice, ma si parla di Giulio Andreotti, Massimo D'Alema e Vittorio Sgarbi, quindi si può immaginare. E poi tanti altri i libri di autori che parlano delle attività di Piero Ricca e tra questi chiaramente Beppe Grillo, ma anche‎ Vauro Senesi, Marco Travaglio, ‎Peter Gomez, Andrea Scanzi, Mirco Grassilli, Gianni Barbacetto, Eckhard Römer, Giovanni Sartori. A me, già questa bibliografia, unita al dato di uno dei blog più seguiti del primo libro, sembra possa bastare per dichiara che attorno a questo personaggio si è sviluppato un dibattito tale da renderlo enciclopedico. Chiaramente il dato dovuto all'essere candidato parlamentare non mi sembra c'entri niente, visto che già come blogger ed attivista è enciclopedico, come dimostrato ampiamente dalle fonti terze ed autorevoli e dal dibattito che c'è attorno alla sua attività.--Plasm (msg) 03:05, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • tendente al   Mantenere. Ha avuto il suo picco di popolarità e importanza qualche anno fa come attivista, non certo come politico. L'essere citato in libri depone a suo favore per il mantenimento. Kaspo 19:18, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
QED. Non dire gatto quattro se non l'hai nel sacco --Erinaceus (msg) 11:59, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
Bene. Ma qua la questione della candidatura, come è stato già detto più volte, c'entra poco. Il dibattito sull'enciclopedicità di questa voce verte più che altro sull'attività do blogger ed attivista.--Plasm (msg) 02:58, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
Certo. Era proprio ciò che volevo precisare. --Domenico Petrucci (msg) 09:08, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
  Commento: Il fatto che il Corriere della Sera abbia dato conto di una candidatura già solo ipotetica di Ricca è sintomo in realtà di una certa rilevanza "mediatica" della persona in questione... --151 cp (msg) 15:53, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
Mica lo so. Nel preelezione circolano candidature ipotetiche anche di perfetti sconosciuti, i giornali qualcosa devono scrivere (notiziabilità ≠ enciclopedicità). --Erinaceus (msg) 06:07, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Il punto è che sono stati scritti, intorno alla candidatura del Ricca (che poi non c'è stata), interi articoli di giornale (basta "googlare"): la notizia non era chi si fosse candidato, ma che proprio Ricca era stato candidato. A parte questo, è divenuto ormai un personaggio mediatico, la cui rilevanza non può certo dirsi estemporanea, come se fosse iniziata e finita con la nota invettiva a Berlusconi; è stato regolarmente ospite dell'Infedele di Gad Lerner, è stato al centro delle cronache giudiziarie e di interpellanze parlamentari (la questione del fermo preventivo, il decreto penale non ritualmente notificato, il sequestro disposto in difetto dei presupposti di legge, ecc.). --151 cp (msg) 17:24, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 1 febbraio 2018

La votazione per la cancellazione termina giovedì 8 febbraio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Plasm (msg) 08:19, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Moroboshi scrivimi 08:28, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Lucas ✉ 09:06, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  4. Mandalorian ↣Messaggi↢ 11:10, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  5. Vista la carriera rilevante. --Advange (msg) 13:22, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  6. --SuperPierlu (msg) 15:44, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  7. --151 cp (msg) 17:25, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  8. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:25, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Schopy1988 14:15, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Sboccia (msg) 16:35, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Met71 (msg) 15:04, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]
  12. -- Spinoziano (msg) 11:37, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]
  13. --Sax123 (msg) 08:56, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]
  14. --Sd (msg) 09:08, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Bruce The Deus (msg) 20:33, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 08:32, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  2. --F. Foglieri Non cliccare qui 09:25, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Klaudio (parla) 10:20, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Erinaceus (msg) 06:51, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Gigi Lamera (msg) 08:32, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 09:01, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  7. --L736El'adminalcolico 09:04, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:32, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]

My name is Gabibbo

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|My name is Gabibbo}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 24 gennaio 2018.

Secondo la breve voce (senza fonti), «My name is Gabibbo è il secondo album del Gabibbo.» Però il Gabibbo è assolutamente non enciclopedico come cantante. Le attuali linee guida WP:CANTANTI richiedono la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale (sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali) e la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale: il Gabibbo in tutto ciò risulta non pervenuto. I tanti singoli/album interpretati dal Gabibbo non hanno mai suscitato l'interesse delle riviste di settore, di qualche musicologo o di qualche critico musicale. Sono considerabili dei meri prodotti di merchandising: dedicare voci specifiche per i vari singoli/album del Gabibbo sarebbe come dedicare delle voci specifiche sul Diario-scuola de I Cesaroni 2008-2009, oppure sul libro di Carlo Conti Noi che... Gli SMS del programma I migliori anni. Non c'è nemmeno l'ombra di una rilevanza enciclopedica. Del resto, se il Gabibbo fosse enciclopedico come cantante bisognerebbe aggiungere il sinottico {{Artista musicale}} nella sua voce, e ciò sarebbe evidentemente surreale. --Domenico Petrucci (msg) 08:10, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 24 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 31 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere - disco di personaggio enciclopedico pubblicato su etichetta enciclopedica. E la fonte c'è. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 11:58, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare il Gabibbo non è enciclopedicamente rilevante come cantante, per i motivi già espressi sopra. Tutti i dischi sono da considerare dei meri prodotti di merchandising relativi alle trasmissioni televisive in cui il Gabibbo partecipa. Approvare l'enciclopedicità di questo album significherebbe dare il via libera alla "bluificazione" di tutti i link rossi attualmente presenti nella discografia del Gabibbo. Barbara d'Urso ha pubblicato diversi libri con un editore indubbiamente enciclopedico. È enciclopedica come scrittrice? Naturalmente no. Anche volendo tralasciare questi paragoni, c'è qualche fonte autorevole che documenta il ruolo che il Gabibbo ha avuto nella storia della musica italiana? --Domenico Petrucci (msg) 12:12, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Uhm... dal mio punto di vista un personaggio non enciclopedico come cantante potrebbe anche produrre un album enciclopedico (es. questo signore ha scritto un romanzo e non è enciclopedico come romanziere). Solo che non è questo il caso, pare anche a me un banale prodotto di merchandising --Erinaceus (msg) 13:04, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Concordo. Inoltre, la voce afferma che questo «è il secondo album del Gabibbo», ma allora il primo album quale sarebbe? In Gabibbo#Discografia il primo titolo della sezione "Album" è proprio My name is Gabibbo, e non risulta nessun album antecedente. Nel template sinottico della relativa voce, si afferma che l'album antecedente dovrebbe essere Ti spacco la faccia, ma ciò non è vero perché da fonti esterne risulta che Ti spacco la faccia è un singolo, non un album! A mio avviso, quando non si sa nemmeno se un album sia il primo o il secondo, è veramente difficile riuscire a considerarlo enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 18:51, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Se il Gabibbo non è enciclopedico come "cantante" (ci sarebbero ulteriori disquisizioni su chi ha scritto quelle canzoni e quando che farei altrove), allora non solo questa voce va cancellata, ma va cancellata anche la sezione Discografia della voce principale.--Gybo 95 (msg) 14:48, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Di fronte a voci come queste non bisognerebbe mai porsi in modo ideologico/politico, anche se io sono il primo sforzarmi per immergermi in questo attegiamneto, venendo da un retroterra tra musica rock, musica underground e musica contemporanea. Qui si tratta di una voce mainstream che più mainstream non si può. Etichetta EMI Italiana, Gabibbo, Mediaset, Striscia la notizia... Ha ragione Domenico Petrucci a dire che "Sono considerabili dei meri prodotti di merchandising", ma non di meno un prodotto di pura popular music (uso il termine in tutte le sue accezioni più negative) come questo non ne esclude l'enciclopedicità. Si parla poi dei criteri sulle tournèe, ma i criteri sono "sufficienti e non necessari", specie quando si tratta di un tormentone radiofonico e televisivo (Ti spacco la faccia è in questo album) come solo l'industria della musica/spettacolo/televisione sa fare, e che non ha alcun bisogno di essere presentato in una tournée. Nonostante questo la voce rimane un puro stub che avrebbe bisogno di qualche fonte per convalidare almeno quelle due informazioni riportate in voce.--Plasm (msg) 17:15, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
    «EMI Italiana, Gabibbo, Mediaset, Striscia la notizia» sono senza dubbio enciclopedici, ma davvero questo album fa parte della storia della musica italiana? Davvero nella voce Gabibbo si potrà inserire il sinottico {{Artista musicale}} con relative categorizzazioni (ovviamente non lo farò io)? Non c'è nessuna motivazione ideologica o politica alla base di questa proposta di cancellazione. La motivazione è che per gli album del Gabibbo non ci sono fonti autorevoli. La motivazione è che se domandassi a un musicologo o a un critico musicale cosa ne pensa della "discografia" del Gabibbo, probabilmente scoppierebbe a ridere. Ma probabilmente anche se lo domandassi a qualcuno che gestiva un negozio di dischi negli anni pre-Internet. Fatta eccezione per Ti spacco la faccia, tutto il resto della produzione discografica del Gabibbo risulta non pervenuto se parliamo di dati di vendita, posizionamento nelle classifiche e quant'altro. --Domenico Petrucci (msg) 08:58, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere, c'è un paragrafo ad-hoc sul Gabibbo cantante (Gabibbo#Discografia) che cita l'album, il primo che ha pubblicato. E se questo suscita le risate di critici e musicologi il Gabibbo senza dubbio se ne vanta in giro.--Pampuco (msg) 22:26, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Pampuco] perdonami ma stavolta non ti capisco: che cos'è, un ragionamento circolare? O vuoi dimostrare che va cancellata anche la sezione Discografia dalla voce Gabibbo? --Erinaceus (msg) 00:03, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Erinaceus] hai ragione, ieri sera sono stato un po' frettoloso, di fonti si trova in giro ben poco se non qualcosa che mette il disco tra quelli oggetto di collezionismo. Per me si può tranquillamente   Unire a un'altra voce (quel poco che c'è) alla voce principale. Ho anche provato a farlo. La discografia del Gabibbo invece secondo me è da tenere all'interno della voce perchè aiuta il lettore a farsi un quadro completo dell'impatto del personaggio anche al di fuori delle trasmissioni tv.--Pampuco (msg) 18:58, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Francamente non mi è nemmeno chiara la motivazione della proposta. Si diceva dei mancati tour, ma allora sarebbero a rischio cancellazione decine e decine di voci relative a dischi incisi da personaggi noti per televisione, cinema o quant'altro più che per la musica, ed è anche per questo che non fanno granché come spettacoli in veste di cantanti, del resto si affidano ad altro per far parlare di loro mantenendo la propria visibilità. E magari non rientrano neppure negli altri criteri sufficienti per la rilevanza enciclopedica in ambito musicale, in quanto non hanno inciso i famosi due album né partecipano a "eventi mediatici" in veste di musicisti. Il disco (il cui titolo, in base alle convenzioni, è da spostare a My Name Is Gabibbo) sarebbe una sorta di "gadget"?! Non capisco, si tratta di una serie di brani inediti pubblicata da etichetta straenciclopedica, distribuita nei normali circuiti e proposta (almeno in parte) in uno dei più noti programmi televisivi italiani... Poi in questa procedura è uscita fuori la questione dei critici discografici: mi sbaglierò, ma se a una domanda in merito scapperà loro da ridere, sarà perché nessuno ha mai richiesto loro un'analoga analisi di brani come Gioca jouer o Mi scappa la pipì, papà... Sanremofilo (msg) 23:54, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere disco di personaggio enciclopedico, pubblicato regolarmente e da etichetta rilevante. A margine, faccio notare che è stata mantenuta la voce del singolo, mentre è a rischio di cancellazione questa. Un controsenso? Non vedo alcuna differenza tra le due voci. Da mantenere, giustamente, entrambe. --Sax123 (msg) 14:35, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
La mia perplessità è che in fondo la voce è allo stato una mera lista delle tracce che compongono il disco, e non mi pare sia molto espandibile (es. qualche articolo/libro/sito che dica che è un cult, o che lo citi per altri motivi). L'unica cosa che ho trovato, come dicevo più su, è che qualche collezionista lo considera prezioso/introvabile, secondo me se vogliamo tenere la voce almeno quello sarebbe da mettere, in modo da darle un po' di valore aggiunto alla voce rispetto a quella principale sul Gabibbo.--Pampuco (msg) 21:51, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
Dubbio più che lecito, pensa però che non stiamo parlando di un disco recente, ma pubblicato più di 25 anni fa e che comunque non ha segnato la storia della discografia della musica italiana. Tutto ciò penso che non sia un buon motivo per cancellare, perché un disco è ritenuto enciclopedico in Wikipedia anche senza questi requisiti. --Sax123 (msg) 10:37, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]
A me sembra che una voce a livello di stub possa rientrare in queste motivazioni da evitare in una PdC: WP:MOTIVAZIONI#Problemi superabili. "La cura giusta" per voci come questa "non è la cancellazione, ma la correzione"--Plasm (msg) 13:16, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]
Si, nei criteri credo che ci rientri, ma (a livello del tutto personale) per tenere una voce vorrei che dicesse qualcosa che ripaghi il lettore dello sforzo di leggerla. E' anche vero che quando il Gabibbo cantava le sue prime canzoni non c'era Internet, però comunque ho provato a mettere qual poco che si trova,   La voce è stata aggiornata (magari non di molto ma un po' si) e ora quindi sarei per   Mantenere.--Pampuco (msg) 18:32, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 📬 08:08, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]


Rete degli studenti medi

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 28,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rete degli studenti medi}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 26 gennaio 2018.

Pagina con template E da tre anni, rileggendola tutta non trovo nessun motivo per cui debba essere enciclopedica, sembra più un diario di avventure di gruppi studenteschi. La pagina ha dubito due cancellazioni immediate e una pdc interrotta per campagna elettorale. Riapro con la speranza che non si corra alle urne. --Vespiacic (msg) 14:10, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

A me risulta che le prime due cancellazioni non siano state "immediate" bensì dopo altrettante procedure regolarmente concluse, la prima rimasta in semplificata e la seconda dopo votazione (quando ancora non esisteva la fase consensuale). Quanto all'ultima procedura, è stata dichiarata annullata per campagna pro mantenimento dopo che si era già conclusa, e dunque ciò avrebbe dovuto comportare la possibilità di riproporre la voce subito per la cancellazione (se non addirittura cancellarla subito), tuttavia nessuno se ne è preoccupato per oltre 4 anni. Visto che nel frattempo il titolo della voce è cambiato, linko qui le procedure: 1, 2, 3. Sanremofilo (msg) 16:07, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
Segnalo che non era stato avvisato l'autore della voce; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 16:59, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 31 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 7 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  Mantenere Riformulare la voce Gentili Wikipediani, mi permetto di aprire la procedura consensuale, proponendo di mantenere la voce Rete degli studenti medi nella Wikipedia Italiana. In primis per analogia, la voce riguarda una assciazione studentesca nazionale riconosciuta, e già vi sono voci che riguardano soggetti simili italiani e non, come la voce sull'Unione degli Studenti e quella della Federazione degli Studenti, associazioni analoghe riconosciute allo stesso livello e con struttura analoga, attive nello stesso periodo. Vi sono inoltre voci riguardanti associazioni studentesche del passato quali la Students for a Democratic Society e la Lega tedesca degli studenti socialisti che hanno caratteristiche molto simili alla voce in questione, eccezion fatta per il periodo storico. La voce Rete degli studenti medi è inoltre munita di fonti (requisito solo in parte rispettato quando sono state proposte le cancellazioni in passato) aggiunte da me e da altri utenti che hanno modificato la voce cambiandola profondamente rispetto all'elenco di congressi che era in passato. La voce è inoltre connessa a molte altre voci che la citano, (Confederazione Generale Italiana del Lavoro, OBESSU, ARCI, Stefania Giannini, Unione degli Universitari, Unione degli Studenti e Federazione degli Studenti, tra quele che ricordo) e fa parte di 3 categorie: Sindacati italiani, Associazioni studentesche ed Associazioni politiche studentesche. La voce è presente inoltre anche in altre 3 wikipedia (English Wikipedia, Wikipedia en español, Scn.wiki) dove ha ricevuto anche modifiche ma mai richieste di cancellazione. Credo che sia normale trovare su wikipedia le voci sulle associazioni studentesche a carattere nazionale, ed in questo caso è rilevante nel suo ambito in quanto riconosciuta dal Ministero dell'Istruzione italiana ed ha un'alta presenza territoriale dimostrata dalle iniziative (di protesta e non) che coinvolgono decine di migliaia di studenti delle scuole superiori ogni anno, e la veridicità dei contenuti della voce è verificabile da chiunque per mezzo delle fonti. Pertanto proporrei di mantenere la voce, e se vi fossero dei contenuti ritenuti da qualche utente come non enciclopedici di modificare la voce tagliandoli, come già avvenuto in passato ad esempio con la lista dei coordinatori nazionali che è stata appunto cancellata. Ringrazio per l'attenzione, un saluto.

--GiusLipariPA (msg) 15:47, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GiusLipariPA (discussioni · contributi) 14:34, 24 gen 2018‎ (CET).[rispondi]

  Commento: La parola analogia qui è del tutto bandita, vedi Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia, e anche l'argomento della presenza su altre wiki è deboluccio (vedi Voce già presente su altre versioni linguistiche di Wikipedia), a maggior ragione per un fenomeno che dovrebbe avere fonti prevalentemente in italiano e del quale quindi gli italofoni possono presumibilmente valutare meglio degli altri la rilevanza. Detto questo mi pare che se la voce fosse drasticamente ridotta e supportata da fonti più solide si potrebbe mantenere (non metto il template verde apposta perchè c'è un bel po' di lavoro da fare). Magari si potrebbe salvare in una sandbox, lavorarci con calma e riproporla riformulata.--Pampuco (msg) 19:25, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Voce che pecca di recentismo: per un'associazione di questo tipo, affinchè se ne possa rilevare l'importanza, devono passare ben più di dieci o quindici anni. Per ora la voce mi sembra per lo meno prematura.--Gigi Lamera (msg) 20:20, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere associazione/sindacato studentesco di rilevanza nazionale. Le loro posizioni politiche sono riprese dalla stampa ogniqualvolta si interpellino associazioni studentesche su temi relativi a studenti delle scuole secondarie di secondo grado. Nei circa 10 anni della loro vita hanno organizzato varie manifestazioni studentesche mobilitando numerose persone e soprattutto sono riconoscuiti all'interno di altre associazioni della società civile (tra cui Arci) o partiti politici (perlopiù di sinistra).------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:42, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • cancellare allo stato attuale, voce propagandistica e illeggibile secondo i canoni di wikipedia. Ma   Mantenere se si riporta ad una forma accettabile, come era nel 2013, per i motivi allora espressi a favore del mantenimento [8]. --Pop Op 16:42, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: intervengo in quanto autore della prima versione reinserita nell'ottobre 2013 di cui però non mi sono più occupato. Premesso che la questione sui criteri di enciclopedicità per questo tipo di soggetti andrebbe portata all'attenzione del progetto Politica, personalmente ritengo che i sindacati studenteschi nazionali e le loro federazioni internazionali siano di rilevanza enciclopedica. Per converso è evidente che queste voci tendono nel tempo ad assumere un carattere autoreferenziale e promozionale: la voce non può diventare una rassegna di fatti di cronaca inerenti l'organizzazione né uno storico dettagliato delle dinamiche ad essa interne. Inoltre, non tutti i fatti riportati dalla stampa assumono automaticamente rilevanza enciclopedica: manifestazioni studentesche si svolgono ogni anno, ma le uniche che negli ultimi trenta abbiano assunto una rilevanza in prospettiva storica sono la Pantera e l'Onda. Il fatto che la voce di ogni voce di organizzazione studentesca diventi una cronaca anno per anno di campagne prive di rilevanza enciclopedica è una deriva che va senz'altro corretta. Quanto al recentismo, inserendosi in un filone di organizzazioni e movimenti che si sviluppa a partire dai primi anni '90, credo che dieci anni di esistenza siano sufficienti per ritenere un soggetto stabile e radicato. La mia proposta quindi è di effettuare un rollback alla versione del 2013 a cui apportare gli aggiornamenti essenziali, auspicando al contempo una revisione delle altre voci della categoria (per cui valgono considerazioni analoghe sui contenuti pertinenti). --Aeternus∞ 12:26, 28 gen 2018 (CET)[rispondi]

  •   Commento: io sarei pienamente d'accordo   Mantenere la voce dopo averla riportata alla versione 2013, e poi se qualcuno vuole aggiornare la voce con gli eventi più recenti lo teniamo d'occhio.--Pampuco (msg) 19:51, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]
      Fatto, quindi per i motivi esposti sopra passo a mantenere, anche se temo che fra un mese o due saremo daccapo. --Pop Op 23:37, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere mantenere la voce, nell'ambito delle associazioni studentesche italiane delle scuole superiori (associazioni con forti limiti di natura organizzativa, per l'inevitabile fluidità della base associativa), la Rete degli Studenti è indubbiamente tra le più importanti, per numero di basi associative, diffusione e rilevanza nel discorso politico sulla scuola, anche grazie agli stabili rapporti con CGIL e UDU. Con riguardo alle aggiunte sedimentatesi nel corso degli ultimi anni, una sorta di bollettino interno dell'associazione, concordo con la scarsa rilevanza e l'opportunità della loro cancellazione (al momento già effettuata, anche se forse un po' troppo radicalmente); è anche vero che è stata probabilmente una reazione da parte degli autori principali all'avviso pendente da anni in apertura di pagina sui dubbi sulla enciclopedicità e rilevanza.--Nicola ds (msg) 16:49, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:50, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Toecutter

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Personaggio non protagonista presente in un solo film, non si vede alcuna rilevanza autonoma --Bultro (m) 12:21, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 gennaio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 31 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 7 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Non sarà il protagonista, ma è l'antagonista principale del film. Uccide la famiglia di Max rendendolo il giustiziere solitario dei film successivi. Inoltre l'attore che lo interpreta (non il personaggio stesso) appare anche nel recente Mad Max - Fury Road. Comunque, così la voce è scarna ed andrebbe perlomeno ampliata.--Topolgnussy (msg) 12:49, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare motivazione di apertura inconsistente --Bultro (m) 22:55, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio di fantasia la cui rilevanza è già molto limitata nel suo mondo immaginario di appartenenza, figuriamoci poi nel mondo reale! Zero fonti terze autorevoli riguardanti il personaggio specifico. E non concordo con il fatto che la voce andrebbe perlomeno ampliata. Con cosa la si potrebbe ampliare? Con ulteriori dettagli da fansite o da wikia tematica? Per WP:MONDI ciò sarebbe fortemente deprecato. IMHO il personaggio è talmente irrilevante da non meritare nemmeno il redirect. --Domenico Petrucci (msg) 22:11, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Voce allo stato inutile, senza fonti, lontana da WP:MONDI. Sarebbe poco enciclopedico un personaggio protagonista di un solo film, figuriamoci di un non protagonista (si, sarà il cattivo di turno, ma non è certo protagonista).--Kirk Dimmi! 22:40, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Quello che ha fatto in seguito l'attore che lo ha interpretato non c'entra niente con questa voce, se mai è un motivo di rilevanza dell'attore e non certo del personaggio. In questo caso è un personaggio di fantasia apparso in un solo film come antagonista che tra l'altro non è entrato nella cultura di massa e non è così iconico da identificarlo immediatamente con la saga in cui compare. Avere voci per ogni singolo personaggio è deprecato, specialmente in casi come questo --Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:11, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare personaggio non ricorrente nella saga. Non appare altrimenti enciclopedico. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:08, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --Supernino 📬 08:13, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]


Leonardo: A Dream of Flight

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da agosto 2016, riguardante un'opera audiovisiva. Più di questo, non si riesce a saperne di più. Secondo questo database dovrebbe trattarsi di una fiction televisiva, in quanto viene utilizzata la sigla (TV); sempre in tale database l'opera viene classificata come co-produzione internazionale tra Canada e Italia. Peccato, però, che dopo aver setacciato da cima a fondo sia il sito di Mediaset e sia il sito della Rai (in particolare l'archivio), non si trovi nessuna traccia di questa opera. Magari non è proprio una fiction televisiva, forse è un film direct-to-video. Oppure si tratta di una pellicola cinematografica che purtroppo non ha avuto una regolare distribuzione in sala. Oppure è semplicemente un'opera underground destinata a festival e rassegne di nicchia. Insomma, quando non si riesce a stabilire nemmeno di cosa stiamo parlando, direi che è impossibile che ciò di cui stiamo parlando possa essere enciclopedico. --Domenico Petrucci (msg) 08:10, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Si tratta di una miniserie di 6 film della HBO, distribuita in home video (e probabilmente al tempo trasmessa in TV su suolo americano), ogniuno dedicato ad un diverso inventore [9]. Esiste anche una serie dedicata agli artisti [10] ed una ai compositori [11]. Il tipo di format, da quello che uan rapida googlata permette di appurare, prevedeva film dove il personaggio protagonista era affiancato da un ragazzino/a, da cui anche la tagline della serie "Witness genius throught the eye of children". Stando a IMDB ha avuto una distribuzione internazionale (Ungheria e Polonia).
Essendo parte di una serie forse il singolo episodio potrebbe non essere enciclopedico, ma se riescono a trovare informazioni una voce su questa serie della HBO nel suo insieme non la vedrei male.--Yoggysot (msg) 02:22, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ti riferisci a en:The Inventors (TV series), giusto? --Domenico Petrucci (msg) 09:41, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
No sembrerebbe un qualcosa di più recente. Qui si trova qualche info sul regista/produttore, che sembra essere specializzato proprio su prodotti per ragazzi (sembrerebbero essere usati anche nelle scuole). --Yoggysot (msg) 02:32, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ecco, però se non si riesce nemmeno a stabilire esattamente di cosa si tratta, resto dell'idea che la cancellazione sia la soluzione più opportuna. Una voce di enciclopedia o di almanacco dovrebbe rispondere a delle domande, non far nascere delle domande. --Domenico Petrucci (msg) 08:27, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]
In realtà cercando in rete qualche info si trova, ma ovviamente stiamo parlando di prodotti nati in un'epoca in cui il web era agli inizi. Per es qui [12] c'e' un lancio di agenzia della Time Warner con la presentazione del film su Edison, comprendente la descrizione generica del format di "The Composers' Specials" e "The Inventors' Specials". Sull'account ufficiale issuu di uno dei distributori dei DVD, la MediaCan International, c'e' il libro scolastico associato alla serie di film (sono presenti anche quelli delle altre serie). Qui [13] la notizia relativa alla distribuzione dei film prodotti dalla Devine in Ungheria sulla televisione pubblica Duna TV. Alcuni dei film sembra siano stati anche candidati a diversi premi televisivi canadesi, ma a 2 decenni di distanza online si trova poco. Fossimo in Canada e avessimo a disposizione le riviste locali del tempo equivalenti alle ns Ciack e Radiocorriere probabilmente di dati ce ne sarebbero in abbondanza, ma qualcosa per creare almeno uno stub sulle serie credo che si possa trovare anche online. Segnalo comunque al progetto per pareri. --Yoggysot (msg) 01:24, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 04:11, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Personaggi de I Simpson

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 174 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Personaggi de I Simpson}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da novembre 2015, che probabilmente doveva ricalcare questa lista di en.wiki: en:List of The Simpsons characters. Tuttavia, la lista in italiano è rimasta in questo stato embrionale per oltre due anni. Per i personaggi "principali" della serie animata esistono già molte voci indipendenti (reperibili nella Categoria:Personaggi de I Simpson), e per i personaggi "secondari" esiste già la lista Personaggi secondari de I Simpson; stando così le cose, ritengo che questa ulteriore lista sia superflua e tranquillamente cancellabile, perché non aggiunge nulla né in termini di fruibilità delle informazioni né in termini di contenuti. --Domenico Petrucci (msg) 08:12, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Pagina inutile con info doppie già presenti altrove, da cancellare --Moxmarco (scrivimi) 09:27, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 04:03, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Contrade San Paolino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da giugno 2017, riguardante un'associazione di Lucca la cui attività è indubbiamente meritevole, ma che purtroppo non ha nessuna caratteristica che la possa contraddistinguere rispetto alle tantissime associazioni analoghe che ci sono in Italia. --Domenico Petrucci (msg) 08:13, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 03:56, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Francesco Alfieri

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Francesco Alfieri}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Filosofo dalla carriera ancora brevissima (dottorato nel 2010, assistente dal 2014) che alla fine dei conti ha al suo attivo solo due pubblicazioni, di cui una peraltro come co-autore (le traduzioni riportate nella voce si riferiscono sostanzialmente a queste due pubblicazioni). Il taglio complessivo, a parte i passaggi non neutrali, considerando anche la quantità di collegamenti esterni a YouTube ora rimossi, dà sostanzialmente al tutto anche un aspetto promozionale, oltre al sospetto di eccessivo rilievo: dalla descrizione della voce sembra quasi che abbia l'esclusiva di accesso all'archivio della famiglia Heidegger. Al momento questa biografia IMO è semplicemente prematura per una enciclopedia.--L736El'adminalcolico 08:47, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Già c'è quella sezione pensiero totalmente POV, l'ip creatoe ora la sta rendendo ancor più promo.--Kirk Dimmi! 13:18, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

NICOLELUDWIG: Il mio sospetto, invece, è che entrambi non abbiate né le competenze filosofiche né tantomeno quelle accademiche per emettere un giudizio sulla rilevanza della figura di Alfieri. L736E deduce che il filosofo in questione sia "assistente dal 2014", e dunque professore presumibilmente solo da quella data (se non più tardi). Gli è sfuggito che l'uomo di cui Alfieri è diventato assistente dal 2014 è il curatore dell'edizione critica dell'opera omnia di Martin Heidegger, nominato in vita dallo stesso Heidegger, e che Alfieri è professore dal 2012 presso la Pontificia Università Lateranense. Il riferimento quantitativo, anziché qualitativo, alle pubblicazioni ("alla fine dei conti ha al suo attivo solo due pubblicazioni"), oltre ad essere palesemente errato, tradisce una totale incomprensione della natura del lavoro scientifico e degli standard di misurazione dell'impact factor (IF) a livello accademico mondiale, pesando il valore di un autore in base al numero di pubblicazioni come se si trattasse di sacchi di patate (senza peraltro accorgersi che se un autore è tradotto in molteplici lingue una ragione ci sarà). Sostiene infine che "dalla voce sembra quasi che abbia l'esclusività dell'accesso all'archivio della famiglia Heidegger", probabilmente non sapendo che è vero proprio quello che frettolosamente liquida come assurdo, e cioè che l'accesso all'archivio Heidegger non è affatto libero, ma è concesso solo a pochi interpreti a livello mondiale che godono della fiducia della famiglia Heidegger. Una nota poi sul giudizio di presunta promozionalità della pagina: se promozione vuol dire fornire informazioni sull'attività scientifica, editoriale e culturale di un autore che pubblica con le maggiori case editrici mondiali (Gallimard, Springer, Dunker&Humblot etc) e appare sulle pagine culturali dei maggiori media europei (Le monde, FR, RSI, Corriere della Sera, Corriere del Ticino etc), allora la biografia di Alfieri merita per definizione di essere pubblicata e promossa su Wikipedia, posto naturalmente che a Wikipedia, oltre all'inessenziale, interessi anche fornire informazioni essenziali su temi essenziali.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nicoleludwig (discussioni · contributi).

A parte il fatto che, come recita il disclaimer in cima a questa pagina, questa discussione non esprime un giudizio sulla qualità del lavoro della persona biografata, "essere assistenti" di una personalità non è motivo di per sé di rilevanza o di enciclopedicità, prima di tutto. Inoltre, in una procedura di cancellazione, usare come argomento la (presunta) "incompetenza altrui" non solo è controproducente, ma è anche sbagliato: innanzitutto perché è un attacco personale, cosa che è vietata dalle regole del progetto (non siamo sui soliti social o forum a insulto libero: qua ci sono delle regole di comportamento ferree che vengono fatte rispettare e la prima è che si discute solo nel merito e solo in modo civile, senza attaccare le persone e senza salire su piedistalli), secondo perché nella discussione si portano in modo civile e non supponente argomenti concreti e solo nel merito senza attaccare gli altri utenti e senza scendere nel personale (nella fattispecie: WP:FONTI documentali che sono le uniche che hanno valore qua, non il "principio di autorità" o "io lo so, voi no"), terzo perché l'esperienza insegna che questo genere di argomenti e di toni vengono spesso usati proprio dalla utenze che agiscono con finalità promozionali (che non sono necessariamente legate a pubblicità o aspetti economici). Per inciso: su Wikipedia "promozione" significa "cercare di presentare un argomento o un soggetto con una rilevanza superiore a quella effettiva" - non è affatto legato a concetti di lucro o tornaconto personale o altrui. Il fatto che l'archivio Heidegger non sia ad accesso libero non è un'informazione scontata e andava messo nella voce: le voci devono essere fruibili da tutti i lettori e non riservate ad élite di eletti per i quali le cose sono scontate, note e ovvie. Infine, dato che Wikipedia non è un servizio pubblico, non esistono argomenti che "per definizione meritano una voce" (tantomeno se chi fa questa affermazione è l'autore della voce) così come non esistono argomenti "più o meno essenziali" di altri. Esistono "argomenti diversi tra loro" e Wikipedia si occupa di ospitare voci su ciò che è "rilevante nel contesto di quell'argomento" senza fare classifiche tra argomenti di serie A o di serie B o di serie C (anche perché questo tipo di classifica sarebbe inevitabilmente soggettiva e in quanto tale non neutrale. Se anche alcuni degli argomenti che hai portato potrebbero avere un loro valore, il modo con cui li hai esposti, a cominciare dai toni supponenti, ne sminuisce - e non di poco - il peso. --L736El'adminalcolico 16:08, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ad oggi C4 promozionale di un buon Ph in filosofia .--Bramfab Discorriamo 17:43, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Nicoleludwig] Veramente le competenze filosofiche e accademiche non sono richieste, chiunque rispetti i requisiti di voto può aprire una procedura di cancellazione relativa ad una qualsiasi voce di Wikipedia. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 21:25, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
mi sembra che le competenze filosofiche siano quantomeno richieste a chi si occupa della sezione filosofia di una enciclopedia ;-) goodbye— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.191.244 (discussioni · contributi).
Sbagliato; su wikipedia non esistono sezioni: ognuno può partecipare ad ogni pagina ed a ogni discussione.--Gac 19:10, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Sicuramente non ho l'esperienza necessaria per poter dire se la biografia di qualcuno sia o meno enciclopedica, ma appena ho visto la proposta di cancellazione di questa pagina ho subito pensato alle moltissime voci su calciatori sconosciuti che hanno all'attivo poche partite in squadre nazionali; sembra quasi che si preferisca dare merito agli sportivi piuttosto che agli uomini di cultura. Berdin.nicolo (msg) 00:19, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Annullo apertura di consensuale per mancanza di motivazioni valide, visto che fare un'analogia (molto generica) non lo è, meglio leggersi WP:MOTIVAZIONI. Imo, si potrebbe andare benissimo di C4.--Kirk Dimmi! 00:26, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Tutte le fonti si riferiscono ad Heidegger e non al biografato (al massimo la 5, che è un'intervista sul libro pubblicato...). Il fatto che abbia accesso al Deutsches Literaturarchiv non mi sembra rilevante, come l'essere assistente di un filosofo enciclopedico (che, per considerare anche WP:IR, ha una voce molto più asciutta). Figura promettente ma, al momento, decisamente WP:PROMO.--Equoreo (msg) 15:20, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Preciso che non si tratta di un semplice accesso al Deutsches Literaturarchiv, bensì alla sezione "lascito di Martin Heidegger", la quale non è affatto liberamente accessibile. Questo giovane studioso è riuscito a ribaltare la tesi di un presunto antisemitismo nelle opere di Heidegger, andando contro la tesi di Peter Trawny il quale ha - guarda caso- una pagina wikipedia nonostante le sue teorie siano state largamente confutate. Personalmente, potete anche rimuovere la pagina, perché è stata realizzata tenendo conto della notorietà in ambito scientifico di questo studioso italiano (si veda la rassegna stampa degli ultimi quattro anni, al di là di quanto riportato dalla pagine stessa). Ma chi gestisce la cancellazione della pagina dovrebbe farsi carico di verificare le informazioni e l'eventuale rilevanza della figura, avendo di mira l'obiettivo di offrire un servizio "pubblico" di informazione alla collettività, e non di svolgere un servizio privatistico. Altri commenti che trovo su questa pagina preferisco non commentarli, giacché chi scrive non sa neanche di cosa sta parlando (tipo" tutte le fonti si riferiscono ad Heidegger": ??)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.116.46.239 (discussioni · contributi).
Chiarisco il mio pensiero, visto che l'utente:Nicoleludwig (sotto mentite spoglie) ha dei dubbi. Sul primo punto: nella voce c'è scritto "Arnulf Heidegger [...] ha concesso ad Alfieri libero accesso all’archivio di Marbach, dove è depositato il lascito del filosofo", non "ha concesso libero accesso al lascito del filosofo, nell'archivio di Marbach"; peraltro al riguardo si cita un articolo del Corriere del Ticino, che relativamente ad Arnulf Heidegger scrive solo che "il nipote del filosofo e responsabile del suo lascito ringrazia von Herrmann e Alfieri...", senza alcun ulteriore riferimento al lascito o a particolari privilegi. Per quanto riguarda le fonti terze e citate all'interno del testo (che sono quelle nella sezione "Note" e sono 8): nella 1 Alferi è sempre citato insieme a von Hermann come autore del libro; nella 3, von Hermann attesta che si tratta di un suo collaboratore; la 4, 5 e 6 sono sempre sul libro, ma almeno intervistano lui; la 8, come scritto nella voce, è una breve presentazione del libro da parte di Philippe Sollers; in 2 e 7 il nome di Alfieri non compare mai.
Riassumendo, le fonti attestano che: è professore alla Lateranense; è assistente del prof. von Herrmann, con cui ha pubblicato una monografia che confuta la tesi per cui Heidegger sarebbe stato antisemita, e per questo è stato ringraziato dal nipote del filosofo. Sic stantibus rebus, confermo quanto scritto prima: figura promettente, cui posso solo augurare grande successo, ma l'enciclopedicità è altra cosa.--Equoreo (msg) 01:25, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: Bloccato l'utente:Nicoleludwig per gli interventi multipli con i due IP intervenuti (sicuramente riconducibili a lui) --Gac 19:21, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Cancella la pagina.
Proteggi questa procedura.
 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da M&A (discussioni · contributi) 15:15, 1 feb 2018 (CET).[rispondi]

Niccolò Baroni

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Niccolò Baroni}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante un arbitro di calcio italiano che finora è stato il direttore di gara in 27 partite della serie B e 3 partite della TIM Cup. A mio avviso, troppo poco per essere enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 11:54, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Calcolando che un direttore di gara solitamente non arbitra in ogni turno, 27 presenze non mi sembrano affatto poche (17 nella stagione 2016-2017 e 10 in questa attuale). In più mi sembrava di aver letto da una discussione che bastavano molte meno presenze in cadetteria per l'automatica enciclopedicità, ma potrei sbagliare quindi chiedo conferma. --LittleWhites (msg) 15:45, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:48, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Salvatore Ciullo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.


Allenatore di categorie minori, al massimo ha allenato in Lega Pro. La voce è senza fonti, ma andando a guardare dove ha giocato come calciatore io vedo solo 3 presenze in B, se queste sono le "diverse presenze" come scritto in voce, direi che sono decisamente troppo poche, per il resto ha giocato in categorie minori.--Kirk Dimmi! 17:24, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Meteora quae in sublimi apparent, sidera non sunt. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:32, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
non enciclopedico come calciatore, per il momento nemmeno come allenatore. Ovviamente con gli auguri della miglior fortuna per raggiungere le massime categorie, allorché ne potremo riparlare senza problemi —Vale93b Fatti sentire! 21:44, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]
Da calciatore 35 minuti (spalmati su 3 presenze) in B e poi (sembrerebbe) più D che C2, da allenatore invece ha a malapena tre stagioni tra i professionisti (in teoria sono 4 spezzoni di stagione, anche se, sommando le panchine, sono più o meno quelle che si farebbero in 3 campionati "pieni"). Cancelliamo pure. --Nico.1907 (msg) 21:25, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]
3 presenze che non raggiungono neanche la metà di gioco di una partita. In accordo con il proponente. --LittleWhites (msg) 18:58, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --Erinaceus (msg) 06:19, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Antonio Corevi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 31 gennaio 2018.


Voce su attore estremamente marginale di cui non si sa praticamente niente e che ricoprì solo ruoli secondari o insignificanti, di fatto fu praticamente una comparsa.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 20:38, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 03:48, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_gennaio_24&oldid=94307927"