Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 16

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 23 feb 2018 alle 23:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

16 febbraio

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 24 feb 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione30 giorniEnrica Crescentini (vai alla discussione)
2consensuale15 giorniPietro Carlo d'Orléans-Braganza (vai alla discussione)
3consensuale9 giorniGuglielmo Cerno (vai alla discussione)
4consensuale9 giorniScuderia Lupini (vai alla discussione)
5consensuale9 giorniSalvatore Meloni (vai alla discussione)
6consensuale8 giorniDeriveApprodi (vai alla discussione)
7semplificata8 giorniDaisy Ducati (vai alla discussione)
8semplificata8 giorniHeather Summers (vai alla discussione)
9semplificata8 giorniLexi Lapetina (vai alla discussione)
10semplificata8 giorniPamela Miti (vai alla discussione)
11semplificata8 giorniBola (film) (vai alla discussione)
12semplificata8 giorniFederico Lepre (vai alla discussione)
13semplificata8 giorniLista di record nel calcio (vai alla discussione)
14semplificata4 giorniBeata Vergine Maria dell'Ascolto (vai alla discussione)
15semplificata8 giorniStephen Ure (vai alla discussione)
16semplificata8 giorniColle della Bicocca (vai alla discussione)


I borghi più belli d'Italia

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 43,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|I borghi più belli d'Italia}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Associazione privata di promozione turistica autoreferenziale, che ha inventato questo marchio, che dietro pagamento di una quota associativa annuale permette a piccoli paesini di fregiarsi di un bollino spendibile per promozione turistica, utilizzo che viene ampiamente fatto anche qui in wikipedia, anche con citazioni entro le voci in cui sembra che il bollino derivi da chissà quale valutazione. Dato lo spopolamento dei piccoli centri il numero di questi borghi è in aumento. Non hanno nulla a che spartire con valutazioni tipo Bandiera Blu, TCI, FAI, ecc. Non se ne capisce l'enciclopedicità, mancando totalmente di fonti che l'attestino e di per se non è evidente, presente solamente il sito dell'associazione stessa.--Bramfab Discorriamo 17:45, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 febbraio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 2 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 9 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La motivazione d'apertura fa sorridere per quanto è faziosa e parziale. Leggendola sembra che l'associazione venda "indulgenze" a località in declino irreversibile, che le comprano come fosse pubblicità. Non è così perché nello statuto dell'associazione sono elencati dei criteri qualitativi che vengono verificati da un comitato scientifico con sopralluoghi sul posto; se il livello scende è prevista la radiazione. È comico che Branfab metta in relazione il crescente spopolamento con il numero dei paesi che ne fanno parte, come se per farne parte bastasse avere pochi abitanti! Quanto alla rilevanza, mi pare che sia citato da un discreto numero di testi cartacei di economia turistica/marketing territoriale. Chiudo precisando che l'associazione non è privata ma in seno all'ANCI, e che organizzazioni simili esistono in tutto il mondo (si vedano Les Plus Beaux Villages de France e Les Plus Beaux Villages de la Terre). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:24, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare, casomai vende bollini, con una certificazione notorietà autoreferenziale, previa iscrizione al Club, perché di un club si tratta ( il titolo della voce è pure sbagliato e suggerisce che wiki appoggi questa distinzione dal resto dei borghi italiani). Suggerisco di leggere nel loro sito la severità e l'approfondimento con cui vengono ammessi i comuni, non è una valutazione interpartes. Al più si faccia una voce che tratti di questa tipologia di promozione turistica, visto che esiste anche in Francia, Spagna, in Italia abbiamo pure "Borghi autentici d'Italia" anch'essi con le medesime fonti librarie, di uguale qualità. Forse i più autentici non sono i più belli, o viceversa, entrambi sono promozione pura.--Bramfab Discorriamo 20:59, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Stiamo parlando di un'iniziativa di promozione turistica, dire che si tratta di "promozione pura" mi pare una tautologia che aggiunge poco. Lo stesso discorso potrebbe farsi anche per i Patrimonio dell'umanità dell'Unesco e per le Bandiere blu / arancioni, anche loro iniziative di "promozione pura". Anche per l'Unesco la valutazione è autoreferenziale (ad opera del loro organo en:World Heritage Committee) e anche per far parte dell'Unesco si paga. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:38, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Né il declino demografico né i criteri qualitativi c'entrano un bel nulla. Ne è prova che fa parte del club anche il comune di Deruta, in forte crescita demografica e con una popolazione ben superiore alla soglia di 2000 abitanti fissata nei criteri. In realtà tutto dipende dalle scelte politiche dei singoli comuni: oggi il comune X delibera di associarsi al club (stanziando la somma necessaria), domani il comune Y decide di uscirne per poter impiegare la cifra in altro modo. Risultato: i comuni più ricchi risulteranno con ogni probabilità piû "belli" rispetto agli enti in condizioni di dissesto. Fatta questa premessa, faccio notare che una pagina pressoché identica esiste già su Wikivoyage; a questo punto mi chiedo: vogliamo deciderci a delegare a Wikivoyage la materia turistica lasciando a Wikipedia il ruolo che le compete? Oppure vogliamo porre in cancellazione lo stesso progetto Wikivoyage, ormai ridotto a semplice, inutile doppione? A mio parere è questa la vera questione. perché di club turistici ne stanno nascendo a iosa e ormai non è infrequente che un solo comune (specie se ricco) appartenga a parecchi club contemporaneamente. Vedrete che tra un pò sorgeranno il club dei borghi più verdi, il club delle città del golf, il club della pizza capricciosa verace ecc. ecc. ecc.. Allora si tratta di decidere una volta per tutte: vogliamo categorizzare listare i comuni indicando solo gli sulla base di elementi stabili e ufficiali (provincia e poco altro) delegando il resto a Wikivoyage? Oppure vogliamo accorpare Wikipedia a Wikivoyage, sopprimendo così un progetto fratello a cui è stata tolta tutta la linfa? A voi la scelta--3knolls (msg) 10:37, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: La soglia di 2000 è per gli abitanti del borgo/frazione candidato, il comune nel complesso può arrivare a 15000 abitanti. Comunque qui non si parla di categorizzazione--Moroboshi scrivimi 10:53, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Sì, però il riconoscimento non va al borgo, ma all'intero comune, che otterrà così il diritto di apporre la segnaletica all'ingresso dell'intero centro abitato (per come definito dal codice della strada), non semplicemente all'ingresso del borgo, i cui confini peraltro non sono definiti in modo oggettivo.--3knolls (msg) 11:13, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Rettifico: i confini del borgo sono definiti dall'Istat, e da questa fonte si evince che gli abitanti del borgo di Deruta sono ben più 2.000: come volevasi dimostrare--3knolls (msg) 11:52, 24 feb 2018 (CET) PS Aggiungo inoltre che diversi comuni (ad es. Castiglione del Lago e Grottammare) superano la soglia dei 15.000 abitanti.[rispondi]
    Fake news, non è assolutamente così. È abbastanza patetico questo tuo tentativo di screditare l'associazione (sarà la quarta volta che ripeti questa cosa di Deruta). Come ho spiegato nell'altra PdC, basta guardare la mappa satellitare per rendersi conto che l'agglomerato urbano che fa da capoluogo al comune di Deruta, è costituito da un piccolo borgo storico posto su una collina, e da quartieri più recenti costruiti intorno. Per cui sotto il nome "Deruta" non va solo il borgo ma tutto il capoluogo che è costituito anche da quartieri moderni costruiti attorno al centro storico. Siccome l'agglomerato urbano è unico, l'ISTAT conteggia i suoi abitanti con un nome unico. Per quanto riguarda il titolare del riconoscimento, non vedo nessun problema nel fatto che esso vada al comune: mi pare scontato che la parte oggetto di promozione turistica sia il borgo medievale, nessuno va nei comuni in questione per vedere l'aerea industriale o le case popolari in cemento armato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:38, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Le tue sono ricerche originali. Perché non citi una fonte terza e autorevole che attesta che il borgo di Deruta ha meno di 2000 abitanti e che Castiglion del Lago e Grottammare ne hanno neno di 15000?--3knolls (msg) 12:53, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Non essere ridicolo. Hai citato una fonte trovata su google e palesemente non hai saputo leggerla. La mia non è una ricerca originale ma una cosa palese che sanno tutti, e cioè che l'ISTAT non fa il conteggio degli abitanti dei borghi (delimitati in base a criteri turistici), ma un conteggio delle persone che abitano in un centro abitato a prescindere dal fatto che le case siano moderne o medievali. Si veda la definizione ISTAT di centro abitato: "località abitata caratterizzata dalla presenza di case contigue o vicine con interposte strade, piazze e simili, o comunque brevi soluzioni di continuità". Il dato che citi quindi è riferito non solo al borgo medievale di Deruta ma a tutto l'agglomerato urbano costituito da case contigue, compresa persino la superstrada e la zona industriale, delimitato dalla campagna intorno. Pertanto non c'è nulla di strano nel sapere che entro quei confini abitino 4000 persone. Finora nulla dimostra che l'associazione abbia imbrogliato e (ammesso che questo sia il posto giusto per parlarne) sei tu che devi portare fonti per dimostrarlo - non certo io. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:07, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Per cortesia calmati, stai sfiorando l'insulto. Inoltre (e questo vale per entrambi) come dice sotto Arres nei borghi più belli d'Italia pure se ci finissero Roma (che è un filino sopra i 2000 abitanti) o la Liquichimica di Saline (che è molto brutta) non sarebbe affar nostro. In questa sede si parla di rilevanza dell'associazione e/o del titolo e/o del circuito. --Vito (msg) 13:13, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: In questa sede bisogna valutare l'enciclopedicità dell'associazione, attestata da fonti terze. La nostra valutazione sui criteri per farne parte è un POV assolutamente irrilevante e nulla ha a che fare con l'enciclopedicità dell'associazione. Punto. Non rispettano i criteri che si sono dati? Ecchissenefrega. Basta pagare per farne parte? Ecchissenefrega. Se l'associazione è rilevante, non sta a noi valutare i criteri di selezione. Sta a noi valutare se venga considerata rilevante o meno. La domanda è: ci sono fonti terze che attestano la rilevanza dell'associazione? --Arres (msg) 12:17, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Prendete il commento di Arres qua sopra e incorniciatelo. Siamo tutti tremendamente off topic. Fosse pure il club di Topolino, a noi non interessa. Interessa solo se è rilevante o no. --Retaggio (msg) 10:20, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Indipendentemente da criteri di selezione, eccetera, eccetera (ecchisenefrega, cit.), associazione/club/raggruppamento dotato di notorietà e rilevanza nell'ambito della promozione turistica. Prova ne è il gran numero di pubblicazioni/libri, di settore e non, che lo citano. (ad es. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] eccetera...) --Retaggio (msg) 10:46, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Attenzione perché in WP:Enciclopedicità è scritto testualmente: Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione mentre si parla d'altro.--3knolls (msg) 11:13, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Grazie del riferimento preciso. Ovviamente in un testo che parla di politica (esempio inserito tra quelli elencati) viene solo citato, ma laddove si parla appunto di turismo il riferimento è più importante. Tuttavia, anche i testi del primo tipo ci possono dare comunque un indizio della notorietà dell'oggetto della voce. Preciso anche che mi sono fermato a pochi link per pura "pigrizia", ma i link che possiaamo tirar giù sono davvero numerosi. --Retaggio (msg) 11:43, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Proseguo un pochino: [8] [9] [10] [11] [12] [13] ecc... --Retaggio (msg) 11:48, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Associazione rilevante nell'ambito della promozione turistica a livello nazionale... e internazionale Esempio 1.Esempio 2--Ceppicone ✉ 19:32, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere associazione di indubbia rilevanza a livello nazionale, a cui viene persino dedicata una rubrica settimanale al programma Alle Falde del Kilimangiaro. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:02, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Appunto, promozione come proprio le fonti di Ceppicone qui sopra attestano: I Borghi più belli d'Italia si promuovono (TTG), Borghi più belli d'Italia rafforza gli sforzi promozionali (Sole), e cmq entrambe interviste al presidente, quindi nemmeno vere fonti. Volantino da immediata. [@ Merynancy] Sul web non vedo correlazione tra l'iniziativa "Il Borgo dei Borghi" di Alle Falde del Kilimangiaro e questa associazione, a parte la somiglianza del nome (non chiedermi di guardare la TV, che sono allergico ;). --Pop Op 19:38, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Il nome della rubrica è Il borgo dei borghi, che si basa sui centri selezionati da I borghi più belli d'Italia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:32, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Popop] Non sto neanche a cercarle le altre fonti che attestino la rilevanza dell'associazione, sui 519.000 risultati di Gooogle, sommate a quelle (parziali) di Retaggio...opinione lecita ;) Se vuoi visitarne qualcuno ti fanno pure lo sconto--Ceppicone ✉ 21:42, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Senza ironia, ognuno ha le sue opinioni, e ammetto che appena vedo qualcosa di promozionale su wikipedia tendo ad essere meno obiettivo. Ma del resto siamo un'enciclopedia e dovremmo guardare le cose dal punto di vista storico, e qui di storico non c'è proprio nulla, quindi in questo caso non credo che il mio personale bias antipromozione mi abbia influenzato. Le fonti che hai inserito tu non sono consone a WP:FONTI, perchè fonti basate su un'intervista a una persona direttamente interessata. E per fortuna l'enciclopedicità non si basa sul numero di risultati su google. [@ Merynancy] non vedo scritto da nessuna parte che le due cose sarebbero collegate. Comunque non è importante, non basterebbe questo per convincermi. Se avevo qualche dubbio all'inizio, poi gli altri interventi pro-mantenimento me l'hanno fatto passare ;) Comunque, se la voce si salva, concordo con chi dice sopra che il titolo della voce va cambiato. --Pop Op 22:37, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Senza ironia...sulla promozionalità concordo in pieno, lo dici a me? Certo che rispetto la tua opinione. Per la precisione le fonti che ho portato come esempio le ho "prese al volo" e pur non essendo consone forse un po' di rilevanza trasuda...per la precisione nella terza fonte sugli "sconti", viene intervistato il Sottosegretario di Stato al Ministero dei Beni Culturali e del Turismo che non è parte in causa...o no? Lo stesso Sottosegretario è intervistato nella fonte del Sole24h all'ambasciata d'Italia in Giappone in un incontro organizzato dall'ENIT... Concordo comunque sul cambio del titolo della voce.--Ceppicone ✉ 22:49, 28 feb 2018 (CET) [rispondi]
    Mi sembra che si stia facendo una forte confusione tra la natura promozionale dell'associazione (che è ovvia ma perfettamente lecita e non comporta nulla su wiki) e la natura promozionale dell contenuto della voce (che sarebbe un problema ma non mi sembra sia stata denunciata da nessuno). Non è vero che siccome la voce parla di un'associazione che fa promozione turistica, allora è un "volantino da immediata" perché promozionale. Altrimenti dovremmo cancellare anche le voci dell'Unesco, del TCI e di tutti quelli che fanno promozione turistica. Sul titolo, non capisco questa ansia di smarcarsi e di prendere le distanze dall'associazione - in modo IMHO innaturale e forzato dato che neanche ce ne sarebbe bisogno. Dovremmo forse rinominare la voce Good Music in Album Good Music per sottolineare che è il nome dato dall'autore e non un nostro giudizio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:25, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    UGU, sulla promozionalità concordo in pieno ...ovviamente intendevo in senso generale sui contenuti delle voci Wiki.--Ceppicone ✉ 23:33, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Rifacendomi a qui sopra, spero che almeno si comprenda la ragione per cui, se la voce dovesse rimanere il titolo vado corretto in Club dei borghi più belli d'Italia. --Bramfab Discorriamo 22:41, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere, anche se volendo si può   Spostare a un altro titolo la voce come detto più su. Si tratta di una iniziativa rilevante e citata da molte fonti, che è nata ispirandosi a Les Plus Beaux Villages de France, che chiunque abbia girato la Francia fuori da Parigi e dalla costa azzurra conosce. Dopo qualche anno di rodaggio ormai è da un po' che anche l'omologo italiano si è consolidato sia come metodologia di selezione sia come impatto mediatico.--Pampuco (msg) 23:55, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Scusate, ma quale sarebbe il motivo per cambiare il nome della pagina? Se l'associazione si chiama "I borghi più belli d'Italia", non dovrebbe essere quello il titolo della pagina? A meno che io mi sia perso qualche linea guida, cosa assolutamente possibile. --Arres (msg) 11:49, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Perchè se apri il loro sito scrivono che si chiamano "club borghi più belli d'Italia" ;) --Pop Op 13:36, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Mmmm... sicuro? In home page c'è scritto "I Borghi più belli d'Italia" (con la B maiuscola). Nella sezione "Club" dice che "nasceva il Club de I Borghi più belli d’Italia", ma più avanti nel testo dice "Il Club de “I Borghi Più Belli d’Italia” ", l'inizio del regolamento dice "Per essere ammesso nel Club de “ I Borghi più belli d’Italia”"... secondo me l'unica cosa da correggere è la B di borghi da mettere in maiuscolo. --Arres (msg) 14:47, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere La motivazione della PdC secondo cui si tratterebbe di un'associazione prezzolata che rilascia certificazioni solo ed unicamente in cambio di denaro non mi sembra corretta, dal momento che i criteri per ottenere il riconoscimento sono altri e ben specificati in voce. Poi, certo, c'è anche una piccola quota annuale associativa che ha lo scopo di sostenere il progetto di rete nel suo complesso, ma non è un "criterio" per l'ammissione. Per capirsi: quando ero all'Università anche io ho dovuto pagare una quota d'iscrizione ogni anno (e se non lo avessi fatto, l'Università mi avrebbe espulso), ma ovviamente la laurea me la sono guadagnata solo studiando e superando tutti gli esami, non per aver pagato le tasse universitarie. Lasciando da parte le polemiche, ritengo che la voce riguardante la rete dei borghi più belli d'Italia sia enciclopedica, sia per la qualità sia per il numero di fonti autorevoli. --Holapaco77 (msg) 13:21, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere l'associazione riprende tutto il territorio nazionale. Peccato per la mancanza di maggiori fonti. --Sax123 (msg) 15:41, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Una l'ho aggiunta or ora (FrancoAngeli).--Pampuco (msg) 22:59, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere come Retaggio. --Superchilum(scrivimi) 14:35, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere D'accordo con quanto sostenuto da Retaggio. --Massimo Telò (scrivimi) 19:13, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare per insufficienza di fonti degne di questo nome, perché la selezione non avviene da parte di una commissione terza e autorevole ma sono gli stessi comuni che, autodichiarandosi "belli", hanno poi cooptato gli altri che hanno ritenuto opportuno accodarsi (sarebbe come se un gruppo di studenti, dichiaratisi unilateralmente "dottori", iniziasse a distribuire "lauree") e perché persegue finalità dichiaratamente promo-turistiche le quali, già da un pò di anni, dalle linee guida sono state dichiarate compatibili solo con Wikivoyage ove già è presente la "tematica" (ossia la voce, pressoché identica a quella di Wikipedia) con tanto di categoria--3knolls (msg) 19:45, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ho inserito qualche fonte per evidenziare le iniziative nazionali e internazionali del "Club". Eliminato Template:F.--Ceppicone ✉ 22:41, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:38, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]


Ordine di St David del Galles, St Alban e St Crescentino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Associazione privata, costituita di recente (2007) da un vescovo anglicano, di cui non è chiara la rilevanza e quindi l'enciclopedicità. Le fonti inserite confermano solo la sua esistenza. --Antonio1952 (msg) 18:07, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:12, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Paolo Barnard

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.


Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. --ignis scrivimi qui 19:03, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela. Penso che wikipedia possa fare a meno di questa voce. --ignis scrivimi qui 19:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ma è una persona molto nota, lo conosco io che l'economia non la seguo perchè l'ho visto spesso in tivù.--Gigi Lamera (msg) 20:02, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
noto non necessariamente vuol dire enciclopedico. Tra l'altro a fronte della minaccia di querela la voce andrebbe oscurata e l'utente bloccato infinito. Tuttavia ho propeso per questa strada perchè magari emergono davvero motivazioni più ampie e forti rispetto al è noto --ignis scrivimi qui 20:31, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
E' stato un importante collaboratore di Report, e la vicenda con la Gabanelli è nota. Ha collaborato con numerosi importanti giornali italiani ed è stato presente come ospite in diverse trasmissioni televisive. A ciò si aggiunge una certa notorietà acquisita negli ambienti no-euro. Riguardo l'enciclopedicità di per sé, sono abbastanza convinto. Se la voce resta, va comunque rivista, essendo troppo autoreferenziale e dando a volte troppo risalto a questioni marginali.
Riguardo la minaccia: hai tutta la mia solidarietà. Se si deciderà di oscurare la voce per questo motivo certo non mi opporrò. Però sono due faccende diverse. --Ripe (msg) 21:05, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio per la solidarietà. Non intendo oscurare la voce a meno che non seguano davvero azioni giudiziarie (ma su che basi sarei curioso di saperlo) o altre email di minaccia. Per cui, magari atteso qualche giorno, potete aprire la consensuale. --ignis scrivimi qui 21:08, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • L'enciclopedicità di Paolo Barnard mi sembra evidentissima per l'attività di giornalista, di attivista, esperto di economia e tra i principali divulgatori in Italia della Teoria della Moneta Moderna.--Plasm (msg) 04:38, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se guardassimo solo le pubblicazioni su SBN l'unica opera discretamente diffusa mi pare sia Perchè ci odiano, il resto è roba presente in 2-3 biblioteche in tutta Italia. Poi il suo sito come nota non è il massimo, troppe note autorefenziali, sarebbe comunque da dargli un'asciugatina, alla voce, in questo stato è da altri avvisi.--Kirk Dimmi! 11:58, 28 feb 2018 (CET) P.S. Sarà mai possibile che una nota si e una no che apro porta al sito paolobarnard.info? Qualcun altro è un url morto, le note forse sono da dimezzare.[rispondi]
    [@ Ignisdelavega] Sto attendendo l'ultimo (o il penultimo) momento a causa della minaccia legale, ma hai ammesso l'apertura della consensuale «atteso qualche giorno», segno che intravedi la possibilità che più utenti ritengano di poter discutere l'eventuale mantenimento. Se è così sono d'accordo, visti i pareri di [@ Gigi Lamera], [@ Ripepette], [@ Plasm] e puoi aggiungere il mio (contra [@ Kirk39]): il punto non è la notorietà in sé stessa ma le collaborazioni e le presenze ricordate da Ripe.
    Detto ciò, il silenzio della comunità che non ha ancora aperto la consensuale è ambiguo, e potrebbe essere «viziato», sia pur in positivo, dalla solidarietà per la minaccia legale. Io ora non apro anche perché, se non mi fa piacere cancellare una voce probabilmente enciclopedica, altrettanto poco me ne fa mantenere una voce per lasciarla oscurata. Poiché non posso chiedere a Barnard che cos'ha intenzione di fare, permettimi di rivolgere due domande a te: 1) nel caso volessimo giudicare ora la rilevanza della voce, possiamo stare tranquilli che nessuna querela ti verrà inoltrata, per il bene della voce stessa e tuo? 2) se così non è, tu riterresti opportuno (io tendenzialmente sì) ignorare le regole annullando la procedura e oscurando direttamente la voce, con il sottinteso di riprendere in seguito la discussione sull'enciclopedicità, mettendo agli atti che in questo momento la comunità, a causa della persona oggetto della biografia stessa, non ha la serenità per decidere? Perché anche se tu preferisci non oscurare la voce, l'interesse alla tutela di Wikipedia trascende la tua volontà sul punto.
    Dico questo perché nessuno deve avere il potere di influenzare le nostre scelte, quand'anche con il suo comportamento ottenga l'effetto contrario a quello sperato, e sospetto che sia proprio ciò che sta avvenendo: qui nessuno apre perché, fintanto che la voce resta, resta anche l'occasione - seppure non la causa - dell'avvio della querela. Non ha molto senso ma mi pare abbastanza istintivo. --Erinaceus (msg) 21:45, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
per me potete aprire la procedura per salvare la voce. Non intendo oscurare a voce allo stato delle minacce proferite e avevo chiesto solo qualche giorno per vedere se ci sarebbero stati sviluppi. Aprite pure quindi la procedura. --ignis scrivimi qui 21:52, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Per oscurare basta la minaccia, mi pare, gli sviluppi non servono, non servi neanche tu :-D
E tra l'altro una volta cancellata, in teoria, potrebbe (dovrebbe?) essere il caso di proteggerla in creazione.
Ok allora rendo noto il mio programma: apro domani sera, se mi ricordo. --Erinaceus (msg) 22:01, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Erinaceus] ha ben espresso le mie perplessità riguardo l'apertura. Credo tuttavia, visti gli sviluppi, che sia il caso di aprire. (se è meglio facciamo anche domani sera, però poi se il Riccio si dimentica so' cavoli ^^ no scherzi a parte, in caso amen le regole e l'admin che chiude non faccia il formale u.u) --Ripe (msg) 22:15, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
In realtà ho taciuto che forse avevo proprio intenzione di scordarmi, alla fine io conto uno e non posso essere sicuro di cosa pensano gli altri. Se qualcuno fosse stato interessato, nel dubbio avrebbe aperto e saremmo stati in due, se no forse non valeva la pena (mente diabolica eh...) --Erinaceus (msg) 22:30, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente stavo aggiornando un po la voce, soprattutto cercando fonti terze. Il vero problema della voce risiede secondo me proprio in questo aspetto. Gran parte delle fonti vengono dallo stesso sito di Barnard, e questo potrebbe essere l'unico motivo che ne minaccia l'enciclopedicità, considerando il fatto che il soggetto è molto noto e sicuramente enciclopedico. Avrei aperto la consensuale non appena mi fossi portato un po avanti con questo lavoro, o al limite alla scadenza di questa prima fase.--Plasm (msg) 23:02, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Per i motivi sopra esposti apro la consensuale. La voce presenta i problemi già evidenziati, che vanno assolutamente risolti se si opterà per il mantenimento. Trovo al momento tuttavia che cancellare in semplificata sarebbe un errore, viziato anche dalla triste vicenda delle minacce legati (faccio presente che concordo con Erinaceus sul modo di procedere nel caso venissero fuori altre minacce). Il soggetto tuttavia mi sembra risultare enciclopedico per i motivi da me espressi nel primo intervento, tenendo conto anche degli altri pareri espressi. Nutro ancora qualche dubbio, quindi per il momento, previa analisi più approfondita, mi considero neutrale fortemente tendente al mantenere.
Chiedo alla comunità, in questa fase, di affrontare la questione con la massima serenità possibile, evitando di esprimere pareri personali sul soggetto della voce. Siamo qui solo per valutare se la voce sia enciclopedicità e se possa raggiungere la sufficienza per quanto riguarda POV e problema di fonti. Sperando che si riesca a migliorare la forma nel corso di questa procedura. --Ripe (msg) 12:35, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

  •   Commento: come Ripe, con una forte tendenza al mantenere che preferisco non specificare in prima battuta dando voce a chi non si è ancora espresso e può, in tutta obiettività, affrontare l'unica questione che viene qui in discorso: la rilevanza o non rilevanza enciclopedica della voce. --Erinaceus (msg) 12:49, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare. A me è noto solo perchè in wikipedia è riferimento di alcune utenze che spingono la Teoria della Moneta Moderna, prima dell'avvento di queste utenze non avevo conoscenza di questa persona. Non mi pare che l'attività di giornalista così come espressa in voce sia rilevante ai fini wikipediani; è certamente un egregio professionista che tuttavia non mi pare incontri i nostri criteri di enciclopedicità neanche come scrittore. La mancanza di fonti terze e autorevoli forse rende poco evidente la sua enciclopedicità --ignis scrivimi qui 13:08, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Già solo per la partecipazione come esperto economico e politico in tante televisioni nazionali dimostra la sua enciclopedicità: quindi da mantenere, e nulla c'entrano le minacce legali con l'enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 14:55, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Il mio è un   Mantenere condizionato. La pagina andrebbe sistemata, possibilmente da utenze al di fuori del territorio italiano, trovata una versione consolidata e protetta. Le utenze extra Italia sarebbero un po' più protette dalle minacce di azioni legali. Il personaggio mi pare enciclopedico e se vogliamo tenerci la pagina questa deve essere fontata dalla prima all'ultima virgola. Quindi pagina breve ed essenziale. Poi voglio vedere chi viene denunciato, chi al di fuori del territorio italiano cita articoli apparsi sui media nazionali? Se non si riesce a fare questo, onestamente, non ritenendo che comporta alcunché avere o non avere la voce di questo giornalista su Wikipedia, qualora lo ritenessimo opportuno si potrebbe tranquillamente cancellare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:17, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ah quasi dimenticavo, prima pensiamo a tutelare Ignis, poi pensiamo a tutto il resto. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:18, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio. E tuttavia non credo accadrà nulla. Nella malaugurata ipotesi trovasse avvocati disposti a consentirgli una causa temeraria comunque la vedrà persa :-) --ignis scrivimi qui 17:34, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Vabbè, ma uno che dà del cretino a un altro davanti a tutto il mondo poi si mette pure a fargli causa? la diffamazione è bell'e consumata e quella costa --Erinaceus (msg) 17:39, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Per l'irrilevanza dei sui scritti, però visto che ci sono discrete possibilità che la voce venga mantenuta, se rimane in questo stato bisogna aspettarci qualche colpo di motosega. Magari già prima della fine di questa pdc tolgo da questo CV autoreferenziale le note che portano a paolobarnard.info --Kirk Dimmi! 20:41, 2 mar 2018 (CET) P.S. Oh, sempre che ciò non danneggi Ignis, io problemi non ne ho, ma se così fosse (cioè fosse danneggiato per edit di altri) e venisse mantenuta, allora l'oscuramento resta l'unica soluzione.[rispondi]
non c'è motivo di oscurare, sa sarà mantenuta rimarrà visibile :-) --ignis scrivimi qui 20:50, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Io sono il primo che di solito guarda all'enciclopedicità del soggetto piuttosto che alla forma della voce (e talvolta vengo rampognato per questo ;) ma stavolta, proprio... Se si vuole tenere la voce, si riscriva tutto da capo, e poi guarderò meglio. Voce tutta scritta in prima persona, con fonte principale il suo blog (o che altro), mi sono fermato quando dice che vive in ristrettezze economiche... beh, con tutto quel che ha fatto e fa, mi sembra decisamente improbabile. Solidarietà comunque a tutti, ovviamente a Ignis, ma eventualmente anche a Barnard, casomai avesse subito veramente tutte le ingiustizie menzionate in voce. --Pop Op 22:52, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
    L'avevo vista quella frase, solo ora ho guardato le fonti, addirittura 5 note, ma 4 sono del suo solito sito, l'unica non autoreferenziale, di rai.it, è del 2008, ma dice solo che è sposato e vive a Bologna.--Kirk Dimmi! 23:21, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Premessa: esprimo solidarietà a Ignisdelavega per le minacce legali che ha subito. Mi sono sforzato di valutare la rilevanza del soggetto senza considerare il comportamento dello stesso nei confronti di Ignisdelavega. La mia idea è che il biografato sia un onesto professionista come tanti. L'aver lavorato per il programma Report non conferisce rilevanza: altrimenti dovremmo avere tutte le voci su tutti i giornalisti che vi hanno lavorato dal 1994 ad oggi. L'essere un sostenitore della Teoria della Moneta Moderna non è di per sé un fattore di rilevanza: non ne è l'ideatore e non risulta nemmeno tra i sostenitori principali. La vicenda con la Gabanelli IMHO non è un fattore di rilevanza del biografato: è già trattata nella voce su Report, e secondo me è più che sufficiente. Il fatto che sia spesso presente in televisione secondo me non rileva: anche Stefano Parisi lo è, ma per il momento non è enciclopedico; anche tanti partecipanti dei reality sono spesso presenti in televisione, ma non sono enciclopedici per questo motivo. Il corredo di fonti è debolissimo: per la stragrande maggioranza è autoreferenziale, e quel poco che resta dimostra solamente una certa notorietà di questo soggetto. Ma notorietà ed enciclopedicità sono due cose diversissime: in particolare la diffusione e l'importanza delle sue pubblicazioni mi fanno propendere per un giudizio di non enciclopedicità del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 20:47, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere è un giornalista molto famoso che porta avanti tesi controverse ma non per questo non enciclopediche! --Codinoo (msg) 11:17, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ma nessuno dice che le tesi portate avanti dal biografato non siano enciclopediche. IMHO poiché lui è solo uno dei tantissimi propugnatori di quella teoria, non è necessario dedicargli una voce. La leggenda che circolava su John Titor è enciclopedica, ma non tutti i blogger, giornalisti, divulgatori informatici e opinionisti che l'hanno pubblicizzata sono a loro volta enciclopedici. --Domenico Petrucci (msg) 09:11, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Il fulcro del discorso di Codinoo è che Barnard è soprattutto un giornalista molto famoso.--Plasm (msg) 17:00, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   CancellareHo letto tutta la voce ed onestamente non ho trovato nulla di enciclopedico nelle sue affermazioni (quasi tutte suffragate unicamente dal suo blog) e nelle sue prese di posizione --Klaudio (parla) 09:44, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare quoto chi mi precede per la cancellazione, voce ipertrofica di blablabla autoreferenziale, pubblicazioni in massima parte irrilevanti, la notorietà (l'ho letto anche nelle pagine di aiuto) non equivale all'enciclopedicità per fortuna, per le restanti vicende sull'oscuramento non sono pratico ma solidarietà con ignis, mi candido ad essere co-querelato con te :-) --Tostapanecorrispondenze 00:49, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per la notorietà proveniente dalla sua esposizione mediatica. --Giornada (msg) 09:31, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per i motivi detti all'inizio della semplificata e in apertura della consensuale. Ho sfoltito un po' la voce, eliminando un'intera sezione inopportuna, alcuni incisi irrilevanti, e diverse fonti autoreferenziali superflue. C'è ancora da lavorare sulla voce, ma dando un'altra ripassata di machete qua e là si dovrebbe riuscire ad ottenere una voce sufficientemente terza e non autoreferenziale. Tolto questo problema, per me il soggetto è sufficientemente enciciclopedico (motivazioni scritte sopra), quindi esplicito il mio Mantenere. --Ripe (msg) 22:05, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio televisivo noto soprattutto per le sue "provocazioni". Nella voce è indicato però come giornalista e saggista, ma non viene indicata alcuna informazione che metta in evidenza un reportage o un saggio di interesse enciclopedico che leghi la sua figura a questi due campi. Con le minacce legali, abbiamo abbastanza per poter cancellare la voce anche immediatamente senza il rischio di perdere nulla. X-Dark (msg) 14:03, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard era ben noto prima di quella vicenda (e delle altre storielle, quasi da gossip, degli ultimi anni). Sulle minacce legali abbiamo già detto che non c'entra.--Ripe (msg) 15:30, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    E' la "notorietà" il nostro metro per misurare se una voce biografica deve essere mantenuta o meno? O tempora, o mores! Come la valutiamo? Oltre ad essere un criterio eccessivamente sbilanciato per comparse tv e blogger, non possiamo creare una voce del tipo "Tizio Caio (Roma, idi di marzo, 72 dC) è un personaggio ben noto.". La voce definisce Barnard come un giornalista e un saggista, eppure la fonte 2 usata a supporto di questa affermazione non solo ne parla brevemente (letteralmente due righe messe in croce), ma è semplicemente un pdf preso dal sito www.fondazionebizzarri.org, che fornisce una lista di 24 documentari assieme ai loro registi. Nemmeno fa riferimento all'attività di saggista, nemmeno è più disponibile sul sito originale. La fonte 7 usata a supporto dell'attività "giornalista pubblicista" punta ad una pagina che propone noleggio di furgoni e preventivi di noleggio auto a Milano (link rotto?). La fonte 4 è un ringraziamento a Barnard per aver messo a disposizione un libro esaurito del padre (?). La fonte 10 è un "404 not found" diretto. La fonte 20 usata per supportare le presunte minacce subite da un agente della CIA è il sito personale. La fonte 11 sono di nuovo quattro righe messe in croce. Questo materiale è chiaramente insufficiente per una voce enciclopedica. Ricorrere alle minacce legali ci entra eccome: fuori da wikipedia chi vuole usarla come se fosse un sito personale di cui disporne a proprio uso e consumo! X-Dark (msg) 12:39, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere E' stato tra i fondatori di Report, ha lavorato per molti anni come giornalista in Rai e ha diverse pubblicazioni all'attivo, credo sia enciclopedico--Marcoscapin1994 (msg) 14:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Fondatore di Report o lui afferma di essere stato uno dei fondatori? Sono 2 cose un po' diverse.--Kirk Dimmi! 14:59, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Pubblicazione di Rizzoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:32, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    A me pare un libro curato dallo stesso Barnard (poco terzo pure quello), comunque non è passato ancora un admin terzo ma a dire il vero la consensuale è scaduta ieri a mezzanotte, avevo replicato ma me ne sono accorto dopo.--Kirk Dimmi! 15:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard ha contribuito al libro ma quella è una descrizione interna ad esso volta a spiegare chi sono gli autori. Dubito che una casa editrice stimata e attendibile dia nomee casuali e senza verifica a chi ha partecipato a un libro d'inchiesta dopo la consueta revisione del testo. Comunque io una prova visionata da una parte terza (la Rizzoli) l'ho prodotta, se è un falso dovresti portare una controprova.--Marcoscapin1994 (msg) 15:54, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io ho detto che non è terza, non devo portare proprio nulla. --Kirk Dimmi! 16:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se lo dice un utente di wikipedia che un libro pubblicato da una nota casa editrice riporta informazioni false o non comprovate sarà sicuramente così. Comunque anche qui è riportato, in una testata registrata o qui o qui. Ti bastano come fonte terza o vuoi continuare a discutere su una cosa che avevo già provato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcoscapin1994 (discussioni · contributi) 16:32, 17 mar 2018‎ (CET).[rispondi]
    Non mi sembrano fonti molto autorevoli. Per quanto ne so possono tranquillamente averlo letto da Wikipedia e riportato acriticamente. --Ripe (msg) 17:39, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Se servono altre fonti c'è il Giornale e il quotidiano Trentino. Spero che questo possa chiudere la discussione comprovando che Barnard è stato tra i fondatori della trasmissione.--Marcoscapin1994 (msg) 21:41, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Al di là di ogni soggettivo e opinabile giudizio politico-morale sull'operato di questo giornalista anti-establishment, che inevitabilmente sarebbe soggetto a critiche da parte di chi non condivide il mio pensiero, credo che soddisfi almeno due dei criteri di enciclopedicità previsti da Wikipedia, visto che, oltre ad essere autore di "documentatissime inchieste" per Report, è stato a capo di un movimento di rilevanza nazionale (punto 4 dei criteri di enciclopedicità per le biografie), come lo fu il movimento di "seguaci" della teoria MMT, è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi, ha scritto un libro per la Rizzoli (Perché ci odiano), che è stato recensito dal senatore e saggista Gianluca Ferrara su il Fatto Quotidiano, ha curato un libro per la stessa (Dall'altra parte di Bartoccioni e Bonadonna), ha scritto un libro per Interlinea edizioni (Aiutami a morire. Storie di lotta contro l'abbandono dei malati terminali), senza citare i vari libri scritti per Andromeda e Mabed, tra cui uno con Warren Mosler (criteri di enciclopedicità per le biografie degli scrittori); frasi come "Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. Tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela" di certo non presentano argomentazioni valide per l'esclusione di un giornalista e attivista come Paolo Barnard dalla possibilità di essere considerato abbastanza noto da "meritare" di essere presente su Wikipedia, a prescindere dal suo comportamento, senz'altro poco civile, tenuto nei confronti dell'utente.--Cats' photos (msg) 18:48, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 24 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Gigi Lamera (msg) 17:53, 17 mar 2018 (CET)...[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 20:33, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Come ho già detto: co-fondatore di Report, giornalista e scrittore quindi persona rilevante--Marcoscapin1994 (msg) 06:50, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Come già detto in pagina discussione, nessuna fonte primaria antecedente alla versione dove lo afferma qui su wikipedia, potrebbe essere un'altra autoreferenza.--Kirk Dimmi! 11:28, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io delle fonti terze le ho prodotte al limiti sta a voi l'onere della smentita o la prova che wikipedia ha manipolato quanto riportato sugli articoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    No, non sta a noi, e non cambiare sempre i termini, si parla di una specie copyviol inverso, non di manipolazione, o meglio, probabile sia un giro di copia qui copia da wiki e torniamo all'autoreferenzialità, altrimenti ci vorrebbe una fonte ufficiale antecedente che lui c'entri qualcosa con la fondazione.--Kirk Dimmi! 15:39, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Cats' photos (msg) 14:21, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Giornada (msg) 10:18, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 13:35, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Codinoo (msg) 13:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. -- Spinoziano (msg) 15:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:58, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 20:31, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Acqueamare (msg) 11:08, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Gengimat (msg)
  13. --Brunoliegibastonliegi (msg) 18:34, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Lemma difficilmente gestibile. --Vito (msg) 16:16, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. La notorietà al grande pubblico è un dato ininfluente (vedi Salvatore Aranzulla)--3knolls (msg) 17:40, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Titore (msg) 18:28, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 01:33, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. Vedi commento in discusione, non ho visto nulla che mi abbia fatto cambiare idea --Klaudio (parla) 10:05, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. non rinvengo elementi di enciclopedicità. --ignis scrivimi qui 12:49, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. Come sopra --Tostapanecorrispondenze 17:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. X-Dark (msg) 18:16, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. Voce largamente autoreferenziale; né il propugnare la TMM, né la notorietà conferiscono WP:E.--Equoreo (msg) 11:23, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Cavarrone (msg) 22:07, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. Sono dieci anni che va avanti questa storia --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 07:52, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Bramfab Discorriamo 11:25, 21 mar 2018 (CET) solamente promo.[rispondi]
  13. Mandalorian ↣Messaggi↢ 20:07, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:32, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Domenico Petrucci (msg) 16:25, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:15, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_febbraio_16&oldid=94847486"