Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 6

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 6 mar 2018 alle 20:30 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

6 marzo

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:00, 14 mar 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1consensuale15 giorniGabriel-Aldo Bertozzi (vai alla discussione)
2consensuale12 giorniFilm TV di Poirot (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
3consensuale4 giorniRedirect disambiguati di personaggi irrilevanti (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
4semplificata7 giorniCoro Nugoro Amada (vai alla discussione)
5semplificata7 giorniRaj Kakra (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniThompson Kao Kang (vai alla discussione)
7semplificata7 giorniKarl-Heinz Vollmer (vai alla discussione)


Gabriel-Aldo Bertozzi

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gabriel-Aldo Bertozzi}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 6 marzo 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante uno scrittore italiano che, stando ai riscontri OPAC-SBN e alla scarsità di fonti esterne, risulta non enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 08:41, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]

Qualcosa in realtà sembrerebbe aver fatto, spesso è indicato come Gabriele, ma adesso ho troppo sonno per ulteriori ricerche. --Pop Op 22:39, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
In realtà su opacsbn sono presenti 102 schede sulle sue opere [1], fra cui la curatela dei 7 volumi di "Le correnti d'avanguardia : Letteratura francese" [2] potrebbe avere una sua rilevanza e cmq è presente in molte biblioteche. Però sono esausto e lascio ad altri eventuali ricerche ulteriori. Ah, un suo romanzo sembra tradotto almeno in due lingue --Pop Op 20:20, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
Sicuramente enciclopedico, noto per il suo movimento e per i suoi scritti. Voce da aiutare e wikificare, purtroppo mi manca il tempo sennò aprirei. --Sax123 (msg) 11:01, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 13 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 20 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere Nella sezione "Principali libri sull'autore e sull'Inismo" in voce sono elencati parecchi saggi sull'autore o sul movimento (verosimilmente) da lui fondato. Alcuni (o forse tutti) questi libri hanno scarssisima diffusione in Italia; ma così non è all'estero, p. es. questo è presente in 40 biblioteche universitarie di tutto il mondo, fra cui Cambirdge, Stanford, Oxford etc. (e sia chiaro che queste biblioteche non accettano regali, o li accettano solo se i regali valgono qualcosa, perchè archiviare costa). Quindi siamo in presenza di vari libri e saggi scritti sull'autore, che a quanto pare ha vissuto spesso all'estero, quindi è normale che ricerche solo in italia/italiano possano dare pochi risultati. Comunque, come detto sopra, ci sono 102 schede su opac/sbn, una serie da lui curata in 7 volumi è presente in un numero notevole di biblioteche, un suo romanzo è tradotto in (almeno) due lingue; tenendo conto che si tratta di un movimento artistico sperimentale non possiamo aspettarci la diffusione di un romanzo popolare tipo "Scusa ma ti chiamo amore", ma il fatto che siano stati scritti libri su di lui denota evidente rilevanza nel campo. In tutta coscienza sono convinto che una voce sul personaggio vada mantenuta (migliorandola), anche se personalmente sono in genere abbastanza diffidente nei confronti dei fondatori dei vari "ismi". A chi mi darà dell'inclusionista (e ci sarà di sicuro;) dico di andare a guardare gli altri miei interventi in PdC, e magari fare una statistica (visto che sono curioso, così la manda anche a me, mi risparmia la fatica di farla io! ;)--Pop Op 16:14, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata e per me   Mantenere wikificata, fontata e cercato di fare il possibile. Citato in numerosissime opere, riviste, ha collaborato con importanti personalità nel corso degli anni e fondatore di un movimento sicuramente enciclopedico. Pubblicazioni con editore di primo piano, conosciuto sicuramente in Francia, Italia, ma le sue idee sono state trasportare anche in Brasile, Argentina, USA e altri stati. Per me enciclopedico. --Sax123 (msg) 17:05, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 10:27, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Film TV di Poirot

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Film TV di Poirot. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Film TV di Poirot}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 9 marzo 2018.


Pur essendo schedati come film per la televisione in realtà sono episodi della serie televisiva Poirot. Da tempo si è deciso di evitare l'inserimento di voci su singoli episodi salvo particolari ragioni. --Panz Panz (msg) 11:29, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

Allora andrebbero unite a Categoria:Stagioni di Poirot, dato che le voci sulle singole stagioni versano in una condizione pessima, spesso senza trama e con informazioni sul cast ridotte.--Yoggysot (msg) 16:51, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Concordo con Yoggysot --Moxmarco (scrivimi) 17:15, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Concordo con Moxmarco. idraulico liquido - Scrivimi 10:47, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 13 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 20 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Unire a un'altra voce, eventualmente mantenendo un redirect. Nello specifico:
Posso occuparmene io, ma devo prima aspettare l'esito della PdC, giusto? Ho avvisato il progetto Fiction TV. --Titore (msg) 19:05, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere o al limite   Unire a un'altra voce mantenedo un redirect, come proposto da Titore. I film televisivi liberamente tratti dai romanzi di Agatha Christie che hanno per protagonista Poirot sono ormai dei classici, interpretati da attori di primo piano, con ottime sceneggiature, costumi e regia curati nei minimi dettagli. Non può essere considerata una serie televisiva in senso stretto, in quanto, come nei romanzi, a parte Poirot e pochissimi altri personaggi, ogni film rappresenta una storia originale, senza alcun rimando ad altri episodi, con cast ed ambientazioni diverse. --Kenzia (msg) 20:42, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Unire a un'altra voce con redirect, ma contrario al mantenere le voci sui singoli episodi. Come dice giustamente Kenzia, i singoli episodi e anche ad altri sono conosciuti assai, ma ne esiste un numero largo di episodi per cui non vedo nessun motivo per tenerli come voci a se stanti. Comunque, i redirect sono utili perchè molti utenti possono cercare i singoli titoli in internet e così trovare veloce risposta da Wikipedia. ([@ Titore] si devi aspettare che si chiuda la consensuale prima di passare all'unione). --Sax123 (msg) 18:54, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Come ho già accennato, favorevole a *  Unire a un'altra voce alle pagine di riferimento --Moxmarco (scrivimi) 14:52, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita ad un'altra voce.

[@ Titore] Effettua l'unione e poi trasforma in redirect le singole voci di questa PdC. Grazie. --Ruthven (msg) 10:28, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Redirect disambiguati di personaggi irrilevanti

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Redirect disambiguati di personaggi irrilevanti. Per gli amministratori: proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 10 marzo 2018.

Si tratta di redirect disambiguati di personaggi di fantasia totalmente non enciclopedici. Essendo appunto disambiguati, non hanno nessuna utilità per le ricerche dei lettori. In ogni caso questi personaggi immaginari, anche alla luce di WP:MONDI, sono talmente irrilevanti da non meritare nemmeno il redirect. Se la procedura si concluderà con la cancellazione, mi occuperò completamente io dell'orfanizzazione, senza aggravare il lavoro degli amministratori. --Domenico Petrucci (msg) 15:35, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Posto che sono talmente irrilevanti che ci sono nel mucchio anche protagonisti come Bill (Kill Bill)... per dire. In ogni caso la disambiguazione non vedo cosa c'entri con "nessuna utilità per le ricerche dei lettori". Inoltre, molte di queste voci sono state incorporate in voci più generiche, quindi serve mantenerle per mantenere la cronologia da richiamare nella talk (es. Discussione:Personaggi di Kill Bill). --Superchilum(scrivimi) 15:45, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
Appunto. Bill è protagonista in soli due film per il cinema, quindi per me è talmente irrilevante da non meritare nemmeno il redirect. Quando un redirect è disambiguato non ha nessuna utilità per le ricerche dei lettori. Può essere che il lettore cerchi Elizabeth Hoover sulla casella di ricerca, e quindi il redirect Elizabeth Hoover lo aiuta a trovare subito le informazioni che sta cercando. Ma è impossibile che un lettore si metta a cercare i titoli con il disambiguante. E comunque, se il lettore cerca qualcosa di non enciclopedico in un'enciclopedia, il problema non è nostro. Le cronologie si possono tranquillamente copiare nella talk della voce principale, senza lasciare in giro roba non enciclopedica. Nel caso di Bill, se questa PdC si conclude con la cancellazione, la voce Bill (Pokémon) andrà spostata a Bill (personaggio), ed il riferimento al protagonista di Kill Bill andrà rimosso dalla pagina di disambiguazione, come da regolamento delle disambigue. --Domenico Petrucci (msg) 16:19, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
La soluzione proposta per Bill mi pare un peggioramento della situazione attuale. Penso che Bill (Kill Bill) debba essere un rimando a Personaggi_di_Kill_Bill#Bill, e mi aspetto di trovare tare rimando nella pagina Bill (Disambigua), non capisco perché eliminare. Le informazioni sul personaggio sono enciclopediche? Sì, anche se non da meritare una voce autonoma. Per cui non capisco perché volerlo eliminare dalla disambigua, non c'è valore aggiunto e si toglie la possibilità di saperne qualcosa di più al lettore su un personaggio che trovo sbagliato definire "Totalmente non enciclpedico", piuttosto "non enciclopedico secondo i criteri di it.wiki". Questa PdC con personaggi totalmente diversi mi convince poco. --Arres (msg) 20:25, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
I personaggi non sono totalmente diversi. Sono personaggi o presenti in uno o pochi film, oppure in una sola serie animata, oppure sono personaggi della televisione, oppure sono meteore dei fumetti Disney. Sono tutti accomunati dall'assoluta irrilevanza. Vista la tua obiezione su Bill, l'ho tolto da questa PdC multipla e ho avviato una singola procedura apposita. --Domenico Petrucci (msg) 12:07, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il punto è che tendenzialmente un redirect fa più bene che male, non si capisce questa smania di cancellare quelli che sono di fatto degli strumenti tecnici, quasi a volerli ammantare di significati meta-enciclopedici che non vogliono avere. Un redirect già presente evita la ri-creazione di voci non enciclopediche, facilitando il lavoro sporco. E cercando un personaggio si trova più facilmente. Prova a scrivere "Gennarino" nella casella di ricerca e guarda cosa ti compare... uno vede subito quello Disney e ci clicca sopra (tu decidi "è impossibile che un lettore si metta a cercare i titoli con il disambiguante" in base a un tuo legittimo ma personalissimo POV). --Superchilum(scrivimi) 12:13, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
I redirect disambiguati sono strumenti tecnici senza senso. Come fa il lettore a sapere se deve digitare «(personaggio)» oppure «(Disney)» oppure «(nome del mondo immaginario)»??? Ma soprattutto, Gennarino (come tutti gli altri) non è enciclopedico come personaggio immaginario, quindi se il lettore cerca qualcosa di non enciclopedico in un'enciclopedia, quello è un suo problema, non nostro. --Domenico Petrucci (msg) 12:26, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
I redirect hanno una precisa funzione, compresi quelli disambiguati, che a te paiano tutti senza senso va contro le regole, e già questo la dice lunga su questa proposta di cancellazione (alcuni hanno un senso, altri no). Il lettore non "deve sapere cosa digitare", il lettore digita "Gennarino" (che è quello che sta cercando) e nella casellina compare "Gennarino (Disney)", esattamente come ti ho segnalato ed evidentemente non hai fatto, altrimenti non avresti risposto in questo modo. Inoltre, un redirect serve a portare il lettore dove si trovano le informazioni, non necessariamente in una voce a sé: le informazioni su Gennarino ci sono, solo che stanno in un'altra voce, quindi il redirect serve ad aiutarlo in questo. Infine, come mai hai deciso di copiare le cronologie dei redirect nelle talk delle voci destinatarie senza aspettare l'esito della procedura? Avevi detto che avresti corretto alla fine solo in caso di procedura conclusa con la cancellazione. --Superchilum(scrivimi) 15:23, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
Avevo detto che avrei orfanizzato i redirect solo in caso di cancellazione. E infatti non li ho orfanizzati. Ho copiato le crono per portarmi avanti con il lavoro: anche se la PdC si conclude con il mantenimento, non è comunque sbagliato conservare una copia della crono. --Domenico Petrucci (msg) 15:30, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  Mantenere D'accordo che si tratta per lo più di personaggi molto minori, ma i redirect male non fanno, vengono addirittura suggeriti nel campo di ricerca di Wikipedia, quindi potrebbero essere utili anche al niubbo che cerca un dato argomento e sono soprattutto utili per i wikilink interni, dato che linkare il redirect invece che usare il piped link porta tanti vantaggi di controllo e semplicità di intervento in caso di modifiche alla lista dei personaggi. --WalrusMichele (msg) 11:15, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ WalrusMichele] Ti ricordo che per evitare la cancellazione va aperta formalmente la discussione consensuale, altrimenti quel tuo {{mantenere}} è inutile. --Jaqen [...] 14:21, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
Grazie [@ Jaqen], in realtà volevo solo continuare la discussione e indicare visivamente il mio parere contrario, ma ho sbagliato a utilizzare uno strumento riservato alle consensuali, che comunque mi pare che visti i pareri si possa aprire. --WalrusMichele (msg) 10:58, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 13 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 20 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere D'accordo che si tratta per lo più di personaggi molto minori, ma i redirect male non fanno, vengono addirittura suggeriti nel campo di ricerca di Wikipedia, quindi potrebbero essere utili anche al niubbo che cerca un dato argomento e sono soprattutto utili per i wikilink interni, dato che linkare il redirect invece che usare il piped link porta tanti vantaggi di controllo e semplicità di intervento in caso di modifiche alla lista dei personaggi. --WalrusMichele (msg) 11:01, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere esplico quanto scritto già più sopra. Tendenzialmente un redirect fa più bene che male, sono di fatto degli strumenti tecnici, ed è spesso controproducente volerli ammantare di significati meta-enciclopedici che non vogliono avere. Anche quelli disambiguati, che esistono, hanno questa funzione. Un redirect serve a portare il lettore dove si trovano le informazioni, non necessariamente in una voce a sé: le informazioni su questi personaggi ci sono su Wikipedia, solo che stanno in altre voci, quindi il redirect serve ad aiutare i lettori ad arrivare a queste informazioni. Non dimentichiamo che un redirect già presente evita la ri-creazione di voci non enciclopediche, facilitando il lavoro sporco (e questo è testimoniato dal fatto che molti di questi redirect un tempo erano voci, poi incorporate giustamente in voci generiche). Inoltre, cercando un personaggio si trova spesso più facilmente: provate a scrivere "Gennarino", nella casellina compare "Gennarino (Disney)", uno lo vede subito e ci clicca sopra. --Superchilum(scrivimi) 12:09, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: ho rimosso da questa procedura altri 2 redirect che sono quasi da C4 a mio parere, e per i quali comunque non dovrebbe valere il ragionamento di Superchilum. Per tutti gli altri redirect, io resto della mia opinione, ma se sono l'unico a pensarla così, vi chiedo scusa per la perdita di tempo e possiamo anche annullare del tutto la procedura. Mi riservo solo di valutare meglio cosa fare con i due redirect che ho appena rimosso. --Domenico Petrucci (msg) 12:44, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Sicuramente quello su Matilde dei Cesaroni va in C9 perché è proprio sconclusionato, lo cancello io. Ora è semplicemente Matilde Cafuri. --Superchilum(scrivimi) 12:54, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Addirittura nella voce cumulativa di destinazione non c'è più nessun personaggio che sia chiama "Matilde Cafuri", ma ce ne è solo uno che si chiama "Matilde", quindi mi sa che anche con il titolo attuale quel redirect rientra comunque nel criterio C9. --Domenico Petrucci (msg) 12:59, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Dire che i personaggi nell'elenco sono talmente irrilevanti da non meritare neanche il redirect mi sembra esagerato, e in ogni caso non si può generalizzare mettendo tutti sullo stesso piano. Alcuni di questi personaggi sono apparsi in più storie o hanno avuto un ruolo abbastanza importante nel film / cartoon di cui fanno parte, e hanno un paragrafo dedicato nella voce che tratta i personaggi di quel mondo immaginario. Eliminando sia il redirect che il riferimento nella pagina di disambigua si persono delle informazioni perchè si renderebbe molto più difficile ad un lettore interessato a quello specifico personaggio il raggiungimento della voce corrispondente.
Personalmente non ci vedo niente di male nel tenere i redirect, che sono essenzialmente uno strumento tecnico (come spiegato da Superchillum, se si prova a digitare "Gennarino" nella casellina di ricerca appare tra le opzioni Gennarino (Disney), che permette di raggiungere facilmente il paragrafo corrispondente all'interno della voce su Amelia). Ma se proprio si vogliono cancellare i redirect sono decisamente contraria a cancellare anche i corrispettivi riferimenti nella pagine di disambigua. Anzi, tali riferimenti dovranno essere corretti in modo da puntare direttamente alla pagina giusta. --Postcrosser (msg) 10:32, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]


Coro Nugoro Amada

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 13 marzo 2018.

Voce riguardante un coro di musica tradizionale della Sardegna, la cui attività è indubbiamente meritoria ma su cui purtroppo non esiste un corredo di fonti solide e autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 08:18, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Considerato il tono usato, non escludo che sia copia-incollata da un articolo di giornale e simili, perché cercando sul web non vedo immediati copyviol. Potete verificare?--Gybo 95 (msg) 12:28, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
Considerato che il Coro Nugoro Amada, al momento è uno dei cori più rappresentativi del movimento di musica corale di Nuoro ed è in attività da 25 anni penso che debba rimanere a pieno titolo su wikipedia. Per quanto riguarda il corredo di fonti solide e autorevoli non mi pare che ce l'abbiano tanti altri cori (che giustamente) sono su wiki come ad esempio:Coro Pasubio, I Crodaioli, Coro Polifonico Città di Bastia, Corale La Reis, ecc. ecc. Per cui propongo che la voce sia mantenuta--Fpittui (msg) 12:50, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Fpittui] Non serve creare post doppioni.--Gybo 95 (msg) 13:30, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Gybo 95] OK, ho sbagliato, pensavo che bisognasse aprire un'altra pagina--Fpittui (msg) 13:40, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: Contrario alla eventuale cancellazione; nulla di eclatante ma una voce che rappresenta un documento culturale da non disperdere. --CoolJazz5 (msg) 20:33, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --Fabyrav parlami 00:07, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Raj Kakra

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 13 marzo 2018.

Voce biografica riguardante un indiano che, da ricerche effettuate nei giorni scorsi, risulta lontano anni luce da WP:ATTORI, WP:MUSICISTI e WP:SCRITTORI. Oltre a ciò, non emergono diversi elementi che lo possano rendere enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 08:30, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 00:00, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Thompson Kao Kang

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 13 marzo 2018.

Voce biografica riguardante un hongkonghese che ha partecipato ad alcune pellicole cinematografiche, ma perlopiù come stuntman, e assai poco come attore. Si tratta comunque di ruoli minori e marginali. La voce dice che il biografato è «ricordato dai cultori del genere» ma non ho trovato nessuna fonte terza autorevole che lo confermi. --Domenico Petrucci (msg) 08:36, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 00:01, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ultraviolet Makes Me Sick

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 13 marzo 2018.


Pagina esistente da quasi 12 anni e tuttora quasi orfana e con contenuti decisamente scarni, riguardante un gruppo rock strumentale formatosi a Pavia nel 1999, del quale viene citata la recensione su Rockit del primo demo, e il resto delle "fonti" sono un blog dedicato e la scheda Discogs (il sito ufficiale pare non esserci più), dalla quale si vede che hanno pubblicato tre album per due etichette minori (secondo lo stesso sito, una avrebbe all'attivo in media 6-7 pubblicazioni all'anno, l'altra appena 3-4), per il resto pare siano apparsi nella compilation dedicata a una manifestazione chiamata "Tendenze" nel 2001. Di concerti o eventuale partecipazione a eventi più rilevanti di quello citato, nulla si sa. Insomma, non si vede la necessità di questa voce. Sanremofilo (msg) 11:44, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 14 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 21 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La band rappresenta un apice del post-rock italiano, ovviamente non e' una band famosa, ma ha pubblicato tre album che hanno influenzato la scena nazionale. Se ritenuto fondamentale la voce si puo' espandere, con svariati altri link e informazioni. --Zizzux (msg) 11:27, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Certo che ampliarla è fondamentale, o se preferisci... un apice, perché da quanto c'è scritto ora si capisce che il gruppo esiste e poco altro. Sanremofilo (msg) 12:10, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Facile scrivere che "La band rappresenta un apice del post-rock italiano" quasi a voler nullificare ogni contraddizione. Ci sono decine di band post-rock in Italia, questa cos'ha di speciale? Anche altre hanno pubblicato altrettanti album, ma non sono enciclopediche lo stesso. Si ritiene che questo sia un caso diverso? Si cerchino le fonti. E non vengano a chiedere a me di cercarle, quando invece devono cercarle loro.--Gybo 95 (msg) 11:43, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare allo stato attuale non si evince l'enciclopedicità ed il gruppo sembra lontano da alcuni punti dei criteri, fonti insufficienti. Se in un eventuale ampliamento verrà dimostrato che rappresenta l'apice del post-rock italiano, sarò il primo a cambiare opinioni, ma senza fonti valide a sostegno di questa affermazione non si può mantenere. --Sax123 (msg) 18:46, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Sarò pure "di parte" in quanto proponente, ma non mi pare vi fossero i presupposti per prorogare la discussione, visto anche che alle affermazioni in sede di apertura di consensuale non ha fatto seguito un'adeguata revisione della voce, neppure dal semplice punto di vista delle fonti. Sanremofilo (msg) 09:56, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ma considera che dopo il mio voto la PDC è stata ignorata fino all'ultimo per 7 giorni, evidentemente il proponente ha ritenuto che una PDC viene ignorata per mancanza di visibilità e che quindi necessiti di più tempo per essere definita "completa".--Gybo 95 (msg) 10:08, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare ennesimo si può fare che è andato a vuoto. Probabilmente, in questo caso non solo per mancanza di volontà, ma proprio per mancanza di materia prima. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 21:23, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ci teniamo anonime band j-pop con qualche singolo, salvandole in pdc, e cancelliamo band con 3 album?--176.206.16.56 (msg) 18:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    E possiamo sapere, di grazia, quali sarebbero queste band J-Pop, quante fra esse avrebbero all'attivo solo "qualche singolo" e cosa c'entra tutto questo con questa PDC?--Gybo 95 (msg) 18:08, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Caro anonimo, non so quali siano le band a cui ti riferisci, ma di sicuro non la scamperebbero in PdC se avessero all'attivo solo singoli senza successo. E con tutto il rispetto, dubito che a livello mondiale (non c'è solo l'Italia) tali gruppi nipponici siano "anonimi" quanto questo. Sanremofilo (msg) 15:59, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:04, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Michaela Gallo

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Michaela Gallo|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 13 marzo 2018.


Ex attrice con solo due ruoli principali. --ResonantWin (msg) 12:16, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non è un elemento vincolante ma è comunque da tenere in considerazione il fatto che la corrispondente voce di Wikipedia in inglese è già stata cancellata il 13 agosto 2014 dopo una procedura che ne ha accertato la non rilevanza enciclopedica, e successivamente ancora cancellata e poi protetta dalla creazione. E la Wikipedia in inglese è notoriamente molto molto inclusivista. --Domenico Petrucci (msg) 13:06, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
Segnalo che "una voce priva di interlink ad altre edizioni linguistiche non va solo per questo cancellata"(Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione). Oltretutto la voce su enwiki è stata cancellata una volta per "C1", due per mancanza di fonti e una per violazione di copyright, mai per non enciclopedicità. --Jaqen [...] 09:12, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 14 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 21 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere e adotto la mia stessa motivazione di quasi quattro anni fa. Ha lavorato per almeno tre anni? Sì. E' stata protagonista di film distribuiti almeno a livello nazionale? Sì. Rispetta i criteri? Si. Nulla di più da dire. --Sax123 (msg) 18:26, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Di fatto è stata una meteora che ha recitato in maniera discontinua per pochi anni. Se davvero questi criteri settoriali conferiscono automatica enciclopedicità persino alle biografie cancellate nella super-inclusionista en:wiki, forse sarebbe meglio cambiarli o abolirli. --Domenico Petrucci (msg) 21:32, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ma finché questi criteri esistono perché non dovremmo rispettarli? Sono frutto di lunghe discussioni e anche se una persona ha recitato per qualche anno per poi dedicarsi ad altro, ma ha lasciato un segno come in questo caso (i film di Beethoven sono distribuiti in tantissimi paesi) non vedo perché cancellare la voce. Meteora o no rispetta i criteri e anche se è stata cancellata da en.wiki non significa nulla. --Sax123 (msg) 21:42, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Pure Brody Smith, un altro attore meteora, rientrava nei criteri settoriali, ma con una regolare procedura è stato cancellato. E comunque sulla Gallo non è detto che vi rientri di sicuro: il concetto di co-protagonista è molto opinabile. --Domenico Petrucci (msg) 21:47, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Sul riferimento a enwiki ho già detto sopra. Per quanto riguarda Brody Smith segnalo che "voci cancellate in passato non sempre possono essere portate ad esempio per cancellarne altre della stessa categoria" (Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione). --Jaqen [...] 09:12, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
Uhm... però qui direi che si tratta di un ragionamento per analogia effettuato cum grano salis. Smith è una persona che dopo una carriera da attore meteora è tornato ad essere un normale cittadino come tanti: in teoria rientrava nei criteri, ma la comunità ha preferito non avere una voce su di lui. Michaela Gallo è una persona che dopo una carriera da attrice meteora è tornata ad essere una normale cittadina come tante. Non è detto che rientri effettivamente nei criteri, vista la discutibilità del concetto di co-protagonista, ma in questo caso IMHO un'analogia con Smith ci può stare. --Domenico Petrucci (msg) 09:22, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
Per l'analogia concordo con Jaqen, che rientri nei criteri sono le fonti a parlare e non le teorie che si hanno sul concetto di co-protagonista, oltre a quelle già citate in voce si può guardare: questo libro e altre qui presenti. Dobbiamo valutare ogni singolo caso. --Sax123 (msg) 09:25, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Ha avuto soltanto due ruoli importanti, le altre sono delle apparizioni secondarie, come può essere considerata enciclopedica? Il fatto che i film di Beethoven siano stati distribuiti in tantissimi paesi non rende rilevanti tutti gli attori che sono apparsi. --ResonantWin (msg) 09:51, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere senza alcun dubbio per le motivazioni inconfutabili di Sax. Il fatto che sia stata una "meteora" (con 6 anni di carriera non trovo che questa definizione sia ancora sensata) non pregiudica il fatto che abbia avuto ruoli da protagonista in film ampiamente distribuiti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 11:07, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Classica attrice bambina meteora, capisco chi ha una carriera lunga di soli ruoli secondari, ma qui parliamo in pratica dei 2 Bethoveen e basta, se togliessimo anche i ruoli irrilevanti del 1999 e del 2005 nemmeno ci sarebbero i 3 anni di carriera. E più che co-protagonista in quei due film, a me pare solo una del cast principale, figlia dei protagonisti. Troppo poco, certo che saranno stati altri motivi la cancellazione su en.wiki, ma addirittura protetta infinito, cioè nemmeno hanno lasciato la possibilità di riscriverla decentemente..--Kirk Dimmi! 04:16, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Il log del 13 agosto 2014 di en:wiki riporta la motivazione «Nominated for seven days with no objection» con un collegamento verso en:Wikipedia:Proposed deletion. Quindi, semplicemente, su en:wiki hanno accertato la non rilevanza enciclopedica della biografata :-) poi non so il motivo della protezione: forse lì hanno delle politiche di protezione diverse dalle nostre, e magari in casi come questo (attori meteora che sono tornati ad essere privati cittadini) si preferisce bloccare il titolo con la certezza che non ci saranno nuovi elementi di rilevanza in futuro. --Domenico Petrucci (msg) 08:22, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci] Perché ti ostini a dire cose a caso? :) Come ho già detto, su enwiki non è mai stata cancellata per non enciclopedicità. Nel caso che citi è stata cancellata per mancanza di fonti, come si deduce dall'avviso posto all'autore di quella versione. La pagina poi è stata protetta perché creata e cancellata quattro volte, ma naturalmente c'è una procedura per chiedere la sprotezione. PS: visto che per voi quello che fanno su enwiki è così rilevante sono sicuro che non avrete obiezioni la prossima volta che la presenza di una voce di una voce in un'altra lingua sarà utilizzata come argomento a favore dell'enciclopedicità. --Jaqen [...] 08:54, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Se intendi anche me, io ho citato enwiki perchè ne parlavate voi, però come motivazione principale è improbabile che io usi le altre wiki per tenere/cancellare, hanno altre linee guida.--Kirk Dimmi! 11:58, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Rispetta i criteri. Voce presente su fr.wiki e sv.wiki. --Jaqen [...] 08:54, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cosa c'entra la presenza della voce sulle wiki in altre lingue? In ogni caso, su fr.wiki è un abbozzo e su sv.wiki ci sono appena due righe. --ResonantWin (msg) 19:56, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
Niente. E cosa c'entra che sia stata solo una meteora, come dite voi? Niente. In caso si specifichi nei criteri che le meteore non sono ammesse. --Sax123 (msg) 21:32, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
Dire meteora è solo un modo più veloce di dire che ha avuto una carriera brevissima, termine usatissimo in tante pdc perchè i periodi di 2, 3 anni sono spesso usati negli stessi criteri (i 3 anni qui, per 2 anni là), il fattore temporale non è certo indifferente proprio perchè citato in diverse linee guida qui su it.wiki, poi si parlasse di 8-10 wiki è un conto, ma 2..--Kirk Dimmi! 03:09, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ ResonantWin] Dato che due utenti citavano l'assenza di voce su enwiki come motivo per la cancellazione mi pare logico citare la presenza della voce in altre lingue come motivo per il mantenimento. --Jaqen [...] 08:54, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ho capito. --ResonantWin (msg) 12:04, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: per lo meno, non c'è il rischio promozionalità... --Pop Op 19:59, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Automaticamente enciclopedica per quanto dimostrato da altri prima di me. A margine, i criteri servono per evitare le pdc e concentrarsi su attività più interessanti: se apriamo pdc di voci automaticamente enciclopediche c'è qualcosa che non va. --Paolotacchi (msg) 17:23, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 22 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina giovedì 29 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Da quel che leggo, rispetta i criteri.--Gigi Lamera (msg) 09:11, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Jaqen [...] 10:23, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. I criteri sono rispettati. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:40, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --SuperPierlu (msg) 16:15, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. Rispetta i criteri sufficienti, non capisco perché siamo qui a discuterne. --Syrio posso aiutare? 20:52, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. Concordando con i precedenti. --Sax123 (msg) 09:22, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Sd (msg) 17:31, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 03:07, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Superchilum(scrivimi) 14:20, 26 mar 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Paolotacchi (msg) 00:03, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. Attrice non rilevante. --ResonantWin (msg) 13:16, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. Irrilevante. X-Dark (msg) 15:20, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. -- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 16:10, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 19:23, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Domenico Petrucci (msg) 16:22, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:08, 30 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_marzo_6&oldid=95197849"