Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 7

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 15 giu 2018 alle 02:09 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 7 giugno 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

7 giugno

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 07:09, 16 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 22 giorni Francesco La Regina (vai alla discussione)
2 consensuale prorogata 14 giorni Sergio Zavattieri (vai alla discussione)
3 consensuale 9 giorni Arrigo Cappelletti (vai alla discussione)
4 consensuale 9 giorni Fattoria didattica (vai alla discussione)
5 semplificata < un giorno Francesco Sponta (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Marco Di Martino (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata < un giorno Luca Bertossio (vai alla proposta di cancellazione)


Francisco-Javier Lozano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Francisco-Javier Lozano}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 31 maggio 2018.

Pagina su nunzio apostolico (ambasciatore) di lungo corso che non pare avere rilievo enciclopedico né per l'attività pre né per l'attività post nomina. La pagina, già gravata di dubbio di enciclopedicità inserito nel novembre 2017, se lo è visto rimosso cinque mesi dopo senza alcuna discussione con la seguente indicazione nel campo oggetto Rimuovo avviso E inserito 20 min dopo la creazione della voce, che nel frattempo ha dimensioni diverse: nel caso fosse opportuno, valutare il resinserimento. Nonostante le dimensioni della pagina, il contenuto rimane un CV di un diplomatico, privo di contenuti enciclopedici nel quale si indicano persino le lingue consciute dal biografato. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:04, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 31 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 7 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 14 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Uomo dalla profonda cultura (una fila di dottorati e una fila di lingue parlate), è stato nunzio per oltre vent'anni in paesi conflittivi. Forse il paese meno conflittivo è la Croazia appena uscita dalla guerra dei Balcani: eppure si è meritato una citazione in un libro dove si parla dell'influenza della Chiesa nella moralizzazione della politca. --Paolotacchi (msg) 22:54, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare esserci non significa essenzialmente essere protagonista. Poi dire della Croazia "appena" uscita dal conflitto quando questo era terminato già da 8 anni e la stessa era una tranquillissima meta turistico-balneare mi sembra un eccesso. Definire la Romania e la Moldavia del 2007 paesi conflittivi mi sembra un altro eccesso quando la Romania è diventata una democrazia nel 1989 e la Transnistria è sotto un cessate il fuoco dal 1992. La Tanzania dal 1994 al 1999 non mi pare essere stata minimamente conflittuale e definirla conflittiva mi pare un terzo eccesso. Il biografato si è trovato nel mezzo della guerra in Congo ma, come nunzio apostolico, carica ricoperta per poco di due anni e lasciata ancora in pieno conflitto, non mi pare che abbia fatto nulla di determinante o, più semplicemente, degno di nota. Non comprendo cosa ci sia di enciclopedico sul biografato tanto da giustificare la presenza di una pagina a lui dedicata su Wikipedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:17, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Domanda: il libro attualmente presente nella sezione "Bibliografia", se non vado errato, contiene una semplice menzione del biografato, ma non tratta organicamente di lui. In casi come questo, siamo sicuri che il libro possa stare nella "Bibliografia"? IMHO non dovrebbe starci. --Domenico Petrucci (msg) 12:11, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: (Quasi) scontato che si passerà alla votazione ma ricordo solo che motivazioni solide per il mantenimento non ne sono state portate, anzi solo opinioni personali che hanno generato domande senza risposta. La proroga non ha generato né l'interesse necessario, né ha fatto trovare, cosa più importante, alcun supporto alle affermazioni portate a ragione dell'apertura. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:03, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 15 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina venerdì 22 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Paolotacchi (msg) 17:05, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi Lamera (msg) 00:35, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 14:06, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Necrologio (msg) 20:42, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:26, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Betty&Giò (msg) 22:55, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --CuriosityDestroyer (msg) 12:27, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Gordongordon42 (msg) 15:56, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Sesquipedale (non parlar male) 11:50, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Kenzia (msg) 12:03, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --L736El'adminalcolico 12:22, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Tostapanecorrispondenze 14:19, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:32, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --------- Avversarīǿ - - - - > 01:23, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --F. Foglieri Non cliccare qui 23:00, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. Delle sue opere, cercando con worldcat, l'unica che sembra avere un minimo di diffusione è San Isidoro de Sevilla: teología del pecado y la conversión; l'attività diplomatica non sembra eccessivamente significativa; personaggio che forse, ma prorpio forse, potrebbe anche essere enciclopedico, ma per ora le fonti non lo dimostrano e la voce è un tipico curriculum. --Pop Op 23:33, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Aleacido (4@fc) 00:58, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Ruthven (msg) 10:32, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Malandia (msg) 16:59, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Kirk Dimmi! 23:58, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Domenico Petrucci (msg) 08:05, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:21, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Dimitrij Kášëv 20:53, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

  La voce è stata aggiornata Ho ampliato il paragrafo relativo alla guerra del Congo, la più grande guerra della storia recente dell'Africa, che ha coinvolto 8 nazioni. --Paolotacchi (msg) 08:52, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Popop] Il suo libro "La penitencia canónica en la España romano visigoda" è citato nel volume "Honor and Personhood in Early Modern Mexico" di Osvaldo F. Pardo. --Paolotacchi (msg) 12:38, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Nella biografia ho aggiunto una frase sull'onorificenza che era già citata nel paragrafo apposito (Cavaliere di Gran Croce dell'Ordine del Fedele Servizio). È limitata a 120 civili e 30 militari. --Paolotacchi (msg) 12:50, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:01, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sergio Zavattieri

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Sergio Zavattieri}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 7 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da marzo 2015, riguardante un artista italiano che risulta molto lontano da WP:ARTISTI. L'avviso di servizio dice: «Fotografo che dai link inseriti sembra piuttosto attivo e discretamente noto. Tuttavia non è chiaro se ci sia qualcosa che possa andare oltre la normale attività professionale e collocare il biografato in un'ottica di interesse storico o critico. Le molte fonti non sembrano avere particolare rilievo o spessore culturale. La voce appare piuttosto curricolare (artfacts in particolare sembra un database commerciale con contenuti forniti dai membri stessi)». Cercando ieri, ho riscontrato che, alla luce della non solidità e della quasi totale non autorevolezza del corredo di fonti, è più opportuno privarci della voce. --Domenico Petrucci (msg) 09:14, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 31 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 7 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 14 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 12:25, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Arrigo Cappelletti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Arrigo Cappelletti}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 12 giugno 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da ottobre 2015, riguardante un musicista italiano che da solo non ha fatto praticamente nulla, ma che ha al suo attivo un discreto elenco di collaborazioni e di partecipazioni. IMHO non è comunque sufficiente per tramandare ai posteri la sua biografia. Nell'incipit c'è anche l'attività di "saggista", ma, stando ad OPAC-SBN, in questo campo siamo a livello dilettantistico. --Domenico Petrucci (msg) 08:42, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 14 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 21 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Non ha fatto nulla? Ha diversi album solisti oltre a quelli in collaborazione con altri artisti (di cui è comunque cointestatario, perciò entrano a tutto diritto nella sua discografia ufficiale): [1]. Certo, ha inciso per etichette specialistiche di settore, ma non sono autoproduzioni né sono tutte etichette minori. Mi sembra un artista di tutto rilievo, enciclopedico e non certo un esordiente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:52, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Carriera lunga e prestigiosa. La qualità di alcune collaborazioni (alcune invece da togliere in voce, eccessivamente curriculare), lo dimostrano quantomeno come un quotato "turnista" e compositore sia in ambito jazz che nella canzone d'autore, rivelando una rilevanza enciclopedica a mio avviso più che sufficiente, anzi evidente. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:30, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Affermare che la rilevanza sia evidente mi sembra perlomeno un'affermazione azzardata, visto che da oltre due anni e mezzo la voce era stata segnalata con il template:E, e che per oltre due anni e mezzo non ci sono state discussioni per rimuovere tale template. Ci sono alcuni album solisti, ma che rilevanza hanno avuto? Non dico nella storia della musica, ma almeno nella storia della musica jazz italiana, che rilevanza hanno avuto? Da solo, il biografato ha realizzato «concerti e tournée a livello almeno nazionale»? Da solo, il biografato ha partecipato «in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale»? Sia consultando la voce nel suo stato attuale, e sia cercando su Google, la risposta a tutte queste domande è, fino a prova contraria, no. E, fino a prova contraria, Discogs è un ottimo database che ha l'obiettivo di memorizzare tutto ciò che è stato pubblicato dalle etichette discografiche, comprese le etichette minori e di nicchia, compresi gli album che sono stati acquistati soltanto dai parenti dell'artista schedato (o forse nemmeno da loro). Quindi Discogs non può comprovare nessuna rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 07:31, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Discogs non può comprovare nessuna rilevanza? Può non solo comporavare la rilevanza, se si vanno a controllare i dischi pubblicati e per quali etichette sono stati pubblicati, ma soprattutto comprovare l'esistenza di una discografia solista - negata nei motivi dell'apertura della PDC - che, ripeto, non è composta solo da collaborazioni con altri artisti né da dischi pubblicati solo per etichette minori. Cosa c'entra il fatto che su Discogs si memorizza tutto? Si vanno a controllare le etichette per cui ha inciso e si vede che cosa è rilevante e che cosa no. Secondo me l'artista è rilevante, vista la consistente mole di lavori discografici (non tutti gli artisti hanno all'attivo anche un'attività dal vivo, ce ne sono che lavorano solamente in studio e sono artisti ugualmente rilevanti) e le collaborazioni. Comunque da approfondire. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:12, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    In quanto alla rilevanza, riporto quanto scritto su Jazz On The Road: "[...] si è dedicato al jazz realizzando finora diciotto dischi a suo nome di cui almeno quattro (Samadhi, Reflections, Pianure e Terras do risco) hanno avuto importanza nella definizione di una via italiana al jazz fatta di lirismo, introspezione e collegamenti con altri universi musicali." e, ancora, riguardo i concerti: "Delle diverse rassegne cui ha partecipato ricordiamo qui: Como jazz meeting (1976, 1996), Festival di Rapallo (1984), Festival jazz in Italia al Capolinea di Milano (1986, 87, 89), VII Festival internazionale del jazz Città di Milano (1988), Festival “I suoni del jazz” (Pavia, 1991), Rassegna jazz a Palazzo Butera (Palermo, 1991), Festival di Pori (Finlandia, 1991), Festival “Sanremo: l’altra musica” (1993), Festival Jazzitalia (Verona, 1994), Noto jazz festival (1996). Portogallo EXPO 98, Festival Sete Sois Sete Luas (Portogallo, 1999), Clusone jazz 2000, Festival Jazz&Wine (Gorizia, 2000), Festival “Le voci del jazz” ( Auditorium di Milano, 2003), Iseo jazz, Siena jazz, Festival EcoJazz (Reggio Calabria, 2004), Festival Villa Celimontana (Roma, 2005), Siena Jazz (2005)" [2]. Per me la rilevanza c'è tutta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:30, 8 giu 2018 (CEST) P.S.: senza considerare che il fatto che ci sia un avviso E sulla voce da oltre due anni non è un argomento a supporto della sua eventuale non enciclopedicità. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:41, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 12:27, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Fattoria didattica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fattoria didattica|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 12 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da ottobre 2015, interamente composta da WP:RO sull'insegnamento dell'agricoltura, da considerazioni personali e dettagli da opuscolo informativo. --Domenico Petrucci (msg) 08:44, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo che allo stato la voce è pura RO. Se qualcuno avesse tempo la si potrebbe fontare e normalizzare, ma sinceramente io sono un po' preso male.--Pampuco (msg) 22:09, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
La voce può essere sistemata ed ampliata, tenuto conto che le fattorie didattiche esistono anche in altri paesi (Kinderboerderijen, Fermes d'Enfants, Fermes d'animation, Jugendfarmen, 4H farms, City Farms, Discovery Farms, Edacational farms o Granjas Escuelas). --Holapaco77 (msg) 07:14, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 14 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 21 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   La voce è stata aggiornata, o per meglio dire potata. Direi che il volantino è ora sparito e la voce si può   Mantenere ed eventualmente farla ripartire da questo ministub.--Pampuco (msg) 22:40, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ho ampliato un pò basandomi su di una pubblicazione dell'università di Trieste. Argomento senz'altro rilevante e in pieno sviluppo anche all'estero. Naturalmente la voce è tutta da migliorare--3knolls (msg) 09:07, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 12:29, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Fortnite Battle Royale

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 49,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fortnite Battle Royale}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 13 giugno 2018.

Nonostante la popolarità indiscussa del gioco (che poi non si sa se sarà enciclopedica) non ritengo che sia necessaria una voce a parte dedicata ad una delle sue modalità. Neanche un elenco completo delle funzioni nella voce madre mi sembra adatto ad un'enciclopedia.(Che poi mi sembra strano che la voce ci sia dal 6 maggio)--Ferdi2005 (Posta) 19:38, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me la modalità meriterebbe potenzialmente una voce a parte. Di fatto è come fosse un nuovo gioco, ed è soprattutto la modalità che ne ha decretato il successo, essendo free-to-play. Allo stato, però, la voce non aggiunge niente di enciclopedico rispetto a quanto già espresso in Fortnite, anzi, si dilunga in informazioni da manuale di gioco da WP:RACCOLTA non adatti a Wikipedia. Sarebbe invece auspicabile seguire il modello di en:Fortnite Battle Royale. Ho ritenuto opportuno segnalare al progetto videogiochi. --Titore (msg) 16:45, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 14 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 21 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Ritengo che questa pagina sia da tenere perché Fortnite Battle Royale è una modalità di gioco che ha attratto in poco tempo numerosissimi utenti e ha spostato su di essa l'attenzione del web e dei Social Network. Come si trovano su questa enciclopedia anche pagine riguardanti videogiochi di questo tipo, questa a mio parere può essere di interesse pubblico per i motivi sopra descritti. Preciso anche che sono l'autore primario della pagina Fortnite Battle Royale e credo che il mio operato, il quale mi ha impiegato parecchio tempo, possa essere utile alla comunità. Detto ciò ringrazio gli utenti per il grande lavoro che svolgono. --Buzzalen (msg) 16:45, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Le informazioni sono utili, ma Wikipedia non è il luogo adatto per inserire dettagli di oggetti, munizioni, eccetera. Per questo ci sono Wikia tematiche che apprezzerebbero molto questo genere di lavoro. Un'informazione utile non è necessariamente adatta a un'enciclopedia, dove andrebbero approfonditi aspetti come sviluppo, critica, e altri riferimenti esterni al mondo immaginario del gioco.--Titore (msg) 16:56, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere dato che si tratta di una modalità a parte, che ha riscontrato un successo tanto eclatante quanto enciclopedico. Difficile ignorarlo a questo punto. Sono d'accordo con Titore: auspicabile seguire il modello di en:Fortnite Battle Royale. Assolutamente da rimuovere ogni elenco specifico di oggetti, munizioni, eccetera; Wiki non è un manuale. --Lone Internaut 17:35, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Ricordo che le voci vanno valutate allo stato in cui sono. --OswaldLR (msg) 15:07, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    E infatti, dopo le ottime modifiche apportate da Moroboshi, l'attuale stato della voce mi porta ad essere doppiamente favorevole a mantenerla. --Lone Internaut 05:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Se completamente rivista ed aggiornata potrei benissimo concordare, però allo stato attuale non va--Ferdi2005 (Posta) 18:30, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Certamente. Di questo potrebbe occuparsene chi ha creato e scritto in larga parte la voce, poiche immagino conosca bene il gioco. Una traduzione della voce inglese, anche non necessariamente completa, ma abbastanza rimaneggiata, andrebbe bene. --Lone Internaut 19:56, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Quanto presente nella voce principale mi sembra sufficiente per descrivere questa modalità di gioco. I paragrafi "Modalità di gioco" e "Inventario" contengono dettagli assolutamente irrilevanti per un informazione enciclopedica. Tolti questi due paragrafi, quello che rimane è già presente nella voce principale. --Arres (msg) 08:40, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Basta la voce principale, modalità di gioco che può benissimo essere descritta nella ora breve voce principale, senza ovviamente quell'irrilevanza enciclopedica che sono sezioni come "inventario".--Kirk Dimmi! 10:32, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo pienamente con Arres e con Kirk. --Domenico Petrucci (msg) 13:09, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • In pratica quello espresso da Kirk è la motivazione iniziale, cioé che una voce a parte è inutile (e neanche tutte le sezioni sono enciclopediche tanto da essere incluse in quella principale)—Ferdi2005 (Posta) 12:40, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Sono favorevole all'esistenza di questa voce in modo indipendente da Fortnite, ma per com'è scritta adesso non va assolutamente. Questa non è una Wikia su Fortnite, l'elenco infinito di informazioni inserite non lo trovo per niente enciclopedico. Propongo di cancellare la voce oppure, meglio, com'è già stato proposto, di riscriverla da capo sul modello della wiki inglese (anche una traduzione copia-incolla andrebbe benissimo).--goth nespresso (msg) 16:42, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  Mantenere In seguito alle modifiche apportate da Moroboshi adesso penso che la voce possa restare (anche se io toglierei del tutto il paragrafo "Inventario" e implementerei le informazioni di "Modalità di gioco" in "Regole del gioco", o viceversa).--goth nespresso (msg) 15:05, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare contenuti attuali non enciclopedici o già presenti nella voce principale. Come potrebbe essere riscrivendola completamente è un altro discorso. --Bultro (m) 19:10, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Rimango dell'idea che una voce a parte sia più che dovuta, dato il fenomeno che Fortnite Battle Royale è diventato e sta diventando. Tuttavia capisco le opposizioni, ed in questo stato, effettivamente, non è neanche lontanamente sufficiente. Quasi grottesco il fatto che la voce stia continuando a subire modifiche che non hanno il minimo scopo di renderla uniforme al Progetto:Videogiochi e che, oltre a questo, andranno giù per lo sciacquone insieme alla voce come è giusto che sia. --Lone Internaut 01:53, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Ancora più grottesco il fatto che da mobile non appare nessun avviso di cancellazione, buona parte di tali modifiche sono appunto da mobile. --Titore (msg) 11:54, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Questione interessante, ma che non mi ha mai toccato, essendo che non ho mai fatto neanche mezza modifica da mobile. Immagino che il problema verrà risolto da chi di dovere, prima o poi. --Lone Internaut 13:11, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Risolto!97962481 --Titore (msg) 16:08, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Comunque vada, ritengo che le tue modifiche abbiano salvato la voce. Grazie, ottimo lavoro. Non serve aggiungere altro. --Lone Internaut 05:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 22 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina venerdì 29 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Moroboshi scrivimi 06:10, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Titore (msg) 08:57, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --goth nespresso (msg) 10:28, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --SuperPierlu (msg) 14:46, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --OswaldLR (msg) 19:40, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 23:22, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 18:57, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Lone Internaut 05:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Kirk Dimmi! 06:50, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Luigi.tuby (msg) 16:33, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Gigi Lamera (msg) 17:08, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --ƒringio · ✉ 20:08, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Domenico Petrucci (msg) 08:41, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Moxmarco (scrivimi) 21:02, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Francesco La Regina

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 30 maggio 2018.


Ennesima pagina di stampo celebrativo-promozionale su un docente universitario di cui non è chiara l'enciclopedicità, dato che le scarne fonti rimandano direttamente al CV o ad archivi di tesi universitarie. Stando ad OPAC.SBN le monografie risultano presenti soprattutto a Napoli e allo IUAV di Venezia, su Google Scholar sono presenti delle citazioni, ma come in tanti altri casi non si evince al di là di ogni ragionevole dubbio in cosa si sia distinto il soggetto rispetto alla media dei docenti universitari.--Leofbrj (Wanna try?) 14:24, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 30 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 6 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Per prima cosa ti chiedo quale OPAC.sbn usi tu... io cercando in http://opac.sbn.it/ ho trovato che: Architettura rurale : problemi di storia e conservazione della civiltà edilizia contadina in Italia è presente in 92 biblioteche ...ovviamente fra quelle in cui l'opac effettua le sue ricerche (e sono biblioteche di tutta Italia); Architettura, storia e politica in 54 biblioteche (di tutta Italia), Sicurezza e conservazione del patrimonio architettonico in 22 biblioteche (di tutta Italia), "Il restauro dell'architettura, l'architettura del restauro" in 15 biblioteche (di tutta Italia), Restaurare o conservare in 18 biblioteche (di tutta Italia), Come un ferro rovente: cultura e prassi del restauro architettonico nelle sue due edizioni in 17 e 18 biblioteche (di tutta Italia). Per fugare dubbi che io stia sparando cifre a caso, ricordo che chiunque voglia verificare quanto ho scritto può ripetere la ricerca inserendo il nome Francesco La Regina nel campo "autore" in questa pagina http://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/base.jsp
L'enciclopedicità del personaggio in questione deriva dal fatto che è uno dei teorici e storici del restauro più significativi del secondo Novecento...nella sezione Bibliografia (se c'è, ci sarà un motivo...) sono citati due libri: il primo è una sorta di "guida allo studio delle fonti bibliografiche" inerenti al restauro architettonico ed il soggetto di questa pagina e fra i testi principali citati nel libro ce ne sono almeno due di La Regina (ora non ho il libro in questione a portata di mano, ma appena lo trovo posso specificare meglio), l'altro è un quadro storico generale del restauro scritto da Maria Piera Sette per il Trattato di Restauro architettonico diretto da Giovanni Carbonara (praticamente per chi non lo conoscesse è una sorta di "enciclopedia" del restauro) e poi pubblicato anche come volume autonomo, nel quale all'interno del capitolo "Dalla storia alla cronaca" il nome di La Regina è riportato assieme a due lunghe citazioni di suoi scritti (non quelli da me riportati nella voce, ma due brani tratti dal suo articolo del 1985, Sul giudizio di valore nel restauro architettonico: note critiche, "Restauro", N. 81, p. 80-90). Inoltre potrei citare almeno una decina di altri libri in cui è trattato il dibattito contemporaneo sul restauro architettonico e tutti lo citano, che io ricordi non mi risulta di aver mai visto un libro sul medesimo argomento in cui non fosse citato...a parte questo è stato inoltre tra i principali promotori negli anni Settanta dell'estensione dell'interesse del settore del Restauro verso il costruito minore e in particolare verso il patrimonio edilizio storico rurale (vedi pubblicazione citata all'inizio presente in 92 biblioteche) e in genere i libri che trattano l'argomento lo citano sempre fra le proprie fonti... Devo aggiungere altro? --Emanzamp (msg) 23:48, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Attività di ricerca tipica di ogni docente universitario e per la quale non si ha prova della portata e della influenza nel suo ambito di ricerca. L'attività politica è marginale e le pubblicazioni sono quelle tipiche di ogni docente universitario e della quale, come per la attività di ricerca, non si ha prova della rilevanza e dell'importanza dei volumi pubblicati. idraulico(msg) 09:15, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi attiverò al più presto perché vengano finalmente stilati dei criteri di enciclopedicità per i docenti universitari, anche per il semplice fatto che su WP esistono DECINE di pagine su accademici di indubbio curriculum ma enciclopedicità quantomeno opinabile. Perché credo che per principio un professore ordinario o emerito abbia come minimo decine e decine di articoli pubblicati nel corso della sua carriera, citati decine e decine di volte da altri autori, o che abbia monografie e saggi sparsi per mezza Italia. Dal mio punto di vista vi è una tendenza verso l'ingiusta rilevanza da parte di molte persone verso personaggi che conoscono di persona o di cui hanno sentito parlare durante il proprio percorso di studi o svolgendo la propria professione: non si spiegherebbe altrimenti perché su Wikipedia siano presenti una miriade di pagine su docenti i cui articoli hanno al massimo 100 o 200 citazioni su Google Scholar, mentre altri con vari articoli sopra le due-tremila citazioni (che a questo punto dovrebbero essere come minimo in odore di Nobel) non vengono nemmeno menzionati. Nel caso di La Regina, parliamo di un docente universitario con una discreta produzione monografica (come la maggior parte dei suoi colleghi) peraltro pubblicata da editori di dubbia rilevanza, con varie citazioni da parte di terzi (come una buona parte dei suoi colleghi). L'ennesimo curriculum vitae più che dignitoso, ma non necessariamente enciclopedico.--Leofbrj (Wanna try?) 17:15, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Io ho citato quella lista di titoli di pubblicazioni esclusivamente perché nella motivazione di apertura della cancellazione era riportata una affermazione palesemente errata, come ho dimostrato. Non penso certo (né non l'ho scritto) che il personaggio oggetto della voce possa ritenersi enciclopedico solo per la presenza delle sue monografie in decine di biblioteche italiane. Il perché ritengo che sia da considerarsi enciclopedico è contenuto nel resto del mio precedente intervento a favore del mantenimento, ovvero che è considerato da varie fonti autorevoli uno dei principali riferimenti degli ultimi decenni del Novecento e dei primi anni Duemila nel dibattito sulla teoria del restauro e questa non è una mia opinione, ma una affermazione basata su fonti (oltre a quelle citate potrei ricordare, ad esempio Nullo Pirazzoli, Teorie e Storia del Restauro, Essegì, Ravenna, 1994) ma forse tu hai fonti più autorevoli delle mie che possano smentire la affermazione dall'interno della disciplina... giustamente infatti tu citi WP:IR, dove si afferma che «ai punti di vista minoritari va dedicato uno spazio inferiore rispetto a quello dato a punti di vista maggiormente acclarati dalle fonti autorevoli di quel settore» (il grassetto è mio). Nota a margine: Per quanto riguarda i criteri di enciclopedicità per i professori universitari non credo che abbia alcuna utilità definire né condizioni necessarie, né condizioni sufficienti, perché non mi risulta che nessuno (né tanto meno La Regina) sia mai stato inserito in WP solo in quanto professore universitario qualunque sia il suo curriculum accademico (eventuali condizioni sufficienti che qualcuno possa proporre), né d'altra parte avrebbe significato escludere alcuno (scienziato o altro che sia) perché non soddisfa dei criteri relativi alla carriera accademica (eventuali condizioni necessarie)--Emanzamp (msg) 17:53, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ennesimo ottimo docente, maestro nel suo campo. Manca, a mio giudizio, la verifica dell'influenza avuta nel suo campo a livello non solo locale ma internazionale al fine di poterne dimostrare la rilevanza enciclopedica. Pgreco1 (msg) 23:45, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Criteri per la presenza su Wikipedia Riporto: «persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile». Io ho portato una serie di riferimenti a testimonianza della rilevanza della persona in questione e non solo a livello locale: tutti i libri citati da me non si limitano ad analizzare al contesto italiano: trattano della storia e della teoria del restauro in generale. Tutti per il periodo più vicino a noi presentano prevalentemente riferimenti a teorici italiani perché si può tranquillamente dire che a parte i primi decenni nel Novecento il dibattito sulla teoria del restauro si è svolto quasi esclusivamente in Italia, e del resto la cosa è "certificata" pure dal fatto che anche i pochissimi libri stranieri di storia del restauro (quando non si fermano alla metà del secolo) per quel che riguarda il dibattito del secondo Novecento riportano quasi esclusivamente riferimenti ad autori italiani. Mi spiace dover essere un po' brutale, ma vorrei chiedere se qualcuno di quelli che è intervenuto in questa discussione ha (anche solo per caso) per lo meno sfogliato i volumi che ho citato o altri volumi di storia del restauro che analizzino il dibattito degli ultimi decenni? ...giusto per capire su cosa si basa il vostro giudizio. Leggo che si parla di google scholar... ma - come immagino ben sappiate - esistono vari settori della comunità scientifica in cui il calcolo delle citazioni non è ritenuto (a nessun livello) indice della rilevanza scientifica di una ricerca (i cosiddetti settori non bibliometrici, fra i quali si trovano tutte le discipline architettoniche), visto che dobbiamo evitare di inventarci ricerche originali, soprattutto sul modo di valutare l'enciclopedicità delle voci, sarebbe opportuno fermarsi alle fonti attendibili (che in questo caso vengono proposte) e non elaborare acriticamente approcci incongruenti con le specifiche discipline. --Emanzamp (msg) 01:43, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • WP è piena di CV di accademici la cui rilevanza internazionale mi lascia molto perplesso. Come detto anche sopra da altri, anche questa biografia è un elenco di attività tipiche di ogni docente universitario e, soprattutto, senza la prova dell'importanza nel suo campo.--Adso osdA (msg) 10:01, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come docente non mi sembra enciclopedico (è diventato ordinario a 61 anni), come architetto dalla voce non si evincono opere realizzate che lo possano rendere encliclopedico.--ḈḮṼẠ (msg) 12:53, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Difatti non è stato inserito qui né come architetto, né tanto meno come docente universitario, ma come teorico del restauro...per la qual cosa sono state portate autorevoli fonti...non sono online e non le potete leggere? Forse prima di esprimere la vostra opinione dovreste farvene una ragione e informarvi, oppure non parlare di cose di cui non avete cognizione. E in ogni caso vorrei ricordare a tutti quelli che affermano che manchi rilevanza internazionale, che WP:E afferma «La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale». --Emanzamp (msg) 07:56, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:16, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Questo CU ha confermato che anche Adso osdA è un sock/meat di Idraulico liquido usato per alterare il WP:CONSENSO nelle procedure di cancellazione.--L736El'adminalcolico 21:37, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Vorrei chiarire qualche aspetto, visto che mi sono assentato per qualche giorno e non ho avuto modo di farlo prima (e nel frattempo a quanto pare ci sono state delle novità):
  1. la pagina dal punto di vista formale IMO non va assolutamente bene, visto che si presenta come un mero CV (diploma presso X, laurea presso X, ecc), con la sezione "Ambiti di ricerca" che praticamente si limita a riportare dei passaggi tratti da alcune sue opere, dando una vaga idea del suo pensiero. Una persona che legge questa voce (specie se non è affine allo stesso specifico settore) è legittimata a chiedersi: ma La Regina esattamente cosa ha fatto di importante? Quale lavoro di rilevanza enciclopedica ha costruito/prodotto/scritto/ecc?
  2. alla precedente domanda giustamente si può replicare che La Regina ha prodotto X monografie, ed è citato in questo o quel trattato. Ora, io non ho sotto mano il Carbonara per cui non ho modo di conoscere il passaggio riguardante La Regina, anche se da quello che mi sembra di capire non stiamo parlando di un'analisi approfondita del personaggio e della sua produzione: e al di là di questo, ci si può comunque domandare quanto basti per garantirne l'enciclopedicità (dato che non sarebbe il primo personaggio citato in un manuale universitario). Riguardo alle monografie evito di ripetermi, ricordando come da che mondo è mondo qualsiasi docente universitario pubblica articoli e monografie, edite da case editrici più o meno importanti (nel caso di La Regina non mi sembrano particolarmente rilevanti dal punto di vista nazionale) e con un certo livello di distribuzione (ribadisco che buona parte delle opere si trovano soprattutto a Napoli -dove peraltro insegnava- e che vedere qualche sua opera maggiormente diffusa rispetto alle altre IMO non costituisce nulla di straordinario rispetto a tanti altri colleghi che non hanno la fortuna di essere citati su Wikipedia). A ogni modo, volendo tirare le somme e riprendendo quanto ho scritto nel primo punto, nella voce si sta dicendo all'utente "Questo personaggio è enciclopedico, è importante, non posso dirti perché ma intanto beccati dove si è diplomato e il titolo della tesi. Vuoi proprio sapere cosa ha fatto di rilevante? Beh, è citato qui e qui, vai a sfogliarti questi testi se proprio vuoi...". Peraltro nella PDC sono emersi riferimenti da parte di terzi non presenti nella voce stessa, perché non riportarle in pagina vista l'intenzione di evidenziarne l'enciclopedicità l'enciclopedicità?.
  3. [@ Emanzamp] Wikipedia ha più di un milione e mezzo di utenti registrati, per cui è inevitabile che nel controllo della qualità di una pagina possa intervenire anche chi non é affine a quel specifico settore. Del resto, le varie linee guida consentono anche a chi non fa parte del mestiere quantomeno di navigare a vista nel discernere l'enciclopedicità di una pagina, dando degli strumenti oggettivi. Non ho mai pensato che il mero calcolo aritmetico delle citazioni sia mai stato (anche nella reale vita accademica) un metodo efficace per valutare la "portata" di un accademico, ma consentimi di dire che se La Regina in rete ha qualche decina di citazioni (e non penso che Google Scholar discrimini i tecnici del restauro o qualsiasi ambito appartenente all'architettura e all'arte) a fronte di decine di decine di colleghi accademici con centinaia o migliaia di opere citate da terzi e ciononostante privi di una voce su Wikipedia, io qualche dubbio me lo pongo. E dato che una procedura di cancellazione non é una mera discussione inter pares sulla valenza scientifica e accademica di un soggetto ma sulla oggettiva enciclopedicità basata su riscontri oggettivi (e non solo il numero di citazioni degli articoli, o solo quello delle opere, o il numero e la distribuzione delle monografie), ribadisco: il personaggio IMO non è enciclopedico, e le prove a sostegno non permettono di capire in cosa si sia distinto rispetto a tanti altri docenti universitari, non avendo nemmeno ricevuto attestazioni o premi che ne comprovino la pubblica rilevanza anche solo da parte di associazioni del settore. Piccola nota polemica: se avessi speso il tempo utilizzato a dare degli "ignoranti" in fatto di tecnica del restauro agli altri allo scopo di migliorare la pagina facendo capire cosa abbia fatto di importante La Regina (e non solo la sua idea sull'argomento), forse la mia visione personale sulla voce sarebbe quantomeno migliorata.--Leofbrj (Wanna try?) 12:53, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Io non ho dato dell'ignorante a nessuno, ma visto che ho citato vari riferimenti (alcuni dei quali già presenti nella pagina) e tutti quelli che hanno commentato li hanno garbatamente ignorati, rispondendo con dei "secondo me", ho provato a chiedere/chiedermi quanto chi ha scritto fosse competente nell'ambito per valutare se la loro opinione personale valesse più dei riferimenti portati, anche perché il fatto che i riferimenti non siano disponibili su internet non può essere in alcun caso considerato un elemento di penalizzazione. D'altronde, basterebbe leggere che nel box a fianco di questa procedura c'è scritto: «Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione».
Per quanto riguarda le citazioni, certi settori (come ho già scritto precedentemente) non sono ritenuti bibliometrici (ovvero il conteggio delle citazioni non è ritenuto significativo per qualificare il rilievo delle pubblicazioni stesse) e ciò avviene per una serie di motivi, in primis perché le pubblicazioni del settore non sono quasi mai inserite nei database di pubblicazioni scientifiche nei quali vanno a pescare i vari siti che calcolano il numero di citazioni; solo di recente alcune riviste e pochi atti di convegno hanno iniziato ad essere indicizzati, ma in settori come il Restauro sono comunque le monografie a restare le pubblicazioni considerate più rilevanti...
Per quanto riguarda la diffusione dei testi, si può anche vedere in worldcat che le sue monografie sono presenti in biblioteche di tutto il mondo. Forse i testi a cui ti riferisci dicendo che sono presenti solo a Napoli e Venezia sono i saggi monografici presenti nella rivista "Restauro", che è stata per tutti gli anni Settanta e Ottanta forse la principale sede del dibattito sul restauro, rivista diffusa in tutte le sedi universitarie di architettura e anche in molte sedi in cui sono presenti dipartimenti di storia dell'arte. Quelle pubblicazioni sono di fatto delle monografie (secondo una precisa linea editoriale quasi tutti i numeri della rivista sono costituiti per intero da un saggio monografico di 100-150 pagine), ma sono catalogate come tali solo in pochissime biblioteche, dal momento che le altre catalogano solo la rivista nel suo insieme e non i singoli numeri con i relativi titoli ed autori.
Per quanto riguarda l'enciclopedicità del personaggio, per me questa si può riscontrare nel suo contributo «tanto [al]la storia e [al]la teoria del restauro, quanto [al]l'approfondimento del rapporto fra conoscenza del patrimonio costruito, tecniche di intervento e aspetti teorico/metodologici», ciò quello che ho citato nel paragrafo Ambiti di ricerca. Raramente si legge in una enciclopedia «il personaggio è rilevante per...»; si parla di quel che ha fatto e basta... e si capisce che la sua presenza è dovuta a quel che ha fatto, quindi mi sembrava (e mi sembra tuttora) stucchevole scrivere in una voce «L'opera di Tizio è rilevante per il suo contributo a...», però se si vuole si può modificare la voce in quel senso.
Per entrare più nel dettaglio delle fonti che ho citato precedentemente, nel libro di Maria Piera Sette (estratto dal trattato di Carbonara) nel capitolo Dalla storia alla cronaca (relativo al dibattito degli ultimi 30 anni del Novecento) sono citati una trentina di nomi (circa 25 teorici del Restauro e 5/6 storici che hanno sottolineato l'influenza della storia dell'architettura e dell'arte sulla teoria del restauro); gli storici sono in genere citati en passant in relazione a un breve riferimento a qualche loro opera in cui hanno trattato la questione del rapporto storia/restauro, mentre i teorici sono citati con riferimento al loro contributo all'evoluzione della teoria del Restauro, in genere riportando anche una o più brevi citazioni dei loro scritti. Il contributo di una decina dei teorici citati è trattato in pochissime righe (2-5 righe), su altri si sofferma con maggiore attenzione: il contributo di Marco Dezzi Bardeschi è trattato in una settantina di righe (con brevi riferimenti anche in altre parti del testo); quello di Amedeo Bellini in 31 righe; quello di Paolo Marconi occupa (per la singolarità della sua posizione, distante da quella della stragrande maggioranza degli altri teorici) quasi per intero un paragrafo di tre pagine (nel quale sono però riportate anche le critiche mossegli da altri teorici). Infine c'è un gruppo di altri nove teorici il cui contributo è trattato in 15-25 righe, fra i quali c'è anche Francesco La Regina (gli altri sono Salvatore Boscarino, Giovanni Carbonara, Gianfranco Cimbolli Spagnesi, Roberto Di Stefano, Paolo Fancelli, Francesco Gurrieri, Gaetano Miarelli Mariani, Benito Paolo Torsello). Ciascuno è citato in relazione alle peculiarità del suo approccio teorico al Restauro.
In Mario Dalla Costa, Complementi di restauro architettonico, CELID, Torino, 2001, il capitolo Orientamenti teorici del restauro contemporaneo (pp. 151-176) non sono citati nomi all'interno della discussione teorica, ma sono presenti due pagine di bibliografia contenenti alcuni testi di riferimento scritti da 26 autori. A parte Renato Bonelli (appartenente a una generazione precedente a quella degli altri, ma ancora attivo in tarda età), Umberto Baldini (teorico del restauro delle opere d'arte) e un paio di nomi di autori di articoli su specifici interventi progettuali (Luca Rinaldi e Vittorio Locatelli), gli altri sono tutti presenti anche nel volume precedentemente citato e anche in questo caso fra di essi c'è La Regina. Dal momento che le due liste sono quasi perfettamente sovrapponibili (nonostante la diversissima estrazione culturale degli autori dei testi), penso di poter affermare che nel settore c'è una certa omogeneità di vedute su chi siano le persone che hanno dato un rilevante contributo alla teoria del restauro.
Il volume Alessandra Quendolo, Introduzione allo studio del restauro architettonico, Unicopli, Milano, 1999, si presenta con una struttura completamente differente. Il sottotitolo "Fondamenti e percorsi bibliografici" è piuttosto esplicito: si tratta di un'analisi della bibliografia in materia di restauro (alla storia è dedicato il capitolo primo e alla teoria i capitoli due e tre), con schede dettagliate dei più significativi contributi del periodo che va dalla metà degli anni '70 al 1996 (con le sole eccezioni di 5 testi di carattere storico, due di Carlo Perogalli, due di Liliana Grassi e uno di Carlo Ceschi).
Per quel che riguarda la storia del restauro, sono proposti 3 distinti approcci analitici, per ciascuno dei quali sono proposti dei testi di base, dei testi di approfondimento e dei testi di ausilio. Per quanto riguarda l'approccio alla storia del restauro mediante l'analisi di opere realizzate, il testo di base è Come un ferro rovente di Francesco La Regina, mentre Restaurare o conservare è indicato fra i testi di approfondimento per l'approccio basato sullo studio della storia per "specifici temi", a entrambi i volumi sono sono dedicate una scheda descrittiva di una pagina (p. 48 e p. 39) e una scheda di sintesi di due pagine (pp. 68-69 e p. 60-61).
Nel capitolo relativo al dibattito attuale (pp. 75-137) sono citati scritti di 12 autori, scritti che vengono poi puntualmente commentati: Dezzi Bardeschi (13 pubblicazioni, 5 pagine di commento), Marconi (12 testi, 5 pagine), Bellini (10 testi, 6 pagine), Carbonara (8 testi, 6 pagine), Torsello (6 testi, 6 pagine), Fancelli (6 testi, 4 pagine), La Regina (5 testi, 5 pagine), Liliana Grassi, Gurrieri, Miarelli Mariani, Nullo Pirazzoli ed Eugenio Vassallo (tutti con un solo testo citato, tutti commentati in mezza pagina o poco più). A parte Liliana Grassi (più anziana degli altri e morta piuttosto giovane), Pirazzoli e Vassallo, i nomi sono tutti presenti anche in entrambe le altre pubblicazioni citate.
Nel breve capitolo di approfondimento (pp. 139-162) dedicato a uno specifico tema teorico (il rapporto tra storia e restauro), fra i venti testi citati ne è presente uno di La Regina.
A conclusione di questa forse troppo dettagliata analisi (a mio modo di vedere necessaria, visto che le fonti che cito non sono disponibili online), penso di poter dire che varie fonti mostrano come La Regina sia considerato uno dei più rilevanti teorici del restauro dell'ultimo quarto del Novecento, in particolare potremmo dire che è una delle 10-15 persone più rilevanti nel proprio campo durante il proprio periodo di attività, penso che questo possa bastare per essere ritenuto enciclopedico, no? --Emanzamp (msg) 21:23, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 7 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina giovedì 14 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Emanzamp (msg) 07:40, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Paolotacchi (msg) 15:22, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 13:17, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 07:42, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 09:38, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --ḈḮṼẠ (msg) 10:46, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:07, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Potrebbe anche essere rilevante ma non si evince dalla voce, che è un curriculum promo da immediata. Ho appena tolto il link al Sito dello studio di progettazione Archicons di cui è titolare assieme all'arch. Vittorio Bazzarini e all'ing. Guglielmo La Regina. ;) --Pop Op 14:08, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 16:28, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 17:14, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 10:05, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 11:24, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Borgil (α Tauri) 22:34, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Lobufalo (msg) 00:08, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Sd (msg) 09:20, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --L736El'adminalcolico 08:20, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 13:05, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 01:03, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Francesco Sponta

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Carriera minima da cui non si evince motivo di enciclopedicità. Una manciata di titoli di brani composti. Nessun premio, solamente una nomination ai Nastri d'argento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:34, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Voce cancellata per C4+C13 da Ruthven. --Antonio1952 (msg) 16:12, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Marco Di Martino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

Carriera minima da cui non si evince motivo di enciclopedicità. Una manciata di titoli di brani composti. Nessun premio, solamente una nomination ai Nastri d'argento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 01:03, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Luca Bertossio

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.

la pagina in oggetto non è una pagina enciclopedica ma una pagina a tono promozionale e colloquiale.Lo stile dovrebbe essere più biografico e non dovrebbe rappresentare un curriculum lavorativo --Gopro90 (msg) 14:44, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

L'utente non possiede i requisiti per avviare una PdC (questo è il suo edit numero 32), tuttavia nel merito potrebbe avere ragione. Qualcuno vuole adottare la procedura? Sanremofilo (msg) 22:12, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

  Interrotto in quanto la "proposta di cancellazione" è stata formulata da un utente privo di uno dei requisiti (50 edit). --Antonio1952 (msg) 15:16, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_giugno_7&oldid=97901392"