Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 ottobre 9

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 9 ott 2018 alle 11:48 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 9 ottobre 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

9 ottobre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 18 ott 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 23 giorni Lords of Knowledge (vai alla discussione)
2 votazione 23 giorni Giovanni Fortini (vai alla discussione)
3 consensuale 11 giorni Lauren Hall (vai alla discussione)
4 consensuale 9 giorni Aimee Sweet (vai alla discussione)
5 consensuale 8 giorni Movimento per l'estinzione umana volontaria (vai alla discussione)
6 semplificata 7 giorni SPACE (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Wood Street Galleries (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Haralabos Voulgaris (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni David Oppenheim (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni David Benefield (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Abari (Eneide) (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Personale della WWE (2005) (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Team Johnny (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata 7 giorni Team Teddy (vai alla proposta di cancellazione)


Lords of Knowledge

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lords of Knowledge}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 30 settembre 2018.

Gioco di ruolo autoprodotto di cui, oltre al sito ufficiale, si trova poco e niente. --Mlvtrglvn (msg) 07:06, 23 set 2018 (CEST)[rispondi]

Riferimenti ce ne sono, anche se datati, es recensione sul numero di dicembre 2004 della rivista Mondo Japan; [recensione di marzo 2006 su Llusoria.com]. Oltre a questo un fattore di rilevanza è che si tratta del secondo GdR disponibile in rete nel panorama ludico italiano (dopo Yarpg) ed il più longevo in assoluto, dato che è ancora supportato. --Ohmnibusmsg 11:27, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere, è uno dei primissimi (se non il primo) gioco di ruolo gratuito messo in rete nei lontani anni 90, tutt'ora supportato e attivo. Eliminare questa pagina soltanto perché il gioco resiste ai siti su cui è stato recensito non è nè buono nè giusto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Provolik (discussioni · contributi) 11:48, 24 set 2018 (CEST).[rispondi]
  •   Cancellare Gioco autoprodotto: nemmeno i produttori di giochi evidentemente lo ritengono rilevante.--Gigi Lamera (msg) 19:09, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]
    C'è da dire che mi riuscirebbe difficile trovare un editore di gdr che non sia nato per permettere ai fondatori di autoprodurre il proprio gioco (così su due piedi l'Avalon Hill e la West End Games), ma qui non c'è stato neanche questo passaggio.--Moroboshi scrivimi 23:59, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Il gioco è intenzionalmente gratuito (dalla terza edizione sotto creative commons cc-by-nc-sa). Non solo non c'è mai stata la ricerca di un produttore, ma anzi sono state declinate alcune richieste di pubblicazione del gioco (risalenti a fine 1996 - purtroppo non possiedo più i riferimenti). L'evento è citato nel [blog del sito] (punto 6). Se la pagina deve essere cancellata che lo sia, ma le ragioni dovrebbero essere oggettive e non frutto di deduzioni --Ohmnibusmsg 11:09, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo con [@ Ohmnibus] sul fatto che le ragioni debbano essere oggettive, e ricordo anche che qui non si discute la qualita' del gioco (che spero per l'autore sia molto divertente e coinvolgente) ma la rilevanza. La domanda da porsi e': il gioco e' diffuso, almeno in ambito nazionale? Per me la risposta e' purtroppo no. Prima ragione e' che e' veramente difficile trovare qualcuno che ne parli, bisogna sapere dove andare a cercare o quale rivista possa aver pubblicato una qualche recensione o commento in passato e quando, una ricerca su Google come detto restituisce davvero poco. Seconda ragione e' che, come accade per molti altri giochi e prodotti amatoriali, le recensioni citate provengono da blog e pubblicazioni poco conosciute che pubblicano "un tanto al chilo" per riempire rapidamente, con slogan come "Anche in Italia abbiamo il GdR sui manga!" o simili. Quasi tutti i lettori di questi articoli fanno un sorriso e magari qualcuno passa in rassegna il gioco per curiosita', ma difficilmente iniziano poi a giocare attivamente, e rimane alla fine la sparuta comunita' di appassionati che si diverte, ma non basta per rendere il prodotto rilevante. --Mlvtrglvn (msg) 12:53, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Se il metro che stai usando è la diffusione nazionale odierna, allora devi porre in cancellazione la stra grande maggioranza dei GdR anni 80 che, al contrario di Lords of Knowledge, non sono più supportati e non hanno più giocatori. Vogliamo parlare di oggettività? Il fatto che i siti di recensioni siano poco conosciuti è una tua opinione, non un dato oggettivo, il fatto che pubblichino "un tanto al chilo" pure (e potrebbe anche risultare offensivo visto la mole di lavoro che sta dietro a certi siti) e la stessa cosa vale per la reazione dei lettori a certi articoli. Sono tutte opinioni tue, non ragioni oggettive. Ciò che non bisogna dimenticare è che Lords Of Knowledge è stata una delle prime pietre, se non la prima, di un certo tipo di movimento in Italia e, al contrario di tanti altri giochi, anche commerciali, è ancora lì, supportato e giocato. --Provolik(msg) 09:25, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Il metro sono le fonti terze consultabili, non la diffusione odierna.--Moroboshi scrivimi 09:31, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    E, come già detto e specificato, le fonti terze ci sono e sono consultabili. Poi che queste fonti siano datate (e alcune ahimè scomparse dalla rete) perché il gioco ha una lunga storia non dovrebbe fare la differenza. --Provolik(msg) 09:53, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Se sono scomparse dalla rete significa che non sono più consultabili (esistono comunque la wayback machine o archive.is che permettono di recuperare vecchi siti archiviati), ed esistono comunque le fonti cartacee (consultabile non significa necessariamente linkabile). Ma comunque fonti come blog (recuperati o meno dall'archivio) o cartacee si applica comunque il discorso che un minimo di autorevolezza devono averla, e che quindi se le uniche fonti sono di questo tipo non sono comunque ritenute sufficienti (senza voler dare giudizi sul lavoro di chi le fa).--Moroboshi scrivimi 10:03, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Porta pazienza, ma chi stabilisce se sono autorevoli o no? Sel nel campo del GdR diffuso via Internet (e non) consideri GdR Italia senza un minimo di autorevolezza (e non capisco come tu possa dire che non sia un giudizio sul lavoro svolto), credo tu debba portare come elemento probante ben più che un'opinione. -- Provolik(msg) 10:12, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Wikipedia:Fonti attendibili (e il giudizio sull'autorevolezza non a che fare con l'impegno messo, ci sono molti siti e blog che seguo e che trovo interessanti, ma non li userei come fonti per una voce di wikipedia).--Moroboshi scrivimi 11:50, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    In realtà questo non aggiunge e non toglie nulla a quanto detto in precedenza. Infatti GdR Italia (che è comunque un esempio ma concreto), che non è nè poco nota, nè poco seguita, rientra nelle linee guida descritte. Questo dimostra ancor di più come questa decisione di proporre la cancellazione di questa voce sia stata quanto meno frettolosa. -- Provolik(msg) 12:06, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Se intendi http://www.gdrzine.com/ nella rubrica settimanale free to play, dove pubbliano un gdr gratuito a settimana.--Moroboshi scrivimi 12:40, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Il fatto che abbia una rubrica dedicata e ne pubblichi uno a settimana dovrebbe renderlo meno attendibile o autorevole? In realtà è il contrario, significa che stanno dando peso al fenomeno. Seguendo la tua logica tutte le riviste che pubblicano ogni settimana una recensione su qualsiasi cosa sarebbero poco attendibili. -- Provolik(msg) 14:20, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Significa che ha pubblicato di tutto e di più nella rubrica e quindi IMHO come singola fonte non è sufficiente.--Moroboshi scrivimi 14:27, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Hai detto bene, "IMHO", ossia opinione, non dato oggettivo. Del resto, come ho già detto, qualsiasi rivista di qualsiasi settore, pubblica di tutto e di più di quel settore, questo non la rende per forza non attendibile o non autorevole. Ma anche volendo (e non concesso) che come singola fonte non possa essere attendibile, è già stato dimostrato che fonti ce ne sono altre, anche su carta stampata. -- Provolik(msg) 15:18, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Cancellare Anche se esistono altre motivazioni a contorno, è innegabile che il progetto LoK non sia ampiamente seguito e quindi ritenuto poco rilevante.
Motivo: Sebbene non ci sia consenso in merito è innegabile che il progetto LoK non sia ampiamente seguito e quindi ritenuto poco rilevante. Il fatto che rappresenti in qualche modo una pietra miliare nella storia dei GdR passa evidentemente in secondo piano rispetto alla scarsità (o scarsa autorevolezza) di fonti attualmente reperibili.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Ohmnibusmsg 13:05, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Contrario a questa proposta di chiusura. [@ Ohmnibus], nelle linee guida del template:chiusura c'è scritto chiaramente: «riassumi il *consenso* raggiunto in discussione (*non* il tuo parere!)» e tu stesso ammetti che per il momento non c'è un consenso chiaro per la cancellazione. Una discussione dovrebbe durare 7 giorni proprio per questo: per consentire alla comunità di raggiungere un chiaro consenso. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Non capisco Ohmnibus, in precedenza ti sei espresso a favore dle mantenimento e adesso ne proponi la cancellazione? In ogni caso come spiegato da Domenico Petrucci visto che non c'è un consenso chiaro in una direzione non c'è motivo di chiudere in anticipo la discussione. Se la maggior parte degli interventi sono per la cancellazione la voce sarà comunque cancellata lunedì --Postcrosser (msg) 10:34, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Postcrosser], [@ Domenico Petrucci]: Non c'è consenso ma c'è una maggioranza, e le discussioni non stanno portando da nessuna parte. Nonostante sono a favore del mantenimento della pagina credo sia meglio chiudere anticipatamente la questione piuttosto che continuare queste discussioni sterili.--Ohmnibusmsg 11:09, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Si, ma invece di chiudere le discussioni in questo modo "per ripicca", sarebbe meglio andare a cercare ulteriori fonti terze, NON autoreferenziali (come il blog del progetto), e riconosciute come autorevoli, che effettivamente stabiliscano che si tratti di "Una pietra miliare nel panorama GdR italiano"[senza fonte] come avete affermato. Quelle che avete citato sopra, oltre a tutti i problemi di scarsa rilevanza che abbiamo messo in evidenza in questa discussione, riportano le affermazioni dei creatori del gioco (che a quanto ho capito siete voi [@ Ohmnibus, Provolik]). Anche se non riuscite a trovarle per la scadenza di questa procedura saremmo ben lieti di riconsiderarle in seguito al bar di progetto. --Mlvtrglvn (msg) 11:27, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Postcrosser]: mi spiace se la richiesta di chiusura è stata interpretata come una ripicca. I fatti sono questi: come dici non esistono fonti terze, quelle poche reperite sono scarse quando considerate non importanti, quelle autoreferenziali vanno giustamente ignorate, quindi non vedo perché proseguire. Anche se ho usato il termine "pietra miliare" in senso lato (nel senso che è stato uno dei primissimi nell'ambito), di fatto è stato definito "pietra miliare" nel sito RolePlaying.it (sito citato come fonte alla voce Gioco di Ruolo e quindi, suppongo, autorevole), ma il sito è sparito e su wayback machine non è indicizzata la pagina relativa. Questo a corroborare la tesi dell'assenza di riferimenti e la richiesta di chiusura. A margine: l'autore del gioco sono io, ma spero di aver contribuito in modo oggettivo alla discussione. Credo di conoscere meglio di altri il numero e l'entità delle fonti. Confermo e ribadisco che la maggior parte di queste sono sparite. Posso fornire una scannerizzazione della recensione su Mondo Japan ma è stato già stabilito che non è rilevante. Non ho la possibilità di fornire ulteriori riferimenti quindi la discussione dovrebbe essere chiusa e la pagina cancellata.--Ohmnibusmsg 12:25, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Edit: chiedo scusa ho sbagliato il riferimento utente, doveva essere [@ Mlvtrglvn]
    [@ Ohmnibus] Comprendo ciò che dici, ma non c'è motivo di proporre la chiusura già da adesso. Se non emergeranno elementi di valutazione diversi da quelli analizzati fino ad ora, molto probabilmente la pagina verrà cancellata dopo la scadenza naturale della fase consensuale. Non c'è motivo di accelerare i tempi. --Domenico Petrucci (msg) 12:46, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Ohmnibus] Giusto per precisione, il link a http://www.roleplaying.it in gioco di ruolo è stato inserito da Utente:Provolik in questa [modifica] e il sito non è più raggiungibile, ne è archiviato sulla wayback machiene per cui cosa dicesse non è verificabile.--Moroboshi scrivimi 13:12, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Mlvtrglvn]: non sono l'autore del gioco in questione, ci ho giocato e basta e conosco Ohmnibus col quale ho collaborato a progetti di divulgazione del Gioco di Ruolo (gratuito e non). I problemi di scarsa rilevanza che dite di aver evidenziato, sono in realtà opinioni vostre che non tengono conto della storicità di questo progetto. Le fonti ci sono, sono terze, sono reperibili on-line (gdrzine prima di tutto, e poi sulla wayback machine su roleplaying.it e altri siti) e pure su carta stampata (Mondo Japan). Si tratta di fonti che trattano questo settore e non. Questi sono i dati oggettivi. Tutta la storia sul poco conosciuto e poco attendibile o autorevole, rimane una questione di opinione. -- Provolik(msg) 14:43, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Moroboshi] non capisco il senso del commento. E' in dubbio l'integrità di Provolik o l'esistenza di Roleplaying.it? Nel primo caso: perchè? Nel secondo caso: [basta fare una ricerca rapida] per ottenere molti risultati, es. [questo estratto di Internet Yellow pages 2010], questo [riferimento a wayback machine] (btw [qui cita LoK ] come il primo gdr free di cui abbia mai avuto notizia), o la citazione in [questa intervista con Roberto Grassi]--Ohmnibusmsg 15:15, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • [← Rientro] ho trovato altri due riferimenti in cui si cita LoK come il primo gdr gratuito ([qui]) e come primo GdR gratis di cui si abbia notizia ([qui] - ma va detto che probabilmente si tratta di un estratto di RolePlaying.it)--Ohmnibusmsg 15:33, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Qui un altro riferimento a LoK sulle pagine di IHGGOL: [1]--Ohmnibusmsg 13:12, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Questa tesi universitaria [2] intitolata "Implicazioni scientifiche e tecnologiche nella pratica dei giochi di ruolo" a pagina 31 definisce Lords of Knowledge "uno dei giochi di ruolo italiani amatoriali più di successo" -- ProvoliK (msg) 19:02, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere A memeoria, ricordo che LoK era effettivamente fra i pionieri del gdr gratuito italico, anche se non saprei dire se effettivamente sa stato il primo.Purtroppo la fonte più autorevole ( Roleplaying.it) non esiste più :-/ --Alkalin l'adminimale 14:04, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere onestamente le fonti sono indiziarie e labili (e solo parte di roleplay.it è ancora recuperabile, ma non la parte che parlava di Lord of Knowledge), ma visto la tesi citata (che mi pare abbia come relatore esterno Luca Giuliano) e la FAQ di IHGG (in cui comunque tra gli autori ci sono Angiolino, Michele Bonelli di Salce, Max Lambertini, Piermaria Marazziti... ) alla fine direi di tenerla.--Moroboshi scrivimi 19:36, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ci ho pensato a lungo, data la proroga, ma per me e' ancora poco. A quei tempi su internet, un frammento di quello che e' adesso e con motori di ricerca primitivi, chiunque andava a cercare e a linkare nelle pagine personali tutti i possibili siti riguardanti i propri passatempi preferiti. Dai frammenti di fonte citati sopra un'informazione valida e' che il gioco e' stato molto probabilmente il primo gratuito in italiano. Ma come primato personalmente lo trovo deboluccio, e non basta per definire il gioco una "pietra miliare" del genere (ancora non sembra dalle fonti che sia riuscito ad influenzare nessuno). Detto questo, considerati i commenti sopra espressi, la voce rimane in bilico sull'asticella. Rimango sul parere della cancellazione, anche per evitare di dare un ingusto rilievo a prodotti amatoriali (sebbene in ambito di nicchia), ma ritengo ugualmente validi i pareri sul mantenimento. --Mlvtrglvn (msg) 08:06, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Io invece ti invito a ripensarci. Come si evince da questo tuo commento, nonchè da quelli precedenti, la messa in cancellazione è il frutto di opinioni. Ciò che accadeva al tempo su Internet è ben diverso da ciò che descrivi, perché quello dei GdR amatoriali gratuiti era un vero e proprio fenomeno, di nicchia, come di nicchia è sempre stato il GdR specie in Italia. La diffusione dei primi gratuiti ha fatto sì che altri autori diffondessero i propri: alle convention erano spesso presenti demo (e a volte non solo quelle) di GdR gratuti scaricabili da Internet. Le fonti sono state cercate e trovate e lo puoi leggere nella discussione. Inoltre, la messa in cancellazione per il dubbio di enciclopedicità sarebbe anche contro le linee guida di Wikipedia ([3] punto 9), dove invece di consiglia di utilizzare un apposito template. Da ultimo trovo non di poco conto il commento dell'utente Artafinde che si trova qui [4] sulla messa in discussione delle pagine che riguardano fenomeni di nicchia. ProvoliK (msg) 11:49, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Mlvtrglvn] Come già scritto, nel sito web ufficiale del gruppo usenet it.hobby.giochi.gdr IHGGOL il premio "ihggol's TopSite" è stato conferito a due soli siti web [5], uno dei quali è quello di LoK. Spero che la rilevanza di IHGGOL sia fuori discussione, e certamente la pagina linkata non è una lista di tutti i siti riguardanti il passatempo. --Ohmnibusmsg 11:19, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Tra l'altro su Gdrzine (ossia GdR Italia) la rubrica dei giochi di ruolo gratuiti fa riferimento a LoK anche parlando di altri GdR come succede qui [[6]] e qui [[7]]. ProvoliK (msg) 13:13, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 9 ottobre 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 16 ottobre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Alkalin l'adminimale 13:04, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --ProvoliK (msg) 14:06, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --SimonBaraldi24 (msg) 02:29, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Foghe (msg) 18:31, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Bruce The Deus (msg) 16:52, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Acqueamare (msg) 10:51, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Ho rivisto la voce rimuovendo un po' di fastidioso POV. Sanremofilo (msg) 21:53, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Moroboshi scrivimi 22:19, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Mlvtrglvn (msg) 03:43, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi Lamera (msg) 10:52, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Retaggio (msg) 13:07, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 15:19, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --torqua 📬 22:45, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Klaudio (parla)
  7. --Ruthven (msg) 12:27, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --SuperPierlu (msg) 19:02, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Malandia (msg) 00:10, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Domenico Petrucci (msg) 08:24, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Giovanni Fortini

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Giovanni Fortini}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 30 settembre 2018.


Sarà stato anche un bravo artigiano e un declinometro di Coulumb da lui costruito è conservato al museo Galileo, ma null'altro sia dalla voce, nè quando è nato. Cercando in giro e pur filtrando, dato il nome piuttosto comune, arrivo sempre al declinometro e al museo di Firenze, un po' troppo poco per distinguerlo da tanti altri artigiani. Dubbio E presente da 27 mesi.--Kirk Dimmi! 15:52, 23 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 1 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 8 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Artigiano che si distingue dai tanti altri del tempo, essendosene conservato il nome nei secoli (e la ragione è evidente: fece oggetti di cui se ne conserva il ricordo, diversamente da altri). Autore di strumenti presenti in musei di primaria importanza.--Bramfab Discorriamo 09:07, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare voce creata appositamente nel 2016 all'interno della collaborazione tra Wikimedia Italia e il Museo Galileo, il quale ospita il declinometro, di cui non si ravvisano motivi di enciclopedicità: nessuno degli strumenti da lui inventati è oggi ricordato e di declinometro ne ha costruito uno, ma non lo ha inventato lui. Come dice Kirk, non si trovano fonti sufficienti per ravvisarne elementi di rilevanza (oltre al sito del Museo). Per quanto mi riguarda, unire le informazioni essenziali nella voce sullo strumento (dicendo che un esempio di declinometro è custodito in ed è stato fatto da x, vissuto nel secolo XVIII) e poi cancellare. --Sax123 (msg) 13:01, 30 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come detto nei motivi di apertura della pdc non si trova praticamente nulla al di fuori della menzione del museo fiorentino per questo artigiano del quale nulla si sa al di fuori di quel declinometro. Rilevanza puramente locale, dopo che fu chiuso il Reale lo strumento fu come tanti altri trasferito a un museo della stessa città, e non è uscito null'altro in questa settimana da aggiungere in voce.--Kirk Dimmi! 07:00, 2 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Appunto perché è così difficile trovare fonti, preferisco salvare la voce di un artigiano che, come ha detto Bramfab, si è distinto da tanti altri nel tempo.--Gordongordon42 (msg) 14:13, 5 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Qualsiasi voce biografica deve essere mantenuta o se il soggetto rientra nei criteri settoriali della propria categoria oppure se il soggetto è trattato organicamente da fonti terze e autorevoli. Nel nostro caso, per il biografato non ci sono criteri automatici, in quanto i criteri WP:ARTISTI non si applicano agli artigiani (tale categoria non è presente nell'elenco delle categorie per le quali si applicano i predetti criteri). Dunque, poiché non abbiamo criteri specifici, dobbiamo attenerci ai criteri generali, che dicono chiaramente: «L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte o legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione mentre si parla d'altro.». Ebbene, non esistono fonti terze che si sono occupate in maniera organica dell'argomento "biografia di Giovanni Fortini". La scheda sul declinometro si occupa appunto del declinometro, e si limita a "citare brevemente" Fortini come costruttore. La scheda biografica, attualmente linkata nella voce, non può comprovare nessuna rilevanza, perché si limita a confermarci che Fortini è effettivamente esistito ed ha effettivamente svolto l'attività di artigiano, senza approfondire in nessun modo la sua biografia. Inoltre, tale scheda può essere considerata "con qualche interesse di parte in causa", poiché il Museo Galileo ospita un'opera di Fortini. --Domenico Petrucci (msg) 13:31, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il museo Galilei non è un museo di secondaria importanza, le voci dell'enciclopedia non sono una medaglia alla persona, ma una informazione per chi la desidera e se qualcuno girando in un museo importante vuol conoscere qualcosa sull'autore di un oggetto storico esposto, come wikipediano sono lieto se la può trovare nell'enciclopedia. Disponibilità, verbosità della fonti e titoli devono essere ragionati in funzione delle epoche e dell'argomento, altrimenti l'applicazione letterale acritica delle regole fa assomigliare una PDC ad un banale gioco di ruolo. Volendo anche la Gazzetta dello Sport è una fonte autoreferenziale legata al soggetto delle voci sportive ed interessata (senza lo sport chiude).
E se volessimo proseguire col gioco delle regole si può far notare che abbiamo la definizione di Aiuto:Abbozzo che ben definisce questa voce, mentre nessuna regola afferma che ci debba essere un termine ultimativo per migliorare una voce, altrimenti questa debba essere cancellata. Valutando il soggetto, è molto probabile che le fonti per un suo miglioramento siano esclusivamente cartacee.
Incidentalmente uno scritto di un museo su un oggetto che questo espone, non lo bollo come fonte non attendibile e non indipendente: è fonte autorevole, sopratutto se non si tratta di un museo privato secondario,e non è fonte primaria. La fonte primaria è il documento di conferimento del reperto al museo o la pagina dell'archivio che registra l'arrivo del reperto o quella dell'inventario del museo che per primo registra la presenza del pezzo nella raccolta museale. Il catalogo del Louvre che mi descrive la Gioconda di Leonardo non è una fonte primaria e se serve per riferimento su qualcosa della Gioconda posso usarlo senza problemi di regole wikipediche!--Bramfab Discorriamo 17:57, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 9 ottobre 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 16 ottobre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Bieco blu (msg) 01:48, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --3knolls (msg) 06:06, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bramfab Discorriamo 09:04, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Plasm (msg) 13:45, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --SimonBaraldi24 (msg) 02:26, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gordongordon42 (msg) 17:27, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Betty&Giò (msg) 08:59, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Paolotacchi (msg) 16:58, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Foghe (msg) 18:32, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  10. -- Ilario - msg 12:15, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Alienautic (msg) 02:47, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --BigUp (msg) 22:45, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 09:57, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Moroboshi scrivimi 10:52, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Kirk Dimmi! 13:41, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  4. Oggettivamente non c'è alcuna informazione. --Vito (msg) 13:48, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Lo trovo un caso da manuale di "rilievo transitivo" (anche detto "di rimbalzo" o "di riflesso"), in questo caso persino elevato al quadrato: autore ricordato unicamente in quanto autore di quello specifico pezzo, a sua volta menzionato solo in quanto "elemento della collezione di quel museo". Non c'è nulla di sbagliato a voler soddisfare la curiosità di chi, trovando quel nome scritto sulla targhetta (o sul catalogo) di quel museo, si domandi chi fosse costui... ma se l'unica risposta che abbiamo (e l'unica che, fonti alla mano, pare possibile avere) è «il tizio citato proprio da quel museo lì» (al che io, con la classe che notoriamente mi contraddistingue, nei panni del tapìno reagirei con un contrariato «grazie, graziella e grazie al catafràtto») credo dovremmo banalmente constatare di non avere un catafràtto da dire. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 16:08, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Holapaco77 (msg) 17:57, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Concordo con Rojelio, non abbiamo alcuna informazione all'infuori del fatto che abbia costruito quel pezzo. --torqua 📬 22:50, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 12:45, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  9. concordo pienamente con Rojelio, non è che perché è vissuto nel XVIII secolo è automaticamente più enciclopedico di un artigiano di oggi: è semplicemente un costruttore di strumenti, di cui uno è finito in un museo con il suo nome sotto, solo il nome e non si sa nient'altro --Lombres (msg) 23:06, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 19:03, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Luca Oddone (msg) 22:15, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Malandia (msg) 00:10, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  13. -- WOF · Wind of freedom · 03:26, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 18:34, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Lauren Hall

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 12 ottobre 2018.

Voce su attrice porno secondaria che in 3-4 anni di attività all'inizio degli anni 90' ha partecipato a 30 film nel settore porno, un numero molto ridotto, senza conseguire riconoscimenti. ha partecipato ad un film tv e ad un video gioco un attività extra porno insignificante. Da cancellare perche non presenta nessun interesse enciclopedico essendo sopratutto una delle tante figuranti del cinema porno. ----Perticau (msg) 22:50, 5 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di dissentire, era piuttosto famosa nei primi anni novanta, dove fu protagonista anche in varie pellicole hard come Sex Tracy per citarne uno. Inoltre, essendo attrice con vari film (e non video) proiettati al cinema, diventa automaticamente enciclopedica.--Topolgnussy
I criteri sono sempre stati provvisori nel porno e non sono automatici. I criteri provvisori poi sono stati modificati, non prevedono più il criterio se hai fatto un film proiettato al cinema sei enciclopedico, ma anche prima erano criteri provvisori e quindi non codificati in via definitiva e accettati dala comunità e cosi non puoi citarli per indicare una enciclopedicità automatica che non esiste. Poi se intendi Trick Tracy 1 e 2 avevano 8 e 9 attori e lei era inserita come nome nella seconda metà ( se era cosi famosa perchè ha lavorato cosi poco anche nel cinema non porno). Poi nei primi anni 90 non è che i film di solito venivano fatti per l'home video. Io mi riferisco inoltre all'attuale importanza, al numero di anni in cui ha lavorato ai non riconoscimenti che ha ottenuto all'epoca. Gli attori di un certo nome,anche del passato, sono di solito inseriti in una hall of fame qualsiasi. Questa attrice ha lavorato veramente poco e per poco tempo e non risulta avere avuto riconoscimenti. Attualmente freones che fa un censimento sulla popolarità delle attrici porno la colloca al 26.971esimo posto per cui è stata un attrice secondaria, che ha lavorato un numero veramente limitato di anni e che oggi è completamente dimenticata.--Perticau (msg) 23:30, 5 ott 2018 (CEST)[rispondi]
In ogni caso i premi internazionali nel porno sono stati istituiti a metà degli anni 80 e di conseguenza se non è stata tra le vincitrici ne come sembra nemmeno nominata non è che sia cosi importante come attrice. Era un attrice di fila.--Perticau (msg) 23:52, 5 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Quoto Topolgnussy, i film in cui ha recitato sono rilevanti e lei non ha avuto ruoli marginali. Da mantenere -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:58, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Perchè rilevanti hanno vinto premi per il miglior film porno dell'anno, riconoscimenti sono conservati in qualche collezione museale, sono citati da altri registi come modelli da seguire, esistono antologie che li indicano come film rilevanti, sono state scritte monografie tesi testi su questi film, artisti di grande livello ne hanno fatto le copertine, perchè e in cosa sono rilevanti. Voglio dire magari lo sono ma almeno si dica perchè e dove si evince che si tratta di film che sono tra i capisaldi del genere. --Perticau (msg) 19:47, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Poi se si fosse trattato di un attrice porno rilevante sarebe gia in un hall of fame del porno e non lo è.--Perticau (msg) 20:05, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
ho controllato dei film fatti dalla nostra in alcuni casi (4 o 5) il regista è stato a volte nominato o ha vinto un premio di questi Joe Stagliano e Henri Pachard sono registi di un peso significativo nel settore e con loro ha girato un film era tra i diversi attori presenti e forse anche Andrew Blake come regista ha un buon curriculum ma i film fatti dalla nostra non sono tra quelli per i quali il regista ha avuto il premio o la nomination, quindi non si tratta di film di grande rilevanza e poi la classifica di popolarità attuale dimostra che si tratta di una attrice che ha fatto film minori e dimenticata.--Perticau (msg) 20:55, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
L'attrice ha anche una voce nell'IMDB, ha recitato in film canonici e ha avuto un ruolo in una avventura grafica ritenuta enciclopedica. Resto dell'opinione che la voce sia da mantenere, non sei riuscito a convincermi :)-- Fabio R Scrivi un messaggio 11:14, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Sono stati espressi forti dubbi sul fatto che l'attrice non possa essere enciclopedica -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:41, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare I criteri per gli WP:ATTORI mainstream non si possono estendere automaticamente agli attori pornografici. È già stato dimostrato in molte mie procedure che si sono concluse con la cancellazione. Qualsiasi attore pornografico ottiene ruoli da protagonista con estrema facilità: il solo fatto di essere stato un protagonista non può bastare nel settore della pornografia. E infatti abbiamo già cancellato voci su attori pornografici che rientrerebbero nei criteri mainstream. La filmografia della biografata non contiene affatto opere audiovisive di rilievo che possano determinare la sua rilevanza. Si tratta di banalissimi filmati che venivano prodotti a ritmi industriali per poi essere distribuiti nelle sale a luci rosse e/o venduti in VHS. Se vogliamo diventare un database che mira a memorizzare tutto ciò che riguarda la pornografia, lo diciamo chiaramente, lo scriviamo su WP:PORNO e così noi "cancellazionisti" ci mettiamo l'anima in pace. Zero fonti terze autorevoli per questa biografata. --Domenico Petrucci (msg) 12:00, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Attrice che ha partecipato a pochi film di questi ancora meno 3-4 con registi noti e per film non significativi nella produzione degli autori. Tra l'altro l'attrice era nei film citati insieme a diversi altri. Attrice non presente in nessun hall of Fame che dopo anni serve ad indicare l'importanza del'attore di cui si parla, zero premi, zero fonti e un numero veramente piccolo di film girati per pochi anni.Da cancellare sicuramente. Poi i forti dubbi espressi di enciclopedicità non è che li hanno espressi decine di persone solo due persone fino ad ora, di cui uno è l'autore della voce e vorrei ben dire, con argomenti o meglio dichiarazioni non troppo argomentate tutte da verificare. Poi se hai ben letto su IMDB ci sono oltre 5 milioni di voci. --Perticau (msg) 14:45, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Totale assenza di fonti (e in particolare di fonti bibliografiche) che ne attestino la rilevanza nel suo ambito.--3knolls (msg) 06:28, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Come sopra, attrice di una certa fama all'inizio degli anni novanta. Protagonista in alcune pellicole hard. Per esempio in Trick Tracey e nel sequel Trick Tracy 2: Tracy Loves Dick lei interpretava proprio "Tracey". Che sia stata dimenticata oggi o che sia stata una "minore" rispetto a, che ne so, Moana Pozzi o Ginger Lynn, secondo me non ha rilevanza.--Topolgnussy (msg) 14:50, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Premesso che protagonista in pellicole hard non basta certamente ma che roba è quella "forse" non porno che ha fatto? (non ho avuto tempo di approfondire) Sull'imdb ci finiscono quasi tutti gli attori porno, anche i film se è per quello, quindi non è particolarmente rilevante, escludendo i video che film è, in particolare, The Tease (1992), oppure Legend (1990)?--Kirk Dimmi! 03:46, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] Se ti riferisci a Gypsy: Live from the Savoy Theatre del 2015, è una registrazione filmata dal vivo di uno spettacolo del Chichester Festival Theatre, andato in scena al Savoy Theatre da aprile a novembre 2015, poi trasmesso come film tv (ovviamente inedito in Italia). Riguardo ai due film da te citati, Legend è un porno diretto da Scotty Fox dove Lauren Hall è la protagonista nel ruolo di Belinda Quinn, mentre The Tease, diretto dal veterano del porno John Leslie, è un altro film dove la Hall recita nel ruolo della protagonista, e viene indicato da alcuni critici come il suo miglior film.--Topolgnussy (msg) 14:03, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Topolgnussy] continui a dire film protagonista ecc. il problema credo sia piuttosto quanti premi ha vinto il regista di cui parli, il film, lei stessa, che impatto ha avuto la carriera dell'attrice. Tu parli di quei due film di cui è protagonista come del Casablanca del porno ma per dire questo e affermare questo devi dare indicazioni più precise che so io si tratta del film porno più visto o tra i 3 più visti dell'anno, citato li e la come esempio di filmografia del settore ecc. non c'è niente di questo. L'attrice ha solo recitato in film che erano film del genere ma che non sono indicati come esempi del settore. Ecco la differenza tra oggettività e soggettività è questa non dimostri in nessuno dei tuoi interventi quali motivi oggettivi esistono per farci ricordare l'attrice e i film che ha girato.--Perticau (msg) 09:15, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Perticau] Nessuno ha mai parlato di Casablanca del porno, e non c'è bisogno di fare ironia, stavo semplicemente rispondendo a Kirk39; se essere stata protagonista varie volte di pellicole di settore passate al cinema non basta, aggiungo che per The Tease l'attrice ricevette una nomination come Best Actress durante gli AVN Awards del 1991. Questo è un fatto oggettivo mi pare, come anche il fatto che però non abbia vinto il premio.--Topolgnussy (msg) 11:17, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Topolgnussy] Il problema che i difensori del porno non notano che con l'accezione protagonista di pellicole porno oggi possiamo indicare migliaia e migliaia di attori del settore proprio per il grande numero di pellicole del settore. Siti specializzati indicano posizioni oltre la 20.000 come notorietà nel porno solo per il settore femminile. Un minimo di selezione va fatta almeno in base all'importanza e la storicità dell'attore. Tutto li per questo va considerata l'importanza dell'opera, i premi i registi ecc. Come qualcuno ha spesso detto occorre che la voce individui quei dati per essere enciclopedica. La nomination non è riportata ne nei siti indicati come fonti nella pagina ne nella voce per cui da dove si evince epoi anche una nomination anche in una sezione importante non costituisce un criterio sufficiente.--Perticau (msg) 12:18, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Solo per completezza, la nomination si evince da qui: [8].--Topolgnussy (msg) 13:38, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Per completezza è best actress per il video non per il film in sala è una categoria minore.--Perticau (msg) 18:57, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Perticau, per te tutti i premi pornografici sono minori o irrilevanti. Vorrei capire quale è la tua fonte?--------- Avversarīǿ - - - - > 23:54, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La voce è senza dubbio da sviluppare, ma non da cancellare, negli anni novanta ha raggiunto l'apice della carriera recitando in film di livello. Al punto che è stata nominata come best actress video agli AVN Awards. Per me è da mantenere.--------- Avversarīǿ - - - - > 23:54, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Io ormai con la pornografia sto quasi per gettare la spugna. La voce biografica di cui stiamo discutendo in questa procedura riporta zero, zero, zero, zero, zero, zero, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO, ZERO fonti terze e autorevoli che possano comprovare la rilevanza. Poco più sopra hai domandato a Perticau quale è la sua fonte per dimostrare l'irrilevanza dei premi. Ma ti si potrebbe rispondere con la domanda inversa: quando la tiriamo fuori una fonte vera, terza, senza interessi di parte in causa, autorevole, che certifica la rilevanza di una sola nomination??? Continuiamo a mantenere voci di un'irrilevanza desolante, senza uno straccio di fonte terza e autorevole, in sfregio al primo pilastro e in sfregio ai criteri generali sull'enciclopedicità. Che tristezza, siamo la Wikipedia più inclusionista del pianeta nell'argomento più marginale e più irrilevante di tutto lo scibile umano. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Si tratta di una nomination in una categoria dove ne inseriscono 10 anzichè quella dell'attore del film al cinema dove ne danno 5 e poi sono i video. Ai david non c'è nomination al film in video all'attore del video non esistono perchè nel cinema non porno nessuno ritiene rilevanti i film che non hanno diffusione di pubblico al cinema, sono categorie che nei normali festivale premi non porno nemmeno esistono. Vorrei capire ma categorie come orgie e premi di massa per voi sono rilevanti, ma in quale Oscar o David o altro simile viene data una nomination al gruppo. La difesa ad oltranza degli attori porno è data dal non volere dare parametri minimi che permetterebbero le cancellazioni. --Perticau (msg) 08:49, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Perticau, apprezzo i tuoi sforzi per cercare di applicare il primo pilastro, ma temo che la tua fatica sia sprecata. Abbiamo cercato di spiegarlo in tutti modi, in tantissime PdC concluse, che i premi e le nomination della pornografia non possono "pesare" come i premi del cinema, ma non c'è niente da fare. Poi magari si arriva alla votazione, e vediamo arrivare alcuni voti silenziosi per il mantenimento da parte di alcuni utenti che non hanno mai voluto partecipare a nessuna discussione. Almeno, che abbiano il coraggio di scriverlo su WP:PORNO: Wikipedia in italiano è la più inclusionista del pianeta in ambito di pornografia, e mira ad almanaccare in maniera selvaggia qualsiasi professionista del settore, anche quelli del tutto ignorati dalle altre Wikipedie e del tutto ignorati dalle fonti terze e autorevoli. Ce lo hanno il coraggio di scriverlo? No, è meglio votare silenziosamente e senza argomentare, tanto il loro voto vale il doppio. --Domenico Petrucci (msg) 09:37, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
pesano di più nel cinema standard nessuno considera una nomination al david per la migliore scenografia o per il miglior attore protagonista criterio per l'enciclopedicità.--Perticau (msg) 10:06, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --.avgas 01:18, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Aimee Sweet

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 14 ottobre 2018.

Voce su attrice porno terziaria ritiratasi dalle scene da 10 anni che in 8 anni di attività ha girato 19 film e che non ha mai conseguito nessun riconoscimento. Da cancellare perché non presenta nessun interesse enciclopedico essendo una delle tante attrici di terzo piano del cinema porno. --Perticau (msg) 08:22, 6 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Indipendentemente dal fatto che ciò possa essere decisivo per ritenerla un soggetto enciclopedico, non mi pare il caso di presentarla semplicemente come attrice porno terziaria, dato che dalla voce risulta essere anche, se non soprattutto, una modella. Sanremofilo (msg) 11:59, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Rimane come attrice porno una figura minore per numero di film e per assenza di premi, Un attrice secondaria almeno me lo si passi.Come modella ha lavorato ed è stata presente in varie riviste, forse fu una modella con una maggiore importanza ma non credo che dalla voce si evinca che si tratta di una modella di primo livello solo che è apparsa in alcune riviste che è stata fotografata da un famoso fotografo (non conosco modelle che non lo siano) e che ha partecipato a programmi televisivi che non si sa quali sono. io penso che cosi rimane una voce da cancellare.--Perticau (msg) 14:36, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Non proprio alcune riviste, cioè pubblicazioni qualsiasi, dato che vi figura pure Penthouse. Sanremofilo (msg) 21:05, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Si ma rispondi a una domanda tutte le playmate delle principali riviste sono enciclopediche, secondo me no.--Perticau (msg) 21:10, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Io non ho detto qualsiasi ho detto alcune, non voglio essere polemico con nessuno do solo un mio giudizio e penso siano voci di personaggi comunque minori. --Perticau (msg) 21:15, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato questa PdC al bar tematico discussioni progetto:Moda, anche se non è mai obbligatorio avvisare nessun bar tematico. --Domenico Petrucci (msg) 10:04, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Penso sia corretto dato che se ha un interesse a voce è come modella ( io non sono convinto) piuttosto che come atrice porno con una carriera veramente ridotta rispetto agli standard del settore.--Perticau (msg) 10:39, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Quoto Sanremofilo: è stata anche modella oltre che attrice porno e ha posato per Penthouse. A mio avviso da mantenere -- Fabio R Scrivi un messaggio 18:57, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Come attrice porno nessun interesse pochissimi film, attività assolutamente ridotta nessun premio o nomination nemmeno per scene di gruppo, va dimostrata la rilevanza come modella per questo si è cercato di invitare chi si occupa del settore ad intervenire. --Perticau (msg) 20:08, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Poi tutti film ( meglio dire pellicole o video perchè molti sono mediometraggio o cortometraggi) chenon presentano nemmeno il regista indicato.--Perticau (msg) 20:36, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Rimango dell'opinione che non è principalmente una sola attrice porno, ma ha anche ulteriori requisiti che la rendono enciclopedica. Direi che si possa vagliare il parere della comunità, la mia e la tua opinione sono già abbastanza chiare senza che necessitino di essere ulteriormente approfondite :) -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:16, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Fabior1984], se ritieni che si possa vagliare il parere della comunità, allora dovresti avviare ufficialmente la fase consensuale, cliccando sul qui che trovi nelle due righe in piccolo sotto la scritta "Log giornaliero". Altrimenti, come è già successo in passato, la voce verrà cancellata ugualmente, senza vagliare il parere della comunità. --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Per le considerazioni espresse sopra -- Fabio R Scrivi un messaggio 11:40, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Per quanto riguarda l'attività di modella, non esistono criteri settoriali e si valuta caso per caso. Sono fortemente contrario all'idea che l'essere stata una Penthouse Pets possa conferire rilevanza enciclopedica. Date un'occhiata alla voce Lista di Penthouse Pets: avete visto quanti nominativi ci sono? Soltanto una minima parte di tali nominativi ha una propria voce biografica dedicata, e in ogni caso si tratta di soggetti che hanno rilevanza enciclopedica per motivi ben diversi dal mero ruolo di Penthouse Pets. Per quanto riguarda l'attività di attrice pornografica, stiamo parlando di pochi titoli spalmati nel corso di 8 anni. Sarebbero pochi se si trattasse di un'attrice mainstream, figuriamoci nel caso di un'attrice pornografica. Assolutamente, si tratta di una carriera assolutamente insufficiente che non può nemmeno essere definita "carriera". --Domenico Petrucci (msg) 11:52, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare come attrice porno quasi zero presenze, in tutto 19 filmati tra cortometraggi, mediometraggi e lungometraqgi in tutti o quasi nemmeno è indicato il regista tanto erano di scarso rilievo, come modella ha lavorato in un agenzia conosciuta ma quante erano le modelle in moltissimi anni di attività di quella agenzia che ha sedi in tutto il mondo, varie migliaia e non credo moltissime hanno una voce su wikipedia, ha avuto una presenza in una copertina (Playmen, Playboy, Penthouse per citare le principali insieme fanno oltre 150 anni e quindi parliano di migliaia di copertine) poi la copertina in quella rivista non viene considerata criterio enciclopedico perchè non è fatta ad un personaggio che ha un ruolo come puo essere una copertina del Time. Voglio dire non esiste una bibliografia che indichi l'importanza della modella citata, in cui si parla di lei ( se cito Naomi Campbel o altre so che esistono moltissimi documenti ma di lei cosa è rimasto), non viene citata in un libro, non ci sono pubblicazione extra servizi fotografici. Non ha un curriculum enciclopedico nemmeno come modella per cui è una voce da cancellare.--Perticau (msg) 15:03, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A malincuore. Secondo me, sarebbe enciclopedica se fosse stata Pet Of The Year. --torqua 📬 23:14, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • Beh, fosse stata pet dell'anno magari ci si poteva pensare, ma la carriera di attrice porno è poco rilevante. Una soluzione sarebbe fare come enwiki,   Trasformare in redirect a Lista di Penthouse Pets, visto che pare l'elemento più rilevante.--Kirk Dimmi! 03:44, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:06, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Pierluca Costa

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 14 ottobre 2018.

Voce su studioso di etologia che ha scritto un paio di libri di cui uno sull'allevamento dei pappagalli stampato due volte (prassi comune dall'avvento della stampa digitale) ma senza fonti sulla sua effettiva rilevanza (che non ravviso a una ricerca su internet, a parte una ospitata in una trasmissione TV) non si evince una rilevanza tale da stare su Wikipedia. --Tostapanecorrispondenze 19:08, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Buonasera.
Io ritengo che Pierluca Costa, nonostante la giovane età, abbia contribuito in modo determinante in etologia, almeno nel nostro paese. Sono rilevanti i suoi contributi scientifici sullo studio dell'autodeplumazione e, a quanto mi risulta (seguendo la pagina Canale Etologia su Facebook), partecipa periodicamente a convegni e congressi di un certo livello. Inoltre, mi pare che in televisione compaia ricorrentemente (Rai1, Canale5, Sky per quanto ne so fin'ora).
Ritenete sia necessario riportare le pubblicazioni scientifiche sulla pagina o eventuali ulteriori citazioni? Devo specificare le presenze in tv? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Letizia92 (discussioni · contributi) 21:28, 7 ott 2018‎ (CEST).[rispondi]
Salve, ti inviterei a consultare i criteri generale di enciclopedicità e quelli specifici per le biografie.
Stando alla voce, Pierluca Costa è un professionista che svolge con successo il suo lavoro, ma non ha raggiunto quella rilevanza nel suo settore che lo renderebbe enciclopedico.
La sua presenza in televisione lo potrebbe rendere un personaggio noto, ma questo non significherebbe automaticamente che sia anche enciclopedico. In generale, mi senterei di ritenere prematura la sua presenza su wikipedia. --Harlock81 (msg) 23:07, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Buongiorno. Ho provveduto a fornire maggiori riferimenti bibliografici riguardanti l'attività del biografato, riportando i contributi forniti e rintracciabili su fonti ufficiali. Ho migliorato il testo e apportato alcune integrazioni. Nel piccolo campo dell'etologia italiana Pierluca Costa è senz'altro meritevole di una traccia enciclopedica. Secondo la mia opinione soddisfa pienamente quanto riportato nel punto 2 dei criteri, cioè avere definito, e/o dato il nome a, qualche teorema o principio. Come detto, sebbene il settore dell'etologia sia molto ristretto nel nostro Paese, il contributo della collocazione dello studio del comportamento patologico nelle scienze etologiche, supportato da lavori divulgativi e scientifici va considerato molto significativo. Purtroppo non tutti i settori scientifici sono sviluppati nello stesso modo e non tutti hanno grande riscontro a livello pubblico: non è certo il secolo delle scienze naturali. Difficilmente è possibile trovare un'altro autore contemporaneo, dopo Roberto Marchesini, la cui attività sia significativa.
Se ci sono altre informazioni da aggiungere vi prego di segnalarmelo, nella speranza che la pagina non venga cancellata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Letizia92 (discussioni · contributi) 10:38, 9 ott 2018‎ (CEST).[rispondi]
Annullo apertura di consensuale da parte di utenza priva dei requisiti (meno di 50 edit all'attivo all'avvio di questa procedura).--L736El'adminalcolico 11:54, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non esiste per dare una tracce enciclopedica a qualcuno.--Bramfab Discorriamo 15:52, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 11 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere L'etologia è già di per sé una scienza ultraspecialistica, quindi che un etologo qualunque abbia poca diffusione in rete non mi sorprende. In questo caso i vari interventi in trasmissioni televisive e le pubblicazioni scientifiche supportano la rilevanza nel suo settore. --Luca Oddone (msg) 22:06, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare In wiki non funziona l'enciclopedicità per professione. Abbiamo due pubblicazioni con casa editrice a pagamento, qualche comparsata televisiva come occupazione da professionista (dalla voce non risulta ne ricercatore ne in seno a qualche istituto universitario), come attività scientifica l'unico argomento pubblicato (stando alla voce) è quello della tesi sull'autospiumatura dei pappagalli, un po' poco. Capisco l'esigenza della traccia enciclopedica, ma wiki non è per passerelle.--Bramfab Discorriamo 00:25, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ribadisco quanto detto nella motivazione. L'etologia è stata sdoganata nel 1973 --Tostapanecorrispondenze 01:09, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare 2 pubblicazioni ben poco rilevanti tra l'altro per una casa editrice della quale lui è direttore editoriale di una collana, tra l'altro uno è pure stato ristampato ma anche il primo presente in appena 6 biblioteche nazionali comprese, il secondo in una, l'altro in 5 nazionali comprese (non so se una casa editrice terza lo avrebbe ristampato il primo, sinceramente :-D). Una ricerca in google scholar ha dato solo pochi risultati, qualche articolo assieme ad altri citato pochissimo. Qualche apparizione in tv non è certamente sufficiente per farlo anche "solo avvicinare" alla rilevanza enciclopedica.--Kirk Dimmi! 02:13, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come detto, la voce mi sembra prematura: non ci sono ancora elementi che attestino un'indiscussa rilevanza per le ricerche condotte da Pierluca Costa. --Harlock81 (msg) 23:15, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Condivido pienamente le motivazioni degli utenti che si sono espressi per la cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 08:11, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:04, 19 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Movimento per l'estinzione umana volontaria

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Movimento per l'estinzione umana volontaria}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 15 ottobre 2018.

Organizzazione più bizzarra che rilevante. Il numero di aderenti non è specificato se sia tale da giustificarne l'enciclopedicità.--Mauro Tozzi (msg) 18:26, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Tra le altre cose non capisco cosa ha a che fare Leopardi con l'estinzione della specie umana (voglio dire io posso fondare un associazione e dichiarare di ispirarmi a Nietzsche ma se lo cito come lo citava kelvin Kline in un pesce di nome Vanda non so se ricordate diventa solo comico l'effetto). Penso che se deve esistere una voce cosi deve presentare un taglio critico dove anche le opinioni contrarie e in contradditorio abbiano un peso simile al racconto, cioè sono voci che devono presentare un equilibrio, cosi sono solo tesi in libertà senza contardittorio e documenti su teorie neo filosofiche e curiose, per questo una voce cosi va cancellata.--Perticau (msg) 18:48, 8 ott 2018 (CEST) Tra l'altro non sono argomenti da utilizzare a cuor leggero ricordate Charles Manson --Perticau (msg) 18:50, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Segnalo che la voce era stato oggetto di una precedente PdC quando aveva un titolo diverso (Wikipedia:Pagine da cancellare/Voluntary Human Extinction Movement). --Antonio1952 (msg) 18:56, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Quando intendo informazioni in libertà dico questo "Nel quadro intellettuale di riferimento figurano, tra gli altri, personalità e figure come Buddha, Egesia di Cirene, Sofocle, Arthur Schopenhauer, Mark Twain, Emil Cioran, Brother Theodore, Peter Wessel Zapffe, Philipp Mainländer, Gustave Flaubert, Giacomo Leopardi, Philip Larkin, Chris Korda, Slavoj Žižek, David Attenborough, Paul R. Ehrlich[8] (dell'Optimum Population Trust), David Benatar,[9] Matti Häyry, Thomas Ligotti, Richard Stallman[10] Serge Latouche,[11], Corinne Maier." dove sta scritto, chi lo ha detto, perchè un libro che parla di decrescita demografica e da associare all'estinzione della razza umana ecc. perchè cita tutti questi personaggi senza dire dove hanno specificato che sono per l'estinzione della razza umana. Io credo che un po di cose siano assolutamente infondate nella voce e sembrano per sentito dire come la frase precedente. Poi club del suicidio ecc. ne esistono almeno dall'epoca vittoriana, credo pure in epoca romana i filosofi stoici si suicidavano i samurai ecc. Il problema ritorno è che non si legge niente dell'altra parte, la voce di chi ha messo in dubbio queste teorie. --Perticau (msg) 19:40, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: (forse OT): la voce sarà anche gonfiata da un po' di spam, ma io ci sono sentimentalmente un po' legato, mi ricordo che alcuni anni fa l'ho letta ed è stata una della pagine che mi hanno fatto amare wikipedia nel senso che mi ha fatto capire che dentro non c'è solo la brutta copia di Treccani ma c'è molto di più. C'è in 27 lingue, in inglese e in portoghese ha la stellina gialla e in francese è voce di qualità. A me questo suggerirebbe che si tratti di una voce forse da migliorare piuttosto che da cancellare, basta saccheggiare le fonti che ci sono nelle altre wiki. Certamente però si tratta di una mio punto di vista ....--Pampuco (msg) 22:58, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Se è corretta e non fa disinformazione si. Nel senso tu mi dici perchè citi Buddha o Leopardi ( uno innamorato della vita che c'entra con chi vuole estinguere la razza umana) non li citi a sproposito perchè hai letto qualcosa scritto da qualcuno che tirava ad indovinare. Come è ora è quasi al livello di una fake news.--Perticau (msg) 23:11, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 16 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 23 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • La permanenza della voce merita di essere discussa almeno, visto che si è parlato di questo movimento in testate di rilievo (almeno) nazionale, per non dire internazionale (es: The Economist). Al movimento sono stati dedicati libri (vedi bibliografia su en.wiki) e parecchio spazio sui media, indice di una certa rilevanza come minimo a livello nazionale. La lista dei membri non è pubblicata, quindi non possiamo valutare la voce su questo criterio, dato che si tratterebbero di illazioni (si va dai 250 che menziona la FOX ai "diversi milioni" che rivendica il suo fondatore).
Secondo me, come fenomeno sociologico e per l'impatto sociale e sui media che ha avuto questo movimento negli ultimi 2-3 decenni, la voce sarebbe da   Mantenere. --Ruthven (msg) 00:48, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce riformata è sicuramente informativa ma va riscritta evitando di citare a caso diverse figure che probabilmente con il movimento non hanno niente a che vedere e precisando meglio le fonti, cosi è da cancellare perchè da potenzialmente informativa mi sembra diventi disinformativa per come è scritta ( per i diversi punti dubbi, le citazioni non confermate da documenti, anche la storia che forse sono 250 forse milioni mi sembra che su una base reale ci siano molte esagerazioni e notizie senza senso). Rimango per ora cosi riservandomi di decidere per la cancellazione o per il mantenimento se qualcuno vorrà correggere i toni eccessivi e simpatizzanti per un movimento che ha, indipendentemente dalla sua popolarità, alcune vene di follia di un Manson. --Perticau (msg) 01:10, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    È ovvio che le ricerche originali vanno rimosse, ma non è un motivo per cancellare una voce. Questa è un wiki, cioè, chiunque può modificare gli articoli e migliorarli; lo stesso vale per questo caso. --Ruthven (msg) 09:11, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Il fatto che sia bizzarra non è un motivo valido per la cancellazione, semmai potrebbe essere un incentivo per proporre la voce a WP:Lo sapevi che. Aggiungo poi che il movimento non propone teorie, ma si limita a suggerire uno stile di vita (giusto o sbagliatissimo che sia, ma comunque non illecito) al quale chiunque potrebbe ispirarsi senza necessità di iscriversi. Le numerose fonti presenti su en.wiki ne attestano chiaramente l'enciclopedicità, tutt'al più si può inserire un {{F}} (e magari un {{C}}) su it.wiki, ma la sola carenza di fonti (o la sola alterazione dei dati) non è motivo di cancellazione. Sinceramente non vedo motivo per cui, tra i tanti interlinks presenti, debba mancare quello verso l'italiano.--3knolls (msg) 06:03, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • Anche le teorie di chi dichiara che l'Aids non esiste o che i vaccini producono l'autismo è in buona compagnia ( milioni probabilemnte di persone) si tratta di fenomeni molto diffusi, la questione è che i loro dettami sono pericolosi per la razza umana. Charles Manson era pericoloso per la razza umana con le sue teorie che ebbero migliaia di iscritti ( molti di più dei 250 citati che uccisero e si suicidarono). Sono fenomeni quelli citati, ad oggi, illeciti e pericolosi come questo. Io penso che se tu scrivi movimento contestato dal teorico tale che propone questa idea la cui rilevanza scientifica è tutta da dimostrare ma che tra i suoi assertori c'è pinco che nel libro sostiene la necessità ecc. va bene fai informazione se tu scrivi il fenomeno ha tra i suoi intellettuali di riferimento Leopardi stai semplicemente facendo un falso ideologico e stai facendo solo apologia di reato, citando il povero Leopardi a sproposito. Dico invece di parlare di Leopardi perchè non si leggono queste cose http://www.bastabugie.it/it/articoli.php?id=4946 dove l'intellettuale di riferimento non è Leopardi ma più concretamente Adolf Hitler le cui teorie hanno affinità con lo stile di vita propugnato dal fenomeno ( mondo popolato solo dai rappresentanti eletti con drastica riduzione della razza umana), Hitler che amava i suoi animanli più di molti uomini, è quello non Buddha che predicava l'more, un padre teorico più vicino al movimento. Nella voce di wikipedia deve essere contenuta la comunicazione non l'apologia ideologica, si deve spiegare il fenomeno con coscienza invece di prendere per buono tutto il fake del mondo. Voglio dire è giusto parlare del nazismo e di tutto il nuovismo culturale che deriva da quel padre diciamo nobile ma almeno non lo si presenti come uno stile di vita ma come un fenomeno sociologico con le sue se si vuole ragioni e con i suoi torti e con le sue molteplici ombre. --Perticau (msg) 07:29, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Premesso che quella umana non è una razza ma una specie (al pari di questa e di molte altre che l'uomo stesso ha sterminato senza pietà), c'è da dire che siamo qui per discutere non sulla valenza etica o scientifica di questa o quella teoria, ma sulla rilevanza enciclopedica di un movimento. Già che mi trovo, sottolineo che dieci anni fa la voce fu mantenuta perché la grande maggioranza dei partecipanti si espresse per il mantenere, e non per la famigerata regola dei 2/3.--3knolls (msg) 08:49, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    "Grande maggioranza" non direi, furono solo 19 voti contro 13.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    premesso che qui si sta discutendo se quanto scritto nella voce sia più o meno scientifico, che io ho semplicemente detto che c'entra Leopardi o Buddha con queste teorie che propongono l'organizzazione scientifica dell'estinzione della specie umana mentre vedo più affinità con le teorie di Adolf Hitler sul controllo e la selezione della razza umana come è scritto nel testo che ho riportato. Il problema è capire se si tratta di una voce che fa una mescola tra notizie reali e opinioni personali (come pare da quella frase che ho riportato). Per il resto occorre comprendere che se uno afferma che la terra è piatta lo deve dimostrare in maniera inconfutabile se no sono parole in libertà. Va bene dire i pro e i contro ma se si dice per esempio chi si è espresso pro e chi contro si comprende meglio di cosa parliamo, nei casi dei fenomeni stamina o altri esistono docuemntati opinionisti che affermano alcune cose e altri che si oppongono a tali teorie e noi sappiamo chi sono, leggendo la voce pare che moltissimi intellettuali siano padri nobili di questa teoria ma non si sa quali siano i padri nobili che la avversano. Che poi si esprimano teorie a maggioranza va beh è il principio di wikipedia ma questo non vuol dire che il furor di popolo abbia valore assoluto se no dovremmo oggi avere una santa Barabba chiesa romana, se qualcuno ha posto la voce in cancellazione, si suppone possa esserci una nuova discussione, anche questa è una regola di wikipedia. --Perticau (msg) 09:24, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Ribadisco: si tratta solo di capire se quella scuola di pensiero è davvero rilevante, non se è nel giusto (altrimenti anche la voce Nazionalsocialismo dovrebbe essere cancellata). In quanto a Gandhi, Schopenauer e altri, a mio avviso si possono anche togliere (su en.wiki non ci sono), lasciando solo quei quattro che sono fontati.--3knolls (msg) 10:28, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    il non è nel giusto non è il fatto, il fatto è se fa informazione corretta tutto li. --Perticau (msg) 10:50, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Lo so che mi è stato risposto più volte che il fatto che se una voce è presente o no in altre Wiki non ha alcuna importanza, ma quando vedo una voce come questa, presente in ben altre 27 Wiki, non faccio che pensare che noi della Wiki italiana non possiamo essere gli unici Savi che ci siamo accorti della irrilevanza di una voce. Chiamatelo effetto imitazione, effetto gregge, effetto vengo anch'io, ma anche io mi associo al resto del pianeta e propendo per il mantenimento. --Skyfall (msg) 07:37, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, ma a parte questo quale sarebbe la motivazione? --OswaldLR (msg) 22:51, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, ma a parte questo quale sarebbe la domanda? --Skyfall (msg) 22:56, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
L'esistenza della voce in altre lingue non è motivo di enciclopedicità, quindi la domanda è: perché ritieni la voce enciclopedica? --OswaldLR (msg) 13:06, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Per i motivi per cui la ritengono enciclopedica altre 27 edizioni linguistiche di Wikipedia. Ovviamente, noi italiani siamo particolari e ci vogliamo distinguere dal resto del pianeta..... --Skyfall (msg) 13:39, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere quanti soci ha una associazione può contare se non fa niente di notevole. Se le sono stati dedicati studi, monografie, articole etc. invece conta ben poco. Potrebbe anche trattarsi di una società segreta della quale il numero di soci è per definizione ignoto. L'associazione tabaccai cinesi magari ha anche milioni di soci (ammesso che esista), ma è presumibilmente meno rilevante di questa. A me l'idea di cancellare una voce che esiste in 27 lingue fa venire in mente la barzelletta del pazzo sull'autostrada (spero che nessuno si offenda, è solo una vecchia barzelletta). Ho eliminato, come suggerito più su, le figure che sarebbero state ispiratrici dell'associazione o che la supportano, esclusi i casi dove è stata portata una fonte. --Pampuco (msg) 19:58, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Il movimento ha avuto un'ampia rilevanza e copertura mediatica, vi sono numerose fonti su en.wiki che ne suffragano l'enciclopedicità-- Dao LR Say something 13:56, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ciò che fanno le altre edizioni linguistiche di Wikipedia non deve essere vincolante per noi, però non possiamo nemmeno infischiarcene totalmente. A parte questo, condivido le argomentazioni di Ruthven, di Pampuco e di Daolr. --Domenico Petrucci (msg) 14:23, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:17, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

SPACE

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|SPACE}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Pagina priva di fonti terze su galleria d'arte di Pittsburgh della quale non si evince alcuna rilevanza enciclopedica. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:52, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Wood Street Galleries

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Pagina priva di fonti terze su galleria d'arte di Pittsburgh della quale non si evince alcuna rilevanza enciclopedica. Dalla lettura della corispondente pagina su svWiki non viene evidenziato alcunché di rilevante. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:52, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Haralabos Voulgaris

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Giocatore di poker e d'azzardo con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:35, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

David Oppenheim

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|David Oppenheim}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Giocatore di poker con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:37, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

David Benefield

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Giocatore di poker con una carriera senza particolare rilevanza enciclopedica: nessuna vittoria alle WSOP, né al World Poker Tour, né all'European Poker Tour. --DelforT (msg) 08:51, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:01, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Lucio Presta

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 17,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lucio Presta|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

La prima PdC era stata annullata, e la voce era stata segnalata immediatamente con il template:E, in quanto l'annullamento della PdC non era dovuto all'enciclopedicità del soggetto, ma era dovuto a motivi regolamentari: il template sinottico delle PdC stabilisce che non si devono utilizzare le utenze multiple. Tornando al merito, i motivi per cui è opportuno cancellare sono già stati spiegati da Kirk39: «Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, che facciamo il solito "combo"? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza. La voce serve più che altro per fargli pubblicità (alla sua agenzia), sono curiosità da gossip che interessano utenti da, appunto, riviste di gossip, non da enciclopedia.» ed anche da Hypergio: «(Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima.». Quoto Kirk39 e Hypergio. --Domenico Petrucci (msg) 10:42, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

"Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. " peccato che le ricerche dicano tutt'altro (peraltro citate tutte nella vecchia PDC), per es l'enciclopedia della televisione della Garzanti (edizione 2008, pag 610) neppure lo cita il matrimonio, ma lo definisce uno dei più influenti manager della TV italiana dicendo che ha iniziato organizzando le tournè della Parisi e di Franco Miseria. Oppure questa intervista del 2005 per Corriere Magazine [9] dove si parla solo en passant del rapporto con la Perego, ma si evidenzia come " un ex ballerino calabrese dalle idee chiare e dalle maniere decise che ha portato in pochi anni l’artista Bonolis da Bim Bum Bam al gradino più alto della televisione italiana. Sempre rimanendo nell’ombra e lontano dai fari della popolarità. In cambio ha avuto il 15 per cento dei guadagni di Bonolis e si è conquistato la fama di personaggio misterioso e potente." legando quindi il successo alla collaborazione con Bonolis. Peraltro le 2-3 ricerche mostrano il contrario di quando detto nella richiesta di PDC, tant'è che è la Perego ad essere solitamente accusata di lavorare in quanto moglie di Presta. A me sembra da annullaare per manifesta infondatezza della motivazione, provata da fonti autorevoli.--Yoggysot (msg) 20:46, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 17 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 24 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Anche se sarei d'accordo con Yoggysot per l'annullamento. Il fatto che sia citato nell'Enciclopedia della televisione di Aldo Grasso con un lemma a lui dedicato è segno della rilevanza nel proprio campo, testimoniata quindi da una fonte autorevole: e wikipedia deve attenersi alle fonti. E' uno dei più importanti manager dello spettacolo italiano e produttore televisivo. Peraltro procedura aperta da un utente che ultimamente si è distinto per altre procedure aperte, diciamo così, con un po' di superficialità. --Bieco blu (msg) 01:42, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Mi pare che ad essere contestato non sia lo stato della voce, ma la rilevanza del soggetto. Al riguardo mi associo a quanto osservato dagli altri due intervenuti, in particolare per l'enciclopedia di Grasso: da quel che vedo è l'unica pubblicazione rilevante e piuttosto recente sulla televisione italiana (infatti è regolarmente usata come fonte), e giudichiamo non enciclopedico proprio un soggetto al quale lì dedicano un lemma? Sanremofilo (msg) 02:24, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Sono assolutamente contrario all'annullamento di questa seconda procedura: ricordo che la prima procedura era stata annullata mentre si stava votando, e in quel momento i voti pro-cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti pro-mantenimento. Ciò significa che la rilevanza non era assolutamente così palese da determinare l'annullamento della PdC. Riguardo alla presenza del biografato nell'Enciclopedia della televisione: beh, nemmeno la presenza sulla Treccani può comportare automatica enciclopedicità, quindi figuriamoci la presenza sull'enciclopedia di Grasso. Tale presenza è sicuramente un motivo più che valido per passare dalla fase semplificata alla fase consensuale, ma assolutamente non lo è per annullare la procedura. Personalmente, resto convinto della validità delle argomentazioni a favore della cancellazione, già espresse da diversi utenti durante la prima procedura. Aggiungo inoltre che tra le numerosissime attività riconosciute dal template:Bio c'è l'attività di procuratore sportivo, ma non c'è l'analoga attività di procuratore dello spettacolo, o agente dello spettacolo, o agente televisivo o quant'altro. Vorrà pur dire qualcosa? L'assenza di un'attività specifica per questo biografato attualmente ci "costringe" a categorizzarlo automaticamente come "imprenditore", attività per la quale sarebbe palesemente non enciclopedico, per i motivi già spiegati durante la fase semplificata di questa seconda procedura. --Domenico Petrucci (msg) 07:52, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    A parte che la presenza sulla Treccani dà abbastanza pacificamente automatica enciclopedicità, e per rispondere alla tua domanda: il fatto che il template bio non preveda l'attività di agente televisivo non significa assolutamente nulla. Per questi casi oltretutto esiste un utile campo FineIncipit. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Copio e incollo quello che avevo scritto nell'altra procedura, e che ritengo ancora valido: "Agente televisivo che fa il suo lavoro. Certo gestisce personaggi enciclopedici come Bonolis o Benigni, ma l'enciclopedicità non si trasmette per osmosi".--Gigi Lamera (msg) 10:06, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Le fonti ci dicono che è il secondo agente più rilevante della TV italiana, capace di mandare quello che vuole in prima serata. L'enciclopedicità deve essere dimostrata dalle fonti, alla quale -per dimostrare la non enciclopedicità- non si può rispondere con opinioni personali non supportate da alcunché. PDC da annullare. --Jaqen [...] 18:34, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare (Non)enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre. Le aziende che fanno capo a lui sono PMI, poco conta che gestiscono nomi altisonanti. Il passato da ballerino ha rilevanza nulla. Eniclopedicità lontanissima anche provando a mettere insieme tasselli di rilevanza minima. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:31, 10 ott 2018 (CEST) (Mio intervento copincollato dalla precedente procedura...[@ Jaquen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto.)--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:42, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Hypergio] Guarda che ti confondi: Jaquen non ha i requisiti di voto quindi non può annullare la procedura, in cui oltretutto non è mai intervenuto. Non è comunque l'unico errore del tuo intervento, e soprattutto non è il più grave, che è invece pensare che solo perché è un doppelgänger sia così sciocco da cedere a questa tua inutile provocazione. --Jaqen [...] 20:54, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Replay. [@ Jaqen] visto che sei convinto di aver ragione perché non annulli tu questa proposta di cancellazione, la comunità ti ha dato la fiducia e gli strumenti per farlo. Stai però certo che nella tua talk pioverà di tutto. Mannaggia, di solito dopo la q ci sta la u... --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:05, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Visto che comunque non è passato tanto tempo, tanto vale che mi riassumo dall'altra volta, dove si possono comunque notare argomentazioni di altri utenti per farsi un'idea. "Manager come tanti altri, conosciuto più che altro per essere il marito della Perego, bastano 2-3 ricerche per comprovarlo. Non enciclopedico come politico, non enciclopedico come ballerino, dovremmo fare un "combo", o sommatoria? Promo della sua agenzia, sono stati cancellati imprenditori ben più rilevanti di lui, che lavori nello spettacolo non gli da più rilevanza rispetto all'infinità di altri manager esistenti.--Kirk Dimmi! 01:30, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Kirk39] Dato che questa NON è una votazione, bensì una discussione, non ha molto senso citare delle osservazioni fatte nella precedente PdC (nemmeno se risalisse al giorno prima), dato che mi pare siano state già confutate qui, ad esempio da questo intervento preliminare (non pingo l'autore sennò magari qualcuno chiede la mia testa dato che, dopo quell'edit, non ha partecipato a quella che purtroppo sembra una votazione mascherata), in particolare per la famosa questione del "marito di X", ma anche il punto "manager come tanti altri" è stato già confutato dall'ottimo Jaqen. Naturalmente mi astengo anche dal rimuovere il tuo inutile "cancellare", dato che più il tempo passa, più monitorare le PdC per evitare cancellazioni improprie non va di moda, quindi andrebbe a finire che il "cattivone" sono io. Sanremofilo (msg) 06:01, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Sanremofilo] Che non è una votazione non c'entra nulla, il mio inutile cancellare non lo cancelli, posso anche quotare Hypergio, imo, non vedo, a distanza di mesi, nulla che mia abbia fatto cambiare idea, cerca di rispettare le opinioni altrui invece di far polemiche inutili.--Kirk Dimmi! 06:10, 11 ott 2018 (CEST) P.S. evitare cancellazioni improprie non va di moda: questa è una tua opinione, che la mia sia contraria dovrebbe farti evitare certi commenti un po' troppo sull'uomo.[rispondi]
    CVD, adesso far notare che è stato piazzato un template con motivazioni già confutate sarebbero addirittura polemiche inutili... Riguardo alla tua ipotesi di quotare Hypergio (che sa un po' di "appoggiarmi al mio stesso commento o quello di un altro cambia poco, basta che non mi cancellate quello che alla fine è un voto", ma vabbè), effettivamente anche il suo commento (che solo ora ho letto attentamente) non è del tutto convincente (come fatto notare "Google alla mano", non si tratta di rilevanza od enciclopedicità di riflesso grazie alla consorte celebre, neanche quest'ultima fosse... la versione femminile di Baudo o un noto politico che ha la compagna conduttrice...). Riguardo all'ultima parte, non vedo assolutissimamente perché il mio commento sarebbe "sull'uomo". Sanremofilo (msg) 06:29, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Gentilmente, non pingarmi più in questa pdc, ti ho già scritto in talk, al limite rispondi nella mia.--Kirk Dimmi! 06:49, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche][@ Sanremofilo] Questa non è una diversa PdC con motivazioni diverse, ma una diversa PdC che replica l'altra che era stata giustamente annullata per problemi di socket. Pertanto tutti gli interventi regolari dell'altra PdC sono citabli, quotabli, linkabili e replicabili anche in questa. Questa è una consensuale come tutte le altre e la rimozione del {{cancellare}} di Kirk sarebbe stato un abuso del tutto ingiustificato, al di fuori di ogni logica e assolutamente non in linea con l'esperienza di un utente navigato come te. Ormai ci stiamo abituando a minacce infondate (vedi un poco più su) che avvelenano sempre di più le PdC anche da utenti di notevole esperienza con spunti di faziosità del tutto fuori luogo. Diamoci un sereno taglio. Grazie. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:31, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Aggiungo che i numeri delle ricerche di Google non possono essere presi come riferimento per l'enciclopedicità di una voce e che il fatto che le sue aziende siano PMI è un fatto inconfutabile. Si può discutere nel merito di questo ma con argomenti appropriati non con minacce di cancellazione dei {{cancellare}} e annullamento delle procedure. Invito nuovamente a passare dalle minacce ad agire, ne potremmo vedere delle belle. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:39, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    (f.c.) [@ Hypergio] Ma infatti il discorso della PMI, così come il fatto che da ballerino non abbia fatto nulla di che, non ho detto che fossero cose già superate, e finché non verranno confutate potranno essere citate pure nelle prossime PdC (perché pure i muri hanno capito che, se la voce verrà mantenuta, fra 3 mesi saremo daccapo). Il resto di quanto hai scritto non riesco proprio a commentarlo, le minacce e la faziosità le vedo semmai dall'altra parte, se poi si può copincollare tutto quello che era nella precedente PdC (persino eventuali errori involontari? Mah!!) a questo punto tanto valeva riaprire quella e proseguirla dopo averla "depurata" dai sock. Difficile dire altro, definirmi "sconcertato al cubo" non renderebbe l'idea, vista la fiducia che ho sempre avuto nel tuo operato. Sanremofilo (msg) 21:35, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] "Aggiungo che i numeri delle ricerche di Google non possono essere presi come riferimento per l'enciclopedicità di una voce", quoto [@ Hypergio], credevo di essere l'unico a pensarla così. L'ho scritto anche altrove: se dovessimo guardare i numeri delle ricerche di Google, infatti, io sarei perfettamente enciclopedico, cosa che sicuramente non sono. :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:51, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] No, Sanremofilo, non ci siamo capiti. Questa PdC non aveva bisogno neanche dei tre mesi, perché la prima è come se non fosse mai esistita. È per questo semplice e chiaro motivo che non avresti MAI potuto cancellare il {{cancellare}} di Kirk. Sarebbe stato un abuso senza appello che si somma all'abuso paventato di Jaquen dell'annullamento della procedura. Il mio provocatorio invito a procedere con le vostre intenzioni era per farvi capire l'assurdità delle vostre (diverse) paventate azioni. Mi dispiaccio del tuo sconcertamento al cubo, questo significa che parliamo due linguaggi completamente diversi e sconcerta me ancora di più. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:11, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Hypergio, che non ci capiamo ora mi sembra indiscutibile, dato che parli di cose che non ho detto... Dove avrei detto che per aprire questa procedura occorrevano 3 mesi? E cosa c'entra il fatto che contestavo un template inserito con motivazioni già confutate all'inizio, col fatto che ci fosse stata un'altra procedura, interrotta? Sono d'accordo anch'io che è come se non esistesse (cosa che fra l'altro vale pure per quelle regolarmente concluse), sei tu che la stai tirando fuori dicendo più sopra che la si può "citare quotare ecc." a volontà, neanche fosse un documento ufficiale. Comunque vedo che qui si perda regolarmente di vista l'obiettivo di una ideale procedura consensuale, dove si dovrebbe discutere mettendosi reciprocamente a fornire ragionamenti e confutarli tentando di arrivare ad una conclusione condivisa, comportamento al quale si preferisce inserire il proprio vot... ops, template esplicativo della propria posizione in modo del tutto random, cioè senza curarsi se sia il commento introduttivo o stia riprendendo, magari in modo superficile, cose che nel frattempo sono già state sviscerate da altri. Oltre che, ahimè, disquisire su presunte "minacce" quando si è solo fatto notare che per "giustificare" un template non si può mettere una motivazione qualsiasi, mica si è minacciato di bloccare, né segnalare e nemmeno cartellinare chicchessia, dunque parlare di "avvelenamento" mi sembra come parlare di "apocalisse" per una pioggerellina. Sanremofilo (msg) 22:36, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Saranno pure pioggerelline ma di tentativi di zittire quelli che comunemente vengono chiamati cancellazionisti, ma che io chiamerei qualitativisti, in opposizione ai quantitivisti, ultimamente ce ne sono stati fin troppi e il timore che si trasformi in diluvio sono fondate. Io intanto tengo alta la guardia e smorzo qui qualunque botta e risposta in merito riservandomi di intervenire in questa PdC solo ed esclusivamente quando si voglia parlare nel merito dell'enciclopedicità di Lucio Presta e non di cavilli procedurali quali la legittimità di un template {{cancellare}}. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:18, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Jaqen], ma era davvero necessario quel sarcasmo così gratuito e così fuori luogo nei confronti dell'ottimo Hypergio? Era ovvio che, scrivendo il tuo nickname, c'era stato un banalissimo refuso. Ma per quale motivo voi inclusionisti avete la tendenza ad alimentare inutili flame per un nonnulla? Inoltre, ribadisco che questa seconda PdC non si può assolutamente annullare. Nella voce avevo inserito io stesso il template:E spiegando che l'annullamento della prima PdC non era dovuto all'enciclopedicità del soggetto. Durante i circa 4 mesi e mezzo di permanenza dell'avviso di servizio, né tu né nessun'altro degli utenti che adesso chiedono l'annullamento vi siete preoccupati di discutere in talk voce o in un bar tematico. Del resto, lo ribadisco: nella prima procedura si era giunti alla votazione per mancanza di consenso, e i voti favorevoli alla cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti favorevoli al mantenimento, ma c'è stato l'annullamento per motivi regolamentari. Poi, per quattro messi e mezzo nessuno ha detto mezza sillaba sulla voce e sul template:E che vi era stato inserito. E adesso, vorreste un annullamento per palese enciclopedicità?! E vorreste anche delegittimare le opinioni più che legittime degli utenti che si sono espressi per la cancellazione?! --Domenico Petrucci (msg) 09:47, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Io tutta questa palese enciclopedicità non la vedo. Si tratta di un imprenditore che ha promosso anche artisti importanti, ma non mi pare la sua attività sia così rilevante da meritare una voce. No assolutamente all'annullamento della PDC: vedo qui e nella precedente discussione, che i pareri a favore della cancellazione ci sono e non si tratta di un singolo utente su venti favorevoli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:55, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Non capisco tanto scetticismo. Non ho dubbi che se il biografato è enciclopedico possa esserlo esclusivamente come agente di spettacolo e non per le altre attività elencate in voce, ma se l'enciclopedicità si matura distinguendosi nel proprio settore allora basta fare una breve ricerca su Google o leggere i nomi dei propri assistiti per evincere che sia una figura di primissimo livello nel suo campo. Non esistono parametri per questa attività e non mi sembra ci siano altre voci riguardanti agenti dello spettacolo, per cui la domanda non è se il biografato è enciclopedico ma piuttosto che chi svolge questa professione può esserlo. Se la risposta è si allora non vedo motivo per questa Pdc.--StefBiondo 23:52, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Il motivo di questa PdC è che ci sono diversi utenti (tra cui il sottoscritto) che hanno già affermato di considerare il biografato **totalmente non enciclopedico**, vale a dire che non ritengono che nessuna delle attività da lui svolte possa conferirgli rilevanza. Tuttavia, tu che ti sei espresso per il mantenimento potresti modificare il template:Bio della voce ed eliminare le attività che anche tu riconosci essere inappropriate per questo biografato. Ribadisco che se stiamo davvero parlando di un imprenditore, allora la voce è sicuramente da cancellare, visto che gestisce PMI. --Domenico Petrucci (msg) 07:47, 12 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Segnalo anche a [@ Stefanobiondo] che di come compilare il bio si parla in Discussione:Lucio Presta. --Jaqen [...] 14:48, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
      Fatto, anche se la modifica potrebbe durare quanto un gatto in tangenziale poichè era già stata fatta e prontamente revertata. Incomprensibilmente, secondo me, dal momento che siamo tutti d'accordo che non sia (o quantomeno queste attività non lo rendano enciclopedico) ne un manager, ne un dirigente d'azienda, ne un ballerino. E' un agente dello spettacolo. Ora, mi pare evidente che l'oggetto del contendere non sia il bibliografato in se (che tutte le fonti dipingono come figura di primo piano nel suo settore) quanto piuttosto il mestiere che fa. Alcune wikipedia hanno optato per ritenere questa occupazione ed i suoi esponenti di spicco enciclopedici, noi lo stiamo decidendo adesso. Anche se in realtà qualcuno con gli stessi identici problemi di categorizzazione già c'è.--StefBiondo 17:39, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Per i motivi da me espressi sopra l'apertura, pareri peraltro sostenuti da fonti autorevoli (uno tra tutti Garzantina già 10 anni fa) e già discussi e resi noti prima dell'apertura di questa PDC.--Yoggysot (msg) 14:55, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Pareri già discussi e resi noti anche durante la prima PDC, anche mentre si stava votando, e i voti favorevoli alla cancellazione erano in nettissimo vantaggio rispetto ai voti favorevoli al mantenimento. Ciò significa che la rilevanza non è palese e se ne può discutere. --Domenico Petrucci (msg) 09:57, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come giù detto nell'altra discussione, personaggio con implicazioni politiche (ma di secondaria importanza) con una certa influenza a Cosenza, marito di Paola Perego che secondo me è quel che gli ha conferito più possibilità di operare a livello televisivo (basta googlarlo per vedere che nei titoli è definito come prima cosa "marito di Paola Perego", non trovo che abbia influito in nessun modo nell'ambito in maniera esclusiva come non potrebbe fare qualsiasi altro. Come tanti altri ha fatto onestamente il suo lavoro e IMO come tanti altri si pensa sia enciclopedico solo per un fattore di osmosi (con chi è sposato, chi conosce, chi ha seguito); le interviste non sono considerabili buone fonti. Ne resta solo una (di fonti valide) ma ricordo che notorietà ≠ enciclopedicità--Tostapanecorrispondenze 08:38, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere È uno dei principali agenti televisivi italiani, il Corriere della Sera lo definisce oggi "agente delle star" in un servizio da Cannes (fonte inserita nella voce) in cui lancia il docufilm che ha prodotto su Firenze con Matteo Renzi nei panni di conduttore e sarà trasmesso in Italia da Mediaset. Voce enciclopedica.--Gordongordon42 (msg) 11:24, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 14:12, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Condizione economica femminile

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 16 ottobre 2018.

Questa voce è stata proposta per la cancellazione già nel 2008. A mio avviso sono rimaste numerose criticità: Innanzitutto su 12 note citate, solo 3 sono immediatamente consultabili, rendendo la voce di difficile verificabilità. L'incipit parla di "recenti studi", in riferimento ad un comunicato dell'Istat del 2007 - che non è linkato direttamente, prosegue affermando che il numero di donne in condizioni disagiate è superiore a quello degli uomini. Si prosegue poi con frasi del tipo "Le donne sono svantaggiate in diversi aspetti della vita sociale ed economica, soltanto in termini di aspettativa di vita esse superano gli uomini", non corredate da fonti, che costituiscono ricerca originale. Vi sono affermazioni completamente arbitrarie quali "In Pakistan, ad esempio, uno studio rivela che il 71% dei bambini sotto i due anni di età ricoverati in ospedale sono maschi, il che fa supporre che se le femmine si ammalano ricevono meno cure" (sic!) L'intero paragrafo sulle soluzioni, dalla terza riga in avanti, è totalmente privo di fonti ed è corredato da informazioni quantomeno criptiche tipo "Molte società hanno invece istituzioni e prassi comunemente utilizzate per limitare l'accesso delle donne alle risorse e agli impianti produttivi: tra gli esempi: proprietà terriera, servizi finanziari e controllo dell'amministrazione per l'impiego nei settori privati e pubblici." In sostanza, la pagina mi appare come una ricerca originale e questo, anche se non è indicativo, mi è suggerito dal fatto che non esistono equivalenti linguistici su altre wiki. -- Dao LR Say something 11:06, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ho avvisato primo autore (sebbene la voce nasca come scorporo da Povertà) e progetti competenti. Segnalo inoltre che a questa pagina è riferibile anche una PDC precedente (2008) quando la voce aveva altro nome: Wikipedia:Pagine da cancellare/Povertà delle donne. --Retaggio (msg) 13:16, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 ottobre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 17 ottobre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 24 ottobre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La compilazione della voce risale al 2007 e quindi i dati riportati fanno riferimento a quel periodo. All'epoca non si badava molto a corredare le voci delle fonti adeguate e tuttavia l'autore pensò fosse necessario indicare le più importanti per riferirle alle parti del testo più incisive come nel caso su riportato del Pakistan che si fonda sulla nota n°7. Non penso che la situazione femminile sia oggi molto cambiata rispetto a 10 anni fa tuttavia credo che basti riportare fonti più recenti per mantenere la voce che tratta un argomento attualissimo e molto dibattuto.--Gierre (msg) 09:39, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Più che altro è importante collocare correttamente i dati per evitare di confrontare dati di periodi diversi. Dal 2005 al 2010 è aumentata la disoccupazione generale, cosa che generalmente incide di più sulla popolazione femminile, ho seri dubbi quindi sul fatto che sia possibile mettere nello stesso periodo, come viene fatto attualmente, un dato del 2005 e uno del 2010. --Vito (msg) 09:26, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come ho scritto sopra, la voce mi pare essere ricerca originale per come tratta l'argomento, in quanto sembrerebbe essere un'analisi personale. Allo stesso modo potrebbero difatti aprirsi voci relative alla povertà degli uomini, alle situazioni di disagio degli animali domestici, ecc. Le fonti non mancherebbero, l'argomento sarebbe innegabilmente dibattuto, ma pur sempre ricerca originale sarebbe. Quanto alle fonti carenti poiché la voce è stata stilata nel 2007, pur comprendendo, non mi pare un buon motivo di mantenimento, anche perché in PdC si valuta della voce lo stato attuale, non quello futuribile. Caso diverso se la voce fosse aggiornata, ma il problema più rilevante, a mio avviso, rimane che si tratta di WP:RO-- Dao LR Say something 10:13, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Decisamente sarebbe stato più costruttivo inserire preventivamente il dubbio {{E}} e scrivere quanto sopra utilizzato come motivazione come commento nella pagina di discussione della voce, considerando anche che la voce è già stata sottoposta ad un PDC e che abbiamo un progetto donne attivo e partecipato. Condivido le considerazioni di Gierre - osservo che purtroppo continuiamo a mantenere il termine ricerca originale (traduzione viziata da un falso amico inglese) quando sarebbe più didascalico se fosse chiamato scritto inedito o elaborazione inedita o un altra definizione più consona al suo significato wikipediano, vedi: Fr:Wikipédia:Travaux_inédits,es:Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, pt:Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, stranamente su questo i nostri linguisti puristi non si impegnano, la voce sostanzialmente non contiene niente che sia configurabile come ricerca originale, anzi, o purtroppo, è una ribollita, senza molte fonti citate essendo prevalentemente scritta ai primordi dell'enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 10:25, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Non mi è chiaro perché avrei dovuto apporre il template E, in quanto va utilizzato se si hanno solo dubbi sull'enciclopedicità di una voce, mentre a mio giudizio, che ovviamente può essere erroneo, questa voce non era proprio enciclopedica - e dunque, proprio come il template E spiega, potevo proporla in PdC dove ho per l'appunto spiegato le motivazioni. -- Dao LR Say something 10:46, 10 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Se le fonti son quelle la possiamo chiamare come vogliamo ma se estrapolano dati sulla povertà in genere a seconda del sesso è RO. Mi riservo un ulteriore commento, certo che se nella precedente procedura si diceva che si doveva comunque sistemare ed è ancora messa così, una qualche problema c'è, dopo 11 anni. Piccolo esempio: ma che c'entra guardare il reddito? Come nei paesi occidentali mezzo secolo fa, in molti paesi ancora la donna sta a casa a crescere i figli e il marito mantiene la famiglia economicamente, questo è un dato di fatto, ma all'interno della famiglia dov'è ancora così sta bene anche a loro. Forse in certe culture è più comprensibile uno studio come si deve (in altre religioni) poi però le uniche fonti consultabili sono italo o eurocentriste e di quello non parlano, per non parlare di noidonne.org, italiadonna.it o womenews.net, evidentemente le fonti terze per escludere l'RO latitano. Molto più rilevante ed evidente la differenza di povertà tra diverse culture e/classi sociali, non per sesso.--Kirk Dimmi! 03:23, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Palese RO e POV. --torqua 📬 22:51, 11 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare RO che prende info qua e là sintetizzandole in maniera originale e, pare, personale. --Moxmarco (scrivimi) 15:11, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho aggiornato la voce relativamente ai dati statistici e con nuove informazioni. --Gierre (msg) 09:30, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Voce importante, il fatto di non essere aggiornata non era motivo di apertura della PdC. Sarebbero anche da evitare discorsi facili e poco realistici sulla non esistenza dell'impoverimento delle donne rispetto agli uomini, perché è un fenomeno esistente (perché in molte società le donne guadagnano la metà degli uomini, in altre non guadagnano affatto). Anzi, la voce andrebbe ampliata con la situazione in diversi paesi del mondo (questa è una ricerca scientifica specifica sulla situazione in Italia, realizzata nel 2000 della presidenza del Consiglio). Sull'impoverimento dell'umanità in generale si può ampiamente parlare sulla pagina relativa. --Camelia (msg) 11:39, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il motivo principale di apertura della PdC non è l'obsolescenza dei dati, quello è un malus, ma che pare trattarsi di WP:RO. Inoltre, una delle motivazioni da evitarsi nelle PdC è "è utile/non è utile"-- Dao LR Say something 12:37, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti, sto parlando dell'importanza, non dell'utilità, che è cosa diversa. Se poi quello che si sta dicendo viene sostenuto da fonti come ISTAT, La Repubblica ecc. (e noi da noidonne.org), dove sta il RO? --Camelia (msg) 21:34, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Non tutto quello sostenuto da fonti è automaticamente enciclopedico, la RO può difatti essere composta da analisi personali. Ad esempio, il fatto che il grado di povertà femminile sia superiore a quella maschile parrebbe essere un controsenso rispetto a quanto affermato altrove, tipo nella voce sulla demografia dei senzatetto in Australia e Stati Uniti - maggioranza maschile, presentandosi quindi come un opinione non condivisa dalle fonti generaliste.-- Dao LR Say something 22:11, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Nota bene: Considerato che Retaggio aveva già segnalato la PdC ad autore e progetto WikiDonne il 9 ottobre, questa del 10 ottobre mi pare proprio una chiamata elettorale selettiva. Che bisogno c'era?-- Dao LR Say something 11:08, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Le motivazioni proposte in apertura per la cancellazione mi paiono ora inconsistenti, anche alla luce dei recenti aggiornamenti. In particolare non può configurarsi RO in quanto molte delle fonti parlano in maniera esplicita di studi sulla povertà femminile (es. [10], tutte le pubblicazioni ISTAT sul mondo del lavoro, ecc.). Si tratta di un filone di studi di genere ben rappresentato e per niente "originale". L'incipit può essere indubbiamente migliorato ma si tratta di un particolare secondario. Il fatto poi che il proponente metta in discussioni studi sulla discriminazione delle bambine parametrizzato sui ricoveri infantili in Pakistan indica una scarsissima conoscenza dell'argomento. La rete è piena di studi autorevoli su questi argomenti se si ha voglia di andarli a cercare ([11], [12]). --Beatrice (msg) 14:29, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto sopra, le fonti c'entrano poco, perché potrei aprire una pagina intitolata "Condizione economica delle persone con gli occhi azzurri", linkare diecimila fonti e comunque costituirebbe RO, in quanto si tratta di una analisi personale basata su una caratteristica arbitraria.-- Dao LR Say something 15:00, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ma manco per niente. Se esistono studi sulla condizione economica delle persone con gli occhi azzurri li fonti e ne puoi fare una voce, altrimenti no. Gli studi sulla povertà in relazione al genere invece ci sono eccome, non puoi negarlo. --Beatrice (msg) 16:08, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Le fonti devono essere utilizzate per costruire una voce con un punto di vista condiviso dalle fonti generaliste, non un'opinione di minoranza, altrimenti è RO. Come scrivevo sopra, segnali che una voce è potenziale RO si ritrovano ad esempio in "affermazioni che contraddicono condizioni, spiegazioni o soluzioni consolidate" (esempio della demografia dei senzatetto, v. sopra) oppure nell'"evitare conclusioni, opinioni e teorie individuali, che dovrebbero essere proposte per la cancellazione o rimosse dalla voce, poiché "non superano la prova di verificabilità e attendibilità" e non perché sono "false"" (intero paragrafo sulle soluzioni).-- Dao LR Say something 16:55, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Dunque il problema è semmai il paragrafo sulle soluzioni, non la voce in sè. Ok, lavoriamo su quello allora. --Beatrice (msg) 17:03, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
No, il problema è la voce nella sua totalità, perché rappresenta - estrapolando dichiarazioni varie - un'analisi, che può essere legittima o veritiera ma è pur sempre POV. Qui non si stabilisce se qualcosa è vero o falso, ma solo se è enciclopedico.
Sotto il paragrafo "Disoccupazione femminile" si parte dicendo che "I dati forniscono elementi che confermano tali analisi", è palese che dunque di un'analisi si tratta-- Dao LR Say something 17:32, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Tu sostieni che l'analisi sia opera dell'estensore della voce, mentre in realtà si tratta di studi (di analisi appunto) compiute da organismi internazionali. Il fatto di aver riportato più fonti è un punto di forza della voce (di questa come di tutte le voci di Wikipedia), non certo una RO. La condizione economica femminile, in quanto oggetto di tali studi a livello mondiale, ha il giusto rilievo che ne determina l'enciclopedicità. Quali studi contesti? In quale modo possono essere "usati" per una tesi originale secondo te? --Beatrice (msg) 17:56, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Io non contesto gli studi, contesto la voce: una voce che rielabora analisi e dichiarazioni terze con considerazioni e commenti e addirittura propone soluzioni, iniziando con un incipit pesantemente POV non è una voce enciclopedica ma un saggio e dunque rientra in WP:RO-- Dao LR Say something 18:57, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti la sezione finale sulle "soluzioni" è da piallare da cima a fondo, non ci sono (eventuali) fonti che tengano.--Kirk Dimmi! 20:18, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Forse non vi è chiaro che quella sezione è una sintesi delle raccomandazioni della commissione della Nazioni Unite sullo status delle donne. Una fonte abbastanza attendibile direi. --Beatrice (msg) 21:33, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare allo stato. L'argomento è rilevante, però al momento è trattato a mo' di saggio e con un impianto da ricerca originale. Mi lascia particolarmente perplesso l'impianto glossa<->lunga citazione (a rischio copyviol fra l'altro). Suggerirei di partire da lavoro generico tipo enciclopedia (ho dato una rapidissima occhiata e la Treccani forse ha qualcosa di interessante) e andare a popolare l'impianto anche riciclando le fonti attualmente presenti. Occhio ai dati sulla disoccupazione, mi pare che alcuni dati siano specifici dell'Italia ma non siano indicati come tali e, soprattutto, ci sono dati riferiti a periodi ben diversi. --Vito (msg) 22:09, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: il template:E va utilizzato solo ed esclusivamente quando si ha un dubbio sulla rilevanza enciclopedica di qualcosa o di qualcuno. Di conseguenza, Daolr ha fatto non bene, ma benissimo ad avviare subito una procedura di cancellazione, poiché non aveva dubbi, ma era convinto della non rilevanza della voce. In questi casi è sempre bene avviare subito una procedura, anziché contribuire all'intasamento della categoria dei dubbi di enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 08:05, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] questa frase:  In questi casi è sempre bene avviare subito una procedura, anziché contribuire all'intasamento della categoria dei dubbi di enciclopedicità. è una C.....a totale che indica un approccio non corretto all'enciclopedia e alla costruttività della stessa, non c'è un nemico alle porte, e quindi non siamo in clima da affannarci a fare terra bruciata. Non ci sono problemi di intasamento, Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, e proprio per questo motivo e crescere costruttivamente sono stati creati ed affinati nel tempo i template di avviso e i progetti tematici. In un ambiente comunitario cooperativo i dubbi inizialmente si condividono serenamente, non si passa subito nella modalità ultimativa di una PdC. Ti suggerisco anche di leggere le regole sull'utilizzo del grassetto, l'utilizzo che ne hai fatto è deprecato.--Bramfab Discorriamo 10:01, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Rileggerò le pagine che mi hai segnalato, ma ribadisco che un utente, se è convinto della non rilevanza enciclopedica di un qualcosa o di un qualcuno, ha tutto il diritto di avviare una procedura di cancellazione, appunto perché, come hai giustamente detto tu, siamo qui per scrivere un'enciclopedia e quindi le voci non enciclopediche meritano di essere cestinate. --Domenico Petrucci (msg) 10:05, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ha sbagliato ancora, in wikipedia non esistono diritti, con quel che ne consegue. --Bramfab Discorriamo 10:11, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Bramfab] che non c'è un nemico alle porte siamo (spero) tutti d'accordo, che non ci siano problemi di intasamento, un po' meno (ci sono al momento 2.297 voci con il template E). I dubbi si condividono serenamente quando sono soltanto dubbi, quando invece divengono quasi certezze (come nel mio caso) si apre una PdC, anzi se guardi nella talk della voce potrai leggere che io e l'autore abbiamo concordato di aprire una PdC proprio per evitare un lungo ed interminabile battibecco che avrebbe esasperato entrambi ed esacerbato gli animi. E' vero che Wikipedia si basa sulla costruttività, ma questa costruttività non deve legarci le mani, altrimenti diventa la scusa preferita per tramutarci in una raccolta indiscriminata di informazioni anche in tanti altri casi.-- Dao LR Say something 10:23, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
E poi bisogna anche ammettere che spesso i dubbi E portano a situazioni come questa, in cui alcuni utenti hanno legittimamente manifestato le loro valide motivazioni per la non rilevanza della voce e quindi si sono opposti alla rimozione del dubbio. Ciononostante nessuno di loro ha avviato una procedura di cancellazione, e quindi quel dubbio E rischia di rimanere lì a fare la muffa per chissà quanti anni. Il fatto che la categoria dei dubbi E sia molto sovraffollata mi sembra lapalissiano. Quasi 2.300 voci che attualmente occupano spazio su un'enciclopedia ma che potrebbero non essere enciclopediche: è un numero altissimo. Quindi ribadisco la mia modestissima opinione: chi è convinto della non rilevanza di qualcosa o di qualcuno, fa bene ad avviare subito una procedura. --Domenico Petrucci (msg) 10:38, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Non diventa una raccolta indiscriminata. Abbiamo lo 0.16% di voci con una E! E il battibecco evitato aprendo subito la pdc, rende bene l'idea del clima non rilassato. Si sarebbe potuto attendere un paio di settimane e vedere come veniva modificata la voce con la template E e gli avvisi diretti a chi, si presume possa contribuire a migliorare la voce, e viceversa qui sopra ti sei pure lamentato per questi avvisi.--Bramfab Discorriamo 10:39, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Il template E recita "Puoi aiutare aggiungendo informazioni verificabili e non evasive sulla rilevanza, citando fonti attendibili di terze parti e partecipando alla discussione. Se ritieni la voce non enciclopedica, puoi proporne la cancellazione". Appurato che dice "puoi proporne la cancellazione" e non "dopo aver aperto la discussione, attendi almeno un paio di settimane dall'ultimo intervento e a quel punto puoi proporne la cancellazione" e considerato che anche in talk mi è stato suggerito di aprire direttamente la PdC, dissento fermamente dalle critiche di non costruttività che mi vengono mosse.-- Dao LR Say something 10:54, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ti esprimo tutta la mia solidarietà per le critiche ingiuste che ti sono state mosse. --Domenico Petrucci (msg) 10:57, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Bramfab. Dalla pagina di discussione della voce si evince solo che per non mettervi a discutere di là avete preferito farlo di qua. Aprire una PdC senza aver tentato veramente un dialogo non è auspicabile e non aiuta certo la collaborazione. --Beatrice (msg) 14:26, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, abbiamo concordato, in perfetta ricerca del WP:CONSENSO, che fosse meglio aprire direttamente la PdC. Non vedo come una decisione presa di comune accordo possa ora passare come un mio comportamento distruttivo unilaterale. Tra l'altro, si obietta di essermi lamentato di un avviso in merito a questa PdC inviato a coloro che come riporta Bramfab "possono contribuire a migliorare la voce"; mi si perdoni ma io ero rimasto che chiunque può contribuire a migliorare una voce... per il resto rimando a questa pagina. Per adesso l'unico effetto di quell'avviso, per l'appunto, è stato un aumento dei voti favorevoli al mantenimento della pagina nella PdC con motivazioni discutibili. Mi fermo qui, ognuno tragga le sue conclusioni, non voglio dar adito a flame.-- Dao LR Say something 15:11, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Quando si chiede un parere ad un progetto competente (cosa sempre auspicabile), non si può bollare questo parere come "motivazioni discutibili" perché non coincidono con le tue. Mi pare invece di vedere che (quasi) ad ogni critica si sia cercato di rispondere con i fatti, aggiungendo fonti e mettendo mano alla voce. --Beatrice (msg) 15:49, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: ancora una volta, uno dei punti dolenti (forse, il principale) è la mancata cura della voce. Quoto Bramfab che auspica una sana gradualità della procedura, il cui primo passo dovrebbe essere, a mio avviso, l'esposizione dell'avviso {{E}} nel Bar più appropriato per cercare il coinvolgimento degli utenti.
C'è troppa fretta di cancellare, in questa enciclopedia.
 astio  discussioni  00:31, 18 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Così è una RO, anzi una ricerca scolastica. L'argomento è certamente interessante, per un articolo d'opinione... Ma come scriveva Kirk sopra è davvero difficile stabilire se esiste una povertà femminile diversa da una povertà maschile. Se c'è una condizione di povertà diffusa in una carta società, in un certo luogo e in un certo tempo può certamente essere che le donne ne soffrano di più degli uomini, ma anche no. <POV> Mio cugino disoccupato da due anni, divorziato e che deve finanziare ex-moglie e 2 figli non sarebbe daccordo</POV>. In tutta la voce si confonde il concetto di povertà con quello di discriminazione. Poi il tutto è condito in modo parziale. Ad es.: le donne che soffrono maggiormente sarebbero bambine, adolescenti e anziane. Perché le madri di famiglia no? --Amarvudol (msg) 14:28, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non avevo esplicitato sopra ma riguardandola anche ora non cambio idea, imo, rimane una RO "poco neutrale". Anzi ne approfitto per segnalare quel WP:CITIN iniziale che è un peggioramento alla voce e all'incipit in particolare, per vari motivi, compreso il rischio copyviol.--Kirk Dimmi! 15:05, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La condizione economica femminile è un tema di rilievo enciclopedico, per esempio la Routledge international encyclopedia of women vi dedica vari articoli. La pagina può sicuramente essere migliorata, e questo dovrebbe essere interesse di tutti. Sono completamente d'accordo con chi ha scritto che in questa enciclopedia c'è troppa fretta di cancellare. --Kenzia (msg) 20:09, 24 ott 2018 (CEST)[rispondi]
    Io invece vedo molte valutazioni fatte solo sul titolo delle voci. --Vito (msg) 00:27, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]AVVISO TECNICO: tutti i commenti seguenti sono stati espressi dopo il termine di scadenza formale della discussione

  •   Mantenere : la voce è compilata male, IMO con un eccesso di vittimismo. Ma la condizione economica femminile è strettamente connessa alla condizione femminile ovvero al “complesso di norme, costumi e visioni del mondo che riguardano il ruolo della donna nella società”. Se ne discute da secoli. Esistono parecchi studi internazionali sull'argomento. Non c'è dubbio che l'argomento sia enciclopedico. Non so/non ricordo quale avviso era stato apposto, secondo me meritava un avviso {{A}}, non altro.
 astio  discussioni  00:17, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Avviso che parla di "cancellazione dopo dieci giorni", mentre la situazione era sostanzialmente immutata da otto anni prima di questa procedura. --Vito (msg) 00:22, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Vituzzu] : hai ragione, ho sbarrato. La mia idea umana di “aiuto” non collima con il diktat espresso nell'avviso allo stato attuale. L'attesa dovrebbe essere di 1 mese, questo mi sembrerebbe un lasso di tempo ragionevole. Vabbè. Vediamo se le ragazze lavoreranno sulla voce.
 astio  discussioni  01:29, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Astio k], però bisogna anche ammettere che la prassi wikipediana è attualmente molto diversa dal regolamento formale del template:A. In teoria le pagine si potrebbero mandare in PdC dopo 10 giorni, ma in realtà spesso rimangono con quell'avviso anche per 14 mesi. In circa un anno di contribuzione da registrato, personalmente non ricordo nessuna PdC avviata 10 giorni dopo l'apposizione del template:A. --Domenico Petrucci (msg) 07:53, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] : vero. E se allineassimo la regola con l'applicazione effettiva, cercando un compromesso ? Non dico di aspettare 14 mesi ... 30 gg. ? Altro ? In generale, credo sia importante che le regole armonizzino le effettive esigenze di una comunità nello svolgimento delle attività quotidiane, come che, viceversa, esse siano rispettate.
Se ne potrebbe discutere nella pagina di discussione dell'avviso {{A}}, che qui, a proposito di regole, stiamo andando off-topic.
 astio  discussioni  08:05, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Intervengo solo per dire che la pagina era in queste condizioni da 8 anni, quindi "c'è troppa fretta di cancellare" non direi, diciamo che la rapidità con cui è stata proposta in PdC è stata ampiamente equilibrata dal tempo che ha passato senza alcun intervento.-- Dao LR Say something 08:26, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo. Ribadisco la mia opinione: l'operato di Daolr è stato assolutamente corretto. --Domenico Petrucci (msg) 08:56, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare o spostare in una sandbox wip open tenendo conto delle osservaziono costruttive fatte qua sopra; OT: siamo qua per scrivere un'enciclopedia ma anche, come dice quella pagina Un utente potrebbe essere interessato a (...) proporre voci per la cancellazione. Queste sono attività essenziali che migliorano l'enciclopedia in modi indiretti. Molti processi e attività "dietro le quinte" sono essenziali per consentire a decine di migliaia di utenti di creare collettivamente un'enciclopedia, pur rispettando la priorità dovuta alla redazione e al miglioramento delle voci- non sta scritto da nessuna parte che bisoogna mettere l'E prima (anche si parla di limitare l'uso dello stesso), e se qualcuno non è convinto ne potrebbe parlare nelle opportune sedi.--Tostapanecorrispondenze 08:35, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare da ns0 ma spostare in una sandbox di Progetto:WikiDonne: l'argomento ha una valenza più che enciclopedica e merita sicuramente di essere trattato su Wikipedia ma la voce allo stato è da ristrutturare e rielaborare completamente, per eliminare tutta una serie di gravissimi problemi strutturali, già ben evidenziati da Vito, che la rendono totalmente inadatta, così com'è ora (a metà tra la ricerca originale e l'articolo da blog), a stare nello spazio principale.--L736El'adminalcolico 09:08, 25 ott 2018 (CEST) Chiedo scusa. Sono intervenuto fuori tempo massimo. Annullo il mio intervento per correttezza, invito l'admin che valuterà come proseguire questa procedura a non tenere minimamente in considerazione il mio edit.--L736El'adminalcolico 09:14, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene spostata a...Progetto:WikiDonne/Condizione economica femminile.
Proteggi questa procedura.
--Gac 09:20, 25 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_ottobre_9&oldid=100211980"