Wikipedia:Bar/Discussioni/Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione


Destituzione della lobby dei sysop e riforma dell'amministrazione		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ieri notte l'Nyo ha organizzato una lunga discussione sulla chat ufficiale di Wikipedia nella quale finalmente è riuscito a far confessare valepert riguardo all'effettiva esistenza della cricca degli amministratori.

Dopo l'indefinibile bando di ieri sera per tre settimane, e la completa ignoranza (da ignorare) nei confronti della votazione sul comportamento di Robertoreggi; dopo aver osservato per mesi il comportamento scorretto di un gruppo di amministratori dominanti qui su Wikipedia, Nyo ha fatto ammettere a valepert che il problema esiste, è fondato e va estirpato.

[dossier omesso per rispettare la privacy degli utenti coinvolti: i log di IRC non sono pubblici, ndGiac83]

Gli admin coinvolti sono accusabili di violazione delle regole di Wikipedia e di abuso di potere per il mantenimento dello stesso e per strumentalizzazione dello stesso, strumentalizzazione che serve a questo gruppo di admin per togliere di mezzo admin e utenti che non vanno a genio.

Per quanto dichiarato da valepert, il meccanismo criccarolo è blando. Gli utenti sono sì più o meno sempre quelli, ma ci sono casi (come ieri sera) nei quali sono solo due o tre teste a prendere le decisioni per tutti (perché gli altri o assenti o non influenti). Questo rende però il caso ancora più dannoso e grave di quello che sarebbe se i decisionisti fossero più tanti.

Le negatività della questione sono comunque evidenziate da Nyo all'interno della discussione, per comprendere meglio la questione è bene che ovviamente tutti vi leggiate l'intero testo.

Gli utenti interessati direttamente al caso di ieri sera sono Aeternus e Jaqen, che su dichiarazione di valepert sono coloro che hanno preso la decisione ieri sera. Per questi utenti procederò con una segnalazione di problematicità con particolare enfasi per essere stati i decisionisti centrali della questione della scorsa sera.

Tutti gli altri utenti che implicitamente o esplicitamente sono stati citati o confermati da valepert verranno sottoposti al medesimo trattamento, sebbene con qualche sconto.

Il minimo da fare resta comunque la privazione dell'adminship a tutti gli utenti esplicitamente citati ed esplicitamente presenti in chat questa mattina e ieri sera.

Cito particolarmente un paio di documenti di questa mattina [cancellati come sopra, ndGiac83]: uno che mette in luce quali sono gli utenti che passano la maggior parte del tempo in chat, e che pertando dovranno essere giudicati dagli admin esclusi e dalla comunità; uno che mostra come Sogeking abbia cambiato nickname nel momento delle dichiarazioni di Helios; e infine alcune dichiarazioni abbastanza illuminanti di Helios.

Gli utenti direttamente coinvolti nella questione dell'abuso dell'adminship sono: Aeternus, Brownout, Faberexplosive, ChemicalBit, Giovanni, Helios, Jaqen, Laurentius, Olando, Otrebor, Senpai, Skyluke, Sogeking, Tooby, Wim e Ylebru. Dalla sua presenza ieri sera, e dalle dichiarazioni di valepert bisognerebbe includere Draco; dalla sua presenza più tardi questa mattina Loroli.

Se davvero volete il bene di Wikipedia, se davvero vi considerate persone oneste, beh, è venuto il momento di ammettere le proprie colpe e i propri difetti, di tornare ad essere utenti e uscire allo scoperto. Questa corruzione non può andare avanti in questo modo.

Volevo specificare che a Nyo dispiace aver abusato della buona fede di valepert e del nome di Aeternus, ma per il bene di tutti ha (o ho) dovuto farlo. Scusate.

Ho ripulito il testo dai link a log di chat, come specificato sopra, beninteso che la discussione sarà cancellata se i link ricompariranno. ----{G 83}---- 16:46, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

La discussione avrebbe un senso, ma non ce l'ha: il tutto si è svolto in chat e ricordo che quello che succede in chat, non è paragonabile a Wikipedia. Anche perché i log di #wikipedia-it e di qualunque altro canale sono privati, e non esportabili altrove. Non metto dito nelle affermazioni di valepert, perché non ho seguito la discussione e attualmente ho i log solo dalle 15.46 Paolo · riferiscimi 16:56, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

io ho fatto in tempo a leggere i log che aveva messo nyo in origine .. e devo dire che tutte queste prove schiaccianti sull'esistenza di una cricca non ci sono. Dalla chattata tra nyo e valepert viene fuori un'unica cosa: in chat ci si scambia opinioni e informazioni tutto qua. Non c'è nessun gruppo di utenti malvagi che gestisce il potere. Anche a me è capitato spesso di chiedere un aiuto in chat per avere una risposta immediata. Nyo ha una visione ormai distorta di wikipedia e tende a riportare tutte le cose che gli sono successe a una fantomatica cricca, che però non esiste..--Sonichead 17:16, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Tranquilli va tutto bene! Siamo solo un branco di pirla in ostaggio delle bizze di 18(!!!) persone. --Snowdog (bucalettere) 17:24, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

P.S.: Privilegi da admin. Sono andato a vedere i log linkati nella prima versione. Io prenderei provvedimenti, ma nei confronti dell'estensore di questo post. --Snowdog (bucalettere) 17:24, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ragà... cioè, anche meno ^'-.- --Fεlγx, _(miao) 17:32, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

il caldo fa male ... --Gregorovius 17:34, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Poi cmq mi spiegate come degli utenti non amministratori (come me) possano abusare dei poteri di admin (che non hanno), e come gli si dovrebbe togliere la carica di admin (che non hanno mai avuto)...--Skyluke ★ 17:55, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

«Venghino signori, venghino! Che più gente entra più bestie si vedono!»

Il canale IRC di wikipedia è pubblico. Il canale dei sysop pure (nel senso che chiunque può entrare e leggere ciò che vi viene detto). La chat è un metodo semplice e veloce per chiedere consiglio e pareri agli altri wikipediani ed è così che viene utilizzata (fanno eccezioni le goliardate, le gag comiche ed un certo numero di situazioni di garattere prettamente umoristico). Capita spesso prima di bloccare un vandalo o di cancellare una voce di chiedere agli altri admin cosa ne pensano invece che fare tutto di testa mia; questa non è la prova dell'esistenza di una cricca ma banalmente la prova dell'esistenza di quello che un tempo era noto come "serio e pacato confronto". In chat non ci sono solo admin criccaioli ma un sacco di utenti che hanno il tempo, le competenze tecniche e la voglia per usare questo strumento. Tra le altre cose in chat non vige il wikilove e talvolta è una valvola di sfogo per chi ha voglia di lanciare (solitamente nel vuoto) una lunga serie di improperi. Ecco, mi pare che il riassuntino sia completo. --J B 18:00, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei pubblicare su un sito creato ad hoc il dossier censurato. Trovo incredibile il livello di censura presente, dove si arriva perfino a rimuovere dei link. Ruccuntu 18:11, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ricordo che la chat è gestita dal server freenode, su cui non vige la GFDL, pubblicare log delle chat del server equivale a registrare in pubblico e pubblicare con nome e cognome tali registrazioni e pertanto è vietato dalla legge, a meno di espresso consenso degli interessati. Per il resto la chat è pubblica, potete venire tutti a leggere dal vivo. --Un non-admin che abusa dei poteri di admin ?18:19, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(fuori cronologia)Precisazione: sarebbe una violazione della privacy, non del copyright. Mi trovo d'accordo con Snowdog. --Jaqen «il guardiano» 18:22, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Certo:

Se blocchi senza discutere con nessuno ==> Sei un dittatore
Se discuti e blocchi ==> Sei un oligarca
Se non discuti e non blocchi ==> Sei un fancazzista

Se cancelli dei link che non si possono mettere ==> Sei un censore

Bella li', adesso si' che ho capito come funziona. J alo 18:20, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato)@Ruccuntu C'è sempre il sito della professoressa americana, ora non ricordo il nome. Sarebbe felicissima --Sogeking un, deux, trois... 18:20, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non ci sto capendo un .. tubo, che mi son perso in poche parole? SoloTitano 18:22, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ti sei perso dei brani estrapolati dalla chat Irc di Wikipedia, in cui un utente domandava ad un amministratore alcune spiegazioni, che gli sono state date, ma non accettate --Caulfieldimmi tutto 18:25, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Posso capire le critiche, libere di essere espresse senza remore, se non quelle dettate dall'educazione; arrivare però a copiare parti di testo, di un dialogo tra persone libero, decontestualizzarlo e presentarlo come atto d'accusa mi pare onestamente eccessivo --Caulfieldimmi tutto 18:23, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

@jalo: citare la norma che vieta di inserire link esterni, please. Ruccuntu 18:26, 24 lug 2007 (CEST) su giac83 ho aperto una segnalazione tra gli admin problematici[rispondi]

Presumo che jalo si riferisse ai link spammosi Spam#WikiWikiWeb --Caulfieldimmi tutto 18:31, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono semplici link esterni. Come e' gia' stato detto sono conversazioni private, e metterle qui significa violare la privacy, che e' illegale. Stop. Se avessimo voluto censurarlo avremmo cancellato tutta la discussione, qui si tratta di rispettare i diritti di coloro che hanno partecipato a quella discussione. J alo 18:33, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Questa è una sua deduzioni. Dov'è il regolamento che dice che non si può linkare, a mo di riferimentp un sito esterno che non rispetta privacy e/o copyright? Ruccuntu 18:35, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Collegamenti esterni#Vietati - "Siti con contenuto illegale". Invece di aprire segnalazioni varie e fare l'anticriccarolo DOC, potevi spendere 4 (quattro) secondi in quella pagina. --.anaconda 18:38, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

«Anche alcuni programmi di IM usano i log per comodità dell'utente in modo da tenere un promemoria delle chattate svolte. Ciò può rendere il log un pericolo per la privacy di chi chatta.»

E' abbastanza affidabile come fonte? J alo 18:39, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ma si parlava dei portachiavi della cricca, ma come si può prenderlo sul serio, si scherzava! Io manco sono admin--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 18:29, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Se per questo neanche Wim.--Contezero 18:40, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho fatto in tempo a leggere... si parlava dei sacrifici umani? --Toocome ti chiami? 18:39, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Si, l'idea era di sacrificare valepert J alo 18:41, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]