Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 agosto 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 17 ago 2019 alle 07:56 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 17 agosto 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 agosto

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 27 ago 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 26 giorni Archie Mountbatten-Windsor (vai alla discussione)
2 consensuale 12 giorni Elena Ossola (vai alla discussione)
3 consensuale 8 giorni Giovanni Zirolia (vai alla discussione)
4 consensuale 7 giorni Aptenodytes patagonicus halli (vai alla discussione)
5 semplificata 7 giorni Film 1990 (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Imbuto di conversione (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Working Class Rap feat. Emak (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Mystery Skulls Animated (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Matteo De Gregorio (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Stazione di Madignano (1863) (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Federico Bettini (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Gino Gronchi (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Simone Ronsisvalle (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata 7 giorni Pagmatron (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Bob Girls (vai alla proposta di cancellazione)


Archie Mountbatten-Windsor

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Archie Mountbatten-Windsor}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.

Pagina su neonato settimo in linea al trono inglese, non figlio di erede al trono, con tre (3) mesi di vita, e destinato, se non accadono disgrazie, a scendere sempre più in basso nella linea di successione. Non essendo stata inoltre la sua nascita un enorme caso mediatico, anche nel caso in cui si ritenesse il biografato enciclopedico la pagina sarebbe comunque estremamente prematura.--Janik98 (msg) 00:20, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Sono perplesso. Quando sono nato io mi pare che non avessero colorato le cascate del Niagara: dovrò chiedere ai miei :-) Non voglio offendere nessuno con l'ironia però non è proprio una nascita che è passata inosservata. E lo attestano non solo le versioni di wikipedia in 35 lingue. --Paolotacchi (msg) 12:42, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
La ricchezza dei genitori non dona automatica enciclopedicità ai figli, non scherziamo. È un bambino in fasce, che non sa ancora parlare o camminare. Se ne riparlerà come minimo tra anni, quando sarà ormai probabilmente sceso ancora di più in fondo della linea di successione.--Janik98 (msg) 13:41, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Veramente la sua nascita E' stata un enorme caso mediatico, direi ben di più di quella del cugino Louis, con tutta la questione del non ancora nato / già nato ma i genitori non lo vogliono dire, l'attesa della prima foto e così via. --Postcrosser (msg) 14:57, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Allora probabilmente mi sono sbagliato sul caso mediatico. Se pensate che basti per mantenere la pagina aprite pure la consensuale, anche se non mi trovo d'accordo.--Janik98 (msg) 15:28, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Rispetto molto l'opinione di chi vorrebbe cancellare la voce ma mi chiedo per quale motivo un'enciclopedia online (quindi senza limiti teorici di spazio) dovrebbe darsi un limite arbitrario che non sia quello della mancanza di fonti. Poi è anche vero che se la voce fosse monoriga, si potrebbe pensare di creare un'unica voce sulla famiglia reale dove dare qualche informazione su ciascuno dei componenti. Però non è questo il caso. E allora perché dovremmo stabilire noi (quattro gatti che partecipano a una pdc di it.wiki) se è enciclopedica una persona sulla quale si sono già spesi fiumi di inchiostro (e minuti di video...)? --Paolotacchi (msg) 17:53, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Perché non è questo il posto per decidere nuovi criteri, ma la pagina di progetto. E dato che il biografato non rientra nei criteri automatici decisi al progetto allora si valutano i suoi meriti personali.--Janik98 (msg) 18:34, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Voce da riproporre tra qualche anno, quando sarà automaticamente enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 18:50, 29 lug 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Moxmarco] Quando diventerebbe automaticamente enciclopedico? Per gli appartenenti alle famiglie reali l'automatismo non esiste solo per gli appartenenti alla linea di successione diretta (quindi ai figli dei principi ereditari)?
Sulla cancellazione sono perplessa: è vero che non rispetta i criteri automatici di enciclopedicità, e anche nelle ultime settimane le voci su altri principini appartenenti alle linee laterali delle altre monarchie europee sono state cancellate. Ma è anche vero che - diversamente da questi ultimi - la stampa e i media hanno dedicato fiumi di inchiostro alla gravidanza di Meghan e alla nascita di Archie Mountbatten-Windsor. Non è questione di meriti personali (che chiaramente non esistono trattandosi di un neonato), ma di valutare quanto sia famoso. Il fatto che se si cerca su google "Archie Harrison Mountbatten-Windsor" saltano fuori oltre 1 milione di risultati quanto vale? E anche se wikipedia non può essere usata come fonte di se stessa, il fatto che la voce esista in 35 versioni linguistiche dovrebbe fare riflettere. --Postcrosser (msg) 10:32, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Ma ripeto che è famoso come riflesso dei genitori, non come biografato. Ottimo quindi inserire le sue informazioni nelle pagine dei genitori, ma per una pagina autonoma è veramente troppo presto. Qui non abbiamo la sfera di cristallo, quindi se poi per il resto della sua vita non fa nulla di rilevante ci dovremmo tenere la sua pagina solo perché quando è nato ha avuto un'enorme fama perché figlio dei suoi genitori?--Janik98 (msg) 11:19, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Vero, l'ho confuso con il figlio di William --Moxmarco (scrivimi) 13:26, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 agosto 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
se vuoi proporre di rivedere i criteri hai facoltà di farlo (ma in altra sede). Personalmente ritengo che dovrebbero essere molto più restrittivi riguardo ai nobili. WP abbonda di voci su nobili secondari che a mio avviso non dovrebbero starci--Zibibbo Antonio (msg) 13:04, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Credo che tra il 1767 e il 2019 la sensibilità nei confronti di alcune categorie abbia avuto notevoli cambiamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Sembra però che questi cambiamenti siano avvenuti solo in Italia, visto che le altri 35 versioni di Wikipedia non si fanno problemi. Direi che si tratta quasi di una particolare forma di localismo... --Paolotacchi (msg) 23:43, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere E' ovvio che, essendo un neonato, Archie Mountbatten-Windsor non è enciclopedico per meriti personali. E penso che non abbia molto senso dire di aspettare qualche anno per decidere se scrivere la voce perchè staremmo parlando di minimo minimo 10-12 anni, non due o tre. Ma se valutiamo se Archie è famoso e noto al grande pubblico la risposta invece è ovviamente si. Certo è una notorietà di riflesso data dai genitori, ma se proviamo a cercare il suo nome su google escono oltre un milione (!) di risultati. E credo che non debba essere ignorato del tutto il fatto che la voce esiste in altre 36 delle principali (preciso che sono le principali, non 36 lingue minori) edizioni linguistiche di wikipedia. Stanno sbagliando tutti nel considerarlo almanaccabile vista l'indiscussa notorietà della famiglia reale britannica? --Postcrosser (msg) 13:40, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]
    •   Cancellare L'enciclopedicità non si eredita. Notorietà non significa enciclopedicità. Wikipedia non è fonte di se stessa. L'enciclopedicità si valuta in prospettiva "storica". A quanti principi ritenuti validi in altre occasioni dobbiamo fare eccezione per il piccolo Archie? --Asimov68 (msg) 15:31, 6 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Non direi che in questo caso si possa parlare di enciclopedicità ereditata: Archie non è enciclopedico per osmosi, ma perché è parte della famiglia reale (e poi, scusate, qualcuno si sogna di cancellare Theo? Giusto poi che notorietà non significa enciclopedicità però è anche vero che, se sei "noto" e se alcune fonti primarie cominciano a parlare di te, una fonte "non primaria" come Wikipedia può valutare se sei enciclopedico. In questo caso, le varie voci nelle varie lingue citano un buon numero di fonti. In quanto al punto sulla prospettiva storica, credo che si voglia evitare da una parte il recentismo (e qui non siamo a livello di wikinotizie) e dall'altra che ci sia un giudizio "parziale" su una voce (come se sposassimo la tesi illuminista e parlassimo del Medioevo come di un'epoca buia) ma qui non direi che si corra questo rischio. Quindi in conclusione, non dobbiamo fare nessuna eccezione a nessun principio. Se no, come la mettiamo con le altre 35 versioni di Wikipedia? I 5 pilastri non sono gli stessi pure per loro. --Paolotacchi (msg) 00:04, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Theo van Gogh non è rilevante semplicemente perché fratello del pittore, ma perché il rapporto che aveva con Vincent, e in particolare il loro scambio epistolare, è fondamentale per la comprensione dell'arte di quest'ultimo.
Ogni versione di wikipedia è un progetto a se stante e la presenza di versioni della voce in altre lingue non è rilevante ai fini di questa discussione. Certo, può essere uno spunto di riflessione, ma è la quarta volta che ripeti quante versioni di questa pagina esistono in altre lingue. Credo che a questo punto sia chiaro a tutti e non è mai stata una motivazione sufficiente al mantenimento di una pagina in PdC.
Fra i criteri di enciclopedicità per i sovrani, l'appartenenza alla famiglia reale non è un criterio sufficiente per rendere enciclopedico un soggetto. Cito inoltre «La ratio generale è che un nobile (individuo o casato) sia enciclopedicamente rilevante se ha esercitato una qualche sovranità, non per mera titolazione individuale, fatti salvi i casi sotto specificati».
Al momento l'unico elemento che potrebbe giustificarne l'enciclopedicità è il clamore mediatico, ma a me quello sembra recentismo. Quindi propendo per il   Cancellare. Se in futuro le cose cambieranno si potrà sempre ricreare la pagina.--StefanoTrv (msg) 00:43, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Appartenente alla famiglia reale britannica, settimo nella linea di successione (il che significa più importante della maggior parte degli aristocratici britannici), pertanto il fatto che si distingua nel proprio campo è incontrovertibile. --Marcok (msg) 01:11, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere L'argomento che più mi convince è che se le 36 versioni linguistiche nel loro complesso più importanti fanno una scelta, non può la versione linguistica italiana non adeguarsi. A mio parere WP va intesa come una unica enciclopedia, con versioni linguistiche differenti, ma sorretta da una logica unitaria. Su alcuni temi ci può essere una sensibilità diversa, ma i motivi per discostarsi dall' idem sentire devono essere particolarmente rilevanti. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 04:52, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
<OT> @Asimov. Qui non è questione di attendibilità della fonte: che il baby in questione abbia tale nome, tali genitori ecc non è assolutamente in questione. il problema è di fissare i paletti di ciò che può stare in Wikipedia, soprattutto per tutto quello che più che enciclopedico appare almanaccabile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:04, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Rimane il fatto che la presenza su wikipedia di un argomento deve essere giustificata e la presenza su altre versioni non è una giustificazione sufficiente. Se lo fosse, potrei creare 36 voci in diverse lingue sul mio pesciolino rosso e nessuna di queste pagine potrebbe venir cancellata perché la sua presenza sarebbe giustificata dalle sue altre 35 versioni. Quindi se ci sono dei motivi veri per tenere questa pagina teniamola, ma fino ad ora non ho letto motivazioni convincenti. L'appartenenza alla famiglia reale non è di per se sufficiente, a meno che non vogliamo cambiare i criteri per tutti. Neanche il fatto che in molti abbiamo parlato della sua nascita mi sembra sufficiente, in quanto come detto da altri notorietà non significa enciclopedicità.--StefanoTrv (msg) 11:45, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
D'accordo con le puntualizzaioni di Mizar (mentre l'esempio del pesce rosso non mi pare calzante perché evidentemente la voce verrebbe via via cancellata in tutti i progetti). L'unico motivo per cui questa voce non è cancellata in altri progetti è l'appartenenza alla famiglia reale. Se l'appartenenza a una famiglia reale è un motivo sufficiente tutti i più rilevanti progetti di Wikipedia, il problema si pone in it.wiki. Capisco che non sia questa la sede adeguata per discutere, ma mi pare che Archie sia un caso emblematico che può diventare spunto di riflessione nella sede corrispondente. --Paolotacchi (msg) 11:57, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Il fatto che la pagina su un pesce rosso verrebbe cancellata è la dimostrazione che il numero di versioni in altre lingue non basta. È un esempio estremo, ma è già successo che una singola persona creasse versioni in lingue diverse di una stessa pagina con dubbia rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio Polandball, qui la PdC). Visto che sono in tanti a citare l'appartenza alla famiglia reale come motivo di encilopedicità, forse sarebbe il caso di lasciare questa PdC in sospeso per prima ridiscutere dei criteri. Però cambiare i criteri vorrebbe dire permettere la creazione di una valanga di altre voci che probabilmente nessuno riterrebbe rilevanti.--StefanoTrv (msg) 12:11, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Infatti sono d'accordissimo che la presenza su altre Wiki da sola non basti: si può trattare di una coincidenza dovuta a un vandalismo di massa. La permanenza stabile nel tempo in un grosso numero di progetti può essere un indizio. Nel caso di Archie si tratta di voci visionate da utenti, non certo abbandonate o passate inosservate. Se nessuno pensa di cancellarle, vuol dire che non c'è la volontà di farlo. Ma non vedo altri motivi di enciclopedicità se non l'appartenenza alla famiglia reale e tutto quanto ne consegue. Quindi va ammesso che per altri progetti tale appartenenza è sufficiente mentre per noi non lo è. A questo punto io credo che un dubbio dovremmo anche averlo, ma giustamente si tratta di un dubbio generale di cui Archie è solo un esempio emblematico. --Paolotacchi (msg) 12:23, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Nessuno dice di usare le altre versioni linguistiche come fonte attendibile (di fonti terze ce ne sono quante se ne vogliono), ma di prendere atto del fatto che tutte le altre wiki principali hanno giudicato la voce sufficientemente enciclopedica. E mi sembra chiaro che tali voci non siano state create per spammare il proprio pesce rosso o per fare pubblicità ad un prodotto. Non credo che il mantenimento di questa voce debba comportare una revisione dei criteri riguardanti le famiglie reali (nelle scorse settimane sono state cancellate alcune voci riguardanti rami cadetti di altre monarchie europee e non ci sono state molto obiezioni a riguardo) ma in questo caso si tratta della famiglia reale più sotto i riflettori di tutte. Non siamo noi a decidere che Archie è già famosissimo anche se noenato, ma le fonti. --Postcrosser (msg) 14:38, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Preso atto della presenza della voce nelle altre versioni di wikipedia, la discussione deve basarsi sul merito della voce. Come già detto da altri, il fatto che sia famoso non vuol dire che sia enciclopedico. Non possiamo neanche sapere se questa fama durerà in futuro o se è solo una cosa momentanea.--StefanoTrv (msg) 15:05, 7 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare per i motivi sopra espressi. La voce è decisamente prematura Moxmarco (scrivimi) 07:44, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Come Jaqen --C. crispus(parla) 18:16, 13 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Recentismo. + Condivido i motivi già espressi per la cancellzione.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 02:01, 15 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare IMO per considerare la sua enciclopedicità bisognerebbe aspettare che quantomeno riceva il trattamento di "sua altezza reale", allo stato attuale risulta privo di qualsivoglia titolo nobiliare e sì, volendo essere realistici è un bambino di neanche quattro mesi noto alle cronache più per i genitori che per l'essere membro - senza titoli onorifici, sottolineo - della famiglia reale.--Leofbrj (Zì?) 11:13, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: al momento attuale non mi pare da ritenersi rilevante dal punto di vista enciclopedico. Tuttavia, sicuramente lo sarà. Forse ci vorranno molti anni, forse meno se riceverà quantomeno il trattamento di "sua altezza reale". Ebbene, una volta cancellata una voce, diventa una fatica immane ripristinarla anche se il soggetto iniziasse a soddisfare in pieno i criteri di enciclopedicità del suo campo (ne so qualcosa per la fatica che ho fatto per alcuni scrittori che nel corso degli anni hanno continuato a pubblicare altri libri e vincere altri premi). Prima di cancellarla, non è bene definire accuratamente i requisiti per la sua ricreazione, che sicuramente avverrà fra qualche anno, senza far iniziare il solito balletto di ricreazioni e cancellazioni in immediata? --Skyfall (msg) 14:47, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]
    Nono, da nessuna parte è scritto che il biografato sarà sicuramente enciclopedico fra qualche anno. Non basta infatti il titolo di altezza reale per ottenere l'automatica enciclopedicità. Non essendo inoltre figlio di erede al trono il biografato avrà diritto ad una pagina Wikipedia come tutti gli altri, ovvero quando abbastanza fonti parleranno di lui per suoi meriti (che siano poi di gossip, televisivi, sportivi o politici si vedrà). Se tra 20 anni il biografato non avrà fatto nulla a parte nascere allora non avrà una pagina.--Janik98 (msg) 15:01, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]
    Sono d'accordo con [@ Janik98], al momento non c'è modo di dire se sarà un giorno enclopedico oppure no.--StefanoTrv (msg) 15:28, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Fa parte della famiglia reale più nota e importante al mondo, la sua nascita ha suscitato grandissimo clamore a livello mondiale, sono state illuminate le cascade del Niagara in suo onore. Ci sono in rete tantissimi siti che parlano e approfondisco del biografato. 158.148.160.235 (msg) 23:59, 16 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 17 agosto 2019

La votazione per la cancellazione termina sabato 24 agosto 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:29, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 02:52, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Jaqen [...] 08:47, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Gigi Lamera (msg) 12:58, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Postcrosser (msg) 16:02, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Bramfab Discorriamo 22:57, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Gordongordon42 (msg) 14:44, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Giornada (msg) 17:29, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --torqua 23:01, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --Marie de France (msg) 17:03, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Sd (msg) 17:37, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Paolotacchi (msg) 14:11, 20 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --C. crispus(parla) 20:39, 20 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --Micheledisaveriosp (msg) 11:38, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  15. --SuperPierlu (msg) 16:01, 22 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  16. --Leopold (msg) 14:24, 23 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  17. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:24, 24 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 02:56, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Zibibbo Antonio (msg) 08:18, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Lemure Saltante sentiamo un po' 08:27, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Lombres (msg) 10:25, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Janik98 (msg) 10:50, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Leo0428 (msg) 10:57, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  7. Tsu.name 11:33, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --StefanoTrv (msg) 12:20, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --Skyfall (msg) 13:44, 17 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Aleacido (4@fc) 05:22, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Klaudio (parla) 09:45, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Actormusicus (msg) 14:49, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --Pierpao.lo (listening) 20:23, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  15. --DonShimoda (msg) 09:20, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  16. --L736El'adminalcolico 12:01, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  17. --F. Foglieri Non cliccare qui 15:05, 19 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  18. --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:39, 20 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  19. Idraulico (msg) 13:13, 21 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  20. --Leofbrj (Zì?) 22:59, 21 ago 2019 (CEST)[rispondi]
  21. --Moroboshi scrivimi 15:15, 23 ago 2019 (CEST)[rispondi]
Commenti
  • Oltre a parlarne enciclopedia britannica, Archie è inoltre unico pretendente al trono e membro della famiglia reale britannica a essere originario e ad avere la cittadinanza di una ex colonia, gli USA. Storicamente credo che non si sia mai visto un pretendente al trono e un membro della casata reale originario degli Stati Uniti. 158.148.160.235 (msg) 12:13, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]
    La Britannica non ha una pagina dedicata a lui, ma viene solamente citato all'interno della pagina del padre, nella sezione matrimonio.--Janik98 (msg) 13:18, 18 ago 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 25 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Preside Snyder

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Preside Snyder}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 19 agosto 2019.


Voce su un personaggio minore di una serie televisiva, Buffy l'ammazzavampiri, che compare in un numero limitato di episodi; la voce è composta essenzialmente dalla trama delle vicende che hanno interessato il personaggio la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Anche la versione in inglese, in genere molto approfondita su questa tipologia di personaggi, non presenta invece per questo elementi utili a un'ampliamento. Essendo anche un personaggio presente molto saltuariamente e in poche stagioni, non ha molto senso neanche unirne i contenuti in una voce del tipo "Personagdi Buffy l'ammazzavampiri".--Idraulico (msg) 14:23, 12 ago 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 agosto 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 24 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 31 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Commento: Mi sembra che dai, seppur pochi, contributi e nonostante sia un personaggio secondario, ci sia la volontà cmq di salvarne i contenuti, seppure la voce sia priva di fonti e di approfondimenti. Sinceramente una voce dedicata mi sembra (almeno per il momento) esagerata visti appunto gli scarsi contenuti e che, come affermato anche da altri utenti, sia cmq un personaggio secondario di una serie che conta invece numerosi altri personaggi di maggior spessore. Penso che spostarne i contenuti in Personaggi del Buffyverse potrebbe essere un buon compromesso che media fra la mancanza di rilevanza enciclopedica del personaggio che lo avrebbe voluto cancellato del tutto, e la volontà di mantenerne cmq le informazioni come approfondimento per la serie. Idraulico (msg) 10:51, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Personaggi del Buffyverse perché sia la nostra pagina che quella su enwiki non mostrano segni di enciclopedicità autonoma.--Janik98 (msg) 13:50, 3 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare, anche a me non pare che abbia una importanza che va al di là della serie.--Betty&Giò (msg) 18:05, 5 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare per le motivazioni che ho dato in apertura. Idraulico (msg) 09:40, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]
    [@ Idraulico liquido] Fammi capire: dopo 22 giorni dall'avvio della procedura avevi scritto Penso che spostarne i contenuti in Personaggi del Buffyverse potrebbe essere un buon compromesso... ecc., e dopo che non ne sono passati nemmeno 3 torni a dire che è da cancellare, come dissi in apertura, senza nemmeno spiegare il motivo per cui hai già abbandonato l'altra proposta di unire ad una voce che peraltro hai creato tu stesso. Non mi sembra che sia molto costruttivo tale approccio, cioè che all'interno di una procedura cambi continuamente opinione (mi pare che non sia la prima volta) senza chiarire il perché. Sanremofilo (msg) 05:48, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
    [@ Sanremofilo] Ho parlato appunto di compromesso. Per questo avevo creato la voce Personaggi. Io rimango dell'idea che andrebbe cancellata ma, considerato che ci sono molti che la pensano diversamente, cercando di essere per l'appunto costruttivo e rispettoso delle diverse opinioni, ho cercato di avvicinarmi a posizioni che mi erano distanti ma che sembrano maggioritarie. Idraulico (msg) 09:32, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Personaggi del Buffyverse esplicito il parere espresso in precedenza --Postcrosser (msg) 11:09, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Personaggi del Buffyverse Il personaggio ha un'importanza non alta nella serie, ma mantenere alcune informazioni per riassunto in una voce cumulativa credo sia la soluzione più adatta, a maggior ragione visto che la voce cumulativa ad oggi è solo una serie di wikicollegamenti ad altre voci ed ha, quindi, amplissimi margini di espansione. --Gce ★★★+4 13:16, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Personaggi del Buffyverse--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 15:13, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
    Non è una votazione, o motivi o il tuo parere non verrà considerato. --Gce ★★★+4 15:28, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
    Infatti non ci sarebbe nemmeno bisogno di scriverlo. Idealmente, chi decide cosa fare di una PdC non dovrebbe mettersi a contare quanti utenti propongono una cosa, quanti ne caldeggiano un'altra e quanti ne preferiscono un'altra ancora, ma fare una "sommatoria" dei "pro" e "contro" che emergono nelle varie posizioni. Ma questo, appunto, idealmente... La realtà dice che spesso si resta involontariamente condizionati dal numero degli utenti e dal loro nome in sede di valutazione, e andando a monte si nota che la discussione è stata di fatto una mera votazione. La riforma delle PdC nacque con le migliori intenzioni, ma di fatto credo che le cose siano migliorate di poco, e anzi ci sono alcune controindicazioni. Sanremofilo (msg) 15:39, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
    [OT] Concordo con Sanremofilo. O si accetta che sia la maggioranza a decidere cosa sia enciclopedico o meno, o si specifica che, quando si è semplicemente d'accordo con una posizione senza aggiungere nuovi elementi, allora non si possa aggiungere la propria firma limitandosi a dire di essere d'accordo con la posizione di Tizio o Caio. Idraulico (msg) 16:05, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]
    Infatti il mio avvertimento è una mera speranza che possa leggerlo e modificare il suo intervento di conseguenza; a questo punto lo pingo proprio (Angelorenzi) così è più probabile che legga ed agisca di conseguenza. --Gce ★★★+4 16:55, 10 set 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Personaggi del Buffyverse. Considerato lo stato della pagina di destinazione si rimanda l'unione a quando la pagina di destinazione sarà pronta.--Equoreo (msg) 17:41, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_agosto_17&oldid=107187095"