Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa
 | ||
| Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa | NAVIGAZIONE | |
Pare che Creative Commons, la Free Software Foundation e Wikimedia si siano accordate per rendere la GNU Free Documentation License compatibile con la licenza Creative Commons-Attribution-ShareAlike, allo scopo di permettere di migrare Wikipedia dalla GFDL alla CC-by-sa. Fonte: wikimedia:Resolution:License update --Pe! M. A. C. 02:03, 2 dic 2007 (CET)
- stappo una bottiglia per festeggiare la notizia! tasso sloggato 04:34, 2 dic 2007 (CET)
Come leggete, la cosa verrà discussa con le comunità prima di una decisione finale sul cambio di licenza. --g ℵ Libero sapere in libero web 06:38, 2 dic 2007 (CET)
Ma anche con questa precisazione, la notizia è veramente stupenda! Finirebbe, per esempio, a mio parere, lo sconcio dei siti con parti clonate dai nostri lavori e che sono sotto copyright.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 06:43, 2 dic 2007 (CET)
- In effetti se ne sentiva il bisogno, soprattutto per le "brutture" della GFDL e per la maggiore diffusione della CC-by-sa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:53, 2 dic 2007 (CET)
per i meno avvezzi col copyright, qualcuno potrebbe, gentilmente, riassumere le differenze e spiegare in che costa sta il "meglio"; non è polemica, ma solo che la gente vorrebbe cpire senza leggersi terabyte di pagine... PersOnLine 11:57, 2 dic 2007 (CET)
- Aspettiamo Frieda, lei ha vota la risoluzione e quindi sicuramente potrà illuminarci. Hellis 12:00, 2 dic 2007 (CET)
Aspetto anch'io illuminazioni in merito. Per favore non fatemi andare a leggere tutta la documentazione :S Marko86 12:07, 2 dic 2007 (CET)
- Non so se ve eravate accorti ma... :-| --Jaqen at lancaster 13:18, 2 dic 2007 (CET)
- Era un link rotto, oppure non ho capito che problema c'è stato... Quanto ai pregi della cc-by-sa rispetto alla GFDL, ho in mente (da GNUrant) solo il fatto che la cc-by-sa è molto molto diffusa (ed alcuni progetti mainstream come Flickr, ad esempio, già la contemplano) e che la GFDL richiede sempre una dannatissima copia della licenza da allegare al testo/file multimediale (scomodo, basti pensare al fatto che il Wikicalendario, ad esempio, ha una pagina solo per il testo della GFDL). Per il resto, sia la GFDL che la cc-by-sa hanno il problema (se è un problema) di essere virali: un testo derivato da GFDL (o cc-by-sa) deve essere ancora GFDL (o cc-by-sa). Da questo punto di vista, per rendere i nostri contenuti più diffusibili sarebbe forse ancora meglio una cc-by. Comunque ad occhio mi pare proprio una buona notizia. Ma ci sono altri motivi per esser contenti? ----{G83}---- 13:50, 2 dic 2007 (CET)
- Ah, interessante anche la notizia vista dal lato creativecommons... ----{G83}---- 13:52, 2 dic 2007 (CET)
- Il link funzionava, ma linkava la cc-by invece della cc-by-sa.
- La "viralità" è condizione necessaria perché Wikipedia sia e rimanga un progetto copyleft..
- Grazie per il link! Segnalo anche un post sul blog di Lawrence Lessig. --Jaqen at lancaster 14:29, 2 dic 2007 (CET)
Accipigna che notizia, mi sembra un passaggio molto importante (la GFDL imho è buona per i testi, ma non adatta alle immagini. Ricordo la questione dei metadata e delle immagini firmate che divide commons.) però il comunicato della WMF è così sintetica, mi piacerebbe leggere qualche spiegazione dettagliata su tante domande. Per esempio sul blog di Lawrence Lessig, fondatore di Creative commons, che commenta la notizia ( http://lessig.org/blog/2007/12/some_important_news_from_wikip.html ), sono molto interessanti i vari commenti al post. Per esempio uno si chiede giustamente come è possibile un passaggio in massa alla nuova licenza senza ottenere il permesso degli autori originali delle modifiche. A questo mi sembra rispondere l'utente DW nella pagina del blog citato quando cita il fatto che rilasciamo i testi «under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation» per cui la FSF di fatto - se non interpreto male - può modificare i termini di ogni documento GFDL retroattivamente che può essere vista come una cosa positiva e negativa allo stesso tempo. Per le differenze con la cc-by-sa, qualche quaestio: la gfdl riconosce il diritto/dovere di citazione dell'autore (almeno dei 5 maggiori autori; wikipedia , infatti, non è un autore ne ha diritti di attribuzione, ma è solo un contenitore di testi in gfdl costruiti collettivamente da vari autori che hanno il diritto di riconoscimento di paternità sulle proprie modifiche) e non pare contemplare - a differenza della cc-by-sa da che mi sembra da una lettura della stessa - la nozione di "collective work" (lavoro collettivo). Per cui alcuni dubbi/domande per chi ne sa di più:
- Con la cc-by-sa, a livello di attribuzione, essendo le voci di wikipedia frutto di un lavoro collettivo è sufficiente citare la voce di wikipedia e non la cronologia della stessa [e quindi i singoli autori]?
- Se vale quanto sopra, questo permetterebbe di evitare alcune violazioni della licenza GFDL "interne" a wiki e molto diffuse come la traslazione di testo da una voce all'altra senza citare la voce originale o il non riportare - in caso di ripulitura della cronologia a seguito di copyvio quando vengono cancellate versione successive all'inserimento del copyvio e che quindi contengono, oltre al copyvio, testo nuovo/modificato da altri autori in gfdl- l'elenco della crono in pagina di discussione (in entrambi i casi si perde, infatti, il riferimento all'autore/i originario/i e quindi si viola il diritto di attribuzione)?
- La cronologia perde il suo senso originario (attribuzione degli autori) e rimane a livello operativo (controllo copyvio/vandalismi)?
- Per le immagini firmate o contenenti metadata (Discussioni_aiuto:Copyright_immagini/Archivio-4#Immagini_firmate) le cose migliorano con la nuova licenza?