Wikipedia:Utenti problematici/Barbicone/10 maggio 2010
Barbicone (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Barbicone aggiorna ora l'elenco.
Dopo l’ennesimo teatrino, mi decido a prendere il toro per le corna. Mi pare conclamato che siamo di fronte ad utenze programmatiche, per altro già note... Linko la discussione che abbiamo avuto sul tema e che riguarda questa utenza in maniera specifica. Questo utente è “programmato” per estendere il POV sulle voci della sua organizzazione (la tanto chiacchierata voce sul Mutuo Sociale era una sua creatura), lui e in questo caso quest’altro. Due giorni passati a promuovere la loro manifestazione nazionale sulla voce Blocco Studentesco, da poche righe POV a fiumi di byte… Why? Semplice, riportando tutti i fatti nelle minuzie si può tenere il punto delle proprie conquiste, riportare tutte le fonti comode, contestare le scomode (rimuovendole vandalicamente), relativizzare tutto di tutto. A voi il delirio fatto di edit-war, estenuanti, a più riprese. Io non ce la faccio più, credo sia il lavoro più sporco di wiki, monitorare le voci e sbattersi perché non prenda il sopravvento nelle voci un POV programmatico. In queste utenze non c’è collaboratività, sono bulldozer, hanno un lavoro da fare e faranno di tutto per portarlo a termine. Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, a mio avviso è quello che fanno tutti i giorni [1] [2] [3]. Ne abbiamo parlato, abbiamo sottolineato come il problema sia grave, a questo punto a mio avviso è arrivato il momento di agire. Ragazzi, perdonate lo sfogo, ma questa wiki, così, non mi piace, spero solo che ci sia ancora tempo per metterci una pezza…--Marte77 10:37, 10 mag 2010 (CEST)
- C'è una questione, a monte, che mi lascia perplesso. Su che base si ritiene che l'argomento della voce sia enciclopedico? Esistono dei criteri di enciclopedicità sui partiti politici, ma non si applicano in questo caso. Esistono altri esempi di questo tipo? È prassi comune che in una voce siano elencate una serie di iniziative (incontri con ministri, ecc.) e il programma politico di un movimento studentesco? Secondo me il punto è se queste informazioni possano essere presenti su WP (tenendo conto di WP:WNRI e di WP:RECENTE). Se possono essere presenti, allora passiamo a discutere delle controversie sulla veridicità delle affermazioni e delle fonti, e di conseguenza valutiamo la problematicità dell'utente segnalato. Se invece si stabilisce che la voce, o qualche sua sezione, non sono enciclopediche, allora per prima cosa si eliminano, poi si valuta l'eventuale problematicità di chi cerca di reinserirle. --Guido (msg) 11:10, 10 mag 2010 (CEST)
- Addendum - vedo in cronologia che sulla voce era stato sollevato un dubbio di enciclopedicità: Marte77 l'ha rimosso il 22 gennaio 2009 con la motivazione "voce riscritta". Ma la riscrittura di una voce non risolve necessariamente il problema dell'enciclopedicità. Il dubbio era sull'oggetto della voce, non su come era scritta. Finché questo punto non è chiarito, non vedo come si possa affrontare la discussione sulla problematicità. --Guido (msg) 11:19, 10 mag 2010 (CEST)
- Gli "altri esempi di questo tipo" sono tutte le voci riguardanti associazioni culturali, di promozione sociale o sindacati studenteschi e non (come appunto Blocco Studentesco) che hanno una voce relativa qui su wikipedia, che elenca tutto ciò che è loro relativo--Barbicone (msg) 15:21, 10 mag 2010 (CEST)
Sinceramente mi pare di vedere solo due POV opposti che si scontrano mantenendo entrambi lo stesso livello di surriscaldamento. "Hanno un lavoro da fare e faranno di tutto per portarlo a termine", questa parte mi sembra anche lievemente esagerata. Per me la segnalazione é infondata.--Jose Antonio (msg) 11:42, 10 mag 2010 (CEST)
Scusate se intervengo. Io sto seguendo la vicenda in modo distaccato e attraverso la Watchlist. Quello che noto è solo una edit-war, degna semmai di blocco della pagina. Secondo me basta una segnalazione da parte di un sysop e basta. Infine, l'utente in questione non è stato avvisato. --★ → Airon Ĉ 13:28, 10 mag 2010 (CEST)
- Ti ringrazio anche qui di avermi avvisato, dato che non l'ha fatto l'estensore della richiesta di problematicità.--Barbicone (msg) 14:56, 10 mag 2010 (CEST)
- io sn di solito innocentista a tutti i costi, pero' onestamente penso che l'attenzione sul problema che dice marte ci dovrebbe essere.....per es., com'è che in questa voce c'è 1 citazione iniziale proprio pov, quando le citazioni all'inizio nn si dovrebbero mettere proprio??? ----Anitaduebrocche rotte! 14:00, 10 mag 2010 (CEST)
- Anita una sola per voce si può mettere! :-) Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:29, 10 mag 2010 (CEST)
- lo leggo cirimbillo, ma leggo pure Bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità (cit) :) ----Anitaduebrocche rotte! 14:33, 10 mag 2010 (CEST)
- (fuori crono) Pardon (cit.)! Avevo capito male leggendo "quando le citazioni all'inizio nn si dovrebbero mettere proprio". Le mie scuse. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:54, 10 mag 2010 (CEST)
- lo leggo cirimbillo, ma leggo pure Bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità (cit) :) ----Anitaduebrocche rotte! 14:33, 10 mag 2010 (CEST)
- Anita una sola per voce si può mettere! :-) Dome era Cirimbillo A disposizione! 14:29, 10 mag 2010 (CEST)
Intanto segnalo di aver protetto la pagina Blocco Studentesco per una settimana, data la situazione di costante edit-war in atto da due giorni.--Kōji parla con me 14:45, 10 mag 2010 (CEST)
- Ne sono personalmente felice, si spera che qualcuno così si calmi. --Barbicone (msg) 14:54, 10 mag 2010 (CEST)
Quali siano i problemi di Marte77 non è comprensibile. Personalmente ho competenza riguardo a determinati argomenti, che spesso sono carenti d'informazioni e di dati qui su wikipedia, perciò mi dedico al loro ampliamento e ad una loro migliore stesura. Basta andare a vedere le voci che ho modificato (elencate sulla mia pagina utente), per vedere quanto cosette scarne di due righe (e piene di avvisi di "senza fonte", scarse informazioni e fonti) siano adesso molto più complete. Riguardo la manifestazione nazionale sulla voce Blocco Studentesco, come si nota dalla cronologia, ho inserito pochissime righe fredde l'8 maggio[[4]], mentre l'ampliamento abnorme è stato cominciato da Marte77 stesso [[5]], dopo il quale non ho potuto che inserire altre fonti e parti mancanti per completezza generale. Occorre notare che, sebbene Marte77 in questa sede utilizzi un linguaggio piuttosto umile, nella discussione della pagina Blocco Studentesco faccia uso di terminologie che non si permettono di usare nemmeno gli amministratori. Utente non portato per il dialogo e per la ricerca del consenso a quanto pare. Rollback continui, cancellando fonti che non gli vanno a genio: [[6]], [[7]], [[8]], [[9]], [[10]]. Per quanto riguarda l'accusa di utenza programmata a fare questo o quest'altro mi vien da ridere. Dovrei andare a modificare voci riguardanti argomenti di cui non ho competenza? Non sono così presuntuoso. Conosco gli argomenti di cui Marte77 parla (oltre a quelle riguardanti Siena e la sua storia), perciò modifico ed amplio queste, non altre.--Barbicone (msg) 14:46, 10 mag 2010 (CEST)
- Per come la vedo io, questa segnalazione si può chiudere qui con un invito ad una maggiore collaborazione tra segnalato e segnalante, ricordando sempre di presumere la buona fede del proprio interlocutore.--Kōji parla con me 15:18, 10 mag 2010 (CEST)
- E io sono d'accordo con te a riguardo. Anche se potevo fare la stessa cosa (la segnalazione) che ha fatto Marte77, non sono andato avanti per tenere le acque più calme e non andare sempre allo scontro.--Barbicone (msg) 15:24, 10 mag 2010 (CEST)
- In realtà lo scontro lo cerchi nell'approfittare di un errore di battitura per rivolgermi quella che nel tuo sentire è la turpe accusa di antifascismo.
- Piuttosto essendo coinvolto qui mi faccio un paio di domande:
- E' possibile usare il giornale del partito nazista come fonte?
- E' lecito voler sottolineare ad ogni costo che i presunti assassini di Wessel pare siano anche ebrei (non ho mezzo per verificare la fonte allo stato attuale)?
- E' accettabile usare dei pamphlet neo-nazi come fonte?
- E' possibile perpetrare la propaganda nazista su wiki (chi è un po' familiare alla storia delle Germania sa benissimo cosa sta dietro il voler sottolineare ad ogni paragrafo che non era la Germania Eterna ma la corrotta Weimar)?
- E' possibile scrivere falsità? Mi riferisco alla giustizia di Weimar (vedi punto precedente) che non da alcuna condanna quando invece da nel complesso 12 anni di carcere?
- E' lecito questo?
- E' possibile avere utenti su wikipedia che stiano qui per riscrivere la loro versione personale della storia?
- --Vito (msg) 15:37, 10 mag 2010 (CEST)
- E io sono d'accordo con te a riguardo. Anche se potevo fare la stessa cosa (la segnalazione) che ha fatto Marte77, non sono andato avanti per tenere le acque più calme e non andare sempre allo scontro.--Barbicone (msg) 15:24, 10 mag 2010 (CEST)
- Per rispondere a Barbicone: il problema non è occuparsi solo di certi argomenti, ma farlo in modo sistematicamente pov. E si badi: il problema non è avere dei punti di vista, tutti li abbiamo. E neanche avere dei punto di vista che molti giudicano non condivisibili. Quello che è inaccettabile è che praticamente ogni edit di un utente "trasudi" il suo pov. --Jaqen [...] 16:30, 10 mag 2010 (CEST)
- @Vito: stiamo attenti però a non farci condizionare dal nostro POV; sicuramente alcune delle domande che poni sono retoriche, nel senso che conosciamo già la risposta, però non mi pare che nella voce su Wessel traspaia un POV celebrativo; anche su es.wiki, ad esempio, si parla di Else Cohen come complice dell'attentato, e la citazione di un giornale nazista dell'epoca appare per quello che è, non certo un tentativo di manipolare le fonti (nel senso che chi legge, legge anche che la fonte è una fonte primaria di parte). Ad ogni modo bene fa Marte77 a porsi il problema del POV in queste voci, ma è anche vero che due POV opposti e contrari rendono wikipedia neutrale.[senza fonte]--Kōji parla con me 16:51, 10 mag 2010 (CEST)
- La voce su Wessel l'ho pulita io. Prima pareva l'avesse scritto l'ufficio stampa delle SA. --Ribbeck 17:04, 10 mag 2010 (CEST)
- A mio parere l'hai migliorata, migliorando diversi termini e apportando integrazioni di materiale. Come ha detto Koji, che ringrazio per l'obbiettività, la fonte giornalistica inserita e che tu hai oscurato è ammissibile.--Barbicone (msg) 18:05, 10 mag 2010 (CEST)
- La voce su Wessel l'ho pulita io. Prima pareva l'avesse scritto l'ufficio stampa delle SA. --Ribbeck 17:04, 10 mag 2010 (CEST)
- @Vito: stiamo attenti però a non farci condizionare dal nostro POV; sicuramente alcune delle domande che poni sono retoriche, nel senso che conosciamo già la risposta, però non mi pare che nella voce su Wessel traspaia un POV celebrativo; anche su es.wiki, ad esempio, si parla di Else Cohen come complice dell'attentato, e la citazione di un giornale nazista dell'epoca appare per quello che è, non certo un tentativo di manipolare le fonti (nel senso che chi legge, legge anche che la fonte è una fonte primaria di parte). Ad ogni modo bene fa Marte77 a porsi il problema del POV in queste voci, ma è anche vero che due POV opposti e contrari rendono wikipedia neutrale.[senza fonte]--Kōji parla con me 16:51, 10 mag 2010 (CEST)
In effetti, oltre ai modi di fare non propriamente affabili (li vedremo sicuramente nella risposta a questo mio intervento) che non sono sanzionabili, mi sembra che sia un'utenza creata esclusivamente per portare un POV nell'enciclopedia, POV che affiora ad ogni suo intervento. Di ciò non si sente nessun bisogno e non si vede come questo possa arricchire il progetto wiki. Si può parlare di manifesta dannosità. Inoltre non sembra aver chiaro cosa si intende per "collaboratività". A me pare che il suo modo di collaborare all'enciclopedia sia del tupo "O come dico io o come dico io", oltretutto "come dice lui" è pure POV. A che serve il suo contributo? A portare un POV e ad innescare flame ed edit wars? Wiki può fare a meno di certi contributori. Non ci dimentichiamo che ci sono tra pochissimo le elezioni universitarie a cui il blocco studentesco (la voce su cui principalmente agisce Barbicone) partecipa. Occhio a non farsi ingaggiare nostro malgrado in una campagna elettorale.--Etrusko25 (msg) 17:40, 10 mag 2010 (CEST)
- Questo commento trasuda chiaramente malafede. Basta andare sulla mia pagina utente Barbicone, per vedere che ho apportato numerose e copiose integrazioni di materiale su diverse voci scarse di dati. Quanto poi al mio, per tua opinione, comportamento totalitario... faccio solo presente quello di Marte77, che è censorio e tracotante. Peraltro tutto il materiale che inserisce nella voce Blocco Studentesco, sebbene sia riferibile ad essa solo indirettamente, non viene cancellato. Cosa che lui, invece, fa continuamente con le integrazioni scomode al suo POV. Linkaci tutti questi (a quanto pare) centinaia di casi in cui non sono collaborativo.
- Per quanto mi riguarda mi riconosco in ciò che ha scritto Koji: che ci vuole molta più calma da parte di noi due... ma anche di tanti altri. Perchè per molti pare che il POV sia solo quello (in-dimostrato) altrui.--Barbicone (msg) 18:05, 10 mag 2010 (CEST)
- (conf.)Etrusko ha correttamente inquadrato e riassunto la situazione. Aggiungo un link alla documentazione del POV che guida Barbicone, di cui, per altro, mi sento di riconoscere il gran lavoro di ricerca bibliografica che compie, ma purtroppo sempre a senso unico.--Bramfab Discorriamo 18:13, 10 mag 2010 (CEST)
- Certo, se tutti i contributori fossero sempre e solo animati dal fine di rintracciare informazioni affidabili a 360 gradi e non orientate in partenza, staremmo a cavallo, tuttavia, visto che certe tentazioni opposte le possiamo riscontrare un po' ovunque nell'utenza, forse sarebbe bene "consigliare" a Barbicone maggiore equilibrio nella sua attività di ricerca, ma non criminalizzarlo tout court, poiché, data la situazione, torno a ripetere che ciò che in definitiva rende wikipedia affidabile è proprio la somma algebrica dei POV (con opportuni e tempestivi correttivi, s'intende). Insomma per rendere un'idea molto grossolanamente potrei scrivere l'equazione + Marte77 - Barbicone = Bramfab^^--Kōji parla con me 18:21, 10 mag 2010 (CEST)
- Rendo grazie a Bramfab del complimento, ma per quanto riguarda il resto di cui parla, come dice con altre parole lo stesso Koji, qual'è il problema? Ci sono un sacco di voci scarnissime o addirittura ancora da creare. Nessuno le considera. Io arrivo, le creo oppure le amplio apportando un gran lavoro di ricerca bibliografica (cit. Bramfab)... se altri hanno fonti diverse che collidono con quello che scrivo, basta che anche loro facciano le loro modifiche e, alla fine del lavoro comune, si raggiunga un consenso. A volte basta mezzo minuto, a volte ci vogliono giorni. A me sembra che il tutto funzioni fin troppo bene, visto che si raggiunge sempre un punto di svolta, molto più che nella realtà!--Barbicone (msg) 19:49, 10 mag 2010 (CEST)
- (conf.)Etrusko ha correttamente inquadrato e riassunto la situazione. Aggiungo un link alla documentazione del POV che guida Barbicone, di cui, per altro, mi sento di riconoscere il gran lavoro di ricerca bibliografica che compie, ma purtroppo sempre a senso unico.--Bramfab Discorriamo 18:13, 10 mag 2010 (CEST)
Quoto Koji, Penso che la segnalazione sia da chiudere con la raccomandazione ad entrambi gli utenti di moderare maggiormente i propri POV onde evitare di inoltrarsi in edir war..--Jose Antonio (msg) 18:44, 10 mag 2010 (CEST)
- (confl., a JA: non sono d'accordo). "..è anche vero che due POV opposti e contrari rendono wikipedia neutrale". No, la rendono un ambiente incredibilmente litigioso, da cui gli utenti non guidati da POV tendono a scappare il prima possibile. Quanto al merito, pur non avendo letto tutti i link, mi sembra chiaro che il POV di Barbicone emerga ben troppo dai suoi contrbuti, quindi o cerca di depovvizzare i suoi edit o e' meglio che non editi piu' quelle voci.--Sandro (bt) 18:46, 10 mag 2010 (CEST)
- Come Etrusko25 e Sandro. ¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 18:48, 10 mag 2010 (CEST)
- @Sandrobt: imho non è il POV in quanto tale che determina il litigio, ma il modo di relazionarsi e di contribuire: ciascuno di noi ha un suo POV (anche inconscio), è inevitabile, quel che conta è essere in grado di discutere con gli altri in modo costruttivo. Nel caso specifico non mi sembra ci sia stata sufficiente collaboratività da parte di entrambe le parti.--Kōji parla con me 18:54, 10 mag 2010 (CEST)
- (fuori crono) E' indubbiamente inevitabile, ma se uno ha un POV troppo forte su un argomento, dovrebbe fare molta più attenzione ai propri contributi su quell'argomento. Secondo te è legittimo che un utente X (anche relazionandosi in modo cordiale) inserisca una grandissima quantità di frasi POV su voci calde, obbligando qualcuno a stargli indietro revisionando in continuazione i contribuzione di X? E' frustrante stare dietro a qualcuno, dovendo affrontare lunghissime discussioni ogni volta incentrate fondamentalmente sugli stessi problemi.--Sandro (bt) 00:28, 11 mag 2010 (CEST)
- (fuori crono) Quello che dici non è legittimo, ma imho non è quello che è accaduto nei casi concreti prospettati qui, dove di POV ce n'è a iosa da più parti.--Kōji parla con me 01:33, 11 mag 2010 (CEST)
- (fuori crono) E' indubbiamente inevitabile, ma se uno ha un POV troppo forte su un argomento, dovrebbe fare molta più attenzione ai propri contributi su quell'argomento. Secondo te è legittimo che un utente X (anche relazionandosi in modo cordiale) inserisca una grandissima quantità di frasi POV su voci calde, obbligando qualcuno a stargli indietro revisionando in continuazione i contribuzione di X? E' frustrante stare dietro a qualcuno, dovendo affrontare lunghissime discussioni ogni volta incentrate fondamentalmente sugli stessi problemi.--Sandro (bt) 00:28, 11 mag 2010 (CEST)
- @Sandrobt: imho non è il POV in quanto tale che determina il litigio, ma il modo di relazionarsi e di contribuire: ciascuno di noi ha un suo POV (anche inconscio), è inevitabile, quel che conta è essere in grado di discutere con gli altri in modo costruttivo. Nel caso specifico non mi sembra ci sia stata sufficiente collaboratività da parte di entrambe le parti.--Kōji parla con me 18:54, 10 mag 2010 (CEST)
Penso che quanto scritto dall'admin Koji sia ragionevole e giusto--Azzurro2010 (msg) 20:03, 10 mag 2010 (CEST)
Ragazzi, la palla sta a voi, io sinceramente non ho la forza di seguire la discussione, spero solo che ci sia il buonsenso di capire la gravità della situazione. Spero si riesca a capire che c'è in ballo il destino del progetto, questa non è una questione politica, poteva essere un POV di qualsiasi altro genere, il discorso è lo stesso: ci troviamo di fronte ad utenze programmatiche, che non sono qui per far crescere wiki, ma per sfruttarla a loro favore. Sappiamo benissimo che ognuno ha le sue idee e le sue preferenze nella contribuzione, ma qui non si tratta di questo, non è una questione di POV personali, di non neutralità, qui si tratta di utenze programmatiche, non mi stancherò mai di dirlo. Dal canto mio voglio vedere come va questa procedura per capire quanto abbia senso (per me) rimanere in wiki, anche perchè, devo dire, dopo anni qui dentro a fare la mia (umile) parte, sentirmi dire che stiamo parlando di meri POV contrapposti mi fa rodere parecchio... Da quando sono qui non ho mai fatto politica, anche perchè non mi interessa farla nemmeno in RL da parecchi anni, mi sono occupato di politica certo, ma anche su temi caldi ho sempre puntato alla neutralità delle informazioni, perchè credo fortemente nel progetto, ma se wiki diventa un campo di battaglia strumentalizzato dai vari "volontari" di turno allora per me non ha più senso continuare.
@Koji: ti prego di capire che questa non è una questione tra me e Barbicone, non è un problema di mancanza di collaborazione su di una determinata voce dove contribuisco anch'io, stiamo parlando del fatto che l'utenza è su wiki per estendere, su più fronti (e lo abbiamo visto, vedi le questioni evidenziate da Vito), il suo POV. Il fatto che sia Barbicone e si parli di politica è incidentale, sarebbe la stessa cosa se si trattasse di Pincopallino e di religione, il problema sarebbe il medesimo.--Marte77 21:36, 10 mag 2010 (CEST)
- Il punto è stabilire una linea di confine tra verità e paranoia. Se cominciamo a vedere mostri dappertutto finisce davvero che wikipedia va a puttane (scusate il francesismo). Ci sono delle linee guida, i pilastri, ecc., non possiamo che rimanere in questo alveo e ribattere colpo su colpo, caso per caso, edit per edit. O vogliamo darci alla caccia alle streghe, e bannare a vista tutti gli utenti dal pov riconoscibile (ossia una buona metà degli utenti attivi)?--Kōji parla con me 22:45, 10 mag 2010 (CEST)
- Non mi pare di aver proposto liste di proscrizione (semmai, nel caso della famosa discussione si era parlato di segare i palesemente coinvolti nell'alterazione del consenso), ho messo sul piatto un caso imho di evidente problematicità, specifica, circostanziata. Un caso però che per forza di cose, per quanto detto sopra, rientra comunque in un problema più grande e più grave (del singolo caso specifico) per l'enciclopedia, che è un fatto di cui tenere conto per valutare appieno la questione. Poi, sarò paranoico, ma mi pare che la situazione del POV programmatico sulle organizzazioni (e temi) dell'ultradestra l'avevamo sviscerata per bene, e mi pare che stiamo parlando di utenze che sono tutto fuorchè non coinvolte nella cosa.--Marte77 23:08, 10 mag 2010 (CEST)
Mi pongo come arrivato da poco, e quindi confido nelle vostre opinioni più che sulle mie, circa il sitema Wiki. Premetto che quoto per la seconda volta l'admin Koji, che ha centrato il punto, ma vorrei domandare a Marte77: le utenze coinvolte in un fatto (qualsiasi fatto, storico, di cronaca, politico, culturale), perchè non potrebbero avere voce in capitolo sulla ricostruzione serena di un fatto? Un testimone in un processo dovrebbe chiamarsi fuori perchè ha assistito ad una situazione crimonosa, o al contrario dovrebbe contribuire a dipanare le nebbie sul fatto stesso? Se sostenuti da fonti concrete, anche utenze che nella vita reale hanno una posizione nota (ma si pongono su wiki con spirito enciclopedico, pur mantenendo la propria identità), perchè non dovrebbero scrivere? Si tratterebbe di un'intolleranza culturale che francamente mi lascerebbe con l'amaro in bocca. Cordialmente --Azzurro2010 (msg) 23:23, 10 mag 2010 (CEST)
- Non c'è nessuna intolleranza culturale, nè politica, nè ideologica, nè niente, stiamo parlando di problematicità di un'utenza non sulla base di come la pensa, ma in base a come si comporta. Dal mio punto di vista, che vedo comunque condiviso da altri utenti, con la sua contribuzione a senso unico sta danneggiando wikipedia, e un POV programmatico di un'utenza cozza strutturalmente con il principio di neutralità che regge wiki. Ci sono tanti utenti su wiki sicuramente vicini alle posizioni della destra più spinta, ne conosco più di uno, ma nessuno di loro si comporta come fa Barbicone, perchè sono in grado di tenere fuori la politica dalla contribuzione. Tutto qui.--Marte77 23:57, 10 mag 2010 (CEST)
- Credo di aver capito che c'è stato un malinteso sulla questione del "coinvolgimento"... Facevo riferimento a questo fatto.--Marte77 00:06, 11 mag 2010 (CEST)
- Tutte idee tue. Se io sono problematico lo sei anche tu, considerate le edit war a cui dai luogo insieme a me a più riprese. E l'admin Koji lo spiega benissimo. Così come i link ai tuoi comportamenti che ho riportato nei miei commenti precedenti. Prima di attaccare gli altri sarebbe bene guardare al proprio stesso comportamento. Soprattutto quando un utente che sta da "anni qui dentro" si comporta allo stesso modo di uno che ci sta da qualche mese.
- Per quanto riguarda l'utenza programmata, continuo a ripetere che fa ridere. Io ho competenze su determinati argomenti e su quegli argomenti agisco. Se avessi competenze sulla fusione fredda, modificherei le voci relative. Ma non ne sò niente, perciò non mi diletto presuntuosamente a lavorarci sopra.
- Per quanto riguarda i tuoi dubbi sulla tua permanenza su wikipedia, sono tuoi e solamente tuoi. Ce ne dispiace molto, ma i tuoi problemi e questo fare compassionevole non devono andare ad influire su altre utenze come la mia. Soprattutto quando nelle discussioni delle varie voci ti poni con tutt'altro atteggiamento.--Barbicone (msg) 14:39, 11 mag 2010 (CEST)
- Mi pare evidente che sulla questione permanenza in wiki non stavo parlando con te...--Marte77 17:32, 11 mag 2010 (CEST)
Insisto: ho già avuto a che fare con utenze create appositamente per mettere un POV nell'enciclopedia, utenze che di solito agiscono su una o poche voci di argomento simile, etc., spesso fanno un'opera notevole di reperimento bibliografico anche se spesso (non so se e non credo che questo sia il caso di Barbicone) selezionando i soli articoli che sostengono il POV portato avanti. Vedete cosa è successo sulla voce Archaeopteryx lithographica. Secondo me sono utenze perniciose e soprattutto irredimibili, se quello è l'intento dichiarato non ci si può stupire se poi il POV continua anche dopo essere stato ammonito. Non è superfluo aggiungere che questo non è dovuto all'argomento delle voci o alle idee politiche ma al modo di contribuire che non arricchisce wikipedia ma crea un sacco di problemi. Facciamo due conti: un contributo POV (dunque sospetto e su cui comunque ci sarà da mettere le mani) e poi flame, edit war e discussioni sterili a non finire. Serve all'enciclopedia? --Etrusko25 (msg) 11:20, 11 mag 2010 (CEST)
- Visto che finora non c'è stata alcuna proposta di sanzione, ma solo di chiusura della segnalazione con invito alle parti a mettere da parte il proprio POV e a collaborare costruttivamente, se entro stasera non cambia nulla, chiuderò la segnalazione.--Kōji parla con me 17:20, 11 mag 2010 (CEST)
- Benissimo, rompo il ghiaggio io e mi prendo la responsabilità di avanzare la proposta del ban infinito, in quanto conseguenza coerente del ragionamento sopra fatto, che vuole questo tipo di utenze strutturalmente dannose per l'eniclopedia. Capisco che ci sia la tendenza a ragionare sul problema di fondo e sulle generalità perchè è effettivamente una questione nuova e importante, probabilmente da affrontare in maniera organica, ma forse cominciare a sanzionare utenze che presentano questo tipo di comportamento servirebbe a mettere in moto una prassi che potrebbe diventare positivamente consuetudinaria (il che aiuterebbe a risolvere il problema).--Marte77 17:30, 11 mag 2010 (CEST)