Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 settembre 6

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 6 set 2018 alle 15:08 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 6 settembre 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

6 settembre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:58, 15 set 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 9 giorni David Saltzberg (vai alla discussione)
2 consensuale 7 giorni Sindaci di Nocera Inferiore (vai alla discussione)
3 semplificata 7 giorni Lista di errori attribuiti alla Bibbia (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Chiesa Gesù Cristo Redentore (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Briana Venskus (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Federico Riccardo Rossi (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Black Star (azienda) (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Singole storie della saga Wizards of Mickey (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla
9 semplificata 7 giorni Hunt for Gods (vai alla proposta di cancellazione)


David Saltzberg

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 11 settembre 2018.

Come scienziato non sono riportati risultati particolarmente rilevanti. Svolge l'attività di consulente scientifico per alcune serie televisive e per questo viene vagamente definito "famoso" mettendo come fonte un paio di interviste. --Buggia 11:01, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, l'unica rielvanza potrebbe derivare dalla sua consulenza scientifica per le serie TV. Scientificamente non si è distinto. --Harlock81 (msg) 11:45, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 13 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Cancellare Per quanto scritto come motivazione iniziale. L'avere un asteroide intitolato è molto poco rilevante. --Buggia 12:04, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: le motivazioni dell'apertura della fase consensuale mi sembrano assolutamente insufficienti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:45, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare L'intitolazione di un asteroide è rilevante nella voce dell'asteroide e lì l'abbiamo riportata. Viene però assegnata in primis dallo scopritore: l'Unione Astronomica Internazionale verifica che siano soddisfatte alcune condizioni soprattutto per evitare omonimie e che l'asteroide non sia intitolato a politici o militari viventi (qui alcune informazioni). Effettivamente non riesco a capire quando sia stata assegnata la denominazione.
Ad ogni modo, stiamo parlando di un professore di un'università statunitense, che non risulta noto per particolari scoperte o meriti. Ha solo svolto in più attività di consulenza per alcune serie TV. Sicuramente, questa informazione può essere rilevante nella voce della serie (così come l'altra in quella dell'asteroide), ma nell'insieme non danno enciclopedicità all'uomo. --Harlock81 (msg) 12:49, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo totalmente con Harlock81: una persona può benissimo essere menzionata in una o più voci dell'enciclopedia (nel nostro caso, la voce sull'asteroide e la voce sul telefilm), ma ciò non significa affatto che a questa persona si debba dedicare anche una voce a sé stante. --Domenico Petrucci (msg) 09:32, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Non solo è il consulente scientifico della serie della CBS, The Big Bang Theory, ma anche di Manhattan, serie televisiva andata in onda su WGN America. E, faccio presente, un asteroide non lo si intitola al primo che passa.--Gordongordon42 (msg) 20:49, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: enciclopedici i consulenti storici/scientifici/ecc. per le serie TV? Ehm... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:28, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --.avgas 01:21, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Marcella Valeri

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Marcella Valeri}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 12 settembre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da dicembre 2015, riguardante un'attrice italiana che non ha mai interpretato nessun ruolo classificabile come protagonista o co-protagonista. Qualsiasi voce biografica deve essere mantenuta o se il soggetto rientra nei criteri settoriali della propria categoria oppure se il soggetto è trattato organicamente da fonti terze e autorevoli. Nel nostro caso, la biografata è fuori dai criteri automatici WP:ATTORI, che non prevedono nessuna enciclopedicità automatica per chi ha avuto soltanto ruoli secondari o minori. Inoltre, non ci sono fonti terze e autorevoli che si sono occupate in maniera approfondita di Marcella Valeri: abbiamo soltanto una menzione di straforo sul Radiocorriere TV. Troppo poco. --Domenico Petrucci (msg) 08:38, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 13 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Carriera di oltre vent'anni che ha spaziato dal cinema alla televisione, con titoli e registi prestigiosi: basti ricordare, come cita la voce, l'Odissea di Franco Rossi in cui è Euriclea, ruolo tutt'altro che secondario (è proprio lei a riconoscere Ulisse)--Bieco blu (msg) 02:13, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Innanzitutto la voce è ben scritta, magari solo bisognosa di qualche integrazione. Effettivamente le fonti sono insufficienti e andrebbero integrate, ma questo non giustifica la cancellazione. Riguardo al soggetto, si tratta di un volto conosciuto del cinema italiano, che sì non ha avuto ruoli da protagonista, ma appare significativamente in numerose pellicole, da cui la definizione di caratterista, che è un attore, ma che diventa popolare per ruoli non da protagonista.Radopan (msg) 09:15, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Il punto è che non dobbiamo essere noi a determinare se un attore è popolare o meno. --OswaldLR (msg) 00:47, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Quoto quanto già scritto, aggiungendo che anche il ruolo di Beppa nella Viaccia è tutt'altro che secondario.--Mister Shadow (✉) 12:15, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ma certo che è da   Mantenere, ha interpretato diversi ruoli importanti: oltre ai già citati Odissea e La viaccia, proprio qualche giorno fa l'ho vista nel drammatico La giornata balorda di Bolognini, in cui interpreta la suocera del protagonista, che apre (e quasi chiude) il film, o Testa fra le nuvole in cui è tra i protagonisti interpretando la madre del protagonista principale. Inoltre è tra i protagonisti dello sceneggiato Mastro Don Gesualdo (qui un articolo che la ritrae, con bis e tris, nel ricorrente ruolo della baronessa Rubiera, ruolo che la rende automaticamente enciclopedica stando alle linee guida). Però, permettetemi un sfogo, così non proprio non va: che piaccia o no il miglior modo per determinare la rilevanza di un attore è guardare i film in cui vi ha partecipato, qui invece si richiede per forza le citazioni terze, che ci sono anche, ma non è questo il punto: il punto è che non si vuole proprio capire che un caratterista non è una comparsa, capitato lì per caso; sono attori di secondaria importanza, non nulla. Per questo credo che i criteri per gli attori debbano essere rivisti, perché ormai come motivazione di cancellazione basta il "non ha mai interpretato nessun ruolo classificabile come protagonista o co-protagonista" (e grazie...), motivazione che trovo patetica (che poi non è sempre vero, come in questo caso); sì va bene, le linee guida, i criteri e tutto quello che volete, però ogni volta penso: lo si provi un po' a spiegare a uno studioso di cinema/critico cinematografico senza che a questi scappi una fragorosa e pietosa risata! Dai su... --Vabbè (msg) 21:11, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non so se i collegamenti al Radiocorriere siano visibili a tutti, a me non lo sono più. Provo a inserire i link alle edizioni complete della rivista: pagina 14 del n. 14, anno 1963, pagine 37 e 38 del n. 1, anno 1964 --Vabbè (msg) 00:16, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
I criteri sono sufficienti, un attore può essere enciclopedico anche se non li rispetta. Dubito che qualcuno si sognerebbe di mandare in cancellazione Jimmy il Fenomeno. --OswaldLR (msg) 00:13, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Prima di dare un giudizio definitivo farò qualche ricerca cercando di sistemare la voce, che al momento è carente sotto vari punti di vista a prescindere dalla rilevanza del soggetto. Quel che è certo è che ruoli di primo piano (= protagonista o co-protagonista) non ne ha mai avuti, e il fatto che non abbia trovato fonti per i dati anagrafici mi lascia dubbioso. --OswaldLR (msg) 00:34, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Io la fonte l'ho trovata in cinque minuti con google.--Bieco blu (msg) 03:29, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra attendibile, chiunque può iscriversi a quel sito e aggiungere ciò che gli pare. Ogni volta che si discute di voci come questa salta fuori chi crede che tutto faccia brodo. --OswaldLR (msg) 11:16, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non è così ma non importa, credi pure quello che ti pare.--Bieco blu (msg) 23:58, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Un paio di suoi ruoli sono anche rilevanti, pur non rendendola automaticamente enciclopedica; quella che non pare rilevante è proprio lei, dato che non ho trovato nulla che non fosse una "mera presenza in un elenco o una breve citazione mentre si parla d'altro". Se nessuna fonte la ritiene importante per la storia del cinema e/o della TV non credo che questo sia compito di Wikipedia. --OswaldLR (msg) 13:54, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Voce ben scritta direi proprio di no: non c'è nemmeno uno straccio di biografia. Non ho capito perché [@ OswaldLR] abbia cancellato quella poca biografia che c'era. Aveva solo una minima frase POV che poteva essere aggiustata. Da com'è scritta la voce non è possibile IMHO valutare se enciclopedica oppure no e in rete non ho trovato biografie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:27, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non era neanche una biografia, si limitava a citare film e registi che comunque già stanno nella filmografia oltre ai suddetti POV (tipo il definirla caratterista, cosa che non risulta da nessuna parte). --OswaldLR (msg) 15:30, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Non risulta? Allora si toglie caratterista lasciando per ora il resto, che evidenzia non tutta la filmografia ma solo le parti rilevanti. Peraltro, non sei te il fissato che mette negli incipit i film per cui un attore famoso sta su Wiki? (ricordato per...) --Mister Shadow (✉) 15:41, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Mr-Shadow] per aver ripristinato: mi hai anticipato, anzi proprio conflittato (ma ti perdono ;)). [@ OswaldLR] A parte che le rimozioni di contenuti vanno motivate nell'oggetto, è legittimo -anzi normale- che il corpo della voce ripeta informazioni presenti anche in filmografia (o sezioni del genere), per il resto esiste {{cn}}. Non è che si può cominciare a cancellare la voce prima che la procedura sia terminata... --Jaqen [...] 15:47, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mr-Shadow] non è una fissazione, è a quello che serve l'incipit. Non è il caso di questa attrice, visto che a quanto pare non la ricorda proprio nessuno. --OswaldLR (msg) 15:52, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: '  Mantenere'
Motivo: Gli intervenuti riconoscono in modo pressoché unanime che la biografata, benché in ruoli non principali, ha interpretato parti di una certa importanza in produzioni di rilievo. L'unico parere contrario, benché argomentato, non preclude la possibilità di mantenere la voce in quanto la mancanza di fonti on line che ne parlino in modo dettagliato (coi pochi quotidiani e periodici ad oggi disponibili in rete) non rende necessariamente i venti anni della sua carriera irrilevanti. Inoltre il mantenimento di una voce come questa, e di altre similari, non significa che siamo "noi a determinare se un attore è popolare o meno"; in materia di attori di secondo piano (generici, caratteristi...) sono molte di più le voci che vengono cancellate, se in questo caso si propende al mantenimento è perché delle fonti verificabili circa l'importanza dei ruoli (ovvero i suoi lavori) sono conosciute e al tempo stesso disponibili.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Mister Shadow (✉) 16:26, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Mantenere Ha recitato con ruoli non da comparsa in 3-4 opere che fanno parte della storia del cinema italiano ( dai capolavori di Bolognini a quello di Castellani, all'Odissea di Franco Rossi, al film di Valerio Zurlini)--Perticau (msg) 14:40, 14 set 2018 (CEST) credo di avere visto 3-4 volte nella città l'inferno con un enorme Anna Magnani e Giulietta Masina e anche l'Odissea e ricordo il volto di questa attrice.--Perticau (msg) 14:45, 14 set 2018 (CEST) Mi sono andato per curiosità a rivedere un paio di film dove la nostra recità la viaccia di Bolognini e Nella città l'Inferno di Castellani ( dove è la compagna di cella di Anna Magnani e appare in moltissime scene) sopratutto nel primo ha una parte di un buon rilievo non è una che appare semplicemente e poi scompare ed è subito dopo i protagonisti e i coprotagonisti (tra cui c'è Germi cioè il suo nome è nella schermata dopo quella dove c'è Germi) nei titoli di testa, li fa una parte di peso. --Perticau (msg) 21:18, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Attrice nei film che hanno fatto la storia del cinema italiano, non protagonista, ma subito dopo. --Camelia (msg) 10:01, 16 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --.avgas 00:02, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Lista di errori attribuiti alla Bibbia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Senza assolutamente fare di Wikipedia una Cattopedia o difendere un interesse confessionale (o il suo opposto).

Questa voce è essenzialmente una WP:RO mal impaginata che raggruppa episodi biblici scelti –imho– arbitrariamente. In pratica, si cerca di dimostrare in questa tabella che una serie di racconti non abbiano una autorevolezza scientifica/storica/geografica, il che è più che ovvio, dato che si tratta di un testo religioso. La non enciclopedicità della voce deriva anche dal fatto che non si basa principalmente su dei testi sulle controversie della Bibbia (una voce già esistente e indipendente), ma su contraddizioni che sono valutate sul buon senso, senza appellarsi necessariamente a fonti sull'argomento. Una voce enciclopedica dovrebbe analizzare la storia della visione dell'uomo riguardo all'interpretazione letterale delle Sacre Scritture (o di qualsiasi racconto a sfondo religioso), non "giustificare" un punto di vista rispetto ad un altro. --Ruthven (msg) 00:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

RO al limite della barzelletta: è come se un botanico contestasse a Pascoli che i pioppi non sussurrano.--Sd (msg) 10:26, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
ironic mode ON/Peraltro se non sbaglio lo stesso Pascoli contestava a Leopardi che le rose e le viole non fioriscono nella stessa stagione./ironic mode OFF --Arres (msg) 10:50, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Addirittura la voce è al primo posto della lista Speciale:PaginePiùLunghe. Ricerca originale di dimensioni pantagrueliche, concordo pienamente con la proposta di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 14:33, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Finalmente, aspettavo solo che qualcuno prima o poi aprisse questa PdC. Completamente favorevole a togliere questa monumentale RO fine a se stessa.--goth nespresso 21:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Al di là di ogni altra considerazione, indubbiamente si tratta di una ricerca originale--Vito Calise (msg) 02:58, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Goth nespresso]Sei troppo timido per aprirle tu le PDC?idraulico(msg) 12:27, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] È uno dei modi per dirlo ahaha Specie per voci di questa mole.--goth nespresso 12:47, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ricorda di essere BOLDidraulico(msg) 12:57, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
Come dissi tempo fa in talk voce, a costo di lasciarmi fraintendere, è sbagliato il titolo. Nel senso che è il titolo di una ricerca originale che - di conseguenza - si sviluppa come tale da cima a fondo.
L'argomento sarebbe pure enciclopedico, ma qui c'è solo la propagazione di un nnpov che consiste nel sottolineare l'ovvio. O anche di due nnpov contrapposti che sommati tra loro non fanno un npov. La Bibbia erra perché non è un testo scientifico, va da sé. Il dire l'ovvio sottintende sempre qualcosa.
Raspare senza pietà, questa voce è un danno enorme. --Erinaceus (msg) 12:08, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
Evidentemente proprio ovvio non è se qualcuno chiede di giustificare come mai l'asina di Balaam non gli abbia potuto rispondere, ma va be'... --Harlock81 (msg) 01:22, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
Gulp --Erinaceus (msg) 09:22, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]


Curioso come, quando la voce era stata impostata, per molti anni, in modo confessionale - con non molti esempi, selezionati per essere "risolti" facilmente - non vi siano stati problemi.
Per analizzare la pagina occorrerebbe non fermarsi alla prima parte (Errori scientifici) ma valutare soprattutto i pareri delle stesse fonti cristiane autorevoli che ammettono, tra i molti esempi, come gli evangelisti non conoscessero bene la geografia della Palestina (visti gli errori che gli esegeti stessi sottolineano ad esempio in "Errori storici e geografici nel N.T.") o come parecchi eventi storici (per citarne solo qualcuno, la "distruzione di Tiro", la "morte di Antioco IV", l'anacronismo di Giuda Maccabeo con la Lega Achea o la maggior parte eventi dei libri di Daniele, Maccabei, Tobia, Giuditta, ma anche nei vangeli) siano secondo gli stessi studiosi cristiani semplicemente non storici, inventati. Le stesse fonti cristiane (di prestigio come, ad esempio, degli studiosi della École biblique et archéologique française curatori della Bibbia di Gerusalemme, quelli della Bibbia TOB o del cattolico "Nuovo Grande Commentario Biblico"...) concordano poi come moltissime delle discrepanze interne ("Discordanze interne" nel NT e AT) non siano sanabili storicamente ma spiegabili solo teologicamente (tali esegeti riconoscono anche come, in molte occasioni, gli stessi manoscritti originali, ad esempio dei vangeli, siano addirittura in contraddizione su singoli punti dello stesso vangelo, anche se oggi noi leggiamo la versione "selezionata" di questi manoscritti).
Mi pare che alcune di queste parti citate (oltre a quelle a sé stanti come "Errori comuni di traduzione" e "Alterazioni dovuti ai copisti") meriterebbero almeno di essere valutate, se non altro per il parere autorevole - e "contro il proprio interesse" - degli stessi studiosi "di parte" cristiana.
Per inciso, Cathopedia, da qualcuno richiamata, non pubblicherebbe mai un testo del genere, perché, come il biblista Mauro Pesce sottolinea, per i credenti la ricerca storico-biblica appare "povera di frutto spirituale, anzi pericolosa per la stessa fede perché metteva in dubbio le affermazioni immediate e letterali contenute nei testi biblici" (qui). Enricowk "" (msg) 10:16, 13 set 2018 (CEST) RO, da cancellare Moxmarco (scrivimi) 21:31, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

voce interessante che salvo per uso personale visto che sarà cancellata.--Alfio66 22:07, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Decreto Dignità

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.


Potrebbe bastare l'intelligente commento a E:

Non tutte le leggi, al di là dell'enfasi con cui le presentano i promotori, sono enciclopediche; questa è addirittura un D.L. ancora in corso di conversione. Inoltre una voce enciclopedica dovrebbe servire a illustrare l'importanza di una legge o di una riforma nella storia e nella società, non a spiegarne il contenuto.

Val la pena citare quanto scritto da Sd in talk della voce:

Penso sia più corretto aggiornare gli istituti giuridici modificati dal decreto [che avere questa voce già oggi, ammesso che un domani si scopra enciclopedica].

Non capisco, siamo alle solite... Più una cosa è vicina, più ci sembra grande... pequod Ƿƿ 01:22, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Cancellare senza alcun dubbio. Tremo all'idea che itWiki possa diventare uno zibaldone con voci come "Industria 4.0", "Decreto salvaitalia" e via andare, sulle quali potenzialmente potrebbero scatenarsi le opposte tifoserie politiche.--Presbite (msg) 10:03, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Scusatemi ma questo decreto è stato convertito in legge. Inoltre uesto provvedimento rappresenta uno dei primi interventi di un governo la cui maggioranza è inedita per la storia politica italiana. Per l'ampiezza ed i molteplici ambiti di intervento questa legge è sicuramente enciclopedica. Inoltre se bisogna eliminare questa pagina allora occorre eliminare anche tutte le altre pagine di decreti importanti come il Decreto Berlusconi o il Decreto Poletti per integrare i loro interventi all'interno delle pagine che parlano degli istituti e delle normative che questi decreti sono andati a modificare.--Bard93 (msg) 10:15, 10 set 2018
Ti consiglio la lettura di wp:MOTIVAZIONI. In particolare, lo stato di altre voci è indifferente. pequod Ƿƿ 11:05, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 13 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 27 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Per i motivi parzialmente espressi in talk della voce ed anche qui sopra, tra cui la rilevanza di una proposta di un governo di tipo assolutamente inedito nella storia della Repubblica e la molteplicità dei temi trattati, sono favorevole a mantenere la voce piuttosto apponendo il template In corso, a notificare il recentismo, ma non a cancellarla.-- Dao LR Say something 08:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ricordo che il primo punto elencato in WP:RACCOLTA dice chiaramente che Wikipedia non è una rivista e non è un giornale. Questi contenuti vanno bene per Panorama, per L'Espresso e per i quotidiani, ma sicuramente non vanno bene per un'enciclopedia generalista e neutrale. Quoto Presbite. --Domenico Petrucci (msg) 09:01, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Gli si può dare una nome altisonante, un po' di copertura mediatica, ma resta il solito decreto-legge omnibus, non dissimile dalle altre centinaia che ogni governo produce ogni anno. Irrilevante sia che sia stato convertito in legge (non lo distingue da tutti gli altri decreti-legge), sia che sia uno dei primi provvedimenti del governo Conte, sia che riguardi molti temi (altrimenti dovremmo dedicare pagine e pagine al Milleproroghe, il decreto omnibus per eccellenza). Nulla a che vedere con i citati decreti Berlusconi (che rappresenta un braccio di ferro storico con le Camere e la Consulta) e Poletti (che è parte di una organica riforma del mercato del lavoro). Mi associo alla tremarella di Presbite e quoto pequod: è il solito problema di ametropia.--Equoreo (msg) 11:18, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Recentismo evidente. Se sarà una legge enciclopedica se ne riparlerà tra qualche anno.--Bieco blu (msg) 14:47, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare In linea di massima, se una legge ordinaria crea un nuovo istituto giuridico, allora ha una rilevanza enciclopedica. Non è questo il caso: la norma va a modificare istituti già esistenti e, nel caso della lotta alla ludopatia, fissa delle limitazioni alla pubblicità. Potrebbero anche essere modifiche rilevanti, non le metto in dubbio, ma si dovrebbero aggiornare gli istituti modificati (che restano i protagonisti della modifica), non creare una voce. --Sd (msg) 14:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare a parte il tamtam mediatico è un decreto omnibus come tanti altri fatti in altri governi (e non basta autodefinirsi "del cambiamento" per vantare patenti di novità).--Moroboshi scrivimi 17:29, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare legge finanziaria ordinaria senza rilevanza enciclopedica. --Perticau (msg) 19:08, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Wikipedia è un'enciclopedia, non un notiziario. Forse si potrebbe proporre la chiusura anticipata di questa procedura, con la cancellazione.--Gigi Lamera (msg) 23:58, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ma se l'unico argomento portato è che WP è una enciclopedia, non un notiziario, la conseguenza più immediata, non è chiedere la cancellazione, ma il trasferimento al progetto Wikimedia Wikinotizie--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:41, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: In un solo giorno oltre 7 interventi per cancellare la voce? Davvero inusuale. Credo che proprio in fatto di questo la PdC dovrebbe procedere per i tempi stabiliti e poi si tireranno le somme, in modo che tutti possano dire la propria.-- Dao LR Say something 08:56, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Non c'è ragione di annullare la consensuale, che faccia il suo corso. Dopo di che, il fatto che ci siano stati tanti pareri per la cancellazione non è inusuale, magari è perché la voce non è da tenere. Le tue motivazioni per l'apertura della consensuale consistono di valutazioni personali e ad oggi è ovviamente impossibile trovare fonti autorevoli che si spingano ad asserire che si tratti di un decreto di rilevanza storica, né questa assunzione può stare in capo a noi wikipedisti... pequod Ƿƿ 09:41, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
    ...ma si dice wikipedisti o wikipediani?--Gigi Lamera (msg) 17:53, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Attualmente la voce è solo una sorta di bignami del testo di legge e soffre di recentismo.--Presbite (msg) 10:19, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare WP:Recentismo e probabilmente anche WP:Ingiusto rilievo. --Retaggio (msg) 17:00, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo sul fatto che il provvedimento non è abbastanza significativo da meritare una voce a sé nonostante il titolo altisonante. Poi un riassunto di tutti i provvedimenti del Governo compreso questo si trova già in Governo Conte. --Pierluigi05 (msg) 21:28, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non entro nemmeno nel merito della voce, mi limito a chiosare la motivazione di apertura. Se wikipedia dovesse creare un "binario preferenziale" per i govetni "inediti" (o "con maggioranza inedita"), faccio presente che la storia della Repubblica Italiana ne è piena: governi DC-MSI, governi DC-PSI, pentagoverni cui partecipavano sia PSI che PLI (che prima avevano sempre spergiurato che non sarebbero mai stati insieme al governo), poi Forza Italia, poi Ulivo, poi quelli più recenti che non c'è bisogno di essere vecchi come me per ricordare. Direi che abbiamo sempre avuto maggioranze inedite, tranne che nel periodo DC, e anche allora nemmeno sempre. Magari il modo di governare non sempre è inedito ;) (esclusi i presenti, sia chiaro, questo si vedrà) --Pop Op 22:38, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: A mio parere una enciclopedia online ha il dovere di essere aggiornata. Ci troviamo di fronte ad un decreto-legge, poi convertito con profonde modificazioni che, secondo una pessima usanza del legislatore è omnibus: parla , come il celebre testo di Pico de omnibus rebus et de quibusdam aliis. Se resta questa voce, bene o male, basta magari citarla come voce correlata, se no spero proprio che ci sia qualcuno che si faccia carico di aggionare la parte di normativa delle singole voci. Nel frattempo il decreto, nel suo testo vigente dopo la conversione, è stato caricato su Wikisource, un brevissimo articolo su wikinews, ovviamente chi lo desidera può correggerolo e completarlo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:14, 16 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare in quanto recentismo e ingiusto rilievo per un provvedimento come se ne fanno tanti, e che gli sia stato dato un nome promozionale non mi pare una grande novità. Quello che può servire per una enciclopedia c'è già sulla pagina relativa al Governo Conte.--Betty&Giò (msg) 16:51, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. --.avgas 00:04, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Chiesa Gesù Cristo Redentore

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno Giovedì 13 settembre 2018.

Chiesa di recentissima costruzione, dalla voce, dalla caratteristica della costruzione e da quanto si trova su internet non emerge alcun elemento enciclopedico--Perticau (msg) 08:11, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Salve.
Ormai sono più che mai convinto che in Wikipedia ci sono persone che vogliono creare le pagine e altre che pensano solo a distruggere! (ben 6 pagine su chiese e altre argomenti su Alcamo e tutte scritte da me nel giro di pochi giorni). La pagina in questione si trova su Wikipedia già da 2 anni! Naturalmente il testo è stato già utilizzato da altri su vari siti internet, come è successo per delle foto cancellate da Wikimedia Commons: ecco il risultato.
Confermo ancora una volta l'attacco in corso contro le mie pagine, pubblicate da più di un anno, non concordando sulle motivazioni, e RIBADISCO la mia volontà di non volere più collaborare a questo progetto: CANCELLATE TUTTO!!!!!!!!--Pugliesig (msg)
Annullata apertura di consensuale (l'ennesima da parte dello stesso utente) priva di valida motivazione. Sanremofilo (msg) 10:09, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Pugliesig] invece di prenderla come un attacco personale, perchè non cerchi di spiegare perchè - secondo te - la voce non dovrebbe essere cancellata? Ossia cosa rende questa chiesa di recente costruzione diversa dalla massa di centinaia di altre chiese degli stessi anni? Esiste qualche pubblicazione critica che ne parla?
Tra l'altro temo che anche le foto dovranno essere cancellate, in quanto opere di un architetto e uno scultore moderni, perchè violano il copyright degli autori --Postcrosser (msg) 15:42, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

(msg) Salve: ma negli ultimi due anni dov'è stato l'utente Perticau?

Secondo me i testi vanno cancellati non appena pubblicati, dopo poco tempo sono di pubblico dominio in quanto vengono utilizzati su Internet, anche in pagine pubblicitarie. --Pugliesig (msg)

Intento ti volevo rassicurare sono vivo e non mi occupo sempre di Wikipedia tutto li. Se una voce è scritta su un argomento di non interesse e viene conservata perchè nessuno controlla non vuol dire che la voce non possa essere rimossa ad un certo punto. Il problema è gli argomenti di cui si parla sono argomenti che hanno un minimo di interesse enciclopedico secondo me no tutto li. E infatti due voci sono state cancellate e altre sono in via di cancellazione. --Perticau (msg) 21:20, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]


Resta il fatto che il testo si trova ormai in parecchi siti di guide turistiche o pubblicitari, come è accaduto per altre cose (vedi foto su Wikimedia).--Pugliesig (msg)

E allora? Quando si scrive qualcosa su wikipedia questo viene rilasciato con una licenza libera che permette ad altri siti di riutilizzarlo (è indicato nella riga subito sopra al tasto con cui si salvano le proprie modifiche). E nessuno dice che le cose scritte nella voce siano sbagliate. Ma semplicemente che il soggetto della voce non è enciclopedico secondo gli standard di wikipedia. Gli altri siti hanno ognuno i propri standard --Postcrosser (msg) 11:02, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

Noto che nelle note e nella bibliografia sono inserite le pagine private del progettista su archilovers ( migliaia di progettisti hanno la pagina dove pubblicano le loro cose)e europaconcorsi come riferimenti (cioè divisare dove sono inserite migliaia di architetture) non mi sembra siano riferimenti significativi. --Perticau (msg) 10:10, 8 set 2018 (CEST)--Perticau (msg) 10:10, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sindaci di Nocera Inferiore

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Sindaci di Nocera Inferiore}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Lista che può essere tranquillamente inclusa nella voce del comune, non c'è bisogno di una voce a parte.--Mauro Tozzi (msg) 12:48, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

La motivazione mi sembra incoerente. Allora se ne chieda la unione, non la cancellazione.   Unire a Nocera Inferiore se proprio serve un tale elenco per un comune che non mi risulta sia neanche capoluogo (ma anche no). Ciao --Aleacido (4@fc) 18:47, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, Aleacido, non mi ero spiegato bene: volevo dire che non c'è bisogno di una voce simile per un comune non capoluogo.--Mauro Tozzi (msg) 19:16, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 6 settembre 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 13 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 20 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Le linee guida consentono di avere una lista dei sindaci separata dalla voce del relativo comune se la lista inizia da prima del 1861. In questo caso la lista inizia dal 1851 per cui non c'è motivo di unirla alla voce del comune e, ancor meno, cancellarla. --Antonio1952 (msg) 21:49, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Antonio1952, la dico così come mi viene, non è che si cade così in un caso da manuale di raccolta indiscriminata ed eccesso di rilievo? Se fra le personalità politiche, per i sindaci,( oltre a quelli in carica nel template del comune) sono considerati enciclopedici solo quelli a partire dai capoluoghi, non essendolo Nocera (per quanto comune di certa popolosità), non risulta così solo un lunghissimo e non contestualizzato elenco, non essendoci nessuna descrizione del loro operato almeno di quelli di cui rimanga ricordo per opere e fatti significativi? Sembra più una fin troppo dettagliata voce da " ufficio anagrafe" e polveroso archivio comunale che da enciclopedia, considerando appunto il non essere capoluogo. Così si tratta solo di nomi, anzi di lettere, ma potrebbe anche essere un elenco di numeri o sigle, così elencati solo sconosciuti carneadi di nessuna utilità storica o enciclopedica (tra l'altro non ammissibili di approfondimenti con voce propria in quanto fuori dai criteri). La tua opinione sarebbe la stessa se io volessi inserire tutti i sindaci di Vidigulfo o di Moncenisio? fino a quale livello particellare possiamo permetterci di ridurre la mera almanaccabilità? Ciao --Aleacido (4@fc) 04:30, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Aleacido], non mi piacciano i dialoghi a due nelle PdC ma visto che mi hai interpellato direttamente, per educazione, rispondo. Le tue affermazioni dimostrano troppo; infatti, in base ad esse, non solo non è enciclopedica questa voce ma non sarebbe enciclopedica neppure la stessa lista inserita nella sezione "Amministrazione" della voce del comune (soluzione che in semplificata mi sembrava volessi suggerire). Invece, la linea guida che ho citato sopra, prevede, senza remore e senza limitazioni o eccezioni, che nella sezione "Amministrazione" si riporti la lista di sindaci, podestà e simili. L'unico vincolo (ante/post 1861) riguarda la creazione di una voce a parte che però in questo caso, come ho già scritto, è rispettato. Ragion per cui, se ritieni che debbano essere inserite delle limitazioni anche per una lista nella voce del comune, ti consiglio di aprire una specifica discussione in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani. Riguardo all'ultima domanda, ti segnalo che nella voce Moncenisio (Italia) è presente una tabella degli ultimi 8 sindaci, mancano gli altri probabilmente perché chi l'ha inserita non era del posto e non sapeva dove trovare i dati più vecchi. --Antonio1952 (msg) 13:56, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
e io, educatamente, ringrazio per la risposta. Comunque Io non indicavo una mia preferenza sull'unione, ma segnalavo solo un'incoerenza nella motivazione. Poi andando a vedere la voce mi è sembrata prolissamente e inutilmente dettagliata, per cui propendo per il   Cancellare mantenendo al limite, per i comuni non capoluogo, solo quelli Cit: n"el sito Ministero Dell'Interno - Anagrafe degli Amministratori Locali e Regionali sono disponibili i dati di tutte le amministrazioni comunali, provinciali e regionali italiane dalle elezioni del 1985 a oggi". A volte anche l'eccesso di dettaglio può risultare "ostico" e controproducente ai fini di una voce. Un tale dettaglio è invece indicato per i sindaci di capoluogo, dato che la loro biografia può essere integrata con una voce di approfondimento dedicata a ciascuno di essi, perfettamente nei criteri. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:16, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Lista del tutto inutile per un comune non capoluogo di provincia.--Mauro Tozzi (msg) 15:17, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere senza remore. Informazioni rilevanti, come da linea guida, relative a una voce che pesa quasi 100 kB, dunque neppure da unire alla stessa (anzi, se fossero lì sarebbe opportuno scorporarle). A mio avviso la stessa procedura è palesemente infondata e annullabile --Erinaceus (msg) 08:45, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La lista non contiene nessuno che abbia una propria pagina, e oltretutto mi sembra non in linea con le altre liste di sindaci di it.Wikipedia. Per me si può unire tranquillamente con Nocera Inferiore, magari aggiungendo informazioni sulla lista di elezione. --TommasoM (msg) 12:40, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Tutti i comuni hanno (o dovrebbero avere) la loro lista di sindaci: questo ce l'ha in una pagina separata per meri problemi logistici (pagina troppo grande). Giustamente nessuno ha una sua pagina perchè il comune non è capoluogo, ma non possiamo cancellarne alcuni solo perchè sono troppo vecchi. La pagina andrebbe comunque wikificata e formattata diversamente (via i titoli, valutare se tenere tutti i commissari o solo i sindaci...), che così è inguardabile.--Equoreo (msg) 18:06, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere o   Unire a un'altra voce in base alle dimensioni della voce (98+8 va bene anche unire). L'elenco di sindaci e relative informazioni collaterali è una informazione palesemente rilevante per tutti i comuni, grandi o piccoli che siano, di tutti Stati. Il discorso dei capoluoghi di provincia si riferisce ai criteri sufficienti e non necessari per le singole biografie e dunque qui non c'entra assolutamente niente. --ArtAttack (msg) 20:18, 9 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A parer mio è inutile in generale una pagina del genere, non solo nel caso di un piccolo comune, ma a cosa dovrebbe servire un elenco di sindaci, podestà e chi più ne ha più ne metta? Se le linee guida stabiliscono una cosa del genere sarebbe il caso di discuterle. Non tanto in base all'importanza degli eventuali sindaci, ma semplicemente non penso che possa essere utile un elenco infinito di nomi mai sentiti.--Kaga tau (msg) 00:26, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere o   Unire a un'altra voce: queste informazioni sono decisamente enciclopediche, perché privarcene? Per me andrebbero inserite ovunque, a maggior ragione in un comune grande come Nocera Inferiore. --CuriosityDestroyer (msg) 10:14, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Effettivamente, dal punto di vista estetico, la voce non è il massimo; piano piano la sto adeguando allo standard. --Antonio1952 (msg) 11:44, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Non è necessario che gli elementi presenti in una determinata lista debbano essere enciclopedicamente meritevoli di una voce a sé stante. Abbiamo tantissime voci dal titolo Personaggi di TITOLO che elencano i diversi personaggi di una determinata opera, senza che i diversi personaggi possano avere una propria voce dedicata. Abbiamo diverse liste nella Categoria:Liste di asteroidi che raggruppano corpi celesti per i quali non è possibile scrivere una voce indipendente. Viceversa, abbiamo giustamente cancellato diverse liste dal titolo Film girati nella provincia X o Film girati nella regione Y o Film girati nella città Z, perché molti dei film che erano lì elencati sono enciclopedici, ma liste di quel tipo non lo sono affatto. Tornando al caso di cui stiamo discutendo, la linea guida WP:DIM parla chiaro: la voce Nocera Inferiore è troppo lunga, quindi non si può effettuare un'unione. La linea guida Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato#Amministrazione parla chiaro: questo tipo di contenuto è considerato rilevante dall'attuale comunità di Wikipedia in italiano. --Domenico Petrucci (msg) 14:14, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
Sì ma quello si fa in sede generale piuttosto che disattenderle volta a volta a rischio di ottenere risultati casuali. T'immagini poi se discutere la linea guida fosse la regola? non servirebbe più a nulla ---Erinaceus (msg) 21:26, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Nocera Inferiore, che è poco meno di 100 kB, non c'è necessità di tenere separata una listetta di 8-9 kB, inoltre è anche sconsigliato lasciare nella principale il solo {{vedi anche}}.--Kirk Dimmi! 02:42, 11 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere come da linea guida suggerita in apertura da Antonio. Motivazione di cancellazione insussistente --155.185.101.51 (msg) 11:22, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Riporto la linea guida per chiarezza: La creazione di voci dedicate unicamente alla cronistoria dei sindaci è sconsigliata a meno che la quantità di informazioni sia tale da non poter essere inclusa nella voce principale del comune. Per i comuni italiani nati dal 1861 in poi l'integrazione è fortemente consigliata all'interno della voce.: a parte che dal 1851 al 1861 cambia poco perchè sono 4 righe scarse, ma l'unica cosa ben chiara è che rimane sconsigliata a meno che.. (dimensioni), e che consiglia fortemente che dal 1861 in poi sia inclusa nella principale, il che non equivale esattamente a "non c'è motivo di unirla". Può essere eccome inclusa nella principale, in questo caso. Motivazione di cancellazione insussistente: di insussistente c'è solo questa parte del tuo commento.--Kirk Dimmi! 14:53, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Perdonate l'ignoranza ma interroghiamoci un attimo lasciando perdere ciò che dicono le linee guida: è importante/enciclopedico un elenco di sindaci per ogni singolo comune? Perché fino ad ora ho letto solo "lo dicono le linee guida" senza un'argomentazione valida. Cioè per città come Roma, Milano, Torino, etc... può essere anche utile e interessante, anche perché i sindaci singoli di quelle città sono ritenuti enciclopedici, ma questo a me sembra un elenco che per quanto possa essere standardizzato e completo contiene solo una sfilza interminabile di nomi mai sentiti senza neanche parlare di come funziona o ha funzionato l'amministrazione del comune o cose del genere. Secondo me questa e le pagine simili non dovrebbero esserci, un elenco simile andrebbe bene solo per i capoluoghi di regione, al massimo di provincia. Quanto all'unione io sarei   Contrario perché la voce mi sembra sufficientemente grande, tuttavia se può essere un compromesso va bene.--Kaga tau (msg) 18:02, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]
    Se vogliamo parlare di «sfilza interminabile di nomi mai sentiti», ti suggerirei di dare un'occhiata a Personaggi di Leone il cane fifone#Personaggi secondari, oppure a Personaggi secondari de I Simpson. Sì, lo so, sono liste che non c'entrano nulla con quella di cui stiamo discutendo qui, però era un esempio per dare un'idea su quanto it.wiki tenda ad essere inclusionista se si tratta di fuffa allo stato puro, e su quanto it.wiki si faccia problemi a conservare voci di "storia minore" come questa. --Domenico Petrucci (msg) 09:40, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere per linee guida e   Contrario all'unione per dimensione delle voci. --Retaggio (msg) 10:01, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --.avgas 01:29, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Briana Venskus

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da novembre 2017, riguardante un'attrice statunitense con all'attivo solamente ruoli minori o secondari. Zero fonti terze e autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 13:11, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:08, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Federico Riccardo Rossi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Voce biografica, segnalata con il template:E da settembre 2016, riguardante un attore italiano che ha vinto un premio assolutamente minore che non lo rende un attore notabile. Il ruolo nel telefilm Non dirlo al mio capo è indubbiamente secondario, gli altri ruoli sono minori. --Domenico Petrucci (msg) 13:40, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Black Star (azienda)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.

Volantino promozionale, segnalato il template:E da aprile 2017, riguardante un'azienda commerciale fondata dal musicista Timati. Questa azienda nacque inizialmente come etichetta discografica, ma poi è occupata di tutt'altro senza fare nulla che possa minimamente costituire un elemento di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 13:54, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Singole storie della saga Wizards of Mickey

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Singole storie della saga Wizards of Mickey. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Singole storie della saga Wizards of Mickey}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 13 settembre 2018.


Come da discussione. Serie di singole storie in più puntate prive di fonti. idraulico(msg) 14:56, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ci si premuri di inserire le trame delle singole saghe nella voce madre (ovviamente sforbiciando come se non ci fosse un domani), prima di cancellare. E anche altre informazioni utili come quelle relative alle edizioni. --Superchilum(scrivimi) 17:40, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]
Per ora le ho ricopiate nella mia sandbox.idraulico(msg) 14:07, 7 set 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_settembre_6&oldid=99519193"