Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 febbraio

modifica
 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 25 feb 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione24 giorniFermate tranviarie di Madrid (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
2consensuale prorogata15 giorniMaya Le Clark (vai alla discussione)
3consensuale9 giorniGiornalettismo (vai alla discussione)
4semplificata8 giorniAlcune case editrici italiane senza fonti (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla
5semplificata7 giorniFantasy orientale (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniChiesa Cristiana Antica Cattolica e Apostolica (vai alla discussione)


Fermate tranviarie di Madrid

modifica

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Fermate tranviarie di Madrid. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Fermate tranviarie di Madrid}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 8 febbraio 2018.

Ritengo che queste voci andrebbero cancellate poiché non enclopediche, in quanto trattasi di fermate tranviarie e non di stazioni della metropolitana (quindi anche il titolo è errato), come scritto in Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie#Criteri di enciclopedicità. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 02:51, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

I criteri citati dicono: "Le stazioni e le fermate lungo impianti classificati come metropolitana o sistema affine nelle legislazioni degli stati in cui si trovano sono automaticamente enciclopediche". Ora è vero che le linee ML1, ML2 ed ML3 non sono linee di metropolitana propriamente detta, ma Madrid le classifica come "metropolitana leggera" (es:Metro Ligero de Madrid); non so cosa ne pensi il Progetto Trasporti, ma una metropolitana leggera mi sembra possa rientrare fra i "sistemi affini" alla metropolitana :-) --Equoreo (msg) 14:33, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Segnalo la discussione in merito nel progetto trasporti qui --Teoamez (msg) 14:58, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ho annullato le PdC singole che erano state aperte prima di questa (che le riassume). Sposto qui di seguito gli interventi fatti nelle procedure interrotte--Equoreo (msg) 15:37, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

PdC "Pozuelo Oeste (metropolitana di Madrid)":

A me pare proprio un "sistema affine" alla metropolitana di Madrid, tanto che è un servizio integrato descritto nella voce metropolitana di Madrid. Quindi lo considero automaticamente enciclopedico. --Paolotacchi (msg) 15:03, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

PdC "Somosaguas Centro (metropolitana di Madrid)":

Ma il titolo dice chiaramente che è una stazione metropolitana, e citando il link da te fornito, "le stazioni e le fermate lungo impianti classificati come metropolitana o sistema affine nelle legislazioni degli stati in cui si trovano sono automaticamente enciclopediche". So, what is the truth? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:31, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Secondo quanto scritto alla voce metropolitana di Madrid sarebbe parte di una delle linee del Metro Ligero, quindi una linea tranviaria. Lascio la valutazione dell'enciclopedicità a chi è più competente nel campo dei trasporti urbani.--Bbruno (msg) 13:48, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
A me pare proprio un "sistema affine" alla metropolitana di Madrid, tanto che è un servizio integrato descritto nella voce metropolitana di Madrid. Quindi lo considero automaticamente enciclopedico. --Paolotacchi (msg) 15:01, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Anche a me sembra rispetti la dicitura "sistema affine" nei criteri di enciclopedicità. Se così fosse, dovremmo chiudere tutte le 15 segnalazioni separate aperte dall'utente. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:15, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Resta aperta la PdC su "Linea 1 (rete tranviaria di Madrid)" che per quanto abbia un argomento simile (e forse sarebbe accorpabile) non appartiene formalmente a questa multipla.--Equoreo (msg) 15:37, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Il fatto che sia descritto sulla pagina metropolitana di Madrid è un errore, perché trattasi di servizio tranviario (come a Firenze, per esempio). Dire che si tratti di una metropolitana leggera è sbagliato, il perché è presto detto: sono metropolitane leggere la metropolitana di Torino, la linea M5 di Milano. Il fatto che viaggi in sede separata attraversando a raso le strade in alcuni casi la trasforma in metrotranvia (in corrispondenza degli attraversamenti della sede binari è presente il cartello "attraversamento tranviario"   e non "attraversamento ferroviario"  ). Il fatto che si chiami Metro Ligero non significa che corrisponda a ciò che è realmente (la rete tranviaria di Cagliari viene chiamata Metrocagliari ma di metropolitana non ha nulla a parte il nome). Le vetture utilizzate sono di tipo tranviario e la velocità commerciale è di 20-30 km/h (analoga alle tranvie tradizionali di qualsiasi città), inferiore alla velocità delle metropolitane. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 15:54, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 febbraio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 8 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 15 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  Mantenere Intanto stiamo parlando di Metrotranvia, e non di Tranvia; tren ligero non è un tram e uno dei fatti che distinguono una rete tranviaria da una di metro è che questi ultimi hanno le loro corsie libere da traffico e personalizzate (cosa che in Italia l'ho vista raramente). Per es.wiki fa comunque parte della Metropolitana, quindi quel punto sui criteri in questo caso potrebbe valere. Per tornare alla questione metro ligero, leggere anche es:Tren_ligero e classificazioni varie. Sulla questione sotterranee o in superficie, come già fatto presente da altri, alcune sono sotterranee, tipo Somosaguas Sur (metropolitana di Madrid). @Wind of freedom: Il fatto che sia descritto sulla pagina metropolitana di Madrid è un errore; non è che guardi troppo en.wiki?? :-P es.wiki e fr.wiki ce l'hanno eccome la descrizione nella voce Metro di Madrid. Credo che sarebbe stato meglio discuterne prima di una cancellazione di massa, come è stato detto al progetto, e considerando che, come minimo, sono più dei tram e un po' meno dei treni, e le fermate metrotranviarie siano ben stabili nel tempo (al contrario di quelle tranviarie o degli autobus ad esempio) credo che queste possano considerarsi enciclopediche, almeno quelle di Madrid.--Kirk Dimmi! 16:09, 1 feb 2018 (CET) P.S. A proposito: metropolitana leggera soffre di localismo (ci sta l'avviso) quindi da non prendere in considerazione nella sua definizione; se in Spagna, per loro, quello è metro leggero, soddisfa i criteri.[rispondi]

  Commento: [@ Kirk39] Come detto per la metrotranvia di Cagliari è stato scelto di riportarla in Rete tranviaria di Cagliari, stessa cosa a Firenze e Parigi. Il fatto che in lingua spagnola si chiami metro ligero, questo non lo fa diventare automaticamente una metropolitana leggera (termine utilizzato anche erronamente in Italia per indicare le metrotranvie). Se si decidesse di mantenere questa allora poi si potrà creare anche [1]? Inoltre io en.wiki non l'ho guardata, ma ho guardato il sito della metro di Madrid, e lì continuano a chiamarlo "Metro Ligero" (anche i mezzi usati sono tram e non treni). --Wind Of Freedom - (scrivimi) 16:53, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: Riporto alcuni passaggi di Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie: Sono considerate sufficientemente enciclopediche, come discusso in seno al progetto Trasporti, tutte le stazioni e tutte le fermate ferroviarie di tutte le reti nazionali e regionali, nelle quali sia presente o sia stato presente un servizio viaggiatori''.Neppure le stazioni e le fermate tranviarie sono automaticamente enciclopediche; tuttavia stazioni particolarmente importanti (località nodo, capilinea, impianti dotati di infrastrutture quali scali merci, depositi-officina ecc.) sono da considerarsi alla stregua di stazioni ferroviarie.
Il servizio viaggiatori non è presente nelle fermate di superficie. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 16:58, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Stai facendo tutte considerazioni personali e originali come fosse in Italia o in base a convenzioni italiane. Quello che devi guardare è come è considerata là, non guardando ciò che c'è scritto qui su it.wiki in metropolitana leggera o altre voci facendo paragoni con linee italiane. E poi perchè hai spostato Metropolitana leggera di Madrid a rete tranviaria di Madrid? E' uno spostamento "originale", se è una metro leggera è una metro leggera. Metro ligero e tren ligero non sono tram o tranvia, da dove esce quella traduzione?--Kirk Dimmi! 17:05, 1 feb 2018 (CET) P.S. Pensa che perfino en.wiki ha lasciato inalterato il titolo en:Metro ligero de Madrid, loro che anglicizzano tutto, e noi la spostiamo in rete tranviaria?? Sempre più perplesso.[rispondi]
[@ Kirk39] in en.wiki non aglicizzano nulla, i nomi dei trasporti pubblici sono lasciati inalterati in base al nome commerciale. Poi la definizione di "metro ligero" es.wiki è la seguente Un derivado del tren ligero es también conocido como metro ligero. Estos sistemas se caracterizan por los derechos exclusivos de vía, sistemas avanzados de control de trenes, mayor capacidad y frecuencia, y las puertas a nivel de los andenes. Estos sistemas se aproximan a la capacidad de pasajeros de los sistemas de metro convencional, pero pueden ser más baratos de construir por la habilidad de las unidades de tomar curvas cerradas y subir cuestas más empinadas que los sistemas del metro convencional., dove la definizione di tren ligero è El tren ligero es un sistema de transporte ferroviario de pasajeros de capacidad media a escala regional y metropolitana con unidades tipo tranvía o una clase intermedia entre un tranvía y un tren, que permite la conexión entre núcleos urbanos y zonas rurales y que crea además nuevos potenciales de desarrollo urbano. Opera sobre un sistema que está parcial o totalmente segregado del tránsito vehicular, con carriles reservados y vías apartadas..
Detto questo, lo spostamento l'ho effettuato perché es.wiki lo chiama così es:Tranvías de Madrid (tres líneas de tranvía con el nombre de Metro Ligero).
Inoltre se ci dobbiamo basare sui nomi commerciali, la rete tranviaria di Cagliari andrebbe spostata a metropolitana di Cagliari. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:24, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ma no, la voce corrispondente è es:Metro Ligero de Madrid, non es:tranvias de Madrid eh dai, quest'ultima parla del tram "storico" che esisteva un tempo, non c'entra con l'attuale sistema di trasporti madrileno, cioè con es:Metro Ligero de Madrid.--Kirk Dimmi! 17:31, 1 feb 2018 (CET) P.S. Sul resto, appunto, che ho detto, che è una classe intermedia, ma è una rete metrotranviaria, non semplicemente tranviaria.[rispondi]
[× Conflitto di modifiche]   Commento: [@ Wind of freedom] Il punto chiave sono "i diritti esclusivi di via", ossia il fatto di avere un percorso separato e non accessibile ad altri mezzi. In altri termini: viaggia in sede separata o anche a livello di sede stradale? Anche i tram di Milano viaggiano in parte in sede separata esclusiva ma non sono qualificabili come "metropolitana". Aggiungo anche che la definizione che riporti parla anche di "sistemi avanzati di controllo dei treni" (=guida automatizzata o sistema computerizzato di gestione del trasporto) e "porte a raso con la banchina". Notare anche che mentre la definizione di "tren ligero" ammette che la sede possa essere parzialmente segregata dal traffico automobilistico, il "metro ligero" prevede invece solo ed esclusivamente una sede esclusiva e totalmente segregata dal traffico automobilistico. Se così non è, il "metro ligero" di Madrid a tutti gli effetti va equiparato a una tranvia, simile al Trambaix e al Trambesòs barcellonesi (che pure condividono alcune fermate con la metropolitana vera e propria e hanno ampie tratte in sede segregata ma non per questo diventano "metropolitana"). Anche per me quindi va distinta la denominazione "commerciale" di "metro leggero" dalla effettiva "struttura di trasporto". A vederla così a me sembra che stiamo parlando di una tranvia. --L736El'adminalcolico 17:36, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
[@ L736E] Si tratta esattamente dello stesso tipo di infrastruttura da te citata (in realtà, per uniformarla ad altre realtà andrebbe creata una pagina riassuntiva, tipo ca:Tram de Barcelona, ma non c'è nessuna convenzione che lo stabilisce). Come puoi vedere sopra ho indicato anche i cartelli utilizzati negli incroci a raso con la sede stradale destinata alle automobili. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:55, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Quindi in conclusione si tratta di una tranvia, non una metropolitana, a dispetto del nome. Non c'è alcun motivo per creare su it.wiki una categoria relativa ai tram di Barcellona, per il semplice motivo che A) sono solo due voci, B) le voci presenti sulle fermate dei tram barcellonesi non sono comunque voci autonome: si cita la presenza anche della fermata tranviaria ma la voce è dedicata alla fermata della metropolitana vera e propria come argomento principale della voce. Non abbiamo alcuna voce relativa alle singole fermate tranviarie di Barcellona, come stabilito dalle linee guida. A questo punto, per me le voci che hai creato sono tutte da   Cancellare --L736El'adminalcolico 17:59, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: Concordo sul fatto che la denominazione "commerciale" non debba indurci in errore. Ho trovato questa classificazione da parte del direttore dei lavori della "metro" di Granada (una fonte migliore non l'ho trovata). Secondo tale distinzione (traduco per chi non sapesse lo spagnolo, le sottolineature sono mie):

  • Una "metro" è un sistema principalmente sotterraneo, con sede riservata ed esclusiva per l'intera tratta, senza alcuna coincidenza con il traffico stradale;
  • Una "metro leggera" ha una sede riservata per la quasi totalità della tratta e priorità semaforica nel resto;
  • Una "tranvia" condivide con frequenza la sede con il traffico stradale.

Riassumerei così: se ha incroci a raso va bene, purchè con priorità assoluta regolata da semaforo; se invece in alcuni tratti (incroci esclusi) la sede non è riservata, trattasi di tram. Qualcuno ha queste informazioni?--Equoreo (msg) 22:11, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: @Equoreo (riporto anche qui) Senza dubbio la definizione che hai dato riportato è corretta. La stessa definzione si può ritrovare in italiano, sui dizionari, alla voce metrotranvia (Garzanti). In ogni caso, non lo avevo notato prima, il Consorcio Regional de Transportes de Madrid la definisce come tranvia (qui). --Wind Of Freedom - (scrivimi) 03:38, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Mantenere Per il motivo indicato prima dell'apertura della fase consensuale. --Paolotacchi (msg) 14:30, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: (riporto anche qui) La cosa più importante al momento è la linea. Se la linea è un sistema affine alla metropolitana in base alla definizione spagnola, allora tutte le sue fermate (fossero anche solo delle paline) sono enciclopediche (e meritano la propria pagina) in base ai criteri (cito: "Le stazioni e le fermate lungo impianti classificati come metropolitana o sistema affine nelle legislazioni degli stati in cui si trovano sono automaticamente enciclopediche"); se non lo è bisogna trattarle come stazioni ferroviarie e fare i distinguo che dice Wind of freedom (sempre gli stessi criteri). Irrilevante il fatto che loro chiamino metro leggero ciò che per noi è un metrotranvia: è la loro definizione quella che conta. Assumendo che la definizione di Granada riportata sopra sia quella spagnola (almeno finchè non abbiamo fonti migliori), bisogna accertare due cose:

  1. La sede è separata per l'intera tratta ad esclusione degli incroci?
  2. Negli incroci, i convogli hanno precedenza semaforica?

Se la risposta è sì in entrambi i casi, la linea è una metro leggera per gli spagnoli ed è automaticamente enciclopedica, assieme a tutte le sue fermate; se almeno una risposta è no, trattasi di tram e sulle fermate c'è da discutere. Qualcuno è in grado di rispondere?--Equoreo (msg) 15:18, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]

[@ Equoreo] Quella di Granada è una definizione di metro leggero più che corretta, ma non specifica se ne è prevista una legge a parte, o se segue la legislazione ferroviaria o quella tranviaria. Quello che sappiamo noi è che il Metro Ligero è associato al tram sul sito del Consorcio Regional de Transportes de Madrid (non è indicata sotto la voce Metropolitana di Madrid). Detto ciò, la legge spagnola divide i trasporti ferroviari da quelli tranviari, senza ulteriori distinzioni.
@Equoreo (riporto anche qui ) Comunque, è vero che hanno precedenza semaforica, quindi alla domanda 2 è sì, ma non hanno sede separata per l'intera tratta: questo infatti è specificato anche sul sito del metro ligero "Los metros ligeros circulan por una plataforma reservada pero no exclusiva: en algunos tramos, comparten la vía tanto con el transporte público y privado, así como con los peatones." --Wind Of Freedom - (scrivimi) 16:36, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]
Se il punto 1 non è rispettato allora siamo d'accordo: trattasi di tram e le loro fermate non sono automaticamente enciclopediche (occhio però: quelli sono solo criteri sufficienti!)!--Equoreo (msg) 17:37, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]
[@ Equoreo] Ovviamente. Per me rimangono non-enciclopediche, soprattutto quelle di superficie, nelle quali non viene rispecchiato nemmeno il criterio di enciclopedicità automatica del fabbricato viaggiatori. Le fermate interrate, potrebbero essere enciclopediche allo stesso livello di quelle della metropolitana (ma non esiste né un template adatto né una convenzione di nomenclatura che stabilisce come chiamarle: Fermata di XXX oppure XXX (tranvia A-B)?). --Wind Of Freedom - (scrivimi) 20:28, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘  Commento: Nei casi in cui esista già una stazione della metropolitana (vera) o una stazione ferroviaria che sia anche una fermata di questa tranvia (perché ormai mi sembra assodato che di questo si tratta), allora è prassi menzionare nella voce (e anche nel template) anche la linea tranviaria come stazione di corrispondenza, si veda per esempio Besòs (metropolitana di Barcellona) che ricade proprio in questa situazione. Tutte le altre fermate che non rispettino tale condizione IMO vanno considerate come fermate puramente tranviarie e, a meno di altri elementi qualificanti (come per esempio un particolarissimo valore architettonico o storico) non dovrebbero avere una voce indipendente. Il fatto di essere fermate interrate IMO non le rende solo per questo automaticamente enciclopediche (altrimenti dovrebbe essere enciclopedica anche la fermata Stazione F.S. della Tranvia di Mestre, che è l'unica a essere interrata di tutta la tratta senza avere alcuna altra particolarità rispetto alle altre fermate). --L736El'adminalcolico 10:13, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Cancellare tutte. Concordo totalmente, l'unica cosa era che alcuni dicevano che essendo fisse (cioè non spostabili) sarebbero state da tenere. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:14, 4 feb 2018 (CET)[rispondi]

Non compartono un bel niente, basta andare su google maps e prendere 2-3 fermate e guardare il percorso: sono in superficie separate e parallele alle normali corsie, poi divengono sotterranee in occasioni di grandi incroci o per altre lunghe tratte, io di condiviso non vedo proprio nulla, anzi da quel che vedo le linee sono in gran parte sotterrannee e risalgono soprattutto per le fermate, evidentemente più comodo per i passeggeri rimanere in superficie, ripeto, è metrotranvia, non tranvia, e comunque la tua posizione l'hai detta e stradetta, e la risposta a [@ Equoreo] è: si, ha sede separata, anzi non vedo nemmeno incroci (e non stiamo parlando del metro di Cagliari o Torino, ok?).--Kirk Dimmi! 11:09, 6 feb 2018 (CET) P.S Na ho già viste 4, l'ultima Álvarez de Villaamil, anch'essa stazione in superficie e poi al primo incrocio se ne va sottotterra e ci resta anche alla prossima, cioè Balsco Ibanez, stazione sotterranea.[rispondi]
[@ Kirk39] Dato che tutti quanti abbiamo detto che è una metrotranvia, che rientra nella categoria delle tranvie (tranvia) e non delle metropolitane. Abbiamo anche messo i link di Street View dove le corsie diventano parte della carreggiata (vedi la fermata "Infante Don Luis e vicine) --Wind Of Freedom - (scrivimi) 14:41, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sorvolando sulla pessima voce che è carreggiata, minima eppure italocentrista, anche nei pressi di quella stazione è uno spazio a parte delimitato da paletti rigidi, non condivide nulla, perchè è in realtà la linea è ben separata dallo spazio per gli autoveicoli.--Kirk Dimmi! 14:53, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]   Commento: [@ Kirk39] Scusate se rispondo solo ora: non ho ricevuto il ping. Il percorso della ML1 l'ho seguito tutto su Google Maps: è in larga parte sotterraneo (stima a occhio: 70%) con dei tratti in superficie; due incroci (questo e questo) con priorità semaforica (Wind of freedom lo ha detto prima). Quando è in superficie circola parallelamente al traffico veicolare in una sede "riservata", delimitata da un cordolo molto basso e dei "pioli" (non mi viene una definizione migliore) nel terreno come si vede qui. La domanda (Stiamo allegramente scivolando verso l'avvitamento) che secondo me dovremmo porci è: una tale divisione è idonea a definire la sede "separata"? La definizione di carreggiata potrebbe chiudere la questione, ma è quantomai controversa: in base a v:Strade_(Scuola_Guida) la definirei "sede tranviaria propria": basta a definirla "separata"?--Equoreo (msg) 18:53, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Equoreo] Ultimamente qualche ping non mi arriva, e lo leggo dopo per caso o-O: secondo me è separata anche prendendo quel libro sulla scuola guida come riferimento: la stessa banchina, normalmente ad uso dei pedoni, non fa parte della carreggiata, anche se è sulla stessa struttura, quindi non credo che importi che ci sia un muro di cemento per definirla sede separata.--Kirk Dimmi! 15:27, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Kirk39] Che la banchina fosse fuori dalla carreggiata mi era sfuggito: allora d'accordo, è sede separata.--Equoreo (msg) 18:33, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Mantenere Per quanto possano non entrare nei criteri di enciclopedicità "automatica", non vedo perché non possano essere comunque mantenute come eccezioni (sempre ammesse dalle regole) visto il tipo particolare di infrastruttura piuttosto unica nel suo genere e non ancora schematizzabile. Oltretutto non vedo neppure controindicazioni a lasciarle ai titoli attuali e con gli infobox attuali, specificando quanto necessario nei corpi delle voci. non esageriamo con le burocrazie, già ne abbiamo fin troppe anche nella vita reale :-) --Pil56 (msg) 15:27, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

[@ Pil56] Non si tratta di un caso unico nel suo genere, ma come ho più volte fatto notare in precedenza (e non solo io) ne esistono di analoghe, semplicemente lì hanno deciso di chiamarlo Metro Ligero, che altro non è che una metrotranvia, esistente in tante realtà in giro per il mondo. Poi le fermate le possiamo anche tenere se la comunità decide questo (anche se imho quelle di superficie non hanno alcun senso, tanto che leggevo su un giornale che c’è una proposta per sostituire il tram con autobus elettrici). Sarei per cambiare le regole generale, come ho scritto nel progetto, ammettendo tutte quelle stazioni che presentano un fabbricato viaggiatori, indipendentemente che siano di autobus, tram o altro. In ogni caso il nome delle voci non è possibile mantenerlo così, perché si tratterebbe di dare un nome errato: non è infatti una metropolitana e non è neanche integrato nella rete, tant’è che ha anche una numerazione diversa e nelle statistiche viene separatamente dai psseggeri del metrò. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 18:10, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Mi sembra di capire che questo è un caso ancora non contemplato dai criteri, ma nonostante questo l'argomento mi sembra enciclopedico per importanza e specificità. Sui titoli delle voci invece non mi esprimo, in quanto non sono riuscito a farmi un'idea definitiva, forse anche per la mia scarsa competenza nel merito della questione.--Plasm (msg) 00:42, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 febbraio 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina sabato 24 febbraio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:17, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  2. Dopo aver letto durante questo pomeriggio le voci, le relative fonti e la discussione di questa PdC, sottoscrivo le argomentazioni di Kirk e di Pil56. --Domenico Petrucci (msg) 18:08, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:42, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 02:15, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Plasm (msg) 05:19, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Paolotacchi (msg) 08:28, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  7. --3knolls (msg) 15:38, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Equoreo (msg) 16:44, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 18:34, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Malandia (msg) 13:16, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Sax123 (msg) 07:04, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --Gigi Lamera (msg) 17:35, 17 feb 2018 (CET)...[rispondi]
  2. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 19:14, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Klaudio (parla) 10:25, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento le pagine vengono mantenute.--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 09:38, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Maya Le Clark

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Maya Le Clark}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 17 febbraio 2018.

Senza considerare il dubbio di enciclopedicità, che in teoria potrebbe anche essere annullato perché utilizza uno dei «commenti platealmente retorici» da non usare in questi contesti, resta il fatto che la voce su un'attrice nata nel 2011 e con all'attivo questa carriera è una voce assolutamente prematura. --Domenico Petrucci (msg) 17:22, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 febbraio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 17 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 24 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Nonostante la giovane età è in attività da 3 anni ed è main character di una serie TV, quindi mi sembra rientri in WP:SPETTACOLO. --Jaqen [...] 19:42, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare I criteri citati da Jaqen richiedono chiaramente almeno un ruolo da "protagonisti o co-protagonisti". A parte il fatto che il concetto di "co-protagonisti" è assolutamente poco chiaro e può essere soggetto a differenti interpretazioni personali, direi che nel caso specifico la carriera consultabile su Imdb dimostra che è ancora troppo presto per storicizzare questa bambina in un'enciclopedia. Se si affermerà davvero come attrice, se ne potrà ridiscutere in futuro. --Domenico Petrucci (msg) 20:26, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci] È apparsa in 57 episodi della serie. Ridicolo negare che sia da considerare una co-protagonista, se non addirittura una protagonista. --Jaqen [...] 00:42, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare per il motivo sopra esposto da Domenico Petrucci; inoltre, per come è scritta la voce è quasi incomprensibile --Moxmarco (scrivimi) 20:53, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
  Commento: Come immaginavo, la pessima qualità della voce dipende dal fatto che è una traduzione della voce tedesca (l'unica esistente oltre alla nostra!) con google traduttore. A maggior ragione da cancellare --Moxmarco (scrivimi) 20:56, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare allo stato ancora di più, traduzione pessima. Non si può tenere una voce così. --Sax123 (msg) 11:14, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Non entro nel merito dell'enciclopedicità, ma è difficile salvare una "voce" che, a parte il "Bio", contiene circa 3 righe di testo, compresa una perla quale Nella serie, che da allora è stato nel ruolo di quattro anni, Chloe Thunderman di vedere il figlio più giovane della famiglia Thunderman... OMG! Sanremofilo (msg) 22:02, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 11:04, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Giornalettismo

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.

Voce dal taglio semi-promozionale (con tanto di enfasi su un avvenimento recentissimo) su una testata on-line nota tra i social ma la cui autorevolezza come testata giornalistica rimane tutta da dimostrare. Il fatto di avere X fan su Facebook e Y follower su Twitter non è motivo sufficiente di enciclopedicità, vista anche la fluidità del web e soprattutto la scarsa affidabilità di tali dati, né è garanzia di attendibilità e autorevolezza giornalistica. Anche il "tasso di crescita del 150%" è un dato che espresso così è emotivamente sensazionalistico ma in realtà, senza il riscontro del numero di lettori di partenza, non dice nulla (un conto è un "incremento del 150%" che fa passare da 20.000 a 50.000, un altro quello percentualmente analogo che fa passare da 2 a 5, giusto per capirci: nel primo caso può essere significativo, nel secondo era e rimane irrisorio). Senza contare che su 5 fonti usate nella voce, tre sono autoreferenziali. Il fatto poi di citare come "importante" un presunto "scoop" recentissimo e che forse ora, a caldissimo, ha un suo effetto ma che bisogna vedere tra i famosi 10 anni se sarà ricordato ancora oppure no, aumenta la sensazione generale di un "battere il ferro finché è caldo". Potenzialmente enciclopedico, forse, ma molto forse: ma allo stato la voce assomiglia molto di più a uno spot pubblicitario. --L736El'adminalcolico 14:02, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo che la voce è stata in parte aggiornata e sistemata --Moxmarco (scrivimi) 14:57, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
A me la testata sembra rilevante, ha una discreta diffusione e i suoi articoli lasciano una certa eco. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:55, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 febbraio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 24 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 3 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Con le ultime modifiche è decisamente più neutrale, anche il recentismo è stato rimosso. --Titore (msg) 12:47, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare La voce ora sicuramente ha perso tutte le caratteristiche di promozionalità ma rimane sempre aperto il punto sulla enciclopedicità. A parte il riconoscimento personale di Laura Boldrini, abbiamo WP:FONTI che citino questo giornale on-line come uno tra i più attendibili? Abbiamo WP:FONTI (al di là dei social, che qua non valgono), una letteratura o studi su questa testata che, al di là di qualche fatto contingente, ne attestino una riconosciuta rilevanza nel contesto del giornalismo italiano? Se, per una voce su Wikipedia, si usasse come fonte documentale "giornalettismo.it" la considereremmo una fonte attendibile oppure no? Al momento, mi sembra che la risposta a tutte queste domande sia sostanzialmente "no", per cui, al di là della "notorietà sui social" non mi sembra si stia parlando di una testata giornalistica enciclopedica, senza contare che si tratta di un giornale on-line la cui redazione (da informazione poi rimossa dalla voce) sembra composta da 3 o 4 persone al massimo, troppo poche per qualsiasi quotidiano di livello nazionale, sia pure on-line. IMO, siamo ancora lontani dall'enciclopedicità (e qua non c'è forma della voce che tenga). --L736El'adminalcolico 15:45, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Anche dopo le modifiche per me continua ad essere non enciclopedica.--Gigi Lamera (msg) 17:34, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: (fuori crono) [@ Gigi Lamera] se non porti delle motivazioni, da un punto di vista del WP:CONSENSO, è come se tu non ti fossi espresso. Valutazioni secche come "per me è enciclopedico" o "per me non è enciclopedico" sono esattamente quelle che non si devono usare in fase di discussione consensuale, dove si pesano solo le argomentazioni e non le affermazioni assiomatiche. --L736El'adminalcolico 08:42, 19 feb 2018 (CET) P.S. Avrei fatto lo stesso commento anche se tu ti fossi espresso per il "Mantenere" motivandolo con "dopo le modifiche per me è enciclopedica".[rispondi]
  •   Cancellare Giornale online che non pare distinguersi tra le varie testate presenti in rete; alexa lo colloca in posizione 1359, per la cronaca, in Italia. Scarsità di fonti terze.--Kirk Dimmi! 02:22, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Testata giornalistica relativamente giovane, disponibile solo online, che non ha nessuna caratteristica che la possa contraddistinguere dai tantissimi siti web di notizie reperibili con i motori di ricerca. IMHO né il fatto che vi abbia lavorato Giulia Innocenzi né il fatto che alcuni suoi articoli siano stati menzionati da due biografati enciclopedici si possono considerare fattori di rilevanza. Altrimenti Wikipedia diventerebbe una WP:RACCOLTA di informazioni sui siti web. --Domenico Petrucci (msg) 17:10, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare vita per ora troppo breve, nessuna fonte che ne attesti la rilevanza per altri motivi, fra qualche anno ci si potrà ripensare. (anche in questo caso siamo in apertura di consensuale decisamente debole). --Pop Op 15:59, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare, assolutamente non enciclopedica!--Codinoo (msg) 12:46, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Anche questa è una motivazione tautologica --Jaqen [...] 12:50, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellaremodaiola e decisamente irrilevante nel panorama dell'informazione--Tostapanecorrispondenze 21:03, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Sono arrivato su questa discussione leggendo questo articolo di Giornalettismo, che leggo regolarmente e considero un'ottima testata. Al di lá del piccato articolo in sé, che non é proprio la maniera migliore di farsi approvare una voce e dimostra di non avere molta dimestichezza col funzionamento di wikipedia o di una qualsiasi enciclopedia, non mi sono ancora fatto un'idea della sua enciclopedicita. L'articolo comunque solleva un punto che mi sembra meriti approfondimento, ovvero quali criteri di enciclopedicita sono stati adottati per testate analoghe? --Lependu (msg) 15:54, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: (Autore primario della voce) Nel contesto del web 10 anni di storia non sono pochi. Le numerose voci su Wikipedia che utilizzano articoli della testata come fonte sono una spontanea attestazione di notorietà e attendibilità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MariannaC88 (discussioni · contributi).

Ho annullato la proroga aperta da utente privi di requisiti. --Civvì (Parliamone...) 18:10, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 06:31, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Alcune case editrici italiane senza fonti

modifica

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Alcune case editrici italiane senza fonti. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Alcune case editrici italiane senza fonti}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 febbraio 2018.

Motivazione

modifica

Alla luce delle discussioni sulle case editrici e di altre passate discussioni su fonti terze oggettive, penso che sia utile cominciare a trattare di voci singole ma con criteri generali. Sappiamo che la categoria è malmessa, quindi si può sempre dire "ma perché non quelle altre 50 voci", ma proviamoci...

Ho individuato una dozzina di voci che, per come sono scritte, possono risultare di scarsa utilità o persino dannose, secondo i seguenti criteri:

  • nessuna fonte, né in note né altrove,
  • editrici di monografie,
  • piccoli editori secondo i criteri ISTAT (meno di 10 titoli/anno),
  • attive (solo) negli ultimi 20 anni circa,
  • meno di 50 visite/mese.

Di solito poi hanno anche vari altri problemi.

Chi vuole "salvare" una voce propongo che ne sistemi toni e stile (di solito sono brevi quindi ci vuole poco), ne specifichi le caratteristiche e aggiunga almeno una fonte terza, e poi cancelli la voce dall'elenco sotto (si potrà sempre ridiscuterne individualmente). --Nemo 09:49, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

Elenco

modifica

Discussione

modifica
  • Noto ora che Editoriale Sometti disporrebbe di una fonte, se la si pescasse da Wikidata. Inoltre su Betti e Segnavia c'era stata una cancellazione nel 2006, che mi era sfuggita. --Nemo 09:56, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Credo di aver finito le notifiche. Le voci sono prevalentemente scritte da utenti non registrati quindi per alcune ho notificato qualcuno che avesse scritto almeno delle frasi. Non ho notificato nessuno dei partecipanti alle precedenti discussioni di cancellazione, ma si potrebbe fare. --Nemo 10:02, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Ho segnalato anche al progetto:editoria. Concordo con l'iniziativa. Ho letto tutte le voci, ci dicono solo che queste case editrici esistono. Magari alcune di esse potrebbero risultare enciclopediche sulla base di fonti cartacee poco maneggiate dalla media degli utenti wikipediani di oggi. Magari un giorno qualcuno farà un lavoro più squisitamente wikipediano. pequod Ƿƿ 11:53, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche] Queste ci stanno, però in Categoria:Verificare enciclopedicità - editoria, in base agli stessi criteri che leggo sopra, ce ne sono anche di messe peggio. Sul toglierle dalla lista se viene aggiunta una fonte e viene curato lo stile dipende, dalla fonte soprattutto. Quando una casa pubblica meno di 10 titoli all'anno, ha poca storia e nessun titolo è particolarmente noto, si perde altro tempo nel ritrattarle a parte. Anche perchè queste, tra le tante, sono comunque tra le meno rilevanti, non vorrei che volendo salvare qualcosa per forza, qualcuno inizi a toglierle dalla lista solo perchè a suo dire sono "meglio" delle peggiori di questa stessa lista.--Kirk Dimmi! 12:19, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Personalmente mi sono concentrato su come le voci sono scritte e quindi non ho considerato Categoria:Verificare enciclopedicità - editoria, ma nulla di contrario a una procedura parallela su un sottoinsieme di quelle (io non saprei come sceglierle). Concordo che non basti aggiungere una fonte purchessia, ma confido che chi volesse "sfilare" una voce da questa procedura sia abbastanza saggio da voler mostrare un miglioramento significativo. --Nemo 12:52, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ciao, non mi è chiaro perché Edizioni Segnavia venga considerata priva di fonti né perché io venga considerato utente non registrato. Viceversa, in linea di principio, se dovesse essere cancellata un marchio editoriale, per coerenza, andrebbero cancellati tutti. O no?--Corrado Conca 12:29, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Ciao! Perchè il sito della stessa editrice ovviamente non è fonte terza, quello c'è in quasi tutte. Tutte in una volta sarebbero troppe in una sola volta, parliamo di centinaia e centinai di voci, solo quelle italiane, le più promozionate qui su it.wiki.--Kirk Dimmi! 12:35, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ho espanso un poco Editoriale Sometti. Rimane una piccola realtà editoriale, ma ha comunque in catalogo 850 pubblicazioni e ha piu di 40 anni. --Skyfall (msg) 13:46, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Salve a tutti, proverò in questi giorni ad aiutare La Nuova Frontiera, che mi sembra meritevole per i suoi autori portoghesi, africani e messicani, aggiungendo fonti e magari creando anche delle voci di autori in catalogo quando enciclopediche (es. Sandra Cisneros).--GabrieleBellucci (msg) 14:02, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Ciao Gabriele. Tieni comunque conto che siamo in gran parte dispensati dall'avere opinioni personali sul tema, nel senso che l'enciclopedicità di un tema dovrebbe essere fornita innanzitutto dalla copertura delle fonti. Se fonti autorevoli (e rilevanti esse stesse) si occupano di un tema, noi dobbiamo solo prenderne atto. Se invece questa copertura manca, rischiamo di lanciarci in un regno dell'arbitrio. Probabilmente, ripeto, trattandosi di piccola editoria, alcune fonti sono più difficili da rintracciare, per cui alcune delle voci in elenco potrebbero essere mantenute quando fonti autorevoli apparissero. Che questo accada adesso o più in là nel tempo non importa. La pdc presente si esprime soprattutto sullo stato delle voci. Imho ha ragione Nemo a considerarle al momento inadatte a restare su it.wiki. pequod Ƿƿ 14:24, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Aggiunte un paio di note e creata voce enciclopedica di autore in catalogo. La casa editrice in questione pubblica autori rilevanti, ma pochi testi all'anno; come saggiamente suggerito dall'utente Pequod76 inutile cercare altra copertura, il dubbio di enciclopedicità rimane...--GabrieleBellucci (msg) 01:21, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Prima di dimenticarmene, sfilo le due voci ampliate e fontate (anche se softwareparadiso non è il massimo delle fonti terze, fornisce un minimo di "giudizio critico"). Chi vuole apra una PdC apposita ma intanto direi di concludere questa in semplificata. Nemo 10:37, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
Per Sometti concordo perchè ci sarebbe il link all'OPAC SBN che certifica che ha a suo attivo più di 800 pubblicazioni, inoltre tale casa editrice opera dal 1967, quindi si discosta proprio dalle altre. Quasi idem per la Nuova frontiera, sebbene, pur avendo all'attivo meno pubblicazioni, c'è qualcosa che non va sull'anno di fondazione. Sull'OPAC trovo alcune pubblicazioni a partire dal 1971. --Skyfall (msg) 13:43, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
È facile che sia stata rifondata con una nuova ragione sociale nel 1999 (capita spesso, per bancarotta o altri motivi) e che la voce faccia riferimento solo all'ultima incarnazione. È proprio per cose come queste che ci serve avere un minimo di fonti nelle voci... ho aggiunto un citazione necessaria sulla data, fra qualche mese direi di rivalutarla. --Nemo 15:05, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
La data di fondazione esatta, come tutti i cambiamenti societari, compreso la data cambio denominazione (o i trasferimenti di rami d'azienda a nuove aziende con nome simile, cosa che si fa spesso poco prima della bancarotta della vecchia struttura societaria per trasferire magazzino e altri beni d'azienda), in teoria li posso ricostruire. Da me al lavoro una mia collega ha il collegamento alla Camera di Commercio dalla quale può fare le visure camerali delle aziende. Tuttavia questo servizio non è gratuito ma a pagamento e per accedere tale servizio occorre accreditarsi con nome e password. Dubito che vada bene che metta le date esatte indicando come fonte "perchè ho fatto controllare dalla mia collega". Viceversa, non so dove si possano trovare queste informazioni su un pubblico registro liberamente accessibile senza autenticazione preventiva. --Skyfall (msg) 19:45, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ci sono siti dove costa una decina di euro (tipo [2]). Qualcuno potrebbe dire "meno di un libro nuovo". Si avvicina però alla ricerca originale e non vorremmo farvi affidamento. Piú sostenibile sarebbe chiedere alla camera di commercio o qualche ente interessato (ISTAT? BNCF? AIE?) di pubblicare dei dati aperti che possano essere incorporati in Wikidata. Fino ad allora, le voci si fanno colle fonti che ci sono... --Nemo 20:59, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto la fonte alla Biblioteca dell'Immagine. Mi permetto di cancellarla dall'elenco, visto che ora è trattata come la Sometti. Se non siete d'accordo, ripristinatela nell'elenco. Secondo me, andrebbe eliminata dall'elenco e trasformata in abbozzo come la Sometti. --Paolotacchi (msg) 00:18, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Grazie Paolotacchi. Fra le dozzine di recensioni ho trovato un articolo di Repubblica che ne parlava in termini generali e l'ho aggiunto. Penso se ne possano trovare altri ma intanto sfilo da questa PdC. Nemo 09:30, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
La Betti ha 27 anni. Per essere medio editore deve avere edito almeno 11x27=297 libri e nel catalogo OPAC ce ne sono 300. --Paolotacchi (msg) 21:27, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, le pagine vengono cancellate.--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:27, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Fantasy orientale

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 febbraio 2018.

La voce riguarda un presunto sottogenere del fantasy su cui non trovo fonti attendibili. Per di più la descrizione che se ne dà è talmente generica da non giustificare una voce a sé. Anche se il fantasy orientale dovesse davvero esistere, in presenza di così esigue informazioni e scarsa notorietà si potrebbe integrare sotto forma di una menzione ridotta a una riga nella voce generica del fantasy. Tuttavia, la totale mancanza di riferimenti sul web e il non averne mai sentito parlare mi induce a pensare che si tratti più banalmente di una ricerca originale, già individuata e segnalata al tempo da un IP di passaggio.--Sakretsu (炸裂) 11:20, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

probabilmente la voce fa riferimento a questi fonti: A, B, C, D, E, F?? --SurdusVII 12:24, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Nessuna di quelle fonti è autorevole e attendibile, e comunque non basta scrivere "fantasy orientale", "oriental fantasy" o "c'è pure il sottogenere orientale" per attestarne esistenza e rilevanza. Ci vogliono studi e ricerche che ne descrivano le caratteristiche e giustifichino il motivo per cui sia classificato a parte.--Sakretsu (炸裂) 13:00, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:00, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Chiesa Cristiana Antica Cattolica e Apostolica

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 febbraio 2018.

Riporto quanto da me indicato a luglio 2017 nell'avviso "E": Rilevanza enciclopedica non evidente, stante anche l'assenza totale di fonti; fondata nel 2007, non è neppure indicato quanto seguito abbia concretamente e non è neppure chiaro se si riconosca nella tradizione cattolica od ortodossa, entrambe citate nel testo. Da allora non sono state apportate modifiche sostanziali ne' inserite fonti.--Bbruno (msg) 17:24, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

peraltro è anche contraddittoria, perché si dice che è una chiesa vetero-cattolica ma poi si dice che questo tizio che l'ha fondata non è neppure ordinato (mentre i vetero-cattolici hanno ordinazioni valide, seppur illegittime).--Codinoo (msg) 11:41, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:06, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_febbraio_17&oldid=94892156"