Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 30
30 gennaio
modifica |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 8 feb 2019 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale prorogata | 21 giorni | FFD (gruppo musicale) (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 14 giorni | Rosaria Iardino (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 11 giorni | Singoli più venduti in Australia (vai alla discussione) | |
| 4 | consensuale | 10 giorni | Viktoria - a short tale about bullying (vai alla discussione) | |
| 5 | consensuale | 9 giorni | Frankfurter Büro Center (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Pietro Pedace (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Mai avere paura (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Marco Zoppi (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 23 gennaio 2019.
Cito dall'avviso E: "Vista l'assenza di fonti terze e l'estrema difficoltà a trovarle, l'enciclopediticità risulta impossibile da determinare. Eventi come i concerti non paiono rilevanti e sembrano condivisi."--Gybo 95 (msg) 10:10, 16 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 23 gennaio 2019
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 30 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere gruppo punk storico non tra massimi esponenti del genere in Italia ma neanche noto solo a livello regionale con una carriera ormai venticinquennale. Ho incominciato a migliorare la voce.--Alfio66 22:35, 23 gen 2019 (CET)
- Che roba sono le etichette Skooter Records, About-Rock Records, Toscana Punk Rock ecc.? A fonti andiamo male, le due note sono due interviste..--Kirk Dimmi! 03:35, 26 gen 2019 (CET)
Cancellare Nonostante il miglioramento le fonti lasciano molto perplessi e nulla di solido è stato aggiunto. Come autore del dubbio di enciclopedicità non posso che citare me stesso. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:42, 28 gen 2019 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 30 gennaio 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Forse rilevanti localmente, ma non nazionalmente - fonti non autorevoli (comuneparma e punkadeka...). --torqua 19:54, 1 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 30 gennaio 2019.
Pagina già cancellata due volte per C4 (una dal sottoscritto e un'altra da un'altro admin) e insistentemente riproposta a brevissimo giro. Essendoci passati altri due admin e avendo "solo" aggiunto un dubbio di enciclopedicità e fatto una buona pulizia, vediamo adesso di discutere sul da farsi. La biografata ha avuto la sua minima notorietà per essere stata l'autrice del famoso scatto di Aiuti che bacia la ragazza sieropositiva. A parte quello, non intravedo nulla di rilevante come politica, fotografa, attivista e giornalista. E quello scatto, per quanto famoso, poteva farlo chiunque. Troppo poco per decretarne l'enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:24, 23 gen 2019 (CET)
- non sono propriamente d'accordo. Quella foto non avrebbe potuto farla chiunque. è entrata nelle foto che hanno segnato la storia( puoi anche controllare, sia su Fb e online). Dopo quel gesto, che è stata la più grande campagna di prevenzione di HIV, Rosaria Iardino ha continuato a impegnarsi nella lotta contro l'HIV. Da poco ha aperto una fondazione per cercare di cambiare la sostenibilità della sanità perchè le cure dei pazienti al sud sono diverse di quelle dei pazienti del nord. Spero in un vostro positivo riscontro e ovviamente sono pronto a modificare o aggiungere materiale se serve. Grazie in anticipo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.43.80.108 (discussioni · contributi) 08:53, 24 gen 2019 (CET).
- Apertura di consensuale annullata in quanto effettuata da utenza priva dei requisiti (IP non registrato).--L736El'adminalcolico 09:06, 24 gen 2019 (CET)
scusate non ero loggato. non sono propriamente d'accordo. Quella foto non avrebbe potuto farla chiunque. è entrata nelle foto che hanno segnato la storia( puoi anche controllare, sia su Fb e online). Dopo quel gesto, che è stata la più grande campagna di prevenzione di HIV, Rosaria Iardino ha continuato a impegnarsi nella lotta contro l'HIV. Da poco ha aperto una fondazione per cercare di cambiare la sostenibilità della sanità perchè le cure dei pazienti al sud sono diverse di quelle dei pazienti del nord. Spero in un vostro positivo riscontro e ovviamente sono pronto a modificare o aggiungere materiale se serve. Grazie in anticipo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EnricoFluendo (discussioni · contributi).
Discussione iniziata il 30 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 13 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere La voce mi sembra molto simile ad un curriculum ed è priva di fonti sostanziali, PdC adeguata, tuttavia a mio parere, è appurato che è stata protagonista di uno scatto fotografico che ha avuto rilievo internazionale nella storia della medicina e definito come la più grande campagna di sensibilizzazione sul tema in Italia.. secondo me la rilevanza con tale elemento c'è--Lemure Saltante Discutiamone 10:15, 30 gen 2019 (CET)
Commento: il "protagonista" dello scatto mi sembra Aiuti e non lei. L'iniziativa del bacio pure. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:44, 30 gen 2019 (CET)- Cancellare Come già detto da Carlo l'iniziativa della foto è stata di Aiuti e lui era il protagonista, non cambiava granché se ci fosse stata un'altra al suo posto. Voce totalmente priva di fonti terze che diano rilevanza alla biografata, piuttosto è evidente l'intento promozionale, compreso quello per la sua fondazione e le altre sue attività sono decisamente lontane da qualsiasi rilevanza.--Kirk Dimmi! 12:21, 30 gen 2019 (CET)
- Commento: Io vedo uno scatto fotografico in cui due persone si baciano. Anche considerato che l'iniziativa sia stata di Aiuti, su quale base si afferma che il protagonista è soltanto uno? Poi, che non cambiasse granché ci fosse stata qualcun altra non è una risposta nel merito: potremmo affermarlo di qualunque biografia che tal motivo di enciclopedicità poteva averlo anche chiunque altro.--Lemure Saltante Discutiamone 13:01, 30 gen 2019 (CET)
- Breve momento di notorietà, su quale base si afferma il contrario di ciò che ho scritto sopra quotando Carlo, viste le fonti presenti?? Tutto il resto è promo successivo, come già detto. Sarebbe come dire che es:Jorge Ricardo Masetti sia enciclopedico solo perché compare nell'originale della foto più famosa al mondo eh.. sarebbe enciclopedico si, anche se qui non ha voce, ma per la sua attività di giornalista, non per comparire in una foto dove il protagonista è un altro.--Kirk Dimmi! 13:27, 30 gen 2019 (CET)
- Cancellare Niente da aggiungere dall'apertura di questa proposta di cancellazione. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:16, 30 gen 2019 (CET)
- Cancellare Non rilevanza di riflesso. --F. Foglieri Non cliccare qui 22:44, 1 feb 2019 (CET)
- Considerando la trattazione di corriere repubblica e altri https://www.corriere.it/cronache/17_ottobre_18/rosaria-iardino-hiv-bacio-fernando-aiuti-26-anni-dopo-0e1d7d30-b439-11e7-b73f-b517701f3ad7.shtml https://www.ilmessaggero.it/italia/fernando_aiuti_rosaria_iardino_bacio_aids-4219909.html https://www.huffingtonpost.it/2019/01/09/rosaria-iardino-su-fernando-aiuti-non-dimentichero-mai-il-mio-uomo-del-bacio-grazie-per-il-tuocontributo-alla-lotta-allaids_a_23638147/ https://video.repubblica.it/cronaca/morte-aiuti-il-ricordo-di-rosaria-iardino--quel-bacio-fu-la-miglior-campagna-contro-lo-stigma-verso-l-hiv/324145/324763 può essere rilevante come attivista. Non è semplicemente "si è trova nel posto giusto al momento giusto". Comunque meriterebbe un approfondimento di discussione.--95.131.44.23 (msg) 00:04, 7 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 30}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 2 febbraio 2019.
Voce sostanzialmente priva di fonti, risultando di fatto una RO.--Samu204c (msg) 22:59, 26 gen 2019 (CET)
- [@ Samu204c], non hai avvisato l'autore della voce; è necessario farlo. --Antonio1952 (msg) 23:19, 26 gen 2019 (CET)
- [@ Antonio1952], mi ero limitato ad avvisare il progetto di competenza, ma provvedo subito ad avvisare anche l'autore. --Samu204c (msg) 23:21, 26 gen 2019 (CET)
- L'autore (registrato) è obbligatorio, il progetto è consigliato! --Antonio1952 (msg) 23:25, 26 gen 2019 (CET)
- [@ Antonio1952], mi ero limitato ad avvisare il progetto di competenza, ma provvedo subito ad avvisare anche l'autore. --Samu204c (msg) 23:21, 26 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 30 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 13 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere - la motivazione di apertura mi sembra infondata, dato che l'unica fonte, l'archivio delle certificazioni dell'Australian Recording Industry Association racchiude tutte le informazioni necessarie per la voce (visto che i dati di vendita precisi per l'Australia non sono editi, ci si basa sulle certificazioni, assegnate automaticamente raggiunta una data soglia). La voce è una lista di canzoni che hanno venduto almeno 350.000 copie in un importante mercato musicale, non mi sembra RO. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:27, 30 gen 2019 (CET)
- Mantenere D'accordo con chi mi precede. La voce va solo aggiornata (vedi quella inglese). --Paolotacchi (msg) 12:40, 30 gen 2019 (CET)
- [@ Merynancy][@ Paolotacchi], l'unica fonte citata è, molto banalmente, il sito della ARIA, che so bene cosa sia. Tuttavia, è chiaro sia insufficiente come fonte e di per sé non è rappresentativo. Servirebbe quanto meno che ogni singolo sia supportato da una fonte, che dovrebbe essere il link alla sua scheda nel sito della ARIA. Mettere solo quella fonte, non è sufficiente, dato che se il lettore ci clicca sopra di certo non arriva a verificare i dati scritti nella voce, al contrario dovrebbe andarsi a cercare i dati per ogni singolo. Inoltre, quei numeri potrebbero tranquillamente esser stati rielaborati. Allo stato attuale, almeno per me, ha la parvenza di una RO. --Samu204c (msg) 18:55, 30 gen 2019 (CET)
- L'hai detto tu stesso: non sai cosa sia (non mi ripeterò visto che l'ho spiegato nel mio precedente commento). L'unica cosa che si può fare per migliorare le fonti, visto che l'archivio ARIA è diviso per anno, è quello di affiancare ad ogni canzone la nota che linka all'archivio con l'anno della certificazione. Però non c'è bisogno di altre fonti a supporto delle informazioni nella pagina. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:15, 30 gen 2019 (CET)
- [@ Merynancy], ti invito a leggere meglio ciò che ho scritto. Io so benissimo cos'è la ARIA, così come conosco la RIAA, l'IFPI, la FIMI e tutte le altre associazioni ufficiali che certificano le vendite, dato che qui su Wikipedia mi occupo soprattutto di questo, ovvero di stime di vendita, certificazioni e simili, argomenti che ho approfondito con anni di ricerche. Io infatti non metto pagine in cancellazione a caso e senza conoscerne il contenuto...Ad ogni modo, io non sto dicendo che il sito della ARIA sia insufficiente o inattendibile come fonte, bensì che, così come è linkato nella pagina, non fornisce i dati in maniera precisa. Andrebbe inserito per ogni singolo, un link che riporti alla sua scheda sul sito ARIA, oppure, come hai suggerito, una classificazione di anno in anno. Sta di fatto che nello stato attuale la voce non va bene. --Samu204c (msg) 22:05, 30 gen 2019 (CET)
- Mi scuso per l'incomprensione. Continuo a stentare a capire cosa non vada bene, la fonte c'è, va sistemata sì, ma cancellata mi sembra eccessivo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:19, 30 gen 2019 (CET)
- [@ Merynancy], ti invito a leggere meglio ciò che ho scritto. Io so benissimo cos'è la ARIA, così come conosco la RIAA, l'IFPI, la FIMI e tutte le altre associazioni ufficiali che certificano le vendite, dato che qui su Wikipedia mi occupo soprattutto di questo, ovvero di stime di vendita, certificazioni e simili, argomenti che ho approfondito con anni di ricerche. Io infatti non metto pagine in cancellazione a caso e senza conoscerne il contenuto...Ad ogni modo, io non sto dicendo che il sito della ARIA sia insufficiente o inattendibile come fonte, bensì che, così come è linkato nella pagina, non fornisce i dati in maniera precisa. Andrebbe inserito per ogni singolo, un link che riporti alla sua scheda sul sito ARIA, oppure, come hai suggerito, una classificazione di anno in anno. Sta di fatto che nello stato attuale la voce non va bene. --Samu204c (msg) 22:05, 30 gen 2019 (CET)
- L'hai detto tu stesso: non sai cosa sia (non mi ripeterò visto che l'ho spiegato nel mio precedente commento). L'unica cosa che si può fare per migliorare le fonti, visto che l'archivio ARIA è diviso per anno, è quello di affiancare ad ogni canzone la nota che linka all'archivio con l'anno della certificazione. Però non c'è bisogno di altre fonti a supporto delle informazioni nella pagina. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:15, 30 gen 2019 (CET)
- [@ Merynancy][@ Paolotacchi], l'unica fonte citata è, molto banalmente, il sito della ARIA, che so bene cosa sia. Tuttavia, è chiaro sia insufficiente come fonte e di per sé non è rappresentativo. Servirebbe quanto meno che ogni singolo sia supportato da una fonte, che dovrebbe essere il link alla sua scheda nel sito della ARIA. Mettere solo quella fonte, non è sufficiente, dato che se il lettore ci clicca sopra di certo non arriva a verificare i dati scritti nella voce, al contrario dovrebbe andarsi a cercare i dati per ogni singolo. Inoltre, quei numeri potrebbero tranquillamente esser stati rielaborati. Allo stato attuale, almeno per me, ha la parvenza di una RO. --Samu204c (msg) 18:55, 30 gen 2019 (CET)
- Mantenere Quoto chi me precede per le motivazioni. L'ARIA è l'Australian Recording Industry Association, associazione delle etichette discografiche australiane, fonte più che autorevole. --Alfio66 20:06, 30 gen 2019 (CET)
- Mantenere Anche in questo caso sembra che sia un semplice problema di organizzazione delle fonti per stessa ammissione del proponente, e un problema di organizzazione delle fonti non giustifica certo la cancellazione della pagina. --Pierluigi05 (msg) 13:03, 31 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 febbraio 2019.
Pagina su corto vincitore di un premio minore e senza distribuzione certa. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:12, 27 gen 2019 (CET)
Mantenere Sono l'autore della voce. Ritengo infondata la richiesta di cancellazione per i seguenti motivi: si tratta di un corto che ha ottenuto un premio a livello internazionale in Brasile, 5 selezioni in altrettanti festival internazionali di cinema/TV per ragazzi, ha raggiunto oltre 700.000 visualizzazioni su YouTube in 8 mesi, è stato inserito su IMDb, fa parte della Library del Centro Nazionale Cortometraggi. Oltre al premio locale. Per quanto attiene la distribuzione, trattandosi di un'opera distrbuita in licenza CC BY-NC-ND è evidente che non può esistere un distributore commerciale alle spalle, se non il produtore stesso, attraverso canali indipendenti, ovvero YouTube e Vimeo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi).
- Annullata consensuale per mancanza requisiti, in ogni caso lungi dall'essere enciclopedici e quasi da immediata. Matutian「Scrivimi」 09:59, 27 gen 2019 (CET)
Potremmo discutere mesi o anni sul significato di "enciclopedico", ma temo che non arriveremmo mai ad una conclusione. Wikipedia ha scelto di cancellare il contributo, e così sia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi).
- Wikipedia non ha deciso (sic!), noi (compreso te) stiamo discutendo sulla valenza enciclopedica della voce, ognuno apportando la propria idea. Su come si svolge una procedura di cancellazione ti consiglio di leggere i wikilink che ti ho messo nella tua pagina di discussione. Tu hai il diritto di portare e argomentare il perchè la pagina abbia importanza da essere inserita in un enciclopedia come Wikipedia; e vari utenti diranno la propria, potrebbe formarsi anche un consenso a favore dei tuoi argomenti, quindi non dire che è tutto deciso, soprattutto quando sono intervenuti solo tre utenti. La discussione è sempre proficua e porta confronto e quindi utile. Ti consiglio di firmare i tuoi prossimi interventi per aiutare la fluidità della discussione. In fede, Matutian「Scrivimi」 11:47, 27 gen 2019 (CET)
Aggiunte le informazioni su licenza e distribuzione ed i riferimenti al premio come migliore sceneggiatura del Festival de Cinema Escolar de Alvorada (Brasile) come attestato su International Movie Database. Il film è stato depositato presso il Centro Nazionale del Cortometraggio. A questo punto si può pure affermare che il film non piaccia, su cui non discuto, ma non è affermabile che non rispetti i criteri di "enciclopedicità". Saluti. FabioA69
Sarebbe anche interessante capire come mai anche la funzione di modifica della pagina sia bloccata con la motivazione che l'aggiunta del nome del compositore rappresenterebbe un attacco a Wikipedia. Provvederò a pubblicare in altri contesti questo comportamento censorio di Wikipedia. FabioA69
- Direi che siamo un po' lontani da quello che i criteri in ambito cinematografico richiedono per la rilevanza minima. Per il momento non mi pare vi rientri, ma non è detto che in futuro non si possa ripristinare la voce, magari quando rientrerà nei criteri esposti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:20, 29 gen 2019 (CET)
- Quindi un premio e cinque selezioni in festival internazionali non rientrano ? eppure leggo "ha ricevuto riconoscimenti ufficiali di livello almeno nazionale". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi) 00:05, 30 gen 2019 (CET).
- Comunque cancellatela. Ho già inviato formale richiesta a Wikimedia, i proprietari del sito. Le 700.000 visualizzazioni e i riconoscimenti li abbiamo già raccolti senza Wikipedia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi) 00:09, 30 gen 2019 (CET).
- Direi che quest'ultimo intervento dimostra la natura puramente promozionale della creazione della pagina... --Scalvo98 (🏎🏎) 00:52, 30 gen 2019 (CET)
- Se per "promozionale" si intende far conoscere l'esistenza di una risorsa GRATUITA allora ciò vale per qualunque voce che riguardi qualunque risorsa rilasciata in licenza CC. Wikipedia e Linux compresi (ma ve ne sono di meno noti). Probabilmente sono altre le motivazioni che stanno alla base della decisione di cancellare. Ma non discuto, ribadisco, i server sono di Wikimedia e ciascuno sul proprio server fa ciò che desidera. L'importante è non prendersi in giro e dire semplicemente "non la vogliamo" senza cercare giustificazioni insostenibili sul piano logico. Tant'è che nessuno ha mai risposto sul merito, tipico di chi ha preso decisioni per pre-giudizio ideologico. In ogni caso attendo risposta da parte di chi ha la responsabilità legale del sito. Buona giornata e buon divertimento.
Discussione iniziata il 30 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 13 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Innervosirsi e tirare in mezzo la censura non è il modo migliore di affrontare una procedura di cancellazione, tanto più che nessuno discute la qualità di un'opera, quanto piuttosto la sua rilevanza enciclopedica. Dico la mia opinione: leggo che il cortometraggio ha vinto un premio per miglior sceneggiatura al FECEA - Alvorada School Film Festival, festival diviso per categorie, la cui rilevanza parrebbe essere di livello internazionale in quanto sono accettati anche cortometraggi stranieri. IMHO, rientra in WP:FILM, per via di questo di riconoscimento.--Lemure Saltante Discutiamone 09:46, 30 gen 2019 (CET)
- Perchè secondo te il FECEA Festival de Cinema Escolar de Alvorada sarebbe pure rilevante? Tra l'altro esiste da appena 4 anni. Con tutti i concorsi che fanno i corti in giro per il mondo e aprire la consensuale venendo a dire che rientra in WP:FILM è una forzatura decisamente fuorviante.--Kirk Dimmi! 12:05, 30 gen 2019 (CET)
- Cancellare Decisamente irrilevante, così come pare esserlo il premio, e apertura della consensuale quasi quasi da annullare. Ci sono innumerevoli manifestazioni al mondo che già nel titolo riportano il termine internazionale, perché magari arriva qualche sconosciuto straniero contattato prima, ma che con la rilevanza internazionale non c'entrano nulla. Ah dimenticavo, 700.000 visualizzazioni su YT non son nulla, un buon youtuber (nemmeno tra i più popolari) straccia quel risultato.--Kirk Dimmi! 12:05, 30 gen 2019 (CET)
- Siamo tutti concordi che questa voce non debba essee su Wikipedia. Per motivi differenti, ma concordiamo tutti su questo. Quindi chiudiamo la sceneggiata e... arrivederci --FabioA69 (msg) 12:26, 30 gen 2019 (CET)
- La proposta di chiusura ora non è comunque il caso, vedi qui, nonostante io sia per la cancellazione.--Kirk Dimmi! 12:48, 30 gen 2019 (CET)
- Fate come volete. Buon divertimento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi) 12:57, 30 gen 2019 (CET).
- La proposta di chiusura è del tutto fuori luogo; l'ho annullata. --Antonio1952 (msg) 23:19, 30 gen 2019 (CET)
- Fate come volete. Buon divertimento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FabioA69 (discussioni · contributi) 12:57, 30 gen 2019 (CET).
- CancellareIn questa discussione, oltre a toni decisamente deprecabili e una apertura di consensuale inappropriata, continuo a vedere un film lontanissimo dall'avere un rilievo enciclopedico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:25, 31 gen 2019 (CET)
- Cancellare Ribadisco il mio pensiero: siamo un po' lontani da quello che i criteri in ambito cinematografico richiedono per la rilevanza minima. Per il momento non mi pare vi rientri, ma non è detto che in futuro non si possa ripristinare la voce, magari quando rientrerà nei criteri esposti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:32, 2 feb 2019 (CET)
- Cancellare Perdonatemi, i criteri sono stati ampiamente elencati, dimostrati ed evidenziati. Peraltro, ancora NESSUNO ha elencato quali criteri NON sarebbero stati rispettati, se non con generiche affermazioni riguardanti opinioni personali circa questo o quel festival, presunta mancata di distribuzione, ecc. Semplici affermazioni assolutamente arbitrarie o infondate. Insomma, ben lontane dall'"enciclopedicità" di cui vorrebbero farsi portavoce. Tuttavia non ha proprio senso insistere laddove non li si vuole considerare e vedere, ed è, quindi, evidente, che Wikipedia non sia il posto migliore in cui pubblicare questa voce. Quindi, state sereni, pazientate ancora due giorni (ma io sono d'accordo nel chiudere prima), e la voce sparirà. Per quanto riguarda l'atteggiamento CENSORIO (impedirmi di modificare la voce aggiungendo dei particolari vi rientra in pieno), consiglio di ripensare all'aggettivo "libera" di cui ama fregiarsi Wikipedia --FabioA69
- [@ FabioA69] Ti suggerisco di leggere Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:16, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Hypergio] Egregio signore, le assicuro che conosco piuttosto bene l'italiano. Ma, a parte le battute, in cosa la definizione di "libera" contrasterebbe con la possibilità di inserire il nome del compositore che ha creato la colonna sonora ? Provi, gentilmente, per una volta in questa discussione, a fornire risposte nel merito e smetterla di atteggiarsi a novello Diderot (colui che l'enciclopedia l'ha inventata). Guardi, gentilissimo, che mi è estremamente chiara la volontà censoria da parte vostra. Ma sarebbe anche interessante conoscerne le ragioni oggettive, non solo i pregiudizi. Comunque, stia tranquillo, avete deciso di cancellare, allora cancellate, ma smettiamola con questa sceneggiata. Con stima. FabioA69
- Nessun atteggiamento, nessuna censura, solo che Wikipedia è una macchina ben collaudata che esiste da più di 18 anni e che, oltre a non aver bisogno di lezioni, molto semplicemente, non offre spazi non enciclopedici. Saluti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:41, 6 feb 2019 (CET)
- [@ Hypergio] Egregio signore, le assicuro che conosco piuttosto bene l'italiano. Ma, a parte le battute, in cosa la definizione di "libera" contrasterebbe con la possibilità di inserire il nome del compositore che ha creato la colonna sonora ? Provi, gentilmente, per una volta in questa discussione, a fornire risposte nel merito e smetterla di atteggiarsi a novello Diderot (colui che l'enciclopedia l'ha inventata). Guardi, gentilissimo, che mi è estremamente chiara la volontà censoria da parte vostra. Ma sarebbe anche interessante conoscerne le ragioni oggettive, non solo i pregiudizi. Comunque, stia tranquillo, avete deciso di cancellare, allora cancellate, ma smettiamola con questa sceneggiata. Con stima. FabioA69
- [@ FabioA69] Ti suggerisco di leggere Aiuto:Cosa vuol dire "libera"?--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:16, 6 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:31, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 30}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 febbraio 2019.
Voce di uno delle molte migliaia di grattacieli esistenti in Europa e milioni nel mondo: l'edificio non appare, da quanto scritto, notevole per alcun motivo, pur non essendo i criteri di encicloepdicità chiarissimi per gli edifici. Ma il grattacielo viene descritto come un semplice grattacielo senza nessuna menzione al'architettura o a particolarità che lo rendano protagonista di una voce su una encicloepdia. Nessuna nota, nessuna fonte e nessuna bibliografia.--Paolobon140 (msg) 18:13, 28 gen 2019 (CET)
- Per completezza riporto qui il commento che avevo scritto riguardo a questo edificio al progetto:architettura : adesso è il sedicesimo edificio più alto di Francoforte, ma quando è stato costruito nel 1980 era il quarto più alto (e il sesto in Germania). La voce inglese spiega che la costruzione si fermò nel 1975 per mancanza di investitori a causa della crisi del petrolio e riprese solo dopo il 1979, ma non dice molto di più. Sinceramente non so se questo può bastare per l'enciclopedicità. Da un punto di vista estetico sembra un edificio abbastanza nella norma, e neanche la voce in tedesco parla di premi o altri riconoscimenti. --Postcrosser (msg) 18:24, 28 gen 2019 (CET)
- Ciao [@ Postcrosser], io non ne so molto dell'argomento, ma la motivazione dell'apertura mi pare un po' debole: migliaia di grattacieli. Ok, sarà vero, ma ci sono anche migliaia di chiese romaniche, e su queste le voci non le cancelliamo. Il grattacielo si distingue dagli altri edifici per l'altezza (sembra una banalità, ma è così), e lo www.skyscrapercenter.com, che dedica una pagina a quello oggetto della voce, ne censisce circa 5000 in tutto il mondo dei quali 20 in Germania (cliccando sulla cartina del paese danno il dettaglio). Per curiosità in Italia ne considerano rilevanti solo 7. Forse un edificio costruito negli anni settanta e alto più di 100 metri potremmo anche considerarlo enciclopedico, certo che se lo tirassero su adesso nel centro di Shangai sarebbe più o meno rilevante come il condominio dove abito io.--Pampuco (msg) 19:17, 29 gen 2019 (CET)
- [@ Pampuco] Guarda, se si ritiene che l'essere stato il quarto grattacielo di Francoforte io non ho niente in contrario a mantenere la voce (non ho aperto io la PdC). Di certo va considerato anche l'epoca di costruzione e il luogo in cui il palazzo si trova: con buona probabilità se si trovasse in una città italiana sarebbe l'edificio più alto del posto e ciò lo renderebbe enciclopedico. Se fosse in centro a New York o a Shangai sarebbe un banale edificio bassotto --Postcrosser (msg) 22:24, 29 gen 2019 (CET)
- Ciao [@ Postcrosser], io non ne so molto dell'argomento, ma la motivazione dell'apertura mi pare un po' debole: migliaia di grattacieli. Ok, sarà vero, ma ci sono anche migliaia di chiese romaniche, e su queste le voci non le cancelliamo. Il grattacielo si distingue dagli altri edifici per l'altezza (sembra una banalità, ma è così), e lo www.skyscrapercenter.com, che dedica una pagina a quello oggetto della voce, ne censisce circa 5000 in tutto il mondo dei quali 20 in Germania (cliccando sulla cartina del paese danno il dettaglio). Per curiosità in Italia ne considerano rilevanti solo 7. Forse un edificio costruito negli anni settanta e alto più di 100 metri potremmo anche considerarlo enciclopedico, certo che se lo tirassero su adesso nel centro di Shangai sarebbe più o meno rilevante come il condominio dove abito io.--Pampuco (msg) 19:17, 29 gen 2019 (CET)
Il grattacielo è tranquillamente almanaccabile e non è uno dei tanti esistenti in Europa. Come già detto sopra è stato tra i più alti della Germania e si distingue a livello nazionale. Poi è presente anche in altre 5 Wikipedie e edificio ha più di 35 anni. Se non ci sono fonti si mette un banner in alto, e non è uno dei milioni del mondo, non tutti i grattacieli sono alti 142 metri e hanno 35 anni di età e soni stati tra i più alti in Germania in un periodo storico degli anni 70-80 assai difficile per la Germania. La motivazione di cancellazione non ha senso, cosa c'entra il mondo quando c'è la distinzione nazionale? Pagina da tenere. 5.77.73.73 (msg) 23:33, 29 gen 2019 (CET)
- Commento: Le chiese romaniche hanno circa 1000 anni e solitamente sono punti di riferimento architettonici, religiosi e storici per il luogo dove sorgono; solitamente contengono opere d'arte firmate da celeberrimi scultori e pittori: sono un pezzo di storia determinante. Per quanto scrive l'IP invece mi pare che stia sottolineando un aspetto localistico della costruzione. Nemmeno l'architetto mi pare noto, o se lo è non è scritto nella pagina. Le voci devono contenere in sé tutti gli elementi di enciclopedicità di una voce che non vanno cercato al di fuori di WP, se non per apporofondire, e qui non c'è nessuno spunto di approfondimento. La voce è brevissima e il sito skyscrapers è un databaese e nient'altro dove si trovano migliaia di edifici. Cosa facciamo, copiamo skyscrapers in WP?--Paolobon140 (msg) 09:18, 30 gen 2019 (CET)
- Commento: Segnalo che ho ampliato per quanto possibile la voce, inserendo le fonti a supporto.--Postcrosser (msg) 11:19, 30 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 30 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 6 febbraio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 13 febbraio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Grattacielo che si distingue per altezza, almanaccabilità e, come fatto notare sopra, nel periodo di sua costruzione era senza dubbio un esempio di rilevanza enciclopedica, dato che in quegli anni grattacieli di tale altezza in Germania erano tutt'altro che frequenti--Lemure Saltante Discutiamone 09:24, 30 gen 2019 (CET)
- Mantenere, grazie all'ottimo aggiornamento di Postcrosser, ora si evince una rilevanza anche storica dell'edificio.--Pampuco (msg) 20:02, 30 gen 2019 (CET)
- Mantenere, ringrazio pure io chi ha allungato la voce; i motivi per non cancellare sono stati già elencati (edificio tra i più alti in Germania e a Francoforte, costruito in un periodo di crisi storica per la Germania tant'è che la costruzione è stata sospesa proprio per la crisi). 5.77.65.34 (msg) 23:28, 31 gen 2019 (CET)
- Mantenere dopo aver approfondito la storia dell'edificio durante le ricerche fatte per ampliare la pagina, penso che valga la pena mantenere la voce. Se fosse costruito adesso non avrebbe molto di speciale, ma negli anni '70 un edificio di 140 metri non era proprio nella norma (non a caso era il sesto più alto della Germania). Non sarà il più iconico degli edifici, ma la sua rilevanza nella storia dei grattacieli tedeschi la ha. E adesso è stato scelto come sede temporanea della Deutsche Bundesbank durante i lavori di ristrutturazione della sede principale. --Postcrosser (msg) 00:16, 1 feb 2019 (CET)
- Cancellare Sarò miope io, ma continuo a leggere, anche dopo i vari miglioramenti, una voce che non contiee motivi di enciclopedicità: "Al 2019 è al 22° posto tra i grattacieli più alti della Germania, mentre al momento del suo completamento nel 1980 era il sesto più alto, e il quarto della città di Francoforte. " E quindi? E poi: "La costruzione dell'edificio è iniziata nel 1974, ma si è bloccata l'anno successivo per via della mancanza di investimenti in seguito alla crisi petrolifera del 1973. La costruzione è terminata solo nel 1980". Non ci vedo motivi di enciclopedicità. Inoltre è stato aggiunto un bel recentismo dove si scrive: " Il principale inquilino è stato per anni lo studio legale internazionale Clifford Chance, che dovrebbe lasciare la torre nel 2019 quando vi subentrerà la Deutsche Bundesbank". Secondo me non ci siamo proprio, abbiate pazienza.--Paolobon140 (msg) 16:09, 1 feb 2019 (CET)
- Come definizione di recentismo io leggo "Con recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine...". Il fatto che a partire dal 2019 la Deutsche Bundesbank ha affittato l'intero edificio è un dato di fatto riportato da più fonti. Anche se non si è ancora trasferita l'affitto è già stato stipulato. Mi sembra un fatto rilevante nella storia del grattacielo visto sia il peso dell'inquilino sia il fatto che è la prima volta che un unico ente lo occupa tutto, per cui anche tra 10 anni potrà essere una informazione interessante il fatto che è stato occupato dalla banca dal 2019 al 2022 o quel che sarà. --Postcrosser (msg) 16:35, 1 feb 2019 (CET)
- Sì, ma quanto è scritto in voce è diverso: "Il principale inquilino è stato per anni lo studio legale internazionale Clifford Chance, che dovrebbe lasciare la torre nel 2019 quando vi subentrerà la Deutsche Bundesbank" è recentismo e anche sfera di cristallo, non so se mi spiego...--Paolobon140 (msg) 17:33, 1 feb 2019 (CET)
- Ho riformulato la frase per renderla meno sfera : "Il principale inquilino è stato per anni lo studio legale internazionale Clifford Chance, il cui contratto d'affitto scade nel 2019. A partire dal 2019 nel grattacielo si trasferirà la Deutsche Bundesbank..." --Postcrosser (msg) 18:13, 1 feb 2019 (CET)
- Sì, ma quanto è scritto in voce è diverso: "Il principale inquilino è stato per anni lo studio legale internazionale Clifford Chance, che dovrebbe lasciare la torre nel 2019 quando vi subentrerà la Deutsche Bundesbank" è recentismo e anche sfera di cristallo, non so se mi spiego...--Paolobon140 (msg) 17:33, 1 feb 2019 (CET)
- Come definizione di recentismo io leggo "Con recentismo si indica l'aggiunta di informazioni su una voce senza valutare approfonditamente una prospettiva storica di lungo termine...". Il fatto che a partire dal 2019 la Deutsche Bundesbank ha affittato l'intero edificio è un dato di fatto riportato da più fonti. Anche se non si è ancora trasferita l'affitto è già stato stipulato. Mi sembra un fatto rilevante nella storia del grattacielo visto sia il peso dell'inquilino sia il fatto che è la prima volta che un unico ente lo occupa tutto, per cui anche tra 10 anni potrà essere una informazione interessante il fatto che è stato occupato dalla banca dal 2019 al 2022 o quel che sarà. --Postcrosser (msg) 16:35, 1 feb 2019 (CET)
- Commento: Ho aggiunto la scultura di Claus Bury che abbellisce dal 1997 la piazza davanti al grattacielo, consolidandone la rilevanza urbanistica.--Pampuco (msg) 23:20, 1 feb 2019 (CET)
- Commento: Mah, continuo a non capire. Questo edificio cos'ha di interessante? Architetto? Funzione? Forti motivi di evidenza? Fra l'altro l'IP ha scritto altre voci del cluster e continua ad aggiungerne. Propongo di creare una sola voce "grattacieli di Francoforte" che diventi contenitore per tutti gli edifici a grattacielo di quella città in modo da evitare di avere molte voci minime e la cui enciclopedicità possa essere messa in discussione, come Trianon--Paolobon140 (msg) 12:57, 2 feb 2019 (CET)
- Commento: creare la lista "grattacieli di Francoforte" mi pare una buona idea, d'altra parte c'è già in 9 lingue, ad es. in in spagnolo, e basterebbe tradurla. Però come già detto qui, al di là dell'esito di questa pdc, di grattacieli enciclopedici a Francoforte ce ne sono almeno una decina anche a essere restrittivi (tipo Main Tower, Deutsche Bank Twin Towers, Quartier generale della Banca Centrale Europea etc.), e quindi la lista potrebbe contenere i dati su quelli che non hanno una loro voce a sè e un semplice link a quelli che la voce la hanno. I grattacieli sono un po' le moderne cattedrali (anzi, i luoghi destinati al culto della civilizzazione, come dicono qui), e come di una città puoi fare la lista delle chiese, alcune delle quali avranno la loro voce e altre no, per i grattacieli mi pare sia più o meno lo stesso.--Pampuco (msg) 13:20, 2 feb 2019 (CET)
- Una lista che ingloba tutto nin ha senso, perché gli edifici soni rilevanti a se stanti. Inoltre qui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/102498846 citare una pagina in cancellazione in un contesto totalmente fuori dal grattacielo stesso lo trovo molto scorretto. Ogni edificio a storia a se stante, se si vuole fare una lista bene, ma mettere tutto insieme in un calderone no. Edificio è rilevante e si evince dalla voce stessa. Edificio non deve essere ne funzionale ne interessante, ma rilevante. Il dubbio apposto ad altri grattacieli o altri edifici d3lla stesso città no c'entrano nulla con questa discussione. 5.77.83.226 (msg) 23:15, 2 feb 2019 (CET)
- Commento: Niente in contrario ad una voce "grattacieli di Francoforte" o "Edifici più alti di Francoforte" (che in questo caso potrebbe contenere anche torri di trasmissione come l'Europaturm), che come fatto notate esiste già in diverse lingue, ma non in sostituzione delle voci di edifici che possono essere enciclopedici di per sè. --Postcrosser (msg) 19:20, 3 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:28, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 6 febbraio 2019.
Avevo consigliato all'autore, dopo due immediate, di riscrivere la voce molto più sinteticamente nella sua sandbox, ma in pratica il consiglio è rimasto inascoltato, visto che è passato un altro admin passo ora di qui. Ovviamente come da dubbio E la gran parte della voce è un WP:IR, l'autore mi ha scritto in talk dicendo che è stato incaricato da ex alunni e figli di scrivere la pagina, una sorta, mi sembra, di omaggio, e le fonti come egli stesso ammette non si trovano o quasi. Avevo comunque risposto che, visto quel poco che ha scritto e dando un'occhiata esterna, non mi pareva rilevante, addirittura da opac-sbn risultano 3 risultati di una stessa opera (ristampata) ma come secondo curatore dopo Tullio De Mauro di Teoria e pratica della scrittura creativa. Scrittura e lettura, comunque poco diffuso. Stessa cosa su worldcat, insomma anche fosse asciugata a me pare decisamente poco enciclopedico (forse palesemente).--Kirk Dimmi! 13:59, 30 gen 2019 (CET)
- Essendo stata attivata la procedura di cancellazione, poiché viene riconosciuta la rilevanza enciclopedica solo del 30% della voce, gradirei da voi amministratori delle disposizioni su quale possa essere il 30% da mantenere, in modo che io possa eliminare il restante 70% e tenere in piedi la pagina.
- Purtroppo non per cattiveria non sono riuscito ad utilizzare efficacemente il sandbox, purtroppo pecco di inesperienza su wikipedia.
- Attendo notizie.
- Cordiali saluti,--Italia234669 (msg) 14:21, 30 gen 2019 (CET)
- No, forse hai interpretato male: non viene "riconosciuta la rilevanza solo del 30%". La PdC è stata aperta perché "non viene riconosciuta proprio la rilevanza enciclopedica" tout court sul quel 30% che rimane dopo aver tolto il 70% di informazioni riportanti dati irrilevanti (vedi sopra: "anche fosse asciugata a me pare decisamente poco enciclopedico" e l'enciclopedicità deve essere piena. Se è "poca", equivale a "nulla".--L736El'adminalcolico 14:41, 30 gen 2019 (CET)
- da immediata come in effetti è stato --Tostapanecorrispondenze 15:04, 30 gen 2019 (CET)
- Allo stato attuale sarebbe quasi da immediata, tanto che rende difficile capire se il biografato può essere enciclopedico, e difficilmente in 7 giorni si riuscirebbe ad aggiustarla. Forse la soluzione migliore sarebbe trasferire la voce nella sandbox dell'autore affinchè possa lavorarci con calma ed eventualmente riproporla dopo aver avuto un parere dal progetto letterarura / biografie --Postcrosser (msg) 01:47, 31 gen 2019 (CET)
- Aggiungo, dopo aver letto i messaggi di Italia234669 sulla pagina di discussione di Kirk : se l'obiettivo è quello di raccogliere in un unico posto le informazioni - al momento sparse - sul biografato, valutate l'idea di aprire un blog o un sito personale dedicato, dove potrete scrivere quello che volete e pubblicare materiale come foto o testi senza i vincoli di wikipedia. --Postcrosser (msg) 01:55, 31 gen 2019 (CET)
- Allo stato la voce non è da enciclopedia prima di tutto come forma. Non ho dati per giudicarne il peso sul piano del contenuto. Non vedrei male la prima ipotesi di Postcrosser, cioè non annullare per il futuro la possibilità di inserirla, ma ho un'esperienza pratica di cosa significa reinserire una voce già cancellata. La sola cosa che mi viene in mente è trasformarla in abbozzo minimo, eliminando ogni aspetto di carattere semiprivato.--ElleElle (msg) 15:48, 6 feb 2019 (CET)
- Aggiungo, dopo aver letto i messaggi di Italia234669 sulla pagina di discussione di Kirk : se l'obiettivo è quello di raccogliere in un unico posto le informazioni - al momento sparse - sul biografato, valutate l'idea di aprire un blog o un sito personale dedicato, dove potrete scrivere quello che volete e pubblicare materiale come foto o testi senza i vincoli di wikipedia. --Postcrosser (msg) 01:55, 31 gen 2019 (CET)
- Allo stato attuale sarebbe quasi da immediata, tanto che rende difficile capire se il biografato può essere enciclopedico, e difficilmente in 7 giorni si riuscirebbe ad aggiustarla. Forse la soluzione migliore sarebbe trasferire la voce nella sandbox dell'autore affinchè possa lavorarci con calma ed eventualmente riproporla dopo aver avuto un parere dal progetto letterarura / biografie --Postcrosser (msg) 01:47, 31 gen 2019 (CET)
- da immediata come in effetti è stato --Tostapanecorrispondenze 15:04, 30 gen 2019 (CET)
- No, forse hai interpretato male: non viene "riconosciuta la rilevanza solo del 30%". La PdC è stata aperta perché "non viene riconosciuta proprio la rilevanza enciclopedica" tout court sul quel 30% che rimane dopo aver tolto il 70% di informazioni riportanti dati irrilevanti (vedi sopra: "anche fosse asciugata a me pare decisamente poco enciclopedico" e l'enciclopedicità deve essere piena. Se è "poca", equivale a "nulla".--L736El'adminalcolico 14:41, 30 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 6 febbraio 2019.
Voce (con sfumature di promo) su un libro di due anni fa per cui non si trovano recensioni autorevoli, premi o altro per attestarne la rilevanza; nessun punto rispettato di WP:LIBRI. Giusto per scrupolo evito il C4, ma se qualcuno è più WP:BOLD di me, da parte mia nihil obstat.--Equoreo (msg) 17:23, 30 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 7 feb 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 6 febbraio 2019.
A parte la mancanza di bibliografia e di riferimenti esterni è il curriculum di un operatore della finanza che non presenta elementi di rilevanza tali da giustificare la presenza su un'enciclopedia. --Civvì (Parliamone...) 17:36, 30 gen 2019 (CET)
E' stato rilevato come il curriculum di un operatore della finanza non presenti elementi di rilevanza tali da giustificare la presenza su un'enciclopedia. In relazione ai trascorsi sportivi ed al relativo palmarès? In luogo della cancellazione potrebbe darsi maggiore rilevanza al profilo sportivo ed unicamente citare l'attuale occupazione. --Diego di salvo 14:34, 01 feb 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 7 feb 2019 (CET)