Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 3

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 3 gen 2019 alle 11:24 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 3 gennaio 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

3 gennaio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 12 gen 2019 (CET)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale prorogata 14 giorni Legittimo Brigantaggio (vai alla discussione)
2 consensuale 9 giorni Accademia Corale di Lecco (vai alla discussione)
3 consensuale 8 giorni Pentolaccia casamassimese (vai alla discussione)
4 consensuale 8 giorni Patrizio Fimiani (vai alla discussione)
5 semplificata 7 giorni Via Cannobiana (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Daniela Del Secco d'Aragona (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Template:A-1 Pictures (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata < un giorno Claudio Quartarone (vai alla proposta di cancellazione)


Cratere Burckle

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 9 gennaio 2019.

Voce-mischiotto su cratere che non si capisce se esiste o no e che caratteristiche abbia. Il lettore che legge questa voce ne esce ancor più ignorante di quanto non fosse prima. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:09, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 gennaio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 10 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 17 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Mi sembra ci siano diversi riferimenti di riviste scientifiche che lasciano presumere non si tratti di un fenomeno simile al "terrapiattismo". Ho fatto una ricerca veloce su internet e mi sono trovato documenti di università e di centri di ricerca. --Ilario (msg) 10:18, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]

  Cancellare Vista la natura ipotetica del soggetto le fondi dovrebbero essere solidissime, e non mi pare sia così. Anzi, concordo con il proponente che la voce confonda le idee invece di chiarirle. Se ci sono riferimenti nelle riviste scientifiche li si aggiungano, ma fino ad allora è meglio il niente--StefBiondo 12:17, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
  Cancellare Concordo con le motivazioni sopra. Si definisce il cratere ipotetico, e poi se ne danno misure e datazione precise confondendo decisamente le idee a chi legge. In caso di cancellazione valuterei di rimuovere anche Holocene Impact Working Group--Paul Gascoigne (msg) 12:28, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ho dato una rapida occhiata e molte di queste fonti mi sembrano interessanti ed autorevoli, cosa che potrebbe anche portarmi a rivedere la mia posizione. Perchè ciò accada è però necessario inserirle nella voce che a sua volta ha bisogno di un attenta e minuziosa revisione che filtri fatti e ipotesi senza incartarsi sulle traduzioni. Senza questo indispensabile controllo resto della mia opinione ANCHE se ne venisse acclarata la rilevanza enciclopedica: ad una voce confusa e fuorviante preferisco il nulla.--StefBiondo 19:22, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ho risistemato un po' la voce: tolta la parte relativa alle storie sul Diluvio, di per sé è una voce su un'ipotesi scientifica come un'altra. Siccome l'unica cosa certa sono i depositi sulle coste australiana e malgascia, forse sarebbe preferibile scrivere la voce su quelle formazioni ed integrare queste poche informazioni in quelle voci. --Harlock81 (msg) 18:14, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Data la natura delle fonti e la risistemazione di Harlock81, direi che si tratta di un’ipotesi scientifica da verificare (come qualunque ipotesi) ed enciclopedica se proposta appunto come ipotesi e fontata (versione attuale). Aggiungo che sarebbe il caso di creare una voce sui megatsunami, fenomeno diverso dagli tsunami, che al momento è un rimando alla voce tsunami dove tuttavia non se ne parla (nessun riferimento, ad esempio, al megatsunami di Lituya Bay, ben documentato nella letteratura scientifica). --ARIEL 13:21, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
  Cancellare Misi a suo tempo il template E in quanto non ho trovato citate fonti scientifiche che affermino l'esistenza di un cratere nell'oceano e di quell'età, l'ipotesi di per sé è di quelle di "spectacolar disaster science" oggi molto gettonata. Le fonti citate online che ho visto sono circostanziate a depositi di Tsunami, che possono essere avvenuti per molte e varie cause geologiche e certamente di questi depositi ve ne sono moltissimi lungo le coste pacifiche (quanti tsunami sono accaduti semplicemente negli ultimi 20 anni?), vi è poi almeno un paper apparentemente autorevole, ma senza indicazione di pubblicazione avvenuta, ossia è una possibile bozza di articolo proposto a riviste e che evidentemente non è stato accettato. Se per sbaglio mi è sfuggito, spulciando un paper realmente autorevole (pubblicato e descrivente tutta l'ipotesi del cratere), per favore indicatemelo.--Bramfab Discorriamo 15:19, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Non sono ancora riuscito a farmi un'idea precisa ma mi sembra ancora tutto molto fumoso e basato su un terreno di fonti abbastanza scivoloso. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:47, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: avevo guardato le fonti nella voce, ora ho visto quanto riportato gentilmente da Ilario:
National Geographic al più prova che da qualche parte nell'oceano è stato provocato uno tsunami di grandi dimensioni negli ultimi millenni. Per i geologi nessuna sorpresa, fra le tante ipotesi quella di un asteroide, nessuna indicazione specifica di cratere e tanto meno di sua localizzazioen precisa
Discover Magazine questa è una rivista di "spectacolar disaster science".
qui si può scaricare un articolo scientifico: in realtà è una bozza per un articolo del 2007 o 2005, che non vedo pubblicato da nessuna parte, non c'è intestazione.
Rivista Livescience (anch'essa "spectacolar disaster science") e New York Times scopiazzano quanto scritto dai precedenti citati, nulla aggiungono e nel campo non sono autorevoli.
Paper pubblicato per la 6th Alexander von Humboldt International Conference on Climate Change una paginetta, con un minimo di autorevolezza, per quanto essendo il testo di una presentazione orale ad una conferenza, significa che non è stata soggetta ad alcuna peer review. Vorrei trovare almeno un paper pubblicato su una rivista autorevole di geologia, ed un simile evento, se presentato con indicazioni convincenti troverebbe e avrebbe anche spazio in Nature.
Aggiungo che la teoria di questo cratere è generata da un gruppo di studiosi che nel puro stile della ricerca universitaria americana è sempre alla ricerca affamata di fondi, e per avere fondi nelle scienze della terra oggi o parli di dinosauri o parli di catastrofi, qui se leggete le "fonti" vedrete che spesso riescono anche a citare i primi, pur puntando sulle seconde.--Bramfab Discorriamo 19:32, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La disamina delle fonti di Bramfab fa riflettere. Si potrebbe, ad esempio, scrivere una voce sul megatsunami in questione (e una generale sui megatsunami), in cui inserire le informazioni fortemente ipotetiche sul cratere, e trasformare quella sul cratere in redirect. Tra le fonti, per inciso, ho trovato questo libro, del 2007. Non sono in grado di valutarne l’attendibilità; mi limito a linkarla. --ARIEL 20:25, 10 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Una voce sui magatsunami potrebbe aver più senso, ma prima bisogna leggere bene sull'argomento, uno su questo megatsuname è più complessa, anche per il motivo che nessuno dei paper citati spiega come aver modo di provare la perfetta contemporaneità di depositi costieri derivati da tsunami di 5000 anni fa. Mi spiego: negli ultimi 20 anni (frazione di tempo infinitesima sulla scala dei tempi geologici), grazie anche al rilievo dato dai nuovi media (internet) abbiamo avuto coscienza di 4 0 5 tsunami avvenuti nell'oceano indiano e Pacifico, ognuno di questi certamente, ha prodotto in qualche luogo i suoi tipici, quanto meno ha risedimentato dei sedimenti sciolti in strutture tipiche di questo evento. Nell'anno 7018 i sedimenti prodotti dallo tsunami del 2004 e da quello di quest'anno saranno indistinguibili come età (salvo forse il rinvenirvi oggetti di fattura umana ben databili). In altre parole non necessariamente tutti i sedimenti di megatsunami databili attorno a 5000 anni fa, con una certa forchetta di tempo, sono necessariamente riconducibili al medesimo evento catastrofico.--Bramfab Discorriamo 21:50, 10 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Aggiungo qualche piccolo indizio. Quando ho studiato la storia del vicino oriente preislamico è chiaro che la leggenda del Diluvio universale non è proprio leggenda e si ricava dal fatto che negli strati archeologici di alcune città delle Mesopotamia ci sono tracce che lasciano presumere ad un'inondazione. Questa voce va collegata a questo. Qui siamo nel campo in cui archeologia e geologia si mischiano. --Ilario (msg) 13:25, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare pagina un po' scarna sia in testo che in fonti su un argomento tutt'altro che confermato: il possibile nesso col Diluvio Universale è indubbiamente intrigante, si potrebbe integrare la sezione sull'ipotesi del meteorite nella pagina dedicata, possibilmente con qualche fonte.--Leofbrj (Zì?) 11:29, 17 gen 2019 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:02, 18 gen 2019 (CET)[rispondi]

Accademia Corale di Lecco

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Accademia Corale di Lecco}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 9 gennaio 2019.

Riporto dal dubbio E: Voce su un coro come sembrano essercene a migliaia in tutto il mondo. Qualche risultato in googlebooks dà l'idea che forse qualcosa di enciclopedico si può intravedere, ma è tutto da vedere e da dimostrare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:14, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 gennaio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 10 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 17 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Ti segnalo che per i cori esistono anche questi criteri di enciclopedicità. Forse un po' vaghi ora che il progetto specifico è stato chiuso, ma di fatto esistono. Ciao! --Degoson (msg) 13:18, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere coro che esiste da 72 anni. Anche se qua non si tratta di popular music, ma di un genere di musica colta che non ha come priorità la pubblicazione di album ne l'aderenza all'industria musicale, su discogs compaiono 3 dischi pubblicati, e cercando su google libri ne compaiono altri, assieme a molte informazioni. La voce necessita di molto lavoro e di essere ampiamente fontata, ma dalle fonti trovate nel web, mi sembra che il soggetto sia enciclopedico per la lunga attività e per la qualità della stessa.--Plasm (msg) 01:31, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Probabilmente il mio parere conta poco essendo quello che ha iniziato la pagina. Sono consapevole che è solo un abbozzo ma ho deciso di inserire la voce in quanto il coro ha effettuato nella sua storia delle prime esecuzioni moderne di valore musicale come evidenziato dalla critica dell'epoca dell'esecuzione. Sono d'accordo che ha bisogno di aggiunta di fonti e di informazioni ma, ripeto, è un lavoro appena iniziato. Attualmente il coro ha una posizione di un certo rilievo nella vita musicale del lecchese.--Maupao70 (msg) 23:08, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 18:49, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

Pentolaccia casamassimese

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 9 gennaio 2019.


Una delle moltissime manifestazioni carnevalesche moderne che si organizzano nelle città e nei paesi italiani. Non distinguendosi per storicità e non essendoci un solido corredo di fonti terze ed autorevoli non ci sono ragioni per considerare l'argomento enciclopedico. La voce poi è enfatica e caratterizzata da contenuti di natura turistica. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:49, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

In effetti quello di Casamassima non risulta tra i 27 carnevali storici riconosciuti (e finanziati) dal Mibact per il 2018.--3knolls (msg) 09:46, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
credo che la voce possa, anzi debba rimanere, necessita solo di tempo e ricerche.--Nazasca (msg) 11:16, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Apro una discussione. Risulta invece tra la lista dei carnevali storici, bisogna solo cercarlo come "Proloco Casamassima". --Ilario (msg) 09:43, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 gennaio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 10 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 17 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Effettivamente è nei carnevali storici. Apro una discussione perché si trova effettivamente nella lista dei carnevali storici sostenuti dal Mibact. Se c'è stata una valutazione, probabilmente abbiamo una misura "qualitativa" che dà sostegno al mantenimento contro la mera misura "quantitativa" (anni di esistenza) dove basta solo saper contare. Credo che meriti una discussione. --Ilario (msg) 09:50, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    E la fonte? Nel sito del Mibact e nei pdf colà reperibili non si trova alcun riferimento al carnevale o alla pro-loco di Casamassima.--3knolls (msg) 11:53, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Ad ogni modo non sono così convinto che l'essere dentro o fuori una lista di natura amministrativa sia così significativo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:09, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    C'è un collegamento ad un documento del sito del Mibact che si trova anche qui e si tratta dei fondi dati per il 2017. Per i fondi nel 2018-2020 non c'è, ma non possiamo dire se siano stati esclusi o se non li abbiano presentati. L'assegnazione dei fondi viene fatta su una valutazione di diversi parametri tra cui anche l'interesse storico (Condizioni e modalità per la concessione dei contribuiti per la promozione dei Carnevali storici nei territori , individuando le procedure di raccolta, valutazione, selezione, e finanziamento delle iniziative carnevalesche, al fine di riconoscerne il valore storico e culturale nell’ambito della Tradizione Italiana, e in grado di implementare le condizioni di attrattività e competitività turistica territoriale). Sicuramente non è il parere del primo che passa per la strada! --Ilario (msg) 17:05, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    A me sembra di capire che chi vuole fa la domanda e il ministero attribuisce un punteggio determinato da diversi criteri tra cui la storicità, e che comunque è finalizzato alla semplice erogazione di fondi, non è che questa cosa determina uno status giuridico di carnevale storico (come avviene ad esempio coi negozi) determinato e stabile nel tempo, e infatti in questo triennio quello casamassimese è scomparso dai radar. Insomma, si tratta semplicemente di un bando momentaneo per l'erogazione di fondi, non del riconoscimento permanente di uno status storico-culturale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:41, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Considerando che sono gli stessi fondi su cui vive il Carnevale di Viareggio e quello di Venezia... mi sembra una valutazione di rilievo. --Ilario (msg) 21:34, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Ma quei carnevali non sono enciclopedici grazie ai fondi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:53, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Osservo che il carnevale di Casamassima non è presente nemmeno nella "selezione dei Carnevali più belli, antichi e tradizionali d'Italia" stilata dal TCI, che non è una fotocopia della lista del Mibact (si veda ad esempio il "Carnevale di Montemarano" in Campania, presente nell'elenco TCI ma non in Mibact).--3knolls (msg) 10:42, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Carlomartini86, allora in base a cosa lo sono? Se dai dei parametri obiettivi di valutazione, non si continua a discutere. --Ilario (msg) 15:30, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
    Ma come in base a cosa?! In base alle fonti autorevoli, naturalmente :) Finché le fonti sono un provvedimento amministrativo, lascuolafanotizia.diregiovani.it e casamassimaweb.it è ovvio che la rilevanza non è accertata. Senza parlare della forma estremamente promozionale della voce, elemento da solo non sufficiente per cancellare ma che certamente non depone per il mantenimento. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:36, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Per quanto scritto in apertura e anche qui sopra in fase consensuale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:38, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Come da dubbio E, è un carnevale paesano come tantissimi altri che si celebra da appena 40 anni, non lo si può definire storico, o almeno non storicamente rilevante per metterlo su un'enciclopedia, non ci sono fonti terze dalle quali se ne può dedurre un rilevanza che vada al di fuori dei confini locali, pare troppo comune tra i tanti.--Kirk Dimmi! 01:12, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare In realtà nella voce è scritto chiaramente che i primi organizzatori erano dei partecipanti al carnevale di Putignano (quello sì antichissimo) che decisero di esportare la festa nel proprio paese, distante soli 20 km. Dunque non si tratta di un carnevale antico, ma solo di una forma di emulazione campanilistica, tant'è vero che per i primi 20 anni non esisteva nemmeno una maschera ufficiale, inventata poi di sana pianta. Se per qualche anno sono riusciti ad avere un finanziamento dal Mibact è forse proprio perché era stato considerato come una derivazione del carnevale di Putignano, per cui a tutto voler concedere si potrebbe scrivere un rigo in quella voce, ma con toni ben diversi da quelli promozionali (e/o privi di fonti terze) in uso in questa voce.--3knolls (msg) 06:18, 9 gen 2019 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:20, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_gennaio_3&oldid=101877242"