Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 26
26 dicembre
 |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 4 gen 2019 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale prorogata | 18 giorni | Rogue Cheney (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 13 giorni | Giuseppe De Andrea (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 7 giorni | Coltellino svizzero (informatica) (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 4 | semplificata | 7 giorni | Tecnico IT (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 5 | semplificata | 4 giorni | Flaminio Delfini (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Il segreto (film 2018) (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Microeconomia aziendale (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 8 | semplificata | < un giorno | Rete Jellyfish (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 9 | semplificata | 7 giorni | DotGEARS Studios (vai alla proposta di cancellazione) | |
| 10 | semplificata | 7 giorni | Progetto:Filosofia/Lista dei siti web (vai alla proposta di cancellazione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 27 dicembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:03, 20 dic 2018 (CET)
Discussione iniziata il 26 dicembre 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 2 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 9 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Per me, questa volta non è nemmeno necessario aggiungere altro. È sufficiente la frase con fonte che dice: "Il 28 giugno 2001 è nominato arcivescovo titolare di Anzio e nunzio apostolico in Kuwait, Bahrain e Yemen e delegato apostolico nella Penisola Arabica, in luoghi dove, come afferma lo stesso De Andrea "l'Occidente è per antonomasia un intruso, un invasore". --Paolotacchi (msg) 00:54, 26 dic 2018 (CET)
Cancellare Scusa tanto, ma mi viene da dire embé? Allora secondo questa tua personalissima opinione tutti i nunzi in paesi islamici devono essere enciclopedici. Poi se si aggiungono i nunzi che per un motivo o un altro (spesso mere dichiarazioni) hanno avuto 5 minuti di ribalta, quasi tutti dovrebbero essere enciclopedici. L'enciclopedicità la si misura coi fatti (sottoscrizione di un concordato, per esempio) e le relative fonti, non con delle opinioni. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:18, 26 dic 2018 (CET)- Cancellare apertura della consensuale con motivazioni non condivisibili Moxmarco (scrivimi) 09:59, 26 dic 2018 (CET)
- Cancellare Secondo le attuali linee guida e secondo l'attuale consuetudine applicata dalla comunità, l'incarico di nunzio apostolico non è automaticamente foriero di rilevanza enciclopedica. In questo caso, non si riscontrano elementi validi per fare un'eccezione alle linee guida e alla consuetudine di Wikipedia in italiano. Aggiungo che i criteri di automatica enciclopedicità per i vescovi, insieme ai criteri della musica classica, sono i criteri migliori che abbiamo, in quanto non sono soggetti alle interpretazioni personali dei singoli utenti, sono chiari, possono essere ben compresi e ben applicati da chiunque, e tengono conto dei diversi ambiti di attività di un vescovo. Quando i criteri sono così ben fatti, è molto raro che un biografato che non li rispetta possa essere comunque enciclopedico. --Domenico Petrucci (msg) 12:42, 27 dic 2018 (CET)
- Domenico, i criteri vengono fatti anche per limitare le pdc ai casi dove c'è davvero una discussione, in modo tale da evitare di mettere in cancellazione voci che molto probabilmente verrebbero mantenute dopo uno spreco di Kb in discussioni varie. Il tuo ragionamento, che in modo sintetico, afferma che se i criteri necessari sono ben fatti, allora sono quasi sufficienti, è una tua interpretazione che però è smentita dalle regole stesse di Wikipedia. In questo caso ci troviamo di fronte un nunzio (figura non certo assimilabile a quella dell'ambasciatore, come molti vorrebbero). Pur facendo parte del collegio dei vescovi e quindi dell'autorità suprema della Chiesa cattolica secondo i capitoli 330 e successivi del codice di diritto canonico (e quindi, pur distinguendosi chiaramente nel suo campo) secondo i criteri non è automaticamente enciclopedico. Benissimo: allora se viene messo in cancellazione, ci sarà chi è d'accordo e chi no, ognuno coi suoi motivi. Verranno pesati e si deciderà cosa fare della voce. Credo sia pacifico. --Paolotacchi (msg) 00:17, 28 dic 2018 (CET)
- Te affermi che il nunzio sia una figura non certo assimilabile a quella dell'ambasciatore, come molti vorrebbero. Allora ti suggerisco di modificare l'incipit della voce Nunzio apostolico che recita Il nunzio apostolico è il rappresentante diplomatico della Santa Sede accreditato presso uno Stato, ed è equiparato all'ambasciatore, nel rispetto delle regole del diritto internazionale. Egli è preposto a una missione diplomatica detta nunziatura apostolica. e dirci di grazia cosa sia un nunzio apostolico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:37, 28 dic 2018 (CET)
- [@ Paolotacchi] Non condivido la tua argomentazione, ma la rispetto e ti ringrazio nuovamente per la correttezza e per il fair play con cui partecipi alle pdc. Se gli inclusionisti fossero tutti come te, le pdc funzionerebbero molto meglio di adesso. Tuttavia, credo che tu abbia commesso un errore, quando hai scritto: «Il tuo ragionamento, che in modo sintetico, afferma che se i criteri necessari sono ben fatti, allora sono quasi sufficienti, [...]» forse intendevi dire il contrario. E io intendevo esattamente il contrario: quando i criteri di enciclopedicità automatica (ossia i criteri sufficienti) sono ben fatti, allora li possiamo considerare quasi necessari. Non dico che sono davvero necessari, altrimenti potremmo cancellare in immediata tutte le voci che non vi rientrano. Dico che, quando abbiamo dei criteri così efficaci, chiari, privi di "falle nel sistema" (vedi per esempio WP:DOPPIATORI, dove è normata la fattispecie della TV ma non quella dei videogiochi, oppure WP:SPETTACOLO, dove per i registi è normata la fattispecie del teatro (B6) ma non quella del cinema), privi di clausole che possono voler dire tutto e il contrario di tutto (vedi per esempio la parola co-protagonista in WP:SPETTACOLO, che può essere letta in mille maniere diverse), e immediatamente applicabili senza nessuna arbitrarietà, allora possiamo considerarli "quasi necessari", e quindi è ragionevole pensare che i casi in cui applicare WP:IGNORA siano rarissimi. E per questi casi rarissimi, appunto, abbiamo utilizzato e possiamo continuare a utilizzare lo strumento della procedura di cancellazione consensuale. --Domenico Petrucci (msg) 11:03, 28 dic 2018 (CET)
- Ti ringrazio della stima, che ricambio. In effetti ho invertito i termini :-) --Paolotacchi (msg) 10:20, 3 gen 2019 (CET)
- [@ Paolotacchi] Non condivido la tua argomentazione, ma la rispetto e ti ringrazio nuovamente per la correttezza e per il fair play con cui partecipi alle pdc. Se gli inclusionisti fossero tutti come te, le pdc funzionerebbero molto meglio di adesso. Tuttavia, credo che tu abbia commesso un errore, quando hai scritto: «Il tuo ragionamento, che in modo sintetico, afferma che se i criteri necessari sono ben fatti, allora sono quasi sufficienti, [...]» forse intendevi dire il contrario. E io intendevo esattamente il contrario: quando i criteri di enciclopedicità automatica (ossia i criteri sufficienti) sono ben fatti, allora li possiamo considerare quasi necessari. Non dico che sono davvero necessari, altrimenti potremmo cancellare in immediata tutte le voci che non vi rientrano. Dico che, quando abbiamo dei criteri così efficaci, chiari, privi di "falle nel sistema" (vedi per esempio WP:DOPPIATORI, dove è normata la fattispecie della TV ma non quella dei videogiochi, oppure WP:SPETTACOLO, dove per i registi è normata la fattispecie del teatro (B6) ma non quella del cinema), privi di clausole che possono voler dire tutto e il contrario di tutto (vedi per esempio la parola co-protagonista in WP:SPETTACOLO, che può essere letta in mille maniere diverse), e immediatamente applicabili senza nessuna arbitrarietà, allora possiamo considerarli "quasi necessari", e quindi è ragionevole pensare che i casi in cui applicare WP:IGNORA siano rarissimi. E per questi casi rarissimi, appunto, abbiamo utilizzato e possiamo continuare a utilizzare lo strumento della procedura di cancellazione consensuale. --Domenico Petrucci (msg) 11:03, 28 dic 2018 (CET)
- Te affermi che il nunzio sia una figura non certo assimilabile a quella dell'ambasciatore, come molti vorrebbero. Allora ti suggerisco di modificare l'incipit della voce Nunzio apostolico che recita Il nunzio apostolico è il rappresentante diplomatico della Santa Sede accreditato presso uno Stato, ed è equiparato all'ambasciatore, nel rispetto delle regole del diritto internazionale. Egli è preposto a una missione diplomatica detta nunziatura apostolica. e dirci di grazia cosa sia un nunzio apostolico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:37, 28 dic 2018 (CET)
- Domenico, i criteri vengono fatti anche per limitare le pdc ai casi dove c'è davvero una discussione, in modo tale da evitare di mettere in cancellazione voci che molto probabilmente verrebbero mantenute dopo uno spreco di Kb in discussioni varie. Il tuo ragionamento, che in modo sintetico, afferma che se i criteri necessari sono ben fatti, allora sono quasi sufficienti, è una tua interpretazione che però è smentita dalle regole stesse di Wikipedia. In questo caso ci troviamo di fronte un nunzio (figura non certo assimilabile a quella dell'ambasciatore, come molti vorrebbero). Pur facendo parte del collegio dei vescovi e quindi dell'autorità suprema della Chiesa cattolica secondo i capitoli 330 e successivi del codice di diritto canonico (e quindi, pur distinguendosi chiaramente nel suo campo) secondo i criteri non è automaticamente enciclopedico. Benissimo: allora se viene messo in cancellazione, ci sarà chi è d'accordo e chi no, ognuno coi suoi motivi. Verranno pesati e si deciderà cosa fare della voce. Credo sia pacifico. --Paolotacchi (msg) 00:17, 28 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Gac 10:26, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 14,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 dicembre 26}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 27 dicembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:06, 20 dic 2018 (CET)
Discussione iniziata il 26 dicembre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 2 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 9 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Già prima c'era una serie di onoreficienze che non riceve una persona che non si distingue nel proprio campo. Comunque, ho aggiunto una frase (con fonti) che ne attesta la rilevanza. "Nella prima omelia tenutasi nel paese a maggioranza islamica più popolato del mondo, nel quale è in vigore una legge anti-blasfemia che di fatto proibisce di criticare l'Islam, invita i cristiani a proclamare Gesù Cristo nella propria vita quotidiana." --Paolotacchi (msg) 01:08, 26 dic 2018 (CET)
- Sei sicuro che invita(re) i cristiani (cristiani!) a proclamare Gesù Cristo nella propria vita quotidiana equivalga a criticare l'Islam? Doveva forse invitarli a proclamare Allah?!? Se la legge è rigida a tal punto (che poi mi chiedo quali siano le sanzioni per i "rei" trasgressori), allora per i cristiani sarebbe meglio espatriare... Sanremofilo (msg) 03:30, 26 dic 2018 (CET)
- Se non hai avuto la fortuna di fare due chiacchiere con un cattolico indonesiano, credo che possa essere istruttivo. Per me lo è stato. Poi è chiaro che c'è Islam e Islam (e lo so per esperienza). --Paolotacchi (msg) 23:47, 27 dic 2018 (CET)
- Cancellare Le varie "cummende" non signiticano nulla, tantomeno l'ipse dixit. L'Indonesia è certamente un paese difficile per i cristiani, ma aver pronunciato quella frase durante un'omelia è normale e, nello specifico, in un contesto di una chiesa, non pare essere blasfemo secondo la legge. 1 Inoltre, tale legge, pur essendo stata applicata disinvoltamente e pretestuosamente anche per fini politici interni, lo è stato fatto un numero limitato di volte 2 e non vedo come possa essere applicata a un nunzio dotato di immunità diplomatica. Nei due articoli che ho linkato si ribadisce che, oltre all'islam, la religione cattolica, insieme a protestantesimo, buddismo, induismo e confucianesimo sono riconosciute dallo stato. Quindi, oltre al contesto difficile, che non passa l'enciclopedicità al nunzio per osmosi, non vedo assolutamente nulla di rilevante. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:03, 26 dic 2018 (CET)
- Mantenere a giudicare dalle 4 importanti onorificenze presenti nella voce, il personaggio mi sembra si sia distinto per meriti, e quindi la rilevanza nel proprio ambito mi sembra già riconosciuta da 4 diverse nazioni.--Plasm (msg) 04:58, 27 dic 2018 (CET)
- Tre sono onorificenze minori date a decine di migliaia di persone di Austria, Germania e Italia che mai e poi mai sono state foriere di enciclopedicità e una è dello SMOM che se non si è di sangue blu non si viene insigniti. Dove sarebbe la rilevanza? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:15, 27 dic 2018 (CET)
- Mantenere mi sembra un nunzio di una certo rilievo, e ora la voce ha fonti che la supportano.--Betty&Giò (msg) 12:21, 1 gen 2019 (CET)
- Mantenere Nunzio apostolico in paesi difficili come l'Indonesia e Nigeria, in quest'ultima c'è ancora una forte persecuzione contro le minoranze cristiane. Mi sembra che qualcosa abbia fatto. --Ilario (msg) 16:47, 2 gen 2019 (CET)
- Cancellare Sull'effettiva "consistenza" delle onorificenze hanno detto altri, per quanto riguarda Indonesia e Nigeria mi sembra che, se i paesi fossero stati altri due, la biografia e le fonti sarebbero stati pressoché identici a questi... Cioè: siamo noi che stiamo assegnando un particolare rilievo al fatto che i paesi siano proprio questi anziché altri, e non le fonti. Non vedo dunque motivi particolari che suggeriscano di mantenere la voce. Sanremofilo (msg) 23:02, 2 gen 2019 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 2 gennaio 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 9 gennaio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
Commento: quale fonte ci fa sostenere che essere ambasciatore, pardon, nunzio in Nigeria (o indonesia) costituisca un titolo di eccellenza. Ho sempre pensato al contrario che dovesse essere più rilevante esserlo in paesi come gli Stati Unito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:13, 3 gen 2019 (CET)
- Mantenere Nunzio con incarichi e attività di un certo rilievo, come da fonti. --Marcok (msg) 17:48, 3 gen 2019 (CET)
- Verbigrazia, si potrebbero sapere quali fonti affermano che gli incarichi e le attività sono di rilievo? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:10, 3 gen 2019 (CET)
La voce è stata aggiornata Di Indonesia ho già accennato. Per la Nigeria, tralasciando il lavoro di un nunzio in un paese dove è presente Boko Haram, mons. Filipazzi (secondo una delle fonti appena aggiunte) è stato inviato per far fronte alla situazione creatasi dopo la non accettazione del vescovo Peter Ebere Okpaleke da parte dei fedeli. --Paolotacchi (msg) 08:48, 4 gen 2019 (CET)
- Allora bisogna correggere le voci sui vescovi Peter Ebere Okpaleke e Anthony John Valentine Obinna, e quella sul cardinale John Olorunfemi Onaiyekan, là dove si fa capire che la faccenda è stata gestita da questi ultimi due. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:06, 4 gen 2019 (CET)
- Da una parte c'è un'udienza in Vaticano (probabilmente per venire a conoscenza della situazione) e dall'altra il lavoro in Nigeria del nunzio. Non credo ci sia nulla da cambiare. --Paolotacchi (msg) 14:08, 4 gen 2019 (CET)
- A me non sembra che le fonti affermino che il problema sia stato gestito dal nunzio, ma che abbia aiutato le massime cariche presenti nel paese (il presidente della Conf. episcopale e un principe della chiesa) negli aspetti organizzativi. Evidentemente anche i giornali possono essere variamente interpretati. BTW gistmania sembra una fonte poco adatta per affari sacri. Forse meglio per i gossip. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:28, 4 gen 2019 (CET)
- Mah, io vedo fonti che da una parte ti dicono che ciò che è scritto nella pagina è vero (bene, ci fa piacere, ma di rilevanza neanche l'ombra), altre fonti che dicono come è difficile essere cattolico in Indonesia (ma del Filippazzi neanche l'ombra) altre, non proprio le più entusiasmanti, che non mi sembra che vadano molto oltre che il biografato è stato lì. Delle medagliette ho già parlato. A questo punto, per l'enciclopedicità, se non siamo al vuoto interstellare, poco ci manca. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:27, 6 gen 2019 (CET)
- A me non sembra che le fonti affermino che il problema sia stato gestito dal nunzio, ma che abbia aiutato le massime cariche presenti nel paese (il presidente della Conf. episcopale e un principe della chiesa) negli aspetti organizzativi. Evidentemente anche i giornali possono essere variamente interpretati. BTW gistmania sembra una fonte poco adatta per affari sacri. Forse meglio per i gossip. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:28, 4 gen 2019 (CET)
- Da una parte c'è un'udienza in Vaticano (probabilmente per venire a conoscenza della situazione) e dall'altra il lavoro in Nigeria del nunzio. Non credo ci sia nulla da cambiare. --Paolotacchi (msg) 14:08, 4 gen 2019 (CET)
- Allora bisogna correggere le voci sui vescovi Peter Ebere Okpaleke e Anthony John Valentine Obinna, e quella sul cardinale John Olorunfemi Onaiyekan, là dove si fa capire che la faccenda è stata gestita da questi ultimi due. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:06, 4 gen 2019 (CET)
- Commento: Il lavoro di cancellazione di voci di nunzi formalmente ben redatte prosegue a ritmo serrato, con grande spreco di tempo di chi redige voci, di chi le mette in cancellazione, di chi partecipa a queste discussioni. È evidente che così non va bene per nessuno. Nella discussione WP:VESCOVI il mese scorso ho aggiunto un thread in cui sostengo e argomento la rilevanza nazionale dei nunzi apostolici. Qui intervengono utenti che in ottima fede rimangono abbarbicati a criterî che ottimi non sono. Mi sembra più onesto mettere discussione i criterî, piuttosto che trovare deroghe e scappatoie per ogni singolo caso, espediente cui ricorrono gli utenti che in ottima fede si rendono conto della rilevanza dei biografati. --AVEMVNDI ✉ 10:33, 7 gen 2019 (CET)
- Mantenere Nunzio in paesi oggettivamente difficili, dove non mandano il primo p. che trovano o il raccomandato di curia.--Bramfab Discorriamo 14:21, 7 gen 2019 (CET)
- Commento: Scusate, ma oltre il POV dei "paesi difficili", oltre il fumus persecutionis delle voci sui vescovi che viene poco velatamente sbandierato, chiedere qualche fonte decente è troppo? Qui si continua col nulla al voler mantenere una voce che di solido non ha nulla. Per fortuna Wikipedia non è una democrazia della maggioranza e ogni tanto ce lo ricordiamo, per contro, purtroppo, troppo spesso ce lo scordiamo. Il fine è solo il bene del progetto, il tutto supportato da fonti. Una volta che ne vedrò delle decenti allora potrò anche cambiare idea. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:43, 7 gen 2019 (CET)
- Direi che le fonti ci sono. Questa voce non può essere considerata un "microstubbino". --Paolotacchi (msg) 08:08, 13 gen 2019 (CET)
- Nessuno ha definito questa voce un microstubbino e le fonti devono avere una certa solidità che, sinceramente, non vedo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:30, 13 gen 2019 (CET)
- Direi che le fonti ci sono. Questa voce non può essere considerata un "microstubbino". --Paolotacchi (msg) 08:08, 13 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 17:31, 13 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Termine troppo generico del linguaggio comune, utilizzato con lo stesso significato in ogni ambito e non solo nell'informatica. In dubbio di enciclopedicita' da qualche mese. Un utente ha provato a cercare un parallelismo con en:Feature creep, che pero' e' un concetto diverso che necessiterebbe eventualmente di una voce propria. --Mlvtrglvn (msg) 06:32, 26 dic 2018 (CET)
- penso di aver creato la voce dopo aver cancellato un qualche sproloquio. Detto questo, probabilmente l'espressione ha più senso per chi faceva informatica negli anni '80 e '90 (sì, c'eravamo già) e ora sia desueta, quindi può essere cancellata senza rimorsi. Il creeping featurism è un'altra cosa, confermo. -- .mau. ✉ 09:54, 26 dic 2018 (CET)
- per pura curiosità segnalo [1]. Diciamo che il concetto è nebuloso ma non così desueto. -- .mau. ✉ 14:07, 30 dic 2018 (CET)
- Mai inteso che il termine fosse desueto. Ma alla fine e' un'espressione idiomatica usata con il suo stesso significato in tutti i contesti in cui e' utilizzata, senza nessuna accezione specifica. Altri esempi del genere possono essere "fa pure il caffè", che ho sentito spesso anche a proposito del software, oppure in inglese "jack of all trades", e ce ne sono molte altre. --Mlvtrglvn (msg) 14:54, 30 dic 2018 (CET)
- per pura curiosità segnalo [1]. Diciamo che il concetto è nebuloso ma non così desueto. -- .mau. ✉ 14:07, 30 dic 2018 (CET)
- Da desueto (attivamente '85-'95) non l'ho mai sentito. Ed era un tempo in cui fioccavano questi programmi sui 5,25 e periodici casalinghi. Purtroppo non ho più nessuna copia. Forse si usava general purpose. In italiano non rammento--☼Windino☼ [Rec] 12:52, 1 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:14, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Qualifica professionale troppo vaga e generica, impossibile da inquadrare ulteriormente. Quanto gia' scritto nella voce Informatico sembra sufficiente. In dubbio di enciclopedicita' da piu' di un mese. --Mlvtrglvn (msg) 06:45, 26 dic 2018 (CET)
- Quella smania di creare pagine a iosa. Giusto un grazie per il lavoro di pulitura che stai facendo--☼Windino☼ [Rec] 12:45, 1 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:12, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Cortometraggio senza nessuna fonte reperibile on-line se non la distribuzione in un festival recente; vedi anche Discussioni_progetto:Cinema#Cortometraggio_Karin_Proia. --Superchilum(scrivimi) 11:51, 26 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:17, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Ricerca originale senza fonti. Di questa "branca dell'economia aziendale" pare non si trovi riscontro in nessuna fonte autorevole. Era collegata all'elemento d:Q3297447, ma non si evincono particolari correlazioni con le altre versioni linguistiche. --Horcrux (msg) 14:34, 26 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:08, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Breve voce su un produttore che ha realizzato un solo videogioco enciclopedico (che ha già la sua voce) e di cui non si vede una rilevanza a sé. Le fonti riguardano appunto quel gioco e non l'azienda, nominata di striscio. --Bultro (m) 19:07, 26 dic 2018 (CET)
- Ciao Bultro, sì ho letto la pagina che ho creato, e sì ci sono alcune inesattezze, però prima di cancellarla bisognerebbe aspettare qualche utente interessato a completarla (d'altronde la stessa Wikipedia è un enciclopedia libera).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lollo 95 (discussioni · contributi) 22:07, 26 dic 2018 (CET).
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Lista disordinata e incompleta di siti web che dovrebbero inerire genericamente "alla filosofia". Ho tolto blog e altre porcherie che vari anonimi hanno inserito nello scorso decennio (ce ne saranno di certo molte altre, io ho levato solo quelle la cui inadeguatezza saltava all'occhio già nel nome), ma resta che allo stato attuale si tratta di un elenco totalmente privo di utilità, asistematico, non aggiornato e venuto alla luce grazie a tredici anni di stratificazione in un mondo - quello del web - che da allora è mutato in maniera considerevole. Avrebbe bisogno insomma di una completa revisione, un lavoraccio che però non trovo abbia molto senso: forse ne avrebbe di più ad esempio già solo potenziare la sezione "collegamenti esterni" delle varie voci Filosofia, Aristotele, Giordano Bruno, Auguste Comte eccetera, piuttosto che sistemare una lista dal senso poco più che consultivo e che peraltro necessiterebbe di manutenzione periodica (tra l'altro già nel 2005 si discuteva di cancellarla). Senza contare l'assenza di un metodo di selezione di quali siti possono essere utili alla causa (ad esempio: meglio siti specialistici o divulgativi? Come facciamo per le biblioteche digitali e la loro eterogeneità sia disciplinare sia qualitativa? ecc. ecc.). Insomma, direi che possiamo farne a meno. --Melquíades (msg) 21:09, 26 dic 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 3 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 19 dicembre 2018.
Voce segnalata con il template:E da aprile 2016, riguardante un personaggio minore (NON secondario) dell'universo immaginario di Fairy Tail. Bisogna tenere a mente che la voce Personaggi di Fairy Tail ha una dimensione molto elevata e quindi, alla luce di WP:DIM, non è possibile effettuare nessuna unione tra le due voci. Poiché si tratta di un personaggio minore assolutamente irrilevante per una comprensione compiuta dell'opera, ritengo opportuno cancellarlo e basta, senza {{unire}} e senza trasformare in {{redirect}} – che, giova ricordarlo, sono due soluzioni diverse. --Domenico Petrucci (msg) 10:31, 12 dic 2018 (CET)
- Ma soprattutto non ci sono fonti esterne all'opera. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:29, 12 dic 2018 (CET)
- Diverse descrizioni dei personaggi all'interno di Personaggi di Fairy Tail necessitano di una decisa revisione (azione a cui sto provvedendo personalmente e ahimè purtroppo in tempi alquanto biblici). Per me la soluzione migliore è puntare ad un unione ad una sottosezione di "Sabertooth", come su en:List of Fairy Tail characters, ma se volete procedere con la cancellazione prima non c'è alcun problema. -- Coro95 (scrivimi) 18:29, 12 dic 2018 (CET)
Discussione iniziata il 19 dicembre 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 26 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 2 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Unire a Personaggi di Fairy Tail. Sul fatto che non ci siano indizi di enciclopedicità non ci piove. Sul resto della motivazione di apertura di questa PdC ci sono diversi errori di valutazione: 1) un personaggio che compare in più saghe e ha un ruolo esteso che incide a tutti gli effetti sul corso della storia fino alla sua conclusione non può essere definito "minore" nel senso di "nemmeno secondario" 2) la voce Personaggi di Fairy Tail va sfoltita e riorganizzata; questo non significa che non debba contenere informazioni utili finché non si cancelleranno quelle di troppo 3) dato che il personaggio non è irrilevante e manca in Personaggi di Fairy Tail, come da WP:MONDI e Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale sono opportune sia l'unione sia la trasformazione in redirect.--Sakretsu (炸裂) 18:28, 19 dic 2018 (CET)- [@ Sakretsu] Va bene. Allora, per quanto mi riguarda possiamo interrompere la procedura di cancellazione, togliere l'avviso {{E}} dalla voce ma sostituirlo con {{U}} e attendere che la voce Personaggi di Fairy Tail venga ristrutturata e riorganizzata, prima di procedere con l'unione. --Domenico Petrucci (msg) 10:08, 20 dic 2018 (CET)
- Cancellare e integrare le info più importanti nella voce cumulativi. Unire significa portare là tutto il contenuto, il che è decisamente eccessivo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:09, 20 dic 2018 (CET)
- Le unioni vanno fatte secondo il buon senso. Non si unisce mai tutto indiscriminatamente, bensì appunto si integra il dovuto in base al contesto. La procedura non trova ragion d'essere per i motivi di cui sopra. Si può apporre l'avviso U, per quanto il problema sia più esteso e già ben noto.--Sakretsu (炸裂) 23:47, 20 dic 2018 (CET)
- Anche io presumo che non si possa effettuare una unione "integrale", giacché nella voce ci sono parecchie informazioni da Wikia. Peraltro, attualmente la voce Personaggi di Fairy Tail supera di molto la soglia prevista da WP:DIM, e quindi in teoria non si potrebbe effettuare nessuna unione. Da qui nasceva la mia proposta di una cancellazione secca. Tuttavia, se vedo che un utente competente e affidabile come Sakretsu dice che il personaggio non è così minore da poter essere cancellato senza rimpianti, mi rimetto al suo giudizio. Forse, per risolvere questo problema più esteso e già ben noto, si potrebbe magari fare come per I Simpson? Vale a dire, c'è una voce Personaggi secondari de I Simpson. Si potrebbe magari creare Personaggi secondari di Fairy Tail, e rinominare l'attuale voce in Personaggi principali di Fairy Tail? La mia è solo un'idea, ma forse si potrebbe risolvere il problema con due distinte voci cumulative, che consentirebbero di non lasciare nessuna voce autonoma dedicata ad un unico personaggio. --Domenico Petrucci (msg) 09:55, 21 dic 2018 (CET)
- Non valuterei un'ulteriore voce di approfondimento finché non si ridurrà il livello eccessivo di dettaglio delle descrizioni in Personaggi di Fairy Tail, altrimenti c'è il concreto rischio che si finisca per aggravare il problema prima che qualcuno si occupi della revisione complessiva.--Sakretsu (炸裂) 00:34, 24 dic 2018 (CET)
- Anche io presumo che non si possa effettuare una unione "integrale", giacché nella voce ci sono parecchie informazioni da Wikia. Peraltro, attualmente la voce Personaggi di Fairy Tail supera di molto la soglia prevista da WP:DIM, e quindi in teoria non si potrebbe effettuare nessuna unione. Da qui nasceva la mia proposta di una cancellazione secca. Tuttavia, se vedo che un utente competente e affidabile come Sakretsu dice che il personaggio non è così minore da poter essere cancellato senza rimpianti, mi rimetto al suo giudizio. Forse, per risolvere questo problema più esteso e già ben noto, si potrebbe magari fare come per I Simpson? Vale a dire, c'è una voce Personaggi secondari de I Simpson. Si potrebbe magari creare Personaggi secondari di Fairy Tail, e rinominare l'attuale voce in Personaggi principali di Fairy Tail? La mia è solo un'idea, ma forse si potrebbe risolvere il problema con due distinte voci cumulative, che consentirebbero di non lasciare nessuna voce autonoma dedicata ad un unico personaggio. --Domenico Petrucci (msg) 09:55, 21 dic 2018 (CET)
- Le unioni vanno fatte secondo il buon senso. Non si unisce mai tutto indiscriminatamente, bensì appunto si integra il dovuto in base al contesto. La procedura non trova ragion d'essere per i motivi di cui sopra. Si può apporre l'avviso U, per quanto il problema sia più esteso e già ben noto.--Sakretsu (炸裂) 23:47, 20 dic 2018 (CET)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 26 dicembre 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 2 gennaio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare, concordo con Carlomartini86, basta un breve riassunto nella voce principale.--Betty&Giò (msg) 22:54, 27 dic 2018 (CET)
Interrotto per motivazione di apertura non valida in base a quanto spiegato sopra sulla natura del personaggio tutt'altro che minore. Come concordato, ho inserito in voce l'avviso U riportando quanto è già previsto che si faccia e che chiunque può ed è incoraggiato a fare senza il necessario ausilio di un amministratore.--Sakretsu (炸裂) 00:09, 28 dic 2018 (CET)
- Senza entrare nel merito della questione (la mia opinione l'ho già scritta sopra), mi sembra irrituale che la pdc venga interrotta da chi vi ha partecipato portando il suo parere, anche perché nel frattempo sono arrivati altri pareri non concordi con la proposta di unione, quindi oltre all'irritualità vedo anche un sostanziale problema di consenso. Non che la soluzione proposta sia così pericolosa, per carità, ma mi sembra pericoloso il precedente. Mi sono permesso di annullare la protezione, nel caso qualcuno avesse qualcosa da dire. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:33, 28 dic 2018 (CET)
- In verità mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa, tuttavia l'utilizzo del template Cancellare accanto ai commenti è improprio visto che, come detto, non è mai stato il caso di cancellare la voce se già le linee guida prevedono il redirect. Quanto all'annullamento, come da regolamento io ho agito da utente normale e aspettato che un amministratore lo convalidasse o contestasse. Personalmente non ho intrapreso nessuna azione admin.--Sakretsu (炸裂) 01:35, 29 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
La voce è piena di affermazioni contraddittorie. Allo stato è da C4. Ma vorrei sentire anche altre opinioni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:33, 26 dic 2018 (CET)
- Il personaggio è trattato nel Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 36 (1988) con un'ampia bibliografia. Da non cancellare ma da riscrivere certamente.--Gierre (msg) 10:59, 26 dic 2018 (CET)
- Voce in pessime condizioni ma personaggio enciclopedico. Non da cancellare, ma sicuramente da rivedere. Probabilmente IMHO sarebbe stato necessario un altro avviso ( o più di uno), non quello di cancellazione.--ElleElle (msg) 11:22, 26 dic 2018 (CET)
- Ho eliminato gli eventi privi di fonti o anacronistici e inserite note concordanti con la voce contenuta nell'enciclopedia Treccani. Penso che, a questo punto, si possa interrompere la procedura di cancellazione, anche se ancora occorrono dei miglioramenti.--Burgundo (msg) 11:24, 26 dic 2018 (CET)
- Voce in pessime condizioni ma personaggio enciclopedico. Non da cancellare, ma sicuramente da rivedere. Probabilmente IMHO sarebbe stato necessario un altro avviso ( o più di uno), non quello di cancellazione.--ElleElle (msg) 11:22, 26 dic 2018 (CET)
- Il personaggio è trattato nel Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 36 (1988) con un'ampia bibliografia. Da non cancellare ma da riscrivere certamente.--Gierre (msg) 10:59, 26 dic 2018 (CET)
[← Rientro] la voce era piena di ...ate e ce ne sono ancora:
- il cardinale alla data non era cardinale(anche perché lo zio non era stato eletto papa.
- a Utrecht fu "uno dei pochi superstiti", non "ma riuscì a sfondare le linee nemiche"
- "partecipò" alla conquista di Venloo,
- le "cinque compagnie di cavalleria,..." non risalgono al breve servizio in Toscana, ma al periodo della sede del 1591
- etc.
Allo stato la voce non si può tenere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:15, 26 dic 2018 (CET)
Chi ci ripensa....
- Diciamo che dopo l'ultima ramazzata si potrebbe tenere. Resta solo da capire in che misura i testi citati in bibliografia sono rilevanti per la voce, e da verificare le parti segnate come "cn". Ringraziando "LL", se non ci sono ulteriori pareri contro credo che si potrebbe anche chiudere qui, sperando che la precoce chiusura delle procedura non serva a lasciare la voce in queste condizioni. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:09, 26 dic 2018 (CET)
Favorevole a interrompere Moxmarco (scrivimi) 23:15, 26 dic 2018 (CET)
- Ero curioso, ho fatto una breve ricerca in biblio e, non essendo esperto di araldica, ho pure chiesto indicazioni. Nei testi consultati non ho trovato a livello locale o nazionale informazioni relative alla nobile famiglia Delfini di Roma, solo a quella di Venezia (citata come Dolfin). E' molto probabile quindi che quel Flaminio Delfini nobile che trovo su un testo sia espressione legata a segno di rispetto e riconoscimento, non riferimento a un titolo nobiliare. Per il resto nulla da aggiungere. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 14:03, 27 dic 2018 (CET)
Interrotto Procedura annullata come da discussione. --Jaqen [...] 17:39, 30 dic 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 2 gennaio 2019.
Non enciclopedicità dei contenuti
--Gaetano Cirianni (msg) 17:13, 26 dic 2018 (CET)
Interrotto Annullo la procedura: la motivazione proposta non è adatta perché tautologica, vedi Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Non è enciclopedica/È enciclopedica. Devi spiegare perché non è enciclopedica. Da quello che si vede ora, la voce descrive qualcosa che esiste con fonti: se la proponi per la cancellazione devi spiegarne il motivo. Se invece è accertato che è violazione del diritto d'autore, devi usare la cancellazione immediata --Lombres (msg) 19:09, 26 dic 2018 (CET)
- Aggiungo che l'utente è pure privo dei requisiti per aprire una PdC. --Antonio1952 (msg) 20:02, 26 dic 2018 (CET)
- Cancellata per C13. Gli anglofoni non hanno voluto verificare tutto perché il pdf è comunque lunghetto e gli studenti di quella RO che hanno spammato (cross-wiki) hanno messo pezzi qui e pezzi là, ma questa era un traduzione pari pari e il draft di enwiki è copiato quasi interamente da quel pdf. Ho controllato circa il 70%, tra cui le sezioni Efficiency, Flexibility, Resilience routing e cabling e considerando che era scritta come una RO con solo quella fonte, cioè in stile non enciclopedico, meglio cancellare tutto, poi partendo dal pdf se qualcuno vuole WP:RIFORMULARE come si deve e in stile enciclopedico faccia pure.--Kirk Dimmi! 21:04, 26 dic 2018 (CET)