Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 giugno 7

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 7 giu 2019 alle 13:24 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 7 giugno 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

7 giugno

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 17 giu 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 23 giorni Bruno Bergonzi (vai alla discussione)
2 semplificata 7 giorni Mullah Bakht Mohammed (vai alla proposta di cancellazione)
3 semplificata < un giorno Categoria:Buchi (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Vincenzo Millico (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Roxie Shayne (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Cassie Layne (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Villaggio San Francesco (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata < un giorno Teoria del gender (vai alla proposta di cancellazione)


Cronologia di Arda

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 13 giugno 2019.

Come da discussione, si propone cancellazione in quanto la voce, oltre ai problemi di copyviol evidenziati nel template, sembra essere sostanzialmente una ricerca originale basata sulle date che compaiono nei libri.--Idraulico (msg) 10:06, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

non è ricerca originale perché ci sono le cronologie nelle appendici del Signore degli anelli e gli annali del Beleriand (che non ricordo dove sono stati pubblicati), il problema è che è comunque non enciclopedica, e forse copyviol --Lombres (msg) 10:54, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 giugno 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 14 giugno 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 21 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Vestendo i panni dell'utente, trovo la voce utile, tant'è che mi sono accorto della proposta di cancellazione proprio perché sono andato a consultarla. Per me l'enciclopedicità è indubbia, vista l'enorme enciclopedicità dell'opera tolkeniana e l'importanza che la precisione della successione cronologica riveste in essa. Il copyright è questione delicata, ma c'e' da dire che su certi eventi c'e' poco da fare, ad es "1131 - Nasce Círdan" che cosa si vuole parafrasare? "Nascita di" invece di "Nasce"? Posto che l'originale inglese si può tradurre in entrambi i modi. Si può comunque lavorare riformulando qualche frase più lunga. Per quanto riguarda la RO, come spesso accade (in particolare nelle procedure di cancellazione di liste) si scontrano due interpretazioni. La mia è più restrittiva: ad es se sono uno studioso di Tolkien e spulciando scritti magari anche inediti propongo una mia interpretazione dell'opera, certo è RO (e ci mancherebbe, direte voi ;-)). Mettere insieme informazioni coerenti e scevre da POV (come potrebbe essere POV invece: lista dei personaggi cattivi nell'opera di Tolkien), peraltro in gran parte già presenti su Wiki, direi che è proprio uno dei compiti di Wikipedia! Se allarghiamo troppo il concetto di RO, finisce che quasi tutte le voci lo sono...--Eylenbosch (msg) 12:08, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare questa non è RO ma esattamente l'opposto, la riproposizione pedissequa di una fonte, e anche questo è inadatto a Wikipedia. Le cronologie di Tolkien sono esse stesse opere di finzione. Wikipedia non deve riportare opere di finzione, né riformularle. "L'importanza che la precisione della successione cronologica riveste" nell'opera di Tolkien è discutibile, si può tranquillamente leggere Tolkien senza chiedersi quanti anni passano da un evento all'altro, e creare una cronologia sarebbe lavoro da studiosi e/o da fan se non l'avesse fatto Tolkien stesso, e non sarebbe comunque compito di Wikipedia riportarla per intero, ma solo scrivere ciò che dicono gli studiosi sull'importanza o meno della successione cronologica (cosa che non richiede una voce a sé). Quando sarà scaduto il diritto d'autore le cronologie si metteranno su Wikisource --Lombres (msg) 15:20, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    mah, non sono del tutto d'accordo sul fatto che sia una pedissequa fotocopia, in bibliografia vedo tre sorgenti principali (integrate da alcune fonti nelle note) per cui la pagina IMO ha una sua valenza. In rispettoso ma completo disaccordo sull'enciclopedicità.. sono convinto che vista la nota puntigliosità di Tolkien per i dettagli la timeline sia importante, inoltre IMO il livello di approfondimento di un argomento (in qs caso l'opera tolkeniana) è in qualche misura legato al grado di enciclopedicità dell'argomento stesso. PS noto ora in fondo alla voce i link ad altre cronologie, alcune delle quali davvero molto di nicchia, quelle si di dubbia enciclopedicità... e partendo da quelle ho visto anche voci "autonome" su personaggi cosi' secondari da comparire nei libri di tolkien una sola volta citati in una singola frase... su quelle non avrei obiezioni (tanto per dire che le mie valutazioni non sono "da fan" ;-)) ma IMO la cronologia generale è di un ordine di grandezza piu' enciclopedica. --Eylenbosch (msg) 15:53, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    una pedissequa fotocopia di 2-3 fonti rimane sempre una pedissequa fotocopia. Il livello di approfondimento dipende dalla presenza di fonti terze, le cose "più" enciclopediche saranno più approfondite perché ci sono più fonti terze, non descrizioni interne al mondo immaginario: in altre parole, i wikipediani italiani dovrebbero iniziare a rendersi conto che il fantasy è letteratura come tutti gli altri generi e che per fare le voci bisogna consultare i critici, non mettersi a descrivere tutto prendendo solo dai libri dell'autore --Lombres (msg) 16:01, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare la vera domanda è: ma la cronologia di Tolkien ha una oggettiva rilevanza enciclopedica? Io proprio non la vedo; l'autore è enciclopedico, le opere sono enciclopediche, l'influenza sulla cultura è enciclopedica, non la cronologia anno per anno dei fatti narrati --Moxmarco (scrivimi) 18:41, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere non può essere RO in quanto, pescando dati oggettivi dalle fonti primarie, non conteine nulla di inedito ("originale"). Considerando che si tratta di un universo narrativo vasto e importante e multimediale, trattato da numero fonti sia "dal dentro che dal fuori", questa è semplicemente una sottovoce di quell'argomento che permette al lettore di seguire la timeline dell'universo narrativo senza dover sulle voci di n opere diverse, esattamente quello che ci si aspetta da un'encilopedia tematica. Peraltro sia Tolkien nei suoi scritti, sia chi ne ha analizzato e compilato l'opera (a partire dal figlio), hanno sempre dato molto peso alle cronologie degli avvenimenti narrati. --Yoggysot (msg) 19:45, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Se, come è stato constatato, la voce riporta "copia letterale o parafrasi insufficiente" della cronologia già presente nel romanzo, allora la voce andrebbe cancellata. Non è possibile neanche riscriverla perché, in quanto elenco, mi sembra difficilmente riformulabile. Aggiungo una domanda: una cronologia degli eventi di un romanzo, è argomento enciclopedico? Essendo già presente la trama, un elenco cronologico degli eventi, oltre che un approfondimento eccessivo, mi sembra più degno di una guida specializzata che di una enciclopedia.--Idraulico (msg) 14:11, 11 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  Commento: [@ Idraulico liquido] riguardo all'enciclopedicità, certo non è che ogni romanzo necessiti di una cronologia dettagliata, e [@ lombres] non penso certo che il fantasy in genere meriti un'attenzione e un metodo diversi rispetto ad altre opere o altri argomenti (tanto che ad esempio mi sembra eccessivo avere voci su personaggi menzionati en passant in una riga e men che meno "attenzionati" da alcun riferimento critico) Il fatto è che a prescindere da ogni giudizio di merito, con ISDA parliamo del libro piu' venduto dopo la Bibbia, e che ha in qualche modo dato il via a un "genere" letterario (oltretutto in qs voce la cronologia fa riferimento non solo a ISDA ma a tutta l'opera).
E soprattutto, la sequenza "storica" e il dettaglio cronologico hanno un'importanza particolare in Tolkien, come evidenziato da diversi critici. Shippey in The Road to Middle Earth (per fare un esempio), qui con riferimento principalmente a ISDA (in un capitolo dedicato) analizza la struttura a "interlacement" del romanzo, per la quale è fondamentale la cronologia addirittura giornaliera degli avvenimenti... e proprio per la realizzazione stessa del romanzo è stato indispensabile per l'autore partire da una mappa geografica e una cronologia dettagliata. La consistenza interna dell'opera in ogni dettaglio (anche cronologico), trattata come se fosse "storia", è un tratto peculiare di Tolkien. Ne è un indice oltretutto il fatto stesso che l'autore si sia prodigato in piu' lavori di stendere (e in qualche caso pubblicare) la cronologia. Scusate se mi sono dilungato, giusto per chiarire qualche punto, non voglio essere insistente ;-)
Riguardo al copyright, non ripeto quanto già scritto prima, so bene che è materia delicata eh... io però rimango della mia opinione. --Eylenbosch (msg) 14:59, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao [@Eylenbosch], capisco che la cronologia sia importantissima - non lo metto in dubbio - ma questo non implica che essa debba essere riprodotta interamente in WP. Faccio un esempio: anche Sergent Pepper pare sia un album importantissimo, ma qui su WP non riportiamo per intero i testi e le musiche dell'album. Analogamente, per quanto la cronologia sia, come giustamente dici tu importantissima, la voce su essa dovrebbe riportare, imo, ad esempio la tua analisi sulla sua importanza e non, per intero, l'ordine cronologico degli eventi (cosa questa che cmq si può trovare anche altrove nelle centinaia di siti di appassionati dell'opera di Tolkien). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Idraulico liquido (discussioni · contributi) 15:12, 14 giu 2019 (CEST).[rispondi]
(FC) Non possiamo riportare testi e versione cantate di Sergent Pepper in voce perchè sarebbe una violazione di copyrigh, ma stai tranquillo che se questi problemi non sussistessero sarebbero di sicuro inseriti in voce. Vedi per un esempio Il Canto degli Italiani--Moroboshi scrivimi 11:45, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere in quanto la cronologia degli eventi di Arda è molto importante per avere una comprensione approfondita delle opere ambientate in quell'universo, che ne contengono continui rimandi. --Giornada (msg) 13:30, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    Se dovessimo scrivere una guida sull'opera sarei d'accordo, ma la domanda che ci stiamo ponendo - sorvolando per un momento sul fatto che pare che la voce sia stata copiata - è se sia o meno enciclopedica. Aiutare a raggiungere una "comprensione approfondita" delle trame non è fra gli obiettivi di WP. O sbaglio?--Idraulico (msg) 13:52, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    (f.c.) a me invece sembra proprio che aiutare ad una comprensione più approfondita di un'opera (o di un soggetto in generale) sia proprio lo scopo di Wikipedia :-) --Eylenbosch (msg) 09:54, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    Allora la metto così: per me si tratta della sistemizzazione di informazioni, tratte da opere letterarie enciclopediche, su un mondo immaginario enciclopedico, e quindi ha dignità di stare su Wikipedia.--Giornada (msg) 08:58, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare o al massimo spostare in un altro progetto. Una lista di eventi e date di un'opera d'intrattenimento senza particolari approfondimenti non è a mio parere adatta per stare su Wikipedia.--Janik98 (msg) 14:14, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ovviamente l'argomento è enciclopedico. Purtroppo non sono state spiegate bene le motivazioni e mi scuso avrei dovuto aprirla io e chiarire la situazione. Prima di tutto bisogna capire se è un copyviol. Se è un copyviol va cancellato per motivi legali indipendentemente dagli esiti della procedura. Normalmente i copyviol possono essere riformulati salvando la voce dopo aver oscurato le vecchie versioni. Ma in questo caso c'è un problema. Cosa vuol dire riformulare? Vuol dire fare un riassunto. Se io scrivo la voce basandomi su un saggio di 100 pagine, posso scrivere una voce di 20 30 40 pagine, devo tagliar via almeno il 60% dei contenuti non posso riportare, anche se a parole mie, esattamente tutto quanto scritto nel libro, altrimenti è una violazione di copyright lo stesso. In questo caso non basta riscrivere rigo rigo vanno tagliati via la maggior parte dei righi. Da qui alcune domande: chi li sceglie? chi lo fa? e sopratutto ha senso una cronologia con mezze cose e mezze no? Quindi se avessi aperto la cancellazione avrei detto che si poteva mantenere solo se si tagliava via gran parte degli eventi altrimenti andava cancellata. E non è una questione di enciclopedicità ma di obbligo legale. Cosa volete fare mantenerla a metà o cancellarla?--Pierpao.lo (listening) 10:04, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ritengo che una pagina che dia una panoramica di una cronologia che si sviluppa in più opere possa essere un'utile approfondimento. Enciclopedico a maggior ragione se ci sono testi che ne parlano in modo approfondito. Detto questo il copyviol è una cosa seria e non si può ignorare o rischiare di fare una cernita che rischia di lasciare fuori eventi importanti. Questo compito di raccordo della cronologia interna del legendarium di Tokien potrebbe dunque prenderlo in eredità la voce Storia di Arda, pagina quasi sovrapponibile dal punto di vista dei contenuti, ma in cui la possibilità di riformulare in forma discorsiva è maggiore e non ci portiamo dietro dei riferimenti precisi ad anni immaginari di una cronologia inventata, ma solo i legami di causa effetto tra gli eventi, che sono l'aspetto enciclopedico del tutto. --WalrusMichele (msg) 10:33, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]
      Commento: Ma se questo copyviol è accertato, perchè non si provvede a eliminarlo?--Idraulico (msg) 12:10, 20 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    perchè non è del tutto accertato, se ne sta discutendo ;-) --Eylenbosch (msg) 09:54, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: mi sembra di vedere un qualche consenso (sia pur non unanime) per l'enciclopedicità della voce. Altra cosa è il copyright, per il quale anche a prescindere da procedure di cancellazione, se un admin ritiene che ci sia violazione puo' cancellare anche in immediata. Secondo me la situazione è borderline, su una cronologia nuda e cruda (anno xxx muore yyy) mi sembra un po' eccessivo considerare una violazione, per gli elementi con qualche riga bisognerebbe verificare se effettivamente sono copiati (e mi spiace non aver avuto il tempo di verificare) e se sia fattibile riformulare. Giusto come osservazione, noto che su en.wiki la pagina esiste senza problemi, e (al contrario dei criteri di enciclopedicità) riguardo al copyright le policy dovrebbero essere analoghe... --Eylenbosch (msg) 09:54, 21 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 22 giugno 2019

La votazione per la cancellazione termina sabato 29 giugno 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Eylenbosch (msg) 09:21, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Yoggysot (msg) 19:30, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 20:54, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Giornada (msg) 09:04, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Alkalin l'adminimale 12:55, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Alfio66 21:41, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Borgil (Táriyaulë) 10:19, 27 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --SuperPierlu (msg) 16:48, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Leo0428 (msg) 18:03, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Janik98 (msg) 21:21, 22 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 00:02, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  5. Superchilum(scrivimi) 00:14, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  6. Titore (msg) 00:46, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Pierpao.lo (listening) 08:53, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --WalrusMichele (msg) 09:50, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Lombres (msg) 10:53, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --Listen24 (msg) 14:36, 23 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Klaudio (parla) 09:57, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Erinaceus (msg) 18:03, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Kirk Dimmi! 12:54, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  14. Idraulico (msg) 13:09, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  15. --Malandia (msg) 07:58, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  16. --Marl it (msg) 10:33, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  17. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 23:06, 28 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Mullah Bakht Mohammed

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.

Voce monoriga su militare talebano da aiutare da 11 mesi, le condizioni sono così pietose che non è possibile capire la rilevanza del biografato solo leggendo la voce. --Gce ★★★+4 00:31, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La voce in lingua inglese en:Mansoor Dadullah è estremamente dettagliata. Speriamo che qualcuno la traduca.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg)
Cancellare senza problemi, se qualcuno in futuro vorrà tradurla non ha bisogno delle info della voce attuale --Moxmarco (scrivimi) 14:22, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Per forza, di fatto non ve ne sono! --Gce ★★★+4 18:49, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:01, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Categoria:Buchi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.

La trovo piuttosto assurda, forse avrebbe senso come categoria di immagini su Commons, ma su un'enciclopedia accomunerebbe concetti ben poco correlati. Attualmente contiene solo i buchi neri, che poi non sono neanche "buchi", è un modo di dire. Poi immagino che ci vada Vagina? :) --Bultro (m) 00:56, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Certo, non essendoci alcuna specificazione la categoria risulta essere solo un... buco in cui si può inserire di tutto, pure qualsiasi orifizio... :-| A dispetto della categoria nella quale è stata a sua volta categorizzata, ovvero Categoria:Oggetti... Ma un buco può essere, semmai, una cosa contenuta in un oggetto, ma anche in un'entità appartenente al regno animale o vegetale... Insomma, mantenerla sembra impossibile senza mezzi termini. Sanremofilo (msg) 08:37, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
E il buco nell'ozono? E il buco di ragno? E il "buco di verme"? E altre vitali parti anatomiche? Facezie e parte, sembra anche a me che sia una categoria che mescoli mele, provole e prosciutti senza reale analogia di significato. --Superchilum(scrivimi) 12:37, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Intanto grazie per questa insperata opportunità di poter trollare, con questa ci possiamo cazzeggiare fino a Natale :-D
Nel frattempo che preparo qualche spiritosaggine, vorrei ricordare che le cat, quando non hanno ragion d'essere, e se si sa come funziona la categorizzazione, si svuotano. Anche quando hanno molti più elementi di questa. E si passano in C6. Resterà un buco. Ma è sempre meglio che una PdC. Resterà un buco senza categoria, e non tutte le categorie vengono col buco.
(confesso che ho aperto la cat temendo di trovarci nomi di persone... :-|)
Via, via, se non mi date una buona ragione a breve, più tardi svuoto e vado di C6 :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:42, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Categoria senza senso ove si potrebbe inserire di tutto creando un casino immane, per quanto mi riguarda è da cancellare...--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:35, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Buongiorno. Ho creato la Categoria:Buchi in analogia con quanto presente nella Wikipedia inglese, durante la traduzione della voce buco, perché mi sembrava che, per la sua valenza generale, meritasse una collocazione specifica. Ovviamente, lungi da me l'intenzione di farne un "caso"! Prendo atto di tutte le opinioni critiche espresse in merito e, se si ritiene opportuno eliminare la categoria in questione perché superflua o non conforme agli standard di Wikipedia, nessun problema. Saluti e buon lavoro a tutti.--Sitka1000 (msg) 14:41, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

  Interrotto. Entrato per dire (e fare) ciò che suggerisce Gianfranco, non vedo e non immagino valide ragioni per il mantenimento e procedo in C6. Aggiungo che ormai è chiaro il movente della creazione (traduzione pedissequa da en.wiki, che spesso non funziona) e che l'autore stesso accetta il giudizio comunitario. Se mi sbaglio, vi autorizzo a spararmi nel buco del camino --Erinaceus (msg) 18:48, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Vincenzo Millico

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 16,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Vincenzo Millico}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.


Giovane calciatore della primavera del Torino, che ha giocato una partita in serie A e basta, oltre a qualche presenza in nazionali giovanili minori (under 17 e 19). Voce prematura al momento.--Kirk Dimmi! 05:42, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che la pagina era già presente in spagnolo e in inglese e per questo l'ho tradotta, pur convenendo sulla prematurità della voce. Inoltre ho aggiunto qualche dato relativo al campionato Primavera attuale, in cui Millico ha avuto modo di segnalarsi all'attenzione della prima squadra, che probabilmente lo impiegherà più spesso nella prossima stagione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kraus2 (discussioni · contributi) 10:34, 9 giu 2019 (CEST).[rispondi]
Annullata apertura di consensuale priva di valida motivazione. Aggiungo: se la prima squadra probabilmente lo impiegherà più spesso nella prossima stagione, perché non aspettare allora la prossima stagione per scrivere la pagina? Sanremofilo (msg) 11:21, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Ma per l'appunto: lavoro fatto prima, fatica che si lima. Kraus2 (msg) 19:02, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Cancella la pagina.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:01, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gianni Della Cioppa

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Gianni Della Cioppa}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.

Pagina su giornalista e scrittore musicale che non pare aver fatto in carriera alcunché di enciclopedicamente rilevante. Un suo collega lo definisce uno dei più importanti giornalisti musicali italiani (vedi PdD) ma, mettendo da parte il giudizio di conoscenti vediamo cosa ha fatto in realtà. I libri hanno scarsi riscontri, questi sono i risultati da OPAC-SBN fatta esclusione delle due centrali nazionali dove ogni libro dotato di ISBN deve essere inviato per legge:

  • I 100 migliori dischi hard rock: 1968-1979 l'epoca d'oro, 4 riscontri
  • Hard rock & heavy metal : 1968-1990: centotrentatré top album, 14 riscontri
  • HM: il grande libro dell'heavy metal, 21 riscontri
  • 33 racconti rock, ZERO riscontri
  • Italian metal legion: 1980-1991: i giorni del sogno, ZERO riscontri
  • Il punto G. D. : le disavventure di un chimico quarantenne catapultato, suo malgrado, nel mondo della grande distribuzione, ZERO riscontri
  • Heavy metal : i contemporanei, 14 riscontri
  • Heavy metal : i moderni di Luca Signorelli; aggiornamento e cura di Gianni Della Cioppa, 14 riscontri
  • Va pensiero: 30 anni di rock e metal in italiano coautore con Walter Bastianel e Marco Priulla, 2 riscontri

Come giornalista essere collaboratore di Classic Rock e Prog, significa poco o nulla, allora tutti i giornalisti del Corriere, di Repubblica, ma anche di magazine di nicchia come Quattroruote o Focus sarebbero enciclopedici. Per quanto concerne le fonti, ne trovo tre appena decenti, il che non significa solide e inequivocabili per la rilevanza enciclopedica. Infatti queste tre fanno parte di siti specialistici che non determinano una rilevanza cristallina: ondarock.it (ambiente rock), metalitalia.com (nicchia metal), metalhammer.it (nicchia metal dai risultati di visite non proprio entusiasmanti). Per quanto riguarda le altre fonti, jamtv.it, il collegamento esterno, viene visitato da un visitatore il giorno con un ranking mondiale poco sopra il quattromilionesimo posto, sdangher.com punta a una pagina con su scritto "Get Ready… Something Really Cool Is Coming Soon", timtirelli.com viene visitato da un visitatore il giorno con un ranking mondiale sotto il quattromilionesimo posto, progressivamente.com non ha statistiche disponibili da quanto poco è visitato. Tutto verificato lo scorso dicembre con alexa.com. I risultati sono desolanti ma nonostante questo nel tempo si sono perpretrati PoV pushing sul biografato che hanno portato a giustificare la presenza su Wikipedia di gruppi musicali perché presenti sul libro HM: Il grande libro dell'heavy metal che, nonostante sia pubblicato da un importante editore ha solo 21 riscontri nelle biblioteche italiane. Tutt'altro che un best seller, ma anche in qualche modo tutt'altro che un riferimento del genere (critica musicale dell'Heavy Metal). Questo è anche dovuto al fatto che l'Heavy Metal non è un genere che in Italia ha un grande seguito e pertanto ciò che la penisola italica ci offre nel campo in termini di band, musicisti ed anche critici musicali ha un riscontro minore che in altri paesi quali gli Stati Uniti o il nord Europa. Ma nonostante questo, alcuni utenti italofoni di Wikipedia, spingono il PoV della distinzione nel proprio campo. Bene, Wikipedia è un'enciclopedia universale in italiano e non un'enciclopedia dell'Italia e, pertanto essendo l'heavy metal e, più in generale, il metal, un genere diffuso in tutto il mondo senza grandi peculiarità locali, essersi distinti nell'ambito del metal italiano significa essersi distinti nell'ambito del metal? Direi proprio di no, e questo vale sia per le band (che vendono pochi dischi e attirano poche persone ai propri concerti) che per i critici musicali (che vendono pochi libri). Essere enciclopedici perché rilevanti nel proprio campo può essere a patto, però, che il campo sia più che significativo e non ristretto a un orticello. Dunque anche l'enciclopedicità per rilevanza nel proprio campo, visti i numeri, sia italiani che mondiali, non sussiste. Segnalo che, in caso di cancellazione della pagina, anche il succitato libro ne dovrà seguire le sorti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 07:02, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Hypergio] i libri non sono come i dischi, se vuoi cancellare anche il libro devi aprire un'altra PdC --Lombres (msg) 10:44, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione#Voci ancillari e Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/31#PdC di voci ancillari. Si deve menzionare la voce ancillare nella PdC, cosa che io ho diligentemente fatto, e, in caso non ci siano obiezioni specifiche e ben motivate, qualsiasi voce ancillare, al termine della PdC, può essere cancellata per C4. Anche se è una regola che nella stragrande maggioranza dei casi viene applicata agli artisti musicali, questa è valida per tutto.--НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 11:28, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Sinceramente, però, non mi sembra così pacifico che l'opera di un artista che non sia espressione di un'arte figurativa (che è realizzata esclusivamente dall'artista) sia da considerare una semplice "voce ancillare", alla stessa stregua di un "approfondimento". Sanremofilo (msg) 10:08, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 giugno 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 15 giugno 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 22 giugno 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Basterebbe leggere la discussione che c'è stata per capirne la rilevanza nel suo ambito (e cioè l'enciclopedicità); mi limito a copiare e incollare parte del mio intervento in quella sede: "Stiamo parlando di uno che ha pubblicato con Giunti, Tsunami e Kaos: queste ultime due sono case editrici specializzate che trattano spesso (Tsunami credo addirittura solo) di musica e sono note, mentre Giunti è notissima: in ogni caso sono editori che non pubblicano giornalisti qualsiasi, ma giornalisti altamente qualificati, come è questo caso".--Gigi Lamera (msg) 09:44, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere. A me sembra molto evidente l'autorevolezza del biografato, il materiale scritto da lui fra le altre cose compone anche la Grande enciclopedia Rock edita da Giunti. Non è il numero di biblioteche che tengono i suoi libri a poter fare da discriminante (visto che sono pur sempre settori musicali di relativa nicchia che non interessano le grandi masse), e comunque non c'è (necessariamente) relazione fra diffusione/notorietà ed enciclopedicità. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:48, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere. Mi trovo pienamente d'accordo con [@ IndyJr]. Più volte infatti ho sollevato il problema delle fonti documentali o fonti primarie a convalida di tesi che appaiono come basate su sensazioni e teorie del tutto personali con il risultato di produrre delle "ricerche originali". E questo non lo dico io, ma lo dice WP, nell'uso delle fonti, la dove privilegia le fonti secondarie e Fonti terziarie (ossia dati già interpretati da terzi che ne abbiano l'autorevolezza), proprio perché può essere molto facile cadere in errore. In questo caso, per esempio, il fatto che gran parte delle biblioteche italiane (trattandosi di libri in italiano) siano poco interessate all'acquisto di libri sul metal, potrebbe essere legato ad altri fattori, magari la loro natura istituzionale, o il poco interesse sull'argomento da parte delle università, o altri fattori a noi sconosciuti. Detto questo, mi sembra vadano a favore dell'enciclopedicità del soggetto trattato, sia i libri con case editrici importanti, sia il lavoro di giornalista con le maggiori testate musicali italiane a convalida della rilevanza di Della Cioppa, assieme alla citazione di qualche suo collega (che, se confermata, sarebbe sicuramente una fonte terza) che lo conferma come "uno dei più importanti giornalisti musicali italiani".--Plasm (msg) 16:46, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere anche a me sembra un importante esperto nel proprio campo, come confermato dalle varie pubblicazioni. Poi certo come in altri casi quando si tratta di un campo un po' di nicchia, almeno rispetto alla cultura c.d. mainstream, la diffusione dei testi nelle biblioteche non stupisce che non sia poi così vasta.--Pampuco (msg) 17:19, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere "Un suo collega lo definisce uno dei più importanti giornalisti musicali italiani". Infatti: l'ho scritto e lo confermo. Se l'enciclopedicità è la rilevanza nel proprio campo, Della Cioppa è rilevantissimo. E misurare la rilevanza di un libro sulla base della sua diffusione nelle biblioteche mi sembra un metodo per lo meno discutibile.--Bieco blu (msg) 17:48, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare È rilevantissimo... sembra un importante esperto... ha pubblicato per Giunti... alle biblioteche non interessano i libri sul metal... Intanto le fonti lasciano parecchio a desiderare e PoV si sprecano. Non mi aspettavo niente di diverso, purtroppo troppo spesso ci si dimentica che essere rilevanti nel proprio campo, se questo campo è troppo piccolo, non significa nulla. Se le fonti raccontassero qualcosa di più solido potrei pure ricredermi ma, allo stato, il quadro è abbastanza desolante. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 21:04, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Enciclopedicità è essere rilevanti nel proprio campo: non ha alcuna importanza se si tratta di un campo grande, esteso oppure piccolo e di nicchia.--Bieco blu (msg) 22:20, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Questo è un altro PoV. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 03:22, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: qui leggo che un autore che consideriamo enciclopedico, Donato Zoppo, dice che Gianni Della Cioppa non ha certo bisogno di presentazioni, e il suo pluriennale lavoro di divulgazione rock – focalizzato nello specifico sull’universo hard & heavy – spicca per passione, tenacia e sensibilità. Non vorrei dare l'impressione di sminuire l'importanza che ha la quantità di libri su OPAC per la rilevanza degli autori. Si tratta per me di un criterio sufficiente e, nel caso di scrittori generalisti e in mancanza di premi o elevatissime vendite, anche necessario. Se scrivessi un nuovo giallo che ha per protagonista un investigatore appassionato di gastronomia non mi stupirei che gli utenti di wikipedia pretendessero che il nuovo giallo stia in centinaia di biblioteche, possibilmente in località distanti tra loro. Però qui parliamo di un campo di nicchia - ma non così di nicchia da essere irrilevante, imho - e orientato più ai concerti e ai brani musicali che al loro commento. E in questo campo - mi ripeto - il biografato mi pare rilevante. Come descrive moltissimi gruppi metal wiki potrà anche descrivere alcuni dei loro esegeti.--Pampuco (msg) 22:50, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere НУРшЯGIO (che saluto con affetto :) ) svolge una meritoria opera di controllo sul movimento heavy-metal, che senza il suo aiuto sarebbe presente su WP anche con band di rilevanza condominiale, ma comunque non stiamo parlando di una "nicchia" ma di un rilevantisimo sotto-genere del rock, tanto importante da assurgere in pratica a "genere" autonomo (per quanto da me non particolarmente amato, mio POV). Pertanto proprio perchè ritengo che non tutti gli studi sulle "nicchie", quando siano troppo piccole , siano enciclopedici, così quando parliamo di uno dei maggiori esperti di un movimento assai presente a livello planetario, questo lo rende autorevole e in questo caso "enciclopedico" e degno di voce. Concordo con l'analisi di Pampuco che saluto anch'esso molto volentieri :) . Ciao --Aleacido (4@fc) 04:39, 11 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: I risultasti di Donato Zoppo su OPAC-SBN sono ancor più desolanti di quelli di Gianni Della Cioppa... è un PoV sorretto da PoV, il solito orticello che si autocelebra. Ah già, avere libri scarsamente diffusi e essere celebrati da qualcun altro che scrive libri scarsamente diffusi nelle biblioteche italiane è perfettamente enciclopedco se esiste una maggioranza che sostiene il PoV. E di OPAC-SBN non ce ne importa nulla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 23:29, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il discorso che, nella sua nicchia in Italia sia rilevante e quindi sia anche enciclopedico per WP, secondo me è viziato da localismo. Forse l'heavy metal in Italia in questi anni non è uno dei generi musicali più di moda, ma questo non implica che, allora, quei pochi che se ne occupano siano rilevanti nel campo dell'heavy metal. Questa è WP in italiano e non "WP Italia". Se fossimo su WP in inglese, con i criteri che usiamo qui nella versione in italiano per cercare di capire la rilevanza di un autore, potremmo affermare che questo autore sia rilevante? Guardando alle sue opere pubblicate e la loro diffusione non posso che rispondere di no. --Idraulico (msg) 12:37, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    A scanso di equivoci, la rilevanza enciclopedica richiesta per Wikipedia è nazionale ma di qualunque nazione. Potremmo inserire su it.wiki anche un personaggio rilevante solo in Ghana per esempio. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:51, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]
    A scanso di equivoci la rilevanza deve essere provatada fonti in qialche modo non autocelbrative. Se per ipotesi in Ghana abbiamo 10 band heavy metal e due critici musicali che parlano delle dieci band e di loro due a vicenda, la rilevanza è sì nazionale ma non sufficiente per essere enciclopedici. Se invece ne parlano il maggiore quotidiano del Ghana o la TV più seguita del paese allora l'enciclopedicità potrebbe essere provata. Le fonti al di fuori della solita nicchietta, in questo caso latitano, e senza neanche il conforto dei numeri, su quali basi se ne definisce l'enciclopedicita? I PoV non bastano.--НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 13:45, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:14, 16 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Roxie Shayne

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.

La voce è una descrizione delle trame che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva, Sentieri, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Non esiste neanche la versione in inglese dalla quale prendere eventualmente informazioni per integrare la voce.--Idraulico (msg) 12:44, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:01, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Cassie Layne

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di venerdì 14 giugno 2019.

Voce brevissima su un personaggio di una serie televisiva, Sentieri, in queste condizioni dal 2008. A parte la mancanza di fonti autorevoli, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Esiste la versione in inglese, ma non contiene nulla di rilevante sull'importanza del personaggio che possa essere utile per integrare la versione in italiano. Il creatore non compare nella cronologia che è stata parzialmente oscurata per copyviol.Idraulico (msg) 13:21, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Era un IP. --Antonio1952 (msg) 16:48, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Ciao! Anche qui devo fare lo stesso discorso generico fatto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Bert Bauer, visto che sostanzialmente si tratta di motivazioni che riguardano anche altre proposte di cancellazione relative a personaggi di "Sentieri".
Al di là di quanto dice WP:Mondi immaginari, bisognerebbe anche vedere se il Progetto:Televisione abbia dei criteri "in deroga" a quanto scritto lì: non sono riuscito a trovare tali criteri, però mi pare di capire che la prassi generalmente accettata sia stata la rilevanza all'interno di una fiction, così come la struttura standard di queste voci sia quella di avere una trama dedicata al personaggio specifico, visto che la maggior parte delle voci su Personaggi di "Sentieri" esiste da almeno una decina di anni e non sono mai stati sollevati dubbi di enciclopedicità. Per questo, secondo me, sarebbe meglio forse aprire una discussione più ampia all'interno del Progetto:Televisione prima di procedere ad altre proposte di cancellazione).
Riguardo al caso specifico del personaggio di Cassie Layne, si tratta sicuramente di un personaggio rilevante all'interno della soap opera "Sentieri" (anche se per un periodo non lunghissimo, ma neanche brevissimo: circa una decina d'anni). Tuttavia, dato lo stato attuale della voce, si può anche pensare di trasformare la pagina in un redirect. Ciao --Davy1509 (msg) 11:09, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:01, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_giugno_7&oldid=105479284"