Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 ottobre 10

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 10 ott 2019 alle 14:24 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 10 ottobre 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

10 ottobre

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 20 ott 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 6 giorni Chapter One (vai alla discussione)
2 consensuale 13 giorni Patrizia Di Malta (vai alla discussione)
3 semplificata 7 giorni Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla
4 semplificata 7 giorni Fratelli Gemito (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Nercio e Botola (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Mauro Baricca (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Chiesa di San Pio X (Catanzaro) (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Olga Camastra (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Boceda (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Guerrilla marketing (libro) (vai alla proposta di cancellazione)

Irene Ghiotto

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 10 ottobre 2019.

Rispetto a 6 anni fa ci sono in più solo un premio minore ed un album per etichetta minore, per il resto ritengo ancora valide le motivazioni di allora, con le quali concordo. --Gce ★★★+4 15:34, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Prima di ri-creare voci cancellate, non se ne dovrebbe parlare nel relativo progetto? In mancanza di ciò non sarebbero da immediata? -Idraulico (msg) 17:27, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]
In teoria sì ma non tutti conoscono tutte le regole di Wikipedia e comunque alcuni potrebbero obiettare che qualcosa è cambiato da allora, quindi invece di chiedere il C7 ho avviato un'altra semplificata che metterà nero su bianco la cosa (e se la voce sarà cancellata allora sì che richiederò il C7 a vista alla successiva ricreazione, se ravvicinata nel tempo). --Gce ★★★+4 17:43, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 ottobre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 17 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 24 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mi pare ovvio, ma è evidente che lo si deve ribadire: discogs non è una fonte affidabile, e la MarvisLabl ha pubblicato ben più di due album, basta consultare il loro sito. Ed è un'etichetta con distribuzione nazionale.--Bieco blu (msg) 01:02, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente per il   Cancellare - il fatto che una cantante pop non sia riuscita ad entrare nella classifica nazionale (che in questo caso è una top 100) neanche con la promozione di un'etichetta major implica una rilevanza troppo scarsa. Gli altri conseguimenti non sono a mio parere sufficienti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:09, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ribadisco quanto scritto in semplificata, a maggior ragione visto che chi ha aperto la consensuale non ha neanche pesato che uno dei due album non è di etichetta maggiore (altrimenti probabilmente non staremmo qui a discuterne). --Gce ★★★+4 14:49, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
No, basta che l'etichetta distribuisca a livello nazionale. Maggiore o minore, in questo contesto, non significano nulla.--Bieco blu (msg) 01:02, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Chapter One

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 10 ottobre 2019.

L'album si intitola Greatest Hits: Chapter One e non solo Chapter One, quindi il redirect ha ben poco senso, considerando che si tratta di un'espressione comune in inglese. Inoltre il redirect crea problemi tecnici: chi sulla Wikipedia in inglese scrive It: Chapter One, uno dei titoli con cui è conosciuto It (film 2017), finisce sulla pagina italiana dell'album, perché il software interpreta "it:" come se fosse un link alla Wikipedia in italiano. Essendo un redirect di utilità molto dubbia si può risolvere cancellandolo del tutto --Lombres (msg) 22:13, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Lombres per avermi fatto scoprire una cosa di Wikipedia che per oltre un decennio ho ignorato (ma sicuramente ce ne sono parecchie altre che non so...): credevo che raggiungere una pagina che si trova in un altro progetto linguistico fosse possibile solo cliccando su un opportuno link, non che si potesse fare direttamente dalla casella di ricerca. Sanremofilo (msg) 08:37, 4 ott 2019 (CEST)[rispondi]
IMHO basterebbe trasformarlo in disambigua -> en:Chapter One. --Superchilum(scrivimi) 12:06, 4 ott 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 ottobre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 17 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 24 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Interrotto Procedura annullata, pagina trasformata in disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 15:20, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Giulia De Lellis

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Giulia De Lellis}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 14 ottobre 2019.

Cancellata in C4 varie volte (l'ultima cinque settimane fa), oggi un amministratore ha preferito togliere il template di cancellazione immediata e mettere un dubbio di enciclopedicità. IMO un libro uscito tre settimane fa e la partecipazione a due reality non è ancora sufficiente a conferirle rilevanza. Stendiamo un velo pietoso sulla totale mancanza di fonti e sui toni della sezione sulla vita privata. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:09, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La tendenza a discutere invece di cancellare a prescindere voci non la perderò mai, mi spiace. L'unica rilevanza è per un mestiere che lei non penso abbia mai considerato, quello di scrittrice, dato che ha praticamente venduto più lei in 2 settimane di quanto abbiano fatto tutti i libri venduti in Italia nell'ultimo anno (con mio infinito sdegno, ben inteso). La voce è un brutto stato ma ho visto di peggio. --Narayan 23:37, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]
È cosa buona e giusta discuterne – tuttavia non c'è scritto nulla su questo record nella voce, e non ne avevo idea. Magari è un caso in cui è enciclopedica l'opera, ma non l'artefice? O come personaggio pubblico è già sufficientemente rilevante da essere almanaccata? ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:50, 7 ott 2019 (CEST)[rispondi]
quando ho aperto la voce ho temuto che ci fosse scritto "è una scrittrice italiana", per fortuna non c'è. [@ Narayan89] non sarebbe ora che Wikipedia desse spazio a scrittori e libri che attirano l'attenzione della critica, invece che a quelli che vendono? Tanto più se hanno il boom di vendite in tre settimane e basta. Anche se si facesse la voce sul libro, cosa conterrebbe oltre alla trama? Stiamo consegnando alla storia stubbini su libri che tra 20 anni marciranno alla biblioteca nazionale, spero che prima o poi qualcuno farà veramente pulizia dove serve, cioè tra tutte quelle voci che entrano grazie a criteri scritti male (tra l'altro io ho sempre difeso il criterio che parla di copie vendute, ma la parte fondamentale è quella che dice copie vendute nel tempo). Per il resto, sull'attività di personaggio televisivo e youtuber mi pare il tipico esempio di notorietà diversa da enciclopedicità: le fonti che esistono sono solo gossip. Se prima o poi un sociologo si metterà a studiare i motivi della sua popolarità, allora si potrà scrivere una voce migliore di questa, ma per ora non c'è nulla --Lombres (msg) 00:04, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Lombres] Perché ci deve essere un aut aut tra critica e vendite? Ben vengano i criteri, ma non mi pare che abbiamo una libreria materiale in cui bisogna scegliere che testi mettere qui dentro, quindi possibilità di "evasione" ci sono. E' naturale che non vi siano libri o saggi sul soggetto in questione; ho solo sottolineato il fatto che, per quanto abbia personalmente dubbi sul fatto che sappia realmente l'italiano, ha venduto in 2 settimane quello che romanzieri e premi Nobel fanno in anni e anni, frantumando alcuni record di vendite. Non mi interrogo il perché abbia avuto questo successo, che può essere un boom temporaneo o meno, e comunque avevo solo sollevato un dubbio con il tmp E, che personalmente il palesemente non enciclopedico non ce lo vedo. --Narayan 00:22, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Narayan89] non è un aut-aut: anche il vendere tanti libri nel tempo, e quindi essere un fenomeno di costume, fa rilevanza. Quello che mi lascia perplesso è il boom commerciale improvviso, perché ci sarà ben poco da scrivere nella voce, viene solo trama, quindi non una voce di enciclopedia. Inoltre si tratta di fare voci su cose che verranno appunto dimenticate. È innegabile che la maggior parte dei libri ora sono enciclopedici per il criterio 3, essere stato tradotto in almeno tre lingue: ma a essere tradotto è spesso quello che va di moda al momento, e nella voce non c'è nulla da scrivere. In questo caso però, se mi dici che sono record di vendite a quel livello, potrebbero esserci fonti proprio sui record di vendite: in quel caso una sandbox sul libro si potrebbe anche fare, e qualche dato biografico sull'autrice si metterebbe lì --Lombres (msg) 00:29, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Lombres] Come avevi detto tu, le fonti al momento ci sono ma definirle "autorevoli" è forse eccessivo, almeno da una velocissima ricerca. Per me la voce può anche solo avere il {{bio}} e la notizia che ha pubblicato il libro con relativi dati di vendita, oltre al massimo alla partecipazione dalla De Filippi, non necessariamente deve essere soverchiante di informazioni e gossip. Che poi di libri simili negli ultimi anni, tra influencer, youtuber e simili, ne sono usciti a decine, ma il dato curioso è l'essere emerso come volume di vendite. --Narayan 09:30, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Narayan89] allora puoi provare a riscrivere la voce e aprire la consensuale, vediamo cosa viene fuori (i dati di vendita sono così certi e non gonfiati?) --Lombres (msg) 10:36, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato un po' la voce; volendo si potrebbero aggiungere informazioni sul canale youtube e su una futura web series prodotta dalla De Filippi, ma non essendo convinto della loro rilevanza per ora le ho omesse. --Narayan 12:23, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Il canale YouTube ha 200.000 iscritti, praticamente bruscolini anche per gli youtuber in lingua italiana. Può essere utile aggiungere informazioni riguardanti l'esistenza del canale alla pagina, ma non può essere addotto a motivo di rilevanza.--Janik98 (msg) 12:30, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Janik98] Effettivamente immaginavo che non fosse motivo di rilevanza quel canale, nonostante qualche singolo video faccia milioni di views, e infatti ho provveduto anche a toglierlo come "attività" nella voce. --Narayan 12:53, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
per me no, è soltanto l'opera più venduta al lancio e dal 2017 (tre anni, mica 20), e in testa a tutte le classifiche per poche settimane... Come personaggio televisivo appunto c'è poco, l'unica cosa che potrebbe essere veramente rilevante è l'immensa popolarità inaspettata, arrivata dopo aver partecipato a Uomini e donne, ma se su quello non ci sono fonti, non ci vedo nulla di rilevante nel tempo per ora --Lombres (msg) 13:01, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Fossero stati 20 avrei annullato questa procedura per palese enciclopedicità e comunque è in testa da 3 settimane praticamente ovunque (si dice sia il libro più venduto di sempre su Amazon.it, ma non mi convincevano le fonti, bisogna aspettare dati certi probabilmente). Fonti sulla popolarità, che per me non implica minimamente rilevanza enciclopedica e che praticamente investe ogni singolo personaggio uscito da quel programma, ci sono comunque. --Narayan 13:29, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Aggiungo poi questo articolo, che forse non si ha presente il numero di quanti libri vengano realmente letti in Italia. --Narayan 13:33, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]

ma spostare in una sandbox di progetto nun se po' ffa'? Se son rose fioriranno, come si suol dire.. --188.15.239.111 (msg) 13:38, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 ottobre 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 17 ottobre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 24 ottobre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La voce è stata sistemata, da quando è stato messo il template di cancellazione, e sono state aggiunte parecchie fonti. Per la rilevanza enciclopedica, come già detto, ha scritto un libro che ha registrato il record di vendite e ha collaborato con brand di moda internazionali come Blumarine e Maybelline.--Antani3 (msg) 11:53, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
      Commento: proporre che siano state messe fonti e documentazione ulteriore... e nel contempo valutare (lasciando) un simile paragrafo : Dal 2016 al 2018 ha avuto una relazione con Andrea Damante, conosciuto nel programma TV Uomini e donne. Nel 2019 si fidanza con il pilota di MotoGP, Andrea Iannone. significa non avere alcuna padronanza del concetto di enciclopedia. --94.36.138.186 (msg) 16:08, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Troppo poco, la sua attuale occupazione è fare l'influencer su Instagram, quindi molto volatile come enciclopedicità; riguardo al libro, il fatto di basare la trama su fatti di gossip lo rende molto commerciale (soprattutto per una persona dalla popolarità così alta), aspetterei di vedere sul lungo periodo come si comporta --Dave93b (msg) 12:04, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Attività assolutamente minimale e di scarso rilievo. Sostanzialmente una realista seriale...--Alkalin l'adminimale 14:46, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Rilevanza praticamente nulla come modella, influencer, instagramer o youtuber. Enorme rilevanza per quanto riguarda la letteratura, con vero e proprio bestseller che ha segnato vari record di vendite, con risultati dalle 5 alle 20 volte superiori agli altri campioni di incassi del genere. E manco a dire che succede sempre così, dato che praticamente ogni youtuber, influencer e fashion blogger ha pubblicato qualcosa negli ultimi anni, quindi in qualche modo si è distinta anche per questo. Aggiungo una piccola postilla personale; se fosse stato un romanzo normale o un saggio, scritto da uno scrittore sconosciuto e salito alla ribalta, a vendere quel numero di copie probabilmente non saremmo nemmeno qui a discutere. --Narayan 15:45, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, anzi possibilmente eviterei di perdere tempo con una discussione più o meno lunga e annullerei qui la pdc perchè la biografata è automaticamente enciclopedica come scrittrice, in quanto autrice di un best seller. Non so se qualcuno ha dato un'occhiata ai Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri, ma Giulia De Lellis soddisfa appieno il criterio di enciclopedicità automatica che dice In alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri. Il suo Le corna stanno bene su tutto. Ma io stavo meglio senza! è encicilopedico perchè ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller. Punto. Magari qualcun* storcerà il naso, ma secondo i criteri che ci siamo dati la Giulia è enciclopedica quanto Stephen King o Umberto Eco. Poi se qualcuno vuole sfoltire la voce su altri campi dell'attività della illustre scrittrice che non costituiscono titolo di enciclopedicità potrà naturalmente farlo con tutta calma.--Pampuco (msg) 19:02, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il criterio parla di un libro che ha venduto un elevato numero di copie *nel* tempo, non in un determinato periodo di tempo. In altre parole, credo sia sottintesa la necessità di una continuità nel mantenersi alto del numero delle copie vendute - e ipotizzo che questo criterio sia stato formulato in un periodo dove non esistevano attività quali "influencer" che potevano comportare una vendita di copie ad "effetto cometa". --Lemure Saltante sentiamo un po' 20:07, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Il criterio di cui sopra, dopo "un elevato numero di copie nel tempo", aggiunge "o è un best seller". Cito quindi la definizione di Best seller: un'opera narrativa o saggistica venduta in un numero di copie notevolmente elevato in un delimitato arco di tempo. Non capisco cosa ti porta a considerare sottintesa la necessità di una continuità nel mantenersi alto del numero delle copie vendute quando con quella "*o*" la voce apre esplicitamente ai libri che hanno venduto molto per periodi brevi. Naturalmente rispetto il tuo personale punto di vista, ma se non ritieni più attuale il criterio dovresti aprire una discussione in merito, non citarlo a metà.--Pampuco (msg) 20:22, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Definiamo un numero di copie elevato, quello di questo libro è elevato seguendo un certo POV empirico, che non considera l'impatto sulle vendite quando il libro è di un personaggio televisivo, nonché purtroppo la deflazione dei libri nella cultura italofona. Se adottiamo un altro POV basato su numeri secchi, consideriamo allora che con 4 milioni di follower, circa 54 mila copie vendute sono poche (cioè sono l'1,35% dei fan)--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:58, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Nessun POV, se è primo in classifica è primo in classifica (come peraltro specifica la pagina con il criterio).--Pampuco (msg) 21:16, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    È primo in classifica a poco più di due settimane dalla pubblicazione, ossia IMHO è un WP:RECENTISMO--Lemure Saltante sentiamo un po' 21:33, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    giustissimo, solo nella tua opinione. Sarebbe come dire che se una squadra di calcio vince il campionato per due anni dopo la fine del campionato non se ne può parlare perchè è recentismo.--Pampuco (msg) 22:58, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Un libro nemmeno scritto personalmente da lei, ma a quattro mani con un'altra autrice. Nulla più --Bart ryker (msg) 20:29, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
      Commento: Questo è un argomento ben più serio: un best-seller scritto in due vale per tutte e due le sue autrici o vale a metà (e quindi non conferisce automatica enciclopedicità)?--Pampuco (msg) 20:48, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    diciamo che a questo punto passo a   Incerto. L'aver scritto sia pure in collaborazione un best seller me la farebbe considerare più rilevante di una semplice influencer, ma di questa parte della sua attività ne so ben poco e mi interessa ancora meno.--Pampuco (msg) 21:33, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere io aborro i criteri automatici per le biografie perché portano a storture del genere ma penso anche che, se abbiamo delle regole, allora vadano rispettate. Lei è un'autrice di best seller, tra l'altro con vendite clamorose e con critiche sulla Stampa di Torino che ho letto personalmente, quindi, per i famigerati criteri, è enciclopedica come scrittrice. Il fatto che il libro sia carta sprecata (ma questo non lo so non avendolo letto) non significa nulla. Non stiamo qui a fare i critici. -Idraulico (msg) 08:21, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio irrilevante--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:04, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto - ho aperto la procedura di cancellazione quando la voce era in tutt'altro stato, ma i dati di vendita emersi non mi fanno orientare più verso la cancellazione sicura. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:12, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Criteri automatici, Le corna stanno bene su tutto è un bestseller. --Camelia (msg) 00:10, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Autrice di un bestseller, tanto basta. Che poi l'abbiano scritto in due, tutt'al più conferisce enciclopedicità anche all'altra, ma non ne toglie certo alla De Lellis.--Bieco blu (msg) 01:07, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Più che in due la fonte Il Fatto Quotidiano mi fa capire che l'abbia scritto più Stella Pulpo che De Lellis, pertanto sarei ben più propenso ad accettare una voce su di lei (anzi, a 'sto giro andrebbe proprio creata). --Gce ★★★+4 21:24, 13 ott 2019 (CEST)[rispondi]
      Fatto. E` poco più di uno stub, ma già mi pare molto più enciclopedica della De Lellis... --Alkalin l'adminimale 12:39, 15 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: se a conferirle enciclopedicità è il best seller, bene o male dobbiamo scriverci "è una scrittrice italiana". Anche perché mi sembra poco rilevante come modella --Lombres (msg) 17:33, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Concordo con quanto scritto dagli utenti sopra di me.--GryffindorD 20:41, 13 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto L'unico elemento considerato rilevante, il libro, è stato scritto, come segnalato più su, con l'ausilio di una ghostwriter, pertanto sicuramente la voce su quest'ultima va creata, mentre per De Lellis non ho una certezza perché non ho compreso se ci abbia messo solo la firma o abbia contribuito in maniera significativa all'opera, pertanto non me la sento di richiamare i criteri né di annullare la procedura né di chiederne l'annullamento. --Gce ★★★+4 21:24, 13 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il libro è a suo nome, ergo è una scrittrice. Bisognerebbe correggere anche l'incipit ma aspetto che finisca questa PdC. Ho dei dubbi su cosa si intenda per personaggio televisivo enciclopedico. -Idraulico (msg) 09:54, 14 ott 2019 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Giusto per puntualizzare faccio presente che il 10 ottobre avevo già provveduto io a modificare l'attività principale, edit che poi però era stato prontamente spianato per tornare al personaggio televisivo.--Pampuco (msg) 22:17, 14 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Autrice di bestseller, stop. Quanto questo libro rappresenti un pilastro della cultura italiana o quanta sia effettivamente la farina del suo sacco impressa tra le pagine, ai fini dell'enciclopedicità non conta. --Retaggio (msg) 10:32, 14 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare se presumibilmente il cosiddetto best-seller lo ha scritto Stella Pulpo, che quantomeno è una scrittrice avendo all'attivo un'opera del calibro di Fai uno squillo quando arrivi e che cura il celeberrimo diario in rete dal nome altamente evocativo di Memorie di una vagina, non vedo perchè dovremmo considarare automaticamente enciclopedica anche la voce su Giulia De Lellis.YackYack (msg) 13:49, 15 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Perché il libro porta il suo nome in copertina come autrice e, secondo me, non è questa la sede per fare analisi critiche. Abbiamo recensioni e record di vendite di un libro del quale lei figura come autrice. Perché non dovrebbe bastare? -Idraulico (msg) 14:02, 15 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Autrice di un libro di enorme riscontro di vendite. È possibile che più che autrice a quattro mani sia una semplice prestanome per "pompare" le vendite del libro, ma i criteri di enciclopedicità, per come li vedo io, lasciano poco spazio all'interpretazione. Sursum corda, temo proprio che ci dobbiamo rassegnare (purtroppo) a considerarla enciclopedica come scrittrice. E a soffrire in silenzio, con la stessa dignità di Luigi XVI sul patibolo, al pensiero che "wikipedianamente" Giulia De Lellis fa lo stesso lavoro di Hemingway, Tolstoj, Balzac e George Eliot. Sono tempi difficili... Ciao! --Acqueamare (msg) 10:41, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare come ho già scritto in fase semplificata, non ritengo il boom commerciale immediato, di poche settimane, di un singolo libro come una cosa che la faccia diventare enciclopedica. Normalmente scrivo "mantenere" sugli scrittori in casi come questo, quindi scrittori che attirano l'attenzione della critica. Nel caso di successo di pubblico, invece, si diventa enciclopedici se questo è prolungato nel tempo e quindi un "fenomeno di costume", non con un breve successo commerciale di cui fra qualche anno non si ricorderà nessuno. L'attività come personaggio televisivo è irrilevante (passa da un reality show all'altro) e come influencer, in una wiki dove neppure Favij è enciclopedico, non va nemmeno presa in considerazione --Lombres (msg) 18:21, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Rilevanza dimostrata solo nel breve periodo in un ambito che non è l'attività principale della biografata. Creare una pagina sul libro potrebbe avere senso, ma non mi trovo favorevole al mantenimento di una pagina su una biografata grazie ai criteri da scrittrice se questa non è, al momento, neanche lontanamente la sua attività principale.--Janik98 (msg) 20:44, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Caso di recentismo, bestseller lo deve rimanere per diverso tempo, almeno su amazon il primo posto lo ha ampiamente già perso. Almeno ha ammesso che il libro non l'ha proprio scritto lei, ammettendo che si è servita di una scrittrice ombra (a volte non accreditati), ma definire scrittrice la De Lellis è perlomeno azzardato, ha affermato di non aver nemmeno mai letto un libro. Notorietà è diversa da enciclopedicità, sempre da fonte corriere, è una che fa audience nei reality, o da Barbara D’Urso e Maria De Filippi o in pose sexy su Instagram e ciò ha spinto i suoi followers a comprare il libro. Come dice Stefano Bonaga alle Iene, non è che sia la tragedia dell’effetto annuncio: un grande rincoglionimento di massa causato dal mondo dei media? --Kirk Dimmi! 06:28, 19 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: tendente al cancellare: ma ci sono fonti ed effettivi studi sull'argomento? (Che non siano interviste, articoli su singole notizie, ecc.). Insomma, l'argomento è stato studiato e ci sono biografie al riguardo, o siamo noi a scrivere una (mini)biografia più che una voce andando a cerare notizie in giro, compito che non ci compete. Del resto visto il recentismo dell'attività che viene indicata come quella che conferisce enciclopedicità, tali studi dovrebbero essere stati fatti a velocità record. --95.239.2.134 (msg) 23:39, 19 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Le fonti ci dicono che è autrice di un best-seller, e questo basta.--Gigi Lamera (msg) 15:38, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: come avevo già fatto notare varie righe più su, ricordo anche a Kirk che i nostri criteri non richiedono affatto che un best seller, per rendere automaticamente enciclopedico chi lo ha scritto, rimanga tale per un lungo periodo di tempo (se no sarebbe un long seller, lo dice la parola stessa).--Pampuco (msg) 15:58, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Il fatto è che non è proprio una scrittrice, per quello che non sarebbero nemmeno applicabili quei criteri, che come spesso capita, vengono presi in modo moolto "leggero" (o meglio dire inclusionista). Del resto sui criteri degli scrittori ci sarebbe molto da dire, ad esempio a volte qualcuno dice che un tal libro è citato in 5 biblio di altri, magari in listoni di 50 autori, e infatti alcune pdc se ne sono fregate e non hanno preso i criteri alla lettera, com'è giusto che sia. --Kirk Dimmi! 16:22, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Ha scritto un libro quindi E' una scrittrice, indipendentemente da quanto ne pensi Kirk: scrivere "non è proprio una scrittrice" è solo e soltanto il tuo POV, per nulla e per niente oggettivo.--Gigi Lamera (msg) 01:23, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Concordo. Ha scritto un libro divenuto best seller e quindi, per le regole che ci siamo dati, è enciclopedica. -Idraulico (msg) 09:18, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    Più precisamente ha scritto un libro di grandissimo successo, quindi è una scrittrice. Se i criteri sono stati ignorati si può provvedere a far decadere l'amministratore che ha violato quanto chiesto alla comunità: fate una raccolta di queste PdC e si fa pulizia di chi se ne frega del parere degli altri. --Advange (msg) 12:59, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono][@ Advange] Per cortesia evitiamo esternazioni fuori luogo su decadenze di admin per l'inosservanza dei criteri, un pilastro di questa enciclopedia è WP:IGNORA--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:35, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] [@ Advange] ha evidentemente qualche problema a recepire le linee guida e il quinto pilastro, del resto qualche sua sparata, con poi termina ad argomento admin, è vecchia di alcuni anni :-PPP Un ripasso a qualche linea guida sarebbe utile, come quella che gli admin sono utenti come gli altri se partecipano alle pdc (ma non solo quella, ho l'impressione che tu forse non abbia letto nemmeno il 10% delle linee guida). @GL: tu di POV ne hai un'infinità mi son messo a parlare dei tuoi? A ognuno il suo, non è una scrittrice di professione di certo, il libro l'ha scritto l'altra e lei ci ha messo il nome, questo è evidente.--Kirk Dimmi! 10:05, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere come detto da quelli prima di me, il libro è un best-seller. Curioso di vedere come andrà la votazione...--torqua 16:04, 21 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere è lampante che le rose sono fiorite, per parafrasare l'IP. --Advange (msg) 12:51, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare, recentismo assolutamente non enciclopedico, tralaltro il "best seller" ha anche alle spalle una ghost-writer…. --La Milano da bere (msg) 15:15, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non apro la discussione ora perché sembrerebbe fatto apposta per far cancellare questa pagina, ma non si potrebbe inserire una clausola nei criteri la quale indichi che in presenza di ghost writer (quando confermati da fonti attendibili, non sono se ci sono in questo caso) non valga il criterio di automaticità enciclopedicità degli scrittori? Altrimenti dovremmo anche inserire nella Bio dei calciatori l'attività scrittore quando scrivono un'autobiografia che poi vende tantissimo (o addirittura su Totti per il suo ""storico"" Tutte le barzellette su Totti (raccolte da me)).--Janik98 (msg) 15:21, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Janik98] dimenticavo il link, qui l'intervista del Corriere alla ghost writer della De Lellis --La Milano da bere (msg) 15:28, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
si potrebbe a questo punto   Cancellare e   Trasferire a un altro progetto la citazione a GdL come sezione nella voce della ghost writer Stella Pulpo, che già esiste. --La Milano da bere (msg) 15:30, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Sbarro il {{cancellare}} di [@ La Milano da bere], usato per la seconda volta.--torqua 15:33, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
chiedo venia per la ripetizione, non mi ero accorto :-) --La Milano da bere (msg) 15:39, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
per me non è enciclopedica nemmeno Stella Pulpo. Se questa voce sarà cancellata aprirò la PdC anche su di lei (altrimenti no, visto che l'enciclopedicità si basa sullo stesso libro) --Lombres (msg) 20:15, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Beh, però vale WP:ANALOGIA, sono comunque due biografie differenti--Lemure Saltante sentiamo un po' 20:35, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
tenere la De Lellis e cancellare la Pulpo (che oltre al libro in questione per lo meno un altro libro l'ha scritto) sarebbe veramente assurdo, quindi se questa voce rimane non propongo l'altra per la cancellazione. Sono sempre più convinto che WP:ANALOGIA vada bilanciato con un WP:COERENZA, che non esiste --Lombres (msg) 21:43, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare nella storia della letteratura 50k copie sono niente, indipendentemente dalle contrazioni del mercato letterario. Il fatto che il lavoro sia da attribuirsi probabilmente principalmente alla ghost writer è un elemento non indifferente. A margine, ci sono problemi di forma non indifferenti, dovuti alla solita rincorsa dell'enciclopedicità, per esempio l'enfasi data al libro. --Vito (msg) 22:36, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Che Stella Pulpo sia una ghost writer a me pare una forzatura, i ghost per definizione dovrebbero essere invisibili, meno forse che nelle notti di luna piena, mentre il nome di Stella Pulpo è stampato ben chiaro sulla copertina del libro. Tra l'altro: 53 Kcopie nella prima settimana:la Bibbia e il Corano avranno anche venduto di più, ma io non ci sputerei sopra.--Pampuco (msg) 23:48, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Sì in effetti avevo pensato che "ghost writer" fosse un'improprietà di linguaggio, però non volevo nemmeno rimarcare troppo il fatto che pare che l'autrice per davvero sia lei. --Vito (msg) 20:43, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Tenderei a pensare che sono tutte e due, Stella Pulpo da sola non avrebbe di sicuro potutto scrivere il libro.--Pampuco (msg) 23:24, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 25 ottobre 2019

La votazione per la cancellazione termina sabato 1º novembre 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. GryffindorD 00:34, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Jaqen [...] 07:41, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Narayan 09:13, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  4. -Idraulico (msg) 09:16, 25 ott 2019 (CEST) Ci sono criteri che vanno rispettati. Non siamo qui a dare giudizi sulla qualità di un'opera.[rispondi]
  5. --GabrieleBellucci (msg) 09:41, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Retaggio (msg) 09:48, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Antani3 (msg) 11:24, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Syrio posso aiutare? 12:22, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Sd (msg) 15:17, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  10. che piaccia o no il libro scritto ha raggiunto una certa rilevanza nel campo editoriale, raggiungendo alcuni record e prossimamente con la traduzione in altre lingue. Non spetta a noi giudicare quanto effettivamente sia stato scritto dalla De Lellis, a noi spetta giudicare la sua enciclopedicità. --Sax123 (msg) 18:03, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Bieco blu (msg) 18:47, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --torqua 22:50, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Yoggysot (msg) 16:33, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --Gigi Lamera (msg) 08:17, 27 ott 2019 (CET)[rispondi]
  15. Camelia (msg) 12:58, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]
  16. --Paul Gascoigne (msg) 13:17, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]
  17. --Pampuco (msg) 19:44, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]
  18. --Paolotacchi (msg) 15:12, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]
  19. --ΣlCAIRØ♭ 11:50, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]
  20. --Cpaolo79 (msg) 17:18, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]
  21. --Alienautic (msg) 13:21, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]
  22. --Gordongordon42 (msg) 13:25, 1 nov 2019 (CET)[rispondi]
    La votazione chiudeva a mezzanotte del 31 ottobre. --La Milano da bere (msg) 14:21, 1 nov 2019 (CET) La Milano da bere, ripristino il voto perché la votazione si chiude il 1° novembre (25 +7); c'era, per motivi che ignoro, un errore nell'intestazione che ho corretto. --Antonio1952 (msg) 14:46, 1 nov 2019 (CET)[rispondi]
    [@ Antonio1952] ok no problem :) -La Milano da bere (msg)
  23. Sanremofilo (msg) 23:48, 1 nov 2019 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Lombres (msg) 00:30, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Janik98 (msg) 00:34, 25 ott 2019 (CEST)...[rispondi]
  3. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 04:34, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 05:51, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  5. Moxmarco (scrivimi) 09:00, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --L736El'adminalcolico 09:11, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Dave93b (msg) 09:14, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Elwood (msg) 09:26, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  9. -- Mess playin' chess... 11:04, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --Vito (msg) 11:06, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:43, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Leo0428 (msg) 18:04, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Lemure Saltante sentiamo un po' 18:55, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --Kenzia (msg) 20:38, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  15. --Teseo (✉) 14:45, 26 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  16. --Alkalin l'adminimale 12:57, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]
  17. --La Milano da bere (msg) 19:31, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]
  18. --AVEMVNDI ✉ 00:48, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]
  19. --Actormusicus (msg) 15:16, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]
  20. ----Betty&Giò (msg) 18:31, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]
  21. --Listen24 (msg) 15:56, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]
  22. --Ruthven (msg) 17:47, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]
  23. --LittleWhites (msg) 16:02, 1 nov 2019 (CET)[rispondi]
Commenti al voto

Ero incerto ma dovendo scegliere opto per il mantenere. La mia opinione è che quella ad essere di sicuro una scrittrice enciclopedica è Stella Pulpo; però De Lellis, se anche non fosse enciclopedica come scrittrice, sarebbe comunque un personaggio al quale è stato dedicato un libro potenzialmente enciclopedico in quanto best seller.--Pampuco (msg) 19:47, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Il libro non è però dedicato a lei. Lei è l'autrice insieme alla Pulpo. Un po' come Fruttero e Lucentini che scrivevano insieme (perdonatemi il paragone). -Idraulico (msg) 15:25, 29 ott 2019 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:31, 2 nov 2019 (CET)[rispondi]

Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 17 ottobre 2019.


Nelle discussioni che ci sono state al bar del progetto anime e manga, in talk voce e nelle pagine di discussione mia e dell'utente Tommasucci, creatore delle voci, si è giunti alla conclusione che queste tre pagine di approfondimento del manga e del film Nausicaä della Valle del vento siano troppe in relazione alle opere, contenenti anche tanti dettagli minori, difficilmente fontabili con riferimenti terzi, e in generale non strettamente necessarie per la comprensione delle opere. Se ne chiede pertanto la cancellazione. --WalrusMichele (msg) 10:00, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe unire alla voce Nausicaä della Valle del vento le parti enciclopediche delle voci, il resto è cancellabile per C1 ed ingiusto rilievo--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 15:06, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
In quanto autore delle voci e co-ideatore della procedura, mi dichiaro   Favorevole alla loro cancellazioni. Tutto ciò che c'è di rilevante è presente nelle trame del manga e del film. Il resto è stato accorpato alla voce sui personaggi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:17, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:16, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Fratelli Gemito

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 17 ottobre 2019.


Voce su una coppia di personaggi secondari del romanzo Romanzo criminale, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Utente creatore non avvistato in quanto bloccato a tempo indeterminato. -Idraulico (msg) 12:48, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Nercio e Botola

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 17 ottobre 2019.


Voce su una coppia di personaggi secondari del romanzo Romanzo criminale, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e mancano le motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Utente creatore non avvistato in quanto bloccato a tempo indeterminato. -Idraulico (msg) 12:50, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Mauro Baricca

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 17 ottobre 2019.

Saggista la cui produzione in realtà sembra ancora decisamente esigua. Nessuna evidenza di enciclopedicità per quanto riguarda le altre attività riportate nell'incipit (imprenditore, consulente e formatore). Probabilmente la voce è prematura per una enciclopedia.--L736El'adminalcolico 14:16, 10 ott 2019 (CEST) P.S. Nel caso la procedura terminasse con la cancellazione della biografia, andrebbe cancellata anche la voce La forza del gruppo relativa all'unica opera citata esplicitamente nella voce (al momento dell'apertura di questa PdC).[rispondi]

Credo che la pagina possa essere mantenuta: l'autore ha scritto quattro libri nell'arco di 9 anni che hanno avuto un certo successo nel settore; uno di questi è stato anche inserito nella collana "Marketing Evolution" de Il Sole 24 Ore, che raccoglie i 20 libri più interessanti relativi al marketing tra cui di saggi di Philip_Kotler e Martin Lindstrom (Neuromarketing) (link: http://www.affaritaliani.it/marketing/tutto-il-marketing-con-il-sole-24-ore.html).

Su Wikipedia ci sono - giustamente - parecchie pagine di autori che hanno scritto anche un solo libro, ritengo che sia importante sopratutto che il libro (o i libri) sia stato edito da case editrici reali e non a pagamento (in questo caso Lupetti, Franco Angeli, Il Sole 24 Ore sono editori più che reali, credo non ci sia bisogno di dimostrazione), questa dovrebbe entrare a pieno titolo. Se ritenete che sia troppo scarna o che sia necessario comporla in modo diverso, sono a disposizione.

Ho creato la sua pagina e sto creando quelle dei libri perché Mauro, oltre ad essere un amico da anni, è stato mio formatore e avendo letto i suoi libri ritengo che sia giusto che abbia (con i libri, appunto) delle voci dedicate su Wikipedia.

Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValeRyo76 (discussioni · contributi) 15:22, 10 ott 2019 (CEST).[rispondi]

Annullata apertura consensuale: utente privo dei requisiti.--Equoreo (msg) 15:24, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]


Credo che la pagina possa essere mantenuta: l'autore ha scritto quattro libri nell'arco di 9 anni che hanno avuto un certo successo nel settore; uno di questi è stato anche inserito nella collana "Marketing Evolution" de Il Sole 24 Ore, che raccoglie i 20 libri più interessanti relativi al marketing tra cui di saggi di Philip_Kotler e Martin Lindstrom (Neuromarketing) (link: http://www.affaritaliani.it/marketing/tutto-il-marketing-con-il-sole-24-ore.html).

Su Wikipedia ci sono - giustamente - parecchie pagine di autori che hanno scritto anche un solo libro, ritengo che sia importante sopratutto che il libro (o i libri) sia stato edito da case editrici reali e non a pagamento (in questo caso Lupetti, Franco Angeli, Il Sole 24 Ore sono editori più che reali, credo non ci sia bisogno di dimostrazione), questa dovrebbe entrare a pieno titolo. Se ritenete che sia troppo scarna o che sia necessario comporla in modo diverso, sono a disposizione.

Ho creato la sua pagina e sto creando quelle dei libri perché Mauro, oltre ad essere un amico da anni, è stato mio formatore e avendo letto i suoi libri ritengo che sia giusto che abbia (con i libri, appunto) delle voci dedicate su Wikipedia.

Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValeRyo76 (discussioni · contributi) 15:22, 10 ott 2019 (CEST).[rispondi]

Annullata apertura consensuale: utente privo dei requisiti.--Equoreo (msg) 15:24, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Credo che la pagina possa essere mantenuta: l'autore ha scritto quattro libri nell'arco di 9 anni che hanno avuto un certo successo nel settore; uno di questi è stato anche inserito nella collana "Marketing Evolution" de Il Sole 24 Ore, che raccoglie i 20 libri più interessanti relativi al marketing tra cui saggi di Kotler e Martin Lindstrom (Neuromarketing) (link: http://www.affaritaliani.it/marketing/tutto-il-marketing-con-il-sole-24-ore.html).
Su Wikipedia ci sono - giustamente - parecchie pagine di autori che hanno scritto anche un solo libro, penso che sia importante sopratutto che il libro (o i libri) sia stato edito da case editrici reali e non a pagamento (in questo caso Lupetti, Franco Angeli, Il Sole 24 Ore sono editori più che reali, credo non ci sia bisogno di dimostrazione), questa dovrebbe entrare a pieno titolo.
Se si ritiene che la pagina sia troppo scarna o che sia necessario comporla in modo diverso, sono a disposizione.
Ho creato la sua pagina e sto creando quelle dei libri perché Mauro, oltre ad essere un amico da anni, è stato mio formatore e avendo letto i suoi libri ritengo che sia giusto che abbia (con i libri, appunto) delle voci dedicate su Wikipedia.
Grazie.
ValeRyo76 (msg)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValeRyo76 (discussioni · contributi) 16:33, 10 ott 2019 (CEST).[rispondi]
Annullo nuovamente apertura della fase consensuale perché l'utente è privo dei requisiti di voto. --Harlock81 (msg) 20:37, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Effettivamente all'apertura della procedura l'utente, pur essendo registrato da anni, aveva all'attivo meno di 50 edit. Aggiungo che oggi stesso ho bloccato Utente:Gloriek, autore della voce in questione e della voce La forza del gruppo, che a un CU è risultato essere al 100% coincidente con ValeRyo76. Probabilmente il tutto è stato fatto in buona fede, ma questo abuso di utenze multiple di cui una monoscopo conferisce alla vicenda anche una sfumatura promozionale (e in ogni caso: le voci di Wikipedia si creano perché il soggetto risulta enciclopedico, non per "rendergli omaggio": le voci di Wikipedia non sono "medaglie al merito").--L736El'adminalcolico 20:53, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Vi prego di notare che alla riapertura della fase consensuale avevo i requisiti (altrimenti non mi sarei permesso di riaprirla): mi mancavano semplicemente 4 edit. Prima modifica mai fatta: 10 Apr 2009. Edit (sensati, non fatti a caso) al momento dell'apertura: 66. Perché non ho i requisiti? Se non ho capito qualcosa per cortesia me lo spiegate?
Per quanto riguarda Utente:Gloriek ho già spiegato che è una collega che mi stava aiutando con le pagine e che usciamo con lo stesso IP perché la connessione è una e l'ip è statico, ma in questo momento e in questa discussione la cosa non rileva, quindi non capisco perché si intenda intorbidire le acque rischiando di sfociare in un Argumentum ad hominem sicuramente poco utile e soprattutto esplicitamente proibito dalle regole. Al riguardo ho comunque aperto un ticket su OTRS perché l'utenza non è monoscopo, ho solo fatto notare alla collega - non nuova alle correzioni su Wikipedia - che creando un account personale poteva tenere d'occhio le pagine con le notifiche.
Invito altresì a leggere meglio le motivazioni che ho dato per la valenza enciclopedica della voce, in cui non figura alcun omaggio: si tratta di un autore di quattro libri di cui uno inserito anche tra i must del marketing del Gruppo 24 Ore; ho solo specificato che è un amico per non nascondere il mio coinvolgimento personale.
Attendo notizie per la riapertura della consensuale, grazie ValeRyo76 (msg)
[@ ValeRyo76] Qui non puoi aprire la consensuale, perché il tuo 50° contributo è delle 16:18 del 10 ott 2019 e la procedura è stata aperta alle 14:16 dello stesso giorno.
Cito: «Nelle votazioni riguardo alle pagine, è ammesso il voto dei soli utenti registrati che, al momento dell'inizio della procedura (inclusa l'eventuale fase tacita), soddisfino entrambi i (seguenti) requisiti» da Wikipedia:Requisiti di voto#Requisiti relativi alle votazioni sulle pagine.
L'ora cui si fa riferimento, dunque, è solo quella di inizio della procedura, non delle fasi che la compongono. In questa procedura, dunque, puoi esprimere un parere (e ti consiglio di farlo nel modo più specifico e succinto possibile, alla luce dei criteri che ti ho indicato), ma non puoi essere tu ad aprire la fase consenusale, né potrai partecipare al voto qualora si giungesse ad una votazione. Saluti. --Harlock81 (msg) 23:56, 10 ott 2019 (CEST)[rispondi]

  Commento: Ho cercato notizie sul libro La forza del gruppo perché in teoria è quello che potrebbe rendere enciclopedico il suo autore. Su Opac c'è un'edizione con diffusione in sei biblioteche; su Worldcat invece ci sono due diversi richiami, ma nessuno è stato tradotto. Se ci fossero altre fonti che potessero attestare una maggiore rilevanza, purché valide, allora si vedrà, ma nelle presenti condizioni non sarà davvero facile considerare l'inserimento. Grazie,--Amalia Matilde Mingardo (msg) 07:56, 11 ott 2019 (CEST)[rispondi]

  Commento: In base a tutti i criteri dell'enciclopedia la voce è palesemente non enciclopedica. --Gordon2.0 (msg) 18:17, 13 ott 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ho modificato la pagina aggiungendo maggiori informazioni e riferimenti, tra cui il fatto che il libro La forza del gruppo, scritto con il magistrato Salvatore Vella, parla di Ignazio Cutrò. [@ Amalia Matilde Mingardo] ho controllato su Opac e i suoi libri sono in molte biblioteche anche universitarie: Guerrilla marketing in 10, La forza del gruppo in 6, Werrilla marketing (di cui avevo creato la pagina che [@ L736E] ha cancellato direttamente senza discussione buttando via un'ora di lavoro) si trova in 4 biblioteche per un'edizione e in 14 biblioteche in un'altra edizione.
Su Worldcat trovo Guerrilla marketing a Roma e all'Università di Bologna, La forza del gruppo lo trovo a Roma, Harward, Yale e Washington, Werrilla marketing a Roma, Università di Bologna e SUPSI. Stiamo quindi parlando di un autore che ha scritto quattro libri che sono disponibili nelle biblioteche universitarie (anche negli US) e di cui almeno un libro (La forza del gruppo) ha venduto più di 10.000 copie (notizia dell'editore, purtroppo non ho dati per supportarla quindi prendetela con le pinze) e un altro è stato scelto da un editore specializzato (Gruppo 24 Ore) per inserirlo in una sua collana. Purtroppo, come giustamente mi ha fatto notare [@ Harlock81], al momento della richiesta di cancellazione non avevo diritto di voto e non potevo aprire una consensuale, ma spero che chi di dovere voglia valutare in modo obiettivo le informazioni che ho portato, soprattutto in funzione del motivo della richiesta di cancellazione, cioè (cito) Saggista la cui produzione in realtà sembra ancora decisamente esigua.. Mi sembra di aver dimostrato che la produzione non è assolutamente esigua anche rispetto ad altri autori (presenti su Wikipedia) che hanno scritto meno libri e sicuramente di minore diffusione. Grazie. --ValeRyo76 (msg)
  Commento: Poichè non ci sono stati altri interventi, la procedura di cancellazione si chiude oggi e penso di aver indicato motivi sufficienti (in base a Wikipedia:Enciclopedicità) che la pagina di Mauro Baricca rispetti i criteri generali di enciclopedicità, sia personalmente che tramite il libro La forza del gruppo, e cioè
  • rilevanza nel proprio ambito
  • rilevanza a livello nazionale e internazionale, come autore del suddetto libro
e sopratutto - a mio avviso - rispetta tutti e tre criteri di enciclopedicità per scrittori e libri:
  1. ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
  2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi
  3. un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale
Invito quindi un utente con diritto di voto o un amministratore ([@ Harlock81] - [@ Amalia Matilde Mingardo] - [@ Gordon2.0] - [@ Amalia Matilde Mingardo] - [@ L736E] - [@ Equoreo], vi cito perché intervenuti su questa pagina) ad annullare la cancellazione aprendo una consensuale per evidente aderenza ai criteri di Wikipedia.
Grazie, --ValeRyo76 (msg)

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 18 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_ottobre_10&oldid=108188150"