Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/60

Legittima difesa

Ultimo commento: 2 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Nella disambiguazione Legittima difesa, al momento paritaria, Legittima difesa (diritto) non dovrebbe essere il significato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 12:17, 11 lug 2023 (CEST)

Secondo me no, guardando qui direi che va bene la situazione attuale. --95.251.33.43 (msg) 12:23, 11 lug 2023 (CEST)

Paritaria anche per me. Considerando anche il link non vedo una netta prevalenza. --GryffindorD 12:25, 11 lug 2023 (CEST)

2 dei significati però non sono dei veri significati omonimi, bensì 2 sottocasi (più da Aiuto:Disambiguazione#Voci affini) del significato nettamente prevalente. Mentre i 2 film sono decisamente significati meno prevalenti del concetto giuridico. --Meridiana solare (msg) 12:31, 11 lug 2023 (CEST)

Menhir (disambigua)

Ultimo commento: 2 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Propongo di cancellarla, né la lista di Menhir né il cavallo richiedono la disambigua. Altri significati mi pare che non ci siano. --ArtAttack (msg) 18:19, 11 lug 2023 (CEST)

sono d'accordo --Agilix (msg) 18:21, 11 lug 2023 (CEST)

Concordo anch'io. --95.251.33.43 (msg) 19:40, 11 lug 2023 (CEST)

Interesse e Interesse (diritto)

Ultimo commento: 2 anni fa17 commenti7 partecipanti alla discussione

L'interesse in ambito economico a parer mio non è assolutamente prevalente rispetto ad "Interesse (diritto)". Io sposterei ad "Interesse (economia)" e farei una paritaria. Concordate anche voi? --95.251.33.43 (msg) 22:59, 26 giu 2023 (CEST)

Favorevole --Ensahequ (msg) 02:50, 27 giu 2023 (CEST)

Favorevole anch'io. pequod76^talk 11:07, 27 giu 2023 (CEST)

A me l'interesse economico sembra nettamente prevalente, ma va bene. --Agilix (msg) 11:11, 27 giu 2023 (CEST)

Per me sarebbe prevalente una voce sull'interesse o come redirect a insoddisfazione o come la chiamano gli esperti, voce di antropologia o psicologia sul principale fattore della crescita umana, ma non l'abbiamo quindi sarei per la paritaria per ora --Pierpao (listening) 11:19, 27 giu 2023 (CEST)

Come Pierpao, tranne per il redirect a insoddisfazione (anche se legati, i due concetti mi sembrano diversi, si pensi ad esempio all'interesse verso un hobby, all'interesse nello studio e all'interesse verso una persona). Il significato antropologico-sociologico penso sia quello prevalente, anche se non nettamente prevalente. Si può indicare come link rosso nella disambigua per giustificare meglio la paritaria? --Ensahequ (msg) 12:02, 27 giu 2023 (CEST)

Però wp:WND. C'è davvero qualcosa di enciclopedico da dire sull'interesse in senso psicologico? --Agilix (msg) 12:09, 27 giu 2023 (CEST)

É dalla notte dei tempi che si teorizza cosa abbia spinto i primati da cui discendiamo a ergersi e a camminare esplorando. Di recentissimo la prima cosa che mi viene in mente scrivendo di corsa la teoria del Nobel economista A. Sen sulla libertà e quello a cui l'uomo da importanza come i fattori primari del progresso economico. Mica pizza e fichi :). --Pierpao (listening) 14:08, 27 giu 2023 (CEST)

Concordo anch'io con @Pierpao. Non so però se si può mettere una disambigua con un link non esistente come proposto da @Ensahequ. Come bisognerebbe procedere? --95.251.33.43 (msg) 14:23, 27 giu 2023 (CEST)

Ok, ho provveduto intanto ad ampliare le informazioni presenti in Interesse (diritto) corredandole di fonti autorevoli (altrimenti sembravano ricerche originali), richiedendo lo spostamento invece per Interesse, che è l'opzione con la maggioranza dei consensi. Mi resta da capire come andrebbe sistemata la disambigua e se indicare eventualmente anche l'accezione di antropologia/psicologia come link rosso... --95.251.33.43 (msg) 11:30, 28 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Mi sono accorto ora che la disambigua per interesse non ce l'abbiamo, ma sarebbe già una pagina di disambigua con tre significati da mettere... quello antropologico/psicologico, quello relativo al diritto e quello economico. Si potrebbe creare? --95.251.33.43 (msg) 17:03, 29 giu 2023 (CEST)

Ho spostato Interesse a Interesse (economia), ho anche creato la disambigua Interesse (disambigua). Anche qui, però, prima di poter spostare Interesse (disambigua) a Interesse ci sono molti link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:30, 29 giu 2023 (CEST)

Ok, visto che da eseguire manualmente sarebbe un lavoro infinito anche questo, ho chiesto al bot. --95.251.33.43 (msg) 18:37, 29 giu 2023 (CEST)

No, non credo che il bot possa risolvere il problema. Ho provato a controllare alcuni wikilink e ho notato che non vanno puntati a Interesse (matematica), spesso sono riferiti a Interesse finanziario o ad altri significati, talvolta ovvi, per cui va semplicemente rimosso il link. È un lavoro da fare manualmente, anche se i link sono tanti, almeno un centinaio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 3 lug 2023 (CEST)

Sto operando in semiautomatico. --Pierpao (listening) 11:44, 3 lug 2023 (CEST)

Arrivo tardi, ma ha veramente senso avere due pagine separate (Interessi finanziari (diritto), Interesse (matematica finanziaria))? Le maggiori versioni linguistiche (inglese, francese e tedesco) trattano l'argomento nella stessa pagina, non sarebbe meglio che anche noi facessimo così? Anche perché si tratta dello stesso argomento solo visto da due diversi punti di vista. Apro una nuova discussione al progetto:Economia.--Facquis (msg) 10:59, 4 lug 2023 (CEST)

Fatto interesse adesso è disambigua --Pierpao (listening) 11:04, 12 lug 2023 (CEST)

Karl Anderson

Ultimo commento: 2 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

Fino a poco fa Karl Anderson (wrestler) era l'unica voce con tale titolo; però in Karl Anderson (disambigua), che ho appena creato, ci sono due omonimi che a me paiono rilevanti almeno quanto il wrestler (in realtà di più, essendo sportivi veri con tanto di Olimpiadi). L'inversione richiederebbe però un bot, visti i tanti link in entrata al wrestler (ambito come è noto sovrarappresentato in wikipedia), per cui chiedo pareri. Grazie, --CastagNa 23:52, 26 giu 2023 (CEST)

I risultati su google sono tutti per il wrestler... Capisco che il wrestling può non piacere, ma ha un notevole impatto nella cutura popolare, per cui ci può stare che un wrestler sia prevalente sugli omonimi. In sostanza manterrei lo status quo. --Agilix (msg) 11:14, 27 giu 2023 (CEST)

Imho l'eccezione alla paritaria concerne stringhe note al grande pubblico. Anche qui opterei per la paritaria. pequod76^talk 11:16, 27 giu 2023 (CEST)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 13:47, 27 giu 2023 (CEST)

Paritaria sicuramente! --Zanekost (msg) 17:18, 29 giu 2023 (CEST)

Fatto--CastagNa 23:12, 12 lug 2023 (CEST)

Tārā, ambiguità

Ultimo commento: 2 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Abbiamo la voce Tārā, che è ambigua con altri significati di Tara (come Tara (metrologia) e Tārā (induismo)) e non è assolutamente nettamente prevalente. È un caso molto simile alla discussione che ho aperto sopra su Māyā e Maya. Segnalo che l'attuale voce Tārā sarebbe da spostare a "Tārā (buddhismo)". Siete d'accordo? --95.251.33.43 (msg) 16:36, 11 lug 2023 (CEST)

decisamente da spostare --Agilix (msg) 18:20, 11 lug 2023 (CEST)

Considerando in particolare Tārā (induismo), decisamente da disambiguare anche per me. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:37, 12 lug 2023 (CEST)

Distanza di sicurezza, disambigua

Ultimo commento: 2 anni fa7 commenti4 partecipanti alla discussione

Salve, in questa pagina di disambigua è il caso di aggiungere anche la distanza di sicurezza del Codice della Strada? In caso affermativo sarebbe da mettere come link rosso, perché non abbiamo una voce specifica, ma soltanto una in cui si parla della distanza di visibilità. --95.251.33.43 (msg) 09:54, 30 giu 2023 (CEST)

Favorevole, tra l'altro la pagina già esiste in inglese, francese, spagnolo e tedesco. Lascerei però il link rosso perché la distanza di visibilità non è che centri molto.--Facquis (msg) 10:25, 30 giu 2023 (CEST)

A me invece i due concetti sembrano fortemente correlati, secondo me ci potrebbe stare il redirect. [@ Facquis] potresti indicarmi il titolo della voce inglese, perchè io non la trovo. --Agilix (msg) 10:44, 30 giu 2023 (CEST)

La distanza di sicurezza corrisponde almeno allo spazio percorso dal veicolo durante il tempo di reazione e quella prudenziale allo spazio totale di arresto, questo per quanto concerne l'ordinamento italiano. Bisogna vedere però cosa dicono anche gli altri... comunque, dal momento che corrisponde allo spazio nel tempo di reazione o allo spazio totale di arresto, direi che la distanza di visibilità è diversa dalla distanza di sicurezza. --95.251.33.43 (msg) 11:53, 30 giu 2023 (CEST)

Ho aggiunto alla disambigua il significato secondo il Codice della Strada, parlandone genericamente, ditemi se può andar bene così. --95.251.33.43 (msg) 12:22, 30 giu 2023 (CEST)

Per me va bene, però ho tolto le sezioni, eccessive per una disambigua a tre. @IP: non mettere i wikilink nei titoli delle discussioni, sono deprecati, perchè da mobile è difficile cliccarli. --Agilix (msg) 12:32, 30 giu 2023 (CEST)

C'è anche la distanza di sicurezza che bisogna mantenere dalle parti pericolose di una macchina (intesa come macchinario) o altra apparecchiatura, ad esempio da parti in movimento, parti calde, parti taglienti, ecc., solitamente garantita attraverso ripari (es. reti metalliche, carter, ecc.), fotocellule o segnaletica di sicurezza. Potrebbe andare bene come titolo "Distanza di sicurezza (macchine)"? --Ensahequ (msg) 03:44, 13 lug 2023 (CEST)

Nomenclatura comitati Croce Rossa

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione (anche) di vostra competenza --Ombra 08:51, 13 lug 2023 (CEST)

Direi di lasciare la situazione attuale. La maggior parte delle ricerche su wiki non sono svolte da wiki, ma dal motore di ricerca che indicizza già correttamente la pagina cercata, quindi anche con la paritaria le ricerche per la serie televisiva sarebbero di gran lunga superiori rispetto alle canzoni.--Facquis (msg) 16:34, 13 lug 2023 (CEST)

Anche se non fosse come ha detto Facquis, e ci fosse in questo caso un problema di passaggio (dalla disambigua), la disambigua avrebbe anch'essa visualizzazioni alte ma non è. Semplicemente le serie televisive sono in genere più ricercate delle canzoni perché scatenano più curiosità e dubbi. Anche perchè le voci di serie, quelle sì, sono punti di passaggio, verso le voci degli episodi per esempio--Pierpao (listening) 11:01, 14 lug 2023 (CEST)

Pageviews

Ultimo commento: 2 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Credo che a questo punto sia necessario aprire una discussione al riguardo perché c'è spesso qualcuno, seppur in minoranza, che obietta dicendo che "Internet non è uno specchio della verità", "non bisogna basarsi su pageviews", "non è compito di Google stabilire le prevalenze", "se ne teniamo conto facciamo prima a dire agli utenti di fare le loro ricerche sui social", ecc. Qui al dp:Connettività ci si basa spesso sulle visualizzazioni di pageviews, che per me (all'inizio nemmeno sapevo che esistesse) è un metodo molto utile per prendere decisioni sulle situazioni, ed è corretto continuare ad utilizzarlo. Voi cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 10:04, 14 lug 2023 (CEST)

Favorevole ad aprire una discussione e scrivere nelle linee guida come bisogna e come non bisogna valutare se su un significato sia "nettamente prevalente", generalizzando magari la discussione a tutti i metodi possibili e non possibili, non solo le pageviews. Come già espresso, per me le pageviews e il numero di risultati su Google possono essere utili, ma non devono essere l'unico strumento di valutazione. In particolare, per me ha senso utilizzarle solo quando si confrontano due significati che rientrano nella stessa categoria: ad esempio per la prevalenza di significato tra due film, tra due calciatori, tra due città, ecc. Quando invece si confrontano due significati di ambiti diversi, come ad esempio un significato nell'ambito della fisica con una biografia di un politico, è probabile che la biografia abbia più risultati su Google e più pageviews, anche per motivi di recentismo, ma ciò non gli conferisce maggiore prevalenza. Prevalenza di significato e popolarità/visibilità su internet sono due concetti diversi, anche perché oggigiorno esistono tante tecniche SEO che modificano "artificialmente" la visibilità delle pagine. --Ensahequ (msg) 17:28, 14 lug 2023 (CEST)

Cancellazione redirect

Ultimo commento: 2 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

La pagina «Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--37.160.69.149 (msg) 19:02, 14 lug 2023 (CEST)

@37.160.69.149 quella procedura è del 2018. Immagino ti riferisca piuttosto a Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo)/2 . --Meridiana solare (msg) 19:21, 14 lug 2023 (CEST)

Oeiras

Ultimo commento: 2 anni fa6 commenti6 partecipanti alla discussione

È stata fatta richiesta di inversione di redirect tra Oeiras (Portogallo) e Oeiras, da parte dell'utente @Josef von Trotta. Personalmente non vedo motivo di invertire e dare prevalenza al comune portoghese, ma sottopongo la richiesta alla comunità per trovare consenso in un senso o nell'altro. Grazie. Segnalo anche al progetto Geografia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 9 lug 2023 (CEST)

ringrazio @L'Ospite Inatteso per aver aperto la discussione. La mia proposta nasce dalla constatazione che il termine Oeiras sia utilizzato in maniera prevalente per riferirsi alla località portoghese, come riscontrato semplicemente immettendo tale parola in un motore di ricerca. Il comune portoghese ha inoltre una popolazione molto maggiore rispetto ai municipi brasiliani omonimi. --Josef von Trotta (msg)

[@ Josef von Trotta] numero di risultati di ricerca e la popolazione non sono criteri per determinare il tipo di disambiguazione. dobbiamo piuttosto chiederci, una persona che parla italiano mediamente se sente o legge "Oeiras" solitamente pensa al comune portoghese? Secondo me sono tutti significati poco noti a un italiano medio, per cui nessuno è nettamente prevalente: paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:35, 9 lug 2023 (CEST)

Beh però sono criteri utili, io sono d'accordo con Josef. Quella portoghese è una città, quelli brasiliani paesi. --Agilix (msg) 06:51, 10 lug 2023 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con Meridiana solare: la località portoghese non è così familiare all'utente italiano medio (io stesso non la conoscevo), e il regolamento prescrive che nei casi dubbi vada preferita la disambigua paritaria.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 10 lug 2023 (CEST)

Mah. Un'enciclopedia in genere non è supina sulle conoscenze del lettore, altrimenti viene meno del tutto la sua funzione: è un suo strumento di conoscenze anche nuove. Lo è perfino per noi che la scriviamo, e proprio in ciò che scriviamo, quindi non si può neanche sostenere che recepisce le nostre conoscenze e basta.

Le conoscenze del lettore tra l'altro stiamo solo supponendo. Se una presunzione di conoscenza va fatta non possiamo basarci sulla nostra conoscenza privata, altrimenti un altro viene qui e dice: cavolo, ma come, non conoscete Oeiras in Portogallo? un altro ancora dice lo stesso di quella in Brasile o di un'altra località omonima. La prevalenza nelle fonti è sì indicativa. Quelle fonti sono lette da qualcuno :-) Peraltro abbiamo anche un indizio interno, dei wikilink che vorrebbero puntare alla città portoghese. Il maggior numero di abitanti può anche non essere indicativo, però molto spesso lo è.

Ok, sono indizi. Ma a me nell'insieme sembrano sufficienti a fondare una prevalenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:33, 13 lug 2023 (CEST)

Quelli brasiliani saranno più piccoli di abitanti, ma sono anche 50 volte più estesi... Comunque in caso di dubbio si lascia la paritaria. Pittosto non va disambiguata la categoria --Bultro (m) 23:00, 15 lug 2023 (CEST)

Hawke's Bay

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo discussione al progetto Geografia. -- Blackcat 20:05, 15 lug 2023 (CEST)

Maya e Māyā

Ultimo commento: 2 anni fa13 commenti5 partecipanti alla discussione

Abbiamo Maya e Māyā, quest'ultimo non è ambiguo con la prima voce citata? Io lascerei la prevalenza alla popolazione Maya (basandomi anche sulle visualizzazioni qui [1]) e rinominerei l'altra voce in "Māyā (filosofia)". Che ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 01:05, 6 lug 2023 (CEST)

Direi di sì --Pierpao (listening) 08:55, 6 lug 2023 (CEST)

Mi sono accorto però che il termine Māyā riguarda le dottrine sia filosofiche che religiose indiane, quindi "Māyā (filosofia)" non è del tutto corretto, qualcuno ha idee su quale titolo vada messo? --95.251.33.43 (msg) 09:41, 6 lug 2023 (CEST)

Proporrei "Māyā (dottrine indiane)", che è inequivocabile. --95.251.33.43 (msg) 11:49, 6 lug 2023 (CEST)

Basta (dottrina) --Pierpao (listening) 12:15, 6 lug 2023 (CEST)

Ok, giusto, "indiane" non è necessario. Va bene "(dottrina)" allora. --95.251.33.43 (msg) 12:29, 6 lug 2023 (CEST)

favorevole anch'io --Agilix (msg) 14:03, 10 lug 2023 (CEST)

Ok, a questo punto trascorsi vari giorni e con questi consensi senza nessun parere contrario, metto la richiesta di spostamento. --95.251.33.43 (msg) 14:37, 10 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] invito caldamente a segnalare questa discussione presso la talk della voce o di un progetto tematico relativo. non si può chiedere lo spostamento della pagina dopo nemmeno 24 ore solamente dopo aver ricevuto un solo parere. --vale pert 19:20, 6 lug 2023 (CEST)

@Valepert Ho già segnalato la discussione a tutti i progetti tematici interessati. Vista l'evidente ambiguità con la popolazione Maya e anche altri significati presenti in Maya (disambigua), in aggiunta alle precedenti discussioni che ho aperto su casi molto simili, avevo già messo la richiesta di spostamento spiegandone il motivo. Comunque scusami, in ogni caso, aspetterò ancora altri pareri prima di reinserirla visto che probabilmente è stato troppo "avventato". --95.251.33.43 (msg) 19:28, 6 lug 2023 (CEST)

Si però se c'è una discussione in corso non si fa richiesta di spostamento --Pierpao (listening) 19:51, 6 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Ok, capito. Vediamo se arrivano altre risposte su questo argomento. --95.251.33.43 (msg) 19:59, 6 lug 2023 (CEST)

Fatto, ho spostato Māyā a Māyā (dottrina). Farei di Māyā un redirect a Maya (disambigua), ma prima ci sono numerosi link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:11, 16 lug 2023 (CEST)

Andale

Ultimo commento: 2 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Abbiamo Andale inteso come comune del Kansas e Andale (singolo) inteso come canzone di Emis Killa. Io penso che siano paritarie. Pareri? --Andr€a (talk) 14:04, 16 lug 2023 (CEST)

Concordo indubbiamente con la paritaria. --95.251.33.43 (msg) 14:10, 16 lug 2023 (CEST)

Segnalo discussione su un'unione

Ultimo commento: 2 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo questa discussione Discussioni progetto: Sociologia#Nomadi digitali e Nomadismo digitale, unione in cui si deve decidere anche se disambiguare al singolare o al plurale. --95.251.33.43 (msg) 15:25, 23 giu 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 12:05, 18 lug 2023 (CEST)

Casino

Ultimo commento: 2 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho richiesto lo spostamento della voce Casino (album) in "Casino (Alcazar)" perché altrimenti è ambiguo con l'omonimo album "Casino" di Al Di Meola (cfr. Casino) del quale abbiamo anche la voce su Wikipedia in lingua inglese, perciò potrebbe essere creata anche qui. --95.251.33.43 (msg) 01:27, 16 lug 2023 (CEST)

Abbiamo anche l'album Casino (Blue Rodeo) dei Blue Rodeo e Casinò (Passengers) dei Passengers. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:26, 18 lug 2023 (CEST)

Lavoro sporco vario

Ultimo commento: 2 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo a tutti alcune pagine con molto lavoro sporco riguardante disambigue:

Grazie dell'aiuto. --No2 (msg) 12:08, 18 lug 2023 (CEST)

Popoff

Ultimo commento: 2 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Popoff è un redirect di Pop-off, che è una valvola. Si può considerare un termine nettamente prevalente rispetto agli altri significati raccolti in Popoff (disambigua)? Sinceramente, data la notorietà di cui gode la canzone dello Zecchino d'Oro, farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:14, 17 lug 2023 (CEST)

Paritaria, non vedo prevalenze nette. --ValterVB (msg) 14:35, 17 lug 2023 (CEST)

Paritaria anche secondo me. --87.11.245.161 (msg) 12:56, 19 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:09, 20 lug 2023 (CEST)

Valentini

Ultimo commento: 2 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Propongo di spostare Valentini a Valentini (tribù). Valentini diventerà la disambigua (che ora è qua). --Afnecors 🏄‍♂️ 12:25, 20 lug 2023 (CEST)

Concordo, per me non serviva neanche chiedere in un caso simile. --Syrio posso aiutare? 12:29, 20 lug 2023 (CEST)

Favorevole anch'io nello spostare. --87.11.245.161 (msg) 13:06, 20 lug 2023 (CEST)

Fatto --Afnecors 🏄‍♂️ 14:54, 20 lug 2023 (CEST)

Episodi di ...

Ultimo commento: 2 anni fa9 commenti6 partecipanti alla discussione

Un IP sta salvando decine di redirect del tipo "Episodi di zio Carlo|zio Carlo#Episodi". ad esempio: [[Episodi di Al di qua del paradiso]]

C'è stata una qualche discussione in cui si è deciso che sono utili ed è opportuno crearli?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 19 giu 2023 (CEST)

Qua no. Forse al progetto televisione? --Agilix (msg) 17:47, 19 giu 2023 (CEST)

Segnalato a Discussioni progetto:Televisione, anche se sembra poco frequentato. La mia impressione è che sia un'iniziativa autonoma dell'IP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:02, 19 giu 2023 (CEST)

Parli di redirect ai singoli episodi? --Redjedi23 T 18:11, 19 giu 2023 (CEST)

Vi è una linea guida: Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione/Fiction#Stagioni di serie TV:

"Nella voce principale della serie televisiva le voci a parte sulle stagioni devono essere linkate come esposto qui di seguito, in un paragrafo chiamato "Episodi". Qualora la fiction sia composta da più stagioni e ogni stagione abbia la sua voce, è possibile predisporre un redirect "Episodi di [Nome fiction]" che punti a questa sezione (come ad esempio Episodi di Lost)."

@Redjedi23 No, sono redirect alla sezione Episodi della voce sulla serie.

@Carlomorino ehm, in realtà trattandosi di serie televisive bisognerebbe avviare Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV, più che quello Televisione; fatto io. --Meridiana solare (msg) 19:32, 19 giu 2023 (CEST)

@Utente:Meridiana solare personalmente non mi impiccio troppo di TV e dintorni. Volevo sapere se bisogna fare una cancellazione massiccia (in genere i redirect a sezioni non sono particolarmente graditi) oppure se va tutto bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:23, 19 giu 2023 (CEST)

Ciao Carlomorino, i redirect di cui parli non sono descritti nelle linee guida del progetto di riferimento... in sostanza non si sono mai create voci che puntano al paragrafo "episodi" della voce principale, semmai dalla voce principale si creano link per le voci delle singole stagioni. Guardando quelle create dall'ip, essendo tutte serie con più stagioni, si possono eliminare tranquillamente.
Un saluto.--Balara86 (msg) 12:02, 21 lug 2023 (CEST) Vedere sotto.

Da Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Televisione/Fiction#Stagioni_di_serie_TV: «Qualora la fiction sia composta da più stagioni e ogni stagione abbia la sua voce, è possibile predisporre un redirect "Episodi di [Nome fiction]" che punti a questa sezione». È stato formalizzato un paio di anni fa in seguito a questa discussione. --Titore (msg) 12:21, 21 lug 2023 (CEST)

@Carlomorino Non vedo perché fare una cancellazione massiccia.

Perché i redirect a sezione in genere non sono particolarmente graditi? Non vedo nessuna indicazione del genere e sono anzi utili in molti casi (soprattutto per Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale. Avevo trovato delle discussioni con dei dubbi sui redirect a sezione perché rischiano di non funzionare successivamente (o meglio di funzionar emeno bene), se viene cambiato il titolo della sezione di destinazione; ma è un problema uguale a quello dei wikilink a sezione (per i quali nessuno si pone problemi), e in ogni caso sia i redirect a sezione che i wikilink a sezione non è che smetterebbero di funzionare del tutto, semplicemente porterebbero all'inizio della voce (al pari di un redirect normale o si un wikilink normale). --Meridiana solare (msg) 14:41, 21 lug 2023 (CEST)

Redirect a personaggi minori in liste

Ultimo commento: 2 anni fa14 commenti10 partecipanti alla discussione

Buongiorno; casus belli, Wikipedia:Pagine da cancellare/Dante Mezzanotte.
Abbiamo probabilmente moltissimi redirect di questo tipo, cioè da "Personaggio X" alla sezione dedicata al personaggio X in una lista di personaggi; questo tipo di redirect è contemplato da Wikipedia:Redirect#Redirect_dal_particolare_al_generale e nonostante io non auspichi la creazione di migliaia di redirect simili, specialmente per personaggi effettivamente poco importanti, una volta che il redirect esiste non c'è motivo di cancellarlo, del resto non rientra in nessuno dei casi citati in Wikipedia:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect e non ci sono altri vantaggi o necessità per farlo; visto che evidentemente il buon senso non basta e vengono comunque richieste cancellazioni perché sarebbero "inutili" o altro, possiamo scrivere qualcosa da qualche parte? --Syrio posso aiutare? 09:35, 16 lug 2023 (CEST)

Ci sarebbe anche da chiedersi se vada inserito in Mezzanotte (disambigua).--3knolls (msg) 10:35, 16 lug 2023 (CEST)

Purtroppo nonostante ci siano state numerose discussioni che hanno confermato che si cancellano solo i redirect palesemente dannosi come è scritto nella linea guida c'è chi insiste ancora a voler cancellare anche quelli utili. --Pierpao (listening) 12:28, 16 lug 2023 (CEST)

Non solo si tratta di redirect utili, e quindi evidentemente da non cancellare, né in immediata né in PDC, secondo me siamo addirittua nella fattispecie citata nell'ultima parte di Aiuto:Redirect a sezione, e cioè nella situazione in cui è preferibile linkare il redirect a sezione e non direttamente la sezione. Può succedere che si decida di dedicare una voce autonoma a un personaggio su cui prima c'era solo una sezione (magari perché è diventato un personaggio principale, o magari semplicemente per una scelta diversa), che si decida di spostare un personaggio da una lista di personaggi a un'altra, ecc. In questi casi se si era linkato il redirect basta correggere un link (o addirittura nessuno se si sostiuisce il redirect con una vera e propria voce), se invece si era linkata la sezione ci saranno un sacco di wikilink da sistemare. --Jaqen [...] 13:44, 16 lug 2023 (CEST)

Concordo.

E proposte di cancellazioni di cose che non si dovrebbero cancellare purtroppo capitano. --Meridiana solare (msg) 15:22, 16 lug 2023 (CEST)

Secondo me non è una questione da sottoporre a questo bar tematico. Se un personaggio immaginario è totalmente irrilevante, è assolutamente legittimo avviare una PDC per chiedere la cancellazione della pagina, senza lasciare il redirect. Si deve poter valutare un singolo caso come quello di Dante Mezzanotte. Non propongo cancellazioni massive di redirect di questo tipo, ma respingo l'idea per cui i personaggi immaginari debbano godere di una sorta di "giurisdizione speciale" che li renda del tutto esenti dalle PDC. Per questo, resto convinto che la PDC su Dante Mezzanotte non doveva essere annullata. Spero che, se in futuro si riscontrasse qualche caso simile di un personaggio ritenuto del tutto irrilevante, si possa serenamente avviare una PDC e lasciare che la comunità valuti il singolo caso, senza che arrivi lo sceriffo ad annullare. --Domenico Petrucci (msg) 18:37, 16 lug 2023 (CEST)

Se è un personaggio del tutto irrilevante perché gli è dedicata una sezione di 15-20 righe? --Jaqen [...] 19:08, 16 lug 2023 (CEST)

(conflittato) Questo sì off-topic qui, andrebbe trattato in un progetto adatto: se "un personaggio immaginario è totalmente irrilevante" allora per prima cosa non andrebbe neppure elencato nella lista dei personaggi (che non deve elencare chiunque sia comparso in un opera).

Faccio notare che la PDC non era direttamente sul personaggio, ma sul redirect. Poi magari possono esserci casi particolari in cui ha senso elencarlo nell'elenco dei personaggi, ma non ha senso avere il redirect (al momento non mi vengono proprio in mente esempi, però!), ma per prima cosa io mi preoccuperei se l'argomento è enciclopedico da essere elencato in "personaggi di X". --Meridiana solare (msg) 19:16, 16 lug 2023 (CEST)

[@ Domenico Petrucci] E' corretto discuterne qui. I progetti tematici decidono cosa deve esserci nell'enciclopedia e in che forma: voce, paragrafo dedicato dentro un'altra voce, qualche frase senza un paragrafo dedicato, contenuto lungo, corto... ecc.). In questo progetto invece prendiamo atto del risultato e ci preoccupiamo che il contenuto che è stato prodotto sia connesso e raggiungibile nel miglior modo possibile. Nel caso specifico abbiamo un contenuto collocato in un paragrafo il cui titolo lo identifica molto bene, dunque il redirect pare pertinente. --ArtAttack (msg) 20:53, 16 lug 2023 (CEST)

User:Domenico Petrucci Il punto fondamentale è che esistono e sono leciti i redirect al particolare: Se esistono 15 righe che la comunità ha deciso di scrivere o mantenere gli utenti hanno diritto di trovarle. Quindi o proponi la cancellazione delle 15 righe o apri una discussione in WP:Redirect e chiedi che siano vietati i redirect al particolare. E visto che non hai risposto a questa mia domanda "Per poi chiedere la cancellazione del redirect come la cancellazione appena annullata user:Domenico Petrucci?" In una pdc dove hai proposto di trasformare una voce in redirect, sei preavvisato: la prossima volta che metti in cancellazione un redirect considerato "utile" dalle linee guida io incomincero a valutare se il tuo comportamento rientra in WP:GIOCARE. --Pierpao (listening) 21:37, 16 lug 2023 (CEST)

Sono del tutto d'accordo con quello detto da Syrio, Pierpao, Jaqen e ArtAttack, questo tipo di redirect è funzionale in quanto molto utile per la navigazione tra le varie voci delle serie televisive, film e quant'altro possa contemplare la presenza di personaggi più o meno ricorrenti, e non si capisce quindi affatto il motivo per cui dovrebbero essere cancellati. Va bene non esagerare nella loro creazione, ma se sono stati creati vuol dire che qualcuno li ha ritenuti utili per la navigazione tra le voci, quindi cancellarli successivamente, con magari varie voci già collegate, non ha alcun senso.
Voglio infine aggiungere un paio di cose: proprio non capisco il senso di mettere in PDC dei redirect, visto che non essendo voci dell'ns0 se ne può discutere tranquillamente e più ampiamente (senza le tempistiche serrate delle PDC) in discussioni di progetto o altrove, dove si può anche eventualmente decidere di cancellarne alcuni in immediata, se davvero ritenuti inutili o addirittura dannosi. Inoltre trovo le motivazioni di richiesta di cancellazione assolutamente inconsistenti e risibili (la voce "Personaggi di" ha avuto modifiche radicali dalla trasformazione della voce autonoma di Dante Mezzanotte in redirect, e quindi?) e basate su un malcelato intento cancellazionista assolutistico, in quanto l'utente vorrebbe principalmente che il redirect e la sua cronologia siano cancellati in modo che non sia più possibile per quasi nessuno visualizzare il vecchio testo, visto che per lui quella voce non sarebbe mai dovuta esistere ("il personaggio è minore", "è totalmente irrilevante") e quindi qualsiasi accenno di voce autonoma dovrebbe sparire. Questo intento si capisce anche dalle motivazioni di un'altra PDC ancora in corso e che quindi non linko, dove parla di creare un eventuale redirect in caso di cancellazione della voce, ma solo dopo averne cancellato anche la cronologia, come se mantenerla fosse qualcosa di dannoso per l'enciclopedia.--Baris (msg) 22:22, 16 lug 2023 (CEST)

Giusto user:Baris, user:Domenico Petrucci, dimenticavo, quello che hai scritto è una vera eresia. Deve essere garantito il mantenimento della licenza di tutte le versioni non solo dell'ultima: quando viene cancellato un redirect con crono la cronologia del redirect deve essere copiato nella discussione della voce che ha incorporato lo scorporo dalla voce diventata redirect. E non è oggetto di discussione è richiesto dai termini di uso. --Pierpao (watch) (msg) 23:04, 16 lug 2023 (CEST)

Quindi l'ipotesi che siccome il testo è diverso si può cancellare il redirect prechè la crono non serve è fuori di ogni regola Wikipediana. La crono serve sempre: solo se il redirect è palese errato il redirect viene cancellato, ma la crono si salva. --Pierpao (watch) (msg) 23:10, 16 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Totalmente favorevole al mantenimento di questo genere di redirect. Non solo personaggi, ma specie, pianeti, e altro che riguarda una saga o un franchise. Se non sono tanto rilevanti da meritare una voce a sé, sono comunque rilevanti da venire elencati in una lista dei personaggi, che contiene normalmente una breve descrizione del personaggio. Quindi perché mai non dovrebbe esserci un redirect, che semplifica spesso anche la vita a chi deve linkarlo ad esempio nella trama di un episodio? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:25, 21 lug 2023 (CEST)

Abbey Road

Ultimo commento: 2 anni fa9 commenti7 partecipanti alla discussione

L'album dei Beatles non è il significato nettamente prevalente tra quelli presenti in Abbey Road? Persino la strada da cui prende il nome è diventata famosa grazie ad esso. --AnticoMu90 (msg) 11:23, 19 lug 2023 (CEST)

favorevole --Agilix (msg) 12:15, 19 lug 2023 (CEST)

D'accordo anch'io. --87.11.245.161 (msg) 12:59, 19 lug 2023 (CEST)

Direi quasi ovvio. Sicuramente prevalente.--Gigi Lamera (msg) 19:44, 19 lug 2023 (CEST)

Fatto spostamento effettuato. La maggior ora però tutti i link in entrata provengono dal redirect Abbey Road (album). Che sia il caso di affidare il lavoro a un bot? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:41, 21 lug 2023 (CEST)

Direi di sì. I termini sono davvero moltissimi.--AnticoMu90 (msg) 13:50, 21 lug 2023 (CEST)

Però non esistono altri album, c'è The Abbey Road E.P. e The Abbey Road Sessions. Abbey Road è l'unico, secondo me va bene il redirect disambiguato. --GryffindorD 14:00, 21 lug 2023 (CEST)

Infatti, un redirect disambiguato mica deve essere orfano (a parte correggerlo nei template di navigazione). --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 21 lug 2023 (CEST)

Appena fatto :) --GryffindorD 14:16, 21 lug 2023 (CEST)

Carie

Ultimo commento: 2 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Siamo certi che la Carie dentale non debba essere il significato nettamente prevalente? Per prudenza avverto i progetti Forme di vita e Medicina. --AnticoMu90 (msg) 10:43, 21 lug 2023 (CEST)

ho l'impressione che sia già stato discusso, ma ora non riesco a cercare nell'archivio. Comunque imho è semmai prevalente carie (medicina). --Agilix (msg) 12:00, 21 lug 2023 (CEST)

Dai puntano qui di Carie e Carie (medicina) non ho trovato niente Agilix. Abbiamo discusso del tartaro. --Pierpao (listening) 12:17, 21 lug 2023 (CEST)

@Agilix [× Conflitto di modifiche] forse ti confondi con #Tartaro (medicina), titolo poco preciso :D --GryffindorD 12:18, 21 lug 2023 (CEST)

forse allora mi ricordo male, sorry. --Agilix (msg) 15:18, 21 lug 2023 (CEST)

Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/60

Indice

Legittima difesa

Menhir (disambigua)

Interesse e Interesse (diritto)

Karl Anderson

Tārā, ambiguità

Distanza di sicurezza, disambigua

Nomenclatura comitati Croce Rossa

Popular

Pageviews

Cancellazione redirect

Oeiras

Hawke's Bay

Maya e Māyā

Andale

Segnalo discussione su un'unione

Casino

Lavoro sporco vario

Popoff

Valentini

Episodi di ...

Redirect a personaggi minori in liste

Abbey Road

Carie