Wikipedia

Wikipedia:Utenti problematici/cronologia fino a 200706091338

< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 12 feb 2007 alle 01:39 di Paul Gascoigne (discussione | contributi) (→11 febbraio)

Gestione del vandalismo

Scopo di questa pagina è raccogliere le segnalazioni relative a quegli utenti che compiono vandalismi ripetuti ignorando ogni avvertimento e vanno tenuti sott'occhio o eventualmente bloccati per brevi periodi (ore, giorni o settimane).

Questa pagina non è uno strumento di risoluzione dei conflitti fra utenti.
  • Prima di segnalare qualcuno in questa pagina, contattate l'utente e cercate di chiarirvi, spiegargli e fermarlo; ricordate che un nuovo utente non necessariamente è un vandalo e in genere basta prestargli un po' d'aiuto; se non funziona seguite i passaggi di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e solo in casi ingestibili (o puri vandalismi) lo segnalate qui.
  • Per segnalare aggiungete alla sezione del giorno il template {{Problematico|nomeutente}} scrivendo di seguito la motivazione dell'inserimento (ed avvisando l'utente dell'avvenuto inserimento).
In caso di discussioni che diventano lunghe e "ingombranti" per favore trasferire la discussione in sottopagina.
{{Wikipedia:Utenti problematici/Nome utente}} linkando la sottopagina sotto la segnalazione dell'utente problematico.


Gennaio

31 gennaio

Pollastro de' Pollastri (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pollastro de' Pollastri aggiorna ora l'elenco.

  Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Utenti problematici/Pollastro de' Pollastri.
Mi sembra giusto segnalare che Nick1915 ha scritto un messaggio di dimissioni nel quale espone il suo punto di vista sulla questione qui discussa. --Piero Montesacro 00:50, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Febbraio

2 febbraio

Andie (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andie aggiorna ora l'elenco.

  Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Utenti problematici/Andie.


Andrew88 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Vedi anche Categoria:Wikipedia:Cloni sospetti di Andrew88
IP

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andrew88 aggiorna ora l'elenco.


87.6.137.53 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.137.53 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.137.53

  • 8 contributi tra le 16.16 e le 17.03 di cui 1 vandalismo ([1]), 3 bufale (1, 2, 3), 1 da controllare per copyviol (1) e altre 3 voci conseguentemente sospette, considerando sia lo stile sia la velocità con cui sono state inserite (1, 2, 3). L'insieme degli interventi a mio avviso merita un blocco, oltre alla cancellazione delle voci (forse l'ultima - data la brevità - può essere aggiustata e tenuta). Al Pereira 19:42, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]
Penso che sia un IP dinamico. Questi altri suoi contributi, oltre a varie bufale come Arturo Cogliandro. È molto infido in quanto confeziona bufale ben architettate e inserisce falsità nelle voci che scrive su personaggi realmente esistiti (come il ritratto di A. Cogliandro in Federico Pastoris). Luisa 21:41, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]
Grazie del chiarimento: quindi era un personaggio già noto. Questi sono i vandalismi pericolosi. A questo punto cancello direttamente quelle 7 voci e teniamo gli occhi bene aperti sugli IP dinamici che sfornano voci in questo modo. --Al Pereira 22:44, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

3 febbraio

82.104.56.186 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.104.56.186 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.104.56.186
Metto qui e non tra i vandalismi in corso questo IP con lunghissima storia di blocchi (1d+3d+2h+1d). Attualmente l'ho bloccato per una settimana, —paulatz 11:13, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

82.85.18.12 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.85.18.12 aggiorna ora l'elenco.

questo utente sembra venire solo per fare il cretino che si fa PersOnLine 12:52, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se fa un altro dei suoi interventi gli si da 8 ore per pensarci su (visti i precedenti). -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:57, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ennesimo vandalismo qui. --Davide21casella postale 10:04, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

87.11.119.86 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.11.119.86 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.11.119.86
Vandalizza in continuazione la pagina Mesoraca --JCKLB72in pillole 13:59, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

4 febbraio

87.10.32.251 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.10.32.251 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.10.32.251
Dopo che l'utente Paolo Parioli ha messo la data di chiusura della settima edizione del grande fratello (19 Aprile) nella voce omonima, ha scritto nella voce stessa questo messaggio:
spero di non avere mai a che fare con delle persone ignoranti e stupide come te il 19 aprile è tra due mesi e mezzo che lo scrivi a fare.
L'utente paolo parioli ha anche messo un avviso al bar di bloccare la voce agli anonimi. Simon 94 15:47, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per ingiurie fermo restando che il 19 aprile è effettivamente tra due mesi e mezzo. --Al Pereira 15:55, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
L'avevo solo ammonito. Nulla da insindacare sul blocco - l'educazione prima di tutto -, ma si poteva "sorvolare" sulla segnalazione. C'è sempre di peggio... :-)--Leoman3000 16:24, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mmm posto che non lo so, se la data è già certa (diversa da evento futuro) che male c'è a metterla? --Kal - El 16:32, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Bè, forse potevo parlarci un attimo, però immagina se scrivessi la data di uscita di un film futuro che è già certa e arriva uno che ti dice che sei un ignorante. Non sarebbe molto bello. --Simon 94 16:40, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Infatti: «se la data è già certa [...] che male c'è a metterla?» Io che ho detto? Kal - El 17:50, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Scusa, Clark, non ho precisato che la mia risposta era rivolta a Leoman. piccolo malinteso --Simon 94 18:06, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Nessun problema, l'ordine dei post ha ingannato anche me. :-) Kal - El 18:24, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

5 febbraio

209.232.148.108 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 209.232.148.108 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/209.232.148.108
Messaggi di minaccia, messaggi di terrorismo internazionale, di lancio della bomba atomica sull'Italia e sulla Germania. --AdBo - Scrivi qua! 18:37, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

maniaco americano. Nel dubbio di un IP dinamico l'ho bloccato solo per 8 ore, solo che se adesso negli USA è ora pranzo, potrebbe tornare attivo quando meno gente è in giro. Do una controllata al whois per precauzione. εΔω 18:46, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
Huntington Beach, California, Orange County Department of Education... con un rapido calcolo sull'attuale ora di sblocco meglio che sposti il blocco a un giorno. Chi non è d'accordo diminuisca a piacere.
Comunque per le prossime volte Wikipedia:Vandalismi in corso, grazie! εΔω 18:59, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]


Diegosisto (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Diegosisto aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Diegosisto
Continua caricare immagini in palese copyviol e non risponde ai molteplici messaggi di chi lo avvisa a proposito. Sembra in modlaità write-only. Avvisato col giallo --kiado 19:12, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 ora da valepert. --kiado 19:21, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]


213.140.22.70 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 213.140.22.70 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/213.140.22.70
Turpiloquio grave qui

Vandalismo puro qui

Cancellazioni: per esempio.

La sua pagina di contributi è tutta una cancellazione e un vandalismo. Trovo strano che non sia stato ancora ammonito. --Outer root 20:06, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

  Non fatto I fatti risalgono a un mese fa. Nel frattempo altri hanno preso il suo IP, con contributi estremamente validi. -- Rojelio (dimmi tutto) 20:27, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]


Figinese (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Figinese aggiorna ora l'elenco.

87.28.33.100 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.28.33.100 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.28.33.100
Stessa persona. 14 copyviolation tra immagini e testi, e sarà meglio controllare anche gli altri contributi.. :-( --Jaqen il Telepate 23:24, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Bloccato 1 settimana --RdocB 09:21, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

6 febbraio

Nessuna segnalazione (!) -- .mau. ✉ 09:33, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

7 febbraio

Francesco_Lioi (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Francesco_Lioi aggiorna ora l'elenco.

Oltre che compiere vandalismi (ad esempio su Capuano Fortunato) ha la tendenza a cancellarsi gli avvisi posti sulla sua pagina discussione. -- .mau. ✉ 09:33, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per pensarci su. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:39, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]


195.110.156.56 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 195.110.156.56 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/195.110.156.56
Qualcuno ferma questo stupidello? --Charlz 12:44, 7 feb 2007 (CET) ...rapidamente please --Charlz 12:48, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

2 ore per pensarci su. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:19, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]


Gizzapazza (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gizzapazza aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Gizzapazza
Per ora gli unici contributi dell'utente sono vandalismi. Già avvertito. --Alessio Rolleri 15:15, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

1 giorno. Se domani dovesse riprendere, si passerà al crescendo. --Leoman3000 15:19, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

85.18.136.71 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 85.18.136.71 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/85.18.136.71
continua sempre ad inserire il solito copyviol già avvisato tre volte in talk negli ultimi tra giorni.PersOnLine 17:58, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]


F.noceti (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di F.noceti aggiorna ora l'elenco.

Forse non è la pagina giusta, nel qual caso mi scuso, ma ritengo doveroso segnalare che questo utente insulta chiunque osi esprimere un parere sui suoi articoli. La pagina in questione è Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mura_di_Genova/2. Magari c'è qualcuno armato di buona volontà disposto ad insegnargli il rispetto e la moderazione.--barboz 18:11, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

In quella discussione un po' tutti hanno alzato i toni, pentendosene poco dopo. Ora vi calmate, da bravini, e proseguite con le buone. Nel caso, si ripassa di qua. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:12, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi è stato consigliato di rispondere qui, se è il luogo sbagliato chiedo di farmelo sapere, èprovvederò a cancellare l'intervento.--F.noceti 21:21, 7 feb 2007 (CET) L'utente Barboz ha segnalato qui me. Per me Wikipedia è un momento di relax, anche se poi per star dietro alle cose che faccio giro biblioteche, compro libri e mi faccio anche il mazzo. Quindi non ho voglia che quello che deve essere un diverimento diventi una rottura. Quando ho provato a mettere la pagina Movimento Indipendentista Ligure ho sbagliato diverse volte l'inserimento perchè violava il copyright e quando l'autore del sito ha dato il permesso di usarne i contenuti si è cercato in tutti i modi di cancellarlo (per inciso io non sono iscritto al MIL). Dopodichè questo Barboz, anonimamente, ha chiesto di togliere la voce Mura di Genova dalla vetrina perchè (nella lettera anonima) diceva che mancava una sezione e che poteva anche esserci un riferimento al link Forti di Genova nel quale la sezione è trattata marginalmente. SBAGLIANDO ho definito chi aveva inserito il messaggio con torpiloquio, certo non intendevo dare del ++++++++ a Barboz ma a uno che da anonimo vuole cancellare una voce dalla vetrina. Mi è sembrata una cosa molto personale, soprattutto dopo che nella discussione sul MIL ho manifestato preoccupazioni per un velato oscurantismo da parte di una fazione politica. Sono stato ammonito e, RICONOSCENDO IL MIO ERRORE ho chiesto scusa, precisando che però ritenevo stupido che si chiedesse la cancellazione di uan voce per la mancanza di un link che la stessa persona che ne richiedeva la cancellazione dalla vetrina (la quale aveva anche abbozzato la sezione mancante) poteva aggiungere. HO PRECISATO ALLA FINE di non aver dato dello stupido a nessuno ma ad un'azione compiuta, a mio avviso, frettolosomante senza ragionare troppo o, non però con questo voglio insinuare alcunchè, per altri motivi che neppure una esclusione da wikipedia potrà togliermi dalla testa.[rispondi]

SONO TUTTAVIA FELICE per il buon esito che ha avuto la mia arringa per la voce del MIL e per l'aiuto di molti a tenere nella vetrina la voce (che ora è completa) della quale, non lo nascondo per l'enorme lavoro che mi è costata e per la fatica che ho fatto per reperire le informazione (oltre che un sentimento di affetto che mi lega alla mia città), rivendico la paternità seppure con l'auspicio che persone che sull'argomento possono sapere cose in più o più precise la arricchiscano e la rendano ancora più bella e completa. Non cambio la mia opinione (ma questo non è un reato) su chi per far vedere che ne sa più cose degli altri, anzichè metterle in opera o, al limite, scrivere un messaggio privato prima di passare a conseguenze più drastiche, mette su quelli che io credo siano veri e propri inutili teatrini.

In fine non propongo certo la mia messa al bando ma, per correttezza (quella che credo non tutti sappiano avere a questo mondo), chiedo di valutare se io sia da essere escluso da wikipedia oppure no.

Cordiali saluti. --F.noceti 20:06, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]



203.201.252.148 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 203.201.252.148 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/203.201.252.148
Ha riempito 2 pagine di discussioni utente con collegamenti a vari siti di britney spears in più in un altra pagina a provato a destreggiarsi in italiano, non riuscendoci ma vandalizzando la pagina--Wim_b contattami 21:06, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Spambot bloccato, grazie. Per segnalazioni di questo tipo, però, c'è un'apposita pagina, Wikipedia:Vandalismi in corso. --.anaconda 21:07, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]


8 febbraio

9 febbraio

Ligabo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


IP

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

  Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Utenti problematici/Ligabo/2.


195.215.9.140 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 195.215.9.140 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/195.215.9.140

  • Chi sia e cosa faccia su Wiki potrete vederlo dai contributi. Bloccato infinite per minaccia legale, e ho dovuto proteggere una delle pagine in cui editava più frequentemente. Credo che anche sulle altre si dovrebbero prendere provvedimenti simili, se non cancellarle del tutto, in quanto rischiamo che le sue affermazioni ci valgano ulteriori problemi con le persone che cita. Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:55, 9 feb 2007 (CET) (Prima che qualcuno lo chieda: è in write-only da sempre.)[rispondi]
D'accordo con Elitre, estirpare il cluster Mondobeat per via dei continui problemi legali che porta (avevo già tentato una mediazione in passato, senza successo). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:59, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
In attesa che si pronunci anche qualche admin, più tardi ho intenzione di oscurare temporaneamente le discussioni pregresse e di rendere quelle pagine editabili ai soli registrati che eventualmente volessero occuparsi davvero della voce e non della querelle. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 20:03, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Da quel che leggo sembrerebbe opportuna anche una rimozione degli interventi, diffamatori per gli interessati, a mio avviso. Kal - El 21:05, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro, Elitre. Cruccone (msg) 22:45, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]
Io ho fatto quello che ritenevo corretto fare. Non so se ci sono altre voci interessate di cui non sono a conoscenza. Vado a cercarmi un avvocato... --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:21, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]


10 febbraio

Panairjdde (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Panairjdde aggiorna ora l'elenco.

Premesso che sono un utente/contributore non registrato che non si sente più anonimo di altri.

Inizio questa procedura contro l'utente Panairjdde per il suo comportamento nella vetrinazione della voce Costantino XI di Bisanzio.

Nella votazione di quella voce ha inizialmente espresso e motivato la sua contrarietà alla vetrina, e questo è più che legittimo. Quello che invece non lo è secondo i principi wikipediani sono l'accanimento, la mancanza di neutralità, la volontà palese distruttiva della vetrinazione della voce in questione, il tentativo di coinvolgere altri utenti in questa azione, l'avere contattato, a questo scopo, gli utenti che avevano votato a favore con una richiesta provocatoria come ha fatto quì 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11.

No! questo non è wikipediano, supera ogni diritto alla critica, non è costruttivo ma distruttivo, limita la libertà dei votanti. Panairjdde ha irriso l'attività e il pensiero di altri, ma non ha dato il minimo contributo positivo alla voce in questione e a chi glielo faceva notare ha risposto che dati i suoi trascorsi con l'autore della voce non poteva, come dire: neutrale nel positivo ma non nel negativo, se c'era un conflitto abrebbe dovuto astenersi d'intervenire in tutti i sensi. Personalmente non ho niente contro di lui, che fra l'altro appare preparato (come non ho niente a favore dell'autore della voce che ovviamente non ho votato e che non conosco), ma contro il modo di rapportarsi con gli altri, sì! Sono la rabbiosità, l'astio che trasuda dai suoi commenti, la rancorosità neanche tanto nascosta che ritengo censurabili.

Non ultimo l'insulto lanciatomi contro per avere tentato di farlo smettere usando l'ironia ma sempre nel rispetto della sua persona anche quando gli ho fatto notare il sospetto uso di un sockpuppet, che di per sé è legittimo mentre non lo è se usato per influenzare una votazione.

Tutto questo sottopongo alla vostra attenzione per la sanzione che riterrete opportuna, sempre che lo riterriate, impegnandomi fin d'ora a cessare ogni mio intervento su questo specifico argomento qual'ora riteniate io abbia torto (avvertirò ovviamente Panairjdde nella sua pagina discussioni e risponderò per l'ultima volta all'ultima sua replica insultante sulla voce per la vetrina) Eir 82.54.72.244 09:58, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Non credo che un utente senza nemmeno un edit possa proporre problematici. A meno che non si tratti di un utente registrato, che farebbe bene, in tal caso, a qualificarsi. --Vermondo 10:51, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Suggerirei di darci un taglio. Ci si comincia / mi comincio un po' a stufare. Su questa segnalazione si rischia di innescare una contro-segnalazione per problematicità dell'utente anonimo. Vedasi la pagina di votazione per la vetrina della voce citata. È in corso la più plateale delle edit-war. Inutile dire che si va verso il più assoluto disgusting. Mio parere: archiviare, non luogo a procedere. --Twice25·(disc.) 11:25, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Premetto le mie scuse, perchè sicuramente non ho capito bene il problema (e peraltro non conosco le due utenze chiamate in causa - e neppure [bene] il concetto di utente "problematico"). Ho dato una lettura veloce alla voce e alla discussione in corso su Costantino XI di Bisanzio, onestamente mi sembra potenzialmente ottima (limitatamente alla mia scarsa conoscenza del periodo storico). Alcuni problemi forse sulle fonti (anzi credo sarebbe opportuno lavorarci sopra), forse sulla scorrevolezza in lingua italiana - in entrambi i casi interventi possibili, credo, da parte di tutti gli utenti interessati e competenti. Una voce così, potenzialmente ottima (meglio, a mio modesto parere, di 60.000 asteroidi [senza nessuna offesa - d'altra parte io e l'astronomia non andiamo d'accordo :-)]), deve veramente essere al centro di una diatriba che non entra in merito alla qualità ma piuttosto (sempre a mio modesto parere) alle competenze stilistiche e della metodologia di citazione? Non so, ho letto molte volte (senza partecipare) di concetti di "buona fede" (e relativi "calzette puzzolenti"), di "enciclopedia libera" (e relative bestemmie sulla Virgin), di "collaborazione" (e Wikilove). Qui, e mi scuso, trovo solamente astio, e volontà di autoaffermazione unilaterale delle proprie idee (e non entro in merito alle ragioni, secondo me equamente divise). Scusate lo sfogo (ed il pessimo italiano), ma sono un pochetto deluso. Se veramente questa deve essere (e secondo me è) un'enciclopedia, non è così che deve essere gestita. E se, dicendo questo, sono un illuso allora quale immensa utopia è questo progetto, spesso così odiato e vilipeoa vilipeso da parte di coloro che della cultura fanno "mestiere"? Sono senza parole. Beh, scusate lo sfogo e se l'intervento è fuori luogo (immagino esistano altri luoghi per esternare il proprio dissenso), cancellate pure! Un deluso Derfel74 (scrivimi!) 13:00, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Concordo con Twice. Finiamola. Vermondo, a titolo informativo: l'IP mi sa che è dinamico (suppergiù: cambia ogni volta che si connette), perciò chi usa questo IP per quel che ne sappiamo noi potrebbe averne anche 50.000 di edit. Se non mi sono perso niente, inoltre, non ci sono requisiti per proporre nei problematici chicchessia (e lo trovo pure giusto). Kal - El 13:05, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

La segnalazione è assolutamente da archiviare perché non è questa la sede. Ma qual è la sede? Non lo definirei un conflitto personale. Ci vorrebbe una pagina nella quale segnalare alla comunità comportamenti che si reputano non in linea con i principi di wiki. Se non sbaglio adesso l'unica opzione è il bar. --Al Pereira 13:07, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Se il bar è il posto dove risolvere conflitti personali, siamo messi bene. Proporrei la tua pagina di discussioni.--81.169.183.148 13:14, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]


Un'ideona! Se fossi loggato ti risponderei anche nel merito. --Al Pereira 13:40, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Premetto mi pare che mi si sta semi accusando che l'ip libero sia io, io dico pura scemenza, se non vicredete usate il cek user (o come cavolo si chiama), comunque io posso dare la mia parola d'onore (che per me vale moltissimo) che io non sono quell'ip anonimo. Sinceramente ormai sono disgustato, non riesco più a lavorare seneramente, perché ovunque io edito c'è Panarjdde che deve trovare il cavillo, o farmi incavolare apposta, se ora c'è pace nelle pagine dell'Impero bizantino, è perché io ormai lascio carta bianca a Panarjedde anche se secondo me a volte rovina le voci facendo tutto di testa sua, ad esempio io neanche un mese fa ho fatto un template per gli Imperatori bizantini, e mentre lo stavo inserendo nei 85 Imperatori, Panarjedde rollobackava i miei edit, e quando ho finito mi sono accorto che avevo buttato un ora, grazie a Panarjedde. A parer mio l'utente anonimo ha ragione Panarjedde è problematico, non vuole ascoltare le regole di wikipedia ma bensì le sue. Alexander VIII 13:15, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi era parso chiaro che non fossi tu. Come già scritto, manca il luogo in cui discutere questo tipo di situazioni. --Al Pereira 13:40, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
non esite il progetto:perdiamo_tempo_con_cazzate?

non voglio entrare nel merito della segnalazione, ma mi dispiace intuire che un utente non registrato sembri avere una valenza inferiore anche se contribuisce alla crescita di wiki. Io non intendo registrarmi ma ho migliaia di edits e ho contribuito fattivamente a mandare in vetrina diverse voci, anche se non lo posso provare per via dell'IP dinamico, ed intendo continuare perchè mi piace il progetto.

Apprezzo moltissimo quanto detto in altra parte da Nanae e un pò meno quanti liquidano la faccenda con un cazzate. A me piace pensare di essere un contributore non registrato e non anonimo, anche perchè un nick non elimina l'anonimato rende solo più facile il dialogo e questo lo capisco, anche se preferisco rimanere non registrato. Per quanto riguarda l'anonimo segnalante mi pare che lo abbia fatto con molta civiltà senza offendere nessuno, neanche il segnalato.

Insinuare gratuitamente un comportamento disdicevole non rientra nei canoni del "comportamento civile"; proseguire l'insinuazione dopo che si è stati sbugiardati, ancora meno.--{[(Panairjdde)]} 17:07, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per Twice: a quale editwar stai facendo riferimento?--{[(Panairjdde)]} 17:08, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ho usato il termine edit-war in maniera forse - anzi sicuramente - mpropria perché, più che una edit-war, su quella pagina è in atto quella che si potrebbe definire querelle (non saprei quale altro termine usare) fra più utenti, registrati e non registrati. Una querelle nella quale si è inserito di recente un utente non registrato.
All'altro utente non registrato che si è espresso appena qui sopra faccio presente che un utente non registrato non ha o non dovrebbe avere - per istituto - valenza inferiore a quella di un utente registrato. A entrambi i tipi di utenza corre l'obbligo di una serietà e di una coerenza che, a mio avviso, con la segnalazione - qui, ora - di una problematicità dell'utenza Panajridde, non sono state rispettate. Il merito della discussione sulla pagina proposta per la vetrina - e qui in contestazione - va trattato sulla pagina di proposta per la vetrina. In ogni caso, non qui. Non ora, né mai. --Twice25·(disc.) 17:49, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]
Classico caso da ufficio conciliazione ;) --Alearr 18:03, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]


Davide- (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Davide- aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Davide-

Suggerisco che si pubblichi i suoi libri invece di scrivere su wiki.. --Jaqen il Telepate 16:02, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

Jaqen, niente attacchi personali...--Trixt 05:16, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
Attacchi personali?! Qui stiamo diventando paranoici.. Пётр 06:00, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]
Voleva essere un modo ironico per dire che secondo me sarebbe giusto un blocco infinito, visto che non accetta la licenza GFDL, pretendendo di avere la proprietà di quello che ha scritto. Ah, ha fatto altri vandalismi da IP mentre era bloccato e con la sua utenza dopo il termine del blocco, ora è stato ribloccato. --Jaqen il Telepate 15:43, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]


87.20.85.85 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.20.85.85 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.20.85.85
Credo che sia la stessa persona di 81.117.163.34 (avvisato) perchè continua ad aggiungere alla pagina di Cagliari il nome di un sedicente criminale e calciatore. --KS(Claudio Sanna) 00:03, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]

11 febbraio

Yannosi (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Yannosi aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Yannosi
Segnalato su Wikipedia:Vandalismi_in_corso da Ediedi, per tutta risposta inserisce anche Ediedi tra i vandalismi. Segue passo passo in ogni edit l'utente Ediedi e cerca di indagare sull'IP e sulla sua reale identità. Bloccato per un giorno da Draco; se insiste scatterà un blocco più lungo. Gac 09:13, 11 feb 2007 (CET)[rispondi]


151.44.58.4 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 151.44.58.4 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/151.44.58.4
Mi sono accorto ora che la voce Stefano Guberti da lui scritta contiene solo informazioni inventate (l'unica cosa giusta è la data di nascita). Più che bloccarlo bisognerebbe verificare anche il contenuto delle altre sue modifiche, e stare attenti a suoi futuri edit.--Paul Gascoigne 00:39, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Votazioni sulla messa al bando utenti

Recidivi, a volte ritornano...

IP recidivi

Utenti recidivi

Voci correlate

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/cronologia_fino_a_200706091338&oldid=6923004"