Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8
8 febbraio
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 16 feb 2017 (CET) | |||
---|---|---|---|---|
# | Modalità | Durata | Titolo | |
1 | consensuale prorogata | 20 giorni | Lidia Proietti (vai alla discussione) | |
2 | consensuale | 8 giorni | Diletta Leotta (vai alla discussione) | |
3 | consensuale | 15 giorni | Demolition Hammer (vai alla discussione) | |
4 | consensuale | 15 giorni | Dimitri Bisoli (vai alla discussione) | |
5 | semplificata | 8 giorni | Andrea Beghetto (vai alla discussione) | |
6 | semplificata | 7 giorni | Luigo (film) (vai alla discussione) | |
7 | semplificata | 8 giorni | Devian (vai alla discussione) | |
8 | semplificata | 8 giorni | Dominance (vai alla discussione) | |
9 | semplificata | 7 giorni | Dave Force (vai alla discussione) | |
10 | semplificata | 7 giorni | Gibraltar Broadcasting Corporation (vai alla discussione) | |
11 | semplificata | 8 giorni | Electrocution (vai alla discussione) | |
12 | semplificata | 7 giorni | Nazionale Under-15 di calcio del Brasile (vai alla discussione) |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Dopo la prima cancellazione non emergono nuovi fatti che la rendano enciclopedica, a parte la notorietà per la vicenda delle foto rubate. Per il resto al momento è solo conduttrice di trasmissione televisiva sportiva (quindi più valletta che conduttrice) in un canale satellitare. Nemmeno giornalista sportiva. L'esposizione mediatica, che certamente ha, a oggi non credo sia ancora un elemento di enciclopedicità.--ḈḮṼẠ (msg) 14:30, 8 feb 2017 (CET)
- Giusto un breve commento su alcune uscite infelici qui sopra: 1) nella voce non si fa alcun cenno alle foto rubate, ma si riportano ben altri motivi di enciclopedicitá, quindi non si capisce perché citarle. 2) che la conduttrice di una trasmissione sportiva sia piú valletta che conduttrice é una personale interpretazione. 3) il fatto che non sia giornalista sportiva non ha nessun significato, visto che la stiamo valutando come conduttrice televisiva. --Paul Gascoigne (msg) 15:21, 8 feb 2017 (CET)
- Non ho capito la battuta sull'uscita infelice... :-( --ḈḮṼẠ (msg) 19:22, 8 feb 2017 (CET)
- Non era una battuta, ma una critica sul modo in cui hai costruito questa richiesta di cancellazione. Anziché portare i tuoi giusti dubbi circa la reale enciclopedicitá delle trasmissioni condotte da Diletta Leotta hai cercato di sminuirla citando dei fatti (foto rubate, non esser giornalista) che non riguardano il contenuto della voce. Questo per tacere il velato maschilismo di un'affermazione come "conduttrice trasmissione sportiva = valletta". Niente di personale Civa, solo non mi piace quando una procedura di cancellazione viene costruita ad hoc per portare acqua al proprio mulino. --Paul Gascoigne (msg) 09:53, 9 feb 2017 (CET)
- 1) ho citato la vicenda delle foto perchè ha avuto visibilità nazionale per quello (fino a essere ospite a San Remo a parlare di proprio di quello); 2) Valletta, che non è un'offesa (lo era la Ciuffini che è certamente enciclopedica) perchè se una partecipa ad una trasmissione giornalistica sportiva senza avere il titolo (quello di giornalista) per condurla, nei fatti è questo che fa; nessuno maschilismo di certo, solo una considerazione. 3) La stessa voce Conduttrice televisiva non chiarisce nemmeno su cosa sia necessario per poterla valutare. Nessun tentativo di sminuirla: è bellissima, sa esprimersi in un buon italiano, certamente ha un futuro in televisione. Solo che ancora è presto per considerarla enciclopedica.Alla fine parliamo di una enciclopedia, non di TV sorrisi e canzoni.--ḈḮṼẠ (msg) 10:47, 9 feb 2017 (CET)
- Non era una battuta, ma una critica sul modo in cui hai costruito questa richiesta di cancellazione. Anziché portare i tuoi giusti dubbi circa la reale enciclopedicitá delle trasmissioni condotte da Diletta Leotta hai cercato di sminuirla citando dei fatti (foto rubate, non esser giornalista) che non riguardano il contenuto della voce. Questo per tacere il velato maschilismo di un'affermazione come "conduttrice trasmissione sportiva = valletta". Niente di personale Civa, solo non mi piace quando una procedura di cancellazione viene costruita ad hoc per portare acqua al proprio mulino. --Paul Gascoigne (msg) 09:53, 9 feb 2017 (CET)
Discussione iniziata il 8 febbraio 2017
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 15 febbraio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 22 febbraio 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Enciclopedica secondo i criteri di enciclopedicità sui personaggi dello spettacolo Criterio B1: piú di tre anni di attivitá (attiva dal 2010) e dal 2014 attiva nella conduzione di diversi programmi sulla rete Sky Sport a diffusione nazionale (Dopopartita serie B, Europei di Calcio assieme a Ilaria d'Amico, Goal Deejay). Senza contare il fatto che ormai é una delle conduttrici di punta di Sky --Paul Gascoigne (msg) 14:40, 8 feb 2017 (CET)
- Mantenere da anni conduttrice su Sky --Jaqen [...] 15:04, 8 feb 2017 (CET)
- Mantenere Enciclopedica secondo i criteri, come esposto dall'utente Paul Gascoigne. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:23, 8 feb 2017 (CET)
- Cancellare Il richiamato criterio B1 (spettacolo televisivo nazionale) per i "Personaggi dello Spettacolo" non può essere applicato ai vari programmi sportivi Sky, Mediaset Premium, ecc. Il dopo partita della B non mi pare certo uno "spettacolo televisivo nazionale". E questo si evince chiaramente per analogia, leggendo tutti i criteri per i personaggi dello spettacolo (premi Oscar, Emmy, MTV award, ecc.).--ḈḮṼẠ (msg) 19:10, 8 feb 2017 (CET)
- Mantenere Grande notorietà e influenza pubblica, nonchè una certa rilevanza testimoniata ad esempio, dagli articoli di siti quali il corriere della sera a lei dedicata; inoltre, conduttrice di uno dei programmi di punta di Sky. A titolo solo informativo, voce presente anche in tedesco e inglese. Conduttrice enciclopedica.--Interventista (msg) 19:21, 8 feb 2017 (CET)
- Cancellare conduzione su canale satellitare come decine di colleghi. L'unico motivo della notorietà è un caso di spiacevole violazione della privacy ormai ben conosciuto ma di cui ci sono vittime anche più gravi, tristemente. Quando avrà svolto qualcosa di relevanza nazionale, cosa che immagino avverra, si potrà inserire. Non confondiamo però uno scandaletto virale (breve notorietà) con la rilevanza nel proprio campo (rilievo enciclopedico). --Lucas ✉ 21:03, 8 feb 2017 (CET)
- Mantenere Conduzioni televisive su uno dei principali canali satellitari italiani (forse il più seguito? O comunque già di lì), co-conduzione di una delle trasmissioni più seguite del 2016 come i commenti agli Europei 2016, notevole e duraturo impatto mediatico del soggetto --Mats 90 Parla! 23:38, 8 feb 2017 (CET)
- Commento: si invoca l'enciclopedicità come personaggio dello spettacolo e si portano a supporto trasmissioni giornalistiche sportive, senza che il soggetto sia giornalista. E senza che nemmeno sia trascorso il biennio come recita il criterio invocato. A meno che non si consideri la letture del meteo come conduzione televisiva. A questo punto includiamo anche Barbara Pedrotti che legge le quote su Sky CAlcio Show... --ḈḮṼẠ (msg) 23:56, 8 feb 2017 (CET)
- Se a condurre un programma giornalistico non c'è una giornalista, è un problema di SKY e non nostro. La ragazza in questione fa la conduttrice televisiva, e a mio parere la conduttrice di un programma seguito come quello degli Europei di SKY (e di altre trasmissioni omologhe) è enciclopedica --Mats 90 Parla! 00:29, 9 feb 2017 (CET)
- Cancellare Dopo i costanti cali degli ultimi anni, gli abbonati sky son sempre fermi a meno di 5 milioni per tutti i loro canali, e non certo solo per quelli dove si è vista questa conduttrica. Definire a rilevanza nazionale uno dei tanti canali sky è decisamente troppo, o almeno, non credo proprio che i criteri si riferiscano a questi programmi/canali. E questo vale per tutti i canali satellitari, per assurdo uno potrebbe definire internazionale una tv web perchè tutti al mondo hanno la possibilità di riceverla, mentre qui, a parte quei (relativamente) pochi che pagano, gli altri nemmeno possono vederli. Anche tutte le voci viste in passato (ma ce ne sono ancora credo), su conduttori di notiziari Sky: non hanno nessuna rilevanza nazionale.--Kirk39 Dimmi! 04:11, 9 feb 2017 (CET)
- Mantenere Tralasciando la vicenda delle foto rubate e quant'altro stiamo parlando di un personaggio mediatico, conduttrice di una trasmissione importante su Sky e giusto qualche giorno fa è stata ospite al Festival di Sanremo. Per me enciclopedica.--Razzabarese (msg) 18:18, 9 feb 2017 (CET)
- Commento: Conosco il soggetto solo di nome, volevo averne un quadro di massima dopo avere letto i commenti qui, ma nella breve voce ho trovato poco di quello di cui si è parlato... Ricordiamo sempre che il nostro compito non è concedere eventualmente il "nulla osta" alla generica presenza di una voce su un certo soggetto, ma rendere una pagina enciclopedica solo teoricamente in una voce che mostri da sé i presunti motivi di interesse. In sostanza: dov'è che si parla, nella voce, di impatto mediatico, foto rubate, ospitata a Sanremo...? Sanremofilo (msg) 20:59, 9 feb 2017 (CET)
- Mantenere SkySport è uno dei principali canali di Sky, Sky è uno dei broadcaster nazionali e lei conduce sia li' che su SkyMeteo da anni, direi che rientra tranquillamente nei criteri. Il fatto che ci sia poi stata poi oggetto di una specie di fappening in salsa tricolore, ottenendo una maggiore esposizione mediatica (lo stesso invito come ospite a Sanremo, come ricorda anche Cosmopolitan, giusto per citare una fonte autorevole nel campo, è uno strascico di quello) può al massimo aumentarne la notorietà nel campo, non certamente diminuirla.--Yoggysot (msg) 04:12, 10 feb 2017 (CET)
- Cancellare deve quasi tutta la sua notorietà a qualche scatto sexy rubato--Alkalin l'adminimale 15:12, 10 feb 2017 (CET)
- Commento: E come prima cosa nota per essere conduttrice di Sky Serie B, di Sky Meteo e anche come conduttrice occasionale (vista rotazione del canale essendo no stop) di Sky Sport 24. E' imprecisa e riduttiva la sua rilevanza per il solo fatto delle foto, che enciclopedicamente può essere considerata come una "rilevanza accessoria". Lei come prima cosa è nota per le attività lavorative da lei eseguite nello sport e nella TV satellitare. --Interventista (msg) 22:26, 10 feb 2017 (CET)
- Giusto, è nota, che non vuol dire enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 23:41, 10 feb 2017 (CET)
- Commento: Visti alcuni pareri pro mantenimento, vorrei ricordare che gli abbonati sky, i meno di 5 milioni, si guardano qualcosa come centinaia e centinaia di canali, e che sky sport serie B non è tra quelli di punta, poi magari chi ha aperto la consensuale spiegherà quali sarebbero i programmi di punta che avrebbe condotto (se è una conduttrice di punta, deve aver condotto programmi di punta, altro che serie B studio), quando ad esempio sky sport 1 non arriva mai all'1% di share medio, percentuale a dir poco imbarazzante se confrontata con l'affermazione di Paul Gaiscogne. Per non menzionare sky meteo, che mi pare ricordare come una sorta di nastro preregistrato che andava avanti all'infinito con tante voci che si davano il cabio a seconda dell'orario, non importa nemmeno scomodare il mitico colonnello Bernacca per ricordare che rubriche del genere su canali rai o mediaset sono immensamente più mediatiche e importanti di sky meteo. Poi interessante che prima venga criticato (quasi attaccato) il proponente per aver menzionato le foto, (motivo per cui molto probabilmente è stata chiamata a Sanremo e creata la voce) e proprio nell'ultima modifica qualcun altro qui intervenuto ha aggiunto proprio questo in voce (con tanto di fonte con foto dello spacco, polemica con l'altra e via dicendo bla bla..). Una come tante, mediatica più che altro per il suo aspetto, ma Wikipedia non è esattamente una rivista gossip, anzi, tutt'altro..--Kirk39 Dimmi! 02:09, 11 feb 2017 (CET)
- Guarda che quelle % sono assolutamente normali per una rete tematica, a maggior ragione se solo via satellite. Confrontali per es, nella stessa tabella che hai linkato, con i valori delle due Rai Sport (che al contrario di SkySport sono visibili pure sul digitale terrestre, e sono pure gratuiti), o di Premium Sport e Premium Calcio di Mediaset (anche questi presenti sia sul DDT che sul satellite) oppure (per cambiare genere) confronta Rai News 24, Tgcom 24 e Sky Tg24 o Rai Movie, Iris e Sky Cinema. La distribuzione degli ascolti schiacciata sui canali tradizionali generalisti, con le valori medi marginali (che crescono, a volte di molto, solo in occasione di determinate trasmissioni) per i canali tematici e le emittenti locali, è un fenomeno stranoto in campo televisivo. --Yoggysot (msg) 02:48, 11 feb 2017 (CET)
- infatti, rete tematica satellitare. Cosa c'entra con l'enciclopedicità di un "personaggio dello spettacolo"?--ḈḮṼẠ (msg) 11:21, 11 feb 2017 (CET)
- [↓↑ fuori crono] @Yoggysot: Ora non ho il link sottomano, ma in comparazione leggevo l'altro giorno che l'anno del processo del lunedì su Raisport ha avuto lo 0,9% e 250.000 spettatori, raddoppiati l'anno dopo perchè su Rai3. Insomma anche se tematico sono molti di più di skysport1, e un generalista qualsiasi come Cielo lo batte ampiamente.--Kirk39 Dimmi! 19:51, 12 feb 2017 (CET)
- infatti, rete tematica satellitare. Cosa c'entra con l'enciclopedicità di un "personaggio dello spettacolo"?--ḈḮṼẠ (msg) 11:21, 11 feb 2017 (CET)
- Guarda che quelle % sono assolutamente normali per una rete tematica, a maggior ragione se solo via satellite. Confrontali per es, nella stessa tabella che hai linkato, con i valori delle due Rai Sport (che al contrario di SkySport sono visibili pure sul digitale terrestre, e sono pure gratuiti), o di Premium Sport e Premium Calcio di Mediaset (anche questi presenti sia sul DDT che sul satellite) oppure (per cambiare genere) confronta Rai News 24, Tgcom 24 e Sky Tg24 o Rai Movie, Iris e Sky Cinema. La distribuzione degli ascolti schiacciata sui canali tradizionali generalisti, con le valori medi marginali (che crescono, a volte di molto, solo in occasione di determinate trasmissioni) per i canali tematici e le emittenti locali, è un fenomeno stranoto in campo televisivo. --Yoggysot (msg) 02:48, 11 feb 2017 (CET)
- Mantenere Come è già stato detto (e come è evidentissimo) è enciclopedica secondo i criteri di enciclopedicità sui personaggi dello spettacolo. Il fatto che sia stata ospite a Sanremo è un elemento in più che ne attesta la rilevanza a livello nazionale. In definitiva: la procedura sarebbe da annullare, ma vabbè, continuiamo (visto che c'è qualcuno che a volte quando si parla di personaggi dello spettacolo si impunta). --Bieco blu (msg) 20:40, 11 feb 2017 (CET)
- Mantenere Nota conduttrice su Sky, faccio mie le parole di Paul Gascoigne. --Dimitrij Kášëv 22:01, 11 feb 2017 (CET)
- Commento: la categoria "Personaggi dello spettacolo" riguarda, appunto, lo spettacolo, quindi gli artisti. Criteri che qui non possono applicarsi, trattandosi di trasmissione giornalistica, e appunto la precedente conduttrice (Marina Noè) che pure è, a differenza della Leotta, anche giornalista, non è enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 10:57, 12 feb 2017 (CET)
- Cancellare Notorietà che ancora non sappiamo quanto sarà duratura. --Francesco Foglieri (msg) 02:34, 12 feb 2017 (CET)
- Cancellare Al momento è un personaggio popolare in ascesa (vedi Festival), cancellarla per rimetterla tra un anno forse non ha senso; e che sia più o meno giovane non conta. Se la pagine fosse più completa (con l'elenco di tutti i programmi tv e la storia delle foto rubate) e ci fosse meno gossip allora ci sarebbero meno dubbi. Ad oggi va detto che non è giornalista, attrice, etc., e i suoi programmi sono stati meno seguiti di un qualsiasi programma RAI o Mediast. Non mi pare che Alessia Tarquinio, Marco Nosotti, che sono giornalisti SKY siano su Wikipedia. Tina Kunakey anche lei ospite al festival di Sanremo non compare su Wikipedia. La pagina Wikipedia di Tiziana Cantone potrebbe essere cancellata come questa. --Andrea.Ranieri9 18:07, 12 feb (CET)
- E dov'è la pagina di Tiziana Cantone? Ti riferisci forse alla voce su en.wiki? Beh probabilmente fra poco tempo non ci sarà più, visto l'avviso.--Kirk39 Dimmi! 19:51, 12 feb 2017 (CET)
- Mantenere Nota conduttrice su Sky. --Sharinganny (msg) 21:23, 12 feb 2017 (CET)
- Mantenere Condivido le argomentazioni di chi sostiene che corrisponde ai criteri di enciclopedicitá dei personaggi dello spettacolo. Per condurre una trasmissione televisiva non bisogna essere giornalisti. Aggiungo che mi sembra fuori luogo ragionare secondo numero degli ascolti, argomento che interessa prevalentemente gli inserzionisti pubblicitari.--Kenzia (msg) 09:56, 16 feb 2017 (CET)
- Mantenere Per i personaggi televisivi la notorietà conta e i quasi 100.000 visitatori della voce sono appunto sintomo che il personaggio è noto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:06, 16 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Gac 14:53, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 15,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Calciatore con all'attivo 13 partite in serie B (e 18 in L.P.). Neo acquisto del Genoa F.C. Voce prematura. Nipote del grande Giuseppe Beghetto.--zi' Carlo (dimme tutto) 08:57, 8 feb 2017 (CET)
- E'ancora presto; cancelliamo. Al più basterà un clic per recuperarla alla 5a presenza in Serie A. E' pure nipote di Gigi Beghetto, idolo della tifoseria del Treviso --Ombra 10:44, 8 feb 2017 (CET)
- E' una famosa famiglia di atleti, ricordo che se n'è parlato spesso in tv. La voce parrebbe prematura e ci sarebbe poco da aggiungere. Opterei per un comportamento più attendista qualora avesse fatto già un paio d'apparizioni in A e sia stabilmente in panchina. --Fidia 82 (msg) 12:28, 8 feb 2017 (CET)
- Sarebbe il caso di attendere un po'. La voce è prematura, è vero. Non si sa neanche se il Genoa gli darà fiducia e gli farà collezionare 5 presenze in A anche prima di giugno, oppure no. Però cancellarla ora per poi ricrearla da zero fra qualche settimana non mi sembra proprio il caso. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:25, 8 feb 2017 (CET)
- Giusto per informazione: non viene ricreata, ma recuperata e il recupero di una voce richiede meno di un minuto. --zi' Carlo (dimme tutto) 18:31, 8 feb 2017 (CET)
- Errore mio. Ma attendere sarebbe comunque una buona soluzione. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:39, 8 feb 2017 (CET)
- [@ Carlomorino] Vero che recuperarla richiede meno di un minuto, ma non ci vorrebbe più tempo per rispostarla da Progetto:Sport/Calcio/Andrea Beghetto, dove nel frattempo potrebbe essere sviluppata... E anche per spostarla dal titolo attuale a quell'altro basterebbe un click, mentre per mettere una pagina in cancellazione ne occorrono almeno 2-3 del proponente, oltre al lavoro supplementare di chi deve chiudere la procedura, sorvolando sul tempo tolto alla comunità, che anziché dare solo un'occhiata a pagine la cui inappropriatezza è piuttosto palese, passando dalle PdC si trova di fronte a proposte poco comprensibili tipo questa. Ma, nonostante tutto, da mesi e mesi, con tutti i calciatori per i quali la richiesta di cancellazione non è vietata, ti comporti così (sorvolando sui C7 a volontà). A questo punto mi pare che sia abbastanza "doveroso" chiederti se c'è una ragione logica in tutto questo, e sarebbe bene che la fornissi spontaneamente, senza attendere che qualcuno avvii una richiesta di pareri o altro. Grazie. Sanremofilo (msg) 19:59, 8 feb 2017 (CET)
- Errore mio. Ma attendere sarebbe comunque una buona soluzione. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:39, 8 feb 2017 (CET)
- Giusto per informazione: non viene ricreata, ma recuperata e il recupero di una voce richiede meno di un minuto. --zi' Carlo (dimme tutto) 18:31, 8 feb 2017 (CET)
- Sarebbe il caso di attendere un po'. La voce è prematura, è vero. Non si sa neanche se il Genoa gli darà fiducia e gli farà collezionare 5 presenze in A anche prima di giugno, oppure no. Però cancellarla ora per poi ricrearla da zero fra qualche settimana non mi sembra proprio il caso. --RoccaPennuzza(Dicano lor signori) 18:25, 8 feb 2017 (CET)
- E' una famosa famiglia di atleti, ricordo che se n'è parlato spesso in tv. La voce parrebbe prematura e ci sarebbe poco da aggiungere. Opterei per un comportamento più attendista qualora avesse fatto già un paio d'apparizioni in A e sia stabilmente in panchina. --Fidia 82 (msg) 12:28, 8 feb 2017 (CET)
[← Rientro] [@ Sanremofilo]: se ho capito la tua proposta è di spostare in una sottopagina del progetto. Se al progetto sono d'accordo io sono Favorevole. Un unico dubbio: cancellando il redirect e i collegamenti? --zi' Carlo (dimme tutto) 09:42, 9 feb 2017 (CET)
- Il redirect di sicuro, i collegamenti secondo me è meglio che restino anziché toglierli per poi rimetterli, naturalmente non si possono modificare per farli puntare alla sandbox (i wikilink nel ns0 devono puntare a pagine del ns0). Sanremofilo (msg) 11:59, 9 feb 2017 (CET)
- Scusate l'intromissione, se ho capito bene si propone di spostare la voce dall'ns0 a una pagina di progetto mantenendo il redirect? Cioè dal motore di ricerca e/o dai collegamenti nelle altre voci (qualora si mantengano) vengo automaticamente indirizzato in un ns102? Se è così sono estremamente contrario --Ombra 12:12, 9 feb 2017 (CET)
- [@ Ombra] No: è stato chiesto se era il caso di cancellare il redirect, ed ho risposto di sicuro. Sanremofilo (msg) 12:19, 9 feb 2017 (CET)
- Mi stava prendendo un infarto! :) Se si decide di procedere in questa direzione io sarei per tagliare anche i collegamenti, altrimenti il problema continuerà a ripresentarsi (o quanto meno, con una frequenza maggiore) ogni partita che il giovane Beghetto scende in campo --Ombra 12:23, 9 feb 2017 (CET)
- Beh, il "problema" (se così vogliamo chiamarlo) può ripresentarsi comunque, il fatto che col link rosso succeda più facilmente non è dimostrabile, del resto nella finestra di modifica spunterà sempre l'avviso, in rosso, Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato. Di utenti che insistevano per ricreare o recuperare una voce appena un giocatore scendeva in campo per mezzo secondo nel recupero di un'inutile ultima di campionato o di una sfida di ritorno dell'Intertoto con una squadra in vantaggio per un complessivo 10-0 ne ricordo appena un paio, ma uno è stato infinitato, l'altro si è ritirato spontaneamente da anni. Sanremofilo (msg) 20:34, 9 feb 2017 (CET)
- Mi stava prendendo un infarto! :) Se si decide di procedere in questa direzione io sarei per tagliare anche i collegamenti, altrimenti il problema continuerà a ripresentarsi (o quanto meno, con una frequenza maggiore) ogni partita che il giovane Beghetto scende in campo --Ombra 12:23, 9 feb 2017 (CET)
- [@ Ombra] No: è stato chiesto se era il caso di cancellare il redirect, ed ho risposto di sicuro. Sanremofilo (msg) 12:19, 9 feb 2017 (CET)
- Scusate l'intromissione, se ho capito bene si propone di spostare la voce dall'ns0 a una pagina di progetto mantenendo il redirect? Cioè dal motore di ricerca e/o dai collegamenti nelle altre voci (qualora si mantengano) vengo automaticamente indirizzato in un ns102? Se è così sono estremamente contrario --Ombra 12:12, 9 feb 2017 (CET)
- Proposta: spostamento in pagina di progetto, cancellazione voce con blocco fino a fine maggio; se la situazione cambia si fa una richiesta agli amministratori che spostano in ns0. --Cpaolo79 (msg) 11:48, 10 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Gac 14:37, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Film di regista non enciclopedico, pagina promozionale. L'intero cast è composto da attori non enciclopedici.--Bbruno (msg) 10:15, 8 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 00:00, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Pagina su gruppo musicale che oltre ad aver pubblicato 2 album non pare abbia fatto null'altro di enciclopedicamente rilevante. Il fatto che il frontman e fondatore abbia lasciato la band per dedicarsi al lavoro di tatuatore è curioso ma men che meno enciclopedico.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:53, 8 feb 2017 (CET)
- [@ Hypergio] Voce forse da cancellare, ma dato il contesto (voce presente da lungo tempo, voce a scarsa visibilità, presenza di interwiki, utenza creatrice della voce avvisata ma inattiva da anni, nessun avviso a progetti, nessuna precedente discussione di merito sulla voce) era decisamente da evitare il salto del passaggio dell'avviso E, cosa che in casi particolari può essere possibile e talora opportuna, ma non in circostanze come questa. --ArtAttack (msg) 11:03, 16 feb 2017 (CET)
- Ma anche no. Ultimamente mi sto spazzolando voci dimenticate di gruppi metal. Dimenticate alcune da anche 10 anni. Alcune di esse, quando mi sorge un dubbio, si prendono il dubbio di enciclopedicità, altre vanno direttamente in PdC. Le voci non sono come il vino rosso che col tempo migliorano ma piuttosto assomigliano più al pesce da questo punto di vista. In questa analisi gli interwiki sono tenuti in considerazione se dicono qualcosa di interessante rispetto la voce in italiano. Ma spesso non è così. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 12:59, 16 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Gac 14:38, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Pagina promozionale su band italiana creata e estesa da due utenze monoscopo riconducibili a due membri del gruppo che ha pubblicato 3 album ma che non ha fatto nient'altro di rilevante. Si evidenzia che le loro esibizioni pubbliche oltre a essere condivise con altre band avvengono in pub-birrerie. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 12:12, 8 feb 2017 (CET)
- La voce ha un grosso difetto sostanziale, che è promozioale. E' da riscrivere da zero.--Alfio66 20:01, 8 feb 2017 (CET)
- Solito copione: band con poca (o nessuna) rilevanza, pagina scritta in maniera esageratamente promozionale che si sofferma su dettagli di poco conto, un paio di grandi nomi noti messi qua e là per brillare di luce riflessa. Non enciclopedica, quindi, sia per i contenuti che per come è scritta. Chiaramente non ha senso speare in una riscrittura della pagina, perchè se in due anni e mezzo nessuno vi ha mai messo mano per renderla NPOV e tirar fuori informazioni enciclopediche, vuol dire che non c'è l'interesse o che -più probabile- non lo si possa fare. E quindi vorrebbe dire che la pagina resterebbe in quelle condizioni secola seculorum. Una casa priva di fondamenta non si può sistemare: va abbattuta e ricostruita. Per ora possiamo "abbattere" la pagina. Se poi un giorno qualcuno riproporrà una sandbox con una versione più decente o con informazioni utili, si potrà valutarne il reinserimento. Ma lasciare il "rudere", proprio no. --Darth Master (msg) 12:05, 15 feb 2017 (CET)
- Un caso simile a quello che si vede un po' in giro: toni melodrammatici ("decide di appendere la chitarra al chiodo", " purtroppo", "È la rinascita"), la quasi totalità della pagina è non fontata (paradossalmente, le uniche parti che lo sono sono le uscite dei dischi!), un paio di recensioni positive spacciate per "ottime recensioni" e gran parte dei link esterni sono usati male o fuori contesto (e 2 di essi neppure funzionano). Controllare la rilevanza delle etichette mi sembra superfluo.--Gybo 95 (msg) 14:28, 15 feb 2017 (CET)
- Solito copione: band con poca (o nessuna) rilevanza, pagina scritta in maniera esageratamente promozionale che si sofferma su dettagli di poco conto, un paio di grandi nomi noti messi qua e là per brillare di luce riflessa. Non enciclopedica, quindi, sia per i contenuti che per come è scritta. Chiaramente non ha senso speare in una riscrittura della pagina, perchè se in due anni e mezzo nessuno vi ha mai messo mano per renderla NPOV e tirar fuori informazioni enciclopediche, vuol dire che non c'è l'interesse o che -più probabile- non lo si possa fare. E quindi vorrebbe dire che la pagina resterebbe in quelle condizioni secola seculorum. Una casa priva di fondamenta non si può sistemare: va abbattuta e ricostruita. Per ora possiamo "abbattere" la pagina. Se poi un giorno qualcuno riproporrà una sandbox con una versione più decente o con informazioni utili, si potrà valutarne il reinserimento. Ma lasciare il "rudere", proprio no. --Darth Master (msg) 12:05, 15 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Gac 14:39, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Pagina riunita ad Ammiraglio di squadra, da cui era stata precedentemente scorporata; avere due pagine per la stessa identica cosa non aveva senso. Ora comprende solo un redirect alla suddetta, per cui si può benissimo cancellare.-- Leofbrj (Wanna try?) 15:46, 8 feb 2017 (CET)
- Perché un redirect venga cancellato occorra che sia orfano, e al momento non lo è di certo... Sanremofilo (msg) 17:58, 8 feb 2017 (CET)
- [@ Sanremofilo], adesso sì.-- Leofbrj (Wanna try?) 21:34, 8 feb 2017 (CET)
- [@ Leofbrj] Per un'orfanizzazione ed una cancellazione più rapida dei redirect c'è la Categoria Redirect da orfanizzare e cancellare, le procedure in semplificata servono IMHO solo se si vuole avere una discussione in merito ad una determinata pagina che si ritiene sia da cancellare...-- Angelorenzi Lasciate detto qualche fregnaccia 16:36, 9 feb 2017 (CET)
- [@ Sanremofilo], adesso sì.-- Leofbrj (Wanna try?) 21:34, 8 feb 2017 (CET)
Contesto sia il modus operandi che la proposta, l'ammiraglio ispettore capo non è un ammiraglio di squadra! Quindi per prima cosa ripristino, come era la pagina, e se ne parla. --Nicola Romani (msg) 21:00, 9 feb 2017 (CET)
Leofbrj, ma in quale universo due gradi diversi possono essere identici. Se sono identici hanno lo stesso nome. Se non lo sono possono avere lo stesso distintivo di grado, ma questo non li rende identici. Sicuramente una voce può essere cancellata per consenso, ma non è che se ci mettiamo d'accordo che il blu da domani si chiama rosso, apriamo la procedura, orfanizziamo i redirect e andiamo bene. Un ammiraglio di squadra è una figura con una determinata formazione cui possono essere attribuiti determinati incarichi. Un ammiraglio ispettore capo è altro, e per esempio mi sembra difficile che possa essere nominato capo di stato maggiore non avendo mai avuto incarichi di comando di unità navali (e non ne può avere). Davvero sono uguali? Per me da annullare immediatamente, e magari prima di fare azioni avventate esistono dei progetti presso i quali si può discutere e cooperare. O non è più enciclopedia cooperativa? --Pigr8 La Buca della Memoria 19:57, 10 feb 2017 (CET)
Richiesta annullamento procedura di cancellazione
Discussione iniziata il 10 febbraio 2017
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 febbraio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 febbraio 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Come detto, rilevo che, prima è stata messa in cancellazione, poi senza attendere neppure la discussione (neppure quella della pagina) è stata reindirizzata erroneamente a quella di ammiraglio di squadra, che è tutt'altro grado di esclusiva pertinenza dei soli ufficiali del Corpo di stato maggiore della Marina, che sta al vertice dell'organizzazione mentre quello in oggetto è riservato ai capi dei vari corpi tecnici della stessa e che quindi sono a lui subordinati gerarchicamente, poi sono stati addirittura orfanizzati i rinvii e non sono stati neppure avvisati i progetti interessati. --Nicola Romani (msg) 14:43, 10 feb 2017 (CET)
Proposta di chiusura--Nicola Romani (msg) 08:31, 12 feb 2017 (CET) Come spiegato in questa pagina, e come possibile leggere nel Codice dell'ordimento militare messo in bibliografia, quello di "ammiraglio di squadra" e "ammiraglio ispettore capo" sono due gradi diversi. Chiedo pertanto la chiusura della procedura. --Nicola Romani (msg) 08:31, 12 feb 2017 (CET)
- Concordo anch'io con l'annullamento della procedura: si tratta di due gradi diversi. --151 cp (msg) 02:25, 15 feb 2017 (CET)
- Non entro nel merito perché non conosco l'argomento ma direi che la procedura è annullabile anche per essere stata aperta in modo decisamente inopportuno, in forte contraddizione con Wikipedia:Regole per la cancellazione. [@ Leofbrj]: mi permetto di consigliarti la lettura della suddetta linea guida. --ArtAttack (msg) 09:37, 17 feb 2017 (CET)
- Chiudiamo, certo. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:53, 17 feb 2017 (CET)
- Non entro nel merito perché non conosco l'argomento ma direi che la procedura è annullabile anche per essere stata aperta in modo decisamente inopportuno, in forte contraddizione con Wikipedia:Regole per la cancellazione. [@ Leofbrj]: mi permetto di consigliarti la lettura della suddetta linea guida. --ArtAttack (msg) 09:37, 17 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Melquíades (msg) 00:51, 18 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Voce da aiutare da agosto 2016, allo stato attuale gli elementi presenti sono troppo pochi per permettere di determinare l'enciclopedicità o meno del biografato. --Gce ★★★+4 15:54, 8 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 00:03, 16 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Pagina dotata del template:A dal dicembre 2016, non ne ravvedo l'utilità (poche spiegazioni, pagina orfana, titolo probabilmente errato, priva di fonti, non wikificata, ecc). --Radd94 (msg) 16:26, 8 feb 2017 (CET)
- Mantenere L'argomento è senz'altro enciclopedico. A livello mondiale e a livello nazionale annualmente sono cifre altissime i caricamenti ai premi assicurativi. Se poi nelle polizze assicurative ci sono questi termini misteriosi Ecco svelata la terminologia incomprensibile per le polizze vita, una enciclopedia ha il dovere di cercare di far luce--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:05, 10 feb 2017 (CET)
Discussione iniziata il 12 febbraio 2017
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 19 febbraio 2017. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 26 febbraio 2017. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Ora, mi sembra che sia almeno uno stub.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 01:00, 12 feb 2017 (CET)
- Mantenere Ma sì, dopo il lavoro di Mizar la voce è accettabilissima. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 22:11, 12 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Phantomas (msg) 09:03, 20 feb 2017 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2017 febbraio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 15 febbraio 2017.
Voce da aiutare da agosto 2016. --Gce ★★★+4 16:36, 8 feb 2017 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 00:05, 16 feb 2017 (CET)