Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 26
26 marzo
 | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 03:09, 4 apr 2018 (CEST) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | votazione | 30 giorni | OJM (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 15 giorni | Belly boat (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 14 giorni | Liceo ginnasio Torquato Tasso (Salerno) (vai alla discussione) | |
| 4 | consensuale | 7 giorni | Domenico Diele (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | 7 giorni | Jana Miartušová (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Alice March (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | 7 giorni | Vincent Van Gogh - Der Weg nach Courrières (vai alla discussione) | |
| 8 | semplificata | 7 giorni | Vincent van Gogh: 42 Self Portraits (vai alla discussione) | |
| 9 | semplificata | 7 giorni | Vincent: The Full Story (vai alla discussione) | |
| 10 | semplificata | 7 giorni | Le Voyage du Hollandais (vai alla discussione) | |
| 11 | semplificata | 7 giorni | Matilde Cafuri (vai alla discussione) | |
| 12 | semplificata | 8 giorni | Template:Discriminazione (vai alla discussione) | |
| 13 | semplificata | 7 giorni | Matilde D'Errico (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Società calcistica che ha partecipato a 6 campionati di Serie D a fronte dei 10 per essere considerata automaticamente enciclopedica, non si evincono altri motivi di rilevanza.--Cicignanese (msg) 10:22, 29 mar 2018 (CEST)
- 6 campionati di D dal 2003 ad oggi, ma curiosamente la voce non parla di niente di antecedente al 2000 (quando invece come anno di fondazione è indicato il 1899): sarebbe interessante scoprire in quel buco di 100 anni (...) in che categorie abbiano giocato...--Nico.1907 (msg) 20:56, 29 mar 2018 (CEST)
- (fc) Me li ricordo su e giù dalla Promozione alla Prima Categoria, ma non copro fino al 1899 --Erinaceus (msg) 14:48, 31 mar 2018 (CEST)
- Mi spiace ma è il solito ritornello...."non si evincono ulteriori motivi per mantenere la voce", pur volendo considerare quel poco che è scritto in pagina, siccome voci figlie della gallina bianca qui su Wiki non possono starci (vedasi ragionamento per analogia) va cancellata.... --Fidia 82 (msg) 12:13, 31 mar 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:01, 6 apr 2018 (CEST)
Personaggi da non trasformare in redirect
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Personaggi da non trasformare in redirect. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
- Diego Blasi
- Daria Fontana
- Pierfrancesco Moretti
- Lisa Bonelli
- Alfio Gherardi
- Cloe Margeri Lombardi
- Jace Herondale
- Licio Lucchesi
- Leo Getz
- Lorna Cole
Dopo l'encomiabile lavoro di pulizia svolto dall'utente Vergerus in Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Personaggi di Tempesta d'amore, propongo la cancellazione sic et simpliciter di questi personaggi immaginari totalmente irrilevanti per WP:MONDI. I personaggi dal primo al sesto della lista erano presenti nel serial Vivere (soap opera), la cui voce è piena zeppa di link rossi con i nomi dei suoi personaggi: tali link rossi verranno da me rimossi nel caso in cui la PdC si concluderà con esito positivo. I personaggi dal settimo al decimo fanno invece parte di opere di finzione letteraria e/o cinematografica, e sono accomunati dall'assoluta irrilevanza nel mondo reale. Per tale ragione, la mia proposta è quella di cancellare e orfanizzare definitivamente le pagine, senza lasciare i redirect. Altrimenti, se si lasciassero i redirect per questi personaggi, bisognerebbe poi creare altrettanti redirect per tutti i personaggi della soap opera Vivere e per tutti i personaggi apparsi in una manciata di film. Probabilmente i server entrerebbero in crisi. --Domenico Petrucci (msg) 15:23, 29 mar 2018 (CEST)
- Se si lasciassero i redirect per questi personaggi, bisognerebbe poi creare altrettanti redirect per tutti i personaggi della soap opera "Vivere" e per tutti i personaggi apparsi in una manciata di film: ma perché mai?!? Sanremofilo (msg) 18:21, 29 mar 2018 (CEST)
- Classico esempio di ragionamento per analogia (non sono solo gli utenti contrari alla cancellazione a doverla evitare...). Che i server entrerebbero in crisi è un dato semplicemente falso. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:04, 29 mar 2018 (CEST)
- Leo Getz e Lorna Cole sono due personaggi di una serie cinematografica. Nella categoria:Serie cinematografiche trovo elencati 152+68 titoli. Se manteniamo i redirect di questi due personaggi, perché non si dovrebbero creare i redirect per tutti i personaggi "principali" di tutte le serie cinematografiche che abbiamo? Cosa hanno Getz e Cole di distintivo rispetto a tutti gli altri? Licio Lucchesi è addirittura presente in una sola pellicola cinematografica. Vogliamo mantenere il redirect? Perché allora non si potrebbero creare i redirect per tutti i personaggi "principali" dei circa 61.000 film di cui abbiamo una scheda? Per non parlare dei personaggi di Vivere (soap opera): i sei personaggi inclusi in questa PdC non sono affatto considerabili come "protagonisti" della soap, ma solamente come personaggi principali insieme ad altrettante decine di personaggi. Creiamo decine o centinaia di redirect per tutte le telenovele e per tutte le soap opera? Magari ho esagerato a credere che i server non possano sostenere un simile carico (o magari no), però penso che comunque anche i redirect vadano creati o mantenuti cum grano salis, tenendo sempre conto che questa dovrebbe essere un'enciclopedia e non una Wikia tematica. Riguardo al ragionamento per WP:ANALOGIA, non è vietato sempre e comunque, e in questo caso IMHO ci può stare. --Domenico Petrucci (msg) 15:20, 30 mar 2018 (CEST)
- Classico esempio di ragionamento per analogia (non sono solo gli utenti contrari alla cancellazione a doverla evitare...). Che i server entrerebbero in crisi è un dato semplicemente falso. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:04, 29 mar 2018 (CEST)
Annullata. PDC multipla che mette assieme casi diversi senza preventiva discussione. Ah, oltre alle obiezioni già portate da Sanremofilo e Una giornata uggiosa '94, si vedano anche WP:MOTIVAZIONI e en:Wikipedia:Don't worry about performance. --Jaqen [...] 11:13, 2 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 26}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Si tratta di una fioriera di cemento contenente una pianta. L'interesse è dovuto alla fantasia (o al mestiere) di un giornalista che lo ha arricchito con maledizioni e folletti riccamente descritti nella voce. Qualche articolo sui media e l'iscrizione nel Guinness dei primati potrebbero essere elementi a supporto, ma non bastano da soli a conferire enciclopedicità.--StefBiondo 19:29, 29 mar 2018 (CEST)
Mantenere- [@ AnticoMu90] Per aprire una consensuale devi inserire il codice
{{subst:Cancellazione/consensuale}}prima del tuo intervento in cui proponi di mantenere la voce. --Horcrux九十二 22:41, 29 mar 2018 (CEST)
- [@ AnticoMu90] Per aprire una consensuale devi inserire il codice
- Mea culpa. Stricco il "mantenere" in attesa della procedura consensuale se ce ne sarà bisogno--AnticoMu90 (msg) 23:04, 29 mar 2018 (CEST)
Mera curiosità, in realtà si tratta solo di una fioriera, abilmente "promossa di rango" a scopo promozional-turistico. Non vedo alcuna rilevanza enciclopedica in questi pseudo primati da Guinness, che peraltro possono essere facilmente costruiti da chiunque con pochi mezzi (es. una semplice pozzanghera potrebbe essere definita ... "il lago più piccolo del mondo").--Bbruno (msg) 11:35, 30 mar 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 30 marzo 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 6 aprile 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 13 aprile 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Esiste dal 1948, è ufficialmente un parco dal 1976, è nel Guinness dei primati, è un'attrazione turistica ed è ampiamente trattato dalle fonti. Direi che si distingue ampiamente da una normale fioriera. --Jaqen [...] 12:58, 30 mar 2018 (CEST)
- Mantenere Concordo con Jaqen. Non è importante se sia o meno una fioriera ma chi ne parla e dove. --Beatrice (msg) 13:13, 30 mar 2018 (CEST)
Commento: Come premesso, il fatto che i media, anche di primo piano, se ne occupino non conferisce di per se enciclopedicità. La polizia che schiaccia una Ferrari con la ruspa perchè il proprietario non ha pagato l'assicurazione non è un evento enciclopedico, ma ciò non impedisce al Sun, al Daily Mail, al Times, al Mirror, al Telegraph di parlarne. E non se l'è fatto mancare neppure la Repubblica.--StefBiondo 14:12, 30 mar 2018 (CEST)
- Tipico caso di analogia da evitare. Il parco fra l'altro è citato in numerosi libri. --Jaqen [...] 14:24, 30 mar 2018 (CEST)
- La mia non voleva essere un analogia ma un esempio lampante (ma se ne potrebbero fare a dozzine) di come non si possa portare l'interessamento dei media a dimostrazione dell'enciclopedicità.--StefBiondo 15:31, 30 mar 2018 (CEST)
- [← Rientro][× Conflitto di modifiche]Quell'automobile e quel trattore diventerebbero enciclopedici se fossero attrazioni turistiche riconosciute--AnticoMu90 (msg) 15:33, 30 mar 2018 (CEST)
- La mia non voleva essere un analogia ma un esempio lampante (ma se ne potrebbero fare a dozzine) di come non si possa portare l'interessamento dei media a dimostrazione dell'enciclopedicità.--StefBiondo 15:31, 30 mar 2018 (CEST)
- Tipico caso di analogia da evitare. Il parco fra l'altro è citato in numerosi libri. --Jaqen [...] 14:24, 30 mar 2018 (CEST)
- Mantenere Ho già spiegato le mie ragioni più sopra. Indipendentemente dal fatto che sia un parco o una fioriera è comunque un'attrazione turistica. Wikipedia è fatta dalle fonti, non dai pareri degli utenti--AnticoMu90 (msg) 14:50, 30 mar 2018 (CEST)
Cancellare Anche se è una partita persa, ribadisco quanto da me scritto prima dell'apertura della consensuale. Che ne parlino i media non è foriero di rilevanza, che un ente pubblico dichiari ufficialmente "parco" (cioè "vasto giardino") ciò che non può esserlo per definizione è solo una curiosità fatta ad arte a scopo promozional-turistico.--Bbruno (msg) 18:53, 30 mar 2018 (CEST)
- Mantenere La "fiorera" è ufficialmente un parco urbano riconosciuto dall'amministrazione comunale e, soprattutto, dal Guinness Book of Records che lo ha certificato come "parco più piccolo del mondo". Ciò rende, secondo me, valido il soggetto della voce, al pari della vice sull'uomo più basso del mondo (esiste un'intera Categoria:Nani), più alto del mondo, più pesante del mondo, più vecchio del mondo, e centinaia di pagine di soggetti o cose enciclopedici/almanaccabili solo per il fatto di essere il "più XXXXX del mondo". Il parco è riconosciuto come tale da organismi terzi rispetto a chi lo ha inventato, cioè istituito da delibera comunale, presente su tutte le guide turistiche, registrato dal GWR, citato da quotidiani a diffusione nazionale ed internazionale (inclusa la CNN), citato da 322 libri. --Holapaco77 (msg) 22:18, 30 mar 2018 (CEST)
- Cancellare oppure
Trasferire a Wikivoyage. In WP:Enciclopedicità sono riportate queste testuali parole: la rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze. Dunque le fonti terze sono necessarie ma non sufficienti, mentre qui non si vede proprio nulla di oggettivo né di ben visibile, né su larga scala. Qui la rilevanza oggettivamente non c'è perché si tratta semplicemente di una mini-aiuola come ve ne sono a centinaia in ogni città del mondo. Se la mini-aiuola è citata sulle guide turistiche, allora si trasferisca la pagina su Wikivoyage che è un progetto creato esattamente per questo scopo--3knolls (msg) 23:27, 30 mar 2018 (CEST)
- La visibilità su larga scala la fanno gli enti pubblici di Portland, che l'hanno resa un'attrazione turistica, così come il grande numero di fonti che la definiscono un parco. Inoltre questa aiuola è stata ufficializzata parco quindi oltre ad essere, appunto, un'aiuola è anche un parco. Chi ha detto che non può essere entrambe le cose?--AnticoMu90 (msg) 02:23, 31 mar 2018 (CEST)
- Aggiungo anche: se non esistono criteri veri e propri per definire la grandezza minima di un parco, perché il Mill Ends non può esserlo? E in ogni caso, se anche fosse una fioriera e non un parco, questo cambia la valenza enciclopedica della voce? Resta pur sempre un punto di riferimento della città in cui si trova e, oltre ad essere stato un argomento trattato in millemila fonti, è un simbolo di culto per coloro che vi festeggiano il giorno di San Patrizio. Cosa dobbiamo pretendere di più? Si può sempre valutare la possibilità di un'unione nella voce di Portland, ma la cancellazione è certamente da evitare--AnticoMu90 (msg) 02:37, 31 mar 2018 (CEST)
- A mio parere nella voce di Portland andrebbe lasciato solo un accenno, mentre l'articolo completo andrebbe trasferito piuttosto su it:Wikivoyage che è il progetto d'elezione per la materia turistica. Invece Wikipedia è un'enciclopedia a tutti gli effetti e non può star dietro alle stravaganze delle amministrazioni locali o delle pubblicazioni sensazionalistiche e/o promozionali. Proprio perché ci troviamo di fronte a un'affermazione che va oltre i limiti del buon senso (un parco in cui non si può neanche fare jogging e del tutto privo di panchine; una mini-aiuola come ve ne sono a bizzeffe in ogni dove), occorrerebbe un'attestazione da parte di una fonte di altissimo livello. Capirei se si trattasse di un parco nazionale, o se fosse riconosciuto dall'UNESCO; ma così no, perché le fonti (per quanto numerose) appaiono poco attendibili mentre manca del tutto la possibilità di una verifica oggettiva. Ad esempio, mentre il "nano più basso del mondo" è oggettivamente verificabile (o smentibile) da tutti, il "parco più piccolo del mondo" non lo è perché chiunque nella propria città potrà trovare una buchetta più piccola con una piantina dentro, mentre molto difficilmente riuscirà a trovare un nano più basso--3knolls (msg) 04:36, 31 mar 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche]Ci sono attrazioni turistiche a mio dire ridicole che sono presenti in questa enciclopedia e che nessuno ha mai pensato di proporre per la cancellazione perché considerate "note per la mancanza di buonsenso" oppure perché giudicate assurdità locali. Sarebbe un ragionamento per analogia affermare che al pari di quelle determinate attrazioni questa voce non merita spazio. Non mi pare che la Hachette e la CNN siano da considerarsi fonti poco attendibili. La notorietà c'è, l'ufficializzazione a parco c'e, il riconoscimento unanime ad attrazione turistica (per quanto ridicolo possa essere ma questo è ininfluente) c'è. Dove sarebbe il problema? E come ho scritto più sopra, perché non si può considerare il Mills End contemporaneamente un cespuglio al pari di un parco? Solo perché è microscopico? La sua notorietà è nota grazie alla fantasia un po' delirante di un giornalista che ci ha costruito sopra leggende assurde, e quindi? Se anche non fosse un parco (affermazione condivisibile fra gli utenti del sito e le persone che incrociamo tutti i giorni, ma le fonti non la reputano tale) Wikipedia può fare tranquillamente spazio a voci come questa, basta accettare il fatto che possa trattare un argomento ridicolo--AnticoMu90 (msg) 08:31, 31 mar 2018 (CEST)
- Non ho proposto analogie, né ho affermato che si tratta di una cosa ridicola; sto soltanto dicendo che, considerata la sproporzione tra l'evidenza dei fatti e le fonti non propriamente competenti (la CNN e la Hachette non si occupano specificatamente di tutela ambientale, a differenza della National Park Service e dell'UNESCO), e appurata la finalità essenzialmente turistico-promozionale, a me sembrerebbe molto più logico trasferire la pagina su Wikivoyage (ove calzerebbe a pennello) anziché tenerla qui su Wikipedia che è (o dovrebbe essere) una vera enciclopedia. Abbiamo opinioni diverse? Nessun problema, però aspettiamo almeno che giungano altri pareri.--3knolls (msg) 09:44, 31 mar 2018 (CEST)
- Mah, la definizione di parco fa molto Biancaneve e i sette nani, il fatto però che sia presente in tutte le wiki fa intravedere uno spiraglio per il Mantenere. --CoolJazz5 (msg) 16:19, 31 mar 2018 (CEST)
- Mah, la definizione di parco fa molto Biancaneve e i sette nani, il fatto però che sia presente in tutte le wiki fa intravedere uno spiraglio per il
- Non ho proposto analogie, né ho affermato che si tratta di una cosa ridicola; sto soltanto dicendo che, considerata la sproporzione tra l'evidenza dei fatti e le fonti non propriamente competenti (la CNN e la Hachette non si occupano specificatamente di tutela ambientale, a differenza della National Park Service e dell'UNESCO), e appurata la finalità essenzialmente turistico-promozionale, a me sembrerebbe molto più logico trasferire la pagina su Wikivoyage (ove calzerebbe a pennello) anziché tenerla qui su Wikipedia che è (o dovrebbe essere) una vera enciclopedia. Abbiamo opinioni diverse? Nessun problema, però aspettiamo almeno che giungano altri pareri.--3knolls (msg) 09:44, 31 mar 2018 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche]Ci sono attrazioni turistiche a mio dire ridicole che sono presenti in questa enciclopedia e che nessuno ha mai pensato di proporre per la cancellazione perché considerate "note per la mancanza di buonsenso" oppure perché giudicate assurdità locali. Sarebbe un ragionamento per analogia affermare che al pari di quelle determinate attrazioni questa voce non merita spazio. Non mi pare che la Hachette e la CNN siano da considerarsi fonti poco attendibili. La notorietà c'è, l'ufficializzazione a parco c'e, il riconoscimento unanime ad attrazione turistica (per quanto ridicolo possa essere ma questo è ininfluente) c'è. Dove sarebbe il problema? E come ho scritto più sopra, perché non si può considerare il Mills End contemporaneamente un cespuglio al pari di un parco? Solo perché è microscopico? La sua notorietà è nota grazie alla fantasia un po' delirante di un giornalista che ci ha costruito sopra leggende assurde, e quindi? Se anche non fosse un parco (affermazione condivisibile fra gli utenti del sito e le persone che incrociamo tutti i giorni, ma le fonti non la reputano tale) Wikipedia può fare tranquillamente spazio a voci come questa, basta accettare il fatto che possa trattare un argomento ridicolo--AnticoMu90 (msg) 08:31, 31 mar 2018 (CEST)
- A mio parere nella voce di Portland andrebbe lasciato solo un accenno, mentre l'articolo completo andrebbe trasferito piuttosto su it:Wikivoyage che è il progetto d'elezione per la materia turistica. Invece Wikipedia è un'enciclopedia a tutti gli effetti e non può star dietro alle stravaganze delle amministrazioni locali o delle pubblicazioni sensazionalistiche e/o promozionali. Proprio perché ci troviamo di fronte a un'affermazione che va oltre i limiti del buon senso (un parco in cui non si può neanche fare jogging e del tutto privo di panchine; una mini-aiuola come ve ne sono a bizzeffe in ogni dove), occorrerebbe un'attestazione da parte di una fonte di altissimo livello. Capirei se si trattasse di un parco nazionale, o se fosse riconosciuto dall'UNESCO; ma così no, perché le fonti (per quanto numerose) appaiono poco attendibili mentre manca del tutto la possibilità di una verifica oggettiva. Ad esempio, mentre il "nano più basso del mondo" è oggettivamente verificabile (o smentibile) da tutti, il "parco più piccolo del mondo" non lo è perché chiunque nella propria città potrà trovare una buchetta più piccola con una piantina dentro, mentre molto difficilmente riuscirà a trovare un nano più basso--3knolls (msg) 04:36, 31 mar 2018 (CEST)
- Mantenere perché le fonti ci sono e noi non dobbiamo inventare niente ma riportare quello che dicono le fonti. Capisco che i discorsi per analogia non valgono, ma pretendere che 30 edizioni di wikipedia siano scritte da incompetenti o che tutte siano passate inosservate mi pare un po' troppo... --Paolotacchi (msg) 17:16, 1 apr 2018 (CEST)
- Mantenere La presenza nel Guinness Book of Records e il fatto che le fonti ne parlino a decine di anni di distanza dalla sua istituzione come "parco" per me sono sufficenti per dedicargli una voce.--Yoggysot (msg) 19:08, 1 apr 2018 (CEST)
- Mantenere le numerose fonti fanno capire la rilevanza di questo piccolo parco, di interesse anche storico. --Sax123 (msg) 12:01, 5 apr 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 📬 08:27, 7 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Attrice spagnola con all'attivo solamente ruoli secondari o minori nelle soap opera (ad esempio Il segreto), in specifici episodi di telefilm e in cortometraggi non rilevanti. --Domenico Petrucci (msg) 08:59, 29 mar 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 00:00, 6 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Attore spagnolo con all'attivo solamente ruoli secondari o minori nella soap opera Il segreto e in specifici episodi di telefilm. --Domenico Petrucci (msg) 09:02, 29 mar 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 00:00, 6 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Attrice statunitense che ha lavorato sia nell'industria della pornografia, senza avere un significativo elenco di riconoscimenti settoriali, e sia nelle opere audiovisive non pornografiche, ma solamente con ruoli secondari o minori. --Domenico Petrucci (msg) 09:03, 29 mar 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 00:00, 6 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Eccessivo dettaglio, non è necessario dare conto di ogni minima votazione che si tiene in parlamento. Il sito del Senato basta e avanza per questo tipo di informazioni. --Pier «messaggi» 09:31, 29 mar 2018 (CEST) In caso di cancellazione togliere riferimenti da Template:Elezioni istituzionali in Italia. --Pier «messaggi» 09:32, 29 mar 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 29 marzo 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 5 aprile 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 12 aprile 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Unire a un'altra voce: Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana e Deputati della XVIII legislatura della Repubblica Italiana.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:35, 29 mar 2018 (CEST)- Anche per me da Unire a XVIII legislatura della Repubblica Italiana --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:18, 29 mar 2018 (CEST)
- io sarei per Cancellare la parte sulle votazioni, e lasciare come giá consuetudine, i nomi degli eletti nella pagina della legislatura. Se proprio peró vogliamo salvare questi dati il posto corretto in cui unire questa voce credo sia Elezione_del_Presidente_del_Senato_del_2018 e non quelle sopraindicate che sono giá sin troppo corpose. --Paul Gascoigne (msg) 11:04, 30 mar 2018 (CEST)
- Cancellare anche per me, enciclopedica è l'avvenuta elezione, non la votazione --Moxmarco (scrivimi) 15:33, 30 mar 2018 (CEST)
- Cancellare per WP:WNRI e procedere come dice Paul Gascoigne --Erinaceus (msg) 14:45, 31 mar 2018 (CEST)
- Cancellare in quanto i nominativi e i relativi partiti di appartenenza sono già presenti in Senatori della XVIII legislatura della Repubblica Italiana#Ufficio di Presidenza e i voti ottenuti non sono un'informazione rilevante per cariche come queste, tant'è che non li abbiamo per le 17 legislature precedenti né per la Camera. --Antonio1952 (msg) 18:43, 4 apr 2018 (CEST)
- Cancellare voce già presente in altre pagine, senza fonti e anche malfatta a mio parere. --Sax123 (msg) 08:41, 5 apr 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 23:58, 5 apr 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.
Società calcistica che ha partecipato a soli due campionati di Serie D a fronte dei dieci richiesti per essere considerata automaticamente enciclopedica, non si evincono altri motivi di rilevanza.--Cicignanese (msg) 10:09, 29 mar 2018 (CEST)
- Essendo quasi loro compaesano gli auguro il meglio possibile, ma oggettivamente fino a pochi anni fa non spiccavano particolarmente nemmeno nei campionati regionali (così a memoria penso avrà fatto a dir tanto 5 campionati di massimo livello regionale, tutti recentissimi). Ad oggi non enciclopedica. --Nico.1907 (msg) 20:54, 29 mar 2018 (CEST)
- Purtroppo il buon Gavarnese non sapeva che il pedigree della squadra avrebbe condannato la sua voce inevitabilmente alla cancellazione (si è deciso per cancellare voci di squadre ben più blasonate con 9 apparizioni in D tipo Il Rionero FC, con tutto il rispetto per "lo Scanzo"), ma d'altronde almeno in questi anni tutto rimane scritto nelle sezioni del sito web del club. Dispiace ma purtroppo le cose vanno così. Cancellare. :( --Fidia 82 (msg) 12:40, 31 mar 2018 (CEST)
- Purtroppo il buon Gavarnese non sapeva che il pedigree della squadra avrebbe condannato la sua voce inevitabilmente alla cancellazione (si è deciso per cancellare voci di squadre ben più blasonate con 9 apparizioni in D tipo Il Rionero FC, con tutto il rispetto per "lo Scanzo"), ma d'altronde almeno in questi anni tutto rimane scritto nelle sezioni del sito web del club. Dispiace ma purtroppo le cose vanno così.
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:01, 6 apr 2018 (CEST)