Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 21
21 giugno
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 28 giugno 2018.
Voce segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante uno spettacolo teatrale totalmente privo di fonti terze autorevoli che ne possano giustificare la rilevanza. Nella voce c'era anche un template:U errato, che ho rimosso. È impossibile effettuare un'unione tra una voce biografica e una voce su un monologo teatrale. --Domenico Petrucci (msg) 08:11, 21 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 29 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Ospedale di Cattinara}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 21}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 28 giugno 2018.
Voce segnalata con template:E da marzo 2017, riguardante un ospedale con fonti meramente autoreferenziali o iper-localistiche. Nessuna rilevanza riscontrata all'infuori del contesto locale. --Domenico Petrucci (msg) 08:13, 21 giu 2018 (CEST)
- E' inconcepibile la richiesta di cancellazione. Non c'è nulla di autoreferenziale o localistico o perlomeno nulla di differente di tanti ospedali di minor importanza citati su Wikipedia. Basta controllare che tutti gli altri Ospedali elencati su Wikipedia hanno notizie che sono analoghe a quelle riportate per Cattinara. C'è stata una discussione che evidentemente il proponente non ha letto o fa finta di non aver capito.
- L'Ospedale di Cattinara è un Ospedale Universitario, Hub di secondo livello che ha avuto la qualifica di Ospedale di Interesse nazionale e alta specializzazione, come scritto nel testo; ha attrazione di pazienti al di fuori della città di Trieste e da tutta Italia (nel 2017 ben 3300 dei pazienti ricoverati venivano da fuori Trieste, senza contare tutti i pazienti che arrivano per prestazioni ambulatoriali).
- MI sembra che chi continua ad accanirsi contro questo sito abbia invece un deliberato proposito ostile all'Ospedale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.43.176.20 (discussioni · contributi).
- Che le fonti siano per lo più autoreferenziali e/o localistiche non ci piove, che il 90% di storia parli del passato degli ospedali di Trieste nemmeno (questo è stato aperto nel 1984 figuriamoci), quindi la questione è: nessun accanimento (leggere WP:BF prima di fare certe affermazioni) e se altri voci simili sono nello stesso stato si penserà anche a quelle in altre sedi. Per finire anche un mero elenco di tutti i reparti ha poco di enciclopedico.--Kirk Dimmi! 07:26, 22 giu 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 23 giugno 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 30 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 7 luglio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Ospedale di dimensioni piuttosto ampie (cui notorietà è conosciuta in tutto il Paese) che è anche sede di facoltà universitaria. A mio parere, date le dimensioni della struttura, dovrebbe essere automaticamente enciclopedico. Se poi invece di proporre per la cancellazione voci di ospedali (non si capisce con quale criterio), si scrivesse una convenzione a riguardo, si otterrebbe un lavoro più utile sia per i futuri contributori, sia per i futuri "demolitori", sia per gli utenti che devono valutare la cancellazione o meno. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 03:34, 23 giu 2018 (CEST)
Cancellare Ma che vuol dire con quale criterio? Non si capisce invece con quale criterio dovremmo tenere voci di qualsiasi ospedale e perchè dovremmo per forza scrivere delle convenzioni per tutto. Costruzione recente, e gli ospedali "grandi" sono un'altra cosa (1000 posti). Tra l'altro la voce, come detto sopra, è decisamente mal scritta e piena di ingiusto rilievo, non si demolisce nulla, semplicemente spesso sono voci localistiche e decisamente non enciclopediche, wiki non è la lista di ospedali per regione in stile pagine gialle.--Kirk Dimmi! 05:42, 23 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] [@ Kirk39] "Con quale criterio" intendevo qual è il criterio che porta a richiedere la cancellazione di una voce piuttosto che un'altra: ogni tanto capita che un ospedale finisce in PdC. Le convenzioni per questo tipo di argomento aiuterebbero molto a semplificare il lavoro, come già ho detto sopra: continuando così, per alcuni sono enciclopedici alcuni ospedali per determinati motivi, per altri ne sono enciclopedici altri per motivi differenti (la discussione sotto è la prova di ciò che dico). --Wind Of Freedom - (scrivimi) 06:07, 24 giu 2018 (CEST)
- Mantenere Si tratta di un'azienda ospedaliera di II livello (quello più alto) ma, se anche fosse di I livello o di livello base, non cambierebbe nulla poiché sarebbe comunque incardinata nel servizio sanitario nazionale, dunque la rilevanza almeno nazionale ci sarebbe eccome (ben diverso il caso delle cliniche private o convenzionate, che invece devono rimanere fuori salvo casi eccezionalissimi). La soglia dei 1.000 posti letto l'ha scelta l'utente:Kirk39 di proprio arbitrio, così come io personalmente scelgo la soglia di 10 posti-letto; concordo invece sul fatto che la voce è scritta malissimo, ma per questo ci sono gli avvisi o, meglio ancora, c'è la possibilità di migliorare la voce direttamente: anzi, se nessuno si oppone, inizierei a togliere la sezione Bibliografia, completamente inutile, localistica e promozionale--3knolls (msg) 08:04, 23 giu 2018 (CEST)
- [@ 3knolls] Non è questione di arbitrio, basta fare un giro e leggersi le capienze dei grandi ospedali, la tua di 10 posti letto è quasi una provocazione :-PPP Con una certa capienza si distingue dagli altri, un ospedale recente (come questo), con qualche centinaio è molto ma molto comune.--Kirk Dimmi! 08:56, 23 giu 2018 (CEST) P.S. Il Servizio sanitario nazionale è comunque diviso nei vari servizi regionali, che presi singolarmente non hanno rilevanza nazionale.
- [@ Kirk39] La mia era tutt'altro che una provocazione: intendevo dire che se un presidio ospedaliero è incardinato nel Servizio sanitario nazionale per me è rilevante anche se contasse solo 10 posti-letto (immaginiamo il caso di un'isola sperduta in mezzo al nulla, tipo questa). Il fatto poi che il SSN sia suddiviso in SSR, i quali a loro volta si suddividono in ASL, e queste in DS (i distretti sanitari con gli annessi presìdi ospedalieri), nulla toglie alla rilevanza nazionale degli stessi: altrimenti dovremmo considerare enciclopediche le sole regioni italiane, ma non le province o i comuni, i quali dovrebbero essere tutti cancellati.--3knolls (msg) 09:22, 23 giu 2018 (CEST)
- Evidentemente per te sono enciclopedici tutti gli ospedali, per me no, come mi pare una raccolta indiscriminata di informazioni dare rilevanza a tutti i SSR o addirittura alle ASL locali, per appunto, WP:LOCALISMO. Anche in altri campi (istruzione) c'è un ente o un ministero che gestisce strutture locali, ma non per questo si una voce a se stante per tutte le strutture locali (es. scuole ma non solo). Se poi qualcuno volesse fare una voce che comprende almeno le strutture di un'intera regione, potrei anche essere d'accordo, anche perchè come dicevo sopra, parte della sezione storia con questo specifico ospedale ha poco a che fare, in un contesto più ampio (o nella voce del comune) avrebbe un senso parlare degli ospedali presenti in passato in una città.--Kirk Dimmi! 09:32, 23 giu 2018 (CEST)
- No, attenzione: non ho detto che sono enciclopedici tutti gli ospedali, ma solo ed esclusivamente quelli incardinati nel Servizio sanitario nazionale, il cui numero è decisamente piccolo rispetto a quello dei comuni italiani (tanto per fare un esempio, il Molise conta 136 comuni e 6 plessi ospedalieri del SSN). Per le scuole è diverso perché non c'è comune che non ne abbia almeno una (se non decine o centinaia) e allora a quel punto tanto vale parlarne nella voce del comune. In ogni caso tacciare le ASL di WP:Localismo mi sembra del tutto fuori luogo poiché, come detto, anche province e comuni sono Enti Locali a tutti gli effetti. In quanto alla qualità della voce, l'ho già detto: è pessima e ci sarebbe tantissimo da tagliare, però io almeno un abbozzo lo lascerei--3knolls (msg) 10:15, 23 giu 2018 (CEST)
- In quel caso allora la voce dovrebbe cambiare contesto, io la giudico intanto dal punto di vista architettonico, anche il titolo allora probabilmente sarebbe da cambiare, in qualcosa tipo "ospedali riuniti di Trieste", cioè tu la vedi come ente, io no, qui si parla solo di un ospedale, non del servizio sanitario locale. Per intenderci, col cambio di titolo allora si che avrebbe più senso anche la storia, visto che il Maggiore è certamente più storico di questo ammasso di cemento recente. In pratica tu fai una valutazione di questa voce non riferendoti esclusivamente a questa struttura, ma col titolo presente, imo, non è corretto.--Kirk Dimmi! 11:44, 23 giu 2018 (CEST)
- Questo è vero: in effetti la voce avrebbe bisogno, oltre di una ripulita di quelle forti, anche di un nome più idoneo. Naturalmente non si può spostare adesso con pdc in corso, però un template {{sposta}} non guasterebbe--3knolls (msg) 12:31, 23 giu 2018 (CEST)
- In teoria si potrebbe spostarla, talvolta qualcuno lo ha fatto se era certo del nuovo nome, c'è solo qualche passaggio in più da fare, comunque evito, lo si può fare alla fine a seconda del consenso.--Kirk Dimmi! 12:33, 23 giu 2018 (CEST)
- Sposterei io stesso (l'ho fatto tante volte) ma qui non mi pare il caso: lo spostamento sarebbe legato ad un cambio del contenuto della voce, e dunque non solo ci vorrebbe un consenso per cambiare al contempo sia titolo che contenuto, ma per giunta tale cambiamento del contenuto non c'è ancora stato, dunque si rischierebbe di mantenere una voce con contenuto inadeguato. A questo punto, si proponga piuttosto di spostare la pagina ad una sandbox e poi discutere nella talk della stessa se si può spostare in ns0. Sanremofilo (msg) 17:00, 23 giu 2018 (CEST)
- In teoria si potrebbe spostarla, talvolta qualcuno lo ha fatto se era certo del nuovo nome, c'è solo qualche passaggio in più da fare, comunque evito, lo si può fare alla fine a seconda del consenso.--Kirk Dimmi! 12:33, 23 giu 2018 (CEST)
- Questo è vero: in effetti la voce avrebbe bisogno, oltre di una ripulita di quelle forti, anche di un nome più idoneo. Naturalmente non si può spostare adesso con pdc in corso, però un template {{sposta}} non guasterebbe--3knolls (msg) 12:31, 23 giu 2018 (CEST)
- In quel caso allora la voce dovrebbe cambiare contesto, io la giudico intanto dal punto di vista architettonico, anche il titolo allora probabilmente sarebbe da cambiare, in qualcosa tipo "ospedali riuniti di Trieste", cioè tu la vedi come ente, io no, qui si parla solo di un ospedale, non del servizio sanitario locale. Per intenderci, col cambio di titolo allora si che avrebbe più senso anche la storia, visto che il Maggiore è certamente più storico di questo ammasso di cemento recente. In pratica tu fai una valutazione di questa voce non riferendoti esclusivamente a questa struttura, ma col titolo presente, imo, non è corretto.--Kirk Dimmi! 11:44, 23 giu 2018 (CEST)
- No, attenzione: non ho detto che sono enciclopedici tutti gli ospedali, ma solo ed esclusivamente quelli incardinati nel Servizio sanitario nazionale, il cui numero è decisamente piccolo rispetto a quello dei comuni italiani (tanto per fare un esempio, il Molise conta 136 comuni e 6 plessi ospedalieri del SSN). Per le scuole è diverso perché non c'è comune che non ne abbia almeno una (se non decine o centinaia) e allora a quel punto tanto vale parlarne nella voce del comune. In ogni caso tacciare le ASL di WP:Localismo mi sembra del tutto fuori luogo poiché, come detto, anche province e comuni sono Enti Locali a tutti gli effetti. In quanto alla qualità della voce, l'ho già detto: è pessima e ci sarebbe tantissimo da tagliare, però io almeno un abbozzo lo lascerei--3knolls (msg) 10:15, 23 giu 2018 (CEST)
- Evidentemente per te sono enciclopedici tutti gli ospedali, per me no, come mi pare una raccolta indiscriminata di informazioni dare rilevanza a tutti i SSR o addirittura alle ASL locali, per appunto, WP:LOCALISMO. Anche in altri campi (istruzione) c'è un ente o un ministero che gestisce strutture locali, ma non per questo si una voce a se stante per tutte le strutture locali (es. scuole ma non solo). Se poi qualcuno volesse fare una voce che comprende almeno le strutture di un'intera regione, potrei anche essere d'accordo, anche perchè come dicevo sopra, parte della sezione storia con questo specifico ospedale ha poco a che fare, in un contesto più ampio (o nella voce del comune) avrebbe un senso parlare degli ospedali presenti in passato in una città.--Kirk Dimmi! 09:32, 23 giu 2018 (CEST)
- [@ Kirk39] La mia era tutt'altro che una provocazione: intendevo dire che se un presidio ospedaliero è incardinato nel Servizio sanitario nazionale per me è rilevante anche se contasse solo 10 posti-letto (immaginiamo il caso di un'isola sperduta in mezzo al nulla, tipo questa). Il fatto poi che il SSN sia suddiviso in SSR, i quali a loro volta si suddividono in ASL, e queste in DS (i distretti sanitari con gli annessi presìdi ospedalieri), nulla toglie alla rilevanza nazionale degli stessi: altrimenti dovremmo considerare enciclopediche le sole regioni italiane, ma non le province o i comuni, i quali dovrebbero essere tutti cancellati.--3knolls (msg) 09:22, 23 giu 2018 (CEST)
- [@ 3knolls] Non è questione di arbitrio, basta fare un giro e leggersi le capienze dei grandi ospedali, la tua di 10 posti letto è quasi una provocazione :-PPP Con una certa capienza si distingue dagli altri, un ospedale recente (come questo), con qualche centinaio è molto ma molto comune.--Kirk Dimmi! 08:56, 23 giu 2018 (CEST) P.S. Il Servizio sanitario nazionale è comunque diviso nei vari servizi regionali, che presi singolarmente non hanno rilevanza nazionale.
- Mantenere ospedale di primaria importanza a livello nazionale, con punte di eccellenza per cardiochirurgia, urologia e malattie del fegato per le quali si trova al vertice delle classifiche qualitative nazionali. Inoltre, si tratta di un ospedale universitario, quindi nella letteratura medica vi sono molti articoli pubblicati sulle più prestigiose riviste scientifiche mondiali dai medici che svolgono ricerca scientifica in questa struttura. Voce certamente migliorabile. --Holapaco77 (msg) 22:12, 23 giu 2018 (CEST)
- Autorefenzialità e localismo riguardo al sito Wikipedia sull'Ospedale di Cattinra sono accuse non fondate, gratuite e ingenerose, tanto è facilmente dimostrabile il contrario.
- Giusto per smontare l'accusa di autoreferenzialità e localismo: l'Ospedale di Cattinara, aperto nel 1984, è stato il primo "ospedale tecnologico" italiano con un progetto che ha previsto l'installazione delle impiantistiche e delle tecnologie mediche più avanzate per l'epoca, compreso il PACS per l'archiviazione delle immagini diagnostiche in un epoca in cui l'uso generalizzato di computer e reti era ancora lontano a venire e la lastra era l'unica modalità diffusa di archiviazione immagini. A dimostrazione della rilevanza di questa innovatività dell'Ospedale triestino nel 1990 il prof. HK Huang, professore all'Università della California di Los Angeles, ed altri hanno messo l'Ospedale di Trieste tra i primi che si sono dotati del sistema PACS, come risulta nel volume "Picture Archiving and Communication Systems (PACS) in Medicine", edito dalla Nato, Series F. computer on systems sciences, vol.74, PAGG.284 e altre, Springer-Verlag. Il testo si può leggere anche su Google Books a: https://books.google.it/books?id=v-TnCAAAQBAJ&pg=PA284&lpg=PA284&dq=cattinara+technologic+hospital&source=bl&ots=WMvVPUstBK&sig=sClmFkOeWJzrrIR2m5nb3ta56WI&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjCp_Kl2erbAhWBfiwKHaBlAB84ChDoAQgnMAA#v=onepage&q=cattinara%20technologic%20hospital&f=false)
- Anche il libro "Topical on biomedical physics", edito da World Scientific, Singapore/London a pag.101 e seguenti cita come particolarmente significativo il PACS installato a Cattinara concludendo che "The PACS experimentation in the Hospital of Trieste through the collection of data concerning the clinical, technical, organizational and economic aspects represent a first step for the definition of a reasonable strategy at a national level for the introduction of PACS in Italy".
- La domanda che sorge spontanea è: come mai ci si accanisce contro la pagina sull'Ospedale di Cattinara di Wikipedia, mentre ce ne è una sull'Ospedale S.Maria della Misericordia di Udine (Ospedale Santa Maria della Misericordia di Udine) e nessuno si è sognato di contestarlo?
- L'Ospedale di Cattinara è stato contrastato per motivi meramente ideologici e pregiudiziali fin dalla sua nascita e forse qualcuno vorrebbe continuare in questo antistorico atteggiamento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 46.44.233.2 (discussioni · contributi) 23:56, 23 giu 2018 (CEST).
- Stai attento, la consensuale era già aperta forse sarebbe il caso ti rileggessi WP:Regole per la cancellazione. Se continui a pensare alla malafede o a fare analogia (in questo caso non corretta) non va bene, mi sembrava di avertelo già detto, piuttosto ci si firma correttamente.--Kirk Dimmi! 06:14, 24 giu 2018 (CEST) P.S. Immagino tu sia l'utente creatore della voce, se si, sarebbe meglio loggarsi.
- Anche perchè qui avevi iniziato una edit-war con Carlomartini che aveva giustamente tolto buona parte della sezione storia, quindi metterei un avviso C se la voce dovesse rimanere con questo titolo sarà da togliere, inoltre quel reparto per reparto è WP:IR e anche gli eventi futuri decisamente da volantinaggio sono poco enciclopedici, infatti anche quelli erano stati tolti, in pratica se parliamo solo di questo ospedale la voce in effetti dovrebbe rimanere poco più di uno stub. Ti ho consiglio di loggarti ancor più adesso, vista l'edit-war mi pare chiaro sia sempre tu, e fare edit-war un po' da ip un po' da registrato è molto problematico.--Kirk Dimmi! 07:28, 24 giu 2018 (CEST) P.S. Anche il logo generico finale di fabbrica ma che c'entrava??
- sbagli, non sono io. Ho visto solo ora che è avviata la procedura di cancellazione. La edit-war, come la chiami: un utente cancella immotivatamente quanto scritto, in base a quale principio deve prevalere chi cancella del testo senza motivarlo? Infine, il logo generico ha un senso se si vede l'edificio, ma non credo di poter pubblicare le foto che ho fatto io stesso in quanto non so come ottenere il diritto a pubblicare l'immagine (che infatti è stata poi cancellata). --Drachenbaer 11:39, 27 giu 2018 (CEST)
- Anche perchè qui avevi iniziato una edit-war con Carlomartini che aveva giustamente tolto buona parte della sezione storia, quindi metterei un avviso C se la voce dovesse rimanere con questo titolo sarà da togliere, inoltre quel reparto per reparto è WP:IR e anche gli eventi futuri decisamente da volantinaggio sono poco enciclopedici, infatti anche quelli erano stati tolti, in pratica se parliamo solo di questo ospedale la voce in effetti dovrebbe rimanere poco più di uno stub. Ti ho consiglio di loggarti ancor più adesso, vista l'edit-war mi pare chiaro sia sempre tu, e fare edit-war un po' da ip un po' da registrato è molto problematico.--Kirk Dimmi! 07:28, 24 giu 2018 (CEST) P.S. Anche il logo generico finale di fabbrica ma che c'entrava??
- Stai attento, la consensuale era già aperta forse sarebbe il caso ti rileggessi WP:Regole per la cancellazione. Se continui a pensare alla malafede o a fare analogia (in questo caso non corretta) non va bene, mi sembrava di avertelo già detto, piuttosto ci si firma correttamente.--Kirk Dimmi! 06:14, 24 giu 2018 (CEST) P.S. Immagino tu sia l'utente creatore della voce, se si, sarebbe meglio loggarsi.
- Mantenere principale ospedale di Trieste (e probabilmente del FVG), architettonicamente è opera monumentale nonché ultimo progetto firmato da Daniele Calabi prima della scomparsa. Clinica universitaria nonché centro di eccellenza mondiale per gli interventi chirurgici testa-collo e nazionale per morbo di Lyme (in entrambi i casi di necessità virtù, visto che la regione è maglia nera per questi due elementi) nonché per la ricostruzione dei genitali. Per me è più che sufficiente, però la voce va sfrondata --Ombra 22:47, 25 giu 2018 (CEST)
Commento: Se l'ospedale è davvero così significativo come qui sopra riportato (e non ho motivo di dubitarne) allora si riportino le info in voce e si sfrondi la gran parte del testo attuale, che traccia una storia della sanità in Friuli lunga e totalmente fuori tema. Anche i toni elogiativi vanno tolti. --Borgil (α Tauri) 10:17, 27 giu 2018 (CEST)
- La storia della sanità a Trieste (che è parte della Regione Friuli Venezia Giulia, mentre il Friuli, che ha storia e persino lingua diversa dalla parte Giuliana, è a sua volta parte del Friuli Venezia Giulia) è funzionale alla voce in quanto spiega le peculiarità della struttura e la centralità nel sistema medico, scientifico e culturale cittadino, regionale e nazionale (con connessioni con enti di ricerca di rilievo nazionale - si veda infra la discussione sulla mammografia): può essere certamente razionalizzata e sfrondata, ma personalmente credo sia utile mantenerne almeno una parte. --Drachenbaer 11:48, 27 giu 2018 (CEST)
- Mantenere Secondo quanto determinato da Wikipedia l'argomento è RILEVANTE nel proprio ambito, come argomentato da fonti esterne verificabili e raggiungibili e come ampiamente rilevato da altri utenti qui sopra. E' rilevante in quanto portatore di innovazione culturale nell'ambito medico e scientifico nazionale, è stato fondamento per la nascita del corso di studi in bioingegneria, è rilevante in quanto progetto architettonico che rivede la disposizione dei reparti in funzione del malato e non dei medici, razionalizzando l'uso della tecnologia a disposizione di tutte le specialità.
- Ad integrazione di quanto finora scritto, segnalo che l'Ospedale è la struttura principale della Azienda Sanitaria Universitaria Integrata di Trieste ha quindi la funzione di alta formazione universitaria che è importante anche in quanto collabora con enti di ricerca di carattere internazionale e nazionale ed è quindi volano, sostegno e scintilla di attività di ricerca di primaria importanza.
- E’ rilevante quindi nel contesto della ricerca e del c.d. Sistema Trieste.
- Ad esempio, l'attività dell'Ospedale di Cattinara con Elettra (Elettra - Sincrotrone Trieste S.C.p.A. società consortile per azioni di interesse nazionale ai sensi della legge 370/99 della Repubblica Italiana) ha portato a una tecnologia per le mammografie con una migliore qualità dell’immagine e una dose minore di radiazione per le pazienti.
- Sull'accusa di localismo della struttura: il 35% dei ricoveri (più di un terzo) è proveniente da altri Stati, Regioni e Province ed è hub transfrontaliero (si veda qui).
- La voce non è promozionale: l'Ospedale di Cattinara è un ospedale pubblico afferente al Servizio Sanitario Regionale del Friuli Venezia Giulia.
- La voce non rappresenta opinioni essendo supportata da fonti esterne verificabili.
- Pare in tutta onestà, opinabile l'argomentazione per la cancellazione: non si capisce infatti in base a quale discrimine, se non una personale opinione del censore sul numero soglia di posti letto o sulla data di costruzione, la presente voce, che certamente può essere corretta e sfrondata nelle parti non ritenute essenziali, debba essere cancellata, mentre rimangono una pletora di ospedali più recenti (nuovamente: quale principio temporale deve essere adottato universalmente per poter dire quale ospedale sia accettabile e quale non lo sia), con meno posti letto (quanti? e chi lo decide? soprattutto, la rilevanza di un ospedale non può dipendere solo dal numero dei letti, quanto dalle attività che vi si svolgono) e con nessuna impostazione storica, scientifica o culturale. O si decide di cancellare tutti gli ospedali oppure vanno mantenuti quelli che per struttura, storia (ma solo le strutture antiche... fino a quanti anni fa?), funzioni, impatto sul territorio hanno rilievo oggettivamente riscontrabile e documentato. --Drachenbaer 13:36, 27 giu 2018 (CEST)
- [@ Drachenbaer] Aggiustati la firma, che dev'essere cliccabile, grazie. Il perchè non ci sta tutta la storia "sanitaria" di Trieste nella voce di un ospedale che è aperto da 20 anni è stato detto e ridetto (perfino da chi manterrebbe la voce) così come è stato più volte ripetuto che la voce è malscritta e piena di iperdettaglio, quindi no, non ci va, e non ci va nemmeno quella sezione da volantino futuro sulla cittadella. Poi la prossima volta loggati prima o se intervieni come ora successivamente da loggato, dovresti chiarire che eri l'ip già intervenuto.--Kirk Dimmi! 23:56, 27 giu 2018 (CEST)
- Mantenere
- Seguendo i consigli diligentemente ho letto sia la discussione di un anno fa sul dubbio che le risposte su "l’enciclopedicità non si vede" , sia quella sulla proposta per la cancellazione che ovviamente ho stampato. Nella prima discussione di un anno fa sono citati 48 ospedali che sono citati in Wikipedia inaugurati nel periodo 1995-2016. Un esempio può essere la voce non contestata “Ospedale San Donato di Arezzo testuale “inaugurato tra il 1992 e il 2003” che quanto a iper-dettaglio non scherza.
- Nella discussione intervenuta sulla proposta di cancellazione mi affiderei alla proposta di Tarim Bu Aziz di introdurre i numeri arabi: l’Ospedale di Cattinara è stato aperto il 19/3/1984 e non vent’anni fa come si può leggere sulla voce di Wikipedia. Trieste è una città multietnica, multiculturale, multilingue, multireligiosa ed europea anche a causa delle varie dominazioni straniere succedutisi in 6 secoli.
- Un esempio è anche nella storia dei suoi ospedali che hanno seguito l’apparire e lo scomparire di malattie grazie a stili di vita e ricerche farmaceutiche. Negli ultimi 30 anni sono stati chiusi a Trieste 5 ospedali e una casa di cura privata e circa 3.000 posti letto. Il prossimo anno si celebreranno i 2 secoli da quando il Comune decise di costruire l’ospedale Maggiore di 1.000 p.l. simile all’Algemeine Krankenhaus di Vienna e che nel 1980 ne aveva 1.621. Attualmente, a causa dei lavori, riguarda la risposta sulla cartolina l’Ospedale di Cattinara che è stato costruito per 850 p.l., ne contiene 565 ed il Maggiore 182.
- Per quanto riguarda la cartolina bastava chiedere un accesso civico all’Ing. Clio Pavan direttore della gestione degli stabilimenti dell’ASUITS via internet. Tralasciando infine i dati incontrovertibili le risposte ai vari interventi per la permanenza della voce mi riporta in mente la canzone di Jannacci “Vengo anch’io. No tu no. Perché. Perché no!” del 1967 I dati si possono trovare sulla bibliografia allegata alla voce. REAP — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.117.65.89 (discussioni · contributi) 19:47, 28 giu 2018 (CEST).
- Dopo un intervento del genere parte il cancellazionismo anche a utenti a favore del mantenimento come me. Chiariamoci: la voce non è sulla sanità triestina da Cecco Beppe a oggi. La voce è sull'ospedale di Cattinara. Punto. Tutto il resto va tagliato. Non siamo l'ufficio stampa né la memoria storica dell'Asl di Trieste --Ombra 19:51, 28 giu 2018 (CEST)
- @ ip 37.. e pensare che sarei anche in wikipausa.. ora basta, sono sempre più convinto che Carlomartini non abbia visto il tuo rollback, visti i commenti qui, con questo titolo torno in pratica alla sua versione, per intenderci dove ho messo gli avvisi C ed E. Un esempio che conosco bene è Arcispedale Sant'Anna di Ferrara, quindi dovrei creare una voce propria a quell'ammasso di cemento di Cona perchè vengono da fuori regione?? La storicità su wikipedia conta eccome, poi se qualcuno vuol cambiare di titolo ben venga ma qui si sta insistendo con solo l'ospedale recente e ci si mette dentro anche la storia del Maggiore, ben più rilevante perchè è del 1841 e ospitava oltre mille degenti, un po' come se come nel caso di quello di Ferrara dove ora vengono reindirizzati (per visite e degenze) in gran parte là (a Cona, ma è normale, i grandi ospedali ora richiedono altri spazi). Visto che il tuo unico contributo è su questa voce prova di prendere esempio da altre, invece di far analogie completamente fuori luogo. A sto punto tra l'altro c'è pure odore di WP:CSC, e fin che non ti identifichi per bene rispondendo a ciò che chiedevo sopra il problema resta. --Kirk Dimmi! 03:29, 29 giu 2018 (CEST) P.S. Sulle analogie sopra menzionate, prima di farle meglio leggere le voci da cima a fondo, è dura farla correttamente un'analogia; mi riferivo ad esempio a quella con Ospedale Santa Maria della Misericordia di Udine che ritengo decisamente non corretta, e non aggiungo altro, basta leggere la voce.
- Dopo un intervento del genere parte il cancellazionismo anche a utenti a favore del mantenimento come me. Chiariamoci: la voce non è sulla sanità triestina da Cecco Beppe a oggi. La voce è sull'ospedale di Cattinara. Punto. Tutto il resto va tagliato. Non siamo l'ufficio stampa né la memoria storica dell'Asl di Trieste --Ombra 19:51, 28 giu 2018 (CEST)
- Commento: Ho ripulito la voce dalla storia sulla sanità triestina da Cecco Beppe a oggi e dal mero elenco di reparti. Ora si può ragionare sulla voce dell'ospedale. Non mi sono ancora fatto un'idea e, con tutta probabilità rimarrò neutrale. Comunque il tono e i contenuti di alcuni inteventi che si basano su opinioni meramente personali danno da pensare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:40, 30 giu 2018 (CEST)
- mi occupo professionalmente di storia
- Non sono l'autore della voce e neanche un dipendente o mercenario dell'azienda sanitaria. Mi occupo professionalmente di storia dell'Adriatico orientale, di cui la storia della sanità è parte integrante. La voce sull'ospedale di Cattinara non mi sembra di taglio localistico, non più di tante altre che parlano di realtà posizionate su di uno specifico territorio (e dove altro se no?), ma che riguardano contesti più vasti. La dimensione internazionale della struttura risulta piuttosto evidente dalla bibliografia, come pure il fatto che si sia trattato del primo ospedale tecnologico in Italia. Già questo dato mi sembra sufficiente per giustificare una voce. Se mai, a mio avviso, agli aspetti tecnici nonché relativi alle strategie di politica sanitaria, ne andrebbe aggiunto un altro di ordine simbolico. Vale a dire, la collocazione di un complesso di un complesso di grandi dimensioni in cima ad una collina, può piacere o meno, ma ha un impatto assai rilevante sul paesaggio e svolge una funzione simile a quella in altre epoche assunta da altri edifici "fuori scala", quali cattedrali e castelli. In questo caso, l'attenzione viene calamitata non su di un presidio religioso o militare, bensì dedito alla cura della salute, bene in linea con le priorità della società contemporanea. :Sotto questo profilo, appare un marcatore decisamente significativo delle trasformazioni culturali in atto. Da tale punto di vista, mi sembra abbastanza interessante che la medesima soluzione sia stata successivamente adottata per il nuovo ospedale di Isola/Izola nella contigua Slovenia, collocato nella medesima posizione.
- Pupo Raoul
- P.S. Ho notato che è stata ridimensionata la voce non con argomentazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.1.194 (discussioni · contributi) 15:38, 30 giu 2018-.
- Commento: Segnalo che la voce è stata soggetta a editwar e che questa pagina è stata soggetta a diversi attacchi da parte di IP, alcuni sfociati in puri vandalismi, altri molto al limite, segno evidente di un interesse occulto per il mantenimento della voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:19, 30 giu 2018 (CEST)
- interesse occulto?? siamo al complottismo... per mantenere una voce su di un ospedale pubblico? Credo che uno dei problemi sia la non praticità di alcuni all'uso della piattaforma, me compreso. Infatti ammetto di aver cancellato a suo tempo le revisioni di Carlomartini senza essermi loggato, l'ho fatto sbagliando ma in buona fede, di altre c.d. edit wars non so dire. --151.82.35.211 (msg) 20:51, 30 giu 2018 (CEST) NON MI SONO LOGGATO!!! ARGH Drachenbaer --Drachenbaer 20:54, 30 giu 2018 (CEST)
- @Ombra, ti ringrazio per il consglio sulla firma, non avrei saputo cambiarla velocemente (comunque ho sbagliato un po' di volte prima di ). @Kirk39 non ho capito se nuovamente ti riferisci a me quando l'intervento non è firmato. Non sono io, l'unica volta è stata quella di cui ammetto la colpa qui sopra. Continuo a sostenere che la voce vada mantenuta, va certamente sfrondata delle parti ritenute superflue, mantenendo una breve descrizione delle ragioni storiche, culturali e tecnologiche. Sulle evoluzioni future della c.d. Cittadella della Salute, sappi che è certa la costruzione. Ho visto che alcuni altri ospedali riportano ipotesi di aggiornamento delle strutture: in questo caso non si tratta solo di nuovo cemento, ma è importante proprio per la dinamica culturale evolutiva di cui è portatrice. Non concordo con le motivazioni per la cancellazione della voce. Come mi pare sufficientemente argomentato anche da altri utenti, l'età dell'edificio e il numero dei posti letto non possono essere considerati principi discriminanti nel caso degli ospedali perché l'ospedale non è una mera gettata di cemento (prendiamo un caso esemplare, l'ISMETT che è del 1997, ha 70 posti letto ed è persino privato, ma è difficile non osservarne l'importanza). Il numero dei posto letto, dopo la recente riforma Balduzzi (v. anche Riorganizzazione dell'assistenza ospedaliera), è dipendente del numero della popolazione abitante nel territorio servito dall'ospedale. Continuo a non capire perché devi stabilire arbitrariamente in 1.000 il numero minimo: ad esempio il Niguarda ha 1200 p.l., il Bambino Gesù ne ha 800 (ci sono solo una dozzina di strutture attualmente con più di 1.000 pl vedi qui e saranno di meno per effetto della riforma) e non c'è alcuna ragione tecnica per sostenere che siano meglio di un ospedale da 500 pl sotto il profilo scientifico, di cura e per gli effetti di volano di ricerca nel territorio su cui insiste. Per quanto concerne gli ospedali storici, in particolare per il citato Ospedale Santa Maria della Misericordia di Udine, leggendo attentamente la voce mi pare di capire che l'unico fatto storico sia il nome: l'edificio attuale è stato completato nel 2012 (!!), è costruito dove era stato costruito negli anni '30, non dove era stato fondato nel 1775, né può dirsi che rivesta continuità di gestione a meno di non voler sostenere che sia gestito dalle confraterniche laiche, poiché afferisce al medesimo Sistema Sanitario Regionale del Friuli Venezia Giulia. Per altro, la storia precedente al 1775, secondo i principi che sembri sostenere, non ha attinenza: diverse istituzioni, diversi nomi, diversi luoghi di costruzione. L'unica differenza è che a Trieste, nel contesto del medesimo sistema di cura, i nuovi ospedali hanno preso nomi nuovi e ciò potrebbe dipendere dagli strascichi di un pragmatismo autro-ungarico. --151.82.35.211 (msg) 20:51, 30 giu 2018 (CEST) NON MI SONO LOGGATO!!! ARGH Drachenbaer --Drachenbaer 20:54, 30 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Tu ti eri loggato quando hai rollbaccato 2 volte Carlomartini, se ti ho chiesto degli ip è perchè se non eri tu c'è un forte odore di WP:CAMPAGNA (anche esterna) che porta a un'alterazione del consenso che è cosa malvista in una pdc o in altra pagina di discussione. Questo perchè, ovviamente, è molto improbabile che diversi ip che non conoscono le minime nozioni su come editare in una pagina discussione arrivino qui per caso. Vedi ip che tolgono commenti di altri o che aprono consensuali quando questa era aperta da un pezzo.--Kirk Dimmi! 03:25, 1 lug 2018 (CEST)
- [@ Drachenbaer] Sette IP hanno partecipato a questa discussione. Alcuni sono stati rollbackati, due sono in questo momento bloccati. Eri sempre tu da sloggato? Credo (e spero) di no. Quanto il tuo lungo eloquio sugli ospedali del Friuli Venezia Giulia ti suggerisco la lettura di Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia. Giudica un po' te che peso può avere tutto questo confronto di nomi e numero di posti letto che hai proposto. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:35, 30 giu 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Tu ti eri loggato quando hai rollbaccato 2 volte Carlomartini, se ti ho chiesto degli ip è perchè se non eri tu c'è un forte odore di WP:CAMPAGNA (anche esterna) che porta a un'alterazione del consenso che è cosa malvista in una pdc o in altra pagina di discussione. Questo perchè, ovviamente, è molto improbabile che diversi ip che non conoscono le minime nozioni su come editare in una pagina discussione arrivino qui per caso. Vedi ip che tolgono commenti di altri o che aprono consensuali quando questa era aperta da un pezzo.--Kirk Dimmi! 03:25, 1 lug 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 30 giugno 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 10 luglio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Commento: [@ Hypergio] Non ho parole. Hai cancellato tutto, complimenti, un atto di forza e con una prepotenza immotivate... adesso è la voce che descrive quattro mura di cemento, chiaramente è quello a cui volevate arrivare. Ancora nessuno ha dato argomentazioni valide sulla non Enciclopedicità, leggetevi l'elenco dei criteri e dibattete sugli argomenti: è rilevante nel proprio ambito, è trattato da fonti attendibili e indipendenti, è rilevante a livello nazionale (persino internazionale). Per quanto riguarda "il fatto che già esista una categoria apposita o voci simili, non implica che una nuova voce dello stesso tipo sia enciclopedica", non avete MAI spiegato il principio che determina per quale motivo questa voce debba essere cassata mentre altre no, non dico che debba essere mantenuta per forza ma allora, caro signor censore in base a quello che scrivi sulla Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia dovete andare a cancellare tutte le voci di quell'elenco che ho fornito, altrimenti questo vostro comportamento poco serio è lesivo della rispettabilità di Wikipedia e mi chiedo, dato un simile accanimento, se non siete assoldati da qualche ideologo antiospedaliero. Argomentate le ragioni sui dati reali e non sulla vostra sensazione soggettiva. Sulla questione di non essermi loggato ho già scritto, se non mi credi fai fare un'analisi del testo dei vari interventi. --Drachenbaer 16:36, 5 lug 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] ?!? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:28, 7 lug 2018 (CEST)
- Cancellare Dispiace di non aver iniziato a seguire sin dall'inizio questa vicenda. La versione iniziale (all'avvio della PDC) era praticamente una divagazione sulla storia dell'organizzazione sanitaria friulana, condita da un'inutile digressione su progetti futuri (e perché scriverli ora?). Quella attuale non è altro che una manciata di righe che continuano a non chiarire perché questa struttura sia talmente unica nel suo genere e diversa dalla maggior parte dei nosocomi medio-grandi e degli altri hub di eccellenza nazionali da meritarsi l'enciclopedicità. Si tratta IMO di un tipico esempio (non tra i peggiori in realtà) di localismo, simile a tanti altri casi a cui purtroppo ho dovuto assistere sulla Wikipedia nostrana, che a quanto sembra non riesce a guarire dalla sindrome dell'ingiusto rilievo. Non so nemmeno quanto redigere delle linee guida per questo tipo di strutture abbia senso, l'unico barlume di enciclopedicità potrebbe averlo forse una struttura storica (pre-1900): tra l'altro secondo me si corre il rischio di fare della mera pubblicità a quelle che tecnicamente vengono definite non a caso "aziende". In definitiva: enciclopedicità nulla, pagina cancellabile. Diamo importanza a strutture storiche, concentrandoci su questo aspetto e non sul fatto che siano hub regionali e offrano questo o quel servizio.--Leofbrj (Wanna try?) 10:40, 6 lug 2018 (CEST)
- [@ Leofbrj] Hai perfettamente ragione, sai perché? Perché una volta che è stato cancellato il contesto storico (che potrebbe certamente essere razionalizzato rispetto alla versione iniziale), che è quello che spiega la ragione di unicità dell'ospedale nell'Italia degli anni '70, il fatto che sia stato definito il "primo ospedale tecnologico" in Italia (non unico ma sufficiente motivo per cui il localismo scompare) e per tutte le altre motivazioni già scritte, questo rimane una manciata di righe senza senso. Avete fatto tagli di una barbarie inusitata. Vorrei anche capire se esiste un qualche principio gerarchico per cui i vostri interventi debbano prevalere su altri. La pubblicità non sussiste, è una struttura del SSN in quanto parte del SSR del FVG, che si chiami azienda poco rileva dato che è PUBBLICA, sostenere il contrario è pura ideologia. Per l'ennesima volta: Friuli e Venezia Giulia sono aree geograficamente, storicamente, culturalmente e persino linguisticamente differenti. Se parlate di sanità friulana parlate di altre cose (già questo basterebbe a capire quanto poco abbiate approfondito le motivazioni). --Drachenbaer 14:27, 11 lug 2018 (CEST)
- [@ Drachenbaer] Il paragrafo storico aggiungeva qualche dettaglio in più, ma non contribuiva IMO a rendere la voce enciclopedica (dato che come molti hanno affermato si trattava di una digressione della storia sanitaria locale, senza entrare nel merito della struttura attuale) tant'é che è stato cassato senza che nessuno in ben due settimane abbia provveduto a ripristinarlo ritenendolo fondamentale per l'enciclopedicità (e quindi il mantenimento) della pagina. Il resto (parlo della versione iniziale) era un misto di notizie future e non certe che come segnalato sembravano più un volantino pubblicitario, e una lista IMO inutile di dipartimenti e reparti.
- Secondo: riguardo la questione pubblicità sarebbe da fare un discorso piuttosto lungo sul finanziamento del SSN e dei SSR, sui LEA e su altri aspetti che non intendo trattare qui dato che non siamo su un forum. A ogni modo, dire che la sanità oggigiorno sia praticamente un mercato non è ideologia: poi per carità, una pagina su Wikipedia non so quanto possa valere come "pubblicità occulta" per un ospedale, ma non andrei nemmeno così tanto alla leggera, almeno per la maggioranza delle strutture.
- Terzo: ammetto che l'uso di "friulano" per riferirsi a qualcosa di attinente al FVG in toto è improprio. A mia difesa posso dire di non essere l'unico e che tale usanza per quanto scorretta è piuttosto diffusa, specie tra chi (come me) abita in regioni che storicamente hanno sempre avuto un'unica ben definita unità territoriale. Mi scuso pertanto per l'errore, a ogni modo non mi sembra una buona motivazione per tacciare di ignoranza gli altri e sostenere che l'intera procedura di cancellazione sia campata in aria a causa di un disguido lessicale: ti assicuro che i problemi sono ben altri.--Leofbrj (Wanna try?) 11:11, 14 lug 2018 (CEST)
- [@ Leofbrj] Ti ringrazio per la risposta. Quanto cancellato non è stato ripristinato perché è stato tagliato di imperio e senza alcun contradditorio, un comportamento a dir poco arrogante che ho denunciato qui sopra e al quale non accetto di conformarmi, tanto più dopo le ridicole accuse di edit war, come se non avessi altro con cui divertirmi che agganciarmi a IP diversi e fare i dispetti... Credo che si possa ripristinare/riscrivere la parte strettamente legata alla struttura, quindi risalente alle decisioni degli anni '60, senza rimandi alla storia medievale della sanità cittadina, per quanto altre strutture, già citate, raccontano episodi storici che poco hanno a che vedere con la situazione attuale. Le notizie future sono certe (c'erano i link alle notizie di delibera), vuol dire che attenderemo che diventino "presente" in un paio d'anni o meno: video del canale ufficiale della RAFVG https://www.youtube.com/watch?v=pmdaeqscSq4 . Che la sanità sia un mercato non è un'ideologia: esiste anche l'economia positiva, generata dalla sanità come un volano sull'economia, legata alla ricerca e alle nuove scoperte ( = migliori cure per i malati), all'indotto (ad es. tutto il distretto biomedico colpito dal terremoto in Emilia (non in Romagna... :) ) ecc. Ad ogni buon conto non è stato indicato alcun dato personale o di reparto specifico che potesse orientare la voce verso una qualche pubblicità, sospetto che invece può sorgere per alcuni ospedali privati. I dati sono dati di struttura a testimonianza della qualità dell'idea di ospedale che qui ha avuto un esempio interessante, in generale in Italia. Non ho capito perché l'elenco dei reparti sia stato eliminato (ripeto, andate a vedere un ospedale a caso, non capisco, davvero, perché per questo vi accaniate così tanto).
- I problemi sono altri, concordo. L'accusa non è di ignoranza, ma di superficialità, ed è nel contesto specifico di una carenza di motivazioni oggettive a sostegno della cancellazione, con scarsa o nulla argomentazione e nessuna risposta alle puntuali argomentazioni a favore del mantenimento. Un po' per celia: se le previsioni dicono che piove in Trentino e devi andare a Bolzano, rischi di portare per niente l'ombrello. Il terremoto è avvenuto in Emilia, chi viveva a Rimini non ha subito danni. Andiamo in Valle.. quale? --Drachenbaer 17:07, 16 lug 2018 (CEST)
- [@ Leofbrj] Hai perfettamente ragione, sai perché? Perché una volta che è stato cancellato il contesto storico (che potrebbe certamente essere razionalizzato rispetto alla versione iniziale), che è quello che spiega la ragione di unicità dell'ospedale nell'Italia degli anni '70, il fatto che sia stato definito il "primo ospedale tecnologico" in Italia (non unico ma sufficiente motivo per cui il localismo scompare) e per tutte le altre motivazioni già scritte, questo rimane una manciata di righe senza senso. Avete fatto tagli di una barbarie inusitata. Vorrei anche capire se esiste un qualche principio gerarchico per cui i vostri interventi debbano prevalere su altri. La pubblicità non sussiste, è una struttura del SSN in quanto parte del SSR del FVG, che si chiami azienda poco rileva dato che è PUBBLICA, sostenere il contrario è pura ideologia. Per l'ennesima volta: Friuli e Venezia Giulia sono aree geograficamente, storicamente, culturalmente e persino linguisticamente differenti. Se parlate di sanità friulana parlate di altre cose (già questo basterebbe a capire quanto poco abbiate approfondito le motivazioni). --Drachenbaer 14:27, 11 lug 2018 (CEST)
- Cancellare Non mi sembra che la struttura abbia caratteristiche che la distinguano da altre strutture. La voce pecca di localismo. Potrebbe rientrare in una voce complessiva sulle strutture ospedaliere friulane, ma come voce singola non sta in piedi.--Fausta Samaritani (msg) 11:08, 6 lug 2018 (CEST)
- [@ Fausta Samaritani] semmai "una voce complessiva sulle strutture ospedaliere giuliane"! Vuoi innescare una guerra civile? :P --Ombra 18:37, 10 lug 2018 (CEST)
- Pardonǃ Della Regione Friuli-Venezia Giulia. Si dice così? --Fausta Samaritani (msg) 22:01, 10 lug 2018 (CEST)
- [@ Fausta Samaritani] semmai "una voce complessiva sulle strutture ospedaliere giuliane"! Vuoi innescare una guerra civile? :P --Ombra 18:37, 10 lug 2018 (CEST)
- Mantenere ospedale pubblico di II livello, per me questo basta. La voce è stata ripulita dalle parti non necessarie.--Kaspo 18:00, 10 lug 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 11 luglio 2018
- La votazione per la cancellazione termina mercoledì 18 luglio 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Sd (msg) 09:22, 11 lug 2018 (CEST)
- Afnecors (msg) 09:53, 11 lug 2018 (CEST)
- --Ombra 13:32, 11 lug 2018 (CEST)
- --Drachenbaer 14:09, 11 lug 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 14:13, 11 lug 2018 (CEST)
- ----Dryas msg 16:52, 11 lug 2018 (CEST)
- --Wind Of Freedom - (scrivimi) 17:35, 11 lug 2018 (CEST)
- Dopo i recenti aggiornamenti --CansAndBrahms (msg) 18:50, 11 lug 2018 (CEST)
- --3knolls (msg) 21:52, 11 lug 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 04:21, 13 lug 2018 (CEST)
- --CuriosityDestroyer (msg) 09:44, 13 lug 2018 (CEST)
- --Geoide (msg) 10:30, 14 lug 2018 (CEST)
- --Holapaco77 (msg) 08:27, 16 lug 2018 (CEST)
- --Camelia (msg) 19:36, 16 lug 2018 (CEST)
- --Sax123 (msg) 07:00, 17 lug 2018 (CEST)
- --Kenzia (msg) 20:39, 18 lug 2018 (CEST)
Cancellare
- --Gigi Lamera (msg) 09:44, 11 lug 2018 (CEST)...
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 11:08, 11 lug 2018 (CEST)
--Leofbrj (Wanna try?) 12:39, 11 lug 2018 (CEST)(Rimuovo il mio voto, prima di esprimere un giudizio definitivo sull'argomento attendo la discussione di criteri specifici di enciclopedicità per questo tipo di strutture)--Leofbrj (Wanna try?) 08:50, 16 lug 2018 (CEST)- --Malandia (msg) 13:21, 11 lug 2018 (CEST)
- --Kirk Dimmi! 20:56, 11 lug 2018 (CEST)
- --Abisys (msg) 21:16, 11 lug 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 08:50, 12 lug 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:39, 14 lug 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 19 lug 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 28 giugno 2018.
Voce segnalata con template:E da febbraio 2018, riguardante la principale via del centro storico di Senigallia. La mia opinione è che l'intera voce sia iper-localistica e irrilevante, e di conseguenza propongo di cestinarla totalmente, senza effettuare nessuna integrazione ipotizzata dall'avviso di servizio. --Domenico Petrucci (msg) 08:14, 21 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 29 giu 2018 (CEST)