Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 giugno 17

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

17 giugno

modifica
  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 26 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 27 giorni Repubblica delle idee (vai alla discussione)
2 votazione 26 giorni Zé Arigó (vai alla discussione)
3 consensuale prorogata 17 giorni Lista di avvistamenti UFO (vai alla discussione)
4 consensuale 9 giorni LifeGate Radio (vai alla discussione)
5 semplificata < un giorno Claudio Gianini (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Will Moogley Agenzia Fantasmi (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla


Repubblica delle idee

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Repubblica delle idee}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da giugno 2016, riguardante un evento editoriale e culturale che risulta privo di qualsiasi elemento che lo possa contraddistinguere dai tanti eventi analoghi che si svolgono nel mondo. Sono contrario anche all'unione con la Repubblica (quotidiano), a causa dell'assoluta irrilevanza dell'argomento da un punto di vista sostanziale più che formale. --Domenico Petrucci (msg) 16:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La voce è bruttina assai, ma la manifestazione (lo era già nel 2016 ma oggi con caratteri più decisi) è diventata nel corso degli anni e oggi è sicuramente uno degli appuntamenti culturali più importanti e frequentati del panorama italiano (ormai con caratteri di manifestazione permanente e itinerante) e ha superato abbondantemente la soglia del puro interesse del suo "sponsor", assumendo caratteri di autosufficienza e autonomia, in pratica, per quantità e qualità dei partecipanti e dell'uditorio, valenza, risonanza e rinomanza generale, prendendo il posto dei dibattiti politico-culturali che una volta si svolgevano durante le "feste dell'Unità" (ormai quasi "dolci" ricordi...ma senza i panini con la salamella), di cui in pratica è la più diretta e simile prosecutrice. Anche gli avvisi apposti in voce non mi sembrano i più adatti, dato che la voce è sicuramente da correggere e migliorare ma non ne metterei in dubbio la enciclopedicità. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:20, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Evento annuale in cui i giornalisti di un quotidiano incontrano alcuni "VIP" simpatizzanti del quotidiano stesso, e promuovono diverse iniziative legate al quotidiano stesso. Succede anche per altri quotidiani in altri Paesi del mondo, ma non credo che sia opportuno pubblicizzare cose di questo genere su Wikipedia. La voce è un volantino pubblicitario, ma la rilevanza sostanziale è ben lontana dai criteri generali, menzionati nel box in alto di tutte le procedure di cancellazione. Per inciso, la Categoria:Festival italiani non è appropriata, perché non mi risulta che nessuna fonte qualifichi questo evento come festival. --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa Domenico, ma tu che fonti usi? (e soprattutto con cosa fai le ricerche?) eccone un paio istituzionali o rilevanti dove la manifestazione viene indicata come festival, è bastato googolare 10 scondi... comune di bologna e feltrinelli editore, poi vado sparso [1], [2], [3], [4], [5]. Bastano o ne vuoi qualche altra valangata?. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:14, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    riflesso.info, mosaicoproduzioni.com, montagna.tv, gedispa.it non mi sembrano affatto fonti autorevoli. Ma posso sbagliarmi come ogni essere umano. Ad ogni modo, il link del comune di Bologna mi era sfuggito. Tale link giustifica la parola "festival", ma non la rilevanza enciclopedica dell'evento, IMHO. --Domenico Petrucci (msg) 19:59, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti io mi riferivo al fatto che venga identificato e definito come un festival, e ho volutamente omesso qualsiasi fonte proveniente direttamente da Repubblica (Comunque guarda cos'è GEDIspa, e Mosaico Produzioni è il gruppo editoriale/multimediale che cura La7 e che ha rilevato e continuato l'attività de L'Unità) Comunque se guardi il sito della Feltrinelli poco sopra, dove anche lì è definito come "festival", o sul programma ufficiale o qui per estratto se non si vuole leggere tutto, la partecipazione di "VIP", mi sembra una minimizzazione, dato che di solito così sono identificati i vari Belen, Gianluca Vacchi et similia. Si tratta invece dei massimi esponenti della politica e della cultura italiana e internazionale (la parola "cultura" sembra essere oggi "aborrita"... ?!)... quindi non "VIP" ma "uomini di cultura", cosa ben diversa, certo alcuni dei quali indicati generalmente come vicini alla sinistra (ma non ci sono solo quelli, ad es. Chiara Appendino e Piero Angela non mi sembrano pericolosi "comunisti"). La presenza (non solo in questa edizione, ma in generale in tutte) di una tale concentrazione di "teste d'uovo, [6]" enciclopediche (così continuo sul "dispregiativo"...), è chiaro indizio della rilevanza enciclopedica della manifestazione, non solo nazionale, ma anche internazionale, non un evento isolato, ma che coinvolge contemporaneamente le piazze e le sedi più famose delle città in cui si svolge, ormai decine nel suo svolgersi itinerante, con centinaia di eventi culturali di tale notevole interesse e concerti di spessore (di certo non Young Signorino). Nel suo insieme pertanto si caratterizza come manifestazione di eccellenza sia per partecipazioni che anche per organizzazione, rilevanza e successo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:22, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Un festival multidisciplinare, oranizzato da anni in varie città italiane (Roma, Bologna, Palermo, Venezia, Genova, Firenze ecc.), che coinvolge altri media che non siano solo il giornale La Repubblica (Radio Capital) e personalità di spessore della cultura italiana e internazionale: Folco Terzani, Helena Janeczek, poi Luis Sepulveda, Niccolò Ammaniti, Alessandro Baricco, Roberto Saviano, il premio Nobel per la Pace Tawakkul Karman e Jeremy Rifkin, Renzo Piano, Claudio Bisio, Alba Rohwacher, Neri Marcorè, Paolo Conte e Ivano Fossati in una sola edizione. Mi meraviglia perciò questa procedura e la leggerezza nella ricerca delle fonti. --Camelia (msg) 16:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere A dispetto della breve vita, è un incontro che attira un numero di personalità intellettuali internazionali di altissimo livello e i cui lavori sono seguiti dalla stampa anche al di là del quotidiano promotore. Proprio la qualità degli intervenuti, la copertura e l'attenzione mediatica e non e tutta la serie di eventi indotti da questa iniziativa depongono a favore di una chiara e netta rilevanza di gran lunga superiore a quella di altre iniziative analoghe ed è proprio questo "di gran lunga superiore", documentato ampiamente anche dalle WP:FONTI terze a Repubblica, che IMHO toglie ogni residuo dubbio sull'enciclopedicità di questa iniziativa.--L736El'adminalcolico 16:24, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce attualmente è illeggibile (in senso wikipediano), e tutte queste fonti terze autorevoli io per ora non le vedo (e nemmeno le trovo). Io penso che per un festival che ha solo 6 anni potremmo magari aspettare un po'... --Pop Op 14:40, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Festival culturale con un enorme partecipazione di pubblico che si tiene con regolarità da alcuni anni.--Kaspo 17:48, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Continuo a non vedere né rilevanza, né storicità né fonti terze. --Pop Op 22:59, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 giugno 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina domenica 24 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. --Sd (msg) 14:27, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Aleacido (4@fc) 15:05, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Kaspo 15:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Bruce The Deus (msg) 16:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Jaqen [...] 23:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --L736El'adminalcolico 09:08, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. IMHO enciclopedica, ma da migliorare decisamente --Retaggio (msg) 18:17, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 03:05, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Kenzia (msg) 12:06, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Sesquipedale (non parlar male) 13:17, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Moroboshi scrivimi 07:39, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Camelia (msg) 15:28, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Pierluigi05 (msg) 21:12, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --3knolls (msg) 17:48, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 07:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Se lo si vuole considerare enciclopedico, passi, io aspetterei un paio d'anni, ma tenere la voce in questo stato non è certo fare un buon servizio a wikipedia. --Pop Op 14:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Sboccia (msg) 14:33, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 17:00, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 18:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:01, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 00:01, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 15:11, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Gordongordon42 (msg) 15:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Klaudio (parla) 09:24, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. Mi fermo alla forma. --Vito (msg) 16:30, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Tostapanecorrispondenze 19:34, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:20, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Zé Arigó

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Zé Arigó}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.


Pagina su un "guaritore" brasiliano, condannato per abuso della professione medica (come evidenzia la voce stessa), che ha svolto la sua opera limitatamente in ambito locale. Non sembra sia presente nessun tipo di rilevanza a livello scientifico. La voce, che ha problemi di neutralità evidenti, non ha nemmeno una sezione in cui sono evidenziate critiche e/o contraddizioni del personaggio, spostando l'asticella della pagina verso l'agiografia.--CansAndBrahms (msg) 18:42, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • La bibliografia presente e la nomea del personaggio fanno supporre nella sua enciclopedicità. È assurdo chiedere una rilevanza a livello scientifico: stiamo parlando di guaritori, astrologia e credenze varie. Di contro, si potrebbe   Mantenere come personaggio legato a fatti di cronaca. --Ruthven (msg) 11:26, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Voce assolutamente non neutrale, riguardante un soggetto sostanzialmente non enciclopedico, poiché non ci sono fonti che trattano organicamente di lui, ma solamente menzioni in qualche libro che racconta le storie dei cialtr... volevo dire le storie dei professionisti dell'occulto. --Domenico Petrucci (msg) 11:39, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Se la voce non è neutrale, la si corregge, mica la si cancella! Questa è una wiki, il che vuol dire che le voci si possono modificare. Va bene mettere un limite alle pseudo-scienze, ma ci sono personaggi rilevanti anche per altri motivi (o anche per soli motivi di cialtr… occulto, come dici così bene). --Ruthven (msg) 11:43, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    IMHO quando ci sono avvisi così gravi nelle voci relative ad argomenti così controversi, è meglio fare tabula rasa e ripartire da zero in una sandbox personale. Ripeto: IMHO. E, comunque, in ogni caso, per me non sarebbe enciclopedico a prescindere dalla forma. --Domenico Petrucci (msg) 12:07, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ho trovato un interessante articolo sul Dr. Fritz, citato come ispirazione da questo sedicente medium, presentesul Guardian. Come citato dalla voce stessa e da questo libro, il biografato è stato condannato per abuso della professione medica (a quanto dice il libro perché non riusciva a provare l'esistenza del Dr Fritz). Cavolo, il dottore li abbandona sempre nei momenti sbagliati... A parte l'ironia, non mi sembra nemmeno inutile in questo stato ma pericolosa. 0 fonti attendibili, 0 voci che lo contraddicono ed opinioni contrastanti, una persona con cancro ai polmoni operata con un rasoio (?), persone con tumori e cisti operate con coltelli, sedicenti medici di una fondazione (la William Benk Psychic Foundation) che attestano la sua validità (tra l'altro è una fondazione di cui non si trovano fonti se non informazioni legate a questo "guaritore", vi invito a verificare).--CansAndBrahms (msg) 16:30, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace forse di essermi fatto prendere un po' dall'enfasi nel commento. Però [@ Ruthven] se si parla di operazioni come la rimozione di tumori benigni e maligni la medicina c'entra eccome, si esce dall'ambito dai professionisti dell'occulto, e a mio parere certe asserzioni non sono accettabili, senza peraltro una minima fonte.--CansAndBrahms (msg) 01:50, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ CansAndBrahms] Quello che dico è simile a ciò che dice Sanremofilo qui sotto: la sua "opera" sembra essere nota nel suo ambito, di conseguenza è enciclopedico. Ciò non leva che nella voce vada presentato per l'imbroglione che è (e le condanne quello dicono). --Ruthven (msg) 09:54, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Nella motivazione della procedura leggo fra l'altro che ha svolto la sua opera limitatamente in ambito locale. Ma ciò che contano sono le fonti, e mi pare che qui si esca dall'ambito non solo cittadino, ma pure brasiliano (comunque tutt'altro che ristretto, allora delle pagine sui personaggi noti solo nella più piccola Italia cosa facciamo?), se è vero (ne sono praticamente certo) che di lui si parla pure in questo italianissimo libro, nonostante all'epoca della pubblicazione lui fosse già morto da qualche anno, dunque non c'era neppure lo scopo di mettere in guardia i lettori dalle sue cia... OK, la parola giusta è già stata accennata più volte in questa procedura. Sanremofilo (msg) 02:58, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sanremofilo, Ruthven] Sono d'accordo sulle fonti, però finora, a parte blog pieni di complottismo e libri di scienze occulte, io non ho trovato fonti autorevoli che entrano nel merito parlando delle attività di questo personaggio con una "clinica" nel Minas Gerais. La rilevanza di questo soggetto è stata ampliata da libri di questo genere e da blog, che nella moderna era di internet hanno amplificato certe teorie (ma questo è un altro discorso). Poi bisogna vedere in che termini ne parla Piero Angela. Ma ritornando alla voce stessa, il suo problema è il modo in cui è trattato il tema: toni promozionali, ricerche originali, apparizioni magiche presentate come reali sono solo alcuni problemi. Per esempio nella pagina Mário Pacheco do Nascimento il tema è trattato con neutralità, non si parla dei riti esoterici del "maestro di vita", ma delle sue presenze televisive e ciò che è seguito a queste ospitate. Allo stato attuale la pagina è un coacervo di strani riti di guarigione e di miracolose guarigioni, dove gli unici fatti reali sembrano quelli legati alle inchieste giudiziarie. Facendo un elenco riepilogativo delle affermazioni presenti in questa voce:
  • Le apparizioni di questo fantomatico Dr. Fritz che gli indica come operare (io ammetto, per ignoranza, di Fritz conosco solo l'amico)
  • Persone operate di tumore attraverso coltelli arrugginiti.
  • Un senatore che viene operato di cancro ai polmoni con un rasoio.
  • Una fondazione (la William Benk Psychic Foundation), che attesterebbe l'attendibilità delle "diagnosi", sulla quale non si trova nemmeno un minimo riscontro.
Il tutto, ripeto, con toni agiografici senza una minima fonte che attesti la veridicità di quanto detto. Se, e dico se, si trovasse il personaggio minimamente enciclopedico, meglio ripartire da zero come suggerisce [@ Domenico Petrucci].--CansAndBrahms (msg) 18:24, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata. Di fonti ce ne sono molte, in varie lingue. Ne ho aggiunte varie, sfrondando un po' la voce di alcuni passaggi fumosi o mal tradotti. Si tratta di un guaritore a suo tempo celebre e che ha attirato i giudizi di personaggi anche di un certo livello, e quindi la voce per me è da   Mantenere. [@ CansAndBrahms]: la veridicità nelle voci di pseudoscienza è un optional del tutto irrilevante, se no che pseudoscienza sarebbe?--Pampuco (msg) 22:47, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Pampuco] Salviamo il fatto delle apparizioni di questo fantomatico Dr. Fritz che sono in linea con l'argomento. Il problema della veridicità si pone, a mio parere, quando si entra in conflitto con la medicina, in particolare con l'oncologia. Un conto è sostenere di togliere i tumori attraverso coltelli arrugginiti, un altro è entrare nei dettagli (anche raccapriccianti, come nell'episodio del senatore Bittencourt) e affermare la veridicità di queste operazioni (cioè estrarre rapidamente tumori). A questo punto si esce dal campo della pseudoscienza e si entra in un altro, dove è giusto chiedere fonti rilevanti per tali argomentazioni. Luogo deputato a questo sono libri, come quello precedentemente citato di Piero Angela, che con neutralità spieghino cosa ha fatto il soggetto (e se è davvero rilevante). La maggior parte delle fonti attuali, probabilmente attendibili per quanto riguarda la biografia, non lo sono nello spiegare le opere di questo guaritore. Infine, per quanto riguarda l'ultima affermazione (quella dei medici che confermavano le sue diagnosi) trovo che la rimozione sia stata corretta, perché sia dei medici sia dell'associazione non si trova traccia (a parte, forse, nei libri di pseudoscienza). Ciao --CansAndBrahms (msg) 13:55, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 giugno 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina domenica 24 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. --Pampuco (msg) 21:41, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Sanremofilo (msg) 23:47, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Rei Momo (msg) 07:41, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. [@ CansAndBrahms] Appunto perchè citato sul Guardian e condannato per abuso della professione medica, non sarebbe meglio avere una voce in cui queste cose siano scritte? --Pop Op 15:53, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 17:01, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Plasm (msg) 03:07, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 19:40, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Moroboshi scrivimi 07:41, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Phyrexian ɸ 23:09, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --3knolls (msg) 17:49, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Kirk Dimmi! 19:09, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --CansAndBrahms (msg) 21:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Domenico Petrucci (msg) 07:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sboccia (msg) 14:35, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Klaudio (parla) 16:58, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Gigi Lamera (msg) 18:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --SuperPierlu (msg) 15:10, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --F. Foglieri Non cliccare qui 09:53, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:45, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Lista di avvistamenti UFO

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 14 giugno 2018.


Listone di avvistamenti UFO di tutte le epoche proveniente da en.wiki nel quale ovviamente non sono riportati tutti gli avvistamenti. Non vi è una logica od un metodo per il quale alcuni avvistamenti siano inseriti ed altri no. È bastevole la "Categoria:Avvistamenti di UFO" per raccogliere i casi più significativi e la voce UFO per avere un'idea "cronologica" del fenomeno. --Menelik (msg) 23:42, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 17 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 24 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Cancellazione della lista o miglioramento della stessa?

  Commento: Secondo me, la cancellazione è un rimedio troppo radicale per i problemi della voce e causerebbe gli inconvenienti di cui dirò di seguito.

  • renderebbe orfani diversi articoli (ad es. Incidente UFO di Mariana) per cui bisognerebbe inserirne i richiami nell'apposita sezione della pagina UFO dedicata agli avvistamenti
  • la lista contiene anche avvistamenti importanti, come l'avvistamento di Coyne del 1973, riportato nella top ten dell'ufologo scettico Larry Robinson; anche tali voci andrebbero riportate nella pagina UFO sopra citata, scegliendo se inserirle come riassunto o come link di una voce da scrivere ex novo.

Come risultato, la sezione dell'articolo UFO si allargherebbe e appesantirebbe. Se guardate la discussione della pagina UFO, noterete che in passato qualcuno ha protestato per l'eccessiva lunghezza della sezione (arrivata a 50 avvistamenti nell'indice!), che sono riuscito ad alleggerire ricorrendo a qualche escamotage. Concordo con l'obiezione che gli inserimenti siano stati effettuati senza criterio, ma credo che sia meglio correggere la voce lasciandovi solo gli avvistamenti principali e rinominandola come "lista dei principali avvistamenti UFO" o meglio ancora "cronologia dei principali avvistamenti UFO". Il problema è quello di scegliere un criterio per l'inserimento degli avvistamenti, ma secondo me la questione è risolvibile. --Gisegre (msg) 16:02, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Cancellare Esempio da manuale di ricerca originale con fonti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:24, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo pienamente con Menelik e Carlomartini86. --Domenico Petrucci (msg) 12:53, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Il problema principale della voce è l'estensione temporale, dall'antichità ad oggi. Ma l'ufologia è nata nel 1947, quindi ciò che c'è prima non ci dovrebbe stare; ciò che precede questo periodo, se è importante è già riportato in clipeologia. Secondo me bisognerebbe prendere a modello la wiki francese, che inizia la cronologia degli avvistamenti UFO dagli anni quaranta. Io sono a favore di una cancellazione parziale, lasciando solo il XX e XXI secolo e facendo cominciare il XX secolo dal 1940 con la voce Foo fighter. Per quanto riguarda gli avvistamenti da citare, lascerei solo i più importanti, cioè: quelli ovviamente a cui corrisponde un articolo, ad esempio Incidente di Roswell; gli avvistamenti collettivi, meglio se di massa; gli avvistamenti di singoli testimoni se effettuati da personale militare, piloti, scienziati e poliziotti; gli avvistamenti documentati da foto o filmati che siano stati oggetto di studi e analisi. Queste voci possono essere interessanti e alcune potrebbero trasformarsi in articoli, se si trovasse sufficiente materiale. Il resto può essere considerato secondario. --Gisegre (msg) 15:01, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Questa è una lista in ordine cronologico, non è una ricerca originale perchè non viene proposta alcuna nuova teoria basata su una elaborazione personale di fonti eterogenee, se ci sono errori si correggono, se mancano eventi si aggiungono. Non mi piace ragionare in modo binario, ci sono avvistamenti che meritano una voce propria e che sono quindi categorizzati, altri meno rilevanti che possono essere sintetizzati in una riga come quelli presenti in voce, per altri ancora nemmeno una riga.--Alfio66 16:42, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Sono d'accordo con le affermazioni di Alfio66, a cui aggiungo un'altra cosa: se non ci sono criteri, si stabiliscono. Tra l'altro, seguendo i criteri che ho proposto sopra, ho già sfrondato la lista da molti avvistamenti secondari riguardanti il XX e il XXI secolo, come quello di Massa Carrara, che non dice nulla di nuovo e non passerà certamente alla storia dell'ufologia. Non è il caso di cancellare completamente la voce. La questione principale, secondo me, è quella di decidere se mantenerla come è adesso o se farla partire dal XX secolo come fa la wiki francese: personalmente propendo per la seconda ipotesi.--Gisegre (msg) 17:49, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi fermo alle prime righe: Secondo Diodoro Siculo, il generale greco Timoleone vide una torcia in cielo mentre navigava con la sua flotta. Chi classifica questo evento (seppur "prodigioso") come "avvistamento UFO"? O ancora: Una luce splendente sopra il Tempio di Gerusalemme. Un giorno successivo apparvero in aria sopra l'intero paese carri e truppe armate che correvano attraverso le nuvole, circondando le città, fonte Flavio Giuseppe. Idem con patate. In pratica una ricerca originale fatta e finita. Mi stupisco che non ci sia alcun pezzo dell'Apocalisse di San Giovanni... --Retaggio (msg) 18:27, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Penso che questi episodi vadano contati in quanto ritenuti avvistamenti "alieni". ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:36, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Ritenuti... da chi? Questo è il punto. Flavio Giuseppe nel 70 d.C. pensava effettivamente a persone provenienti da altri mondi su oggetti volanti quando scriveva quella cosa? Oppure glielo stiamo facendo dire noi? Per questo è una ricerca originale. --Retaggio (msg) 14:46, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Aggiungo anche un'altra cosa (non riferita a Nunzia), dopo aver visto questa modifica (pur formalmente giusta) di Gisegre. La lista è anche fuorviante perché, nel caso in particolare, tende a far credere che sia stato Tito Livio a parlare di "UFO", mentre in realtà ad una lettura più attenta si vede che questi parla solo di fenomeni portentosi, laddove invece la classificazione come UFO Encounters è da attribuirsi a tal Michael Ryan nel 2015. Confusione questa che rimane anche in buona parte del resto della voce. La storia (e anche i libri sacri di ogni religione) ci hanno tramandato innumerevoli "fenomeni portentosi", ma l'associazione di alcuni di questi alla venuta di esseri senzienti da altri mondi su astronavi è cosa estremamente recente, una sessantina d'anni, al più. --Retaggio (msg) 15:02, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Una ricerca può dirsi originale se è condotta su fonti primarie, ma nella maggior parte dei casi le fonti presenti sono secondarie. I riferimenti a Diodoro Siculo, Tito Livio e compagni si trovano su molti testi di ufologia (in primo luogo quelli di Roberto Pinotti) e su molti siti internet e non c'è bisogno di andarsi a vedere i testi originali per conoscerli. L'interpretazione dei fenomeni riportati da questi autori è un'altra cosa, ma la discussione può riguardare anche gli avvistamenti moderni. Vorrei inoltre esortare a non concentrarsi solo sugli avvistamenti dell'antichità, ma a guardare soprattutto gli avvistamenti del XX e XXI secolo; sono questi gli avvistamenti più importanti e quelli delle epoche precedenti, come ho detto più sopra, si potrebbero anche eliminare (la wiki francese comincia dagli anni quaranta del XX secolo).--Gisegre (msg) 15:29, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Mi concentro sull'antichità perché in una voce che si chiama "avvistamenti UFO", la frase Secondo Diodoro Siculo... nun se po' proprio leggere... Idem per Flavio Giuseppe, Tito Livio, Gregorio di Tours e compagnia. Sicuramente, se la voce verrà mantenuta, tutto ciò che è precedente almeno agli anni 40, IMHO deve essere cassato. Questi infatti non sono "avvistamenti UFO", ma interpretazioni a posteriori di eventi prodigiosi o altro, di cui la storia è piena anche ben oltre quei pochi elencati in questa pagina. --Retaggio (msg) 15:42, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Per maggiore chiarezza ho modificato l'incipit, inserendo i richiami a ufologia e clipeologia. Mischiare clipeologia e ufologia, come è stato fatto in questa voce, non è il massimo, bisogna ammetterlo. Una discussione sulla cancellazione non dovrebbe limitarsi a contrapporre i favorevoli e i contrari, ma a trovare un accordo per il miglioramento della voce. Se ci si vuole orientare a mantenere solo gli avvistamenti posteriori agli anni quaranta, io sono a favore.--Gisegre (msg) 16:01, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Sicuramente una voce che parta cronologicamente da quando nasce l'ufologia, e non da secoli prima, sarebbe una voce radicalmente diversa, anche da valutare diversamente. Appoggio la proposta. --Retaggio (msg) 16:13, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    OK, vediamo se ci sono altri a favore.--Gisegre (msg) 16:22, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere d'accordo con Alfio66 sul fatto che non sia RO; in più è presente in altre 10 wiki... ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:36, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Le sezioni relative al XX e XXI secolo sono state sfrondate da numerosi avvistamenti secondari e presentano adesso una maggiore coerenza. Queste due sezioni presentano adesso, a partire dal 1940, un totale di 176 casi; 78 di questi casi hanno un articolo corrispondente. I 98 casi rimanenti comprendono: avvistamenti esaminati da commissioni d'inchiesta (Condon, Blue Book, ecc,); avvistamenti collettivi; avvistamenti di singoli testimoni effettuati da militari, piloti, scienziati e poliziotti; avvistamenti documentati da foto o filmati che sono stati oggetto di studi e analisi; incontri ravvicinati di secondo e terzo tipo; rapimenti alieni. Per quanto riguarda gli avvistamenti dei secoli precedenti, che per qualcuno costituiscono il maggiore problema, se non si vuole mantenere la voce come è adesso vi sono due alternative: o si cassano completamente, facendo partire l'elenco dal XX secolo, come fa la wiki francese; oppure si scorporano, trasformandole in una voce autonoma con altro titolo che non richiami gli UFO, dato che in effetti non si possono definire UFO nel senso moderno del termine.--Gisegre (msg) 15:49, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Sottolineo un altro particolare:la sezione dedicata della voce UFO contiene attualmente 93 avvistamenti. Se si dovessero aggiungere gli altri 85 casi che sono citati nella lista per XX e XXI secolo, le dimensioni della sezione dovrebbero quasi raddoppiare. D'altra parte, i 178 avvistamenti citati per il XX e XXI secolo costituiscono solo lo 0,17% dei 105.000 avvistamenti censiti dal NUFORC per lo stesso periodo, ma la lista interessa sia i maggiori Paesi del mondo, sia i Paesi dove è avvenuto il maggior numero di avvistamenti di UFO (di questi ultimi, manca solo il Cile). Il campione può comunque ritenersi sufficientemente rappresentativo. Alla luce di tutto ciò, vale la pena di cancellare completamente la voce?--Gisegre (msg) 11:39, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:49, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

LifeGate Radio

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|LifeGate Radio}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 22 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da marzo 2016, riguardante una delle tantissime radio locali che ci sono in Italia. Il corredo di fonti è debolissimo e IMHO non comprova affatto la rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 07:59, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 17 giugno 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 24 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fnino alle 23:59 di domenica 1 luglio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La nascita della radio in questione è stata un vero "caso" mediatico, anche per le finalità "ecosotenibili", che si estendevano anche alla scelta musicale, in quanto proponeva un palinsesto assai differente dagli altri network (non basato sul "tormentone" delle sole Hit commerciali del momento), fondato sulla qualità della scelta musicale e delle rubriche e sull'autorevolezza musicale dei suoi curatori/speaker/dj. Fino agli anni 2010 diffusa in numerose aree del territorio nazionale, era anche dotata di ottimi dati di ascolti. Anche se adesso un po' "ridimensionata" (forse, ma non per forza, data la presenza ormai anche online di tutte le emittenti esistenti compresa questa oltre alla diffusione in FM), mi sembra che la storia, radicamento, le peculiarità e la qualità complessiva dell'emittente ne possano (debbano) permettere una dignitosa e tranquilla permanenza in WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:19, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare «La nascita della radio in questione è stata un vero "caso" mediatico, anche per le finalità "ecosotenibili", che si estendevano anche alla scelta musicale, in quanto proponeva un palinsesto assai differente dagli altri network (non basato sul "tormentone" delle sole Hit commerciali del momento), fondato sulla qualità della scelta musicale e delle rubriche e sull'autorevolezza musicale dei suoi curatori/speaker/dj.»: in assenza di WP:FONTI, questa è da considerarsi una mera opinione personale, e come tale ininfluente per decidere se mantenere o cancellare la voce. «mi sembra che la storia, radicamento, le peculiarità e la qualità complessiva dell'emittente ne possano (debbano) permettere una dignitosa e tranquilla permanenza in WP.»: anche in questo caso, non si può mantenere una voce soltanto perché noi wikipediani riteniamo meritevole il soggetto della stessa. La «qualità complessiva» (di una radio, di un biografato, di un'azienda, di un'associazione o di qualsiasi altra cosa) non c'entra nulla con la rilevanza enciclopedica. E questo un wikipediano esperto dovrebbe saperlo. --Domenico Petrucci (msg) 10:00, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ho inserito la fonte nel mio intervento precedente. Mi sembra invece che in questa discussione il merito enciclopedico si debba stabilire proprio sulla valutazione complessiva, di cui le "qualità (vedere punto 1)" intese sia come rilevanza che peculiarità nel settore, sono parte importante nel giudizio (anche se non certo uniche) in questa fase, sennò di che stiamo a parlare? Se metto insieme diffusione (secondo una valutazione "storica" e non solo attuale), finalità, qualità della redazione e delle trasmissioni, e gli ascolti, storicamente direi che è enciclopedica, al netto dell'attuale ridimensionamento. Forse è più importante per il suo passato che per il suo presente, ma è caratteristica comune a molte voci enciclopediche che vanno viste da una prospettiva "storica" e non sul "recentismo"...questo proprio perchè ,più che "esperto", sono un wikipediano "antico e anziano" e reduce da mille "battaglie"... su cui forse chi è invece un wikipediano "recente" dovrebbe quantomeno interrogarsi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:21, 17 giu 2018 (CEST)PS Ciao Domenico Petrucci, ti faccio notare che sì, ti sto facendo le pulci, ma sempre sul metodo di apertura di queste pdc (e non in questo caso). Circa il contenuto dei miei interventi, cerca di non confondere tra metodo e merito, in quanto sono considerazioni sul merito enciclopedico, ma sempre di carattere "personale" nel senso che sono il risultato di una MIA spero attenta valutazione (mentre tu come "patroller"anche assai attivo, ti sei assunto un ruolo in qualche modo "istituzionale"), e finchè valga la libertà di pensiero, possono essere "assolutamente" criticate nel contenuto e nel non essere d'accordo (ci mancherebbe), ma non sulla "non idoneità" delle mie possibilità, facoltà e prerogative di valutazione e giudizio, che riguardano solo la mia persona, a meno che tu non voglia "insegnarmi" anche come pensare e "valutare" Ciao --Aleacido (4@fc) 15:59, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ho fatto la voce 8 anni fa poi è stata integrata da contenuti promozionali che erano stati però già tolti del tutto. La radio non è una radio locale, trasmette ad un bacino di quasi 10 milioni di persone in FM, è presente sul digitale terrestre e anche sul satellite. Gli ascolti giornalieri variavano tra i 100 e 200.000, tra le prime in Lombardia dopo le emittenti nazionali.Non facendo parte del consorzio TER non ci sono gli ascolti degli ultimi anni La radio poi ospita trasmissioni culto in campo musicale come Life in Blues di Fabio Treves, Rockfile di Ezio Guaitamacchi o Casa Bertallot di Alessio Bertallot. [@ Domenico Petrucci] visto che paragoni questa radio ad altre emittenti locali non enciclopediche, a cosa ti riferisci in concreto?--Alfio66 16:05, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Con tutti i calciatori di infima serie a cui Wikipedia fa pubblicità gratuita, non capisco perché accanirsi contro una voce simile che i suoi giusti rilievi li ha. È un una mancanza di logica che proprio non capisco.--Zontic0 (msg) 21:23, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Zontic0], barro il mantenere avendo espresso in ben 3 PdC questa motivazione che rientra tra quelle classiche da evitare. --Antonio1952 (msg) 22:27, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Aleacido] Non mi sono assunto nessun ruolo istituzionale. Se apri questa voce o altre con lo stesso avviso di servizio, ci trovi scritto: «Se ritieni la voce non enciclopedica, puoi proporne la cancellazione.» e NON ci trovi scritto «Se Domenico Petrucci ritiene la voce non enciclopedica, può proporne la cancellazione.» Io non devo, non voglio e non posso insegnarti come pensare e come valutare. Ti dico soltanto che non puoi criticarmi in generale, parlando di mie carenze culturali o di una mia personale superficialità. La tua critica deve limitarsi al merito delle procedure di cancellazione. Comunque, quando ho registrato la mia utenza, il server non mi ha chiesto nessun titolo di studio. E personalmente ti consiglierei di evitare di utilizzare lo "small" per interventi così lunghi. Se ritieni che siano interventi off topic rispetto alla procedura di cancellazione, puoi scrivere nella mia talk o in altra sede che ritieni più appropriata. Ciao. --Domenico Petrucci (msg) 07:20, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    OT, [@ Domenico Petrucci] , 7 Righe in indentato sono lunghe? corrispondono a 3 o 4 righe in piena pagina...non mi sembra così prolisso. Inoltre ho provato a contattarti in pdd con una sincera e dettagliata |richiesta di discussione privata, ma mi hai chiaramente "snobbato" e "rimbalzato" con una risposta di 4 parole "pro forma", quindi da qui in futuro eviterò la tua pdd, e per questo sono obbligato a doverti rispondere nelle discussioni pubbliche, soprattutto quando direttamente tirato in causa come adesso...e sì...mettere una voce in cancellazione significa assumersi un ruolo "istituzionale" in quanto significa non dare un contributo personale all'arricchimento dell'enciclopedia in Ns0, ma prendersi la responsabilità di una procedura (che dovrebbe richiedere la giusta attenzione e "pinze"), che riguarda le attività "burocratico/istituzionali" di questa comunità. Come da te scritto i criteri prevedono la possibilità (si dice "può" e non "DEVE", è cosa ben diversa), e proprio qui sta il margine di discrezione, documentazione e possibilmente di competenza, esperienza e attenta valutazione sull'argomento, del proponente. E dato che dal mio ritorno, in un mese mi sono imbattuto troppo spesso in procedure da te avviate e poi con troppa frequenza risoltesi col mantenimento, ho cercato di discutere e segnalarti la cosa educatamente in privato, senza ottenere alcuna attenzione...che facciamo, attendo finalmente una tua educata e adeguata risposta in pdd o intendi continuare come un caterpillar in fuorigiri? Ciao --Aleacido (4@fc) 00:14, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Però, in questa tua ricostruzione hai dimenticato di raccontare l'inizio. Prima ancora di contattare me nella mia talk, hai scritto un lungo post nella talk personale di Hypergio, nel quale già dimostravi di sapere tutto su di me (la mia età, il mio livello culturale, la mia idoneità a contribuire su Wikipedia), mi hai dato del galoppino e mi hai paragonato ad Achille Starace. E questo è accaduto prima che tu mi scrivessi nella mia talk. E davvero, dopo un intervento come quello, pensavi di ottenere da me una risposta diversa dalle "4 parole pro forma"? Bene, se vuoi evitare la mia talk mi fai soltanto un favore. Già sai tutto su di me senza minimamente conoscermi, quindi tieniti le tue certezze e scrivi tutto quello che vuoi in minuscolo. Ciao --Domenico Petrucci (msg) 07:50, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Indipendentemente dalla reciproca simpatia, cerca comunque, se puoi, almeno di arginare questa smania cancellatoria compulsiva, con cui forse, sicuramente sulle ali di un entusiasmo forse mal indirizzato, forse non stai facendo proprio il bene di WP...se puoi...e indipendentemente da me, che attualmente ho perso interesse nella discussione (da te negata, ma poi affrontata in queste sedi, al mio paese si dice "Mamma Cicciu me tocca...Cicciu toccame :-) ), e pertanto preoccupi (e occupi) il mio tempo solo a rincorrerti per evitare o correggere queste procedure "frettolose", obbligandomi a fare il "patroller del patroller", cosa per la quale non avrei nessun interesse. Cioè vorrei, come succede per altri utenti, che anche le tue pdc fossero così avvedute da considerarle sempre tendenzialmente affidabili, senza tutti questi campanelli di allarme che troppo spesso e indipendentemente dal mio "volere", spontaneamente sulla base della mia sensibilità enciclopedica, le tue pdc mi suscitano. Solo in pratica "tarare" meglio l'apertura delle pdc sulla base della sensibilità esistente in WP, tutto qui, ci vuole solo un po' di esperienza, e forse 6 mesi non sono sufficienti per avere sempre il polso della mole di lavoro che ti stai assumendo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Nessuno ti obbliga a controllare tutte le mie PdC, e comunque non ne apro mai tante in un solo giorno, proprio per consentire una valutazione da parte di tutti. Le mie PdC non sono mai frettolose: le voci che tengo sotto controllo sono numericamente molto superiori a quelle che mando in PdC, e non apro PdC in maniera causale ma ragionando in base alla situazione globale del lavoro sporco. Per fare un esempio: se una voce viene mandata in PdC oggi, significa che la tenevo d'occhio da almeno una settimana. Poi tu sei libero di pensare quello che vuoi, che io non faccio nessuna ricerca, che io sono un galoppino, che io non sono culturalmente adatto a stare su WP... io mi occupo di cancellazioni perché lo ritengo un modo corretto di tutelare Wikipedia da roba promozionale, ingiusti rilievi e raccolte indiscriminate. Se la cosa ti preoccupa o ti disturba, io non posso farci nulla. Ciao --Domenico Petrucci (msg) 15:53, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Invece potresti farci...e molto. Non mi piace che invece io debba controllare le tue azioni che spesso sono più simili a vandalismi che alla corretta gestione di WP. Non escludo la segnalazione di queste azioni a mio avviso improprie in caso così continuino nelle giuste e opportune sedi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Se non ti piace, non sei obbligato a farlo. Se ritieni che io commetta vandalismi, hai tutto il diritto/dovere di segnalarmi nelle sedi che ritieni più opportune. --Domenico Petrucci (msg) 16:01, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    invece sì, il mio senso di rispetto e affetto verso questa istituzione mi spingono in questo caso a un "obbligo" morale e "pratico", di controllare il buon operato delle tue azioni, e a ipotizzare di poter intraprendere azioni che non avrei mai pensato di usare, e certo non mi piace farlo, preferirei scrivere un po' in Ns0, avendo tu preso le giuste "misure" in queste condotte e procedure. Finchè mi accorgerò che ciò non avvenga sarò obbligato ad andare in giro con scopino e paletta. --Aleacido (4@fc) 18:53, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Tutto molto bello, però mo' basta. Torniamo a parlare della voce. Personalmente sono abbastanza neutrale sul suo destino, IMHO rientra nella celebre lista di "potrebbe starci come no". Quello che davvero mi sorprende è l'assenza di una voce su LifeGate che oltre alla radio possiede una valida testata di informazione ambientale. Nella quale potrebbero trovare spazio anche le info sulla radio se si ritiene che una voce a sé stante sia un eccesso di dettaglio --Ombra 22:22, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Hai ragione, chiedo scusa per l'enorme off topic. --Domenico Petrucci (msg) 10:19, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere "Radio via etere, radio on line, portale della radio allo stesso indirizzo web, store musicale ed etichetta musicale: Lifegate Music" come ci dice Milano Finanza, con svariate frequenze, che ha come trasmissioni Life in Blues, Rock Files Live! (invitati Jesse Harris, Keith Emerson, Nine Below Zero, Oi Va Voi, Angelo Branduardi, Ricky Gianco, Ron), Area Protetta o Casa Bertallot, speaker come Fabio Treves, Ezio Guaitamacchi, Alessio Bertallot, Sergio Mancinelli, organizzatore di eventi live come Ecopark. --Camelia (msg) 21:11, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:52, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Claudio Gianini

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 24 giugno 2018.

Voce su scrittore che allo stato non fa scorgere elementi enciclopedici, dei libri nella sezione opere spicca il volume pubblicato con una famigerata casa editrice a pagamnento, mentre gli altri due con casa editrice minore (più due manuali). --Tostapanecorrispondenze 00:38, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

  Interrotto Il biografato dovrebbe essere "enciclopedico" come ingegnere. --Dimitrij Kášëv 00:59, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Will Moogley Agenzia Fantasmi

modifica

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Will Moogley Agenzia Fantasmi. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Will Moogley Agenzia Fantasmi}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 24 giugno 2018.

Dopo la consultazione al caffè letterario per l'unione in singole voci dei romanzi di Pierdomenico Baccalario appartenenti alla medesima serie, io e [@ Sax123] ci siamo ritrovati a fare i conti con queste voci, tutti stubbini senza nessuna notizia utile e dopo lunga ricerca non siamo riusciti quasi per niente a trovare né trame né notizie sulla serie. Abbiamo chiesto un parere al bar di progetto che è andato deserto. Riteniamo pertanto che le relative voci vadano cancellate in una procedura multipla. --Tostapanecorrispondenze 23:51, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché non si possa fare come in I Gialli di Vicolo Voltaire, unirli tutti in una voce coi personaggi etc... --Emanuele676 (msg) 00:34, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Perché, come ho scritto qua sopra, non si sono trovate le trame, le fonti, le notizie; purtroppo l'intento era quello. Si tratta di stub dove non c'è scritto niente. Ti garantisco che ci siamo impegnati a fondo (le altre unioni le abbiamo fatte noi). Inoltre non possiamo nemmeno leggere tutti i libri e riportare i materiali (ammesso di averne voglia ;-) è RO. Cosa si dovrebbe fare, creare una pagina coll'elenco dei titoli? Quella c'è già, è la voce madre. Detto questo, personalmente non è che sia molto convinto dell'enciclopedicità, visti i risultati delle mie ricerche.--Tostapanecorrispondenze 00:48, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Beh, sì, ci sono già due trame, si potrebbe creare uno stub che verrà riempito mano mano da chi potrà, senza l'ostacolo di dover creare una pagina. --Emanuele676 (msg) 01:14, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Nulla impedisce che, a cancellazione terminata, si vada sulla pagina di Baccalario a inserire il famoso "questo argomento in dettaglio", detto tra noi era un'ipotesi che abbiamo già valutata e scartata, non ci pareva avesse molto senso, ma tu (o altri), ovvio, sei liberissimo di creare una nuova pagina e collegarla--Tostapanecorrispondenze 10:02, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Se si cancella si cancella, è la regola, non si può raggirare la cancellazione scrivendo una voce che è l'unione di pagina cancellate. Se si vogliono unire, questa cancellazione deve finire con una unione, non con una cancellazione. --Emanuele676 (msg) 12:53, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Creare in seguito una voce sulla serie non la vedo come un raggirare la cancellazione, visto che ad essere cancellate sono le voci sui singoli libri e non una generale. Personalmente preferirei anche io la solizione adottata in I Gialli di Vicolo Voltaire e nelle altre serie, cosa che forse spingerebbe eventuali appassionati ad ampliare tale voce invece di ricreare quelle per i singoli episodi, ma provando a cercare qualcosa in rete, anche solo per capire chi sono i personaggi principali, non ho trovato granchè --Postcrosser (msg) 13:08, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Emanuele676] Credimi che sono un utente che solitamente è per mantenere la maggior parte delle voci e ho cercato a lungo (Google News, Search, Scholar, Wolrdcat, OPAC e tantissimi altri) e non ho trovato nulla e lo sottolineo che sia una fonte rilevante su questa saga: no traduzioni, no particolari motivi per un'eccezione. Da qui nasce anche la mia decisione sull'essere da parte della cancellazione. Per il resto concordo su tutto con Tostapane. --Sax123 (msg) 16:27, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, le pagine vengono cancellate.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 05:59, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_giugno_17&oldid=98117212"