Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8
8 gennaio
modifica
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 8 gennaio 2019.
Supercentenaria come numerose ve ne sono state (e ve ne saranno, tanto che alcuni dati in voce sono già obsoleti) senza una particolare motivazione che ne giustifichi la rilevanza enciclopedica. --Aplasia 18:37, 1 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 1 gennaio 2019
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 8 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 15 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere è stata la decana d'Italia, numerose fonti, non solo italiane --Jaqen [...] 19:19, 1 gen 2019 (CET)
- Quindi ritieni che tutte le decane e i decani di tutte le Nazioni del mondo siano enciclopedici? Giusto per intenderci, chiedo... --Aplasia 13:16, 2 gen 2019 (CET)
- Mantenere è enciclopedica non solo in Italia.--ElleElle (msg) 20:40, 1 gen 2019 (CET)
- Questa non è una motivazione, direi... --Aplasia 13:16, 2 gen 2019 (CET)
Cancellare Supercentenaria la cui rilevanza non emerge nè dai contenuti, nè dalle fonti; essere stata per tre mesi, ribadisco tre mesi, la persona più anziana di uno dei 206 stati del mondo a mio avviso non ne fa eccezione. Potenzialmente potremmo aver 4-5 decani per ogni paese ogni anno, quindi mi pare piuttosto ovvio che sia una considerazione superficiale. L'unico reale dato, la longevità, è già riportata nell'apposita pagina, almeno finchè non sarà, ovviamente, superata da altri (e già ora si parla della 37esima...). --Aplasia 13:16, 2 gen 2019 (CET)
Commento: da quando su questi vecchietti si è abbattuta l'ultima mannaia si è finito solo per farli rispuntare in maniera incontrollata. Avevo sostenuto anni fa la necessità di un approccio più scientifico, con fonti scientifiche, ma avendo altri interessi non sono mai riuscito a dar seguito all'idea. Ci vorrebbe oso dire un progetto, però pare che gli «esperti» siano un gruppo d'utenti infinitati, non ricordo bene, e comunque non abbiano alcuna intenzione di scrivere voci enciclopediche preferendo invece biografie spicciole (es.: riguardo a questa donna non ha particolare importanza che sia una suora o abbia insegnato musica, quanto piuttosto la genuinità del suo caso, la documentazione ecc., in un momento in cui tra l'altro cominciano a revocarsi in dubbio i «mostri sacri»). --Erinaceus (msg) 13:58, 2 gen 2019 (CET)- Mantenere Dato che il criterio generale per stare su questa enciclopedia è "distinguersi nel prorpio campo", il soggetto senza dubbio soddisfa questa condizione (e si, Wikipedia non è di carta, quindi ci possono benissimo stare tutti i decani del mondo). --Marcok (msg) 17:52, 3 gen 2019 (CET)
- Mantenere Rilevanza più che nazionale di una persona che è tra le 100 più anziante di tutti i tempi a livello mondiale. Sicuramente si è distinta nel campo della longevità. --Paolotacchi (msg) 11:23, 4 gen 2019 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 8 gennaio 2019- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 15 gennaio 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare Ad ora trentasettesima persona nella classifica storica per longevità accertata, IMHO posizione che non conferisce enciclopedicità (e ovviamente è assai probabile che dopo la sua morte non possa far altro che "arretrare" di posizione). D'accordo, essere stata per tre mesi la più anziana vivente in Italia (comunque non quella più anziana nella storia italiana) non è poco, ma visto il risalto che ha avuto sulla stampa (un paio di articoli su Avvenire -trattandosi di una suora-) credo che i fatti raccontati si possano derubricare ad aneddoti: citiamola nell'apposita classifica, ma non necessita secondo me di una voce a sé stante.--Leofbrj (Zì?) 13:47, 10 gen 2019 (CET)
- Mantenere Il nocciolo della questione è : una persona può essere considerata enciclopedica solo per aver raggiunto un'età avanzatissima? Secondo me sì, anche perchè i supercentenari non sono solo una curiosità, ma sono anche oggetto di studi scientifici da parte di medici. Per cui Marie-Josephine Gaudette, in quanto tra le 100 persone (anzi, tra le 40) più anziane di sempre a livello mondiale, si è sicuramente distinta nel suo campo (quello di supercentenaria).--Postcrosser (msg) 12:58, 11 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:37, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 11 gennaio 2019.
Pagina già cancellata più volte in passato, nessun progresso ulteriore in carriera (conta una sola presenza in Liga e alcune decine di presenze in terza serie spagnola).-- Stefano Juventus 16:11, 4 gen 2019 (CET)
- Ho avvisato l'autore della voce-- Dao LR Say something 17:01, 4 gen 2019 (CET)
- Commento: Solo un appunto: la voce è stata cancellata più volte in passato, ma sempre e solo in immediata, ed era sempre in condizioni peggiori rispetto a quelle attuali: per questo prima ho annullato la richiesta di immediata invitando a passare per la cancellazione standard. --Jaqen [...] 17:42, 4 gen 2019 (CET)
- Nota tecnica: il biografato non ha vinto né la Supercoppa di Spagna 2018 - vinta dal Barcellona... - né quella del 2017 vinta dal Real, né la Champions, i Mondiali per club e la Supercoppa UEFA perché non è stato convocato o inserito nelle liste per nessuna di queste competizioni che vanno quindi eliminate dal palmarès. --Dimitrij Kášëv 19:54, 4 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 8 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 15 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 22 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Risulta, ad esempio da qui che è stato titolare nella partita della finale tra Francia e Germania Under 17 dell'anno 2015. Secondo i criteri - criterio 1, aver disputato almeno un incontro con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età nelle fasi finali o di qualificazione rende automaticamente enciclopedici-- Dao LR Say something 09:49, 8 gen 2019 (CET)
- Commento: [@ Daolr] Non rispetta il criterio 1 in quanto con "massima rappresentativa giovanile per classe d'età" si intende il massimo livello giovanile della propria nazione, che in questo caso è l'Under-21 francese (o Under-20 per i mondiali giovanili).-- Stefano Juventus 10:11, 8 gen 2019 (CET)
- Commento: La "massima rappresentativa giovanile per classe d'età", per come interpreto il criterio significa il massimo livello giovanile della propria nazione per classe d'età. Cioè la nazionale Under 17 quando si è ancora al di sotto dei 17 anni. Dov'è scritto che è riferito all'Under 21 ? Nel caso strikko-- Dao LR Say something 10:23, 8 gen 2019 (CET)
- Commento: Il criterio delle nazionali giovanili fa riferimento a questa tabella. In sintesi un calciatore europeo per essere enciclopedico a livello di nazionali giovanili dovrebbe disputare un incontro di Europeo U21 o Mondiale U20 con relative qualificazioni, classi d'età inferiori non sono menzionate. IMHO il criterio andrebbe scritto in modo più esplicativo.-- Stefano Juventus 12:04, 8 gen 2019 (CET)
- Commento: Da quel che vedo è così (anche se la tabella è vecchiotta). In ogni caso, a mio modesto parere aver vinto da titolare con gli U17 è sufficiente.-- Dao LR Say something 13:24, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare 1 sola presenza nella massima serie spagnola con le restanti distribuite fra terza divisione e selezioni giovanili francesi inferiori all'Under-21 mi sembra troppo poco per mantenere.-- Stefano Juventus 10:12, 8 gen 2019 (CET)
- Mantenere e IMO procedura da annullare, in quanto come già detto il soggetto rispetta il criterio di enciclopedicità automatica, avendo una presenza nella fase finale del campionato UEFA U-17. Mi sembra abbastanza ovvio che la "classe d'età" citata nel criterio faccia riferimento alla nazionale giovanile di fascia più bassa in cui il ragazzo teoricamente potrebbe essere convocato: nulla vieta infatti di essere convocati in U23 o anche in nazionale maggiore indipendentemente dall'età.--Leofbrj (Zì?) 10:49, 8 gen 2019 (CET)
- Commento: [@ Leofbrj] probabilmente il criterio 1 dei requisiti di enciclopedicità non è scritto in modo molto chiaro, tuttavia dice "...con la massima rappresentativa giovanile per classe d'età (limitatamente a fasi finali e qualificazioni dei tornei ufficiali della FIFA o delle confederazioni continentali), come da criterio 9 di questa lista..." allegando fra le note la Tabella riassuntiva. Secondo questa tabella, relativamente alla nazionale giovanile del giocatore in questione (Francia), per essere enciclopedici è necessario aver disputato un incontro di UEFA U-21+Q oppure di FIFA U-20+Q. Le selezioni giovanili di livello inferiore non sono considerate, altrimenti potrebbe essere enciclopedico pure un giocatore che ha disputato la finale di un Europeo Under-15 o minore... Quindi si può discutere sul fatto che il giocatore sia o meno enciclopedico per altri motivi (IMHO no), ma di certo non rispetta nessuno dei criteri che ne garantiscono la presenza su wikipedia. Chiederei l'intervento di altri wikipediani esperti nel settore per confermare o smentire quanto dico, mi pare che l'argomento fosse già stato trattato in passato.-- Stefano Juventus 12:00, 8 gen 2019 (CET)
- [@ StefanoJuventus] grazie per il chiarimento, non avevo fatto in tempo a controllarmi tutti i cavilli e mi sono basato su un interpretazione letterale del criterio. Effettivamente la cosa andrebbe esplicitata nel testo, mi sembra rilevante. Alla luce di ciò la pagina per me si può anche Cancellare, visto che l'unico appiglio su cui basavo il mio voto non sussiste. Effettivamente è un ragazzo che promette bene, ma forse è ancora un po' presto per essere ritenuto enciclopedico.--Leofbrj (Zì?) 13:13, 10 gen 2019 (CET)
- [@ StefanoJuventus] grazie per il chiarimento, non avevo fatto in tempo a controllarmi tutti i cavilli e mi sono basato su un interpretazione letterale del criterio. Effettivamente la cosa andrebbe esplicitata nel testo, mi sembra rilevante. Alla luce di ciò la pagina per me si può anche
- Cancellare non me ne vogliano gli estimatori del leggendario padre ma la carriera di Luca è - ad oggi - enciclopedicamente irrilevante. Se non fosse per il cognome, non staremmo nemmeno qui a discuterne --Ombra 16:23, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare voce prematura --Beric Dondarrion 18:29, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare l'apertura della fase consensuale sembra che nasca da un fraintendimento dei criteri di enciclopedicità. Quindi nessuna enciclopedicità automatica. Per il resto nessun altro motivo per tenere la voce. A meno che non si voglia tener presente il cognome. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:37, 8 gen 2019 (CET)
- E in base a tale principio, saresti enciclopedico pure tu... :-) Nonostante la tua rilevanza, a differenza di quella del padre del biografato, non sia confermata dalle principali... testate! :-S Sanremofilo (msg) 00:25, 9 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Una delle persone da te indicate è una mia parente. Sono enciclopedico anche IO !! (a dire il vero io la serie A l'ho anche allenata: aspetto sempre che qualcuno scriva la voce su di me...). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlomorino (discussioni · contributi).
- Ci sarebbe stata la fila per crearti la pagina come allenatore se nel tuo cognome ci fossero state una "u" e una "h" in più :-D Sanremofilo (msg) 12:08, 14 gen 2019 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Una delle persone da te indicate è una mia parente. Sono enciclopedico anche IO !! (a dire il vero io la serie A l'ho anche allenata: aspetto sempre che qualcuno scriva la voce su di me...). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlomorino (discussioni · contributi).
- E in base a tale principio, saresti enciclopedico pure tu... :-) Nonostante la tua rilevanza, a differenza di quella del padre del biografato, non sia confermata dalle principali... testate! :-S Sanremofilo (msg) 00:25, 9 gen 2019 (CET)
- Cancellare Decisamente lontano da qualsiasi rilevanza enciclopedica. Under-17? E' il terzo livello giovanile addirittura (o quarto considerando l'under-20 in Europa), per la cronaca, si sono cancellate voci di italiani vicecampioni d'Europa dell'under-19, se non sbaglio. Tra l'altro non capisco nemmeno che partita con l'under-20 avrebbe giocato. Poi se farà anche solo un briciolo della carriera del padre si vedrà.--Kirk Dimmi! 01:29, 9 gen 2019 (CET)
- Cancellare e a questo punto direi che dovremmo riformulare quel passo dei criteri, non è la prima volta che porta a fraintendimenti del genere.--Cicignanese (msg) 10:47, 9 gen 2019 (CET)
- Mantenere voce presente in altre 21 Wikipedia tra cui le maggiori en es fr e deu, ha totalizzato quasi 40 presenza da professionista, varie presenze nelle nazionali giovanili, tra cui la vittoria del campionato europeo under 17 con la nazionale francese, era nella rosa che ha vinto la Champions. Direi rilevante e si distingue nel suo campo. Inoltre è stato inserito tra i migliori talenti nati nel 1998 dal The Guardian https://www.theguardian.com/football/ng-interactive/2015/oct/07/next-generation-2015-50-of-the-best-young-talents-in-world-football?CMP=twt_gu lista ripresa anche dalla Repubblica https://www.repubblica.it/sport/2015/10/07/foto/calcio_i_50_talenti_del_futuro_due_sono_italiani-124538848/1/?refresh_ce, due quotidiani che non si occupano solo di calcio. 5.179.129.112 (msg) 06:56, 11 gen 2019 (CET)
- Cancellare La maggior parte delle presenze sono nel Real Madrid Castilla, squadra che milita in quello che dovrebbe essere l'equivalente della nostra serie C. Con la suqdra principale ha giocato 1 partita. La Champrions l'ha vinta senza mai scendere in campo. Concordo con chi pensa che la voce sia prematura (se giocherà con la nazionale U21 se ne riparlerà) e che se si chiamasse in un altro modo molte meno wiki gli avrebbero già dedicato una voce. --Postcrosser (msg) 10:39, 11 gen 2019 (CET)
- Cancellare voce prematura, se domani smettesse di giocare basterebbe citarlo nella pagina del padre. --4ndr34 (msg) 22:46, 11 gen 2019 (CET)
- Cancellare Modesto professionista che ha una quarantina di presenze in, sostanzialmente, una Serie C (oltretutto in una squadra riserve in cui giocano quasi solo Under-23 per regolamento, nemmeno in una "vera" squadra di terza divisione...) e una presenza fatta all'ultima giornata di campionato con la sua squadra che, indipendentemente dal risultato di quella partita, era comunque certa del terzo posto in classifica (non poteva più arrivare seconda né finire quarta: si tratta quindi a tutti gli effetti di una classica presenza a fine stagione fatta tanto per, oltretutto col babbo in panchina ad allenare, il che, considerando che Luca Zidane era sostanzialmente il portiere di riserva della squadra B, fa pure sorgere dubbi su come mai abbia giocato lui e non il titolare della squadra B...). --Nico.1907 (msg) 10:59, 12 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Cancella la pagina.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 14 gennaio 2019.
Template fuori standard e imho non necessario, si veda anche Discussioni_progetto:Cinema#Template:I_personaggi_tipo. --Jaqen [...] 18:35, 7 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 8 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 15 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 22 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Eccomi, cerco di ricapitolare il tutto per chi non avesse seguito la discussione… Noto la presenza di un template simile in una pagina in WP e decido di crearne uno sulla falsa riga di questo. Il mio intento era quello di rendere immediatamente evidente a chi inserendo la parola cattivo o altre voci elencate in personaggi tipo si sarebbe ritrovato a leggere la descrizione di personaggi inseriti in contesti cinematografici, sebbene a codesta ricerca avrebbero potuto corrispondere argomenti di tutt’altra natura, ovvero avrebbe potuto non avere chiaro cosa fosse un personaggio tipo. Ora, avendo il sospetto che il template inserito non fosse perfetto, io stesso nel progetto di riferimento ho chiesto lumi circa la sua migliorabilità con i risultato che questi è stato proposto per la cancellazione. Sinceramente non credo che il tutto sia così pessimo da meritare l’eliminazione, anzi ritengo che esso (assieme alle descrizioni in esso contenute) migliorato o standardizzato possa tornare utile per l’individuazione del contesto di una o più voci. Vi invito a visitare la pagina in cui è stato inserito qui. Ifroz 08:01, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare [@ Ifroz] Io non ho ancora capito quale sia il template simile di cui parli (l'ho già chiesto al progetto cinema ma non hai risposto). Per standardizzarlo, creando un navbox analogo a en:Template:Stock characters andrebbe rifatto da capo, e con un nome diverso, quindi tanto vale cancellare questo. --Jaqen [...] 19:39, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare Template il cui scopo non è molto chiaro, poiché si limita a citare l'incipit della voce Personaggio tipo. O si crea un vero template di navigazione o non si fa nessun template: in ogni caso questo non può restare.--Mauro Tozzi (msg) 20:17, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare inutile e completamente avulso da qualsiasi standard di wikipedia--Bramfab Discorriamo 08:53, 9 gen 2019 (CET)
- Cancellare È categorizzato come "template di navigazione" ma non è affatto questo, bensì, come detto, una sintesi della pagina "Personaggio tipo". Si vuole risparmiare al lettore il tempo di andarla a leggere tramite un semplice wikilink? Allora sarebbe lecito creare un template simile per qualsiasi tipo di voce piuttosto comune, da "città" ad "animale", da "elemento chimico" a "cantante", da "film" a "videogioco"... Sanremofilo (msg) 10:21, 9 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 14 gennaio 2019.
Componente di gruppo enciclopedico senza alcuna attività di rilievo come solista che ne giustifichi in qualche modo la presenza su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 23:16, 7 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 8 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 15 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 22 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Si tratta di una strumentista attiva da molti anni, cofondatrice di un gruppo enciclopedico con cui ha registrato un discreto numero di dischi e ha collaborato, accreditata, anche per progetti di artisti enciclopedici al di fuori del gruppo. Teniamo conto che la biografata è una batterista, strumento che permette a pochi di svolgere un'attività solistica. Inoltre la voce è presente senza contestazioni in Wp dal 2013, mai un avviso di dubbia enciclopedicità. Propendo per Mantenere --CoolJazz5 (msg) 21:46, 8 gen 2019 (CET)
- Cancellare E' pieno di batteristi con attività da solisti: senza arrivare a Ringo Starr o a Roger Taylor, ma limitandoci all'Italia, mi vengono in mente Gianni Belleno o Tullio De Piscopo.--Gigi Lamera (msg) 00:31, 9 gen 2019 (CET)
- Commento: Sì, appunto, si contano sulle dita di mezza mano :-) --CoolJazz5 (msg) 01:04, 9 gen 2019 (CET)
- A me invece viene in mente Tony Esposito, anche se in genere non era lui a cantare. Sanremofilo (msg) 07:21, 9 gen 2019 (CET)
- Io aggiungo Tony Cicco, Gegé Di Giacomo e Ruggero Oppi--Bieco blu (msg) 09:59, 9 gen 2019 (CET)
- Diciamo pure che quelli che avete citato sono tutti batteristi-cantanti. --CoolJazz5 (msg) 19:38, 9 gen 2019 (CET)
- Io aggiungo Tony Cicco, Gegé Di Giacomo e Ruggero Oppi--Bieco blu (msg) 09:59, 9 gen 2019 (CET)
- A me invece viene in mente Tony Esposito, anche se in genere non era lui a cantare. Sanremofilo (msg) 07:21, 9 gen 2019 (CET)
- Mantenere È chiaro che possiamo fare una lista di un certo numero di batteristi con attività solista, che però non smentisce l'affermazione di CoolJazz5 secondo cui la batteria è "strumento che permette a pochi di svolgere un'attività solistica", che mi sembra un'affermazione facile da capire e di buon senso. Non per questo però tutti i batteristi che hanno fatto parte di una band possono essere considerati enciclopedici a priori. Anche questo è facile da capire e di buon senso. Devo però aggiungere anche una mia riflessione: la rilevanza di un batterista deve essere comprovata nel suo ambito, anche al di la della necessità di provare il suo valore come autore di brani che lo vedrebbe in una attività solistica. E questo tanto più per i batteristi, per quanto detto sopra da CoolJazz5. Io personalmente tendo ad essere a favore della cancellazione delle voci di strumentisti che abbiano lavorato con una sola band importante. In questi casi, la voce dello strumentista sarebbe in gran parte una fotocopia della voce principale della band, rendendo, nella maggior parte dei casi, una voce specifica su di lui/lei ridondante e superflua (un redirect nella maggior parte di questi casi sarebbe sufficiente, oppure anche niente a seconda dei casi). Mi sembra però che questo non sia il caso della biografata, che ha partecipato a diverse band ed album di artisti importanti, delineando così una carriera personale che va al di la del lavoro svolto nelle singole band. Una voce su di lei (fatta meglio ed un po più completa dell'attuale) non sarebbe quindi una voce fotocopia di una band, ma il percorso di una batterista rilevante perché ha suonato in diversi dischi/tour e con diversi artisti/band rilevanti per il rock italiano.--Plasm (msg) 15:58, 10 gen 2019 (CET)
Commento: Ho da poco chiesto un parere proprio su un batterista che ha suonato con un sacco di artisti, sinceramente non sono così convinto che sia questo un indice di rilevanza; nello specifico però mi pare importante che sia tra i fondatori dei Masssimo Volume e per questo le darei un punto in più, pure se mi sento di mantenermi neutrale.--Tostapanecorrispondenze 23:15, 11 gen 2019 (CET)
- Mantenere I Massimo Volume non sono un "gruppo enciclopedico qualunque", sono un gruppo che ha influenzato decine di altri musicisti, diciamo pure che hanno scritto una pagina di storia della nostra musica. Essere stati tra i fondatori, ed un membro determinante significa essersi distinti nel proprio campo. Ondarock dice Vittoria Burattini, la Maureen Tucker di casa nostra, l'insostituibile batterista, non vedo cos'altro si potrebbe aggiungere... --Pop Op 12:49, 15 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:41, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 21,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Cito dall'avviso E: "A giugno non era arrivato nessun consenso per la pubblicazione della voce, automaticamente enciclopedico non lo è, nonostante le certificazioni, e nessuna presenza in voce di concerti o eventi mediatici." La discussione senza consenso a cui si riferisce era un thread di giugno 2018 con un solo messaggio a cui non aveva risposto nessuno, in seguito la voce è stata pubblicata: non voglio biasimare il proponente, il quale ha agito non avendo visto pareri condivisibili. La voce ha anche un avviso di non neutralità.--Gybo 95 (msg) 13:38, 8 gen 2019 (CET)
Discussione iniziata il 8 gennaio 2019
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 15 gennaio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 22 gennaio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Ciao ragazzi, spero di essere breve e farmi capire da tutti evitando motivi personali, inutili o ragionamenti che non c'entrano nulla.
Non sono da molto su Wikipedia ma ho imparato a conoscerne bene tutte le regole e tutto quello che ne riguarda ma mi scuso comunque già da ora se magari non sono chiaro o sbaglio a usare certi termini. Dato che sono l'autore "principale" della voce vorrei dirvi che ho visto in passato questa pagina essere stata cancellata molte volte ma perchè non è stato usato un minimo di sintassi, aver usato male i template o addirittura non citando nessuna fonte e come giusto che sia la cancellazione è stata immediata. Ma la situazione ora è diversa. Come è stato detto da @Gybo_95 io tempo fa aprii una discussione nel portale di riferimento ma nessuno ha risposto. Ho proceduto lo stesso con la pubblicazione e nonostante l'avviso all'inizio di "voce tremendamente celebrativa" la voce è stata tenuta fino ad adesso. Ho fatto richiesta ancora nel progetto e mi è stato detto che non è enciclopedico nonostante certificazioni o non presenza di concerti o eventi mediatici. Ho anche aperto -AiutoE|Vegas Jones|Musica/Varie- direttamente nella discussione della pagina e potete anche verificarlo ma nessuno ancora mi ha voluto dare una mano. Nonostante tutto la pagina comunque è rimasta pubblica per mesi ed è stata collegata a tantissime altre pagine di rapper, album discografici e quant'altro. Mi è stato anche detto dall'utente @Superchilum non è da cancellazione immediata perchè soddisfa i criteri di contenuto ma dovevo solamente correggere i vari stili curricolari o enfatici che ora non ci sono più e potete controllare voi stessi. Gli eventi mediatici sono presenti come i concerti e potete trovarne anche le fonti. Le fonti come potete vedere non sono prese da giornaletti del web o magazine create ieri ma sono fonti importanti che tutta l'Italia riconosce. Ogni frase è corredata da fonte, ogni certificazione, ogni album e singolo (di cui ho creato personalmente tutte le pagine), Vi faccio un paragone per quanto riguarda l'enciclopedicità: quella di Mostro e la sua. Hanno lo stesso periodo di attività ma la prima ha innanzitutto molte meno fonti a quanto vedo, meno certificazioni, nessuna presenza di eventi mediatici e meno album pubblicati ma nonostante ciò la pagina è pubblica senza nessun tipo di problema. Non vi chiedo di cancellarla perchè enciclopedico lo è a questo punto ma vi chiedo di darmi una mano a come renderla migliore perchè so che magari potrebbe avere ancora qualche lacuna ma sono qui apposta.
Grazie, scusate ancora per il lungo commento. --Isak98 (msg) 15:11, 8 gen 2019 (CET)
- Mantenere non vedo il motivo per il quale è stata aperta la PdC se l'unico problema della voce è la sua scrittura. Di questo se ne poteva tranquillamente discutere nel progetto. Il soggetto della voce rispetta i criteri, 3 album non autoprodotti e la partecipazione al Wind Music Award. Numerose certificazioni ricevute. Non che contino qualcosa, ma a vendere vende. --torqua 15:59, 8 gen 2019 (CET)
- Nel dubbio E non mi pare di aver scritto che è l'unico problema.--Kirk Dimmi! 01:44, 9 gen 2019 (CET)
- Cancellare Voce prematura, evitiamo di dire che rispetta i 3 criteri, non c'è nulla su concerti propri, spotify come da nota 33 della celebratissima voce lo lascerei perdere. Tra l'altro l'etichetta del primo che roba è? In pratica ha fatto un album con etichetta riconosciuta e quello dopo è una riedizione e nulla più. Ma aspettare a creare certe voci no eh.. Renderla migliore? Basterebbe rendersi conto della differenza tra uno stile enciclopedico e uno da fansite, magari leggendo qualche voce di qualità sullo stessa tema.--Kirk Dimmi! 01:44, 9 gen 2019 (CET)
- Mantenere Artista musicale che si è distinto a livello nazionale: il singolo Malibu, certificato doppio disco di platino, è stato per due settimane alla posizione #1 della classifica Top Singoli FIMI. --Afnecors (msg) 10:18, 9 gen 2019 (CET)
- Mantenere : due album terzi in classifica, 4 dischi di platino per i tre singoli, collaborazioni importanti, e testate giornalistiche nazionali che si sono interessate al rapper.
- Mantenere Un singolo al numero uno in classifica FIMI e 2 album al numero 3 in classifica sono già più che sufficienti per l'enciclopedicità e anche i criteri sufficienti mi sembrano sostanzialmente rispettati. E smettiamola con questa cosa del consenso per creare la voce, per creare una voce non serve nessun consenso, il consenso ci vuole al limite per cancellarla quando qualcuno apre una pdc. --Pierluigi05 (msg) 15:37, 9 gen 2019 (CET)
- per creare una voce non serve nessun consenso. Opinione tua personale, invece se tu riscrivi una voce tale e quale senza il consenso del progetto cancellata in C7 quella sarà ricancellata, non è vero che non serve il consenso. anche i criteri sufficienti mi sembrano sostanzialmente rispettati: se parliamo di automatica enciclopedicità direi proprio di no, altrimenti non sarebbe in pdc, non vedo quindi il perché di questa tua frase. --Kirk Dimmi! 12:04, 11 gen 2019 (CET)
- La pagina non era mai passata per una pdc quindi non vedo come possa essere applicato un C7, se la pagina non è mai stata cancellata in una pdc non bisogna chiedere il permesso a nessuno per creare una pagina. E si, i criteri sufficienti mi paiono sostanzialmente rispettati a meno che non ci mettiamo a trovare cavilli sul fatto di considerare l'ultimo album come riedizione e non considerare il primo album che è comunque entrato in classifica perchè di etichetta sconosciuta (per gli altri criteri ha partecipato al Summer Festival che costituisce un evento mediatico pubblico di rilievo almeno nazionale e ha fatto un tour). Quindi per me rispetta anche sostanzialmente i criteri sufficienti. Ma anche se vogliamo metterci a cavillare su quelli, ci sono motivi oggettivi di enciclopedicità extra-criteri come due album in Top 3 e un singolo al numero 1 in classifica. --Pierluigi05 (msg) 13:53, 11 gen 2019 (CET)
- Se qualcuno chiede un consenso al progetto perché gli è stato consigliato, già cancellata o no, e non arriva e non ce l'ha e la ricrea è un po' fregarsene degli altri (del resto tu ne sai qualcosa no, soprattutto sui C7 :-P. --Kirk Dimmi! 15:24, 11 gen 2019 (CET)
- Non sono per nulla d'accordo, se per ogni pagina che viene creata bisognasse chiedere il permesso ai progetti (su cui interviene sempre pochissima gente o addirittura nessuno come nel caso in questione) Wikipedia morirebbe. Se qualcuno vuole eccepire qualcosa apre una pdc come è stato fatto ma è inconcepibile tenere bloccata una pagina per mesi e mesi finchè qualcuno si degna di rispondere nel progetto. --Pierluigi05 (msg) 15:52, 11 gen 2019 (CET)
- Se qualcuno chiede un consenso al progetto perché gli è stato consigliato, già cancellata o no, e non arriva e non ce l'ha e la ricrea è un po' fregarsene degli altri (del resto tu ne sai qualcosa no, soprattutto sui C7 :-P. --Kirk Dimmi! 15:24, 11 gen 2019 (CET)
- La pagina non era mai passata per una pdc quindi non vedo come possa essere applicato un C7, se la pagina non è mai stata cancellata in una pdc non bisogna chiedere il permesso a nessuno per creare una pagina. E si, i criteri sufficienti mi paiono sostanzialmente rispettati a meno che non ci mettiamo a trovare cavilli sul fatto di considerare l'ultimo album come riedizione e non considerare il primo album che è comunque entrato in classifica perchè di etichetta sconosciuta (per gli altri criteri ha partecipato al Summer Festival che costituisce un evento mediatico pubblico di rilievo almeno nazionale e ha fatto un tour). Quindi per me rispetta anche sostanzialmente i criteri sufficienti. Ma anche se vogliamo metterci a cavillare su quelli, ci sono motivi oggettivi di enciclopedicità extra-criteri come due album in Top 3 e un singolo al numero 1 in classifica. --Pierluigi05 (msg) 13:53, 11 gen 2019 (CET)
- per creare una voce non serve nessun consenso. Opinione tua personale, invece se tu riscrivi una voce tale e quale senza il consenso del progetto cancellata in C7 quella sarà ricancellata, non è vero che non serve il consenso. anche i criteri sufficienti mi sembrano sostanzialmente rispettati: se parliamo di automatica enciclopedicità direi proprio di no, altrimenti non sarebbe in pdc, non vedo quindi il perché di questa tua frase. --Kirk Dimmi! 12:04, 11 gen 2019 (CET)
- Mantenere Artista che si è distinto nel proprio campo a livello nazionale, come testimoniato dalle certificazioni. --Dimitrij Kášëv 16:35, 11 gen 2019 (CET)
- Commento: Con certe voci che stiamo tenendo, questa è tutto oro che cola. Ma mi chiedo, supponendo che da oggi questo artista non faccia più nulla (gli auguro beninteso tutto il contrario!), dicevo, supponendo che da oggi non faccia più nulla, chi si ricorderà di lui fra 10 anni? Ma anche solo fra 5... Vorrei avere la macchina del tempo per vedere le mani fra i capelli che si metteranno i redattori futuri di wikipedia di fronte a certe voci che stiamo tenendo (non mi riferisco precisamente a questa). Mah, vabbe', chissà poi se wikipedia ci sarà ancora... ;) --Pop Op 18:23, 11 gen 2019 (CET)
- Mantenere artista di rilevanza nazionale nel suo genere, con a testimoniarlo le varie certificazioni, i numerosi riferimenti nelle testate nazionali, la collaborazione con artisti di rilevanza internazionale, e la partecipazione a festival televisivi. Riguardo la presunta temporaneità della fama, sopra citata da [@ Popop]: non possiamo ovviamente saperlo, ma non è nemmeno un'argomentazione valida: quante voci di Carneadi vari abbiamo nell'enciclopedia? Sono certo che i redattori futuri di wikipedia (speriamo davvero che sopravviva al tempo) ci sapranno perdonare --Beric Dondarrion 23:01, 11 gen 2019 (CET)
- [@ Beric Dondarrion]Mannò, è tutto il contrario, l'enciclopedicità è un concetto permanente, se qualcosa merita una voce, la deve meritare nel momento in cui la si crea, anche se dal giorno dopo ci fosse il vuoto più assoluto (ripeto augurando al contrario un'eccellente carriera per il futuro a Vegas Jones). E l'enciclopedicità non è data necessariamente da notorietà o successo commerciale (se contassimo quanto ha venduto Einstein dovremmo cancellarlo :). Da manuale, la voce sarebbe da cancellare, poi, visto certa roba che teniamo in musica, mi astengo, almeno costui qualcuno l'ha ascoltato...--Pop Op 16:45, 14 gen 2019 (CET)
- Cancellare avrà pure delle certificazioni ma l'attività mi sembra assai ininfluente, sono d'accordo con quanto scritto da Kirk, voce prematura--Tostapanecorrispondenze 23:07, 11 gen 2019 (CET)
- Mantenere Artista straenciclopedico, ha ottenuto un enorme successo nelle vendite e collaborato con altri artisti importanti.–XanonymusX (msg) 18:33, 13 gen 2019 (CET)
--Isak98 (msg) 18:02, 15 gen 2019 (CET)
- Questo per evitare un'ipotetica proroga della procedura?--Gybo 95 (msg) 18:22, 15 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:52, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Osservatorio che pare ben lontano dai criteri che si era dato il progetto tempo fa, uno come tanti altri osservatori comunali sparso per la penisola, non c'è traccia di scoperte o di altri elementi degni di nota.--Kirk Dimmi! 03:20, 8 gen 2019 (CET)
- Grazie. Tempo addietro furono stabiliti dei criteri di progetto, visto il proliferare di strutture amatoriali o poco più essenzialmente ridotte giocoforza a fare informazione divulgativa. Da una parte potevo essere contrario proprio per questo ma non è wikipedia che deve far sapere dove è il planetario, spesso privato) Come detto, altri elementi di nota potrebbero essere persone che vi hanno transitato (non inaugurato o svolto simposi anche periodici) degne di nota al momento o in futuro --☼Windino☼ [Rec] 08:02, 8 gen 2019 (CET)
- I criteri di enciclopedicità per gli osservatori sono già stati elencati e discussi qui, e stando a quanto dice la voce questo osservatorio non ne rispecchia nessuno. Su un'enciclopedia dovrebbero starci cose degne di essa. --Eighteen71 16:35, 10 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:13, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Voce su luogo geografico che non sembra rientrare nei criteri di WP:LUOGHI, con dubbio di enciclopedicità da aprile 2016, che non pare avere adeguate fonti a sostegno della sua rilevanza enciclopedica da un punto di vista storico o di altro tipo. Googlando non si ottengono risultati utili.-- Dao LR Say something 10:55, 8 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:11, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
ottima professionista con ottimo curriculum ma ancora lontana dall'essere enciclopedica --ignis scrivimi qui 11:50, 8 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Voce su gruppo musicale italiano con due album prodotti da etichette minori e di settore in dieci anni di carriera: non emerge la rilevanza enciclopedica. --Afnecors (msg) 12:02, 8 gen 2019 (CET)
- Una band come tante. --torqua 20:40, 11 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:05, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Voce striminzita e senza fonti, che pretende di descrivere un genere per sommi capi elencando anche la voce di un gruppo cancellata in passato. Quella in inglese, poi, è un'accozzaglia di gruppi che fanno generi diversi. Voce già segnalata al progetto, non ho purtroppo ricevuto consensi su come agire.--Gybo 95 (msg) 13:41, 8 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Pagina dedicata al soprannome di un'automobile, contenente informazioni già in gran parte (se non totalmente) presenti sua nella voce sui modelli (Packard 1957 e 1958) che nella voce della casa madre. Completamente fuori standard dato che un soprannome non è certo enciclopedico a sé, ma semmai lo è l'oggetto in questione (l'auto, appunto) --Moxmarco (scrivimi) 15:12, 8 gen 2019 (CET)
- Ho tolto gli interlink messi quando ancora erano in "manuale" e non su wikidata, su de.wiki ed en.wiki rimanda qui e qui.--Kirk Dimmi! 22:12, 8 gen 2019 (CET)
Unire a Packard, magari creando una sezione. Posso usare questo template in semplificata?--torqua 00:08, 9 gen 2019 (CET)
- Di solito si usano in consensuale, dovresti aprirla. Io sarei più per unire a Packard 1957/58 o Studebaker-Packard. Però, appunto, gran parte delli info sono doppioni Moxmarco (scrivimi) 07:57, 9 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 16 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
Mi rendo conto della proposta di cancellazione irrituale, viste le condizioni della voce e i precedenti C4 sarebbe stato più comodo andare anche io di C4, ma si tratta di personaggio molto in voga e abbastanza famoso, essendo comparso ed avendone parlato diversi media a livello anche nazionale, quindi il C4 forse è inappropriato. Inoltre, sempre perché molto in voga, prevedo che i tentativi diretti o indiretti di ricreare la voce saranno parecchi, quindi cancellare (sempre che si voglia cancellare) con procedura ordinaria renderebbe più agevole operare in futuro con C7. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:47, 8 gen 2019 (CET)
- Ma non scherziamo, una pagina che recita soltanto [NOME] (pseudonimo di [NOME COGNOME]) è un [ATTIVITA' NAZIONALITA'] è decisamente da immediata (o al limite da {{A}}), il C7 ha tutt'altro significato, quanto alle continue ri-creazioni non sono motivo per avviare una semplificata (piuttosto c'è chi ritiene che sia un motivo in più per andare di immediata), semmai si protegga o semiprotegga il titolo (come ho appena fatto per Young Signorino (trapper), voce creata nel frattempo). Sanremofilo (msg) 17:34, 8 gen 2019 (CET)
Interrotto Voce cancellata in immediata (C4). Sanremofilo (msg) 17:34, 8 gen 2019 (CET)
- Appunto, non scherziamo: "decisamente da C4, al limite da A" non è corretto, una voce costituita in quel modo è al contrario da A, al limite da C1: il C4 si dispone se l'irrilevanza è palese (ma occhio che se guardi google compaiono quotidiani nazionali, Rolling Stone, radio e tv nazionali, quindi una pdc non la vedo così mostruosa) oppure se la voce è promo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:54, 8 gen 2019 (CET)
- In questi casi si è sul filo di lana tra C1 (infruibile) e C4 (che non mostra alcuna enciclopedicità, proprio come la voce Sanremofilo, pseudonimo di Carmelo, è un wikipediano italiano [oddio, non è la sua unica attività...]), per un certo sysop si può rientrare nel primo caso o per un altro nel secondo, comunque sempre immediata è (non semplificata, e nemmeno "da aiutare", altrimenti si dovrebbe fare lo stesso per la suddetta voce su Sanremofilo...), a che pro lasciare online per una settimana una pagina più dannosa che altro? Se guardi Google compaiono quotidiani nazionali..., e perché mai dovrei farlo? Qui si parla della cancellazione da Wikipedia, non da Google o da un quotidiano nazionale a piacere, chi vuole informarsi può farlo direttamente da lì finché qui non ci sarà una voce decente. Sanremofilo (msg) 18:58, 8 gen 2019 (CET)
- Già così è diverso. Comunque a me avevano insegnato che per valutare l'enciclopedicità di un soggetto, o la non-enciclopedicità, e i loro vari gradi che vanno dal dubbio E al C4 passando per la pdc, una rapida occhiata in giro è sempre buona cosa, e mi stupisco che tu dica il contrario. Personalmente l'ho sempre fatto e intendo andare avanto a farlo. Non che in questo caso il C4 sia dannoso, sono il primo a dirlo, ma siccome gli strumenti a disposizione dell'utente e dell'amministratore sono tanti (A, E, P, pdc, C4, C1) sarebbe opportuno non confonderli, anche qualora all'atto pratico portassero al medesimo risultato. Bene iudicat qui bene distinguit :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:40, 8 gen 2019 (CET)
- In questi casi si è sul filo di lana tra C1 (infruibile) e C4 (che non mostra alcuna enciclopedicità, proprio come la voce Sanremofilo, pseudonimo di Carmelo, è un wikipediano italiano [oddio, non è la sua unica attività...]), per un certo sysop si può rientrare nel primo caso o per un altro nel secondo, comunque sempre immediata è (non semplificata, e nemmeno "da aiutare", altrimenti si dovrebbe fare lo stesso per la suddetta voce su Sanremofilo...), a che pro lasciare online per una settimana una pagina più dannosa che altro? Se guardi Google compaiono quotidiani nazionali..., e perché mai dovrei farlo? Qui si parla della cancellazione da Wikipedia, non da Google o da un quotidiano nazionale a piacere, chi vuole informarsi può farlo direttamente da lì finché qui non ci sarà una voce decente. Sanremofilo (msg) 18:58, 8 gen 2019 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 gennaio 8}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 gennaio 2019.
gioco di oltre dieci anni di cui non è chiara la rilevanza enciclopedica.
(dal titolo ero convinto trattasse di Point Blank (videogioco 1994), che era invece un link rosso che ho provveduto a rendere blu)
creata nel 2011, la voce non ha fonti e anche la relativa pagina in inglese ha 3 note che puntano al (defunto) sito del videogioco. si sostiene inoltre che il gioco abbia un altro titolo (PiercingBlow), affermazione anche questa senza riscontri, e di recente è stato affermato che è stato "chiuso" (fosse rimosso il gioco?) da una famosa piattaforma di distribuzione digitale. spulciando nella cronologia, noto che il nome del gioco sulla medesima piattaforma è stato riportato anche con grafia diversa e rimangono quindi numerosi dubbi (magari condividono lo stesso motore grafico? su en.wiki parlano genericamente di una "North American variant" sebbene viene riportato che il gioco ha ricevuto diversi publisher). --valepert 22:58, 8 gen 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 16 gen 2019 (CET)