Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 27
27 maggio
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 27}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.
Pagina su scrittore senza evidenze di enciclopedicità. Su OPAC-SBN si rintracciano 11 pubblicazioni presenti ciacuna in una/due biblioteche (fatta eccezione per una rintracciabile in 4). Altre attività apparentemente non enciclopediche. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:35, 20 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 20 maggio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere. Prolifico scrittore e saggista in particolare di problematiche socio-sanitarie, al punto che la Treccani gli ha dedicato una voce. Questa voce andrebbe comunque sfoltita nell'elenco delle opere e ampliata nella parte biografica. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:21, 20 mag 2018 (CEST)ChiusuraNon condivido la proposta di cancellazione di questa pagina, propongo piuttosto la cancellazione delle riserve sulla sua attendibilità essendo tutto documentabile dal lato editoriale ed istituzionale - Eugenio Morelli l'autore --87.15.102.38 (msg) 12:17, 20 mag 2018 (CEST)- [↓↑ fuori crono] Annullo proposta di chiusura: si propone una chiusura solo quando c'è un chiaro WP:CONSENSO in un senso o nell'altro, non per imporre la propria posizione e comunque mai come secondo intervento in una discussione.--L736El'adminalcolico 16:27, 5 giu 2018 (CEST)
- Per favore, non scrivere in maiuscolo. Equivale ad urlare. Ho modificato il commento convertendolo in minuscolo. Tuttavia, il fatto che sia tutto documentabile non è un motivo sufficiente per proporre la chiusura della procedura. Vedi Wikipedia:Autobiografie, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. E soprattutto, vedi il box in alto in questa pagina. --Domenico Petrucci (msg) 13:04, 20 mag 2018 (CEST)
- Forse l'utente avrebbe dovuto inserire il "Mantenere"...--ḈḮṼẠ (msg) 12:20, 28 mag 2018 (CEST)
Cancellare la Treccani, per quanto autorevole, non è il deus ex machina delle fonti. Se i riscontri oggettivi sono quelli che ho esposto io, qualche interrogativo bisogna pur porcelo. Come fa ad essere rilevante uno che scrive libri quando poi in pochi leggono gli stessi? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:16, 20 mag 2018 (CEST)
- Invece sì. Per corollario del primo pilastro, se un'enciclopedia generalista di comprovata autorevolezza ritiene enciclopedico il soggetto, Wikipedia essendo fonte secondaria deve parimenti considerarlo enciclopedico. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:51, 21 mag 2018 (CEST)
- Scusa, mica c'è scritto che le altre enciclopedie sono infallibili ;) Io nei pilastri leggo invece le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte e leggo più volte fonti al plurale. E non credo sia un caso ;) Sia chiaro che l'autorevolezza della Treccani non è da mettere in dubbio, ma ci sono sempre le eccezioni che confermano le regole. --Pop Op 22:09, 21 mag 2018 (CEST)
- Invece sì. Per corollario del primo pilastro, se un'enciclopedia generalista di comprovata autorevolezza ritiene enciclopedico il soggetto, Wikipedia essendo fonte secondaria deve parimenti considerarlo enciclopedico. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:51, 21 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Atteniamoci alle fonti: la Treccani, autorevole, lo giudica enciclopedico e noi quindi dobbiamo, attenendoci alle fonti, giudicarlo enciclopedici. Sicuramente la Treccani è più autorevole di qualsivoglia wikipediano.--Gigi Lamera (msg) 07:59, 21 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Se la Treccani dice che è enciclopedico noi ne dobbiamo soltanto prendere atto --Sd (msg) 15:54, 21 mag 2018 (CEST)
- Cancellare allo stato attuale. Se ne è discusso varie volte, la presenza sulla Treccani non garantisce automaticamente enciclopedicità. In questo caso siamo di fronte, mi pare, ad un paragrafo in un articolo esclusivamente online e nemmeno firmato. Di alcuni libri non si trova traccia da nessuna parte, altri sono presenti in pochissime biblioteche. Nemmeno cercando con Google books si trovano informazioni significative. Nessuno è infallibile, tantomeno la Treccani e noi dobbiamo basarci su fonti multiple. Detto questo,
il titolo della voce sarebbe comunque sbagliato, perchè sicuramente è più rilevante l'omonimo nato nell'Ottocento [1]; poi,dato il nome molto comune, altre omonimie ed errori sono comunque possibili. Ma fino ad ora praticamente non c'è nulla (lasciando pure da parte lo stato della voce). --Pop Op 22:00, 21 mag 2018 (CEST)
Concordo, non siamo mica qui a riscrivere la Treccani . A parte questo, la voce è un elenco di opere - della quali non si sa nulla - diffusione, successo di critica e commerciale - e inoltre questo "medico, poeta, scrittore diarista" a cosa dovrebbe la sua rilevanza e quali fonti autorevoli lo dimostrano? E soprattutto, cos'è lo scrittore diarista? idraulico(msg) 16:35, 22 mag 2018 (CEST)
- L'enciclopedicità è una cosa, lo stato della voce un'altra. Dalla voce Treccani l'enciclopedicità si evince e nulla vieterebbe di riformularla e portarla qui. Wikipedia potrebbe benissimo contenere l'intera Treccani e anche la Britannica, e dato che non ci sono i limiti cartacei, essere più vasta della somma di esse. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:47, 22 mag 2018 (CEST)
- (se faccio il confronto coi vari gurppi musicali che teniamo solo perchè si sono autoprodotti due album, sarei centomila volte per tenere, ma preferirei non fare i confronti, eppoi sarebbe vietato ;)Ripeto, Treccani o non Treccani, ci stiamo basando su un unico contributo anonimo pubblicato su un sito web. Si conoscesse almeno il nome dell'autore della voce (piuttosto, vocina), sarebbe un altro conto. Non c'è assolutamente nessuna persona che si assume la responsabilità di quanto scritto sulla Treccani (sia chiaro, questo non mi piace nemmeno per molte altre voci treccani online). Ma qui non c'è alcuna altra fonte. Quasi quasi scrivo alla redazione della Treccani... --Pop Op 18:58, 22 mag 2018 (CEST)
- L'enciclopedicità è una cosa, lo stato della voce un'altra. Dalla voce Treccani l'enciclopedicità si evince e nulla vieterebbe di riformularla e portarla qui. Wikipedia potrebbe benissimo contenere l'intera Treccani e anche la Britannica, e dato che non ci sono i limiti cartacei, essere più vasta della somma di esse. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:47, 22 mag 2018 (CEST)
Commento: Eppoi, ripeto, la Treccani non è assolutamente infallibile. Vedi ad esempio qui [2] (pagina opportunamente resa di difficile reperibilità) dove si parlava (nel 1935) di 260 casi di premonizione accertati con notevole rigore. Allora dvremmo riportare anche questo sulla nostra voce? --Pop Op 19:23, 22 mag 2018 (CEST)La voce allo stato di fatto mi sembra scritta male e comunque l'autore, per quanto prolifico (ma dall'elenco non si capisce se siano articoli o volumi di 600 pagine) mi sembra poco rilevante. Non ho torvato molto che dimostri la sua rilevanza enciclopedica.--Adso osdA (msg) 09:28, 25 mag 2018 (CEST)- Mantenere prolifico saggista di temi sociosanitari, è autore anche di alcuni romanzi che hanno avuto riconoscimenti della critica. E poi anche la Treccani gli ha dedicato una voce.--ḈḮṼẠ (msg) 11:25, 25 mag 2018 (CEST)
- [@ Civa61] Quali riconoscimenti, di grazia? Cioè quali sono le fonti? Literary.it è un sito che consente ad ogni Autore di aprire la propria scheda bio-bibliografica direttamente con un indirizzo il più semplice possibile senza dover entrare prima nel ns sito.[3] Anzi, addirittura a pagamento [4]. Forse sito da blacklistare e comunque mi piacerebbe controllare per bene le voci che hanno literary come fonte principale. Detto questo, Morelli è un caso particolare, si possono avere opinioni diverse. Se sostieni che è enciclopedico per la voce sulla Treccani, è un argomento che accetto, anche se in questo caso (dopo lunga riflessione) non mi pare sufficiente. Ma se mi dici che ha avuto riconoscimenti della critica mi devi trovare delle fonti terze e non scritte da lui stesso. Grazie ;) --Pop Op 18:48, 25 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Mi spiace per la Treccani ma non capisco da dove derivi la presenza lì di quella voce e non ho trovato segni di rilevanza nemmeno nella loro scheda. Ho cercato quelle case editrici dei suoi libri di narrativa ovunque e non le ho trovate (nemmeno con una semplice ricerca Google tutti)--Tostapanecorrispondenze 19:50, 25 mag 2018 (CEST)
una voce senza fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica diventa agiografica e quindi da cancellare. Pgreco1 (msg) 09:35, 26 mag 2018 (CEST)
- Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:01, 26 mag 2018 (CEST)
- Commento: Questo CU ha confermato che anche Adso osdA (ora infinitato) è un sock/meat di Idraulico liquido usato per alterare il WP:CONSENSO nelle procedure di cancellazione.--L736El'adminalcolico 21:45, 27 mag 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 27 maggio 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Commento: Chiedo scusa, vorrei solo capire: questo signore ha pubblicato alcuni libri con case editrici, due delle quali a quanto vedo praticamente inesistenti sia sul web che su Google libri. Su cosa si basano i "mantenere"? Sulla Treccani? Ma la Treccani ultimamente prende notizie da destra e manca, mi è capitato più di una volta di vedere che replica materiali di academia.edu dove chiunque può pubblicare, ad esempio. Sarà anche quella composta da redattori, immagino, e non credo che siano infallibili o che siano angeli del signore, quindi vi sembra strano che una voce non enciclopedica ci possa essere finita dentro? Eppure ho avuto modo diverse volte di stupirmi vedendo roba riportata lì sopra. Ci dobbiamo tenere una voce così, che leggendola non riesco sinceramente a capire dove cavolo sia la sua rilevanza? La leggo, la rileggo e mi dico: "ma cosa ha fatto di rilevante questa persona"? Ma se non fosse per la Treccani ve la terreste una voce così, sinceramente?--Tostapanecorrispondenze 11:27, 28 mag 2018 (CEST)
- Commento: Nessuno è infallibile e tantomeno lo è la Treccani. Tuttavia se una fonte autorevole sbaglia in qualcosa bisogna motivare in cosa e perché, e non è un buon argomento dire che si trova poco sul web, perché il web è poco rappresentativo dello scibile umano in particolare quando la sua massima espressione era in periodi in cui il web non c'era o era poco diffuso e soprattutto quando si parla di argomenti di nicchia e poco popolari. Il fatto di essere fonte secondaria vuol dire che ci limitiamo a riferire ciò che dicono le fonti autorevoli a proposito di, e se contestiamo l'autorevolezza di una fonte benissimo, e benissimo se decidiamo che una certa enciclopedia dice solo fregnacce, ma allora quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa, non solo per alcune cose sì e altre no secondo certi POV. Ove ci siano errori bisogna dimostrarlo con l'evidenza, altrimenti fino a prova contraria siamo fonte secondaria. A me pare anche che il fatto che il biografato abbia ricevuto importanti onorificenze sia un altro indizio che il suo essersi distinto sia stato più palese delle considerazioni che si possono fare dalle ricerche sul web. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:16, 28 mag 2018 (CEST)
- Commento: scusa ma mi sembra che tu abbia un po' estremizzato quel che ho scritto, e non vedo dove avrei scritto che Treccani dice solo fregnacce e non vedo nemmeno l'evidenza del postulato "quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa", ma perché, scusa; in ogni caso su google books si trovano pubblicazioni molto più vecchie di quelle scrtte dal biografato, e quelle case editrici non ci sono. Poi anche la scheda sulla Treccani, leggila e dimmi dove esprime enciclopedicità :-) e le fonti vbbè mma anche sta voce così come sta cosa esprime non lo so. Comunque la mia domanda qua sopra resta...--Tostapanecorrispondenze 19:16, 28 mag 2018 (CEST)
- Commento: (conflitt) Chiedersi dove sbaglia la Treccani? C'è scritto così poco, sostanzialmente che ha approfondito le problematiche sociosanitarie, restituendone integralmente i complessi correlati umani e delineando originali percorsi interpretativi della malattia come evento individuale e sociale. Affermazioni talmente vaghe che si potrebbero applicare a migliaia di altri medici e scrittori. Non è che la Treccani per forza abbia scritto qualcosa di sbagliato, semplicemente non spiega perchè gli dedica una voce. Eppoi anche sulle enciclopedie ci sono voci e voci... Le voci ampie e ben fatte della Treccani sono corredate da ampie bibliografie, per cui si può controllare sulle fonti primarie. Anche l'articolo che avevo citato sulla premonizione aveva le sue fonti, per cui, mentre ovviamente quello che c'è scritto in quella voce non è riconosciuto scientificamente oggi, si può sempre dire che c'erano studiosi autorevoli che sostenevano che... Se mi si permette di esagerare, invece, il succo della voce di Morelli sulla Treccani è "Morelli è importante perchè lo dico io..." ;) E, allora, ripeto, almeno ci fosse scritto chi lo dice. Certo che se l'autore della voce fosse una personalità veramente autorevole, cambierei idea. Io sono un forte sostenitore dell'argomento il web non c'era, ma guardiamo bene... La scarsa presenza nelle biblioteche mica può essere giustificata in questo modo, le biblioteche ci sono sempre state (almeno da qualche millennio ;). Eppoi, ripeto, literary è un sito a pagamento, quindi questo autore (o suoi amici/parenti/familiari) il web hanno provato ad usarlo, ci hanno provato eccome ;) Coi risultati che vediamo. Le onorificenze... "ufficiale" è il quinto grado dell'ordine al merito, certo più di Cavaliere, ma non mi sembra così significativo, come suppongo non sia significativo l'attestato di benemerenza al merito della sanità pubblica. In quanti hanno ricevuto questi attestati? (non è una domanda retorica, non lo so). Oltre alla Treccani, che fonti ci sono? Un quotidiano locale, di cui lui è redattore (nel numero citato in voce c'è un suo articolo, un raccontino estratto da un suo libro e una specie di pubblicità al libro stesso). Poi literary, che oso definire senza alcuna esitazione un sito autopromozionale a pagamento. Tutto qui. Non è che tenere questa voce (una volta tolti i link a literary) produca tanti danni a wikipedia. Semplicemente non vedo nessuna ragione per tenerla. Vabbe', scriverò davvero alla Treccani ;) --Pop Op 19:22, 28 mag 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 4 giugno 2018
- La votazione per la cancellazione termina lunedì 11 giugno 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Sd (msg) 14:09, 4 giu 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 14:22, 4 giu 2018 (CEST)
- --Geoide (msg) 20:16, 4 giu 2018 (CEST)
- ----Gordongordon42 (msg) 21:01, 4 giu 2018 (CEST)
- --Skyfall (msg) 21:02, 4 giu 2018 (CEST)
- IndyJr (Tracce nella foresta) 22:00, 4 giu 2018 (CEST)
- Se lo dice la Treccani... --Paolotacchi (msg) 23:41, 4 giu 2018 (CEST)
- --CuriosityDestroyer (msg) 11:59, 6 giu 2018 (CEST)
- --ḈḮṼẠ (msg) 13:48, 6 giu 2018 (CEST)
- --Kenzia (msg) 16:11, 6 giu 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 11:28, 8 giu 2018 (CEST)
- --Lobufalo (msg) 00:04, 9 giu 2018 (CEST)
- --Bruce The Deus (msg) 13:15, 10 giu 2018 (CEST)
- X-Dark (msg) 22:18, 11 giu 2018 (CEST)
- --Sax123 (msg) 23:27, 11 giu 2018 (CEST)
Cancellare
- --Malandia (msg) 11:20, 4 giu 2018 (CEST)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:44, 4 giu 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 18:42, 4 giu 2018 (CEST)
- --Tostapanecorrispondenze 19:43, 4 giu 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 23:22, 4 giu 2018 (CEST)
- --Pop Op 16:25, 5 giu 2018 (CEST)
--Gigi Lamera (msg) 22:27, 5 giu 2018 (CEST)vedere i commenti qui sotto
- --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 8 giu 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:42, 10 giu 2018 (CEST)
- --Ruthven (msg) 13:12, 11 giu 2018 (CEST)
Commenti
- I libri saranno di nicchia, ma sono riportati e recensiti in riviste nazionali mediche. Preciso che la produzione ante 2003 non viene ritrovata perché la rivista è online solo da quell'anno. --Geoide (msg) 20:29, 4 giu 2018 (CEST) PS:Se evitassi tutti questi "bacchettamenti", te ne sarei grata:). Ho finito la scuola tanto tempo fa...:)--Geoide (msg) 10:59, 5 giu 2018 (CEST)
- [@ Geoide] Grazie per le ricerche, ma da un piccolissimo controllo a campione, sembra che parlino di un omonimo, ad esempio qui [5] parla di un allievo di Morelli, allievo nato nel 1912, quindi si tratta sicuramente di altra persona. --Pop Op 17:20, 5 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop] Non per insistere, ma il secondo e il quarto PDF riportano due titoli dei suoi libri, sono quelli gli articoli che interessano: pag 47 entrambi:). Lo so , i controlli a campione possono ingannare, scherzo.--Geoide (msg) 18:32, 5 giu 2018 (CEST)
- Grazie, semmai guardo. Avendo la velocità di Superman, si potrebbe controllare anche tutto il milione e passa delle voci di wikipedia; in realtà, ci vorrebbe anche un supercomputer, che il mio ci ha messo qualche minuto per aprire quei pdf (la prima frase è uno scherzo, la seconda no ;) Comunque tanto ormai la voce si salva. A me basta che literary.it (sito a pagamento dove chiunque può inserire quello che vuole su se stesso) venga tolto come fonte; se si vuole si può lasciare, ma solo in quanto sito ufficiale. --Pop Op 14:43, 6 giu 2018 (CEST)
- Posso chiedere, se non sono indiscreta, come può essere che in discussione abbiamo un Mantenere e al voto un Cancellare, mi riferisco a [@ Gigi Lamera]...:)--Geoide (msg) 10:48, 6 giu 2018 (CEST)
- Perchè mi sono sbagliato. E adesso come posso fare? Posso annullare il voto (se non si può spostare)? Grazie Geoide per averlo notato.--Gigi Lamera (msg) 18:50, 6 giu 2018 (CEST)
- [@ Gigi Lamera] Sì, certo, metti fra <del></del> il voto sbagliato e voti dall'altra parte. --Pop Op 19:45, 6 giu 2018 (CEST)
- [@ Gigi Lamera], ho provveduto io ad annullare il tuo voto pro-cancellazione, in quanto tu stesso avevi spiegato che si trattava di un errore. Ora, se vuoi, puoi aggiungere la tua firma tra i "Mantenere". --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Grazie mille! --Gigi Lamera (msg) 11:29, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Gigi Lamera], ho provveduto io ad annullare il tuo voto pro-cancellazione, in quanto tu stesso avevi spiegato che si trattava di un errore. Ora, se vuoi, puoi aggiungere la tua firma tra i "Mantenere". --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Gigi Lamera] Sì, certo, metti fra <del></del> il voto sbagliato e voti dall'altra parte. --Pop Op 19:45, 6 giu 2018 (CEST)
- Perchè mi sono sbagliato. E adesso come posso fare? Posso annullare il voto (se non si può spostare)? Grazie Geoide per averlo notato.--Gigi Lamera (msg) 18:50, 6 giu 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:28, 12 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.
Normalissimo attore pornografico che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente il premio "miglior scena a due" ai GayVN Awards, che non può determinare automatica rilevanza, in quanto non esistono criteri settoriali approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:36, 20 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Se ha ottenuto un premio, se ne può almeno parlare, visto che una certa rilevanza sembra averla. Per me, in base a questo premio, si potrebbe Mantenere. --Ruthven (msg) 23:39, 27 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Nel cinema normale si può certamente affermare che la vittoria di un qualsiasi premio Oscar conferisce automatica rilevanza enciclopedica a chi lo vince, compreso l'Oscar per il miglior trucco o per la migliore direzione della fotografia, vista e considerata l'assoluta e indiscutibile rilevanza non solo del premio, ma anche del settore in sé, vale a dire il cinema normale. La pornografia, al contrario, è un settore totalmente diverso dal cinema normale: il GayVN Awards è indubbiamente l'evento più rilevante per lo specifico settore della pornografia omosessuale, tuttavia IMHO non è pensabile che qualsiasi premio distribuito durante i GayVN Awards possa conferire automatica enciclopedicità. Nel nostro caso, si tratta di un premio minore, e non certamente del premio principale di miglior attore. Va detto anche che i premi minori come quello vinto dal nostro biografato vengono distribuiti con estrema facilità, e quindi averne vinto uno solo non è IMHO per niente sufficiente per acclarare la rilevanza del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 10:02, 28 mag 2018 (CEST)
- Mantenere il fatto che Tyler Riggz abbia ricevuto canddature e premi ai GayVN Awards credo renda abbastanza evidente come sussista la rilevanze del personaggio nel proprio settore. Cosa confermata anche dalle candature ai Grabby Awards. Tra l'altro leggo che ha recitato per i Falcon Studios, una delle case di produzione più rilevanti della pornografia gay statunitense. Per me è da mantenere.--------Avversarīǿ - - - >
- Le candidature e i premi in questo settore vengono distribuiti come noccioline, perché la pornografia si articola in un'ampia varietà di sotto-generi. Aver vinto un solo premio, per di più un premio minore come quello del biografato, IMHO costituiscono un motivo valido per cancellare la pagina, piuttosto che per mantenerla. Ma ovviamente si tratta di opinioni personali sulle quali siamo in rispettoso disaccordo. Non pretendo di importi la mia opinione. Aggiungo anche un'osservazione non vincolante: il biografato è presente in Wikipedie di lingue abbastanza "esotiche" ma è assente da tutte le Wikipedie delle lingue europee. Addirittura è assente persino dalla Wikipedia in spagnolo, che, quando si tratta di attori pornografici (sia etero e sia LGBT), è la wiki in assoluto più inclusionista di tutte! --Domenico Petrucci (msg) 08:36, 29 mag 2018 (CEST)
- Non è questione di accordo o disaccordo: è che quanto affermi rientra appieno nelle motivazioni da evitare.--------Avversarīǿ - - - > 21:20, 30 mag 2018 (CEST)
- Lo so che il paragone con le altre edizioni linguistiche di Wikipedia rientra tra le motivazioni da evitare, ed infatti non ho detto che bisogna cancellare la voce per questo motivo. Avevo già specificato che si tratta di una semplice osservazione. --Domenico Petrucci (msg) 10:20, 31 mag 2018 (CEST)
- Non è questione di accordo o disaccordo: è che quanto affermi rientra appieno nelle motivazioni da evitare.--------Avversarīǿ - - - > 21:20, 30 mag 2018 (CEST)
- Le candidature e i premi in questo settore vengono distribuiti come noccioline, perché la pornografia si articola in un'ampia varietà di sotto-generi. Aver vinto un solo premio, per di più un premio minore come quello del biografato, IMHO costituiscono un motivo valido per cancellare la pagina, piuttosto che per mantenerla. Ma ovviamente si tratta di opinioni personali sulle quali siamo in rispettoso disaccordo. Non pretendo di importi la mia opinione. Aggiungo anche un'osservazione non vincolante: il biografato è presente in Wikipedie di lingue abbastanza "esotiche" ma è assente da tutte le Wikipedie delle lingue europee. Addirittura è assente persino dalla Wikipedia in spagnolo, che, quando si tratta di attori pornografici (sia etero e sia LGBT), è la wiki in assoluto più inclusionista di tutte! --Domenico Petrucci (msg) 08:36, 29 mag 2018 (CEST)
- Cancellare, il giudizio su articoli come questo dipende quanto vogliamo sia inclusiva Wikipedia in questo campo, personalmente non considero un premio per "miglior scena a due" o "miglior scena a tre" significativo abbastanza da conferire rilevanza enciclopedica a chi lo riceve, per dire troverei più significative un paio di nomination come performer of the year o come miglior attore. --Cavarrone (msg) 10:39, 31 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Ovviamente, come dice chi mi precede, tutto dipende da quanto vogliamo essere inclusivisti. Visto che (almeno da quanto leggo in voce) il GayVN (già premio supersettoriale) assegna ogni anno più di 20 riconoscimenti, aumentati ancora a partire dal 2010... io (pur non considerandomi nè particolarmente inclusivista nè estremamente selettivo) ad un livello simile di inclusivismo non ci arrivo. --Pop Op 17:59, 31 mag 2018 (CEST)
- Popop ma non è che a 20 premi corrispondono 20 persone diverse. Ci sono spesso attori che prendono più premi in varie categorie o in edizioni distinte. Il mondo del porno professionistico gay non è così ampio come erroneamente si vuol far credere.------Avversarīǿ - - - > 22:25, 3 giu 2018 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 3 giugno 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- [@ Dispe] A maggior ragione, lui non ha vinto uno o al massimo due premi? --Pop Op 14:47, 7 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop], mi permetto di risponderti io. Anzi, ti rispondo citando l'intervento di un ottimo utente in una PdC analoga (e conclusa da tempo): «Restano i premi, ma in quest'ambito da un pò di anni se ne danno a bizzeffe, e le nomination si distribuiscono come noccioline. Basta dare un'occhiata alle nomination Grabby Awards 2018, http://www.grabbyawards.com/NominationsPage2018.html, praticamente ogni attore porno gay attivo negli Usa ha la sua bella nomination, oltre 20 alla volta per ogni categoria. Idem per gli AVN Awards, e altri premi simili etero e non.» e ancora, sempre lo stesso ottimo utente: «il mio intervento si basava su un dato generale molto oggettivo e difficile da smontare, vale a dire il numero spropositato di nominations e premi che vengono dispensati di questi tempi: nel caso dell'ultimo Grabby, 19 nomination come Hottest Top Performer, 25 Best Versatle Performer, 24 Best Twink Performer, 24 Best Newcomer, 16 Best Actor, 16 Best Supporting Actor, 20 Hottest Body, 25 Performer of the Year, 26 Best Videography, oltre 30 per Best Duo, fino a scendere a centinaia di altre nomination per categorie assai discutibili come best cock, hottest rimming, hottest bottom, squirt.org best performer eccetera eccetera. Per par condicio posso linkare anche le nominations agli AVN di quest'anno, https://avn.com/awards/nominees, il discorso non cambia, da almeno una decina di anni io ormai fatico a prendere sta roba sul serio, se qualcuno ci riesce buon per lui/lei. La nomination a un premio importante dovrebbe essere il quasi coronamento di una carriera di un attore e rappresentare l'eccellenza nella propria attività, agli Oscar vengono nominati 20 attori all'anno per 4 premi, ai David di Donatello idem, agli European Film Awards sono 10 per 2 categorie... nel momento in cui vengono moltiplicati i premi e le relative nomination nell'ordine delle centinaia, mi pare evidente che il loro peso e la loro stessa importanza vengano di molto svalutati.». Penso che si tratti di un'analisi ineccepibile sulla natura di questi premi di settore. Paragonare questi premi di settore ai premi del cinema "normale" significa trasformare Wikipedia in una raccolta indiscriminata di informazioni sulla pornografia. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 8 giu 2018 (CEST)
- Sì, ma è quello che intendevo io, se i premi sono tanti e scarsmente rilevanti, vincerne una minima parte non vuol dire praticamente nulla. Se poi dei 20 premi ne vinceva 19, magari, ma proprio magari, ci si poteva pensare. Quindi continuo ad essere per un cancellare deciso. --Pop Op 21:31, 8 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop], mi permetto di risponderti io. Anzi, ti rispondo citando l'intervento di un ottimo utente in una PdC analoga (e conclusa da tempo): «Restano i premi, ma in quest'ambito da un pò di anni se ne danno a bizzeffe, e le nomination si distribuiscono come noccioline. Basta dare un'occhiata alle nomination Grabby Awards 2018, http://www.grabbyawards.com/NominationsPage2018.html, praticamente ogni attore porno gay attivo negli Usa ha la sua bella nomination, oltre 20 alla volta per ogni categoria. Idem per gli AVN Awards, e altri premi simili etero e non.» e ancora, sempre lo stesso ottimo utente: «il mio intervento si basava su un dato generale molto oggettivo e difficile da smontare, vale a dire il numero spropositato di nominations e premi che vengono dispensati di questi tempi: nel caso dell'ultimo Grabby, 19 nomination come Hottest Top Performer, 25 Best Versatle Performer, 24 Best Twink Performer, 24 Best Newcomer, 16 Best Actor, 16 Best Supporting Actor, 20 Hottest Body, 25 Performer of the Year, 26 Best Videography, oltre 30 per Best Duo, fino a scendere a centinaia di altre nomination per categorie assai discutibili come best cock, hottest rimming, hottest bottom, squirt.org best performer eccetera eccetera. Per par condicio posso linkare anche le nominations agli AVN di quest'anno, https://avn.com/awards/nominees, il discorso non cambia, da almeno una decina di anni io ormai fatico a prendere sta roba sul serio, se qualcuno ci riesce buon per lui/lei. La nomination a un premio importante dovrebbe essere il quasi coronamento di una carriera di un attore e rappresentare l'eccellenza nella propria attività, agli Oscar vengono nominati 20 attori all'anno per 4 premi, ai David di Donatello idem, agli European Film Awards sono 10 per 2 categorie... nel momento in cui vengono moltiplicati i premi e le relative nomination nell'ordine delle centinaia, mi pare evidente che il loro peso e la loro stessa importanza vengano di molto svalutati.». Penso che si tratti di un'analisi ineccepibile sulla natura di questi premi di settore. Paragonare questi premi di settore ai premi del cinema "normale" significa trasformare Wikipedia in una raccolta indiscriminata di informazioni sulla pornografia. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 8 giu 2018 (CEST)
- Cancellare A mio parere il valore di un premio è inversamente proporzionale al numero di premi distribuiti per anno. Quei premi che vengono distribuiti come noccioline valgono appunto quanto una nocciolina--3knolls (msg) 10:04, 10 giu 2018 (CEST)
- Mantenere Si dice tanto che i premi siano numerosi come "noccioline" o giù di lì, ma, per quanto riguarda quell'annata della manifestazione, mi pare che le categorie riservate ad attori (anziché ad esempio registi o interi film) non arrivino nemmeno a 10, e fra queste un premio per "miglior scena a due" è più significativo di "Best Supporting Actor" ma anche "Best Newcomer". Sanremofilo (msg) 17:09, 10 giu 2018 (CEST)
- È talmente significativo che nessuna fonte realmente autorevole si è mai occupata di Tyler Riggz. A questo punto, scriviamo su WP:PORNO che la Wikipedia in italiano è il mirror di tutti i database pornografici, visto che per questo settore vogliamo diventare persino più inclusionisti di es.wiki. --Domenico Petrucci (msg) 20:19, 10 giu 2018 (CEST)
- A parte che non capisco perché la situazione sulle altre Wikipedia venga tirata in ballo solo quando si vuole, mi pare che ti sfugga il fatto che una pagina su Riggz non sia stata affatto rifiutata da es.wiki, ma semplicemente non è mai stata creata. E comunque la voce c'è in altre 3 lingue. Sanremofilo (msg) 10:51, 11 giu 2018 (CEST)
- È talmente significativo che nessuna fonte realmente autorevole si è mai occupata di Tyler Riggz. A questo punto, scriviamo su WP:PORNO che la Wikipedia in italiano è il mirror di tutti i database pornografici, visto che per questo settore vogliamo diventare persino più inclusionisti di es.wiki. --Domenico Petrucci (msg) 20:19, 10 giu 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 11 giugno 2018
- La votazione per la cancellazione termina lunedì 18 giugno 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- ----Dryas msg 09:37, 11 giu 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 20:24, 11 giu 2018 (CEST)
- --Bruce The Deus (msg) 17:26, 12 giu 2018 (CEST)
- --Bart ryker (msg) 18:39, 13 giu 2018 (CEST)
- --------- Avversarīǿ - - - - >
- Titore (msg) 21:08, 16 giu 2018 (CEST)
- Superchilum(scrivimi) 10:19, 17 giu 2018 (CEST)
- --Ruthven (msg) 10:31, 18 giu 2018 (CEST)
- Sanremofilo (msg) 22:15, 18 giu 2018 (CEST)
Cancellare
- --Tostapanecorrispondenze 02:10, 11 giu 2018 (CEST)
- Se avesse vinto ai GayVN quello di miglior attore (o regista) avrei capito, ma "miglior scena a 2" (c'è anche il miglior scena a 3..).--Kirk Dimmi! 03:56, 11 giu 2018 (CEST)
- Beh, per quanto ne so le scene dei film porno sono numericamente in netta prevalenza a due (dunque è lì che c'è più concorrenza), piuttosto che a tre, oppure solo od ancora ammucchiate più o meno vaste... Sanremofilo (msg) 10:55, 11 giu 2018 (CEST)
- Sensato e Lol ;) Ma non è sufficiente a farmi cambiare idea --Pop Op 19:36, 12 giu 2018 (CEST)
- Beh, per quanto ne so le scene dei film porno sono numericamente in netta prevalenza a due (dunque è lì che c'è più concorrenza), piuttosto che a tre, oppure solo od ancora ammucchiate più o meno vaste... Sanremofilo (msg) 10:55, 11 giu 2018 (CEST)
- --3knolls (msg) 05:51, 11 giu 2018 (CEST)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:41, 11 giu 2018 (CEST)
- --Domenico Petrucci (msg) 07:05, 11 giu 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 10:36, 11 giu 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 11:11, 11 giu 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:02, 12 giu 2018 (CEST)
- --Pop Op 19:36, 12 giu 2018 (CEST)
- Mandalorian ↣Messaggi↢ 02:15, 13 giu 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 11:49, 13 giu 2018 (CEST)
- --Cavarrone (msg) 23:04, 17 giu 2018 (CEST)
- LuVen (msg) 09:26, 18 giu 2018 (CEST)
- --Sboccia (msg) 14:48, 18 giu 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:20, 19 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 27}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.
Pagina su militare vittima di un agguato, insignito di medaglia d'oro ma, a scanso di equivoci, non al valor militare. Rilevanza enciclopedica nulla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:01, 20 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Commento: L'uccisione dei paracadutisti Rossano Visioli e Giorgio Righetti è una vicenda ancora non chiarita, specialmente dalle più recenti dichiarazioni che imputano l'uccisione dei due parà da parte di soldati ONU come atto ostile nei confronti delle contingente italiano, probabilmente visti i rapporti "privilegiati" con la fazione di Aidid.... la motivazione della medaglia d'oro, che imputa come esecutori cecchini somali scricchiola pesantemente. Da notare gli intrecci della vicenda con il caso di Ilaria Alpi, che indagava su traffici di armi, fu la prima ad accorre sul posto al porto nuovo di Mogadiscio.... parliamone prima di cancellareBigUp (msg) 14:28, 27 mag 2018 (CEST)
- Fonti per sostenere tutto ciò? Posto che, se di "caso" si può parlare, allora è meglio una voce Omicidio di Rossano Visioli e Giorgio Righetti piuttosto che due voci sui personaggi. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 27 mag 2018 (CEST)
- Non ho nemmeno capito perchè sarebbe enciclopedico dall'apertura della consensuale. Specifichiamo ancor meglio, a (ri)scanso di equivoci che quella medaglia viene data a vittime che comunque non hanno compiuto atti eroici, al contrario dei medagliati al valor militare (o anche civile talvolta).--Kirk Dimmi! 11:19, 28 mag 2018 (CEST)
- Intanto potrebbe rientrare al punto 2 dei criteri di enciclopedicità dei militari, in quanto protagonista di un fatto d'arme che potrebbe essere enciclopedico, e comunque se si legge la nota dei criteri è ben specificato che: il non possesso di alcuna di queste caratteristiche non pregiudica necessariamente l'enciclopedicità del personaggio, specie nel caso in cui altri elementi possano concorrere a determinarne la rilevanza.BigUp (msg) 12:19, 28 mag 2018 (CEST)
- Non ho nemmeno capito perchè sarebbe enciclopedico dall'apertura della consensuale. Specifichiamo ancor meglio, a (ri)scanso di equivoci che quella medaglia viene data a vittime che comunque non hanno compiuto atti eroici, al contrario dei medagliati al valor militare (o anche civile talvolta).--Kirk Dimmi! 11:19, 28 mag 2018 (CEST)
- Fonti per sostenere tutto ciò? Posto che, se di "caso" si può parlare, allora è meglio una voce Omicidio di Rossano Visioli e Giorgio Righetti piuttosto che due voci sui personaggi. --Franz van Lanzee (msg) 17:44, 27 mag 2018 (CEST)
Unire a Giorgio Righetti e 
Spostare a Omicidio di Rossano Visioli e Giorgio Righetti. Facendo una rapida ricerca si trovano fonti dell'epoca, ma anche di diversi anni dopo. --Jaqen [...] 11:27, 28 mag 2018 (CEST)- Ho un po' di dubbi sulla rilevanza enciclopedica dell'evento (gli incidenti di fuoco amico sono molto frequenti in guerra e che vengano messi a tacere per evidente imbarazzo politico è ovvio, la teoria della cospirazione e le connessioni con la vicenda di Ilaria Alpi mi sembrano formulate in termini piuttosto vaghi per prenderle seriamente in considerazione), ma ammetto che se ne può parlare. Per me quindi la soluzione ideale è Unire a Omicidio di Giorgio Righetti e Rossano Visioli, o meglio creare Omicidio di Giorgio Righetti e Rossano Visioli e trasformare Giorgio Righetti e Rossano Visioli in redirect a essa: l'evento potrebbe avere una sua importanza singolarmente considerato, e avere tre voci che parlano della stessa cosa è insensato. --Franz van Lanzee (msg) 13:31, 28 mag 2018 (CEST)
- Concordo in toto quanto dici , ma voglio solo aggiungere che il punto sta proprio nelle fonti che parlano di fuoco amico, ovvero errore, e altre fonti che parlano di atto volontario da parte di soldati ONU, quindi non un incidente.... BigUp (msg) 13:47, 28 mag 2018 (CEST)
- da notare anche la discordanza della motivazione della medaglia...BigUp (msg) 13:50, 28 mag 2018 (CEST)
- Per quanto riguarda l'intreccio sul caso Alpi, documenti allora riservati e segreti sulle morti di Visioli e Righetti, sono stati desecretati e inseriti negli atti della commissione parlamentare d'inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin e sono disponibili a questo Link... sarebbe interessante accedervi....BigUp (msg) 14:07, 28 mag 2018 (CEST)
- Unire a Giorgio Righetti e Spostare a Conflitto al porto nuovo di Mogadiscio. L'evento in sé è certamente rilevante in quella missione e se cancelliamo semplicemente le singole voci non sarebbe giusto. Suggerisco questo come titolo della nuova voce.--ḈḮṼẠ (msg) 15:25, 31 mag 2018 (CEST)
- Concordo con Unire a un'altra voce come proposto da Jaqen, Franz van Lanzee e ḈḮṼẠ . Singolarmente i 2 militari risultano non enciclopedici e non contestualizzati. Se invece si dovesse creare una voce con la descrizione dell'episodio, anche i 2 caduti risulterebbero giustamente contestualizzati e tutta la voce avrebbe un senso enciclopedico. Per il titolo della voce, se ne scelga una fra quelli proposti, tutti accettabili. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:19, 1 giu 2018 (CEST)
- Anche per me va bene Unire a Giorgio Righetti ma più che di omicidio o conflitto, direi agguato.... sia che sia (come la versione ufficiale) da parte somala, che come atto volontario di soldati ONU... anche perche ci furono diverse scariche contro i 4 soldati italiani, due dei quali perirono (Visioli e Righetti), e dovettero intervenire rispondendo al fuoco altri reparti italiani per salvare gli altri due.... quindi lo chiamerei Spostare a L'agguato al porto nuovo di Mogadiscio.BigUp (msg) 16:45, 1 giu 2018 (CEST)
- Semmai Agguato al porto nuovo di Mogadiscio (niente articolo iniziale); ok anche per me. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 1 giu 2018 (CEST)
- Ok anche per me a Agguato al porto nuovo di Mogadiscio . Ciao --Aleacido (4@fc) 19:02, 2 giu 2018 (CEST)
- Semmai Agguato al porto nuovo di Mogadiscio (niente articolo iniziale); ok anche per me. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 1 giu 2018 (CEST)
- Unire a Giorgio Righetti in una voce dal titolo Agguato al porto nuovo di Mogadiscio. Quanto invece al caso Alpi, il rapporto privilegiato non fu con Aidid. I nomi dei mandanti erano e sono tuttora noti a Mogadiscio. --151 cp (msg) 20:28, 2 giu 2018 (CEST)
- direi di evitare di trasformare la voce in illazioni e "pseudostoria" complottista, però una documentata introduzione ai fatti può essere necessaria, nella creazione della nuova voce, a mio avviso la mera unione delle sole 2 biografie non è sufficiente senza una contestualizzazione complessiva dell'agguato, per cui unione sì ma con integrazione o estrapolazione "intelligente" dei contenuti già esistenti con nuova disposizione e redazione (ḈḮṼẠ confido e mi affido a te, ma senza esagerare in "patriottismi"...poi oggi è pure il 2 giugno... :-) ). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:24, 2 giu 2018 (CEST)
- da molte fonti risulta che l'atteggiamento considerato non allineato del contingente italiano fu visto con diffidenza dagli altri contingenti. E' noto che il segretario generale dell'ONU, voleva la rimozione dl Generale Loi per le sue note prese di posizione. Al di la della battaglia del checkpoint pasta che si trattato di un caso isolato, i rapporti tra i militari italiani e somali e sempre stato piu che buono.... fonti lo definiscono privilegiato. Le figure altrettanto alquanto ambigue "degli imprenditori" (se cosi vogliamo chiamarli) Elio Sommavilla e Giancarlo Marocchino, quest'ultimo figura di riferimento coinvolto nel progetto governativo di cooperazione tra Italia e Somalia Somib, una fonte dice che in un rapporto del SISDE, si dice chiaramente che il progetto governativo di cooperazione tra Italia e Somalia, sarebbe stato lo schermo di copertura per contrabbandare armi in Somalia. Ha inoltre approntato in Somalia "un'officina per l'assemblaggio di armi pesanti", vuole acquistare beni saccheggiati dai miliziani da rivendere, grazie all'aiuto di italiani residenti a Napoli, Brindisi e Bari e di un somalo di nome Awale, in cambio di armi, munizioni e droga. Inoltre sempre nel rapporto dice che Sommavilla compare già in un fax del Sismi del febbraio del 1993 in cui si parlava di armi inviate al generale Aidid attraverso il "Centro Formazione Europea Agraria" di Bologna.BigUp (msg) 01:22, 3 giu 2018 (CEST)
- Ciao BigUp, le tue mi sembrano ottime informazioni da inserire nella futura "creanda" voce, ma solo se adeguatamente referenziate. Proprio a questo mi riferivo, alle complicazioni e implicazioni dell'accaduto, che essendo avvolte spesso in un "fumoso" celarsi, devono comunque essere riportate in voce solo se provate e adeguatamente referenziate (indicando come e su quali fonti sono indicati i vari... "è noto"...), privilegiando altrimenti i fatti concreti così come avvenuti come episodio di cronaca, lasciando invece stare i "si dice" e le "illazioni" , che comunque qualora sufficientemente attendibili devono essere chiaramente indicati in voce come "teorie alternative", "voci di corridoio" senza prove processuali o concrete. Per queste ci sono già fin troppi blog complottisti che le avvallano senza attenzione critica, che spero WP non emuli (e ogni tanto già tende a farlo). Ciao --Aleacido (4@fc) 02:15, 3 giu 2018 (CEST)
- Certi vizi son duri a morire, ma ciò che è davvero rilevante è stato ben delineato a suo tempo dal dott. Pititto. Il resto è roba inverosimile; qualcuno sentito in sede di esame testimoniale ha anche sostenuto che l'attacco US ai sostenitori di Aidid del 13 luglio 1993 (12 elicotteri, 8 Cobra e 4 Blackhawk) sia stato in realtà finalizzato a far fuori un ufficiale del SISMI... Bisogna prendere le mosse dal famoso borsone lasciato a Brindisi nel 1988 e soprattutto non considerare minimamente la bufala della CIA che vari siti riportano. Comunque certe voci sono costantemente monitorate... --151 cp (msg) 21:38, 3 giu 2018 (CEST)
- Ciao BigUp, le tue mi sembrano ottime informazioni da inserire nella futura "creanda" voce, ma solo se adeguatamente referenziate. Proprio a questo mi riferivo, alle complicazioni e implicazioni dell'accaduto, che essendo avvolte spesso in un "fumoso" celarsi, devono comunque essere riportate in voce solo se provate e adeguatamente referenziate (indicando come e su quali fonti sono indicati i vari... "è noto"...), privilegiando altrimenti i fatti concreti così come avvenuti come episodio di cronaca, lasciando invece stare i "si dice" e le "illazioni" , che comunque qualora sufficientemente attendibili devono essere chiaramente indicati in voce come "teorie alternative", "voci di corridoio" senza prove processuali o concrete. Per queste ci sono già fin troppi blog complottisti che le avvallano senza attenzione critica, che spero WP non emuli (e ogni tanto già tende a farlo). Ciao --Aleacido (4@fc) 02:15, 3 giu 2018 (CEST)
- da molte fonti risulta che l'atteggiamento considerato non allineato del contingente italiano fu visto con diffidenza dagli altri contingenti. E' noto che il segretario generale dell'ONU, voleva la rimozione dl Generale Loi per le sue note prese di posizione. Al di la della battaglia del checkpoint pasta che si trattato di un caso isolato, i rapporti tra i militari italiani e somali e sempre stato piu che buono.... fonti lo definiscono privilegiato. Le figure altrettanto alquanto ambigue "degli imprenditori" (se cosi vogliamo chiamarli) Elio Sommavilla e Giancarlo Marocchino, quest'ultimo figura di riferimento coinvolto nel progetto governativo di cooperazione tra Italia e Somalia Somib, una fonte dice che in un rapporto del SISDE, si dice chiaramente che il progetto governativo di cooperazione tra Italia e Somalia, sarebbe stato lo schermo di copertura per contrabbandare armi in Somalia. Ha inoltre approntato in Somalia "un'officina per l'assemblaggio di armi pesanti", vuole acquistare beni saccheggiati dai miliziani da rivendere, grazie all'aiuto di italiani residenti a Napoli, Brindisi e Bari e di un somalo di nome Awale, in cambio di armi, munizioni e droga. Inoltre sempre nel rapporto dice che Sommavilla compare già in un fax del Sismi del febbraio del 1993 in cui si parlava di armi inviate al generale Aidid attraverso il "Centro Formazione Europea Agraria" di Bologna.BigUp (msg) 01:22, 3 giu 2018 (CEST)
- direi di evitare di trasformare la voce in illazioni e "pseudostoria" complottista, però una documentata introduzione ai fatti può essere necessaria, nella creazione della nuova voce, a mio avviso la mera unione delle sole 2 biografie non è sufficiente senza una contestualizzazione complessiva dell'agguato, per cui unione sì ma con integrazione o estrapolazione "intelligente" dei contenuti già esistenti con nuova disposizione e redazione (ḈḮṼẠ confido e mi affido a te, ma senza esagerare in "patriottismi"...poi oggi è pure il 2 giugno... :-) ). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:24, 2 giu 2018 (CEST)
- Unire a Giorgio Righetti e Spostare a Agguato al porto nuovo di Mogadiscio Vediamo di andare oltre il dito, il punto non il singolo Caio o Sempronio uccisi o la medaglia per la medaglia, ma la vicenda in se, un evento che è storia, minore, ma storia dell'esercito italiano.--Bramfab Discorriamo 23:40, 3 giu 2018 (CEST)
- per quanto mi riguarda, la procedura si può anche chiudere.... BigUp (msg) 07:42, 4 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Giorgio Righetti e poi spostata a Agguato al porto nuovo di Mogadiscio. --Ruthven (msg) 11:19, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 27}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 28 maggio 2018.
Uno dei tanti fumetti nati a seguito del film e privo di elementi che lo rendano rilevante.idraulico(msg) 15:21, 21 mag 2018 (CEST)
- Visto che Fumetti di Prometheus ha 5 link in croce, tanto vale IMHO accorpare le saghe in quella voce generale. La Dark Horse comunque non è l'ultimo degli editori statunitensi, anzi, e il franchise è bello importante, quindi farei così. --Superchilum(scrivimi) 18:21, 21 mag 2018 (CEST)
- Si, potrebbe andare.idraulico(msg) 09:10, 22 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Unire a Fumetti di Prometheus ed eliminare i link rossi dalla predetta voce: i singoli fumetti non sono enciclopedici singolarmente, ma una voce cumulativa è sicuramente accettabile. --Domenico Petrucci (msg) 09:32, 27 mag 2018 (CEST)
- Unire a Fumetti di Prometheus come motivato sopra. --Superchilum(scrivimi) 12:54, 3 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Fumetti di Prometheus.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 11:47, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Altura nel territorio comunale di Castellaneta di cui non si evince la rilevanza. L'altitudine non è significativa: le colline di altezza superiore a 400 m s.l.m. sono numerosissime nelle Murge tarantine e anzi alcune (a Martina Franca) superano anche i 500, mentre i dati archeologici e storici riportati in voce non sono verificabili per mezzo di alcuna fonte--3knolls (msg) 09:45, 27 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Metto in discussione perché non trovo ben articolato e pertinente il motivo della cancellazione. Va bene sull'altitudine, ma si tratta di una riserva naturale e di una zona archeologica. Non ci sono le fonti? Basta cercarle e inserirle (non è questo lo scopo di Wikiepdia?). Ho anche commentato nella pagina di aiuto che spiega come articolare una motivazione di cancellazione che esiste un bel template che indica la mancanza di fonti, se mettessimo in cancellazione tutte le voci di Wikipedia senza fonti, andremmo a meno della metà degli articoli.Direi che il nostro obiettivo è quello di migliorare l'enciclopedia aggiungendo informazioni e non cancellandole. Teniamo presente anche che OpenStreetMap usa spesso voci di Wikipedia per descrivere luoghi, cancellare una voce come questa significa eliminare un'informazione che è valida per altri. Pronto a riconsiderare nel caso ci siano motivazioni diverse e più valide. -- Ilario - msg 10:34, 27 mag 2018 (CEST)
- Allora mi spiego meglio: tu dici che si tratta di una riserva naturale, ma lo hai scritto solo adesso: prima non c'era, perché non hai specificato che la voce era stata aggiornata? E comunque non è così: non esiste una riserva naturale con quel nome, mentre su it.wiki esistono già le voci Parco naturale regionale Terra delle Gravine, Murge tarantine (priva di fonti, e lì infatti avevo messo l'avviso F) e Riserva naturale Murge Orientali (addirittura priva di contenuti). Allora la domanda è: questa voce sulla collina (che di certo non si distingue per l'altitudine) ha davvero una mole di contenuti enciclopedici e verificabili così corposa da non poter essere contenuta nelle voci principali? A che serve mantenere in vita una miriade di micro-abbozzi quando le stesse voci principali sono scarne?--3knolls (msg) 11:11, 27 mag 2018 (CEST)
- Va articolata meglio la richiesta. La voce si può integrare in una voce più importante e trasformare questa in un redirect (così almeno non viene ricreata senza una vera ragione). Ma dire che un contenuto non è enciclopedico solo per le motivazioni date, significa privare Wikipedia di un'informazione. -- Ilario - msg 13:53, 27 mag 2018 (CEST)
- Perdonami la franchezza, ma a me sembra che la voce sia piena di fuffa e banalità. Forse l'unica frase che potrebbe salvarsi è "Sulla collina sono presenti insediamenti archeologici preistorici di origine Apulo-Peuceta ma anche varie testimonianza che provengono dal periodo paleolitico", ma in realtà anche questa è scritta in modo così generico e confuso da non risultare utile. Se invece si riuscisse a trovare una fonte autorevole si potrebbe riscrivere la frase in modo più enciclopedico e circostanziato, ad es. "la località fu abitata nel Paleolitico (IV-III millennio a.C.) da popolazioni dedite alla caccia al cervo e poi nuovamente dagli Apulo-Peuceti nei secoli VII-VI a.C.) che praticavano l'allevamento delle capre e la lavorazione del bronzo". Invece come è scritta ora non fa altro che ripetere la storia delle Murge per cui non comprendo quali informazioni preziose possano andare perdute qualora la voce venisse cancellata--3knolls (msg) 15:43, 27 mag 2018 (CEST)
- Perdonami tu la franchezza. Sto cercando di far capire che non serve passare dalla cancellazione, facendo un po' di ricerca e di analisi comprendi che la voce in realtà è da unire ad una voce già esistente. Ti sei dato una risposta da solo. Mettere in cancellazione vuol dire che tu quel contenuto specifico non lo consideri valido. Tu hai aperto la cencellazione con una motivazione sul contenuto, poi ti sei accorto che iin realtà la motivazione era un po' diversa e sto cercando di fare un salto di qualità facendo capire che, dedicandoci 5 minuti, non sarebbe servito neanche aprire la cancellazione. -- Ilario - msg 13:41, 1 giu 2018 (CEST)
- Ribadisco: a mio parere i contenuti della voce sono inusufruibili. Questa è la mia opinione, la tua è opposta alla mia: dunque ci atterremo a ciò che deciderà la comunità--3knolls (msg) 14:30, 1 giu 2018 (CEST)
- Perdonami la franchezza, ma a me sembra che la voce sia piena di fuffa e banalità. Forse l'unica frase che potrebbe salvarsi è "Sulla collina sono presenti insediamenti archeologici preistorici di origine Apulo-Peuceta ma anche varie testimonianza che provengono dal periodo paleolitico", ma in realtà anche questa è scritta in modo così generico e confuso da non risultare utile. Se invece si riuscisse a trovare una fonte autorevole si potrebbe riscrivere la frase in modo più enciclopedico e circostanziato, ad es. "la località fu abitata nel Paleolitico (IV-III millennio a.C.) da popolazioni dedite alla caccia al cervo e poi nuovamente dagli Apulo-Peuceti nei secoli VII-VI a.C.) che praticavano l'allevamento delle capre e la lavorazione del bronzo". Invece come è scritta ora non fa altro che ripetere la storia delle Murge per cui non comprendo quali informazioni preziose possano andare perdute qualora la voce venisse cancellata--3knolls (msg) 15:43, 27 mag 2018 (CEST)
- Va articolata meglio la richiesta. La voce si può integrare in una voce più importante e trasformare questa in un redirect (così almeno non viene ricreata senza una vera ragione). Ma dire che un contenuto non è enciclopedico solo per le motivazioni date, significa privare Wikipedia di un'informazione. -- Ilario - msg 13:53, 27 mag 2018 (CEST)
- Allora mi spiego meglio: tu dici che si tratta di una riserva naturale, ma lo hai scritto solo adesso: prima non c'era, perché non hai specificato che la voce era stata aggiornata? E comunque non è così: non esiste una riserva naturale con quel nome, mentre su it.wiki esistono già le voci Parco naturale regionale Terra delle Gravine, Murge tarantine (priva di fonti, e lì infatti avevo messo l'avviso F) e Riserva naturale Murge Orientali (addirittura priva di contenuti). Allora la domanda è: questa voce sulla collina (che di certo non si distingue per l'altitudine) ha davvero una mole di contenuti enciclopedici e verificabili così corposa da non poter essere contenuta nelle voci principali? A che serve mantenere in vita una miriade di micro-abbozzi quando le stesse voci principali sono scarne?--3knolls (msg) 11:11, 27 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Concordo pienamente con 3knolls: la voce è piena di fuffa e di banalità. In questo stato non può assolutamente rimanere. È meglio fare tabula rasa e ripartire da zero con una sandbox da sottoporre al progetto tematico di riferimento. --Domenico Petrucci (msg) 17:31, 27 mag 2018 (CEST)
- Ciao [@ Domenico Petrucci], vorrei capire meglio la tua motivazione. Lo stesso 3knolls sta dicendo che quella voce riporta del contenuto che sta in un'altra voce che non vuole cancellare. Quindi, quando parli di fuffa e banalità, potresti essere un po' più preciso e aiutare a capire cosa ritieni sbagliato? -- Ilario - msg 13:48, 1 giu 2018 (CEST)
- Commento: Forse sarebbe enciclopedico il Monte Santa Trinità (411 m, la collina più alta della zona), che almeno è un posto ben preciso. qui lo citano.--Pampuco (msg) 23:06, 30 mag 2018 (CEST)
- Cancellare In realtà quel documento di località ne cita parecchie, fra cui lo stesso Montecamplo, ma nell'ambito di un discorso più ampio riguardante il popolamento (prei)storico dell'area collinare della provincia di Taranto. A mio avviso sarebbe meglio impostare un discorso complessivo all'interno della voce Murge tarantine ove si potrebbe creare una sezione Storia in modo da ottenere un quadro d'insieme (ad es.: la località x era popolata nel tardo paleolitico, la località y nel neolitico medio, la località z nell'età del bronzo ecc.). In quanto all'altitudine, non si può dire che è la collina più alta della zona se prima non si chiarisce cosa si intende per zona: certo è che nella Murgia tarantina di colline piú alte ve ne sono a bizzeffe (ad es. monte Angiulli 440 m., monte Orsetti 461 m., monte S.Elia 450 m., tutti distanti una quindicina di km in linea d'aria dal monte S.Trinità - fonte: Atlante stradale d'Italia - Touring Club Italiano)--3knolls (msg) 06:31, 31 mag 2018 (CEST)
- Grazie, ottimo, volevo portarti a questo, che ha molto senso. Non puoi dire ad un contributore che il suo contenuto è sbagliato, mentre lo aiuti parecchio a fargli capire che potrebbe arricchire una voce già esistente. A me non dà fastidio che la cancelli, io abito a oltre 2000 km di distanza, ma mettere in cancellazione è sempre una cosa critica, devi avere motivazioni molto forti. Scusa per tutto. -- Ilario - msg 13:48, 1 giu 2018 (CEST)
- Cancellare allo stato attuale. Procurare fonti che dimostrino l'enciclopedicità di un soggetto è a carico di chi sostiene l'enciclopedicità. Fonti terze non ne vedo. La proposta di PdC è impeccabile, mentre l'apertura della consensuale mi pare alquanto discutibile, per me si potrebbe anche annullare. --Pop Op 18:13, 31 mag 2018 (CEST)
- [@ Popop] fai attenzione alle fonti. Qui parliamo del sito del comune che non è un sito a scopi promozionali. Parliamo di una fonte primaria. Troverei interessante il fatto che una fonte primaria sia da te valutata una fonte non attendibile... dovremmo rifare la storia :) -- Ilario - msg 13:48, 1 giu 2018 (CEST)
- Concordo che il sito del comune è un sito ufficiale, quindi cose palesemente false è difficile che vengano scritte. Non è comunque una fonte terza. E nemmeno completamente imparziale, non ho mai visto scritto sulla pagina di un comune che "il quartiere XXX del nostro comune è il più brutto del mondo" ;))) Ovviamente la pagina del comune è una fonte valida per il numero di abitanti, l'estensione in Kmq, la composizione del consiglio etc. Per altre informazioni ho visto che spesso si esagera (comprensibilmente) per porre l'accento sugli aspetti positivi. Per questo non credo che la pagina di un comune sia una fonte sufficiente da sola a dimostrare l'enciclopedicità di un soggetto. --Pop Op 14:16, 1 giu 2018 (CEST)
- [@ Popop] fai attenzione alle fonti. Qui parliamo del sito del comune che non è un sito a scopi promozionali. Parliamo di una fonte primaria. Troverei interessante il fatto che una fonte primaria sia da te valutata una fonte non attendibile... dovremmo rifare la storia :) -- Ilario - msg 13:48, 1 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:11, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Attore marginale che anche quando non veniva relegato a ruoli da comparsa recitava esclusivamente in parti secondarie, in diversi casi senza nemmeno venire accreditato. Dalla voce non emerge alcun motivo di rilevanza.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:14, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 11:30, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce biografica riguardante una rapper italiana che ha pubblicato due album da solista (l'unica voce che abbiamo è quella su questo album) ma che non pare aver fatto nient'altro di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social e Youtube. --Domenico Petrucci (msg) 17:10, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:55, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 27}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Pagina che è sostanzialmente un elenco di linee di autobus, fra l'altro nemmeno primarie. Il servizio può essere menzionato nella sezione Trasporti della pagina Barcellona, o ancora meglio se qualcuno volesse crearla, nella pagina Trasporti a Barcellona. --Wind Of Freedom - (scrivimi) 19:25, 27 mag 2018 (CEST)
- Commento: . Unire a Barcellona nel capitolo sui trasporti. Comunque, per evitare l'oblio per questi dati di una certa utilità (se contestualizzati), in caso si potrebbe aprire o una fase consensuale o potrebbero essere spostati in una sandbox per permetterne poi la giusta contestualizzazione e ricollocazione nella voce più idonea, che sia quella già esistente o da creare ex novo. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:33, 1 giu 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 4 giugno 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 11 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 18 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Apertura tecnica per stabilire dove sarebbe meglio unire la voce (personalmente sono per il mantenimento di questa informazione), però da quasi-cittadino residente di Barcellona mi permetto di smentire l'asserzione riportata in apertura di PdC che qualifica le linee di autobus come "nemmeno primarie". Sono primarie eccome dato che sono linee urbane notturne a frequenza relativamente elevata che percorrono gli assi comunicativi principali della città e garantiscono un trasporto notturno con un livello di capillarità tutt'altro che "secondario". Tra l'altro il sistema "Nitbus" è un sistema autonomo rispetto alle linee di bus giornaliere, anche in termini di gestore, per cui alla fine una voce dedicata potrebbe anche avere un senso. --L736El'adminalcolico 11:28, 4 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene unita a Barcellona#Trasporto_pubblico_in_città.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 11:34, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.
Attrice marginale la cui carriera è compresa in un arco temporale che va dal 1952 al 1955 e che ha preso parte ad alcuni film sempre con ruoli secondari (o ancora meno che secondari). Eloquente la descrizione che ne fa Mymovies, ossia quella di un'attrice di secondo piano che non si è mai imposta all'attenzione del pubblico e della critica. In sostanza anche la fonte dice che non è enciclopedica. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 13:58, 20 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Ha una sua scheda del dizionario delle attrici del cinema Gremese di Enrico Lancia.[6] Almeno tre ruoli, non da protagonista ma neanche di secondo piano. Per me sufficiente--Alfio66 18:00, 27 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Per le motivazioni di apertura. Tra l'altro la fonte stessa dice che la Vedovelli preferisce mettere la parola "fine" ad una carriera che non decolla, chiudendo la sua attività cinematografica durata neanche un quinquennio, se mai è una motivazione in più per cancellare... di cos'altro abbiamo bisogno? Perfino la fonte a supporto dice che fu una carriera insignificante, non vedo perché noi dovremmo decidere diversamente. In ogni caso si tratta di una "carriera" (le virgolette sono d'obbligo) che non ha lasciato il segno, e poi la citazione in una fonte non necessariamente comporta rilevanza, a maggior ragione se la fonte dice che fu irrilevante.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 18:46, 27 mag 2018 (CEST)
- Cancellare 3 anni di carriera e ruoli non importanti (e come dovremmo definirli?), anche nell'unico sul quale l'imdb può trarre in inganno (come spesso capita) nulla di particolarmente rilevante. Senza guardare la crono.. voce kitcarsoniana? :-)--Kirk Dimmi! 11:11, 28 mag 2018 (CEST) P.S. Si, ho visto, e come no..
- Cancellare Normalissima cittadina che ha lavorato per un quinquennio nel settore cinematografico, con soli ruoli minori, e poi si è ritirata a vita privata facendo perdere completamente le tracce di sé. Non giurerei nemmeno che quegli accrediti successivi come scenografa siano riferiti alla stessa persona. Potrebbe benissimo trattarsi di un'omonimia. Un'attrice meteora degli anni cinquanta sparisce nel nulla dopo pochi ruoli minori, e poi ritorna negli anni settanta come scenografa?! È impossibile, o perlomeno improbabile; e non ci sarebbe da stupirsi se Imdb si sbagliasse. Basti guardare questa scheda dedicata ad un certo "Claudio Ricci": vengono riportati i ruoli di un ex attore bambino italiano (pluricancellato in quanto meteora) insieme ai ruoli di un attore adulto sudamericano come se si trattasse della stessa persona, e in più vengono elencati anche incarichi tecnici che indubbiamente vanno attribuiti a terze o quarte persone, giacché è impossibile che un attore possa recitare e fare anche il tecnico. Tornando al nostro caso, una semplice menzione in un dizionario specialistico del settore IMHO non è sufficiente per un'enciclopedia generalista. --Domenico Petrucci (msg) 15:56, 28 mag 2018 (CEST)
- Cancellare A prima vista non vedo niente di rilevante nemmeno io. Ma potremmo proporre di creare la WikiGremese... --Pop Op 18:04, 31 mag 2018 (CEST)
- LOL :D --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 1 giu 2018 (CEST)
- (OT) Beh, sì, l'avevo detto come battuta, ma ripensandoci... Il buon vecchio Kit Carson potrebbe consolarsi in quel modo. --Pop Op 14:24, 1 giu 2018 (CEST)
- Dubito che servirebbe, anche perché si consola facendo lo stalker con me, ma ormai siamo una coppia di fatto e ci sono abituato, gli voglio bene così com'è. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:25, 1 giu 2018 (CEST)
- (OT) Beh, sì, l'avevo detto come battuta, ma ripensandoci... Il buon vecchio Kit Carson potrebbe consolarsi in quel modo. --Pop Op 14:24, 1 giu 2018 (CEST)
- LOL :D --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 1 giu 2018 (CEST)
- Cancellare palesemente non enciclopedica. Aggiungo solo che dizionari e database non dovrebbero essere considerati validi come fonti perché raccolgono tutti i nomi indistintamente, senza distinguere tra rilevanti e non--3knolls (msg) 11:39, 1 giu 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:58, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce biografica riguardante un rapper italiano che ha al suo attivo un EP (Scusate per il sangue) e due album da solista (La nave fantasma e Ogni maledetto giorno). C'è stato un discreto successo commerciale, però a mio avviso è ancora troppo presto per dedicargli una voce. Il tempo ci dirà se abbiamo a che fare con una meteora (che attualmente stiamo aiutando regalandogli una visibilità eccezionale su uno dei siti più visitati del pianeta), oppure se diventerà davvero un "artista musicale" la cui biografia va tramandata ai posteri. --Domenico Petrucci (msg) 17:13, 27 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 27 maggio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere - ha piazzato tre album nella top 100 italiana, l'ultimo ha debuttato al primo posto. Criteri rispettati pienamente. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:14, 27 mag 2018 (CEST)
Interrotto Annullo per manifesta enciclopedicità. Nome noto nel gioco, la Honiro è una piccola etichetta indipendente, nonostante ciò l'artista ha piazzato tre dischi nella classifica italiana, uno nella top ten e uno al primo posto. Con una label indipendente e senza featuring di rilievo. Questo basta e stra-avanza. --Dimitrij Kášëv 21:30, 27 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Attore non professionista che prese parte a 6 film (in due dei quali non è nemmeno accreditato) tra il 1977 e il 1981 con ruoli praticamente da comparsa.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 02:01, 27 mag 2018 (CEST)
- Ho rimosso l'attività di cantante, per la quale è palesemente non enciclopedico. Per le restanti attività, sono d'accordo con Mandalorian. --Domenico Petrucci (msg) 09:15, 28 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:43, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Attore assolutamente marginale che ha preso parte a una decina di film tra il 1949 e il 1958 con ruoli da comparsa o poco più; oltre all'attività attoriale lavorò anche in altri ambiti del settore cinematografico, per lo più come supervisore di produzione, ma non c'è nulla che lasci intravedere qualche parvenza di enciclopedicità perché a quanto pare si trattò della normale carriera di un onesto professionista come tanti altri che non si distinse particolarmente nel proprio campo. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 02:09, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:46, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Condivido pienamente la motivazione espressa da Horcrux92 nella procedura multipla Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Componenti meteora dei Death, tuttavia l'utente HeavyMezza89 si è espresso a favore del mantenimento di questa specifica voce. Di conseguenza, ho rimosso la voce dalla PdC multipla e ho aperto una procedura singola apposita. --Domenico Petrucci (msg) 09:45, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:49, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce completamente priva di fonti che parla di una presunta selezione non affiliato né alla FIFA né ad una confederazione continentale né ad una qualunque altra federazione di selezioni di stati che lottano per un riconoscimento. Dopo essere rimasta per un paio di anni in stato minimale, un IP nel 2012 ha aggiunto alcune informazioni (ovviamente prive di fonti) che mettono ancora più in ridicolo la voce (amichevole contro dei marinai francesi, amichevole contro Platini...); non sappiamo se tutto ciò possa essere vero, ma di certo non aggiungono nulla che possa provare la rilevanza di questa selezione. --Cpaolo79 (msg) 09:56, 27 mag 2018 (CEST)
- Anche questa selezione non merita una voce propria, da eliminare. --Dimitrij Kášëv 14:08, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:52, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce (già cancellata nel 2010 e ricreata senza consenso) che parla di una selezione non riconosciuta da UEFA o FIFA. La voce non lo dice ma nel frattempo ha vinto la coppa del mondo (??) ConIFA. Creatore non avvisato in quanto infinitato. --Cpaolo79 (msg) 10:03, 27 mag 2018 (CEST)
- Non merita una voce propria. --Dimitrij Kášëv 14:07, 27 mag 2018 (CEST)
- Come selezione di uno stato parzialmente riconosciuto sarei propenso a mantenerne la voce più per questioni politiche che sportive.--Menelik (msg) 10:47, 31 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:55, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce già proposta per la cancellazione ma mantenuta con motivazioni fumose e non ben argomentate. Trattasi di un'attrice che ha preso parte ad appena 8 film tra il 1953 e il 1959, in tre dei quali non risulta nemmeno accreditata, mentre negli altri fu relegata a ruoli da comparsa. Si parla anche di attività teatrale che a quanto risulta dalle informazioni presenti in voce sembra essere stata del tutto ordinaria, in pratica non c'è nulla che possa giustificare la presenza di una voce su Wikipedia. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:27, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:58, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Selezione che nasce nel 1928 (90 anni di storia), forte - non perde dal 1954 - ma che non è affiliata né alla FIFA né alla UEFA. Non si rilevano motivi per mantenere la voce, tuttavia un paio di righe nella pagina sulla regione potrebbe meritarle. --Dimitrij Kášëv 14:45, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:02, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Selezione non affiliata alla FIFA, tantomeno alla CONMEBOL. Non si evincono motivi di rilievo al fine di mantenere la voce. --Dimitrij Kášëv 14:49, 27 mag 2018 (CEST)
- Scusa, Dimitrij Kasev, ma non sarebbe stato meglio a questo punto aprire una multipla?--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 28 mag 2018 (CEST)
- Probabilmente sì [@ Mauro Tozzi], tuttavia preferirei andare caso per caso singolarmente, perché diverse selezioni possono essere mantenute. --Dimitrij Kášëv 14:00, 28 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:04, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Voce riguardante un gruppo musicale che ha pubblicato alcuni dischi (di cui attualmente non abbiamo le voci) ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito o database ultra-specialistico, che mira a raccogliere in maniera indiscriminata tutto ciò che riguarda il genere metal. --Domenico Petrucci (msg) 17:20, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:42, 4 giu 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 3 giugno 2018.
Attrice marginale di cui non si sa nulla se non che fu relegata a ruoli di comparsa o poco più, non c'è nulla che possa giustificare la presenza di una voce a lei dedicata in un'enciclopedia.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 18:09, 27 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:39, 4 giu 2018 (CEST)