Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 29

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 29 mag 2018 alle 13:40 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 29 maggio 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

29 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:58, 7 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 27 giorni David & Kamal (vai alla discussione)
2 consensuale 8 giorni Yuki Kazamatsuri (vai alla discussione)
3 semplificata 7 giorni André Caramujo (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Karen Shallo (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Javier Garcimartín (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Leonardo Lacaria (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Attilio Duse (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Intervista in ginocchio (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Kal Dos Santos (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Carolina Kasting (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Pier Luigi Ferrari (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Uomini più alti per nazione (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Numeri di maglia ritirati nel calcio (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata 7 giorni Selezione di calcio della Crimea (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Selezione di calcio della Corsica (vai alla proposta di cancellazione)
16 semplificata 7 giorni Selezione di calcio del Popolo Rom (vai alla proposta di cancellazione)
17 semplificata 7 giorni Selezione di calcio dell'Ossezia del Sud (vai alla proposta di cancellazione)
18 semplificata 7 giorni Selezione di calcio del Darfur (vai alla proposta di cancellazione)
19 semplificata 7 giorni Civitas esperantica (vai alla proposta di cancellazione)


David & Kamal

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|David & Kamal}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Film del 2011 diretto da un regista non enciclopedico, con attori e maestranze tutti non enciclopedici. Tale valutazione non si basa solamente sul fatto che i relativi link siano tutti rossi, ma si basa anche sull'irreperibilità di fonti autorevoli per ciascuno di loro. Zero fonti autorevoli anche per il film: i riconoscimenti minori indicati nella voce IMHO non conferiscono enciclopedicità. --Domenico Petrucci (msg) 07:38, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non sembra sia mai stato distribuito nei cinema, ma proiettato solamente ai festival [1] e distribuito in DVD [2]. Ha vinto alcuni premi, ma sono rilevanti? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:36, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ieri ho cercato fonti che comprovassero la rilevanza dei premi già indicati nella voce. Non ho trovato nulla: sembra che si tratti di alcuni tra i millemila festival cinematografici minori e non rilevanti che esistono nel mondo. Addirittura abbiamo un'apposita categoria iper-specifica per i dubbi di enciclopedicità! --Domenico Petrucci (msg) 10:05, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
La rilevanza del regista non è stata stabilità da alcuna pdc o discussione di progetto quindi per correttezza si scrive Film del 2001 diretto da regista senza voce su it.wiki. Scorrendo la sua breve filmografia ha diretto tra l'altro Dennis Hopper in Alibi di cristallo [3]--Alfio66 20:33, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Alfio66] non sono d'accordo sulla correttezza di ciò che affermi. Quando si avvia una procedura di cancellazione, è sempre sottinteso che ciò che il proponente adduce come motivazione non è da considerarsi la Verità rivelata, ma è da considerarsi una mera opinione del proponente stesso. Poi, se tale opinione personale viene condivisa dalla comunità (o mediante il silenzio-assenso o mediante una discussione) significa che il proponente aveva ragione, altrimenti significa che aveva torto. Dunque io, dopo aver cercato fonti autorevoli relative al regista, posso affermare che tale regista non è enciclopedico. Si tratta di una mia opinione personale, come tutte le motivazioni di apertura di tutte le PdC (non soltanto le mie PdC). --Domenico Petrucci (msg) 08:08, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] Appunto. Che sia non è enciclopedico è una tua opinione, quindi correttamente dovresti metterci un bel IMHO nella frase. Questa pdc riguarda il film non il regista di cui non esiste la voce e che non si può quindi valutare.--Alfio66 18:16, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 21 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   La voce è stata aggiornata il film è stato distribuito nel 2011 in Israele, ma cosa più importante che lo rende enciclopedico è:
1) è stato presentato in molteplici paesi tra cui Italia, Romania, Regno Unito, USA, Bangladesh, India;
2) ha vinto molteplici premi e anche alcune candidature tra cui la più importante è quella al Giffoni Film Festival.
I link rossi non ci devono far paura, molte delle voci delle manifestazioni sono presenti su en.wiki, ma personalmente la partecipazione al Giffoni fa rendere questo film di una certa importanza, anche perché non credo che un film di scarso interesse o comunque minore venga presentato in tale occasione. Ora fonti ce ne sono. --Sax123 (msg) 19:13, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Film minore ma dalla rilevanza internazionale certa visto il buon numero di riconoscimenti ricevuti in varie parti del mondo. --Alfio66 20:47, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Domanda: secondo la nostra voce il film è stato girato in lingua ebraica, in lingua araba e in lingua inglese. Su quest'ultima ho accertato che la voce non c'è, ma sulle altre due Wikipedie non sono stato in grado di cercare. Qualcuno di voi è in grado di verificare? Considerati gli elementi apportati da Sax123, mi sembrerebbe alquanto strano se né la Wikipedia in ebraico e né la Wikipedia in arabo abbiano dedicato una voce al film. Anzi molto strano. --Domenico Petrucci (msg) 11:28, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    No, non esiste nessuna voce su questo film nelle altre versione di Wikipedia da te citate, ma bisognerebbe leggere i criteri sui film (se esistono) per capirne di più, cosa alquanto impossibile per la differenza linguistica. --Sax123 (msg) 19:38, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci] Per la cronaca, ar.wiki ha al momento circa 575.000 voci, dunque il 40% di quelle che abbiamo noi, mentre he.wiki addirittura si ferma a 225.000, dunque da queste due versioni linguistiche non possiamo aspettarci chissà quale completezza. Sanremofilo (msg) 09:51, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Film secondo la voce allo stato attuale senza distribuzione, mi spiego: dove è la fonte per la distribuzione in Israele? in quante sale? Premi irrilevanti (ce ne sono almeno 2500 nrel mondo, faccio notare), e anche se il regista fosse enciclopedico (e al momento non mi pare abbia i numeri per esserlo) non sarebbe in automatico enciclopedico il film se non sbaglio--Tostapanecorrispondenze 12:16, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Film che ha partecipato a numerosi festival in tutto il mondo e che ha ottenuto vari riconosicimenti. Per me è da tenere.------Avversarīǿ - - - > 00:43, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sbaglio o per essere ritenuto enciclopedico è sufficiente la distribuzione? Questa è stata verificata? Se sì, allora la possiamo interrompere anche qui, a meno di non voler ridiscutere i criteri (cosa che mi vedrebbe anche d'accordo).idraulico(msg) 10:04, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    In teoria sbagli, ma in pratica non sbagli. Nel paragrafo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Film#Film già distribuiti sono elencati cinque validi e ragionevoli criteri: ne basterebbe uno solo per poter mantenere una voce. Tuttavia, nella pratica c'è una consuetudine (non scritta) che è molto, ma molto, ma molto, ma molto, ma mooooolto più "inclusionista" rispetto a quel paragrafo. Infatti, sono pacificamente accettate voci "abbozzo" come L'ammazzatina nelle quali c'è solo un template sinottico con le info scopiazzate dai database settoriali + un incipit minimale che in altri settori renderebbe la voce passibile di template:A. E se fai un giro nella categoria di quella voce, ma anche in altre categorie cinematografiche, di voci in quello stato ne trovi a bizzeffe. La consuetudine prevede che qualsiasi film di regista enciclopedico e/o con attori enciclopedici (non necessariamente entrambe le condizioni) viene considerato enciclopedico senza preoccuparsi troppo della distribuzione. In teoria non sta scritto da nessuna parte, ma in pratica è così. --Domenico Petrucci (msg) 10:48, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Vista la valenza generale, se ne potrebbe discutere nel progetto. Secondo me per i film la distribuzione dovrebbe essere fondamentale, un po' come per i romanzi essere pubblicati.idraulico(msg) 11:55, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    IMHO non bisogna ridiscutere i criteri. I criteri per i WP:FILM sono i criteri migliori di tutta la Wikipedia in italiano, secondo me. Il problema non sono i criteri, il problema è la consuetudine iper-inclusionista. --Domenico Petrucci (msg) 12:11, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Su questo sono d'accordo senz'altro.idraulico(msg) 12:12, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Con tutta sincerità non mi sembra di essere in un caso di iper-inclusionismo: non è un film amatoriale, non è un film presentato alla sagra del mio paese e basta, è invece un film che ha avuto una presentazione in molti paesi che tantissimi altri lungometraggi possono solo invidiare. Si passa dall'Italia all'India, dalla Svizzera all'America, dall'Estonia al Bangladesh. Purtroppo, oltre all'IMDB, non riesco a comprendere se c'è stata una distribuzione nei cinema israeliani (che poi su questo argomento ci sarebbe molto da dire) di questo lungometraggio: sicuramente ne è stata prodotta una versione DVD, disponibile anche in Giappone, per non parlare della distribuzione nelle varie manifestazioni, in cui ha vinto anche premi. --Sax123 (msg) 19:25, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Sax123], infatti quando parlavo della consuetudine super-inclusionista, non mi riferivo assolutamente a questa voce sulla quale hai egregiamente lavorato, ma mi riferivo alle tantissime voci cinematografiche in stato di "micro-abbozzo" come L'ammazzatina, voci che ho trovato su it.wiki dopo il tuo lavoro di espansione e di miglioramento di questa specifica voce. Per via di questa situazione, come vedi non ho esplicitato un {{cancellare}} perché effettivamente non sarebbe giusto privarci di una voce come questa quando ne teniamo tantissime altre in condizioni pietose. --Domenico Petrucci (msg) 09:14, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 29 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 5 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Domenico Petrucci (msg) 07:10, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Sax123 (msg) 12:58, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Sd (msg) 14:38, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --------Avversarīǿ - - - > 20:13, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Plasm (msg) 00:57, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Cavarrone (msg) 10:01, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --ḈḮṼẠ (msg) 15:06, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Bruce The Deus (msg) 15:57, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 19:36, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --4Ale4✉ 08:53, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Bramfab Discorriamo 13:21, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Dimitrij Kášëv 23:53, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 09:39, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Malandia (msg) 10:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Le partecipazioni in sè non rendono enciclopedici, e di premi ne vedo pochi, per lo più solo candidature. --Pop Op 00:45, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. X-Dark (msg) 17:11, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --F. Foglieri Non cliccare qui 22:53, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --LuVen (msg) 20:03, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]


La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 00:01, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Parco naturalistico-forestale di Poggio Neri

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Parco naturalistico-forestale di Poggio Neri}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 29 maggio 2018.

Voce, segnalata con template:A da gennaio 2018, riguardante una delle tantissime aree naturali protette presenti in Italia. La voce non fornisce nessun elemento di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Le aree naturali protette in Italia non sono poi così "tantissime" come indicato in motivazione apertura pdc. In totale sono 871 e ritengo che WP possa benissimo trovare posto per un numero "finito", "numerabile" e "certo"e tutto sommato neanche così numeroso di tutte le aree naturali in Italia. La voce è un abbozzo migliorabile e ampliabile ma comunque chiara ben comprensibile. Il mio giudizio è di   Mantenere la voce in quanto non è un anonimo parchetto/boschetto qualsiasi, ma riconosciuto e ufficializzato dal WWF e a livello istituzionale. Da sostituire l'avviso "A" con un più adatto avviso "S". Non sarà il "Gran Paradiso" ma per me è sufficiente. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:10, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La sostituzione del template:A con il template:S può tranquillamente essere effettuata anche durante la procedura, purché ci sia un utente che se ne voglia assumere la responsabilità (e io proprio non me la sento). La procedura è stata aperta non soltanto sulla base di un template:A che aveva abbondantemente superato i 10 giorni di permanenza, ma anche e soprattutto sulla base della non rilevanza enciclopedica di questo parco. Quindi, anche una rimozione secca del template:A non cambia lo stato delle cose: la voce non fornisce nessun elemento che possa comprovare la rilevanza del parco. Aggiungo un'opinione personale: creare un numero così elevato di paragrafi vuoti e segnalarli tutti con il relativo template mi sembra una sottile presa per i fondelli nei confronti dei lettori. --Domenico Petrucci (msg) 08:26, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Sarebbe di per sé enciclopedica, ma la voce versa in uno stato di tale tristezza e dimenticanza che tenerla non ha senso alcuno. Non offre nessuna informazione. Per me è   Cancellare, a meno che non la si arricchisca nel frattempo (sarò felice di cambiare opinione). --Ruthven (msg) 15:29, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare L'avviso A è assolutamente adatto (e quando lo sarebbe allora??), visto che sarebbe da C1. E questa lo sarebbe pure questa enciclopedica, peccato che non dice nulla. Questi sono voci che messe così sono di completa inutilità per l'enciclopedia (tipo le drine varie) e danno più danni che vantaggi (bella figura se anche qualcuno cerca informazioni su questo parco, certamente se ne va rapidamente sul sito locale), e se si volesse riscrivere (con qualcosa in più) si fa prima.--Kirk Dimmi! 21:39, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Con calmizia Kirk, la pdc era in scadenza, l'apertura della consensuale era una "misura d'emergenza". Come dice Ruthven,la voce di per sè è enciclopedica, le ho dato (e mi sono dato) una settimana per la possibilità di aggiornarla e migliorarla appena ho un po' di tempo... "nu poch'e pacienza ... ;-). Non potevo aprire la fase consensuale sulle "buone intenzioni", che avrebbero portato ad un annullamento del prolungamento, però sai che sono "uomo di parola"...strano e rompik...i , ma di parola . Ciao --Aleacido (4@fc) 06:00, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Con calmizia?? Queste sono voci da elaborare in sandbox, se vuoi te la sposto là e ti prendi anche più di una settimana, così non è nemmeno uno stub.--Kirk Dimmi! 07:45, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Vabbe', non c'è di che farne un dramma. Da questa PdC impariamo tutti qualcosa di nuovo:
  • l'IP che l'ha creata è invitato a registrarsi al fine di avere le sandbox che queste prove richiedono;
  • Domenico Petrucci che può anche chiedere la cancellazione immediata per queste voci tecnicamente vuote (dopo aver dato comunque un po' di tempo a chi le crea di metterle a posto);
  • ad infine io che avrei dovuto interrompere la PdC e cancellarla in immediata, usando un po' più di wikipediana boldaggine.
Il consenso lo abbiamo comunque trovato: se nessuno è interessato a migliorarla, fra qualche giorno "questa pagina delle prove in ns0" sarà cancellata. --Ruthven (msg) 08:21, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Però come segnalato in altra pdc, le pdd vanno deserte , le pdc sono rimaste praticamente l'unico spazio "frequentato" per sviluppare discussioni sul merito della rilevanza enciclopedica. Cosa che sto facendo, mettendoci anche la mia reputazione facendo promesse da "buon samaritano". Qualche spazio di discussione sulle singole voci lasciamocelo su WP o viene meno il suo essere WP, cioè istituzione collettiva e collegiale, cosa che ormai avveniva solo in pdc. Se ci neghiamo anche questa, che resta?. Una volta se si entrava in una pdc dove avessero partecipato Gianfranco e Lucas si faceva nottata a leggere tutto, adesso si contesta la lunghezza degli interventi o il prendersi, secondo regola e coscienza, il tempo legittimamente concesso da WP nei suoi stessi regolamenti...boh...male che vada una settimana in più...poco male. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:39, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Come promesso (perchè in genere non parlo a "vanvera"), ho provveduto ad ampliare, fontare e descrivere la voce, che a mio avviso appare adesso come una onesta voce sul parco, forse sufficiente anche per proporre la chiusura della pdc, dato che la motivazione era l'avviso A e la voce è stata aiutata. Ciò non toglie che provvederò ( fc: anzi già provveduto) ulteriormente (oltre a quelli già presenti) ad avvisare lo IP/scuola (?) creatrice dell'abbozzo originale al fine di astenersi dal compilare in modo così approssimativo voci potenzialmente enciclopediche, cosa che si configura più simile a un vandalismo che ad un contributo, dato che pone queste voci a rischio cancellazione e al lavoro "forzato" di altri utenti. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:41, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Allo stato attuale la voce è da ritenersi conforme agli standard. --Camelia (msg) 10:21, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ringraziando il buon samaritano di turno. Ho anche rimosso {{A}}, che non ha più senso.--Equoreo (msg) 18:51, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Holapaco77, ho risposto in pdd. Altre maggiori info circa statuto e destinazione d'uso che penso chiariranno meglio le tue domande sono qui e qui. Penso comunque che tutti i parchi compreso questo, comunque e da chiunque gestiti, stato, regioni, WWF o un consorzio fra comuni valligiani come in questo caso, contengano in sè un po' tutte le caratteristiche da te descritte (sono sia aree verdi che siti turistici che aree tutelate nei piani regolatori dall'urbanizzazione e costruzioni di edilizia ecc..., pertanto protette) Così appare dallo statuto. Se ben intendo, la gestione all'inizio era a maggioranza di capitale pubblico, quindi comunque sotto il controllo "istituzionale", poi trasformata a gestione interamente pubblica, cioè sono aree gestite e protette direttamente e interamente dalle istituzioni pubbliche e col patrocinio del ministero dell'ambiente[4] e dei beni culturali per gli aspetti storici/archeologici, e il finanziamento europeo, e 700 ettari non sono propriamente un giardinetto/parco giochi per bambini, soprattutto se in compagnia di cinghiali. Quindi anche se all'inizio erano fuori dal "circuito" ufficiale, nel corso degli anni e precisamente dal 1990 alcune aree rientranti nel consorzio "parchi val di cornia" sono stati "ufficialmente" definiti come "parchi territoriali protetti"[5], o "aree naturali regionali protette",(leggera variazione nella definizione a seconda della fonte), secondo le nuove normative e poteri dati dal decentramento alle istituzioni locali in materia di ambiente, e in particolare il parco Poggio-Neri rientra nell' Elenco ufficiale delle aree naturali protette pubblicato in Gazzetta Ufficiale[6]. Anche il mondo dei parchi si evolve e assume nuove forme anche se assolutamente in continuità istituzionale e compatibili con le vecchie forme e "definizioni". Ciao --Aleacido (4@fc) 02:15, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Aleacido] Avevo già consultato l'elenco EUAP aggiornato vigente e, no, il Parco di Poggio Neri non c'è proprio nell'elenco delle aree protette. Neanche nell'elenco di Wikivoyage che hai segnalato. Non è presente neanche nel geoportale nazionale del Ministero dell'Ambiente. Non è neanche una "area naturale regionale protetta" perchè nel sito della regione Toscana non risulta. Non c'è neanche su openstreetmap (dove di solito mappano qualsiasi cosa, anche i pali della luce e le fontane). Al massimo sarà un'area vincolata urbanisticamente[senza fonte] da una delibera del consiglio comunale[quale?], quindi giuridicamente e tecnicamente è un giardino pubblico o parco urbano (allora bisogna utilizzare il Template:Parco). --Holapaco77 (msg) 10:28, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Holapaco77 Veramente c'è ... sia in wikipedia che wikivoyage, guarda bene non nella tabella principale ma nella seguente, tra le altre aree protette della regione toscana. In questa categoria, a gestione non nazionale ma regionale rientrano le aree naturali protette di interesse locale (ANPIL, il caso di Poggio Neri), le oasi di associazioni ambientaliste come WWF, LIPU, Legambiente. Come già detto il decentramento ha spostato molte competenze agli enti locali, cui è demandata la tutela e gestione. Quindi o si potrebbero inserire "per estensione" (e forse "buon senso"? not sure) nella attuale categorizzazione "aree naturali protette" o si dovrebbe creare una nuova categoria delle ANPIL ("Aree naturali protette" di "interesse locale"). Comunque concordo con te nel cercare la collocazione e definizione più adatta, calzante e precisa. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:27, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Aleacido] No, nella voce Aree naturali protette della Toscana#Altre aree protette c'è scritto appunto "non incluso nell'EUAP". Il parco di Poggio Neri non è un ANPIL (e infatti, ripeto, non è mappato né nel piano faunistico né nella cartografia regionale delle aree protette toscane): nel 2007 venne peraltro ipotizzato di chiedere il risconoscimento per ANPIL, ma non è mai stato ottenuto dalla Regione Toscana. Al momento quindi non è una "area naturale protetta" secondo la definizione normativa, ma un "parco comunale" previsto solo dal Piano Regolatore Comunale e la cui promozione turistica (solo quella) è affidata alla società Parchi Val di Cornia spa. --Holapaco77 (msg) 13:58, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Holapaco77, ma il mio e il tuo computer sono "speciali" e vedono cose diverse?. Probabilmente ci sono diversità di interpretazione fra la mia lettura e la tua, e forse ci stiamo incartando in una questione un po' di lana caprina (ance se sai e so che entrambi ci teniamo a una certa precisione al limite del "petulante"... ;-) e questo non è male, anzi. Le altre fonti sugli atti (quelle librarie e dallo statuto del parco) da me riportate attestano un riconoscimento del territorio dei parchi del cornia come ANPIL o altra forma di area protetta, però mi sembra una confusione generalizzata e istituzionale anche nelle stesse istituzioni riguardante i mancati decreti attuativi sui traferimenti di competenze della riforma del titolo V della Costituzione, che ha spesso portato a conflitti di attribuzione e competenze fra stato e enti locali in cui in pratica "non ci si capisce" più niente (in primis non le capiscono le stesse istituzioni pubbliche nazionali) per mancanza d un regolamento, e quando anche presente spesso non è univoco, conforme, coerente e di facile interpretazione. Mi sembrano paradossi di difetto/eccesso di burocrazia assai simili alle "grida" manzoniane. Comunque, quale che sia la esatta collocazione, l'estensione del parco, le sue qualità e caratteristiche di interesse naturalistico e storico/culturale mi fanno comunque propendere per il suo mantenimento in WP. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:12, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:35, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

'Ndrina Maesano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|'Ndrina Maesano}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 29 maggio 2018.

Voce riguardante un gruppo criminale della 'ndrangheta per il quale ho cercato a lungo, nei giorni scorsi, fonti terze autorevoli che potessero attestarne la rilevanza. Purtroppo la mia ricerca è stata vana. --Domenico Petrucci (msg) 10:06, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • La mia ricerca è stata un po' meno vana dato che già nel 1991 La repubblica lo definiva un clan "potente", e Nicola Gratteri ne parla approfonditamente nei suoi libri. Inoltre l'avviso "A" va posto per quelle voci così "striminzite" e mal redatte tali da comprometterne la comprensibilità. Il fatto che la voce sia comunque così breve (ma comunque ben comprensibile) è "cosa nostra", colpa di noi partecipanti a WP, non della Ndrina, che (purtroppo) fa di tutto per segnalarsi come "enciclopedica". quindo propendo per il   Mantenere. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:36, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ancora? La voce era/è da aiutare ed era da C1 diretta, non si evince nessuna enciclopedicità allo stato, e ancora una volta, le fonti vanno in voce non qui. Se anche lo fosse (enciclopedica), a scrivere una riga in più ci vogliono "testualmente" 2 minuti, a dire molto, c'è poco da salvare.--Kirk Dimmi! 21:30, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Kirk, la procedura era in immediata scadenza, dalle ricerche fatte (che non c'era tempo di passare adeguatamente ben redatte in ns0) mi è sembrato che la voce possa essere arricchita parecchio...male che vada avrà solo un'altra settimana di sopravvivenza...poco male...le pdd non si usano più, sostituite dalle pdc, adesso per discutere di merito di enciclopedicità non vanno più bene neanche le pdc, eliminiamo pure le pdc e così eliminiamo qualsiasi spazio di confronto e discussione in WP...va bene...e poi?...allora trasformiamo WP in twitter, ma quello vecchio con i soli 140 caratteri... Ciao --Aleacido (4@fc) 07:30, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Indipendentemente dalla validità di quelle fonti, potevi metterle in voce prima di aprire a consensuale, non perdevi più tempo che metterle qui.--Kirk Dimmi! 07:47, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • {{cancellare}} Come giustamente detto da Kirk, in questo stato la voce sarebbe da cancellazione immediata. --Domenico Petrucci (msg) 08:53, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    ok, ma penso che sia impossibile a meno di una "forzatura" regolamentare a questo punto. Se un utente con i requisiti sufficienti e necessari (quale io sono) apre una fase consensuale legittima per apertura formale e senza difetti di motivazioni, qui non presenti la procedura è legittima e lasciata al parere della comunità secondo le regole, che a questo punto non prevedono più una cancellazione immediata e pertanto sarai costretto a "subire" questa lungaggine così "fastidiosa" di una "discussione" (queste discussioni sono così "tediose e superflue"...). Ciao --Aleacido (4@fc) 09:50, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ma chi l'ha detto che le procedure sono "fastidiose", "tediose" o "superflue"??? Boh! Non io, certamente. Ho detto che sarebbe da immediata, ma non ho utilizzato il template {{Cancellare subito}} che si usa per richiedere un'immediata durante una PdC. Vedi qui un esempio in cui avevo chiesto di non cancellare in immediata una voce, ma un admin ha ritenuto di procedere diversamente. --Domenico Petrucci (msg) 10:08, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Al di là di questo posso suggerirti di includere google nelle tue ricerche approfondite? spesso è una buon punto di partenza per trovare informazioni e fonti su un argomento.--Moroboshi scrivimi 09:02, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata la voce è stata completamente modificata (come da me "promesso", dato che non parlo a "vanvera"), ampliata radicalmente e aggiunta di fonti cartacee e online. A mio avviso adesso è sufficiente per il mantenimanto sia nel merito sia in quanto messa in cancellazione a causa di un avviso A, cui è stato posto rimedio, essendo stata "aiutata", pertanto sono venute meno le motivazioni della pdc. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:53, 3 giu 2018 (CEST)PS: non posso che sottoscrivere comunque il sagace intervento di -Moroboshi e mi preme una risposta a Kirk, cui mi lega un sincero anche se spesso "conflittuale" e "indentato ;-)" affetto: se apro una consensuale non è perchè sono "pazzo" (spero) ma perchè vedo anche nel solo Titolo della voce una possibile anzi probabile ragione di enciclopedicità, quindi eviterei cancellazioni immediate usando un po' ciecamente i soli "criteri" ma effettuando anche un minimo di ricerche preventive (un po' meglio di quanto fatto in questa occasione) e il "buon senso", dando il tempo alla comunità, come fatto in questa occasione (anche se è parso a malincuore), di sanare eventuali "vulnus", "vizi" e mancanze della voce (ma tu lo sai che a te lo dico davvero con simpatia dovuta ad anni di amichevoli reciproche "beccate" :-) ). La mia impressione è che si stiano realmente riducendo troppo gli spazi di discussione per le singole voci a favore di un atteggiamento eccessivamente "frettoloso". Riprendiamoci il tempo e il piacere della discussione, un tempo vero legante di questa istituzione. Quindi finchè concesso e lecito approfitterò "Ancora" e "Ancora" (vedi sopra cit. Kirk), delle opportunita di miglioramento offerte come "autogaranzia" e "autotutela" da WP (e stabilite dalla comunità grazie a lunghissime, quasi estenuanti "passate" discussioni). Ciao --Aleacido (4@fc) 01:24, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Aleacido, ho visto per caso, il ping o anche il nome utente non funge se nello stesso edit non firmi, infatti mi hai citato in un edit senza firma ;-) Visto l'ampliamento mi metto   Neutrale, favorevole no perchè vedo molti articoli di testate di cronaca dov'è citata di striscio, in uno che parla di Santo Maesano dice chiaramente che è della cosca Rodà-Casile-Paviglianiti. Nel libro si parla sempre di striscio è in particolare è menzionata con altri nomi dopo, Pangalo-Verni-Favasuli ecc. ancora mi sfugge perchè dovrebbe essere tra le più rilevanti ed essersi distinta a livello nazionale, da sola intendo, poi che arrestino uno della famiglia, rimane solo cronaca.--Kirk Dimmi! 07:41, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Kirk, sento un po' di rumore di stridio sui vetri... ;-), il fatto che sia rilevante a livello nazionale...è ben indicato in varie fonti che opera e ha monopolizzato il nord Lombardia e la Val d'Ossola e l'Emilia Romagna e in generale i membri e il clan sono indicati come attori principali, al limite sono gli altri ad essere indicati come clan satelliti, sia in passato che oggi, e i legami fra famiglie sono spesso misteriosi anche per gli inquirenti e soggetti a improvvisi cambi di alleanze, ma le responsabilità del clan appaiono chiare... poi chi non vuol leggere...ciao --Aleacido (4@fc) 08:29, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Tu cerca però di capire anche il punto di vista altrui, non è che basta mettere qualche link ai giornali, dipende da come ne parlano. Evita frasi come sento un po' di rumore di stridio sui vetri, non credo ci sia bisogno di mettere un link per farti presente che frasi del genere sono da evitare ;-)--Kirk Dimmi! 08:35, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Kirk ricevuto e in questo caso, capendo, obbedisco sui toni! --Aleacido (4@fc) 08:48, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
KirkCito solo un 'altra fonte, il libro ORO BIANCO sempre di Gratteri in cui il clan Maesano viene inequivocabilmnte citato come uno dei più potenti in assoluto della ndrangheta; cit: "in Brasile sono presenti emissari ed esponenti dei clan più potenti della 'ndrangheta, i Morabito-Mollica, i Commisso, i Piromalli e i Maesano". Spero sempre di convincerti, ormai è una sfida portata come punto d'onore "personale" ;-), spero adesso portata con sufficienti frecce anche per il giudizio degli altri partecipanti. Mi zittisco. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:16, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ottimo lavoro: il template:A si può tranquillamente rimuovere anche adesso, a prescindere dall'andamento della PdC. Tuttavia, ribadisco che IMHO il problema è soprattutto sostanziale. Leggendo la voce e le fonti, mi sembra pura cronaca nera. Non vedo niente di enciclopedicamente rilevante. Tuttavia, se il consenso andrà in direzione contraria a quello che penso io, non proporrò più pagine analoghe per la cancellazione (come nel caso delle voci sui composti chimici). --Domenico Petrucci (msg) 12:09, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Perchè? cum grano salis, sicuramente in WP ci saranno comunque associazioni criminali non enciclopediche (che sia questa o altra). Più che altro rivendico il fatto che l'unico avviso presente è un avviso A, venuto meno il quale per prassi e (e forse anche per regola), si procede in genere alla chiusura della pdc. Inoltre proprio dal punto sostanziale mi chiedo come non se ne veda la rilevanza dato che due dei massimi esperti mondiali in materia di 'ndrangheta, Gratteri e Nicaso, annoverano la ndrina fra le 4 più potenti di tutta la 'ndrangheta, come già da me citato nell'intervento precedente. La cosa è spiacevole ed esecrabile (il fatto che esistano famiglie mafiose purtroppo"enciclopediche"), ma così è... Comunque una famiglia criminale per cosa dovrebbe apparire se non in cronaca nera? Per opere di bene? Ciao --Aleacido (4@fc) 21:51, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 13 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 20 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Aleacido (4@fc) 13:09, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Kaspo 17:51, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Malandia (msg) 23:07, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Plasm (msg) 14:08, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sboccia (msg) 14:45, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --CuriosityDestroyer (msg) 12:22, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Moroboshi scrivimi 07:23, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --SuperPierlu (msg) 15:50, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Gigi Lamera (msg) 17:20, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Sd (msg) 09:14, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:15, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Clan Magliulo

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Clan Magliulo}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 29 maggio 2018.

Voce riguardante un gruppo criminale della camorra per il quale ho cercato a lungo, nei giorni scorsi, fonti terze autorevoli che potessero attestarne la rilevanza. Purtroppo la mia ricerca è stata vana. --Domenico Petrucci (msg) 10:08, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Vale quanto detto anche per la pdc sulla ndrina Maesano. Presente in innumerevoli articoli di tutti i quotidiani nazionali [7] per i loro episodi criminali e citati nei libri sulla criminalità organizzata in Italia. Ha ormai (purtroppo) origini storiche e storicizzate. Da   Mantenere e per questo genere di voci, se mal redatte si devono mettere gli avvisi più adatti (ad es {correggere}, non certo un avviso A che porta con sè il rischio di cancellazione, in questo caso a mio avviso immotivata. WP prevede tanti tipi di avviso, si cerchi di inserire quelli più inerenti anzichè quelli più "sensibili" e "gratificanti". Ciao --Aleacido (4@fc) 04:50, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    @Aleacido, però dovresti sapere che le fonti vanno in voce, e non qui, al momento siamo messi male. A dire il vero anche quel paio di link qui non convincono, di articoli di giornale o del nome assieme a tanti altri in un libro dedidcato se ne trovano per tutti i clan (un necrologio su Anna Mazza? E quindi ti pare che dia rilevanza a uno dei tanti clan?), la solita domanda è: perché questo clan si sarebbe distinto? Se la voce rimane in questo stato è certamente da   Cancellare.--Kirk Dimmi! 21:25, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Copio-incollo il mio intervento "in risposta" sulla ndrina o va bene così? stesse motivazioni. Ciao --Aleacido (4@fc) 07:38, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come giustamente detto da Kirk, in questo stato la voce sarebbe da cancellazione immediata. --Domenico Petrucci (msg) 08:54, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa, l'immediata qui dove l'ha detto? Io qui vedo solo un ben motivato intervento di kirk su una normale routine di cancellazione. Di certo non mi infastidisce il fatto che chiunque altro possa avere opinioni diverse dalla mia, anzi lo trovo giusto, necessario e stimolante, però non inventiamoci le cose. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:35, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ho interpretato male, ho strikkato parzialmente. --Domenico Petrucci (msg) 09:38, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata. Aggiunte fonti e aggiustato il precedente pessimo linguaggio e info aggiuntive. A sostegno che la famiglia è o è stata una delle più potenti della camorra il fatto che ha subito in una unica soluzione un sequestro di beni "record" per oltre 150 miliardi di lire. La voce era da aiutare ed è stata aiutata. Adesso al giudizio della comunità. Mi piacerebbe che voci sulla camorra non esistessero o fossero limitate a voci di carattere storico riguardanti il solo passato, in quanto debellata, ma dato che così non è e numerose voci su associazioni criminali campeggiano in WP, questa su questo clan, per dimensione, influenza e potere mi sembra possa essere (purtroppo) mantenuta insieme alle altre famiglie per puro dovere di completezza enciclopedica. Ciao --Aleacido (4@fc) 05:39, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 13 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 20 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Aleacido (4@fc) 13:08, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Malandia (msg) 23:07, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 14:09, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --3knolls (msg) 15:00, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --CuriosityDestroyer (msg) 12:22, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Moroboshi scrivimi 07:25, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 08:38, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --SuperPierlu (msg) 15:49, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Gigi Lamera (msg) 17:20, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Sd (msg) 09:14, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Kirk Dimmi! 07:15, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Sboccia (msg) 14:46, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:16, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Università telematica "Leonardo da Vinci"

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Università telematica "Leonardo da Vinci"}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Volantino pubblicitario, segnalato con template:E da gennaio 2017, riguardante un'università telematica che risulta priva di qualsiasi elemento che la possa contraddistinguere dalle tante università telematiche che ci sono nel mondo. --Domenico Petrucci (msg) 16:28, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Con questa deregulation delle università non ci si capisce più niente. Se è l'affiliazione telematica della Università degli Studi "Gabriele d'Annunzio" perchè quella è statale e questa non statale? Comunque già abbondantemente menzionata nella voce dell'università madre, mi pare che basti e avanzi. --Pop Op 22:18, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo con Pop. --Daniele Pugliesi (msg) 02:44, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere, è un'università legalmente riconosciuta, indicata sul sito del ministero come una delle 11 Università telematiche in Italia. Sembra tautologica come affermazione, ma esistendo in Italia il valore legale del titolo di studio, questo crea uno spartiacque tra ciò che è un'"istituzione" ipso facto e ciò che non lo è. Non esistono dei criteri di enciclopedicità per le università, ma banalmente citerei la frase "'Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio ambito'". E nell'ambito delle università italiane è rilevante in quanto Università a tutti gli effetti. Il fatto che sia uno spin-off di un'università pubblica è irrilevante. Peraltro è lo stesso caso della IUL e dell'Unitelma. Poi sono d'accordo sul fatto che la voce sia effettivamente scarna (ferma restando la storia della mela che è un frutto), e che l'università stessa sia scarna al punto da chiedersi se debba continuare ad esistere (l'università, non la pagina) --Marcordb (msg) 13:40, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Marcordb]Probabilmente hai ragione, ma io rinuncio a capire (figuriamoci cosa ci può capire uno studente che si vuole iscrivere). Poi come fa l'affiliazione di un'università pubblica (oso usare questo termine ;) ad essere privata io non lo capirò mai. Tanto ormai tutto è mercato e niente istruzione... --Pop Op 14:01, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Trasformare in redirect a Università degli Studi "Gabriele d'Annunzio" Io qua [8] leggo che dal punto di vista amministrativo l'Ateneo è controllato al 100% dalla Fondazione Università G. D'Annunzio. Magari qualcosina è cambiata nel frattempo, ma non credo la sostanza. Ora non credo che a noi interessino i giochini di scatole cinesi, che servono solo a utilizzare personale e strutture della Università G. D'Annunzio in regime di diritto privato. Quindi a tutti gli effetti è una parte della D'Annunzio e imho va menzionata in quella voce. Sennò allora dovremmo avere le voci per ogni singola sede staccata (o come diavolo si dice), od ogni singola "Scuola" che in qualche modo risulti avere qualche autonomia. Io sono fermamente contrario a tutto questo e a qualunque duplicazione. Naturalmente propongo di fare lo stesso in qualunque caso analogo, cioè istituto controllato almeno al 51% da un singolo Ateneo.--Pop Op 00:17, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me è da   Mantenere o, in subordine, ridurre a redirect. In particolare concordo pienamente con l'utente:Marcordb: i criteri non dicono nulla, ma la prassi sembra quella di considerare automaticamente enciclopediche le università riconosciute per legge. Non me ne voglia il buon Domenico Petrucci, ma non è che possiamo degradare Wikipedia da baluardo della cultura ad almanacco di cantanti e (porno)attori...3knolls (msg) 09:50, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ 3knolls] ci mancherebbe altro :-) è giusto ed è sacrosanto avere opinioni diverse, altrimenti le PdC non dovrebbero nemmeno esistere. I tuoi interventi sono sempre preziosi! --Domenico Petrucci (msg) 10:02, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, università legalmente riconosciuta. Ormai le università telematiche hanno una rilevanza sempre maggiore. Metti caso che un suo laureato diviene presidente della repubblica: quando lo scriviamo nella biografia della voce nessuno può capire che è...--ḈḮṼẠ (msg) 15:06, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ci ho riflettuto bene ieri sera, e le argomentazioni di Marcordb, 3knolls e Civa61 mi hanno convinto. --Domenico Petrucci (msg) 07:26, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Se è controllata al 100% dalla Gabriele d'Annunzio non capisco che senso abbia tenere una voce autonoma. Allora se una università dotasse di una qualche autonomia tutti i suoi corsi di laurea, dovremmo avere una voce per ognuno di essi? Oppure una voce per ciascuna sede, che so, dell'Università di Bologna? (per inciso, a 'sto punto, ognuna di queste sedi mi pare decisamente più rilevante della telematica di cui stiamo discutendo) Comunque sono d'accoro di mantenere i contenuti, o qui o nella voce della D'Annunzio. --Pop Op 13:34, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:07, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Pan (continente)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da dicembre 2016, riguardante una leggenda su cui non ho trovato fonti autorevoli che la trattino in maniera organica. Il libro indicato in voce la menziona solamente. --Domenico Petrucci (msg) 16:34, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per curiosità/contesto, sembra avere origine dal libro Oahspe: A New Bible. [9] [10] [11]. --Titore (msg) 17:31, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ho espanso la voce, non so se basterà per "salvarla", ma ci ho provato.--Carnby (msg) 22:40, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Mah... Da una prima lettura, anche io non ho riscontrato motivi indubbi di enciclopedicità. Mi sembra semplicemente un nome fantasioso utilizzato da qualche scrittore, niente di più. --Daniele Pugliesi (msg) 02:38, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Carnby], complimenti per l'ampliamento. Tuttavia, per richiedere ufficialmente il mantenimento della voce, è necessario che clicchi sul qui che si trova nelle due righe in piccolo sotto la scritta "Log giornaliero", e attenersi alle indicazioni che ti vengono fornite dal server. --Domenico Petrucci (msg) 07:17, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Non nego che ci possano essere contestazioni sulla dubbia enciclopedicità, tuttavia all'interno dell'archeologia misteriosa la leggenda esiste, identificata a volte con Mu, altre volte con Lemuria o con un continente artico immaginario.--Carnby (msg) 12:35, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere.Grazie all'ampliamento di Carnby e all'aggiunta di fonti importanti non c'è dubbio che l'argomento è rilevante, e citato anche in enciclopedie del settore. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:04, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare a mio modo di vedere si è creata una pericolosa mescolanza di antiche leggende e teorie scientifiche moderne ultra-minoritarie, fortemente viziate da WP:ingiusto rilievo. Ad esempio l'ipotesi secondo cui il greco e il sanscrito (due lingue indoeuropee) sarebbero da avvicinarsi al sumerico, al giapponese e al quechua (tre lingue non indoeuropee completamente diverse l'una dall'altra) non è una leggenda, ma una pseudo-teoria moderna del tutto stravagante che non dovrebbe trovare posto su di un'enciclopedia. Nel complesso mi sembra che l'antica leggenda (di cui si sa pochissimo) sia passata del tutto in secondo piano rispetto alle elucubrazioni para-scientifiche moderne--3knolls (msg) 21:40, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Quoto 3knolls. Inoltre, penso che il disambiguante sia errato. «(continente)» non dovrebbe essere usato soltanto per le voci di geografia? Sbaglio? --Domenico Petrucci (msg) 12:02, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Notavo come questo continente non è citato nemmeno nella lista delle terre mitiche sulla wiki inglese. Dubito quindi che possa avere una voce tutta a sè. Tuttavia sarebbe un davvero un peccato buttare via l'ottimo lavoro di documentazione fatto da [@ Carnby]. Parte di tale materiale non potrebbe essere recuperato come una piccola sottosezione nelle voci Lemuria o Mu, con le quali a volte è confuso? Mi riferisco (almeno) alla menzione di John Ballou e di A New Bible in the Words of Jehovih, nonché un accenno che è questa Martinez sulla quale ci fa le sue pittoresche elucubrazioni (senza andare nel dettaglio). Poi, di voce Pan si potrebbe fare giusto un redirect alla sottosezione. --Skyfall (msg) 13:04, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Il problema è che non saprei a quale voce aggiungerla. Per Greer è equivalente a Iperborea o Arktogäa, per Newbrough è approssimativamente equivalente a Mu (la stessa Mu è talvolta identificata con Lemuria, che, all'interno delle leggende, dovrebbe invece trovarsi invece nell'Oceano indiano). Comunque, tutto sommato sì, si potrebbe fare una sottosezione di Mu, dato che la collocazione nel Pacifico mi pare prevalente.--Carnby (msg) 08:14, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Fuffa, e chi sarebbe questa dottoressa Martinez tanto citata nella voce e fonte per la stessa, non mi sembra che abbia autorevolezza neppure tra gli eredi di Peter Kolosimo!--Bramfab Discorriamo 13:26, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Va bene se sposto tutto a Mu?--Carnby (msg) 23:35, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non mi sono sufficientemente informato su quanti seguaci abbia la Martinez. Suppongo che non arrivi nenache lontanamente alle folle attorno a David Ike (il quale, qualunque folle sparata scrive, folle di persone accorrono a comprare i suoi libri). Dal mio punto di vista, casomai tutto riguardo John Ballou. Della Martinez invece giusto un accenno (che esiste, che blatera al riguardo). Mi pare troppo sciroccata per considerare le sue teorie degne di nota in sé, troppo poco sciroccata per considerarla un caso mediatico al livello di David Ike. -Skyfall (msg) 00:32, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare  Commento: articolo un pò di più la mia raccomandazione per la cancellazione: è una delle tante fuffe contenute in Oahspe: A New Bible testo scritto da un dentista nella seconda metà dell'ottocento usando la tavoletta durante sedute spiritiche. Come terra perduta non ha una base di tradizione letteraria, storica, culturale come Atlantide, Lemuria, Avalon, Thule, ecc o lo stesso Mondo perduto di Kink Kong da renderlo enciclopedico. Si tratta di una fantasia dentistica che questa Martinez ha ripreso e ampliato a piacere in un suo libro auto-pubblicato (la Bear & Company è la tipografia, non la casa editrice del libro) per vendere meglio, dato che su Mu, Atlantide, ecc., di libri ormai ce ne sono in abbondanza per costruirci se non un continente, un'isola e di compratori ne attirano pochi ormai. Ed essendo autoprodotto neppure fa fonte. Se proprio si vuole, come argomento curioso di occultismo si traduca la voce Oahspe: A New Bible--Bramfab Discorriamo 12:04, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Comunque il mito non l'ha inventato la Martinez, è citato in Oahspe: A New Bible libro del 1882 che ha una pagina sulla Wiki in inglese e inoltre su Greer (come riportato in bibliografia).--Carnby (msg) 18:28, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:33, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Elena Lietti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Elena Lietti}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attrice italiana con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 07:53, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Da quel che leggo in articoli come questo o questo non mi sembra...--Gigi Lamera (msg) 09:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Rispetta i criteri: è attiva da quasi 10 anni e (come testimoniano anche le fonti citate da [@ Gigi Lamera], che ho aggiunto anche in voce) è protagonista ne Il miracolo di Niccolò Ammaniti. --Jaqen [...] 10:00, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Dalle fonti emerge l'enciclopedicità. Grazie a Jaqen per l'inserimento.--Gigi Lamera (msg) 10:05, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: I criteri sono chiari e usano il plurale, quindi bisogna essere protagonisti in almeno due cose. Poi se ci sono fonti autorevoli o attività/riconoscimenti speciali si può anche derogare. Semplicemente non vedo l'automatismo in questo caso. --Pop Op 00:53, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Popop] Quando i criteri richiedono più spettacoli (B1), stagioni (B6), ecc. lo specificano chiaramente, e il B2 non lo fa. --Jaqen [...] 09:17, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Jaqen] Mi permetto di dissentire, l'italiano è italiano e, comunque, quando ne basta uno solo, anche in questo caso è scritto: criterio 1 "un premio oscar...". Quindi i criteri sono ambigui e suggerirei di esplictare (nel senso che verrà deciso dalla comunità). Cmq in questo caso mi pare a prima vista che qualcosa ci sia, quindi, sempre a prima vista sarei per il mantenimento anche a prescindere dai criteri. Ma per esprimermi definitivamente vorrei guardare per bene. --Pop Op 15:13, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Fin dal primo momento che l'ho vista ho pensato che non fosse enciclopedica. Non noto tutta sta rilevanza nella sua carriera e per quanto riguarda la serie di Ammaniti (vabbé, non dico nulla) avevo cercato gli articoli su Il Miracolo e non vi ho trovato dentro la Lietti- se poi si cerca lei qualcosa ovviamente si trova ma non così tanto da giudicarla rilevante. <ironic mode>Chiaro che poi ha il bollino blu "Visto in Tivù"</ironic mode>--Tostapanecorrispondenze 22:40, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Rispetta i criteri. --Bart ryker (msg) 11:00, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il fatto che l'abbiano intervistata non significa che i suoi ruoli siano classificabili come "co-protagonista". --Domenico Petrucci (msg) 20:58, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Non sono nemmeno sicuro che sia valida l'apertura dicendo che rispetta i criteri quando le fonti non dicono né che è protagonista né che è co-protagonista. Poi divorzierà, giusto? :-D Provvidenziale anche nella voce della serie Tv l'intervento che ha diviso i personaggi principali da quelli secondari, ma WP non è una fonte--Tostapanecorrispondenze 01:20, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere B2 dei criteri in attività per almeno tre anni e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni: protagonisti o co-protagonisti di sceneggiati televisivi, soap opera, miniserie e film televisivi trasmessi su reti nazionali e con "Il miracolo" di Ammaniti ci siamo. Fonti: zerkalospettacolo, ciakmagazine, letteradonna, spettacolomania, tvblog, wired, ilsole24ore. --Camelia (msg) 15:41, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Leggo nell'ultima fonte indicata sopra (Sole24): tutti i bravi interpreti impegnati nelle parti di contorno, da Elena Lietti a.... Non mi pare ci sia bisogno di ulteriori commenti. --Pop Op 16:34, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sembra che quella frase però si riferisca al suo ruolo nell'opera teatrale Gli innamorati di Carlo Goldoni e non alla serie tv Il Miracolo --Postcrosser (msg) 16:59, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, ma non mi sembra che le altre fonti siano particolarmente autorevoli, e nemmeno che parlino di ruoli da protagonista o co-protagonista. PS: e, soggiungo, non ci avevo badato prima, le fonti citate pre-apertura sono interviste, quindi assolutamente insufficienti. Domenico Petrucci sopra coglie il punto con precisione infallibile: Il fatto che l'abbiano intervistata non significa che i suoi ruoli siano classificabili come "co-protagonista" --Pop Op 17:26, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non invertiamo la logica per cortesia, lo hanno intervistata proprio perché è la co-protagonista. --Camelia (msg) 19:05, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Camelia.boban], spesso vengono intervistati anche gli attori secondari. Non capisco affatto questo automatismo per il quale se un attore viene intervistato da una testata giornalistica significa che è un attore protagonista o co-protagonista. Non è affatto una cosa logica e scontata. --Domenico Petrucci (msg) 07:24, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere è sicuramente un csao borderline rispetto ai criteri (sufficienti ma non necessari), ma IMHO ha avuto una carriera sufficientemente lunga e significativa.--Moroboshi scrivimi 08:03, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: assolutamente fuor di polemica (giustamente fa notare Moroboshi che la carriera è abbastanza lunga, anche se, soggiungo io, quasi sempre in ruoli non troppo rilevanti), dicevo, fuor di polemica, se basta essere intervistati, si inseriscano le interviste nei criteri, e non il ruolo ;) Personalmente, non ritengo un'intervista foriera di enciclopedicità, se non in casi eclatanti di particolare risonanza. --Pop Op 19:30, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:29, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

André Caramujo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attore portoghese con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:19, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Karen Shallo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attrice statunitense con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 07:57, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:21, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Yuki Kazamatsuri

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attrice giapponese con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 08:00, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto alcune fonti e, dalla pagina della wiki giapponese ci sono molte altre informazioni che si potrebbero aggiungere. Io la manterrei. Artafinde (msg) 18:55, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Artafinde], grazie mille per le tue modifiche. Tuttavia, per richiedere ufficialmente il mantenimento della voce è necessario cliccare sul qui che trovi nelle due righe scritte in piccolo immediatamente sotto il cassetto chiamato "Log giornaliero", e poi seguire le istruzioni che ti verranno fornite automaticamente dal server. Altrimenti la voce verrà cancellata ugualmente. --Domenico Petrucci (msg) 19:20, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie! Artafinde (msg) 21:24, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere Negli anni '70-'80 è stata protagonista o co-protagonista di lungometraggi pinku eiga, della Nikkatsu, distribuiti a livello nazionale in Giappone. Artafinde (msg) 21:37, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Di titoli ne appaiono diversi, potresti dirci (e magari metterli in voce) quelli nei quali è apparsa come protagonista? Sai com'è, col giapponese vado poco d'accordo (come molti credo) :-D--Kirk Dimmi! 10:13, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Aggiungo anche che se ci sono dei ruoli da protagonista o co-protagonista, non dovrebbe essere difficile "disorfanare" la voce e poter quindi rimuovere il template:O. Certamente, nel migliore dei mondi possibile, se ci fosse almeno una fonte in lingua italiana (o magari anche in un'altra lingua dell'Europa occidentale) che definisce la biografata "protagonista" o "co-protagonista", potremmo tranquillamente annullare la procedura. --Domenico Petrucci (msg) 10:51, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Kirk39][@ Domenico Petrucci] Capisco le perplessità, riassumendo quello che ho trovato da fonti prevalentemente in giapponese: la Kazamatsuri ha cominciato come attrice normale poi, su suggerimento di Oshima, passa ai pinku eiga (genere giapponese di film ad alto budget più o meno erotici) e compare come protagonista in 14 lungometraggi, come viene spiegato qui: "８０年『赤い通り雨』（にっかつ）で主演し、以後１４本のロマンポルノ主演作を残す。" usando proprio il termine 主演 che significa recitare come protagonista. Alcuni titoli che ho trovato, in cui è protagonista, sono questi: 赤い通り雨 Akai tōriame (1980), 妻たちの性体験 夫の眼の前で、今… Tsuma-tachi no Seitaiken: Otto no Me no (1980), 欲情まんかい 若妻同窓会 Yokujō ma n kai wakadzuma dōsōkai (1981), 女教師 汚れた放課後 り Onna kyōshi: yogoreta hōkago (1981), 女教師狩り Onna kyōshi-gari (1982), 恥辱の部屋 Chijoku no heya (1982). A parte questi ruoli, è interessante il fatto che l'era d'oro di questi pinku eiga va dal 1971 al 1988, quando prendono il sopravvento le videocassette, ma Tarantino, nella sua cinefilia a tutti i livelli, ha riesumato dei generi o degli attori che appartenevano a scene undergroud, tra cui appunto la Kazamatsuri. Per quanto riguarda invece il fatto che la voce sia orfana, è che mancano nella wiki italiana le pagine di registi o film in cui potrebbe essere menzionata. --Artafinde (msg) 15:24, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Rimanendo per ora in lingue più comprensibili, forse uno è questo?--Kirk Dimmi! 15:50, 30 mag 2018 (CEST) P.S. Interessante, su Vanguardia ci sono tutti i suoi film, un altro dove pare protagonista è questo.[rispondi]
  •   Mantenere Ho ampliato la bibliografia, perlomeno in tutti i film fontati da (EN) Thomas Weisser e Yuko Mihara Weisser, The Sex Films - Japanese Cinema Encyclopedia, Miami, Vital Book, 1998, ISBN 1-889-28852-7. è protagonista.--Moroboshi scrivimi 16:15, 30 mag 2018 (CEST) PS: ritracciabile sulla vostra amichevole biblioteca online russa.[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenimento
Motivo: In seguito alla modifica della voce e appurato che ha recitato anche in diversi film con ruolo di protagonista, direi che sono cadute le motivazioni di apertura della PDC
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.

  Interrotto La voce è stata ampliata e, tenuto conto anche del consenso del proponente, la PdC doveva essere interrotta da un amministratore terzo. Sistemo l'aspetto formale trasformando la fine della consensuale in un'interruzione. --Antonio1952 (msg) 19:45, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Javier Garcimartín

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attore spagnolo con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Zero fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 08:01, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:22, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Leonardo Lacaria

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Attore italiano con all'attivo solamente ruoli secondari o minori. Per l'attività di danzatore non esistono criteri automatici, ma non ho trovato nessuna fonte autorevole. --Domenico Petrucci (msg) 08:04, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, desidero oppormi alla richiesta di cancellazione della pagina sull'attore Leonardo Lacaria perché la motivazione fornita "Attore italiano con all'attivo solamente ruoli secondari o minori" non corrisponde al vero. Essendo popolare soprattutto in Polonia, non esistono molte informazioni in lingua italiana riguardo a lui, però ci sono numerose pagine in polacco in cui si parla di lui. In particolare, c'è una pagina di Wikipedia polacco (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wawa_Non_Stop, che ora ho anche linkato nell'articolo)in cui il nome di Leonardo Lacaria è elencato tra i ruoli principali (Bohaterowie, in polacco) della serie televisiva "Wawa non stop". Quelle che seguono sono altre pagine in cui si parla dell'attività di attore di Leonardo Lacaria:

http://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11133491 https://www.imdb.com/title/tt4074364/ https://www.imdb.com/title/tt6610364/ http://www.filmweb.pl/person/Leonardo+Lacaria-2166215 http://www.gazzettaitalia.pl/it/leonardo-lacaria-il-nuovo-volto-italiano-del-cinema-polacco/

Spero che alla luce di ciò la proposta di cancellazione della pagina possa essere annullata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Filippocaggiani (discussioni · contributi) 00:41, 4 giu 2018 (CEST).[rispondi]

Annullata apertura di consensuale da parte di utente privo di requisiti (15 edit, più 4 cancellati, prima dell'avvio della procedura). Sanremofilo (msg) 10:47, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:23, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Attilio Duse

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.


Attore cinematografico e televisivo che non si è distinto in nessuno dei due campi restando sempre relegato a ruoli secondari quando non addirittura da comparsa. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:09, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:31, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Crisi politica italiana del 2008

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Innanzitutto la voce è un unicum nel suo genere. Non abbiamo analoghe voci per tutte le crisi politiche che si sono verificate in Italia dal 1948 ad oggi. Non abbiamo analoghe voci per le crisi politiche verificatesi in altri Paesi. Se ciò non bastasse, le poche informazioni contenute in questa voce sono già contenute, in maniera ben più chiara ed esaustiva, in Governo Prodi II#2008. Questa voce quindi è da cestinare: le crisi politiche dei governi possono essere raccontate nelle voci sui governi stessi. Non è necessario e nemmeno opportuno effettuare un'unione, visto che la pagina è un mero duplicato. --Domenico Petrucci (msg) 12:14, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Voce inutile su una normalissima crisi di governo come ne accadono normalmente in tutti i Paesi del mondo, basta parlarne nella voce relativa al governo in questione --Moxmarco (scrivimi) 15:01, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Da quello che mi ricordo, in Italia i casi di crisi conseguenze di una bocciatura nel voto di fiducia, e non da semplici dimissioni per crisi extraparlamentare, non sono numerosi. Ancor meno quelle che hanno portato allo scioglimento delle Camere. (ad esempio Andreotti I) Le dimissioni sono del 24 gennaio: Il governo successivo ha giurato l'8 maggio: durata della crisi non usuale.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:16, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 9 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 16 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere In Italia, una delle pochissime crisi nate da voto di sfiducia parlamentare e seguita da scioglimento anticipato delle camere: anche la durata è insolita.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:33, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ciò che dice Mizardellorsa è ineccepibile, ma già nel paragrafo Governo Prodi II#2008 vengono forniti tutti i dettagli di questa crisi. Non serve una voce a parte, anzi rischiamo di creare un pericoloso precedente che può incoraggiare la creazione di analoghe voci inutili, magari anche per gli altri Paesi del mondo. --Domenico Petrucci (msg) 20:39, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Governo Prodi II: non vi è nessuna reale necessità di una voce autonoma da quella del governo, anche per la pochezza dei contenuti qui presenti. Che un governo venga bocciato dal parlamento, in generale, non è una cosa eccezionale, come non lo è la durata della crisi stessa (le crisi di governo finiscono con lo scioglimento delle camere e l'indizione delle elezioni, quindi la presente crisi è durata dal 24 gennaio al 6 febbraio: 14 giorni, ampiamente nella norma). --Franz van Lanzee (msg) 00:07, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Unire. mettendo un redirect può essere una soluzione. Farei, però, qualche precisazione. 1). In Italia quasi tutte le crisi sono extraparlamentari e non conseguenza di un voto di sfiducia, cosa che avvenne nel 2008. 2). Per durata della crisi normalmente si computa il periodo in cui il governo resta in carica solo per gli affari correnti (per il senso del termine come usato dai media vedi l'articolo de La stampa[--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:43, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Non vedo nessuna eccezionalità e necessità per una voce propria, non è nemmeno che ci sia rimasto granchè da integrare nella voce del governo Prodi,   Cancellare o   Unire a Governo Prodi II cambia poco.--Kirk Dimmi! 08:02, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Innanzitutto c'è di differenza il redirect: a mio avviso le quattro crisi (su un totale di 64, se non sbaglio il conto) che hanno portato ad uno scioglimento anticipato del parlamento meritano una menzione in forma di redirect.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:42, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Informazioni particolareggiate su un evento rilevante avvenuta nella politica italiana. Che sia mantenuta o unita per me è indifferente (rientra nel campo di come organizzare le informazioni su wiki), l'importante è che tali informazioni non vengano eliminate. --Sd (msg) 11:03, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Io ritengo che richiedere per dare una informazione rilevante e di cui si è tanto parlato in questi giorni di sapere in quali occasioni la crisi di governo (divise tra crisi parlamentari e crisi extraparlamentari) hanno portato allo scioglimento anticipato del parlamento, possa essere fornita solo a chi sa il nome del governo che ha preceduto la crisi mi sembra un modo di rendere molto poco leggibile l'enciclopedia e riservarla solo a chi, come si dice in vernacolo da molte parti, "è nato imparato" e non ai comuni lettori. Lo ripeto: per me vanno benissimo anche dei semplici redirect, ma chiamare le crisi con il nome degli anni mi sembra un modo agevole per organizzare la materia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:54, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Sd], tali informazioni non saranno eliminate con l'ipotetica cancellazione della voce qui sottoposta a procedura di cancellazione. Ribadisco che il paragrafo Governo Prodi II#2008 contiene già le informazioni che tutti noi riteniamo rilevanti, anzi lì c'è un maggiore dettaglio e contestualizzazione, mentre qui invece abbiamo una breve sintesi che non aggiunge nulla in termini di fruibilità e men che meno in termini di completezza dell'enciclopedia. Per tale ragione, visto che già Governo Prodi II#2008 dice tutto ciò che c'è di rilevante da sapere, ho proposto la cancellazione di questa pagina e non l'unione. Di conseguenza, propongo di cancellare la pagina, e di creare successivamente un redirect puro senza cronologia pregressa, come è già stato fatto per altre PdC in cui non c'era nulla da unire. --Domenico Petrucci (msg) 12:53, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Domenico Petrucci] Forse sbaglio la lettura di Wikipedia:Regole per la cancellazione, ma mi sembra che lì sia chiaramente indicato che la trasformazione in redirect sia una eventualità chiaramente indicata de manifestare prima della cancellazione:   Trasformare in redirect a Governo Prodi II--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:58, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Mizardellorsa] hai ragione, ma in questo caso IMHO la trasformazione in redirect non è una soluzione opportuna. IMHO è bene eliminare senza rimpianti questa voce anomala ed inutile, e successivamente mettersi d'accordo con il Progetto:Politica su quali e quanti redirect bisogna creare per le crisi di governo. Ma siccome non bisogna effettuare nessuna unione, resto convinto che questa specifica voce debba essere cancellata. --Domenico Petrucci (msg) 12:01, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Governo Prodi II quel poco che c'è (se c'è) da unire, poi cancellare. Sul redirect, si decida al progetto se sia opportuno crearlo per ogni crisi o nessuna: il distinguo parlamentare/extraparlamentare mi sembra un tecnicismo inutile (la maggioranza non c'è più, poi è il presidente del consiglio che decide se accettare la realtà o farsi impallinare); anche il fatto che culmini nello scioglimento della Camere non mi sembra un evento speciale (8 legislature su 18 sono finite anticipatamente, necessariamente a seguito di una crisi di governo).--Equoreo (msg) 20:29, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Equoreo] C'è anche la possibilità di prevedere il redirect per le 8 su 64 crisi di governo che hanno portato allo scioglimento delle camere. Una analisi di un costituzionalista sulla crisi del 2008 è qui--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:18, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Equoreo] A me non sembra che ci sia nulla da unire. Leggendo Governo Prodi II#2008 mi sembra evidente che già adesso la voce principale è più esaustiva, più dettagliata e meglio contestualizzata rispetto alla voce di cui stiamo discutendo. --Domenico Petrucci (msg) 07:51, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci] Hai ragione, ho riletto meglio le due voci e non c'è nulla da unire:   Cancellare
    [@ Mizardellorsa] È un'analisi interessante, ma secondo me sarebbe più appropriata per Prorogatio, Crisi di governo o Governo della Repubblica Italiana; tra l'altro questa voce chiarisce come sia dibattuta l'effettiva differenza fra crisi parlamentare ed extraparlamentare. La questione di quali e quanti redirect creare IMO va discussa al progetto: se non se ne vuole avere 64, 8 può essere un compromesso.--Equoreo (msg) 07:37, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Per le ragioni già espresse da Mizar. La crisi politica del 2008 è stata una pagina importante della storia politica del Paese. --Kenzia (msg) 20:48, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Vado decisamente OT e molto lontano da questa Pdc. Invito a non assimilare in toto le crisi parlamentari da quelle extra-parlamentari: un solo esempio Quando nell'aprile 1960 il governo Tambroni, dopo aver ottenuto la fiducia della camera, prima di averla anche dal senato, si trovò in difficoltà con il suo stesso partito e dette le sue irrevocabili dimissioni. Il presidente aprì il normale iter della crisi, ma poi decise di non accettare le dimissioni e far presentare il governo Tambroni al senato, dove ottenne la fiducia. Da qui la conclusione che le crisi parlamentari si risolvono solo con la creazione di un nuovo governo, quelle extra-parlamentari anche con il ritiro delle dimissioni. Ovviamente nel caso sopra ricordato un ruolo centrale lo ebbe il presidente Gronchi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:25, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Kenzia], nessuno mette in dubbio la rilevanza storica di ciò che accadde nel 2008. Ma hai letto il paragrafo Governo Prodi II#2008 e hai letto la voce che ho proposto per la cancellazione? Non trovi che ciò che c'è scritto nella voce sul governo di allora sia molto più esaustivo rispetto a questa inutile voce ancillare? --Domenico Petrucci (msg) 11:23, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] Questa non è una inutile voce ancillare. Anzi, proprio per le modalità di svolgimento della crisi del 2008, per la sua importanza e per le conseguenze che ebbe nella vita politica italiana, un focus con una voce dedicata mi sembra non solo rilevante e necessario, ma indispensabile. --Kenzia (msg) 12:00, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare (a tempo scaduto, se si proroga) Tutte le informazioni si possono tranquillamente inserire nella voce sul governo e sulla legislatura. Chi non ricordasse il nome del primo ministro può benissimo guardare la voce sulla legislatura. Crisi che non ha nulla di speciale, se non che il primo ministro ha sbagliato i conti, oppure ha voluto giocarsela così anzichè dimettersi direttamente. Cosa successa decine di volte in Italia e all'estero. --Pop Op 13:11, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
(a tempo scaduto) Non credo si possa ignorare che nel frattempo Walter Veltroni era diventato segretario del Pd. La linea di appoggio esterno dell'Udeur, a seguito delle dimissioni del ministro della giustizia Clemente Mastella per i noti fatti giudiziari, ha mutato il quadro politico da cui era nato il governo Prodi. Crisi, contesto e relative conseguenze fondamentali per comprendere la storia politica italiana di questi ultimi dieci anni. --Kenzia (msg) 15:03, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Scusa (non offenderti ;) ma queste sono tue considerazioni personali, che pongono l'accento su certi fatti, e non è detto siano i principali, saranno gli storici a dirci quali sono rilevanti. E allora, per esempio, i rapporti con Rifondazione e il ruolo di Cossiga? La voce attualmente è una cronaca, oltre che incompleta, senza fonti e mal contestualizzata. Il commento in caratteri piccoli e dichiarato ot di Mizar... mi pare che in realtà sia proprio la conferma della scarsa rilevanza di questa voce. Quella descritta da Mizar è stata una crisi decisamente più significativa e rilevante di questa normalissima crisi ;) --Pop Op 15:37, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Figurati se mi offendo ;) ci mancherebbe solo questo. Non è questione di considerazioni personali, sono fatti; ogni fatto si svolge in un contesto ben preciso e produce delle conseguenze, poi, come tu scrivi giustamente, gli storici faranno il loro lavoro. Senza offesa ;) mi sembra che considerare quella del 2008 "una normalissima crisi" sia una considerazione personale. Ritengo che il nostro compito, attualmente, è di scrivere voci neutrali su questioni rilevanti. Una crisi parlamentare seguita dallo scioglimento anticipato delle camere è indubbiamente un evento rilevante in una democrazia parlamentare. --Kenzia (msg) 19:33, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 10 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina domenica 17 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. ...--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:06, 10 giu 2018 (CEST) A mio parere in subordine almeno il redirect va messo: non puoi costringere chi non si ricorda che governo c'era, di inseguire altre voci. Io, lo ripeto, metterei i redirect per le 8 crisi che hanno comportato lo scioglimento delle camere.[rispondi]
  2. Concorde con Mizar, ma in subordine, anzi come soluzione mia preferita proporrei di   Unire a governo Prodi II ma solo delle eventuali informazioni aggiuntive non ancora presenti. Altrimenti ok per il redirect. Ciao --Aleacido (4@fc) 02:41, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Kenzia (msg) 11:09, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4.   Unire a governo Prodi II--------- Avversarīǿ - - - - >
  5.   Unire a governo Prodi II (quoto Aleacido) --CansAndBrahms (msg) 11:54, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6.   Mantenere o almeno   Unire a governo Prodi II --Kaspo 19:19, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 20:44, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. I redirect si possono creare in un secondo momento, con una discussione al Progetto:Politica. --Domenico Petrucci (msg) 21:16, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --3knolls (msg) 22:02, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. char_aznable 00:03, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Kirk Dimmi! 03:42, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Arres (msg) 09:30, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 10:53, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Malandia (msg) 11:12, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. Superchilum(scrivimi) 21:20, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --F. Foglieri Non cliccare qui 22:15, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Jaqen [...] 22:50, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --L736El'adminalcolico 08:22, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Pop Op 19:33, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  15. --Equoreo (msg) 11:13, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  16. --Erinaceus (msg) 21:50, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  17. --Anima della notte (msg) 23:52, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  18. --Dimitrij Kášëv 18:22, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  19. ----Dryas msg 23:25, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  20. --Klaudio (parla) 09:41, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  21. -- Moxmarco (scrivimi) 23:28, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti
  • [@ Aleacido], hai votato senza leggere né la discussione antecedente alla votazione, né le due voci di cui stiamo discutendo. Proponi di unire le «eventuali informazioni aggiuntive non ancora presenti». Ma, se tu avessi letto la voce che io ho proposto per la cancellazione, ti saresti accorto che essa NON contiene nessuna informazione aggiuntiva, anzi è molto più scarna e più breve rispetto a Governo Prodi II#2008. Mi hai già accusato tre volte di essere superficiale e poco acculturato. Se però esprimi un voto in maniera così inavveduta, per favore astieniti d'ora in avanti dal dare giudizi sulla mia persona. Grazie. --Domenico Petrucci (msg) 07:52, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    A me sembra che le informazioni qua presentate siamo diverse da quelle della voce sul governo per forma e sostanza. Basterebbe riportare le parti più narrative di questa pagina in quella, visto che la pagina sul governo presenta perlopiù una cronistoria organizzata mese per mese.--Plasm (msg) 20:30, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    La pagina era nata come traduzione della voce in lingua inglese en:2008 Italian political crisis ed era accompagnata da una serie di 14 articoli di wikinotizie, in genere lunghi e dettagliati. Sia l'attenzione delle altre versioni linguistiche che l'accompagnamento di Wikinews non si è più ripetuto per le altre crisi. Si può, con serenità ed altrove, discutere se per lo meno le 8 crisi che hanno portato allo scioglimento del parlamento e alle elezioni anticipate meritino una evidenzazione che a mio giudizio manca se inserite nell'operato del ministero sfiduciato o dimissionario.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:04, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Benissimo. Intanto eliminiamo questa voce anomala e ridondante, e poi chiediamo al Progetto:Politica se è opportuno creare 8 o più redirect. --Domenico Petrucci (msg) 07:56, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Ciao Domenico Petrucci, chiamato in causa, rispondo. Come detto anche da Plasm, comunque vada la votazione, le due voci non sono identiche nè sovrapponibili. E confermo il mio giudizio sulla poca accuratezza generale di troppe tue pdc. Io la voce la ho letta e a mio avviso, qualunque ne sia la sorte vi erano parti che avrebbero potute essere aggiunte. Poi...nessuno è perfetto, però non faccio il patroller "a cuor leggero", le poche volte che mi sono avventurato nell'aprire pdc, mi sono fatto tante domande e ricerche preventive (non solo dichiarate pro forma). In generale, penso di essere un rompik....i, ma non troppo un "inavveduto". Ciao --Aleacido (4@fc) 00:52, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:33, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Inciucio

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Inciucio}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Palese violazione di Wikipedia:Niente ricerche originali, articolo da blog in cui si mescolano le mele con le pere. --Domenico Petrucci (msg) 12:21, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

voto a favore della cancellazione, magari trasmigrando lo stretto indispensabile nella già esistente voce in progetto confratello https://it.wiktionary.org/wiki/inciucio --giambuonomo (msg)


Discussione iniziata il 29 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 5 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 12 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere Termine ormai inflazionato nel dibattito politico italiano, utilizzato ormai da tutti gli schieramenti. E' stato utilizzato, a partire dal celeberrimo patto della crostata, da parte dei giornalisti (e dei politici avversari all'accordo) per sottolineare un accordo poco trasparente di stampo politico. Non è mai diventato desueto, tanto che è stato citato perfino pochi giorni fa. A mio parere non si può negare l'importanza del termine nella storia recente che ha avuto nella definizione di compromessi politici additati, da parte dei giornalisti e degli schieramenti, di poca chiarezza. Poi certo, sono d'accordo che la voce vada migliorata ed integrata nelle fonti (ad oggi un po' carenti).--CansAndBrahms (msg) 17:52, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Consbuonomo] :-) volevo solo precisare che non siamo in fase di votazione, e non sempre si ricorre a tale strumento per trovare una quadra nelle PdC. --Domenico Petrucci (msg) 18:59, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Io amministratore del 2118 scopro una lunga voce che registra certe microbaruffe di cent'anni fa in cui alcuni politici, ignoranti del dialetto napoletano, lingua letteraria, si dànno a sproposito dei pettegoli perché un giornalista malaccorto ha frainteso un'espressione - e tutto il senso della frase che la contiene - nell'intervistare un politico dal linguaggio finemente sarcastico a proposito di un patto stipulato davanti a una crostata. E mi becco pure la morale della favola da Panebianco. Poi, con un pensiero affettuoso ai defunti che hanno stilato la voce e a quelli che hanno tentato di cancellarla in ordinaria, clicco sul tasto del C99: voce prevalentemente incentrata su fatti insignificanti di cui si è smarrita la memoria nonostante la persistenza di Wikipedia. Su Treccani in neologismi, qui da rimettere o meglio lasciare al Wikizionario --Erinaceus (msg) 21:25, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Erinaceus] Da come ne parli sembra che si stia discutendo di una parola come petaloso, che (a mio parere giustamente) probabilmente tra 100 anni sarà dimenticata. Ma inciucio è un termine ormai totalmente integrato nel linguaggio comune, che esiste da 21 anni, a cui è stato dedicato un saggio e che ha coperto quasi la totalità della Seconda Repubblica. A questo proposito, visto che Seconda Repubblica è un termine del giornalismo politico, lo cancelliamo insieme alla precedente Prima Repubblica , al Manuale Cencelli, al Patto del Nazareno etc.? Sono termini che hanno caratterizzato la nostra storia recente e che non meritano di essere cancellati.--CansAndBrahms (msg) 22:09, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ CansAndBrahms] No, non parlo del termine in sé ma della sua rilevanza storica. Il contenuto della voce insiste su fatterelli mediocri in cui il termine è stato impiegato, esso non è al centro di fatti storici (Macelleria messicana) né di importanti fatti di cronaca nera (Compagni di merende) o politico-giudiziaria (Prima e Seconda Repubblica, Tintinnar di manette) o politico-sociale (Nani e ballerine) né definisce puntualmente un fatto storico (Patto del Nazareno) ecc. È al centro, a quanto dice la voce, di polemicucce che non meritano menzione in un'enciclopedia: se si ripulisce il contenuto dagli ingiusti rilievi, resta una definizione da dizionario. Petaloso non va neanche su wikt, inciucio sì. Ma su wp, allo stato, direi di no --Erinaceus (msg) 08:30, 30 mag 2018 (CEST) P.S. Allo stato dubito pure di Manuale Cencelli.[rispondi]
  •   Cancellare Forse da inserire (ma forse...!) in un dizionario, ma non in un'enciclopedia.--Gigi Lamera (msg) 09:29, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Voce da dizionario o apppunto, da wikizionario (ma non so), anche perchè la sezione Nella politica italiana sarebbe da togliere in toto in quanto, oltre che italocentrista, è totalmente una RO.--Kirk Dimmi! 10:08, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Come già detto da me e da altri, è una WP:RO palese, quindi da eliminare senza rimpianti. Esiste già il lemma wikt:inciucio sul Wikizionario, quindi questa voce non enciclopedica può essere cestinata senza unioni e senza trasferimenti. --Domenico Petrucci (msg) 11:07, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenerevoce migliorabile ed emendabile, ma assolutamente da enciclopedia, per la curiosa storia recente del termine e per l'uso massiccio fattone nei mezzi di comunicazione (anche nella pubblicistica); qui un articolo della crusca (con bibliografia) che attesta non trattarsi di r.o. --Squittinatore (msg) 13:16, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Appunto, la presenza nella pagina della Crusca denota esattamente che si tratta di voce da dizionario. Adattissima per un'ampia trattazione su un dizionario etimologico. Non su un'enciclopedia. --Pop Op 21:38, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Ho rivisto l'impostazione della pagina: prima di tutto, ho diviso la voce in sezioni (origine ed usi) come per altre voci che trattano termini politico-giornalistici, in secondo luogo ho eliminato le frasi che potevano farla sembrare una ricerca originale ed in terzo luogo ho evidenziato l'utilizzo del termine nel tempo fino ai giorni nostri. Infine ho cercato di aggiungere fonti autorevoli a supporto delle affermazioni.--CansAndBrahms (msg) 00:28, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ CansAndBrahms] Però mi sembra che la risposta dell'Accademia della Crusca linkata sopra da Squittinatore: a) metta in dubbio l'origine riportata da Wikipedia, citando un possibile precedente; b) ne chiarisca i termini in modo molto diverso da noi (citando tra l'altro proprio l'articolo di Fuccillo). Questa fonte, sicuramente autorevole, di massima pertinenza e precisa, non l'hai usata. Scusa ma non si cercano le fonti a ritroso, pescando ciò che sembra utile a giustificare quello che è scritto. Al contrario, se quello che è scritto è sbagliato si corregge o addirittura si toglie. Qui noi continuiamo a parlare di una vicenda presupposta e di scarsa rilevanza che sarebbe all'origine del termine perché così e così, e questo per gran parte della voce, mentre le cose stanno diversamente. Hai fatto benissimo a togliere il resto, ma la voce anche così non mi convince --Erinaceus (msg) 06:39, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono][@ Erinaceus] Ti ringrazio per la fonte, che infatti mi era sfuggita. Comunque il "battesimo della politica" (cito) del termine è considerata l'intervista di Fuccillo. Per quanto riguarda le fonti, non ho mica chiesto alla casalinga di Voghera (visto che parliamo di termini giornalistici), ma ho utilizzato articoli di giornale dal Corriere della Sera, la La Repubblica , il Sole 24 ore: non mi sembra siano fonti poco attendibili.--CansAndBrahms (msg) 19:07, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ CansAndBrahms] Non mi sono spiegato. Il problema non è l'attendibilità delle fonti ma l'uso delle fonti attendibili. Le fonti non si usano per confermare sempre e comunque il contenuto della voce, ma o per sostenerlo o per correggerlo. Cioè non si parte dal contenuto per trovare le fonti, ma dalle fonti per stilare il contenuto. La fonte della Crusca affronta l'argomento organicamente e contrasta con il contenuto della voce, sostenuto sì da fonti autorevoli ma disorganiche. Esempio: un articolo del Corriere riporta che il termine inciucio è diventato subito d'uso comune. Momento, che articolo è? un articolo di costume affidato a un autorevole linguista, dedicato magari proprio al termine inciucio, o un pezzo di cronaca giudiziaria scritto da un cronista specializzato, che ne parla incidentalmente e magari distrattamente, tanto non è un'informazione da verificare secondo la deontologia professionale? Usare il secondo non è il modo corretto di procedere ma equivale a usare qualunque cosa «faccia brodo». --Erinaceus (msg) 19:24, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Erinaceus]L'articolo di Corrado Stajano (che cita anche Ermanno Rea), il quale spiega il significato della parola inciucio, mi sembra possa essere una fonte attendibile. Se hai altre fonti da darmi sarò contento di ricevere i tuoi consigli. Comunque se ho tempo vedrò di lavorare sull'articolo della Crusca, anche se, visto l'orientamento generale, mi sembra sia abbastanza inutile dal momento che non si ritiene il termine adatto a Wikipedia.--CansAndBrahms (msg) 19:43, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Erinaceus] Comunque per concludere, sono assolutamente d’accordo sul tuo discorso sulle fonti e che sarebbe da rivedere per vari aspetti la voce stessa. Diciamo che ho voluto dare una sgrezzata per migliorarla, cercando di dare fonti affidabili riguardo al patto della crostata e all’utilizzo della parola inciucio nei tempi recenti (poi magari ho fallito ed ho ottenuto l’effetto contrario). Il meccanismo da te proposto implica, a mio parere, una revisione pressoché completa della voce. Ma ha senso se non si ritiene nemmeno meritevole il termine di una voce? Ora mi sembra possa considerarsi accettabile senza più RO e zero fonti. Comunque, mi dispiace se nei miei interventi sono risultato scontroso (non era mia intenzione) e nel caso ti porgo le mie scuse--CansAndBrahms (msg) 00:41, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ CansAndBrahms] Nessun bisogno di scuse, che cosa te lo fa pensare? La revisione della voce in presenza di possibili RO è sempre necessaria, e se è in discussione l'enciclopedicità questa deve comunque risultare dalla voce, quindi sì, ha senso emendarla a partire dalle fonti (ovviamente in questo caso è possibile fare il minimo sindacale o anche ridurre la voce a stub). --Erinaceus (msg) 07:53, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Popop]La presenza di quella pagina della Crusca non denota "esattamente" un bel nulla (tranne il fatto che non si tratta di ro); la nostra e cento altre enciclopedie hanno voci (trattate enciclopedicamente) presenti anche nel vocabolario della crusca e in cento altri (dove vengono trattate dal punto di vista esclusivamente linguistico) --Squittinatore (msg) 17:00, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Sì, chiaro, la presenza in sè non vuol dire niente, sottointendevo la presenza in quella forma e in quel contesto. E' la risposta a due domande sull'uso e sul significato di una voce della lingua italiana a cura della Redazione Consulenza Linguistica. Più dizionario di così! --Pop Op 17:24, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, anche alla luce dell'aggiornamento effettuato, per la storia del termine e il suo massiccio uso politico-giornalistico, ormai più che ventennale. --Retaggio (msg) 11:25, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata Ho apportato un altro aggiornamento alla pagina, fornendo delucidazioni sull'origine del termine e dati oggettivi sulla sua diffusione, stralciando le parti e le fonti non indispensabili. Spero di essere riuscito a seguire, in questa ultima revisione, i buoni consigli di [@ Erinaceus].--CansAndBrahms (msg) 22:57, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, fontata e aggiornata. Fin quando non ci decideremo a spiegare per bene che ricerca originale è un falso amico traduttivo, e significa qualcosa di mai stampato o pubblicato o presentato e discusso in pubblico, (come invece fa wiki francese), ogni tanto ci ritroveremo a discutere di RO su non RO. --Bramfab Discorriamo 13:31, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho eliminato il template F del 2009, a valle degli ultimi aggiornamenti alla voce. --Retaggio (msg) 10:18, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Emerge un uso più che ventennale del termine in ambito politico e ha le sue radici storiche nel dialetto napoletano. Aggiungerei che è un termine che ha avuto il suo successo: viene utilizzato (imho abusato) molto spesso [12] --Sd (msg) 18:08, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sinceramente non sono ancora completamente convinto sull'opportunità di tenere la pagina, ma le recenti modifiche che l'hanno resa neutrale, fontata e ottimamente scritta mi fanno passare a   Neutrale. --Pop Op 12:49, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere si tratta di un termine importante per capire il dibattito politico italiano attuale e sopratutto degli scorsi due decenni. Oggi è stato forse superato dagli eventi (e qui mi fermo per evitare l'OT).--Pampuco (msg) 22:38, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere termine altamente utilizzato nel linguaggio comune e rilevante come si può verificare dalle fonti inserite in voce. --Sax123 (msg) 23:20, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Sono convinto che sia un termine importante, ma non del tutto convinto che sia necessaria una pagina interamente dedicata. Un dizionario credo sia più che sufficiente. --Johann3d (msg)

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:26, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Intervista in ginocchio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 5 giugno 2018.

Palese violazione di Wikipedia:Niente ricerche originali, articolo da blog pieno di esempi scelti in maniera arbitraria e di considerazioni personali. --Domenico Petrucci (msg) 12:25, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:19, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_maggio_29&oldid=97568430"