Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 maggio 7

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 7 mag 2019 alle 19:32 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 7 maggio 2019)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

7 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 17 mag 2019 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 12 giorni Amedeo del Belgio (vai alla discussione)
2 consensuale 8 giorni Napoleone di Voltaggio (vai alla discussione)
3 consensuale 7 giorni Wesley Wyndam-Pryce (vai alla discussione)
4 semplificata 7 giorni Società Podistica Lazio 1901-1903 (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Keysi Fighting Method (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Consolato di Svizzera a Trieste e Regione Friuli Venezia Giulia (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Damocle Edizioni (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Armi di Guerre stellari (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla
9 semplificata 7 giorni Cristiano di Oldenburg (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Chiesa di San Giovanni Battista de La Salle (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 7 giorni Chiesa di Santa Maria Madre dell'Ospitalità (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Chiesa di Santa Maria del Rosario (Roma) (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Chiesa di Santa Maria Stella dell'Evangelizzazione (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata 7 giorni Lista di compagnie di telefonia mobile dei Caraibi (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Chiesa di San Massimiliano Kolbe (vai alla proposta di cancellazione)


Amedeo del Belgio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 9 maggio 2019.

Pagina su pretendente ad un trono scomparso dal 1859 e che non pare enciclopedico per motivi propri (di certo non basta essere il sesto in linea di successione ad un trono). Nessuna fonte. Autore non avvertito perché IP. Faccio inoltre notare che la pagina è stata tradotta e copincollata da un'altra versione di Wikipedia senza inserire l'apposito template di traduzione.--Janik98 (msg) 12:51, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Sicuramente più importante come membro della famiglia reale belga che non come figlio del pretendente ad un trono scomparso 160 anni fa ma né l'una né l'altra cosa lo avvicinano all'enciclopedicità. --Antonio1952 (msg) 21:20, 2 mag 2019 (CEST)[rispondi]
A Modena i legittimisti esistono. Secondo me, è enciclopedico.--AVEMVNDI ✉ 12:55, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Esistenza di legittimisti non indica necessariamente enciclopedicità del pretendente. Servono fonti sia sulle pretese che sulla rilevanza--Janik98 (msg) 13:38, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] È una mia impressione o la pagina esiste dal 2011 e la controversia si è aperta dopo 8 anni?--Nonathan Harkness (msg) 20:03, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Non ero qui su wikipedia 8 anni fa e non gradisco le insinuazioni. Comunque non distogliamo l'attenzione dalla PdC, se pensi che la pagina meriti di rimanere sull'enciclopedia ti basta aprire la consensuale, hai i requisiti.--Janik98 (msg) 20:07, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Più che insinuazione la mia era prima una domanda legittima e poi indignazione per la totale negligenza che sembra circolare ogni tanto. Non posso credere che in 8 anni nessuno ha fatto caso, neppure da come mi fai capire chi vi ha preceduto. A parte questo, aprire una consensuale è una lotta contro i mulini a vento perchè non ci sono le basi.--Nonathan Harkness (msg) 00:37, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma ti ripeto, io sono un utente come te e quindi posso facilmente essere nel torto. Senza polemiche, se pensi che la pagina sia meritevole di rimanere puoi provare ad aprire la consensuale e vedere se altre persone porteranno argomenti a favore del mantenimento. Se guardi tra le procedure di cancellazione da me effettuate, vedrai che più di una volta mi è capitato di cambiare idea e di chiedere io stesso l'annullamento della procedura. Non vorrei si creasse l'idea che io stia effettuando una sorta di persecuzione.--Janik98 (msg) 00:42, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Se guarda invece le mie, sa che son finite tutte a tuo favore. Quindi più che persecuzione è battaglia persa in partenza, alla fine ci guadagneresti più tu che io.--Nonathan Harkness (msg) 01:35, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Il tempo in cui una voce è rimasta su WP non significa niente; ci siamo tenuti questa autentica bufala cinque anni! --Antonio1952 (msg) 15:06, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952]Di certo non è una giustificazione per dire che sia giusto analizzare una pagina non a norma a distanza di anni come se fosse normale. --Nonathan Harkness (msg) 15:27, 4 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Il mio bis-bis-bis-nonno, in occasione del Plebiscito delle provincie dell'Emilia del 1860, votò "per l'annessione alla monarchia costituzionale del re Vittorio Emanuele II". Quindi, spiacente per Amedeo del Belgio, ma penso che la pretesa al trono del Ducato di Modena possa anche mettersela via in archivio. Cancellare. --Holapaco77 (msg) 00:10, 5 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] di certo non ti mancano le buone maniere. Cos'è questo linguaggio scurrile? E poi non credo che il tuo bis-bis-bisnonno sia fiero di come hai riesumato la sua memoria per un argomento che non lo onora per niente.--Nonathan Harkness (msg) 00:22, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: @Holapaco Sai che non si cancellano i post, se non sono estremamente diffamatori. AL piu stricca. Inoltre non puoi scrivere mio bis-bis.. e poi addurre come oggetto lasciamo stare i miei parenti... Insomma : gettare l'esca e poi buttare un pesce perché non piace e pretendere di recuperarla :). Buon pros--☼Windino☼ [Rec] 08:13, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Wikipedia:Niente attacchi personali. L'oggetto della discussione è Amedeo del Belgio, non i miei parenti. --Holapaco77 (msg) 08:57, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
In ogni caso citare un evento personale per supportare qualcosa non è molto gradito. A maggior ragione se non ti stanno bene le repliche.--Nonathan Harkness (msg) 09:45, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Senza polemiche - che vedo che gli animi sono nervosetti - e senza citare WP:Analogia a sproposito, qualcuno mi spiega perché il dodicesimo in linea di successione al trono britannico è enciclopedico e il sesto al trono belga no? Grazie. --Retaggio (msg) 09:51, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    Guardando la pagina di Louise Windsor posso dire che al momento non credo rientri nei criteri di enciclopedicità automatica, ma forse (e non ne sono sicuro) lo è per suoi meriti. Il problema è che nei criteri non è scritto da nessuna parte che è automaticamente enciclopedica ogni persona in linea di successione ad un trono, dunque finché non vengono rivisti i criteri la pagina di Amedeo del Belgio non potrà essere ritenuta (almeno allo stato attuale e secondo il mio parere) enciclopedica. Se qualcuno volesse però aprire una discussione sull'enciclopedicità automatica dei membri di case reali nelle linee di successione vi parteciperei volentieri.--Janik98 (msg) 15:06, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 14 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Commento: . Salve, apro la fase consensuale in quanto siamo quasi giunti al termine della fase "semplificata" e credo sia in realtà necessario un supplemento di discussione, anche considerando che fino ad ora la discussione si è soffermata più sul fatto di essere il biografato un pretendente a un trono scomparso due secoli or sono, piuttosto che un esponente nella linea di successione di una dinastia attualmente regnante. Precisiamo subito che i criteri specifici di enciclopedicità non ci vengono in aiuto, in quanto il biografato non appartiene alla linea "diretta" di discendenza (passatemi il termine, e sempre che io abbia ben interpretato il secondo punto del criterio), come visibile da Linea di successione al trono del Belgio. Tuttavia, devo rilevare che sembrerebbe esservi un orientamento della comunità a considerare enciclopedici personaggi appartenenti alla linea di successione per famiglie regnanti anche oltre questo limite, sebbene in maniera diciamo un po' "ondivaga". Noto ad esempio che il criterio viene certamente bypassato per il dodicesimo e tredicesimo discendente nella Linea di successione al trono britannico (vedi anche PDC1 e PDC2), per il settimo nella Linea di successione al trono di Danimarca, per il quarto di di Spagna, quinto, sesto, ottava, nono e decima di Svezia. E qui mi fermo per carità di patria. E faccio anche notare che ho riportato solo quelli che non avessero altri motivi di enciclopedicità oltre la famiglia (non ad es. Pauline Ducruet), e solo quelli che non facessero parte della discendenza "diretta" (tipo ad es. Louis di Cambridge, figlio di William). Quindi, in definitiva, le opzioni sul tappeto IMHO sono: (a) ci teniamo Amedeo; (b) passiamo con il rastrello un po' ovunque; (c) ragioniamo con un po' più di calma su quale punto della linea di successione (oltre la successione diretta) vogliamo fermarci per le famiglie attualmente regnanti. Io, come forse avete capito, propendo per l'ipotesi "c", anche considerando che presto o tardi ci troveremo con la biografia del figlioletto di Meghan ed Harry, caso perfettamente analogo ai suddetti. Saluti. --Retaggio (msg) 16:30, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    Come ho già detto io mi trovo favorevole alla ridiscussione dei criteri, ma sul progetto e certamente non qui.--Janik98 (msg) 16:39, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento:  se le voci si valutano per come sono, questa non presenta neanche un singolo elemento sull'attività di questa persona che ci permetta di valutarlo per quello che fa o ha fatto. Figlio, nipote, albero genealogico, linea di successione, matrimonio e figli: tutto molto interessante per una rivista di gossip; ma perché enciclopedico? Perché una enciclopedia deve tenere questa voce? Se esistono altre voci non enciclopediche si cancellino, ma una voce non enciclopedica non ne giustifica in alcun modo un'altra. Allo stato questa voce è semplicemente un C4. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:47, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Comunque per il momento voto   Cancellare per le motivazioni portate in apertura, poi anche si rivedessero i criteri basterà un ripristino.--Janik98 (msg) 18:55, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • Le due PdC citate da [@ Retaggio] risalgono al 2007. Gli altri esempi citati non sono mai stati messi in cancellazione. Si può accettare la biografia di un personaggio noto (esempio: Emanuele Filiberto di Savoia (1972) appartiene ad un'ex casa regnante e non sarà mai Re d'Italia, ma è evidentemente famoso, quindi ci sta). Altri personaggi, anche se hanno una linea di successione molto ampia (vedi: Andrea, duca di York 8° in linea dinastica e l'ex moglie Sarah Ferguson, che non è più niente o quasi), sono però molto/abbastanza famosi e spesso presenti almeno in riviste specializzate (vedi fra tutte la rivista Oggi, particolarmente incentrata nelle famiglie reali). Mi pare però che Amedeo del Belgio sia poco presente in queste riviste, a parte due foto-notizie: una sul matrimonio celebrato a Roma e l'altra sulla nascita della figlia. Prima di queste due notizie era sconosciuto, e dopo la nascita della figlia è ripiombato nell'anonimato. Per questo motivo,   Cancellare. --Holapaco77 (msg) 22:19, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Lo dici te che non sarà mai re, e se invece salisse sul Trono dopo suo padre Vittorio Emanuele IV?--AVEMVNDI ✉ 14:10, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non lo dico io, ma lo ha detto il referndum del 1946 e lo dice adesso la Costituzione italiana. --Holapaco77 (msg) 19:04, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Esatto, dato che la Costituzione lo esclude ci vorrebbe un evento traumatico, tipo una guerra civile (che lui peraltro ha evocato una volta sotto le spoglie mentite, più allarmanti ma meno scandalose della guerra nucleare...). Tutto è possibile, però non abbiamo la WP:SFERA... --Erinaceus (msg) 00:38, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare persona che può vantare solo nobili natali e non evidenzia altri elementi di rilievo. Di cambiamenti di criteri non è posto questo per discutere (lo si faccia al progetto apposito), altrimenti diventa una pura perdita di tempo (l'ennesima)--Zibibbo Antonio (msg) 07:56, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    Salve Antonio, rispondo a te ma non solo. Sono sinceramente dispiaciuto di averti inflitto quella che ritieni essere una perdita di tempo. Tuttavia, personalmente, sono effettivamente convinto che la situazione richiedesse un supplemento di discussione, soprattutto considerando che quanto emerso precedentemente indagava un aspetto del biografato a mio parere soltanto "di contorno". Di più, ho potuto notare che la comunità, ultimamente, aveva preso una deriva (passatemi il termine) abbastanza diversa da quanto emerso nelle discussioni di progetto (a cui anche io ho partecipato, e in maniera attiva) e fissato nei criteri. Per questo ritengo molto utile questo altro "passaggio di pareri", anche in questa sede, e in effetti i commenti che sto cominciando a leggere mi sembrano abbastanza interessanti: sicuramente (almeno per me) non cadranno nel dimenticatoio a fine procedura. Ti auguro un buon prosieguo di giornata. --Retaggio (msg) 09:47, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Non credo che l'enciclopedicità derivi dalla fama o dalla notorietà al pubblico, ma dalla linea di successione. Per tornare al discorso di Retaggio, in questo caso sono per l'opzione "a" ma nella dovuta sede sono per la "c". So che a molti non frega niente, ma tutte le voci linkate da Retaggio hanno i corrispettivi in varie lingue, quindi non devono essere proprio dei perfetti sconosciuti. --Paolotacchi (msg) 17:38, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi sa che si siano fatte un po' di analogie che non aiutano: è perché dovrebbe essere enciclopedico il sesto in linea di successione al trono del Belgio?? Io una motivazione valida ancora non la vedo, e se non c'è altro per il dodicesimo nella linea di successione britannica si can. Non si può prendere come analogia quella con Lorenzo del Belgio, che da quel che sembra ha ricevuto la più alta decorazione belga. Non commento poi il fatto che sia il primo nella linea del.. Ducato di Modena, quasi quasi qui si torna al Medioevo, mentre non ricordo dove se n'era parlato ma in linea generale mi pareva che, a grandi linee, venissero giudicati enciclopedici fino al terzo, sempre che non siano noti per altro. Guardando comunque il dodicesimo citato da Retaggio, imo, è da pdc anch'essa, ce ne fu una nel 2007 ma se ne può ridiscutere (intanto metto l'E).--Kirk Dimmi! 06:49, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non sono proprio analogie: diciamo che è stato fatto un discorso generale in una sede che non è esattamente quella corretta. L'idea, se non capisco male il discorso di Retaggio, è che andrebbe stabilito un limite nella linea di successione che dia enciclopedicità automatica. --Paolotacchi (msg) 10:45, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare uno dei tanti possibili pretendenti a troni scomparsi da tempo. --Bramfab Discorriamo 17:52, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare. Pur apprezzando come sempre l'equilibrio di Retaggio in casi come questo riemerge la mia velleità di censore mascarato e sono francamente per il rastrello. Tenersi, seppure non fino alle settime generazioni, i vari bisnipoti di persone il cui nonno der nonno der nonno der nonno der nonno de quarsiasi nonno... (cit.) mi pare troppo anche per un'enciclopedia di bocca buona come Wikipedia --Erinaceus (msg) 00:30, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare per le motivazioni già espresse sopra, ovvero trattasi di discendente di nobili origini molto indietro nella linea di successione di un trono di prestigio. Non ci sono altri fatti che possano renderlo enciclopedico. --Sporvino (msg) 15:55, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 03:06, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Wesley Wyndam-Pryce

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 31,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Wesley Wyndam-Pryce}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

La voce è una approfondita descrizione delle trame che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Creatore non avvisato in quanto IP. Idraulico (msg) 11:40, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 7 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 14 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • annullare la procedura: ci sono due cose che si può fare quando si vede una voce con una prospettiva interna e priva di fonti, ma presente su altre 6 wiki, con ampi paragrafi basati su fonti esterne in inglese. Una è proporla per la cancellazione, l'altra è iniziare a tradurla, o metterla in una lista di voci che si vuole tradurre quando si avrà tempo. Mentre quest'ultimo metodo contribuisce al miglioramento dell'enciclopedia, il primo metodo non lo fa. Io non ho più voglia di chiedermi se in una settimana riuscirò a finire una voce che altrimenti verrebbe cancellata, mentre Idraulico ne mette in cancellazione altre 10. Devo ancora finire con Un medico in famiglia, e solo la mia promessa di riassumere tutte le voci è riuscita a bloccare la cancellazione di pagine una alla volta, che avrebbe avuto il risultato di tenere una lista di personaggi scritta male e infruibile. In casi come questo il metodo che permette di migliorare l'enciclopedia non è proporre pagine per la cancellazione una alla volta, ma fare come fatto in Discussioni progetto:Harry Potter#Accorpamento e revisione dei personaggi: una cosa simile si poteva fare con tutti i personaggi di Buffy l'Ammazzavampiri, una discussione unica che decide cosa fare con le varie voci per poi mettere in cancellazione quelle per cui è opportuno. Ovviamente senza aprire quattro discussioni simili in un giorno, lamentandosi che nessuno risponde. Ora so benissimo che pioveranno i "cancellare" da parte di persone che non hanno capito o fanno finta di non capire quello che sto scrivendo. Mi defilo, fate quello che volete con questa voce, ma spero che qualcuno abbia capito quello che intendo --Lombres (msg) 13:54, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Al di là del fatto che basterebbe leggere la voce in inglese per capire che il personaggio è enciclopedico (se non bastasse la presenza sulle altre 5 wiki, cosa ben rara per i personaggi immaginari), trovo questo modo di utilizzare le PdC poco collaborativo per il progetto, se non proprio dannoso. Prima di tutto si discute e poi, laddove per decisione comunitaria si individuasse come soluzione quella strada, si procede con le cancellazioni. Mettere in PdC per giorni e giorni le singole voci di un intero universo (nella fattispecie quello dell'immaginario, con variegate appartenenze ai singoli mondi delle varie fiction) senza la minima discussione generale, come ho già fatto notare in altre procedure simili in questi giorni, è a mio avviso un modo profondamente sbagliato di ricorrere alle procedure di cancellazione (che ricordo sono sempre extrema ratio). Il consenso non va ricercato in PdC, va ricercato nelle discussioni, specie se interessano un numero di voci così ampio (peraltro presenti da anni) e settori interi dell'enciclopedia; vorrei consigliare in tal senso a [@ Idraulico liquido] la lettura di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e di Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard al punto 9. Se può esserti utile, [@ Lombres], comprendo e quoto.--GiaKa (msg) 11:08, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La voce avrà anche versioni in altre lingue ma a oggi è solo una lunga descrizione della trama senza nessuna fonte e senza nessuna motivazione per la quale sarebbe enciclopedicamente rilevante. Anche quello che viene scritto in una voce ne determina l'enciclopedicità e quindi le motivazioni riportate per l'apertura di questa PdC mi sembrano legittime. Sulle argomentazioni per la quali ne chiedete l'annullamento, ovvero che se ne sarebbe potuto parlare prima nel progetto, faccio notare che oltre sei mesi fa ho sottoposto al progetto il dubbio che le voci di alcuni personaggi fossero non enciclopediche e circa un mese fa ho riproposto nuovamente il problema. Ho anche constatato che tmp con i dubbi di enciclopedicità, che misi oltre alla sei mesi fa, non sono mai stati eliminati, segno che forse tanto campati in aria non erano. Allora, constatato che non era possibile aprire una PdC multipla per mancanza di interessamento di altri utenti, ho aperto di mia iniziativa una PdC dedicata a questa voce. Non credo ci sia nulla di dannoso in quello che ho fatto. Se mi sbaglio, correggetemi (cit.). Idraulico (msg) 11:33, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Sei mesi sono anche pochi, Wikipedia ha sempre meno contributori e gli avvisi restano nelle voci anche per anni (altro che sei mesi), perché fondamentalmente risolvere un dubbio E richiede tempo materiale, discussioni e interessamento. Se vuoi il mio parere, sì, mettere in PdC intere voci con lo stesso dubbio senza che alcuna discussione sia avvenuta è dannoso, nel merito del caso specifico il commento di Pierluigi qui sotto spiega anche il perché.--GiaKa (msg) 13:28, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Concordo in pieno con Lombres e aggiungo citando una linea guida che "Le pagine da cancellare non sono uno strumento per ripulire l'enciclopedia dalle voci "imperfette". Ricorda che Wikipedia è un cantiere sempre aperto e che cancellare una voce non deve essere una punizione per chi non l'ha migliorata. Ricorda inoltre che le voci di Wikipedia non hanno una data di scadenza: se fra i contenuti di una voce c'è qualcosa di buono, questa dev'essere sviluppata e migliorata, non cancellata." Visto che quindi inserire fonti esterne è possibile anche solo traducendo paragrafi dalla versione inglese questa voce va migliorata e non cancellata, andrebbe cancellata se non ci fossero proprio fonti esterne relative al personaggio per la sua scarsa rilevanza --Pierluigi05 (msg) 13:05, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Compare in Buffy ed è uno dei protagonisti di Angel (già il fatto che Idraulico parli di "una serie televisiva" indica che forse dovrebbe leggersi meglio la voce. Inoltre ha anche un romanzo di cui è protagonista Stranger to the sun e compare nel fumetto Angel: Dopo la caduta. Ho aggiunto un paragrafo su concetto e creazione, vedo stasera di precisare meglio gli altri punti.--Moroboshi scrivimi 13:58, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La voce inglese è piena di fonti. Questo è il tipico caso in cui bisogna tirarsi su le maniche e "collaborare" all'enciclopedia "collaborativa" (ripetizione più che voluta). L'equazione "meno voci" = "più qualità" è tutta da dimostrare. --Paolotacchi (msg) 15:53, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere ma solo per la recente integrazione di [@ Moroboshi], che ringrazio. Personalmente ritengo che queste voci su personaggi immaginari possano stare su un enciclopedia solo ed esclusivamente se viene inquadrato, con l'utilizzo di fonti idonee,il ruolo ruolo nell'ambito della sceneggiatura. --Sporvino (msg) 16:12, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 03:01, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Società Podistica Lazio 1901-1903

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.


Suddivise le tre stagioni per cui inutile. --Pedroilpuledro (msg) 02:25, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Le voci Società Podistica Lazio 1901, Società Podistica Lazio 1902, Società Podistica Lazio 1902-1903 sono state create dallo stesso proponente, presumibilmente attingendo da questa, dunque nelle tre talk andrebbe inserito lo {{ScorporoUnione}}. Sanremofilo (msg) 00:11, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:38, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Melina Bastianelli

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

La voce è una approfondita descrizione di un personaggio di una serie televisiva la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Idraulico (msg) 09:26, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:32, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Deacon Sharpe

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

La voce è una approfondita descrizione delle trame che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva la cui trattazione è limitata al contesto immaginario; non può essere considerata enciclopedica perché mancano fonti autorevoli, al di fuori dell'opera stessa, che dedichino al personaggio approfondimenti specifici come richiesto da Wikipedia:Mondi immaginari. A parte l'assenza di fonti, non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. L'autore non è stato avvisato in quanto anonimo. Idraulico (msg) 09:46, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 10 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 17 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 24 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere o   Unire a un'altra voce Per quanto detto qua.--John95(posta) 23:26, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: secondo me è necessario aprire una una discussione per decidere in generale cosa fare con i personaggi delle soap opera: data la quantità di puntate è impossibile trattarle come le altre serie televisive: da una parte non si può avere lunghissime voci di personaggi senza fonti, dall'altra sembra assurdo anche fare una lista di personaggi quando sono così tanti. Ma soprattutto bisogna risolvere il problema grave che tutte queste serie sono spesso trattate "in tempo reale" anziché da una prospettiva storica, si parla di personaggi "attuali" e "usciti di scena" e si parla di "ex" per quello che in alcuni episodi della serie è il fidanzato, ecc. Cercherei di stabilire una regola e poi eventualmente riaprire le PdC. Spero solo che non si arrivi alla votazione, che sarebbe inutile se non controproducente --Lombres (msg) 00:41, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Le motivazioni di apertura della discussione consensuale non mi sembrano sufficienti (presunta perdita di informazioni sulla trama che non potrebbe essere integrata nella voce principale per motivi di fruibilità) per giustificare l'apertura della discussione stessa. La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della rilevanza del personaggio. Concordo con Lombres circa le criticità di questa tipologia di voci. La voce in oggetto, ma anche molte altre di questo genere, sono lunghe trame e nient'altro; mancano tutto quello che di solito è presente in questo tipo nelle voci dedicate ai personaggi immaginari come, ad esempio, la loro influenza culturale, il processo creativo che ha portato alla sua genesi e le fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio a dimostrazione della sua rilevanza. Che valore aggiunto ha una voce del genere sulla conoscenza di una serie tv? La trama è già nella voce principale sulla serie. Idraulico (msg) 13:25, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Domanda: Ho dato una letta alle pagine della varie Soap Opera e ho notato che hanno tutte la stessa peculiarità, ovverosia le voci sui personaggi contengono trame molto approfondite mentre nella sezione "trama" compaiono solo due righe generali. Come mai? Cioè, come dite voi, la voce sul personaggio non è pensata per quello, ergo, occorre rivedere tutta la struttura sulle Soap (probabilmente trasferendo le informazioni dei personaggi nella voce principale - sezione "trama" - e trasformare le pagine sui personaggi in redirect alla pagina "Personaggi di …"). Cosa ne pensate?--John95(posta) 14:15, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La domanda alla quale dovremmo rispondere è se il personaggio sia o meno enciclopedico. Non mi sembra che siano stati portati argomenti a dimostrazione della rilevanza del personaggio. Esistono fonti esterne che dedichino approfondimenti al personaggio? È entrato nell'immaginario collettivo? Ha avuto rilevanza all'esterno della trama? Ci sono stati approfondimenti su di lui? La critica gli ha dedicato studi? Nessuna di queste domande ha avuto una risposta positiva. Idraulico (msg) 09:15, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare perchè manca totalmente un approfondimento sul processo creativo del personaggio, che giustifichi il mantenimento di una voce dedicata. --Sporvino (msg) 13:18, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

chiusura

 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Sospendere procedura. Redare criteri chiari ed univoci per la categoria nelle apposite pagine.
Motivo: C'è una pletora di pagine in questa situazione. Ergo è inutile discutere individualmente ogni voce, che magari in base ad un partecipante in più o in meno danno esiti completamente diversi.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--John95(posta) 15:28, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Respinta

Una proposta di chiusura anticipata deve nascere da un preciso consenso in una determinata direzione, come appunto richiesto da Proposta_di_chiusura_della_discussione. Non mi sembra che questo si sia palesato. Idraulico (msg) 16:55, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ma "respinta" cosa? In realtà come pareri siamo 2 a 1 (io e Lombres vs te), comunque le argomentazioni si pesano e io non ho sentito una motivazione valida contro la mia proposta. Comunque la mia è un'idea di sospensione della procedura per i motivi sopra esposti.--John95(posta) 20:07, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Forse ho sbagliato tmp. Credo che ci siano delle convenzioni circa la proposta di chiusura ma non sono sicuro di aver usato la terminologia corretta. Idraulico (msg) 14:42, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata. Aggiungo che se dovessero essere stabiliti dei criteri per questo genere di voci, la voce potrebbe essere recuperata senza problemi
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:12, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Keysi Fighting Method

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Voce su stile di combattimento di arti marziali, allo stato priva di fonti, il che non permette di evincerne la rilevanza, che al momento pare ricavata da un paio di film, sembrando quindi ingiusto rilievo.--Lemure Saltante sentiamo un po' 12:37, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--goth nespresso 00:06, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Consolato di Svizzera a Trieste e Regione Friuli Venezia Giulia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Articolo orfano di dimensioni monstre concernente le attività svolte tra il 1996 ed il 2010 presso il consolato (onorario e da diversi anni ormai soppresso) della Svizzera a Trieste; voce che si riduce in sostanza ad una elencazione minuziosa di eventi promozionali organizzati dal consolato tuttavia di per sé privi di spessore enciclopedico. Una sorta di dépliant a carattere informativo/promozionale, ma nulla più. Poco o nulla viene detto sulla storia della presenza svizzera a Trieste. --Josef von Trotta (msg)

C4 --Bramfab Discorriamo 17:55, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:16, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Rocchenere

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Rocchenere}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Frazione di 800 persone che non sembra essere enciclopedicamente rilevante e non rientra in WP:FRAZIONI per motivi storici, essendo definita recente--Lemure Saltante sentiamo un po' 12:59, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Che sia rilevante in sé non sembra, comunque risulta che esista da almeno un secolo e mezzo, non così poco. Sanremofilo (msg) 13:35, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

  Mantenere Negli ultimi due anni sono state proposte per la cancellazione varie pagine di frazioni siciliane (quasi tutte curiosamente poste nella cuspide nord-orientale dell'isola: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) e alla fine si sono salvate tutte, almeno quelle tenute sott'osservazione dal sottoscritto. Da qualche tempo i criteri d'enciclopedicità per le frazioni non sono così rigidi come in passato e mi pare che questa località, che presenta comunque più di un secolo e mezzo di storia alle spalle, non sia inferiore ad altri centri di cui esiste tuttora un lemma su it.wiki. --Μαρκος 23:22, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Insomma, siamo al limite, non è che un secolo e mezzo per una frazione sia granché come storia.. le analogie le lascerei stare (motivi diversi in alcune, inclusionismo sulle frazioni di altri, anche di qualche conoscenza talmente inclusionista da finire bloccata.. :-D).--Kirk Dimmi! 08:24, 21 mag 2019 (CEST) P.S. sembra comunque plausibile ipotizzare che il nucleo abitato sia formato in maniera progressiva.. lo stesso comune ipotizza, in pratica un secolo e mezzo fa hanno costruito che prime 2 case? Mah, visti i contenuti e la scarsità della voce Pagliara era meglio mettere quel poco che c'è là, così è tanto per far numero.[rispondi]
  • ...

Votazione iniziata il 29 maggio 2019

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 5 giugno 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. La frazione conta 701 abitanti di cui molti in etá scolare [1] (tanto che ospita l'asilo), e ha dimensioni paragonabili al centro principale (che ne ha 1200 e sta spopolandosi). Direi che nonostante la brevitá della voce e la sua storia recente, sia enciclopedica e da mantenere e ampliare, visto che a breve sará il centro principale del comune--Paul Gascoigne (msg) 11:46, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Paolotacchi (msg) 12:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Bieco blu (msg) 14:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Μαρκος 14:47, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Listen24 (msg) 16:47, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Holapaco77 (msg) 23:17, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 02:32, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Kenzia (msg) 09:48, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --Alienautic (msg) 03:19, 1 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --AVEMVNDI ✉ 00:06, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Bruce The Deus (msg) 18:03, 2 giu 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Gordongordon42 (msg) 19:11, 5 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Lemure Saltante sentiamo un po' 09:12, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Idraulico (msg) 09:14, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Leo0428 (msg) 09:44, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Janik98 (msg) 09:45, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Klaudio (parla) 15:59, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Kirk Dimmi! 19:20, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Borgil (Táriyaulë) 21:41, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Sporvino (msg) 02:14, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --LuVen (msg) 15:36, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 18:20, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  11. Informazioni tra l'irrilevante ed il turistico, basterebbe citare quel poco di rilevante che c'è in una sezione della voce del comune invece di mantenere una voce a sé stante. --Gce ★★★+4 13:23, 3 giu 2019 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--goth nespresso 00:10, 6 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Damocle Edizioni

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Editore davvero piccolo, principalmente di edizioni in pubblico dominio. --Vito (msg) 13:10, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:15, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Armi di Guerre stellari

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Armi di Guerre stellari. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Armi di Guerre stellari}} --~~~~
Per ogni singola voce, se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.


Dopo una discussione preventiva al progetto fantascienza si propone di cancellare queste voci su armi fittizie dell'universo di Guerre stellari in quanto non rispettano i criteri di enciclopedicità di WP:MONDI, trattandosi a differenza della spada laser di armi non rilevanti nel contesto della storia, mai citate nei film e che hanno un loro peso (se sì) solo in alcuni videogiochi più recenti della serie. --WalrusMichele (msg) 13:30, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Favorevolissimo --Moxmarco (scrivimi) 19:31, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:49, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ines Trocchia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Voce scritta in maniera promozionale, la cui rilevanza enciclopedica è decisamente border-line, come da template E, non basta comparire in qualche rivista per avere rilevanza enciclopedica; allo stesso modo, non sembra enciclopedica come personaggio dello spettacolo, molte delle presenze televisive sono come "Ospite ricorrente", "Opinionista", a mio parere non basta--Lemure Saltante sentiamo un po' 13:47, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

In tv sono apparizioni veramente poco degne di nota, come nei programmi di calciomercato estivi dove assieme ad altre 2-3 fa presenza per.. motivi estetici.--Kirk Dimmi! 06:14, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere Forse non è rilevante come personaggio telvisivo, ma lo è come modella. Dalla voce emerge che è apparsa per anni su diverse importatni riviste del settore disctribuite a livello internazionale. Le apparizioni telvisive come opinionista (tra cui quelle per emittenti televisive di rilievo come la RAI) sono quindi un qualcosa in più. Le campagne pubblicitarie del settore della moda sono state svolte con le principali case italiane e straniere. Mi sembra anche questo un elemento significativo.--Tco (msg) 17:39, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Voce non enciclopedica come personaggio televisivo al momento. Per quanto riguarda la moda, la mera comparsa in alcune riviste del settore, non mi sembra abbastanza per decretare enciclopedicità.--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:16, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Avere un servizio di sei pagine sulla rivista internazionale FHM non è da tutti, così come apparire nelle principali reti televisive nazionali (RAI e Mediaset), non è che tutti i modelli ci vanno. Però allo stato la voce è un lenzuolo promozionale (vedere ad esempio l'enorme sezione dei collegamenti esterni neppure wikificata) e non è accettabile in questo stato. Una voce ben più asciugata ed essenziale sarebbe il minimo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:05, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Sì, ma è anche vero che è tutto molto recente. Non si rischia di confondere celebrità momentanea con la rilevanza nel proprio campo che si acquisisce col tempo? L'evidente intento promozionale con la quale poi la voce è scritta, di certo non aiuta. Idraulico (msg) 09:23, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Pagina ultra promozionale, una sfilza di link esterni, quasi tutti di mediaset per comparsate come bellezza copertina in programmi soprattutto sportivi e non rilevante per la tv. Se c'è qualcosa di rilevante è nella moda ma andrebbe tolto il promo e inserita qualche fonte terza (e nemmeno locale come quelle delle sue zone d'origine) sulle apparizioni in riviste, anche se la carriera è ancora molto breve.--Kirk Dimmi! 08:00, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Toni enfatici, da promo, voce allo stato attuale non adatta a stare su wikipedia. Penso anch'io possa essere enciclopedica nel settore della moda, ma qui occorre l'accetta, e di quelle ben affilate. --Sporvino (msg) 19:11, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:31, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Franco Jacazio

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Vado quasi a memoria. Voce che cancellai in immediata un anno e mezzo fa circa, per essere contattato dall'autore che mi chiedeva di tornare sui miei passi. Gli dissi che non era chiaro il rilievo e non c'erano fonti ad attestarlo. Mi ringraziò e disse che avrebbe seguito i consigli, poi ricreò la voce - a tutt'oggi orfana - con un'unica fonte a documentare una frase per niente chiara. Dopo un primo spostamento in sandbox da parte di Melquíades (dal quale poi la voce avrebbe vinto l'avviso E), in capo a due settimane è tornata in ns0 con la stessa penuria di fonti e lo stesso problema fondamentale: enciclopedico o no? io credo di no, nel caso c'è tempo la pdc per il salvataggio --Erinaceus (msg) 15:06, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Se quanto è scritto in voce fosse verificato, sicuramente si tratta di un cementista enciclopedico, sia per l'importanza delle opere a cui ha lavorato, sia per le soluzioni innovative. Queste ultime però non vengono descritte nel dettaglio, ma si tratta pur sempre di un'enciclopedia, nemmeno la Treccani andrebbe a fondo.--AVEMVNDI ✉ 14:25, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere E' una voce abbastanza ben scritta riguardante un ingegnere che ha realizzato alcune delle grandi opere nel periodo dello sviluppo economico italiano. Le fonti in bibliografia non sono molt, ma sufficienti.--Tco (msg) 17:33, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la fonte contestualizzata è una. È una fonte cartacea, il che va molto bene, ma non è immediatamente consultabile e non sappiamo che cosa dica: a queste condizioni il guaio è che, pur supponendo la buona fede di chi ha scritto la voce, dobbiamo affidarci a quello che ha scritto, supponendo che riproduca il contenuto della fonte. Ebbene, secondo la voce la fonte afferma che «questo venne conosciuto come l'ingegnere cementista di cui fu, dopo Arturo Danusso, esponente di riferimento» [sic!]. Non è chiaro chi sia questo (subito prima si menziona solo un «professionista di fiducia»), anche se probabilmente è Jacazio. Non è poi chiaro a che cosa si riferisca il di cui e quindi di che cosa fu esponente (dell'«ingegnere cementista»?!?), e nell'insieme non è affatto chiaro in che cosa consista la rilevanza. Mi spiace contraddire Tco, ma il meno che si può pensare è che la voce è scritta molto male. --Erinaceus (msg) 18:13, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io la frase l'impresa stessa si assumeva il compito del progetto statico delle strutture affidandolo ad un professionista di propria fiducia. Questo venne conosciuto come l'ingegnere "cementista" di cui fu, dopo Arturo Danusso, esponente di riferimento l'ho interpretata così : l'impresa di costruzione affidava il calcolo del cemento armato ad un ingegnere specializzato in quello. L'ingegnere cementista non è una singola persona, ma una tipologia di specializzazione, come dire "ingegnere strutturista" o "ingegnere impiantista". Di cui, ossia di quel tipo di specializzazione Jacazio fu all'epoca un esponente di riferimento. --Postcrosser (msg) 21:53, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser]: sì ma... anch'io potrei interpretarlo così perché è quello che scriverei io per giustificare il rilievo della biografia. Il problema è che non c'è scritto, nemmeno lontanamente. C'è scritta una cosa strana e attribuire la mia interpretazione di quest'ultima alla fonte, che non ho letto, rischia di essere l'ultimo passaggio di un telefono senza fili. Se è stato riportato così male, sicuro che è stato capito bene? su questa base come faccio a decidere che la biografia è rilevante? --Erinaceus (msg) 22:17, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
L'ingegnere "cementista" non esiste, esistono gli ingegneri strutturisti che progettano le strutture portanti di un edificio che è stato progettato da un architetto o da un altro ingegnere che si occupano di "dare una forma" alla richiesta della committenza. Nel paragrafo "L'ingegnere cementista" si descrive come qualcosa di innovativo quello che in realtà è il comune lavoro di un ingegnere, ovvero "fare i calcoli" per dimensionare le strutture portanti. Questo non è stata una pratica inventata da Jacazio e neanche si può dire che ne sia stato un precursore, ma esiste da sempre, o almeno da quando esistono gli ingegneri civili (Gustave Eiffel era uno di questi, e non è diventato famoso perché sapeva fare i calcoli ma per quello che ha progettato (la torre e molto altro)). Tutto questo paragrafo sembra scritto per dare risalto e far sembrare straordinario qualcosa che è il normalissimo lavoro dell'ingegnere strutturista ed è ovvio che chi non è del mestiere possa equivocare e pensare che invece lo sia. Idraulico (msg) 09:19, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
L'ingegnere "cementista" non esiste adesso, nel senso che grazie ai moderni software di calcolo dopo aver preparato il modello di una struttura in cemento armato si impiegano pochi minuti per effettuare i calcoli e vedere se la struttura funziona. Una volta tutti questi calcoli dovevano essere fatti a mano, e soprattutto nei progetti di una certa portata è normale che ci fossero dei tecnici specializzati proprio in quello.
Detto questo, ho provato a cercare qualche notizia in più su Jacazio ma in rete non ho trovato praticamente niente. Nel testo L'architettura INA Casa, indicato in bibliografia, in realtà si dice solo che ha progettato le strutture in cemento armato di un edificio. I lavori elencati nel paragrafo sull'ingegnere cementista sembrerebbero di una certa importanza, ma senza fonti a supporto è difficile verificare. --Postcrosser (msg) 10:50, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Concordo con Postcrosser, certo che oggi il cementista non c'è più, però noi dobbiamo fare un salto indietro di quasi un secolo per valutare la correttamente la rilevanza della voce. Anche io ho provato a setacciare Google books alla ricerca di cose sul nostro ma in effetti c'è pochino. In quegli anni c'era un altro ing. Jacazio (Ugo) e una ditta f.lli Jacazio. Quello che potrebbe fare spostare l'ago della bilancia è questo testo, ammesso che l'ing. Jacazio sia proprio Franco e che la colonia sia la Colonia marina Edoardo Agnelli, un edificio a suo tempo molto importante. Il progetto è di Bonadè Bottino, ma forse il biografato ha avuto un ruolo importante (calcoli? direzione lavori? ...). Con Bonadè Bottino di sicuro un ing. Jacazio ha lavorato su altri edifici, tipo qui (Villa Tonelli, Torino, 1937-1938). Certo Google books non è tutto ...--Pampuco (msg) 20:14, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, mi sembra che sia stato un personaggio rilevante, che ha partecipato alla realizzazione di grandi edifici e infrastrutture. Ho aggiunto due fonti alla voce.--Betty&Giò (msg) 16:38, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare se tutte quello che è scritto in voce - ed in modo particolare il suo ruolo di innovatore - fossero supportati da fonti potrebbe essere enciclopedico in quanto tra i pionieri delle opere in cemento armato, ma allo stato attuale c'è ben poco. Delle fonti presenti L'architettura INA Casa e le sue recentemente aggiunte da Betty&Giò in pratica citano solo 3 lavori a cui ha preso parte, ma niente sulla rilevanza degli stessi o sull'importanza del suo ruolo in tali progettazioni. La quarta fonte non è purtroppo facilmente consultabile. Cercando in rete è difficile trovare molto di più su di lui. La prima metà del paragrafo sull'ingegnere cementista parla in generale del ruolo di tale figura professionale, per il resto allo stato attuale non si capisce in cosa si sia distinto da molti altri ottimi ingegneri strutturali. --Postcrosser (msg) 16:58, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Incerto tendente al   Cancellare. Mi spiego: sono sempre molto restio a cancellare voci su personaggi che rispettano almeno in parte i quattro pilastri dell'enciclopedicità presunta secondo Pampuco. Però se Postcrosser, che di sicuro di questioni ingegneristiche se ne intende, non ha trovato praticamente nulla, e io neanche, e neppure Betty&Giò è riuscit* a trovare granchè, la spiegazione più semplice sarebbe che il biografato non è enciclopedico. Detto ciò se qualcun* avesse tempo/voglia di lavorarci con calma e di setacciare anche le biblioteche cartacee oltre che googlebooks forse sarebbe opportuno salvare ciò che c'è scritto in una sandbox per riproporre eventualmente la voce in futuro con citazioni puntuali e verificabili almeno off-line.--Pampuco (msg) 22:25, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Fonti limitate, rilevanza non provata, voce tributo scritta presumibilmente più per conoscenza diretta che sulla base di informazioni enciclopediche. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 07:20, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A parte i dubbi sulla figura dell'ingegnere "cementista", l'assenza di fonti che ne dimostrino la rilevanza nel suo campo a dimostrazione della presunta innovazione apportata oppure sulla realizzazione di opere entrate nella storia delle costruzioni, fa pensare più a una ricerca originale; anche la forma e il tono in cui è scritta, ovvero in modo da far sembrare straordinario qualcosa che è il normale lavoro dell'ingegnere, spingono a pensare a intenti agiografici.--Idraulico (msg) 08:57, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Vedo che la discussione si sta orientando per il cancellate. Ho seguito il consiglio di cui sopra salvando nella mia pagina delle prove l'attuale versione della voce, se mai qualcuno potesse riproporla dopo averla arricchita di fonti bibliotecarie. --Betty&Giò (msg) 23:46, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:44, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Cristiano di Oldenburg

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Pagina su un biografato pretendente al trono dello Stato di Oldenburgo, ma l'ultimo a possedere questo titolo risulta essere il suo bisnonno, non rientrando dunque nei criteri di enciclopedicità automatica. Il biografato non pare inoltre enciclopedico per meriti propri. Autore non avvertito perché IP.--Janik98 (msg) 15:58, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

ennesima pagina su pretendente a trono inesistente senza meriti propri a parte essere discendente di....--Zibibbo Antonio (msg) 07:59, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa dei Santi Elisabetta e Zaccaria

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa senza particolari elementi di rilievo--Pierpao.lo (listening) 18:51, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Semplicemente battuto sul tempo, semplicemente toltami le parole di bocca. Non aggiungo altro. --Mice, и добър вечер! 19:04, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Consacrata da nemmeno 10 anni, a voler essere generosissimi una cosa non del tutto irrilevante la voce la dice: Il 26 maggio 2013 la chiesa è stata visitata da Papa Francesco. Per l'appunto è un dato "non del tutto irrilevante", ma da qui a giustificare una pagina ne passa. Sanremofilo (msg) 20:16, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:01, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Parlando in generale, senza negare che tu possa avere ragione oppure no, magari il calcio a 5 in Vietnam è sport nazionale, questo tipo di confronti non può essere fatto; uno dei mali necessari, del fatto che Wikipedia è libera, è che sia divisa in progetti che hanno criteri diversi, che non sono raccordati. Per esempio nel progetto cinema le voci di film (che sono prodotti commerciali) si scrivono prima possibile. Nel progetto medicina i prodotti commerciali sono vietati. D'altro canto quando i progetti contavano molto meno i litigi e le conseguenti fughe di utenti insultati erano molto più frequenti, adesso si sta molto meglio, è come in tutte le cose c'è un prezzo da pagare. Comunque se ritieni che qualche progetto sia troppo inclusivista Croberto68, puoi aprire una discussione in quel progetto e segnalarla al Bar.--Pierpao.lo (listening) 09:14, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io sarei a favore dell'almanaccabilità delle chiese, soprattutto se sono sedi parrocchiali. --Paolotacchi (msg) 11:59, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Come hanno fatto notare in progetto che il Vescovo di Roma (Il Papa) visiti una chiesa di sua competenza è ordinaria amministrazione--Pierpao.lo (listening) 12:04, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Chiesa che non mi pare lontana da una certa rilevanza, soprattutto dal punto di vista architettonico (viste le grandi dimensioni dell'edificio). Bisognerebbe cercare fonti che suffraghino questa rilevanza.--AVEMVNDI ✉ 13:47, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Posso assicurare che la chiesa è di dimensioni non ordinarie... Le foto che avevo caricate su Commons sono state purtroppo tutte eliminate per la solita questione dei diritti...--Croberto68 (msg) 13:53, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Croberto68] Certo non è minuscola, detto questo nella pagina perlomeno non si capisce quale sarebbe la sua enciclopedicità. Trovami qualcosa che la renda enciclopedica e magari una fonte appropriata e la voce, se tutto va come parrebbero andare le procedure di cancellazione su chiese da me aperte in questi giorni (e in questo caso poco ci mancava, visto che sono stato conflittato), verrà sicuramente mantenuta. --Mice, и добър вечер! 14:11, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
A vedere delle foto su google qualche particolarità architettonica potrebbe anche averla, ma al momento dalla voce non emerge: c'è solo una frase (forse tratta da un articolo di RomaSette che però non riesco ad aprire) che dice che l'elemento chiave è il triangolo. Servirebbero delle fonti un po' autorevoli che confermino la rilevanza architettonica dell'edificio. 550 mq non è piccola ma neanche gigantesca, di certo non basta quello a renderla enciclopedica. --Postcrosser (msg) 14:18, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho corretto il link. Pagina 3. --Paolotacchi (msg) 16:15, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere I motivi sono due: il primo è l'architettura, poco convenzionale. Il secondo è che il papa l'ha scelta come prima uscita proprio per la valenza simbolica della chiesa di periferia. --Paolotacchi (msg) 23:56, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: la rilevanza dell'impianto architettonico si basa sull'opinione espressa in un giornale che non sembra essere noto per, come dire, "competenze specifiche". Il significato da attribuire alla visita del nuovo vescovo di Roma alla chiesa è supportata da fonti o è una opinione personale di chi mi ha preceduto? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:29, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Commento giusto. Ho aggiunto una breve frase con una fonte dal Corriere della Sera. --Paolotacchi (msg) 11:43, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho provato a sistema un po' il paragrafo sulla descrizione. Anche se recentissima, imho una certa particolarità architettonica la ha (la caratteristica delle forme triangolari si nota bene anche con google maps). Ma come fonti che ne parlino ho trovato solo il trafiletto su RomaSette. Diciamo che per adesso non mi sbilancio, ma in caso di votazione sarei per il mantenimento.
@Carlomorino, anche la fonte di vocazione.net, anche se chiaramente "di parte" conferma la scelta simbolica di visitare per prima una chiesa di periferia --Postcrosser (msg) 11:52, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: non mi impiccio di architettura (3 in famiglia bastano ed avanzano) ma una cosa è certa: la rievanza architettonica non viene valutata in base alle foto di gughelmap, ma in base a fonti pertinenti, che non è un articolo di un giornalista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:35, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Leggo qui che è stata inserita nella monografia Chiese della periferia romana 2000-2013, dal Grande Giubileo all’anno costantiniano (Electa), che comprende otto chiese architettonicamente rappresentative. Notevole anche il commento introduttivo di questa rivista di architettura «le chiese sono ancora oggi, nonostante la laicità diffusa, l’opera architettonica più rappresentativa, curata e ragionata della capitale».--AVEMVNDI ✉ 03:26, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Solo una precisazione: in base alla presentazione del volume nei siti di vendita online, quel testo non comprende solo 8 chiese ma (cito testualmente) "raccoglie una ricerca paziente e sistematica su tutti i complessi parrocchiali realizzati nella periferia di Roma" costruiti appunto tra il 2000 e il 2013. Si questi complessi, 8 sono quelli più recenti e che costituiscono un itinerario. Se qualcuno magari di Roma avesse accesso al volume sarebbe bello sapere cosa dici di preciso, magari per integrare un po' la voce. --Postcrosser (msg) 10:37, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mah, a vederla potrebbe avere una piccola rilevanza architettonica anche se recentissima, triangolare e di circa 35 metri per lato (non piccola ma comunque neanche grandissima), ma le fonti sull'aspetto architettonico dove sono? Al momento ci sono articoli di giornalisti che anzi, in alcuni casi intervistano l'architetto romano, che non pare comunque enciclopedico. La visita del Papa a una chiesa romana, come ho ripetuto da altre parti, non è particolarmente rilevante.--Kirk Dimmi! 10:06, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare a me sembra che l'unica fonte presentata per la rilevanza dell'edificio sia un libro in cui si parla di tutte le chiese costruite nella periferia Roma tra il giubileo e il 2013. Ora non è un testo su questa chiesa, ma un testo in cui gli autori Marco Petreschi, docente alla facoltà di architettura della Sapienza, e Nilda Valentin illustrano l'edilizia religiosa che in quel periodo è stata particolarmente proficua e, visto la mancanza di "concorrenza" non religiosa, ha brillato anche, almeno a livello locale. BTW lo studio dei due autori ha realizzato i progetti di due edifici religiosi edificati nello stesso periodo, uno all'Infernetto a l'altro a Ponte di Nona. Secondo qualcuno il fatto che l'edificio sia presente in uno studio su N chiese ci deve portare alla conclusione che l'edificio in questione è enciclopedico. Ora significa che che tutti gli edifici elencati in un testo, in quel testo, sono enciclopedici? La mia opinione è no. In mancanza di fonti più solide ritengo che la enciclopedicità sia ancora da dimostrare. Le opinioni personali – i triangoli, le dimensioni etc. – sono appunto opinioni personali, rispettabili ma non influenti ai fini di enciclopedicità. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:52, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare non essendo pervenute fonti che attestino la rilevanza architettonica dell'edifico, cosa indispensabile data l'importanza storica praticamente nulla (edificio del 2009, appena 10 anni di "vita").--Janik98 (msg) 22:01, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La rilevanza enciclopedica di un edificio discende dalla sua importanza all'interno della storia dell'architettura e non perché un papa lo ha visitato. Viene citato su testi di architettura o è stato sede di importanti eventi storici? A oggi la sua storia è troppo breve per poter essere rilevante, a prescindere dallo scarso apparato bibliografico. L'unico volume citato, "Chiese della periferia romana 2000-2013", ha già dal titolo una valenza molto locale e limata nel tempo e anche i link a siti web sono relativi a testate locali. Idraulico (msg) 12:05, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ma appunto viene citata in testi di architettura. A me non sembra che la monografia possiamo squalificarla con il localismo, perché Roma è una grande capitale e secondo la fonte questi edifici sono altamente rappresentativi dell'opera degli architetti nel periodo studiato.--AVEMVNDI ✉ 01:24, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Dal titolo ("Chiese della periferia romana 2000-2013") non sembra un testo di storia dell'architettura che selezioni il meglio di una categoria ma piuttosto un catalogo e, pertanto, vi compaiono tutte le chiese "della periferia romana" realizzate nel "2000-2013". Idraulico (msg) 09:21, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] E di tutte queste chiese periferiche, una sola è stata scelta da chi è stato spesso chiamato il "papa delle periferie" per iniziare le sue visite. --Paolotacchi (msg) 14:21, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Da qualche parte doveva pur iniziare. Questo non la rende diversa dalle altre. Idraulico (msg) 14:36, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Nessuna scelta di questo papa è casuale. Ricordo che ha iniziato il Giubileo aprendo una Porta Santa in Africa. --Paolotacchi (msg) 15:05, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Immagino ci siano delle fonti a dimostrazione di quello che scrivi. Perché non sarebbe stato casuale? Idraulico (msg) 15:16, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Già richiesta da Carlo giorni fa e già aggiunta. --Paolotacchi (msg) 15:42, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Ti riferisci alle fonti 1 e 2? Queste dicono solo che è stata scelta in quanto chiesa di periferia. Non indica motivazioni speciali per le quali sarebbe stata scelta al posto di altre. È solo una parrocchia come tante in una vasta periferia. Da quello che scrivono nei due articoli non sembra abbia meriti speciali. Si sarebbe potuto sceglierne un'altra qualsiasi che non sarebbe cambiato nulla. Idraulico (msg) 15:57, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Se ne avesse scelta un'altra, non avrei indicato quello come uno dei due argomenti a favore del mantenimento di questa voce. --Paolotacchi (msg) 12:33, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: cancellazione
Motivo: il consenso prevalente è che non ci siano fonti a certificare l'enciclopedicità se non una controversa
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Pierpao.lo (listening) 14:45, 23 mag 2019 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Solo per chiarire uno dei miei argomenti, oltre a quello architettonico, aggiungo un commento. Il Vicario generale per la diocesi di Roma è il cardinale al quale il papa delega le sue funzioni di vescovo per la parte della diocesi che ricade nel territorio di Roma. Il territorio è molto vasto: oltre al vicario ci sono gli ausiliari. Quindi la visita del papa è comunque un evento che non è all'ordine del giorno. E qui parliamo della prima visita. --Paolotacchi (msg) 12:38, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Tutte le diocesi vescovili hanno obbligatoriamente un vicario generale, non solo quella del Papa, ovvero Roma. Una sua visita ad una chiesa della sua diocesi è perfettamente equiparabile a quella di qualsiasi vescovo in una parrocchia della sua diocesi, indi è irrilevante dal punto di vista enciclopedico: è normalissima routine per un vescovo. La chiesa non ha titolo cardinalizio, la possibile rilevanza architettonica non mi pare proprio che sia stata dimostrata attraverso le poche fonti inserite. Non comprendo i tentativi di rendere rilevante ciò che non è, preferirei che si dicesse chiaro e tondo che qualsiasi edificio religioso è enciclopedicamente rilevante, proprio per essere un luogo di culto. Per come la penso io sarebbe molto più lineare e chiaro come ragionamento. Altrimenti, come già detto in altra PDC, si gratta il fondo del barile per salvare a tutti i costi ciò che non è salvabile. --Sporvino (msg) 11:54, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io l'ho già detto in altri casi: per me sono almanaccabili le chiese come gli ospedali e come le stazioni ferroviarie (tanto per fare un paio di esempi). Però questo va discusso in una sede appropriata. In questo caso, sono state aperte alcune PDC. Alcune si sono concluse con la cancellazione, altre con il mantenimento e qui stiamo discutendo. Ma l'argomento "è enciclopedicamente rilevante come luogo di culto" non credo che sarebbe accettato e non è nemmeno "mio", visto che le stazioni e gli ospedali (per stare all'esempio) non sono luoghi di culto.--Paolotacchi (msg) 12:12, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare i favorevoli al mantenimento non hanno portato una fonte che sia una. L'intervento di Idraulico qui sopra mostra chiaramente perché la fonte che c'è sono non dimostra la rilevanza (raccoglie tutte le chiese recenti di Roma). La visita del papa è un singolo evento che si scrive nella biografia del papa: l'averla scelta come prima visita non rende enciclopedica la chiesa in sé --Lombres (msg) 21:21, 28 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 29 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di San Corbiniano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Chiesa di San Corbiniano}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa molto recente, senza particolari elementi di rilievo. --Mice, и добър вечер! 19:08, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:04, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Inoltre, se vogliamo parlare di rilevanza oppure di enciclopedicità, questa chiesa è sede di un titolo cardinalizio...--Croberto68 (msg) 09:08, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 15 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 22 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Chiesa della città di Roma che si distingue dal punto di vista ecclesiale perché su di lei insiste il titolo cardinalizio di San Corbiniano. --Antonio1952 (msg) 14:30, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere l'edificio è inoltre opera di un architetto enciclopedico e gli è stata dedicata una monografia (aggiunto il riferimento). Mi pare che siano state messe troppe voci in cancellazione contemporaneamente perché possano essere esaminate con la giusta attenzione.--Betty&Giò (msg) 14:36, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere--Croberto68 (msg) 09:01, 9 mag 2019 (CEST) non si può scrivere "mantenere" senza motivazione, e quella qui sopra non lo è. [@ Croberto68] ti invito a (ri)leggerti bene WP:Localismo per capire perché le squadre vietnamite di calcio a 5 sono uguali a quelle di Milano e le chiese di Roma sono uguali a quelle del Burkina Faso, e anche WP:ANALOGIA --Lombres (msg) 14:09, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La presenza del titolo cardinalizio (che ha già una voce propria su wikipedia) non mi pare sufficiente a rendere enciclopedica una chiesa in quanto edificio (che è il soggetto di questa voce). Ma diversamente da altre chiese contemporanee in questo caso è opera di un architetto enciclopedico e soprattutto è trattata da una monografia, il chè mi fa propondere per il mantenimento. --Postcrosser (msg) 10:56, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Se c'è una monografia, cadono i dubbi. Sono d'accordo con Betty&Giò: sono state messe in cancellazione troppe voci contemporaneamente. --Paolotacchi (msg) 14:08, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  • [× Conflitto di modifiche]   Mantenere concordo con Postcrosser: dato che 234 su 365 chiese di Roma sono associate a titoli cardinalizi, non è un motivo particolare di distinzione, però l'architetto enciclopedico e la presenza di fonti sì --Lombres (msg) 14:09, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Tutte le chiese su cui insista un titolo cardinalizio hanno forte rilevanza enciclopedica. Questa ha anche la particolarità di avere avuto il titolo prima che la costruzione fosse ultimata, il che mi pare un unicum. --AVEMVNDI ✉ 14:19, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Penso che la questione del titolo cardinalizio sia sufficiente a rendere enciclopedica la Chiesa. Non è vero che il 64% delle chiese di Roma lo hanno, sono in realtà 239 su più di 900. E comunque è una particolarità che hanno solo le chiese di Roma che è una città particolarmente rilevante per la religione cattolica quindi non trovo strano che abbia molte chiese enciclopediche perché tutte rilevanti rispetto ad una qualunque chiesa di altre città. Si può discutere se magari per le chiese non particolarmente rilevanti dal punto di vista architettonico si possano unire la pagina sul titolo e quella sulla chiesa inserendo un paragrafo sulla chiesa relativa nella pagina del titolo cardinalizio, ma è una discussione che avrei preferito non si svolgesse in una pdc. Anche perché non è una buona cosa secondo me aprire così tante pdc contemporanee su voci analoghe tutte relative a chiese, si rischia che alcune vengano tenute e altre cancellate un po' in base al caso senza un ragionamento organico che valga per tutte. --Pierluigi05 (msg) 00:52, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--goth nespresso 00:01, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di Santa Maria Addolorata (Roma)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Chiesa di Santa Maria Addolorata (Roma)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa di recente inaugurazione, senza particolari elementi di rilievo. --Mice, и добър вечер! 19:18, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:02, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 15 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 22 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
365 sono le chiese di Roma che hanno una pagina su Wikipedia, attualmente abbiamo una voce per tutte le chiese di Roma? Direi di no visto che in Chiese di Roma si legge che sono più di 900 quindi quella percentuale non ha senso --Pierluigi05 (msg) 17:56, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Unire a Santa Maria Addolorata (titolo cardinalizio) perché se l'unico motivo di enciclopedicità della chiesa è il titolo cardinalizio stesso, non serve avere due pagine.--Janik98 (msg) 14:28, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    questo ha poco senso, perché nella voce su un titolo cardinalizio parleresti di un edificio --Lombres (msg) 14:38, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    È l'unica proposta che mi viene in mente per non votare per la cancellazione. Una sezione sull'edificio a mio parere non sarebbe del tutto fuori luogo.--Janik98 (msg) 14:45, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Penso che la questione del titolo cardinalizio sia sufficiente a rendere enciclopedica la Chiesa. Non è vero che il 64% delle chiese di Roma lo hanno, sono in realtà 239 su più di 900. E comunque è una particolarità che hanno solo le chiese di Roma che è una città particolarmente rilevante per la religione cattolica quindi non trovo strano che abbia molte chiese enciclopediche perché tutte rilevanti rispetto ad una qualunque chiesa di altre città. Si può discutere se magari per le chiese non particolarmente rilevanti dal punto di vista architettonico si possano unire la pagina sul titolo e quella sulla chiesa inserendo un paragrafo sulla chiesa relativa nella pagina del titolo cardinalizio, ma è una discussione che avrei preferito non si svolgesse in una pdc. Anche perché non è una buona cosa secondo me aprire così tante pdc contemporanee su voci analoghe tutte relative a chiese, si rischia che alcune vengano tenute e altre cancellate un po' in base al caso senza un ragionamento organico che valga per tutte. --Pierluigi05 (msg) 00:49, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Un titolo cardinalizio del 2015 ha rilevanza pressoché nulla, puro recentismo non rilevante, da cancellare come altri edifici che non hanno nulla di rilevante dal punto di vista architettonico e sono stati costruiti, per essere chiese) l'altro ieri. Architetto che da breve occhiata non pare per nulla enciclopedico, edificio religioso come tanti e motivazioni pro-mantenimento che si avvicinano molto a motivazioni da evitare. Non pensavo esistesse un POV così marcato sulle chiese di Roma, c'è il Papa e ne visita diverse perché è a 2 passi, e quindi?--Kirk Dimmi! 00:24, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare non essendo stato presa in considerazione la mia proposta di unire (e riconosco che probabilmente sarebbe stata poco funzionale), credo che la cancellazione sia più opportuna del mantenimento, dato che ci troviamo davanti ad una chiesa di recente costruzione, poco rilevante a livello architettonico e legata ad un titolo cardinalizio creato nel 2015.--Janik98 (msg) 00:29, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare stesso discorso di questa, recente e senza particolarità che la rendano enciclopedica. ʍayßɛ75 08:01, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Visto che wikipedia non è una enciclopedia, ma un contenitore di informazioni, non vedo differenze, per la loro enciclopedicità, tra le stazioni della metropolitana di Roma e le chiese di Roma...--Croberto68 (msg) 16:11, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: I titoli cardinalizi hanno fondamento su edifici concreti. Se questi edifici sono chiese della popolosa periferia piuttosto che antiche e splendide chiese del centro storico, questo corrisponde a un preciso programma di mettere al centro la periferia, un programma profondamente radicato nel Vangelo.--AVEMVNDI ✉ 03:42, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: come per questa chiesa la storia è alquanto breve e recente, al limite è da   Unire a un'altra voce al relativo titolo cardinalizio...--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:53, 20 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La rilevanza enciclopedica di un edificio discende dalla sua importanza all'interno della storia dell'architettura o per essere stato parte di eventi storici di più ampio respiro. Questo edificio viene citato su testi di architettura non localistici? Quello riportato in bibliografia è una "Guida all'architettura sacra di Roma 1945-2005" e da quello che si legge in voce potrebbe essere una semplice citazione in un catalogo di chiese di Roma. La seconda fonte tratta dei quartieri di Roma ma non viene contestualizzata nella voce e, solo dal titolo, sembra cmq un'opera di interesse locale, per quanto riferito alla città di Roma. Avendo poi anche una storia molto breve ed essendo priva di citazioni e riferimenti in fonti terze che trattino l'argomento, propendo per pensare che, all'interno della storia dell'architettura, la sua rilevanza non sia così fondata. Idraulico (msg) 14:17, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 24 maggio 2019

La votazione per la cancellazione termina venerdì 31 maggio 2019 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Gigi Lamera (msg) 23:18, 24 mag 2019 (CEST)...[rispondi]
  2. --Antonio1952 (msg) 23:33, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Pierluigi05 (msg) 01:42, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --SuperPierlu (msg) 10:09, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. --Gordongordon42 (msg) 11:06, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --AVEMVNDI ✉ 14:19, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  7. --Paolotacchi (msg) 00:55, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  8. --Delfo (msg) 02:10, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  9. --F. Foglieri Non cliccare qui 05:17, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  10. --YukioSanjo (msg) 06:31, 26 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  11. --Plasm (msg) 02:52, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  12. --Listen24 (msg) 18:27, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  13. --Holapaco77 (msg) 23:14, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  14. --Croberto68 (msg) 08:50, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  15. --Kenzia (msg) 09:43, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  16. --Sd (msg) 11:28, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  17. --CansAndBrahms (msg) 13:10, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Janik98 (msg) 23:17, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  2. --Lombres (msg) 23:26, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  3. --Leo0428 (msg) 23:31, 24 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 04:36, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  5. ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 17:52, 25 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  6. --Idraulico (msg) 08:55, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]


La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Equoreo (msg) 00:00, 1 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di San Giovanni Battista de La Salle

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Chiesa di San Giovanni Battista de La Salle}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa recente, senza particolari elementi di rilievo. --Mice, и добър вечер! 19:21, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:02, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io non capisco e mi oppongo ad adeguarmi. --Paolotacchi (msg) 12:01, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
due motivi di rilevanza enciclopedica:oltre al patrono Battista de La Salle, il tempio presenta reliquie di altri 3 santi: Giovanni Maria Vianney, Giovanna Francesca De Chantal e Giovani XXIII. E' anche una delle pochissime parrocchie del Lazio dove è presente l'adorazione eucaristica perpetua.--Micheledisaveriosp (msg) 12:32, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Micheledisaveriosp] Queste cose dovrebbero essere aggiunte alla voce e non scritte unicamente qui. --Postcrosser (msg) 13:24, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Postcrosser] Le aggiungo ora, ma non mi perderei dietro a una voce di quattro righe, che è pure in via di cancellazione.--Micheledisaveriosp (msg) 16:16, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Croberto68] Lo chiedo a te in quanto autore originale della voce: ho notato che le prime righe sono praticamente identiche al testo presente qui : è stato copiato da quel sito oppure hanno copiato loro da wikipedia senza segnalarlo? --Postcrosser (msg) 13:28, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser] Non ricordo. Le informazioni erano presenti, se non sbaglio, nell'articolo di RomaSette, che ora non è più online (o sembra non esserlo più). Ovviamente quelle date non me le sono inventate... e trattandosi di informazioni generiche, benché puntuali, non vedo problemi di violazione di copyright. Le stesse infos si trovano sul sito web della parrocchia.--Croberto68 (msg) 13:46, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Be' non è una questione di informazioni (che ovviamente vanno prese dalle fonti) ma proprio delle stesse frasi non rielaborate. Sul sito della parrocchia ci sono le stesse informazioni ma il testo è totalmente diverso --Postcrosser (msg) 14:07, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non posso aiutari.--Croberto68 (msg) 14:21, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di San Giovanni della Croce a Colle Salario

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa piuttosto recente, non appaiono particolari elementi di rilievo. --Mice, и добър вечер! 19:25, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:09, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 14 maggio 2019

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 21 maggio 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 28 maggio 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Se dovessi esprimere un giudizio strettamente personale sulla rilevanza architettonica dell'edificio, faccio fatica a definire "chiese" tutto ciò che è stato costruito negli ultimi 60-70 anni. Detto questo, il carattere "almanacchistico" (si dice?) di Wikipedia m'impone quantomeno di invitare la comunità a discutere più profondamente circa l'opportunità o meno di considerare aprioristicamente enciclopediche voci del genere. Al momento, ovviamente, dichiaro di voler mantenere la voce per permettere lo sviluppo della discussione (vale per questa e per le altre voci di chiese romane poste recentemente in cancellazione). --Μαρκος 23:39, 14 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    Scusa Mαρκος (piacere di rivederti! :-D), ma sarebbe bene che chiarissi almeno un po' la tua posizione, in particolare su cosa intenda per "voci del genere": intendi forse sostenere il punto di vista che tutte le chiese sarebbero almanaccabili? Lo dico anche perché apparirebbe difficile che possa essere preso seriamente in considerazione a livello comunitario, visto il dato empirico delle numerose voci su chiese di cui è stata decretata la cancellazione, anche recentemente. Sanremofilo (msg) 08:11, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    Salve Sanremofilo, che piacere ritrovarti! Hai ragione, mi spiego meglio: con «voci del genere» intendo riferirmi a voci su chiese (a) di Roma; (b) sedi parrocchiali; (c) visitate da un Papa (evento, benché in apparenza insignificante e per nulla straordinario, che conferisce un tocco di "storicità" a questi edifici di recente costruzione), non per forza in quest'ordine. Non vorrei scadere nel ragionamento per analogia, ma ha ragione da vendere chi, più avanti, si chiede perché vengano create in automatico voci sulle stazioni della metropolitana ma si cancellano a raffica quelle sui luoghi di culto cattolico della città cuore del cattolicesimo. --Μαρκος 23:44, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Io sono in genere piuttosto inclusionista per quanto riguarda gli edifici, ma devono avere un minimo di caratteristiche notevoli. Una chiesa, anche semplice, costruita un paio di secoli fa può essere enciclopedica per via della sua storia. Un edificio religioso recente può essere enciclopedico se progettato da un architetto famoso, se è trattato in modo approfondito dalle fonti (e intendo trattato come edificio, non appena elencato in una pubblicazione o un sito che parla di tutte le chiese di Roma), se ha delle caratteristiche architettoniche o strutturali particolari... ma non è enciclopedico per definizione solo per essere una chiesa. E, almeno allo stato attuale della voce, questa chiesa sembra invece un comunissimo edificio religioso costruito neanche 20 anni fa senza alcuna caratteristica distintiva. In pratica la voce dice che esiste e basta. --Postcrosser (msg) 10:24, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare pagina che in tre righe ci dice: dove si trova la chiesa, quando è stata costruita (2001, recentissima), quando è stata istituita la parrocchia e che il papa ci è passato. Allo stato attuale può essere rilevante solo con l'idea di rendere almanaccabile ogni altra chiesa d'Italia.--Janik98 (msg) 10:30, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
A me, l'idea di rendere almanaccabile ogni altra chiesa (così come ogni altro ospedale o edificio comunale e come credo sia già per ogni altra stazione ferroviaria) non mi pare un'idea così peregrina. --Paolotacchi (msg) 15:58, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Paolotacchi] (fuori crono) Immagino che questo discorso dovrebbe valere non solo per le chiese cattoliche ma anche per tutte le moschee, sinagoghe, chiese protestanti, templi buddisti e via dicendo sparsi per il mondo. Quindi se in qualche paesino un gruppo di persone domani decide di trasformare un garage in una chiesa questo lo renderebbe enciclopedico? --Postcrosser (msg) 16:14, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Credo tu stia parlando di casi più unici che rari. --Paolotacchi (msg) 16:31, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Visto che wikipedia non è una enciclopedia, ma un contenitore di informazioni, non vedo differenze, per la loro enciclopedicità, tra le stazioni della metropolitana di Roma e le chiese di Roma...--Croberto68 (msg) 16:08, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
    E le informazioni stanno tutte sullo stesso piano?! Cioè, rispetto alle citate stazioni, avrebbero pari dignità pure, che so, i tombini?! Tornando al paragone con le chiese: di differenze non ne vedi nessuna, neppure la semplice consistenza numerica (a Roma le stazioni sono circa un decimo delle chiese!)? Sanremofilo (msg) 00:15, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Voce minima su chiesa receente che di enciclopedico ha veramente poco, non parliamo proprio di architettura eh, nello stesso lungo edificio qualunque, a fianco del campanile c'è il Centro legno salario per il fai da te..--Kirk Dimmi! 09:27, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Edificio religioso recente e senza alcuna caratteristica enciclopedica. La visita del Papa ad una qualsiasi chiesa di Roma è assimilabile a quella di un vescovo in una qualsiasi chiesa della propria diocesi, pertanto non è rilevante. --Sporvino (msg) 19:26, 21 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di Santa Maria Madre dell'Ospitalità

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa recente, non presenta particolari elementi di rilievo. --Mice, и добър вечер! 19:27, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:02, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Chiesa di Santa Maria del Rosario (Roma)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di martedì 14 maggio 2019.

Chiesa recente, non particolarmente rilevante. --Mice, и добър вечер! 19:30, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ho visto di peggio in wikipedia... tra lottatori di sumo, squadre di calcio delle Filippine e filmografia per adulti con tanto di sezione dedicata alla trama!!!! In una enciclopedia che enciclopedia non lo è più da tempo, ma solo un contenitore di informazioni, un giorno qualcuno dovrà spiegare perchè, per esempio, le Squadre vietnamite di calcio a 5 vanno bene, le chiese no (parlo di chiese di Roma, non del Burkina Faso!!!)... Non capisco, ma mi adeguo...--Croberto68 (msg) 09:02, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho un dubbio anche per quanto riguarda la foto : trattandosi di un edificio progettato da un architetto contemporaneo dovrebbe essere protetto da copyright --Postcrosser (msg) 11:04, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2019_maggio_7&oldid=104741489"