Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29
29 luglio
Cancellazioni in corso | Ultimo aggiornamento: 23:57, 8 ago 2019 (CEST) | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
# | Modalità | Attività? | Argomenti | Titolo | ||
1 | semplificata |
|
Personaggi di Beautiful (vai alla proposta di cancellazione) Nota: procedura di cancellazione multipla |
Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:57, 8 ago 2019 (CEST) | |||
---|---|---|---|---|
# | Modalità | Durata | Titolo | |
1 | consensuale | 13 giorni | Dani Faiv (vai alla discussione) | |
2 | consensuale | 9 giorni | Circuito del Pozzo (vai alla discussione) | |
3 | consensuale | 9 giorni | Stagioni de Il laboratorio di Dexter (vai alla discussione) Nota: procedura di cancellazione multipla | |
4 | consensuale | 7 giorni | Liz Allan (vai alla discussione) | |
5 | semplificata | 7 giorni | Romain Correia (vai alla proposta di cancellazione) | |
6 | semplificata | 7 giorni | Andrea D'Errico (vai alla proposta di cancellazione) | |
7 | semplificata | 7 giorni | Chiara Baldi (vai alla proposta di cancellazione) | |
8 | semplificata | 7 giorni | Yunus Akgün (vai alla proposta di cancellazione) | |
9 | semplificata | 7 giorni | Amine Khammas (vai alla proposta di cancellazione) | |
10 | semplificata | 7 giorni | Izer Aliu (vai alla proposta di cancellazione) | |
11 | semplificata | 7 giorni | Jeong Woo-yeong (vai alla proposta di cancellazione) |
Stagioni de Il laboratorio di Dexter
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Stagioni de Il laboratorio di Dexter. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 3 agosto 2019.
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (prima stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (seconda stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (terza stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (quarta stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (quinta stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (sesta stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (settima stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (ottava stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (nona stagione)
- Episodi de Il laboratorio di Dexter (decima stagione)
Richiedo la cancellazione delle voci sulle singole stagioni della serie in quanto inventate. La serie si compone di quattro stagioni, e ho già creato la voce Episodi de Il laboratorio di Dexter dove gli episodi sono elencati nel modo giusto. Non ho chiesto il C5 in quanto le ultime tre voci presentano anche qualche trama. --OswaldLR (msg) 15:48, 27 lug 2019 (CEST)
- In che senso "inventate"? Idraulico (msg) 19:00, 28 lug 2019 (CEST)
- Nel senso che, come ho scritto, la serie è composta da 4 stagioni e non da 10. --OswaldLR (msg) 19:10, 28 lug 2019 (CEST)
- [fc] Ma allora erano da immediata. Mi sembrava solo strano che [@ L'Ospite Inatteso] avesse fatto una cosa del genere.Idraulico (msg) 08:51, 29 lug 2019 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Sono scorpori70540860. Interessante notare che originariamente la voce elencasse correttamente quattro stagioni, si sono moltiplicate nel 2013 per merito di un IP57877813... --Titore (msg) 09:28, 29 lug 2019 (CEST)
- [fc] Ma allora erano da immediata. Mi sembrava solo strano che [@ L'Ospite Inatteso] avesse fatto una cosa del genere.Idraulico (msg) 08:51, 29 lug 2019 (CEST)
- Nel senso che, come ho scritto, la serie è composta da 4 stagioni e non da 10. --OswaldLR (msg) 19:10, 28 lug 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 29 luglio 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 5 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 12 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Le stagioni sono 4 appunto e per prassi si scrive una pagina per stagione, per rendersene conto basta prendere una qualsiasi serie televisiva, quindi sono da cancellare solo le ultime sei e sistemare le prime 4. Episodi de Il laboratorio di Dexter è fuori standard--Pierpao.lo (listening) 07:53, 29 lug 2019 (CEST)
- Per me in questi casi (mera tabella o comunque un paio di trame molto brevi) va benissimo una voce cumulativa. --Titore (msg) 09:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Commento: Gli episodi devono essere suddivisi per stagioni, una voce per ogni stagione. È comunque una modifica di 4 anni fa, di cui non ricordo l'andamento. Devo aver effettuato uno scorporo, perché non ricordo di aver approfondito l'argomento. Probabilmente mi sono dimenticato di inserire l'avviso {{ScorporoUnione}}. Comunque se le stagioni sono 4 si cancellino le altre 6 stagioni e si mantengano le voci relative alle quattro stagioni. Così Episodi de Il laboratorio di Dexter è sbagliato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:11, 29 lug 2019 (CEST)
- Cancellare no no, chi l'ha detto che ci vuole per forza una voce per stagione? Gli episodi vanno nella voce principale sulla serie; se sono troppi si scorporano, e se sono ancora troppi si divide una voce per stagione. Sono anni che stiamo cercando di evitare gli stubbini sulle singole stagioni e giustamente Oswald ne sta unendo molti --Lombres (msg) 10:36, 29 lug 2019 (CEST)
- Lo dicono le linee guida: Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Televisione/Fiction#Liste di episodi. Una voce cumulativa si crea solo se le stagioni sono composte da un numero contenuto di episodi, e non è certo questo il caso, anche perché alla lista di episodi devono seguire anche i riassunti degli episodi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:44, 29 lug 2019 (CEST)
- "è possibile", "è anche possibile", non sono obblighi. Comunque per me è da cambiare. Le voci si scorporano quando qualcuno inizia ad aggiungere i riassunti. QUello che è utile sarebbe predisporre una sezione per i riassunti in modo che l'IP di passaggio ce li possa aggiungere --Lombres (msg) 10:51, 29 lug 2019 (CEST)
- Lo dicono le linee guida: Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Televisione/Fiction#Liste di episodi. Una voce cumulativa si crea solo se le stagioni sono composte da un numero contenuto di episodi, e non è certo questo il caso, anche perché alla lista di episodi devono seguire anche i riassunti degli episodi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:44, 29 lug 2019 (CEST)
- se le linee guida non piacciono si discutono le linee guida nella sede apposita non qua e se "è possibile" allora non si mette una voce in cancellazione quando le linee guida ne hanno permesso la creazione--Pierpao.lo (listening) 10:55, 29 lug 2019 (CEST)
- se la divisione in 10 stagioni è sbagliata non ne hanno permesso la creazione. Quello che non capisco è il motivo per cui [@ OswaldLR] ha messo in cancellazione anche le prime 4: queste potevano essere trasformate in redirect alla pagina da lui creata, mentre solo le altre erano da cancellare --Lombres (msg) 12:08, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché quei redirect non servirebbero a nulla. --OswaldLR (msg) 12:31, 29 lug 2019 (CEST)
- Commento: + forse Cancellare subito se dopo la quarta edizione sono edizioni inventate sarebbero da cancellare come suddetto in immediata-- Angelorenzi Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:35, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché quei redirect non servirebbero a nulla. --OswaldLR (msg) 12:31, 29 lug 2019 (CEST)
- se la divisione in 10 stagioni è sbagliata non ne hanno permesso la creazione. Quello che non capisco è il motivo per cui [@ OswaldLR] ha messo in cancellazione anche le prime 4: queste potevano essere trasformate in redirect alla pagina da lui creata, mentre solo le altre erano da cancellare --Lombres (msg) 12:08, 29 lug 2019 (CEST)
- Cancellare Se effettivamente, come è stato più volte detto, sono inventate, sono da cancellare subito. Per le prime quattro, invece, scorporare voci di pochi kb non ha molto senso. Lo scorporo nasce per alleggerire voci molto pesanti. Idraulico (msg) 14:59, 29 lug 2019 (CEST)
- Mantenere Come è stato detto sopra, se le linee guida dicono di scorporare, si scorpora e le stagioni che esistono si lasciano. E se le linee guida non piacciono si discute come ha detto sopra Pierpao ma non si apre una pdc.--Bieco blu (msg) 15:05, 29 lug 2019 (CEST)
- Le linee guida dicono che è possibile scorporare, non che sia obbligatorio. Inoltre è specificato che si rivolgono principalmente alle fiction non animate. La voce cumulativa pesa 12 kb, non c'è alcun motivo di effettuare scorpori. --OswaldLR (msg) 15:47, 29 lug 2019 (CEST)
- (FC) Lo scorporo nasce per alleggerire voci molto pesanti. Non è una "pratica" obbligatoria, soprattutto se le voci dopo lo scorporo sono di pochi kb. Idraulico (msg) 16:02, 29 lug 2019 (CEST)
- Le linee guida dicono che è possibile scorporare, non che sia obbligatorio. Inoltre è specificato che si rivolgono principalmente alle fiction non animate. La voce cumulativa pesa 12 kb, non c'è alcun motivo di effettuare scorpori. --OswaldLR (msg) 15:47, 29 lug 2019 (CEST)
- Cancellare se si conferma che le stagioni sono inventate. Scorpori che confliggono con la divisione originale degli episodi andrebbero fatti unicamente in casi di enorme grandezza delle pagine, altrimenti rischiamo di confondere coloro che vengono a leggere la pagina per informarsi.--Janik98 (msg) 15:51, 29 lug 2019 (CEST)
- Commento: Qua si sta invertendo artatamente l'ordine logico delle cose, avvicinandosi al WP:DANNEGGIARE. Non siamo in una talk di una pagina è stiamo discutendo di uno scorporo. Qua ci sono 4 pagine:
- che sono conformi alle linee guida e qualcuno siccome le linee guida non gli piacciono vuole cancellarle sulla base del fatto che è stata fatta un unione forse in copyviol, non avendo uno straccio di link alle pagine originali, non conforme agli usi e quindi forse al consenso, al posto di discutere le linee guida.--Pierpao.lo (listening) 17:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Se aprissi la pagina che ho creato vedresti che non ho unito un bel nulla ma ho creato la lista ex-novo. Ora, visto che gli episodi sono elencati tutti lì, a cosa dovrebbero servire le suddette quattro voci? --OswaldLR (msg) 18:04, 29 lug 2019 (CEST)
- Le prime quattro voci sono state aggiornate. Non si tratta di linee guida che non piacciono, allo stato c'erano dieci voci errate e una giusta (non ne faccio una colpa a chi ha scorporato, l'errore era stratificato da anni). Inoltre in alcune occasioni si è deciso caso per caso, ad esempio integrando gli episodi nella voce madre se erano pochi o si è messa in dubbio l'opportunità di creare voci per episodi di pochi minuti. Per le serie animate poi, non è raro avere solo una voce cumulativa, ma OK, questo discorso bisogna riprenderlo ai progetti.
- Per tagliare la testa al toro, visto che erano presenti ulteriori trame disperse in cronologia, ho sistemato le prime quattro stagioni integrando quelle che ho trovato, almeno diamo un senso alla divisione stagione per stagione. In sandbox ho anche la voce cumulativa, ma a questo punto non credo sia più il caso, oppure è da sistemare diversamente. --Titore (msg) 20:42, 5 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, le pagine relative alle prime quattro stagioni vengono mantenute mentre le pagine relative alle ultime sei stagioni vengono cancellate.--НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 05:55, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Voce su un personaggio dei fumetti priva di elementi che ne dimostrino la rilevanza sia nello specifico media che nel mondo reale. La voce ne presenta la descrizione ma non la rilevanza all'esterno dell'opera stessa e mancano inoltre fonti autorevoli che gli dedichino ad esempio approfondimenti e non c'è traccia nella voce stessa delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante (vedi anche Wikipedia:Mondi immaginari). Anche la versione in inglese presenta le stesse carenze. Idraulico (msg) 10:43, 29 lug 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 29 luglio 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 5 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 12 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Personaggio che dal 1962 è apparso in vari media, non solo fumetti ma anche cinema e televisione, segno di per sè della sua rilevanza.--Bieco blu (msg) 15:07, 29 lug 2019 (CEST)
- Cancellare Per poter essere enciclopedico il personaggio dovrebbe "esistere" anche al di fuori della trama, nel mondo reale. Non sembra questo il caso. Ci sono fonti a testimonianza della sua influenza culturale? Della sua iconicità come personaggio immaginario? E' entrato, come accaduto invece ad altri personaggi non protagonisti, nell'immaginario collettivo? Io credo che siano questi gli aspetti che rendano enciclopedico un personaggio. Se si limita a fare il suo "lavoro" e per questo lo considerassimo enciclopedico, allora diventerebbero tali tutti i personaggi che compaiono all'interno di una franchising di successo come quello dei supereroi Marvel. Ma a essere enciclopedico e rilevante non è il personaggio in quanto tale, ma la serie all'interno del quale compare. Idraulico (msg) 14:40, 30 lug 2019 (CEST)
- Mantenere Personaggio dalla storia decennale, presente su diversi media e sui cui si sono sono imperneate alcune sottotrame importanti (in parte già citate in voce). Direi che ce n'è in sufficienza per dedicarle una voce in una enciclopedia specialistica come la nostra.--Yoggysot (msg) 01:20, 31 lug 2019 (CEST)
- L'importanza all'interno delle sottotrame non è un valido motivo per dedicargli una voce. Idraulico (msg) 09:15, 31 lug 2019 (CEST)
- Opinione tua, secondo me invece è vero l'esatto contrario.--Yoggysot (msg) 17:23, 31 lug 2019 (CEST)
- Beh, certo, qui tutti stiamo esprimendo opinioni. Idraulico (msg) 17:28, 31 lug 2019 (CEST)
- Opinione tua, secondo me invece è vero l'esatto contrario.--Yoggysot (msg) 17:23, 31 lug 2019 (CEST)
- L'importanza all'interno delle sottotrame non è un valido motivo per dedicargli una voce. Idraulico (msg) 09:15, 31 lug 2019 (CEST)
- Mantenere Ha più di mezzo secolo di vita ed è tra i comprimari di Spider-Man. Più che sufficiente.--Gordongordon42 (msg) 15:23, 1 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Mi sembra che con i personaggi dei fumetti Marvel si segua la linea di pensiero di considerarli enciclopedici quando hanno una storia decennale e appaiono in vari media. Qui si ha un personaggio creato oltre 50 anni fa e che appare, oltre che nei fumetti, in almeno 3 serie animate e due film per il cinema. --Postcrosser (msg) 15:39, 1 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:11, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Pagina su neonato settimo in linea al trono inglese, non figlio di erede al trono, con tre (3) mesi di vita, e destinato, se non accadono disgrazie, a scendere sempre più in basso nella linea di successione. Non essendo stata inoltre la sua nascita un enorme caso mediatico, anche nel caso in cui si ritenesse il biografato enciclopedico la pagina sarebbe comunque estremamente prematura.--Janik98 (msg) 00:20, 29 lug 2019 (CEST)
- Sono perplesso. Quando sono nato io mi pare che non avessero colorato le cascate del Niagara: dovrò chiedere ai miei :-) Non voglio offendere nessuno con l'ironia però non è proprio una nascita che è passata inosservata. E lo attestano non solo le versioni di wikipedia in 35 lingue. --Paolotacchi (msg) 12:42, 29 lug 2019 (CEST)
- La ricchezza dei genitori non dona automatica enciclopedicità ai figli, non scherziamo. È un bambino in fasce, che non sa ancora parlare o camminare. Se ne riparlerà come minimo tra anni, quando sarà ormai probabilmente sceso ancora di più in fondo della linea di successione.--Janik98 (msg) 13:41, 29 lug 2019 (CEST)
- Veramente la sua nascita E' stata un enorme caso mediatico, direi ben di più di quella del cugino Louis, con tutta la questione del non ancora nato / già nato ma i genitori non lo vogliono dire, l'attesa della prima foto e così via. --Postcrosser (msg) 14:57, 29 lug 2019 (CEST)
- Allora probabilmente mi sono sbagliato sul caso mediatico. Se pensate che basti per mantenere la pagina aprite pure la consensuale, anche se non mi trovo d'accordo.--Janik98 (msg) 15:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Rispetto molto l'opinione di chi vorrebbe cancellare la voce ma mi chiedo per quale motivo un'enciclopedia online (quindi senza limiti teorici di spazio) dovrebbe darsi un limite arbitrario che non sia quello della mancanza di fonti. Poi è anche vero che se la voce fosse monoriga, si potrebbe pensare di creare un'unica voce sulla famiglia reale dove dare qualche informazione su ciascuno dei componenti. Però non è questo il caso. E allora perché dovremmo stabilire noi (quattro gatti che partecipano a una pdc di it.wiki) se è enciclopedica una persona sulla quale si sono già spesi fiumi di inchiostro (e minuti di video...)? --Paolotacchi (msg) 17:53, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché non è questo il posto per decidere nuovi criteri, ma la pagina di progetto. E dato che il biografato non rientra nei criteri automatici decisi al progetto allora si valutano i suoi meriti personali.--Janik98 (msg) 18:34, 29 lug 2019 (CEST)
- Voce da riproporre tra qualche anno, quando sarà automaticamente enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 18:50, 29 lug 2019 (CEST)
- [@ Moxmarco] Quando diventerebbe automaticamente enciclopedico? Per gli appartenenti alle famiglie reali l'automatismo non esiste solo per gli appartenenti alla linea di successione diretta (quindi ai figli dei principi ereditari)?
- Sulla cancellazione sono perplessa: è vero che non rispetta i criteri automatici di enciclopedicità, e anche nelle ultime settimane le voci su altri principini appartenenti alle linee laterali delle altre monarchie europee sono state cancellate. Ma è anche vero che - diversamente da questi ultimi - la stampa e i media hanno dedicato fiumi di inchiostro alla gravidanza di Meghan e alla nascita di Archie Mountbatten-Windsor. Non è questione di meriti personali (che chiaramente non esistono trattandosi di un neonato), ma di valutare quanto sia famoso. Il fatto che se si cerca su google "Archie Harrison Mountbatten-Windsor" saltano fuori oltre 1 milione di risultati quanto vale? E anche se wikipedia non può essere usata come fonte di se stessa, il fatto che la voce esista in 35 versioni linguistiche dovrebbe fare riflettere. --Postcrosser (msg) 10:32, 30 lug 2019 (CEST)
- Ma ripeto che è famoso come riflesso dei genitori, non come biografato. Ottimo quindi inserire le sue informazioni nelle pagine dei genitori, ma per una pagina autonoma è veramente troppo presto. Qui non abbiamo la sfera di cristallo, quindi se poi per il resto della sua vita non fa nulla di rilevante ci dovremmo tenere la sua pagina solo perché quando è nato ha avuto un'enorme fama perché figlio dei suoi genitori?--Janik98 (msg) 11:19, 30 lug 2019 (CEST)
- Vero, l'ho confuso con il figlio di William --Moxmarco (scrivimi) 13:26, 30 lug 2019 (CEST)
- Ma ripeto che è famoso come riflesso dei genitori, non come biografato. Ottimo quindi inserire le sue informazioni nelle pagine dei genitori, ma per una pagina autonoma è veramente troppo presto. Qui non abbiamo la sfera di cristallo, quindi se poi per il resto della sua vita non fa nulla di rilevante ci dovremmo tenere la sua pagina solo perché quando è nato ha avuto un'enorme fama perché figlio dei suoi genitori?--Janik98 (msg) 11:19, 30 lug 2019 (CEST)
- Voce da riproporre tra qualche anno, quando sarà automaticamente enciclopedico --Moxmarco (scrivimi) 18:50, 29 lug 2019 (CEST)
- Perché non è questo il posto per decidere nuovi criteri, ma la pagina di progetto. E dato che il biografato non rientra nei criteri automatici decisi al progetto allora si valutano i suoi meriti personali.--Janik98 (msg) 18:34, 29 lug 2019 (CEST)
- Rispetto molto l'opinione di chi vorrebbe cancellare la voce ma mi chiedo per quale motivo un'enciclopedia online (quindi senza limiti teorici di spazio) dovrebbe darsi un limite arbitrario che non sia quello della mancanza di fonti. Poi è anche vero che se la voce fosse monoriga, si potrebbe pensare di creare un'unica voce sulla famiglia reale dove dare qualche informazione su ciascuno dei componenti. Però non è questo il caso. E allora perché dovremmo stabilire noi (quattro gatti che partecipano a una pdc di it.wiki) se è enciclopedica una persona sulla quale si sono già spesi fiumi di inchiostro (e minuti di video...)? --Paolotacchi (msg) 17:53, 29 lug 2019 (CEST)
- Allora probabilmente mi sono sbagliato sul caso mediatico. Se pensate che basti per mantenere la pagina aprite pure la consensuale, anche se non mi trovo d'accordo.--Janik98 (msg) 15:28, 29 lug 2019 (CEST)
- Veramente la sua nascita E' stata un enorme caso mediatico, direi ben di più di quella del cugino Louis, con tutta la questione del non ancora nato / già nato ma i genitori non lo vogliono dire, l'attesa della prima foto e così via. --Postcrosser (msg) 14:57, 29 lug 2019 (CEST)
- La ricchezza dei genitori non dona automatica enciclopedicità ai figli, non scherziamo. È un bambino in fasce, che non sa ancora parlare o camminare. Se ne riparlerà come minimo tra anni, quando sarà ormai probabilmente sceso ancora di più in fondo della linea di successione.--Janik98 (msg) 13:41, 29 lug 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 2 agosto 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Concordo con Paolotacchi e Postcrosser. Come ho già scritto anche in discussione imho nonostante i pochi mesi di vita fatti e fonti sono già sufficienti a renderlo enciclopedico --Jaqen [...] 23:48, 2 ago 2019 (CEST)
- Cancellare riassumo qui tutte le mie motivazioni: ciò che fanno i genitori alla nascita di un bambino non può bastare a dare enciclopedicità a quest'ultimo, neonato di appena tre mesi, settimo in linea di successione al trono e destinato a scendere sempre più in basso, figlio di non erede al trono.--Janik98 (msg) 00:02, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare momento di gossip e attenzione mediatica ≠ permanente rilevanza --Lombres (msg) 10:37, 3 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Dal momento che tutta la famiglia reale è costantemente sotto i riflettori, l'attenzione mediatica ci sarà ancora, quindi la rilevanza non è limitata ma permanente.--Gordongordon42 (msg) 12:14, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare "Attenzione mediatica" e "rilevanza enciclopedica" sono due cose completamente diverse e soprattutto l'una non implica automaticamente l'altra e viceversa. Stiamo parlando di una creatura di pochi mesi, le cui probabilità di diventare Re del Regno Unito sono più o meno pari a quelle che ha chiunque di noi, se ne fa una voce di enciclopedia in cui l'unica informazione che si può scrivere è solo "che esiste"? Non basta.--L736El'adminalcolico 12:25, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare voce decisamente prematura e non è erede diretto al trono. Aspettiamo qualche anno e poi vedremo--Zibibbo Antonio (msg) 14:20, 3 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Olre che gossip, il pargolo non è stato protagonista di nulla. Forse in un futuro, ma allo stato niente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 04:08, 5 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Faccio mio questo discorso generale applicandolo al caso particolare di Archie. Forse, le altre 35 versioni nelle diverse lingue applicano il primo e il secondo pilastro meglio di noi per le famiglie reali. --Paolotacchi (msg) 11:16, 6 ago 2019 (CEST)
- se vuoi proporre di rivedere i criteri hai facoltà di farlo (ma in altra sede). Personalmente ritengo che dovrebbero essere molto più restrittivi riguardo ai nobili. WP abbonda di voci su nobili secondari che a mio avviso non dovrebbero starci--Zibibbo Antonio (msg) 13:04, 6 ago 2019 (CEST)
- Credo che tra il 1767 e il 2019 la sensibilità nei confronti di alcune categorie abbia avuto notevoli cambiamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 6 ago 2019 (CEST)
- Sembra però che questi cambiamenti siano avvenuti solo in Italia, visto che le altri 35 versioni di Wikipedia non si fanno problemi. Direi che si tratta quasi di una particolare forma di localismo... --Paolotacchi (msg) 23:43, 6 ago 2019 (CEST)
- Credo che tra il 1767 e il 2019 la sensibilità nei confronti di alcune categorie abbia avuto notevoli cambiamenti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 6 ago 2019 (CEST)
- se vuoi proporre di rivedere i criteri hai facoltà di farlo (ma in altra sede). Personalmente ritengo che dovrebbero essere molto più restrittivi riguardo ai nobili. WP abbonda di voci su nobili secondari che a mio avviso non dovrebbero starci--Zibibbo Antonio (msg) 13:04, 6 ago 2019 (CEST)
- Mantenere E' ovvio che, essendo un neonato, Archie Mountbatten-Windsor non è enciclopedico per meriti personali. E penso che non abbia molto senso dire di aspettare qualche anno per decidere se scrivere la voce perchè staremmo parlando di minimo minimo 10-12 anni, non due o tre. Ma se valutiamo se Archie è famoso e noto al grande pubblico la risposta invece è ovviamente si. Certo è una notorietà di riflesso data dai genitori, ma se proviamo a cercare il suo nome su google escono oltre un milione (!) di risultati. E credo che non debba essere ignorato del tutto il fatto che la voce esiste in altre 36 delle principali (preciso che sono le principali, non 36 lingue minori) edizioni linguistiche di wikipedia. Stanno sbagliando tutti nel considerarlo almanaccabile vista l'indiscussa notorietà della famiglia reale britannica? --Postcrosser (msg) 13:40, 6 ago 2019 (CEST)
- Cancellare L'enciclopedicità non si eredita. Notorietà non significa enciclopedicità. Wikipedia non è fonte di se stessa. L'enciclopedicità si valuta in prospettiva "storica". A quanti principi ritenuti validi in altre occasioni dobbiamo fare eccezione per il piccolo Archie? --Asimov68 (msg) 15:31, 6 ago 2019 (CEST)
- Non direi che in questo caso si possa parlare di enciclopedicità ereditata: Archie non è enciclopedico per osmosi, ma perché è parte della famiglia reale (e poi, scusate, qualcuno si sogna di cancellare Theo? Giusto poi che notorietà non significa enciclopedicità però è anche vero che, se sei "noto" e se alcune fonti primarie cominciano a parlare di te, una fonte "non primaria" come Wikipedia può valutare se sei enciclopedico. In questo caso, le varie voci nelle varie lingue citano un buon numero di fonti. In quanto al punto sulla prospettiva storica, credo che si voglia evitare da una parte il recentismo (e qui non siamo a livello di wikinotizie) e dall'altra che ci sia un giudizio "parziale" su una voce (come se sposassimo la tesi illuminista e parlassimo del Medioevo come di un'epoca buia) ma qui non direi che si corra questo rischio. Quindi in conclusione, non dobbiamo fare nessuna eccezione a nessun principio. Se no, come la mettiamo con le altre 35 versioni di Wikipedia? I 5 pilastri non sono gli stessi pure per loro. --Paolotacchi (msg) 00:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Theo van Gogh non è rilevante semplicemente perché fratello del pittore, ma perché il rapporto che aveva con Vincent, e in particolare il loro scambio epistolare, è fondamentale per la comprensione dell'arte di quest'ultimo.
- Ogni versione di wikipedia è un progetto a se stante e la presenza di versioni della voce in altre lingue non è rilevante ai fini di questa discussione. Certo, può essere uno spunto di riflessione, ma è la quarta volta che ripeti quante versioni di questa pagina esistono in altre lingue. Credo che a questo punto sia chiaro a tutti e non è mai stata una motivazione sufficiente al mantenimento di una pagina in PdC.
- Fra i criteri di enciclopedicità per i sovrani, l'appartenenza alla famiglia reale non è un criterio sufficiente per rendere enciclopedico un soggetto. Cito inoltre «La ratio generale è che un nobile (individuo o casato) sia enciclopedicamente rilevante se ha esercitato una qualche sovranità, non per mera titolazione individuale, fatti salvi i casi sotto specificati».
- Al momento l'unico elemento che potrebbe giustificarne l'enciclopedicità è il clamore mediatico, ma a me quello sembra recentismo. Quindi propendo per il Cancellare. Se in futuro le cose cambieranno si potrà sempre ricreare la pagina.--StefanoTrv (msg) 00:43, 7 ago 2019 (CEST)
- Non direi che in questo caso si possa parlare di enciclopedicità ereditata: Archie non è enciclopedico per osmosi, ma perché è parte della famiglia reale (e poi, scusate, qualcuno si sogna di cancellare Theo? Giusto poi che notorietà non significa enciclopedicità però è anche vero che, se sei "noto" e se alcune fonti primarie cominciano a parlare di te, una fonte "non primaria" come Wikipedia può valutare se sei enciclopedico. In questo caso, le varie voci nelle varie lingue citano un buon numero di fonti. In quanto al punto sulla prospettiva storica, credo che si voglia evitare da una parte il recentismo (e qui non siamo a livello di wikinotizie) e dall'altra che ci sia un giudizio "parziale" su una voce (come se sposassimo la tesi illuminista e parlassimo del Medioevo come di un'epoca buia) ma qui non direi che si corra questo rischio. Quindi in conclusione, non dobbiamo fare nessuna eccezione a nessun principio. Se no, come la mettiamo con le altre 35 versioni di Wikipedia? I 5 pilastri non sono gli stessi pure per loro. --Paolotacchi (msg) 00:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Appartenente alla famiglia reale britannica, settimo nella linea di successione (il che significa più importante della maggior parte degli aristocratici britannici), pertanto il fatto che si distingua nel proprio campo è incontrovertibile. --Marcok (msg) 01:11, 7 ago 2019 (CEST)
- Mantenere L'argomento che più mi convince è che se le 36 versioni linguistiche nel loro complesso più importanti fanno una scelta, non può la versione linguistica italiana non adeguarsi. A mio parere WP va intesa come una unica enciclopedia, con versioni linguistiche differenti, ma sorretta da una logica unitaria. Su alcuni temi ci può essere una sensibilità diversa, ma i motivi per discostarsi dall' idem sentire devono essere particolarmente rilevanti. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 04:52, 7 ago 2019 (CEST)
- "Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce". Questa frase è scritta in grassetto in https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fonti_attendibili. E prosegue con "anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia..." Questa è la regola stabilita dal consenso. Perchè questa volta dobbiamo fare un eccezione? --Asimov68 (msg) 08:51, 7 ago 2019 (CEST)
- <OT> @Asimov. Qui non è questione di attendibilità della fonte: che il baby in questione abbia tale nome, tali genitori ecc non è assolutamente in questione. il problema è di fissare i paletti di ciò che può stare in Wikipedia, soprattutto per tutto quello che più che enciclopedico appare almanaccabile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Rimane il fatto che la presenza su wikipedia di un argomento deve essere giustificata e la presenza su altre versioni non è una giustificazione sufficiente. Se lo fosse, potrei creare 36 voci in diverse lingue sul mio pesciolino rosso e nessuna di queste pagine potrebbe venir cancellata perché la sua presenza sarebbe giustificata dalle sue altre 35 versioni. Quindi se ci sono dei motivi veri per tenere questa pagina teniamola, ma fino ad ora non ho letto motivazioni convincenti. L'appartenenza alla famiglia reale non è di per se sufficiente, a meno che non vogliamo cambiare i criteri per tutti. Neanche il fatto che in molti abbiamo parlato della sua nascita mi sembra sufficiente, in quanto come detto da altri notorietà non significa enciclopedicità.--StefanoTrv (msg) 11:45, 7 ago 2019 (CEST)
- D'accordo con le puntualizzaioni di Mizar (mentre l'esempio del pesce rosso non mi pare calzante perché evidentemente la voce verrebbe via via cancellata in tutti i progetti). L'unico motivo per cui questa voce non è cancellata in altri progetti è l'appartenenza alla famiglia reale. Se l'appartenenza a una famiglia reale è un motivo sufficiente tutti i più rilevanti progetti di Wikipedia, il problema si pone in it.wiki. Capisco che non sia questa la sede adeguata per discutere, ma mi pare che Archie sia un caso emblematico che può diventare spunto di riflessione nella sede corrispondente. --Paolotacchi (msg) 11:57, 7 ago 2019 (CEST)
- Il fatto che la pagina su un pesce rosso verrebbe cancellata è la dimostrazione che il numero di versioni in altre lingue non basta. È un esempio estremo, ma è già successo che una singola persona creasse versioni in lingue diverse di una stessa pagina con dubbia rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio Polandball, qui la PdC). Visto che sono in tanti a citare l'appartenza alla famiglia reale come motivo di encilopedicità, forse sarebbe il caso di lasciare questa PdC in sospeso per prima ridiscutere dei criteri. Però cambiare i criteri vorrebbe dire permettere la creazione di una valanga di altre voci che probabilmente nessuno riterrebbe rilevanti.--StefanoTrv (msg) 12:11, 7 ago 2019 (CEST)
- Infatti sono d'accordissimo che la presenza su altre Wiki da sola non basti: si può trattare di una coincidenza dovuta a un vandalismo di massa. La permanenza stabile nel tempo in un grosso numero di progetti può essere un indizio. Nel caso di Archie si tratta di voci visionate da utenti, non certo abbandonate o passate inosservate. Se nessuno pensa di cancellarle, vuol dire che non c'è la volontà di farlo. Ma non vedo altri motivi di enciclopedicità se non l'appartenenza alla famiglia reale e tutto quanto ne consegue. Quindi va ammesso che per altri progetti tale appartenenza è sufficiente mentre per noi non lo è. A questo punto io credo che un dubbio dovremmo anche averlo, ma giustamente si tratta di un dubbio generale di cui Archie è solo un esempio emblematico. --Paolotacchi (msg) 12:23, 7 ago 2019 (CEST)
- Nessuno dice di usare le altre versioni linguistiche come fonte attendibile (di fonti terze ce ne sono quante se ne vogliono), ma di prendere atto del fatto che tutte le altre wiki principali hanno giudicato la voce sufficientemente enciclopedica. E mi sembra chiaro che tali voci non siano state create per spammare il proprio pesce rosso o per fare pubblicità ad un prodotto. Non credo che il mantenimento di questa voce debba comportare una revisione dei criteri riguardanti le famiglie reali (nelle scorse settimane sono state cancellate alcune voci riguardanti rami cadetti di altre monarchie europee e non ci sono state molto obiezioni a riguardo) ma in questo caso si tratta della famiglia reale più sotto i riflettori di tutte. Non siamo noi a decidere che Archie è già famosissimo anche se noenato, ma le fonti. --Postcrosser (msg) 14:38, 7 ago 2019 (CEST)
- Preso atto della presenza della voce nelle altre versioni di wikipedia, la discussione deve basarsi sul merito della voce. Come già detto da altri, il fatto che sia famoso non vuol dire che sia enciclopedico. Non possiamo neanche sapere se questa fama durerà in futuro o se è solo una cosa momentanea.--StefanoTrv (msg) 15:05, 7 ago 2019 (CEST)
- Nessuno dice di usare le altre versioni linguistiche come fonte attendibile (di fonti terze ce ne sono quante se ne vogliono), ma di prendere atto del fatto che tutte le altre wiki principali hanno giudicato la voce sufficientemente enciclopedica. E mi sembra chiaro che tali voci non siano state create per spammare il proprio pesce rosso o per fare pubblicità ad un prodotto. Non credo che il mantenimento di questa voce debba comportare una revisione dei criteri riguardanti le famiglie reali (nelle scorse settimane sono state cancellate alcune voci riguardanti rami cadetti di altre monarchie europee e non ci sono state molto obiezioni a riguardo) ma in questo caso si tratta della famiglia reale più sotto i riflettori di tutte. Non siamo noi a decidere che Archie è già famosissimo anche se noenato, ma le fonti. --Postcrosser (msg) 14:38, 7 ago 2019 (CEST)
- Infatti sono d'accordissimo che la presenza su altre Wiki da sola non basti: si può trattare di una coincidenza dovuta a un vandalismo di massa. La permanenza stabile nel tempo in un grosso numero di progetti può essere un indizio. Nel caso di Archie si tratta di voci visionate da utenti, non certo abbandonate o passate inosservate. Se nessuno pensa di cancellarle, vuol dire che non c'è la volontà di farlo. Ma non vedo altri motivi di enciclopedicità se non l'appartenenza alla famiglia reale e tutto quanto ne consegue. Quindi va ammesso che per altri progetti tale appartenenza è sufficiente mentre per noi non lo è. A questo punto io credo che un dubbio dovremmo anche averlo, ma giustamente si tratta di un dubbio generale di cui Archie è solo un esempio emblematico. --Paolotacchi (msg) 12:23, 7 ago 2019 (CEST)
- Il fatto che la pagina su un pesce rosso verrebbe cancellata è la dimostrazione che il numero di versioni in altre lingue non basta. È un esempio estremo, ma è già successo che una singola persona creasse versioni in lingue diverse di una stessa pagina con dubbia rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio Polandball, qui la PdC). Visto che sono in tanti a citare l'appartenza alla famiglia reale come motivo di encilopedicità, forse sarebbe il caso di lasciare questa PdC in sospeso per prima ridiscutere dei criteri. Però cambiare i criteri vorrebbe dire permettere la creazione di una valanga di altre voci che probabilmente nessuno riterrebbe rilevanti.--StefanoTrv (msg) 12:11, 7 ago 2019 (CEST)
- D'accordo con le puntualizzaioni di Mizar (mentre l'esempio del pesce rosso non mi pare calzante perché evidentemente la voce verrebbe via via cancellata in tutti i progetti). L'unico motivo per cui questa voce non è cancellata in altri progetti è l'appartenenza alla famiglia reale. Se l'appartenenza a una famiglia reale è un motivo sufficiente tutti i più rilevanti progetti di Wikipedia, il problema si pone in it.wiki. Capisco che non sia questa la sede adeguata per discutere, ma mi pare che Archie sia un caso emblematico che può diventare spunto di riflessione nella sede corrispondente. --Paolotacchi (msg) 11:57, 7 ago 2019 (CEST)
- Rimane il fatto che la presenza su wikipedia di un argomento deve essere giustificata e la presenza su altre versioni non è una giustificazione sufficiente. Se lo fosse, potrei creare 36 voci in diverse lingue sul mio pesciolino rosso e nessuna di queste pagine potrebbe venir cancellata perché la sua presenza sarebbe giustificata dalle sue altre 35 versioni. Quindi se ci sono dei motivi veri per tenere questa pagina teniamola, ma fino ad ora non ho letto motivazioni convincenti. L'appartenenza alla famiglia reale non è di per se sufficiente, a meno che non vogliamo cambiare i criteri per tutti. Neanche il fatto che in molti abbiamo parlato della sua nascita mi sembra sufficiente, in quanto come detto da altri notorietà non significa enciclopedicità.--StefanoTrv (msg) 11:45, 7 ago 2019 (CEST)
- <OT> @Asimov. Qui non è questione di attendibilità della fonte: che il baby in questione abbia tale nome, tali genitori ecc non è assolutamente in questione. il problema è di fissare i paletti di ciò che può stare in Wikipedia, soprattutto per tutto quello che più che enciclopedico appare almanaccabile.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:04, 7 ago 2019 (CEST)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 9 agosto 2019
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di venerdì 16 agosto 2019; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Cancellare per i motivi sopra espressi. La voce è decisamente prematura Moxmarco (scrivimi) 07:44, 12 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Come Jaqen --C. crispus(parla) 18:16, 13 ago 2019 (CEST)
- Cancellare Recentismo. + Condivido i motivi già espressi per la cancellzione.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 02:01, 15 ago 2019 (CEST)
- Cancellare IMO per considerare la sua enciclopedicità bisognerebbe aspettare che quantomeno riceva il trattamento di "sua altezza reale", allo stato attuale risulta privo di qualsivoglia titolo nobiliare e sì, volendo essere realistici è un bambino di neanche quattro mesi noto alle cronache più per i genitori che per l'essere membro - senza titoli onorifici, sottolineo - della famiglia reale.--Leofbrj (Zì?) 11:13, 16 ago 2019 (CEST)
- Commento: al momento attuale non mi pare da ritenersi rilevante dal punto di vista enciclopedico. Tuttavia, sicuramente lo sarà. Forse ci vorranno molti anni, forse meno se riceverà quantomeno il trattamento di "sua altezza reale". Ebbene, una volta cancellata una voce, diventa una fatica immane ripristinarla anche se il soggetto iniziasse a soddisfare in pieno i criteri di enciclopedicità del suo campo (ne so qualcosa per la fatica che ho fatto per alcuni scrittori che nel corso degli anni hanno continuato a pubblicare altri libri e vincere altri premi). Prima di cancellarla, non è bene definire accuratamente i requisiti per la sua ricreazione, che sicuramente avverrà fra qualche anno, senza far iniziare il solito balletto di ricreazioni e cancellazioni in immediata? --Skyfall (msg) 14:47, 16 ago 2019 (CEST)
- Nono, da nessuna parte è scritto che il biografato sarà sicuramente enciclopedico fra qualche anno. Non basta infatti il titolo di altezza reale per ottenere l'automatica enciclopedicità. Non essendo inoltre figlio di erede al trono il biografato avrà diritto ad una pagina Wikipedia come tutti gli altri, ovvero quando abbastanza fonti parleranno di lui per suoi meriti (che siano poi di gossip, televisivi, sportivi o politici si vedrà). Se tra 20 anni il biografato non avrà fatto nulla a parte nascere allora non avrà una pagina.--Janik98 (msg) 15:01, 16 ago 2019 (CEST)
- Sono d'accordo con [@ Janik98], al momento non c'è modo di dire se sarà un giorno enclopedico oppure no.--StefanoTrv (msg) 15:28, 16 ago 2019 (CEST)
- Nono, da nessuna parte è scritto che il biografato sarà sicuramente enciclopedico fra qualche anno. Non basta infatti il titolo di altezza reale per ottenere l'automatica enciclopedicità. Non essendo inoltre figlio di erede al trono il biografato avrà diritto ad una pagina Wikipedia come tutti gli altri, ovvero quando abbastanza fonti parleranno di lui per suoi meriti (che siano poi di gossip, televisivi, sportivi o politici si vedrà). Se tra 20 anni il biografato non avrà fatto nulla a parte nascere allora non avrà una pagina.--Janik98 (msg) 15:01, 16 ago 2019 (CEST)
- Mantenere Fa parte della famiglia reale più nota e importante al mondo, la sua nascita ha suscitato grandissimo clamore a livello mondiale, sono state illuminate le cascade del Niagara in suo onore. Ci sono in rete tantissimi siti che parlano e approfondisco del biografato. 158.148.160.235 (msg) 23:59, 16 ago 2019 (CEST)
Votazione iniziata il 17 agosto 2019
- La votazione per la cancellazione termina sabato 24 agosto 2019 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 01:29, 17 ago 2019 (CEST)
- --Plasm (msg) 02:52, 17 ago 2019 (CEST)
- --Jaqen [...] 08:47, 17 ago 2019 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 12:58, 17 ago 2019 (CEST)
- --Postcrosser (msg) 16:02, 17 ago 2019 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 22:57, 17 ago 2019 (CEST)
- --Gordongordon42 (msg) 14:44, 18 ago 2019 (CEST)
- --Giornada (msg) 17:29, 18 ago 2019 (CEST)
- --torqua 23:01, 18 ago 2019 (CEST)
- --Marie de France (msg) 17:03, 19 ago 2019 (CEST)
- --Sd (msg) 17:37, 19 ago 2019 (CEST)
- --Paolotacchi (msg) 14:11, 20 ago 2019 (CEST)
- --C. crispus(parla) 20:39, 20 ago 2019 (CEST)
- --Micheledisaveriosp (msg) 11:38, 22 ago 2019 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 16:01, 22 ago 2019 (CEST)
- --Leopold (msg) 14:24, 23 ago 2019 (CEST)
- --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:24, 24 ago 2019 (CEST)
Cancellare
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce P.U.B.) 02:56, 17 ago 2019 (CEST)
- --Zibibbo Antonio (msg) 08:18, 17 ago 2019 (CEST)
- --Lemure Saltante sentiamo un po' 08:27, 17 ago 2019 (CEST)
- --Lombres (msg) 10:25, 17 ago 2019 (CEST)
- --Janik98 (msg) 10:50, 17 ago 2019 (CEST)
- --Leo0428 (msg) 10:57, 17 ago 2019 (CEST)
- Tsu.name 11:33, 17 ago 2019 (CEST)
- --StefanoTrv (msg) 12:20, 17 ago 2019 (CEST)
- --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 17 ago 2019 (CEST)
- --Skyfall (msg) 13:44, 17 ago 2019 (CEST)
- --Aleacido (4@fc) 05:22, 18 ago 2019 (CEST)
- --Klaudio (parla) 09:45, 18 ago 2019 (CEST)
- --Actormusicus (msg) 14:49, 18 ago 2019 (CEST)
- --Pierpao.lo (listening) 20:23, 18 ago 2019 (CEST)
- --DonShimoda (msg) 09:20, 19 ago 2019 (CEST)
- --L736El'adminalcolico 12:01, 19 ago 2019 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 15:05, 19 ago 2019 (CEST)
- --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:39, 20 ago 2019 (CEST)
- Idraulico (msg) 13:13, 21 ago 2019 (CEST)
- --Leofbrj (Zì?) 22:59, 21 ago 2019 (CEST)
- --Moroboshi scrivimi 15:15, 23 ago 2019 (CEST)
Commenti
- Oltre a parlarne enciclopedia britannica, Archie è inoltre unico pretendente al trono e membro della famiglia reale britannica a essere originario e ad avere la cittadinanza di una ex colonia, gli USA. Storicamente credo che non si sia mai visto un pretendente al trono e un membro della casata reale originario degli Stati Uniti. 158.148.160.235 (msg) 12:13, 18 ago 2019 (CEST)
- La Britannica non ha una pagina dedicata a lui, ma viene solamente citato all'interno della pagina del padre, nella sezione matrimonio.--Janik98 (msg) 13:18, 18 ago 2019 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:14, 25 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
21 presenze in seconda serie portoghese e convocazione al Mondiale Under-20 senza disputare alcuna partita.-- Stefano Juventus 00:24, 29 lug 2019 (CEST)
- Ha vinto l'europeo under 19, ma per quanto riguarda i club c'è praticamente il nulla... Cancellabile senz'altro. Sanremofilo (msg) 03:13, 29 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 6 ago 2019 (CEST)
Personaggi di Beautiful
È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Personaggi di Beautiful. Per gli amministratori: proteggi questa procedura
Avvisa i creatori effettivi delle pagine, se registrati, incollando nella loro pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che le pagine vengano cancellate tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata le pagine verranno cancellate.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Come da discussione nel progetto TV, le seguenti voci sono da cancellare:
- Jacqueline Payne
- Quinn Fuller
- Karen Spencer
- Stephen Logan
- Thomas Forrester
- Helen Logan (personaggio)
- Kristen Forrester
Idraulico (msg) 12:33, 29 lug 2019 (CEST)
- Ciao a tutti! Per alcune di queste pagine, in particolare x Quinn Fuller, Jacqueline Payne, Thomas Forrester, e forse anche Kristen Forrester, Stephen Logan e Karen Spencer, vista la loro lunghezza e visto che si tratta di personaggi che, in periodi diversi, sono stati anche al centro delle vicende, proporrei l'unione a Personaggi di Beautiful, in modo da salvaguardare i contenuti. Ciao --Davy1509 (msg) 12:04, 1 ago 2019 (CEST)
Questa ce la siamo dimenticata?--Idraulico (msg) 13:05, 7 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--IndyJr (Tracce nella foresta) 20:42, 11 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Calciatore che secondo la voce non è andato mai oltre il terzo livello di campionato. Non sono presenti altri elementi che ne facciano supporre una rilevanza enciclopedica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:08, 29 lug 2019 (CEST)
- Capitano del Monza che è ritornato tra i professionistici, il resto della voce dice poco e comunque la carriera non presenta altri spunti particolari: si cancelli pure. Sanremofilo (msg) 15:20, 30 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Da aiutare da aprile, le informazioni presenti non permettono di comprendere completamente la rilevanza del soggetto. --Gce ★★★+4 15:49, 29 lug 2019 (CEST)
- L'enciclopedicità forse c'è, la pagina direi di no. Sanremofilo (msg) 21:09, 5 ago 2019 (CEST)
- La voce è stata aggiornata Ho aggiurnato la voce aggiungendo alcune righe di descrizione dei ruoli principali e la filmografia. Attore in attività almeno dal 2010. Ha interpretato per 4 anni (una quinta stagione è già stata annunciata) il protagonista di una serie enciclopedica andata in onda in più paesi. Direi che i criteri sono rispettati. --Postcrosser (msg) 22:39, 5 ago 2019 (CEST)
- [@ Postcrosser] Non so se la cosa è "pacifica", quindi credo sia meglio che venga aperta la consensuale. Sanremofilo (msg) 22:55, 5 ago 2019 (CEST)
- No problem --Postcrosser (msg) 23:31, 5 ago 2019 (CEST)
- [@ Postcrosser] Non so se la cosa è "pacifica", quindi credo sia meglio che venga aperta la consensuale. Sanremofilo (msg) 22:55, 5 ago 2019 (CEST)
- La voce è stata aggiornata Ho aggiurnato la voce aggiungendo alcune righe di descrizione dei ruoli principali e la filmografia. Attore in attività almeno dal 2010. Ha interpretato per 4 anni (una quinta stagione è già stata annunciata) il protagonista di una serie enciclopedica andata in onda in più paesi. Direi che i criteri sono rispettati. --Postcrosser (msg) 22:39, 5 ago 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 5 agosto 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 12 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 19 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Ho aggiornato la voce aggiungendo la filmografia dalla quale si evince la sua carriera. In quanto protagonista per 4 stagioni di una serie tv enciclopedica dovrebbe rispettare i criteri di enciclopedicità per gli attori. --Postcrosser (msg) 23:33, 5 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:24, 13 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Da aiutare da aprile, l'avviso al Caffè Pedrocchi non ha portato risultati concreti. --Gce ★★★+4 16:13, 29 lug 2019 (CEST)
Discussione iniziata il 4 agosto 2019
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 11 agosto 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 18 agosto 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
La voce è stata aggiornata, Mantenere. Aggiunte informazioni, eliminato un copyviol del testo (adesso parafrasato),aggiunte fonti e template. Mi sembra adesso un onesto stub. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:30, 4 ago 2019 (CEST)
- [@ Aleacido] Se ho interpretato bene le fonti credo che nella voce ci fssero diverse imprecisioni. Mi pare di capire che la zona geografica in cui è collocata la valle sia a partire dalle cime di Schiara-Talvena (e questo era chiaro) ma che poi si estenda solo fino a Soffranco (frazione di Longarone), non oltre, da lì in poi dovrebbe essere Val Zoldana. Se ciò è corretto la località di Igne, il centro abitato di Longarone e il torrente Maè non centrerebbero nulla con la valle. Ancora meno Soverzene e il torrente Vajont che sono addirittura sull'altra sponda del Piave. Quando la fonte parla di "formazione di Soverzene", "formazione di Igne" e "calcare del Vajont" mi pare di capire che si riferisca a dei nomi di rocce, che traggono il nome da quelle località ma che non si trovano solo lì. Ho fatto delle modifiche alla voce su queste ipotesi però pregherei sia te che altri di controllare che non abbia preso abbagli. --ArtAttack (msg) 18:23, 4 ago 2019 (CEST)
- Mantenere, dopo l'ampliamento di Aleacido. Certo è giusto proseguire con le verifiche dei singoli passaggi della voce, ma il motivo per la cancellazione -"da aiutare" - mi pare del tutto superato.--Betty&Giò (msg) 10:21, 5 ago 2019 (CEST)
- Mantenere I dati attuali credo siano corretti. --ArtAttack (msg) 18:55, 11 ago 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 12 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
La voce è composta essenzialmente dalla trama delle vicende che hanno interessato un personaggio di una serie televisiva, CentoVetrine, la cui trattazione è limitata al contesto immaginario e, in quanto tale, più adatta a un fansite che a una enciclopedia; oltre alla mancanza di fonti autorevoli esterne all'opera stessa che dedichino, ad esempio, approfondimenti specifici al personaggio, non ne viene dimostrata l'influenza culturale e non c'è traccia, nella voce stessa, delle motivazioni per le quali sarebbe enciclopedicamente rilevante. Inoltre la voce è già presente, con contenuti simili, in Personaggi di CentoVetrine per cui, anche unirne i contenuti a quest'ultima, sarebbe inutile. Idraulico (msg) 17:09, 29 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
11 presenze nel campionato turco più due nelle coppe europee. Considerando il cambiamento dei criteri (le presenze nelle qualificazioni delle competizioni giovanili non contano più) non rientra ancora automaticamente nei criteri di enciclopedicità-- Stefano Juventus 17:26, 29 lug 2019 (CEST)
- Mi pare che la motivazione non sia valida. I criteri non sono necessari ma sufficienti. --Paolotacchi (msg) 17:56, 29 lug 2019 (CEST)
- IMHO Non ha avuto ancora una carriera sufficientemente enciclopedica. Le due presenze nelle coppe europee sono in totale 11 minuti di gioco ed in campionato ha giocato solamente spezzoni (171 minuti giocati su 990 potenziali in 11 presenze). I criteri sufficienti (ma non necessari) non sono stati raggiunti, una sua eventuale enciclopedicità dovrebbe avere altre motivazioni che personalmente non vedo.-- Stefano Juventus 18:49, 29 lug 2019 (CEST)
- Ha dato il suo contributo alla doppietta campionato/coppa del Galatasaray. La UEFA lo ha inserito tra i 50 da seguire nel 2019-2020, direi che per tenere una pagina su di lui è solo questione di tempo. Sanremofilo (msg) 21:15, 5 ago 2019 (CEST)
- IMHO Non ha avuto ancora una carriera sufficientemente enciclopedica. Le due presenze nelle coppe europee sono in totale 11 minuti di gioco ed in campionato ha giocato solamente spezzoni (171 minuti giocati su 990 potenziali in 11 presenze). I criteri sufficienti (ma non necessari) non sono stati raggiunti, una sua eventuale enciclopedicità dovrebbe avere altre motivazioni che personalmente non vedo.-- Stefano Juventus 18:49, 29 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2019 luglio 29}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
Voce già cancellata in passato, ad oggi ha 13 presenze nella massima serie belga (2ª fascia) e 27 nella seconda divisione olandese.-- Stefano Juventus 17:30, 29 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 6 ago 2019 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 5 agosto 2019.
15 presenze suddivise in tre stagioni nella massima serie svizzera (2ª fascia). La voce sembra al momento prematura.-- Stefano Juventus 17:34, 29 lug 2019 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:02, 6 ago 2019 (CEST)