Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 9
9 febbraio
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 9}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce, segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante un'opera audiovisiva diretta da pt:Marcelo Galvão, un professionista cinematografico al momento considerato enciclopedico solamente sulla Wikipedia in portoghese. Da quanto si riesce a comprendere nella biografia in portoghese, Galvão svolge principalmente le attività di sceneggiatore e di produttore cinematografico. Questa sua opera è autoprodotta e con una distribuzione cinematografica non pervenuta. IMHO siamo lontanissimi da WP:FILM e non emergono altri fattori di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 10:01, 16 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 21 febbraio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 28 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 7 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere ho riscritto la trama, aggiunta la lunga listona di premi vinti, la distribuzione è regolare e le molte recensioni da quotidiani di primo piano e riviste di settore ci sono (ed è bastato così poco per scoprirlo...), quindi rispetta i criteri. Anche se ci sono molti link rossi questo non ci deve spaventare, ma portare a creare nuove voci. Regista enciclopedico come si può vedere dalla wiki portoghese. Procedura da annullare. --Sax123 (msg) 12:32, 21 feb 2018 (CET)
- Le voci si giudicano allo stato, e comunque dire che è bastato poco per scoprirlo e per editare la voce mi pare francamente esagerato, prima e dopo. Altrimenti che facciamo, tiriamo le orecchie anche alle altre wiki che hanno 5 volte più voci perchè nessuno avrebbe creato la voce? Non critichiamo chi fa un "lavoraccio" come quello di spulciare quell'infinita categoria.--Kirk Dimmi! 02:41, 24 feb 2018 (CET)
- [@ Kirk39] Mi dispiace molto, ma il mio intento nella vita non è sicuramente quello di criticare chi spulcia quella categoria, anzi, come ho già detto altre volte, per fortuna che ci sono le persone che mettono in cancellazione queste voci, il cui stato è pessimo così da poter permettere di risolvere queste discrepanze di Wikipedia. Nel mio commento mi riferivo che è bastato poco scoprire che il film è enciclopedico, non ho detto che è stato semplice ampliare la voce, cosa che faccio sempre ben volentieri, nelle mie possibilità. Comunque, anche mettere in ordine queste voci è un lavoraccio e certe affermazioni mi fanno anche passare la voglia e mi ricordano perché anni fa avevo smesso. --Sax123 (msg) 11:35, 25 feb 2018 (CET)
- Grazie per il chiarimento [@ Sax123], è che la tua frase in alto col link mi aveva fatto pensare a una critica verso il proponente della pdc.. Certo che è un lavoraccio anche sistemarle, se chi le creasse invece dello stubbino ci mettesse tutto si eviterebbero avviso E prima e pdc dopo (con discussioni incluse :-D)..--Kirk Dimmi! 13:45, 25 feb 2018 (CET) P.S. Aggiungo che in questo caso (minoritario) io non avrei aggiunto l'E nemmeno prima.
- [@ Kirk39] Concordo col tuo commento, purtroppo è la sfortuna dello scrivere e di non poter comunicare nella vita reale. Purtroppo ho sempre paura di esprimermi male, ma credimi veramente che non ho alcuna intenzione di offendere nessuno e tantomeno sminuire il lavoro altrui. In questo caso poi ad apporre l'avviso fu inserito da un IP e giustamente l'utente proponente ha aperto. L'importante è risolvere e non litigare :') --Sax123 (msg) 21:03, 25 feb 2018 (CET)
- Grazie per il chiarimento [@ Sax123], è che la tua frase in alto col link mi aveva fatto pensare a una critica verso il proponente della pdc.. Certo che è un lavoraccio anche sistemarle, se chi le creasse invece dello stubbino ci mettesse tutto si eviterebbero avviso E prima e pdc dopo (con discussioni incluse :-D)..--Kirk Dimmi! 13:45, 25 feb 2018 (CET) P.S. Aggiungo che in questo caso (minoritario) io non avrei aggiunto l'E nemmeno prima.
- [@ Kirk39] Mi dispiace molto, ma il mio intento nella vita non è sicuramente quello di criticare chi spulcia quella categoria, anzi, come ho già detto altre volte, per fortuna che ci sono le persone che mettono in cancellazione queste voci, il cui stato è pessimo così da poter permettere di risolvere queste discrepanze di Wikipedia. Nel mio commento mi riferivo che è bastato poco scoprire che il film è enciclopedico, non ho detto che è stato semplice ampliare la voce, cosa che faccio sempre ben volentieri, nelle mie possibilità. Comunque, anche mettere in ordine queste voci è un lavoraccio e certe affermazioni mi fanno anche passare la voglia e mi ricordano perché anni fa avevo smesso. --Sax123 (msg) 11:35, 25 feb 2018 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 28 febbraio 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di mercoledì 7 marzo 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere direi che la pletora di premi vinti da chi ha partecipato a quest'oepra la rende enciclopedica.--Yoggysot (msg) 16:43, 1 mar 2018 (CET)
- Mantenere come Yoggysot. --Superchilum(scrivimi) 08:59, 3 mar 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Ruthven (msg) 00:02, 8 mar 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce riguardante un film indipendente di un regista non enciclopedico, con maestranze e attori non enciclopedici e con una distribuzione non pervenuta. --Domenico Petrucci (msg) 10:10, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:07, 24 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce dal taglio semi-promozionale (con tanto di enfasi su un avvenimento recentissimo) su una testata on-line nota tra i social ma la cui autorevolezza come testata giornalistica rimane tutta da dimostrare. Il fatto di avere X fan su Facebook e Y follower su Twitter non è motivo sufficiente di enciclopedicità, vista anche la fluidità del web e soprattutto la scarsa affidabilità di tali dati, né è garanzia di attendibilità e autorevolezza giornalistica. Anche il "tasso di crescita del 150%" è un dato che espresso così è emotivamente sensazionalistico ma in realtà, senza il riscontro del numero di lettori di partenza, non dice nulla (un conto è un "incremento del 150%" che fa passare da 20.000 a 50.000, un altro quello percentualmente analogo che fa passare da 2 a 5, giusto per capirci: nel primo caso può essere significativo, nel secondo era e rimane irrisorio). Senza contare che su 5 fonti usate nella voce, tre sono autoreferenziali. Il fatto poi di citare come "importante" un presunto "scoop" recentissimo e che forse ora, a caldissimo, ha un suo effetto ma che bisogna vedere tra i famosi 10 anni se sarà ricordato ancora oppure no, aumenta la sensazione generale di un "battere il ferro finché è caldo". Potenzialmente enciclopedico, forse, ma molto forse: ma allo stato la voce assomiglia molto di più a uno spot pubblicitario. --L736El'adminalcolico 14:02, 16 feb 2018 (CET)
- Segnalo che la voce è stata in parte aggiornata e sistemata --Moxmarco (scrivimi) 14:57, 16 feb 2018 (CET)
- A me la testata sembra rilevante, ha una discreta diffusione e i suoi articoli lasciano una certa eco. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:55, 16 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 17 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 24 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 3 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Con le ultime modifiche è decisamente più neutrale, anche il recentismo è stato rimosso. --Titore (msg) 12:47, 17 feb 2018 (CET)
Cancellare La voce ora sicuramente ha perso tutte le caratteristiche di promozionalità ma rimane sempre aperto il punto sulla enciclopedicità. A parte il riconoscimento personale di Laura Boldrini, abbiamo WP:FONTI che citino questo giornale on-line come uno tra i più attendibili? Abbiamo WP:FONTI (al di là dei social, che qua non valgono), una letteratura o studi su questa testata che, al di là di qualche fatto contingente, ne attestino una riconosciuta rilevanza nel contesto del giornalismo italiano? Se, per una voce su Wikipedia, si usasse come fonte documentale "giornalettismo.it" la considereremmo una fonte attendibile oppure no? Al momento, mi sembra che la risposta a tutte queste domande sia sostanzialmente "no", per cui, al di là della "notorietà sui social" non mi sembra si stia parlando di una testata giornalistica enciclopedica, senza contare che si tratta di un giornale on-line la cui redazione (da informazione poi rimossa dalla voce) sembra composta da 3 o 4 persone al massimo, troppo poche per qualsiasi quotidiano di livello nazionale, sia pure on-line. IMO, siamo ancora lontani dall'enciclopedicità (e qua non c'è forma della voce che tenga). --L736El'adminalcolico 15:45, 17 feb 2018 (CET)- Cancellare Anche dopo le modifiche per me continua ad essere non enciclopedica.--Gigi Lamera (msg) 17:34, 17 feb 2018 (CET)
Commento: (fuori crono) [@ Gigi Lamera] se non porti delle motivazioni, da un punto di vista del WP:CONSENSO, è come se tu non ti fossi espresso. Valutazioni secche come "per me è enciclopedico" o "per me non è enciclopedico" sono esattamente quelle che non si devono usare in fase di discussione consensuale, dove si pesano solo le argomentazioni e non le affermazioni assiomatiche. --L736El'adminalcolico 08:42, 19 feb 2018 (CET) P.S. Avrei fatto lo stesso commento anche se tu ti fossi espresso per il "Mantenere" motivandolo con "dopo le modifiche per me è enciclopedica".
- Cancellare Giornale online che non pare distinguersi tra le varie testate presenti in rete; alexa lo colloca in posizione 1359, per la cronaca, in Italia. Scarsità di fonti terze.--Kirk Dimmi! 02:22, 18 feb 2018 (CET)
- Cancellare Testata giornalistica relativamente giovane, disponibile solo online, che non ha nessuna caratteristica che la possa contraddistinguere dai tantissimi siti web di notizie reperibili con i motori di ricerca. IMHO né il fatto che vi abbia lavorato Giulia Innocenzi né il fatto che alcuni suoi articoli siano stati menzionati da due biografati enciclopedici si possono considerare fattori di rilevanza. Altrimenti Wikipedia diventerebbe una WP:RACCOLTA di informazioni sui siti web. --Domenico Petrucci (msg) 17:10, 19 feb 2018 (CET)
- Cancellare vita per ora troppo breve, nessuna fonte che ne attesti la rilevanza per altri motivi, fra qualche anno ci si potrà ripensare. (anche in questo caso siamo in apertura di consensuale decisamente debole). --Pop Op 15:59, 20 feb 2018 (CET)
- Cancellare, assolutamente non enciclopedica!--Codinoo (msg) 12:46, 21 feb 2018 (CET)
- Anche questa è una motivazione tautologica --Jaqen [...] 12:50, 21 feb 2018 (CET)
- Cancellaremodaiola e decisamente irrilevante nel panorama dell'informazione--Tostapanecorrispondenze 21:03, 21 feb 2018 (CET)
- Commento: Sono arrivato su questa discussione leggendo questo articolo di Giornalettismo, che leggo regolarmente e considero un'ottima testata. Al di lá del piccato articolo in sé, che non é proprio la maniera migliore di farsi approvare una voce e dimostra di non avere molta dimestichezza col funzionamento di wikipedia o di una qualsiasi enciclopedia, non mi sono ancora fatto un'idea della sua enciclopedicita. L'articolo comunque solleva un punto che mi sembra meriti approfondimento, ovvero quali criteri di enciclopedicita sono stati adottati per testate analoghe? --Lependu (msg) 15:54, 23 feb 2018 (CET)
- Commento: (Autore primario della voce) Nel contesto del web 10 anni di storia non sono pochi. Le numerose voci su Wikipedia che utilizzano articoli della testata come fonte sono una spontanea attestazione di notorietà e attendibilità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MariannaC88 (discussioni · contributi).
- [↓↑ fuori crono] Commento: Fantastico l'articolo, include WP:PROMO, WP:CAMPAGNE, WP:LIBERA, WP:ANALOGIA in una sola pagina. Mi fa quasi pentire di aver scelto mantenere. --Titore (msg) 16:34, 23 feb 2018 (CET)
Ho annullato la proroga aperta da utente privi di requisiti. --Civvì (Parliamone...) 18:10, 23 feb 2018 (CET)
- Cancellare insufficienza di fonti terze autorevoli. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:18, 23 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 06:31, 25 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
CV di cantante lirico promozionale e senza fonti. --M&A (msg) 15:31, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:07, 24 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce riguardante un'attrice pornografica statunitense che svolge onestamente il suo lavoro. I riconoscimenti di cui parla la voce non sono quei riconoscimenti che si potrebbero definire quasi "mainstream" nel settore della pornografia, ma sono dei premi relativi ad alcuni sottogeneri di nicchia della pornografia, e quindi non sono affato sufficienti per conferire rilevanza enciclopedica. Inoltre, l'attività di "modella" è IMHO totalmente priva di senso in biografie di questo tipo. --Domenico Petrucci (msg) 09:25, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:12, 24 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce riguardante un'attrice pornografica nordamericana che ha partecipato a diversi filmati che vengono commercializzati con il download a pagamento (e in passato anche sui supporti home video), ma che non ha mai ottenuto quei riconoscimenti "maggiori" del settore della pornografia, che generalmente dovrebbero conferire rilevanza. Inoltre, non risultano pervenuti nemmeno premi minori (come ad esempio questi) relativi a sottogeneri specifici. Insomma, una normale professionista come tantissime altre che si sono guadagnate da vivere nell'industria pornografica, da non storicizzare in un'enciclopedia. --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:10, 24 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce riguardante un'attrice pornografica statunitense la cui maggior parte dei video risulta trattarsi di materiale autoprodotto. Per il resto, non emerge nessun fattore di rilevanza: aver semplicemente lavorato con persone enciclopediche non può renderla enciclopedica per osmosi. --Domenico Petrucci (msg) 09:28, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 02:13, 24 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 23 febbraio 2018.
Voce riguardante un'attrice pornografica italiana che ha svolto il suo lavoro come tantissime altre colleghe che non vengono storicizzate in un'enciclopedia. Non risultano pervenuti riconoscimenti rilevanti e non emerge nessun altro fattore di rilevanza: aver lavorato con persone enciclopediche non può mai determinare la rilevanza enciclopedica per osmosi. --Domenico Petrucci (msg) 09:31, 16 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 02:14, 24 feb 2018 (CET)