Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 marzo 1
1 marzo
modifica | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 9 mar 2016 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale prorogata | 20 giorni | StarCraft: Ghost (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 14 giorni | Scatto alla risposta (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 2 giorni | Marcus Rashford (vai alla discussione) | |
| 4 | consensuale | 8 giorni | Srđan Aleksić (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | 8 giorni | Daniel Eduardo Raschle (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 7 giorni | Kevin Andrè Raschle (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | 1 giorno | Premi e candidature per Walker Texas Ranger (vai alla discussione) | |
| 8 | semplificata | 8 giorni | Aseptic Void (vai alla discussione) | |
| 9 | semplificata | 3 giorni | Francesco Paolo Vicari (vai alla discussione) | |
| 10 | semplificata | 7 giorni | Geng Zhou (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 24,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 marzo 1}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 25 febbraio 2016.
Voce molto dettagliata (con trama e unità di gioco) di videogioco mai uscito, la cui produzione è stata sospesa a tempo indeterminato ben 10 anni fa (2006). Allo stato non vedo rilevanza. --Goletta (msg) 16:16, 18 feb 2016 (CET)
- [@ Goletta] Mah, in questi termini la pdc è poco convincente. Prima di tutto la motivazione è evasiva: dal fatto che si tratti di un progetto abortito non si può dedurre che non sia enciclopedico. Poi la voce è in vetrina su en.wiki ed è di qualità su pl.wiki. Ok, noi valutiamo la nostra voce ma le rispettive 41 e 107 fonti citate in quelle due versioni linguistiche le hai prese in considerazione? Non suggeriscono nulla in merito all'enciclopedicità del soggetto? Infine non sono stati fatti i passaggi di rito: mettere un avviso E, aspettare e discutere. Procedere direttamente con la pdc non è vietato, ma va fatto in casi estremi mentre qui tutto suggeriva il contrario. --ArtAttack (msg) 22:54, 18 feb 2016 (CET)
- [@ ArtAttack] La voce si può riassumere in "Gioco sviluppato e abbandonato 10 anni fa, mai uscito. Segue descrizione senza fonti che può essere materiale ufficiale quanto speculazioni da fan". In questo stato la (presunta) enciclopedicità non emerge, e visto che 1) le voci si valutano per come sono e 2) le altre wiki non contano nulla (può avere una voce anche su altre 100 wiki, non è fattore di enciclopedicità, ne tantomeno l'essere in vetrina. Non sto poi a ricordare che bidone della spazzatura sia en.wiki). E aldilà di ciò, non vedo comunque nulla di rilevante in questo semplice videogioco mai uscito.--Goletta (msg) 23:08, 18 feb 2016 (CET)
- In un contesto simile prima di aprire una pdc o si fa una bella ricerca fonti ben approfondita oppure se non si ha la possibilità di farla si mettono gli avvisi F ed E e si aspetta che la faccia qualcunaltro. Per favore la prossima volta usa gli avvisi. Per quel che riguarda le altre versioni linguistiche non ti ho detto di valutare questa voce in base a quelle. Ti ho detto un'altra cosa: cioè che guardare le altre wiki per cercare fonti è la cosa più facile da cui partire, figuriamoci poi se sono in vetrina. I processi wikipediani funzionano così, se li forziamo saltando i passaggi poi le cose funzionano male. Per quel che riguarda questa procedura per il momento mi limito ad aspettare che intervenga qualcuno che faccia una valutazione di merito. Il discorso del "non uscito" ti ripeto che non è decisivo, abbiamo tante voci in tutti i campi di opere mai pubblicate. --ArtAttack (msg) 00:02, 19 feb 2016 (CET)
- Bisognerebbe considerare che, anche se il progetto è stato abbandonato, si parla di un gioco di una casa "leggermente" famosa come la Blizzard, ambientato nell'universo di Starcraft. Non certo un progetto amatoriale. La presenza della voce su 14 altre wiki, in due delle quali come voce di qualità, non è certezza di enciclopedicità ma quantomeno un indizio (soprattutto viste le decine di fonti citate nelle due versioni più complete). Anche il google test non da certezze, ma 240mila risultati qualcosa vorranno dire. --Postcrosser (msg) 00:51, 19 feb 2016 (CET)
- Se riteniamo possibile che un gioco annullato sia enciclopedico, questo è certamente uno di quelli che lo è. La voce per ora non è il massimo, ma se viene cancellato si riportino almeno le cose fondamentali in StarCraft (serie) (attualmente c'è mezza riga) --Bultro (m) 14:47, 22 feb 2016 (CET)
- Bisognerebbe considerare che, anche se il progetto è stato abbandonato, si parla di un gioco di una casa "leggermente" famosa come la Blizzard, ambientato nell'universo di Starcraft. Non certo un progetto amatoriale. La presenza della voce su 14 altre wiki, in due delle quali come voce di qualità, non è certezza di enciclopedicità ma quantomeno un indizio (soprattutto viste le decine di fonti citate nelle due versioni più complete). Anche il google test non da certezze, ma 240mila risultati qualcosa vorranno dire. --Postcrosser (msg) 00:51, 19 feb 2016 (CET)
- In un contesto simile prima di aprire una pdc o si fa una bella ricerca fonti ben approfondita oppure se non si ha la possibilità di farla si mettono gli avvisi F ed E e si aspetta che la faccia qualcunaltro. Per favore la prossima volta usa gli avvisi. Per quel che riguarda le altre versioni linguistiche non ti ho detto di valutare questa voce in base a quelle. Ti ho detto un'altra cosa: cioè che guardare le altre wiki per cercare fonti è la cosa più facile da cui partire, figuriamoci poi se sono in vetrina. I processi wikipediani funzionano così, se li forziamo saltando i passaggi poi le cose funzionano male. Per quel che riguarda questa procedura per il momento mi limito ad aspettare che intervenga qualcuno che faccia una valutazione di merito. Il discorso del "non uscito" ti ripeto che non è decisivo, abbiamo tante voci in tutti i campi di opere mai pubblicate. --ArtAttack (msg) 00:02, 19 feb 2016 (CET)
- [@ ArtAttack] La voce si può riassumere in "Gioco sviluppato e abbandonato 10 anni fa, mai uscito. Segue descrizione senza fonti che può essere materiale ufficiale quanto speculazioni da fan". In questo stato la (presunta) enciclopedicità non emerge, e visto che 1) le voci si valutano per come sono e 2) le altre wiki non contano nulla (può avere una voce anche su altre 100 wiki, non è fattore di enciclopedicità, ne tantomeno l'essere in vetrina. Non sto poi a ricordare che bidone della spazzatura sia en.wiki). E aldilà di ciò, non vedo comunque nulla di rilevante in questo semplice videogioco mai uscito.--Goletta (msg) 23:08, 18 feb 2016 (CET)
Discussione iniziata il 23 febbraio 2016
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 1 marzo 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 marzo 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Le linee guida del Progetto:Videogiochi non escude a priori l'enciclopedicità di un gioco mai uscito, ma dicono che è possibile una voce se si dispongono di molte informazioni attendibili e che in generale vale il criterio della rilevanza su larga scala. In questo caso è molto probabile che il gioco, abbandonato da ormai 10 anni, non sarà mai pubblicato. Si tratta però di un gioco della Blizzard Entertainment, una delle case produttrici di videogiochi più note in assoluto, ambientato nell'universo di Starcraft. La rilevanza su larga scala c'è sicuramente. Quanto alle informazioni attendibili, un aiuto può venire dalla voce inglese: essa infatti cita molte fonti che parlano del gioco, tra cui diverse provenienti dal sito ufficiale della Blizzard quindi non si tratta di speculazioni da fan. In conclusione, credo che il gioco in sè, anche se mai uscito, sia comunque enciclopedico per via di quanto se è parlato, e di quanto è noto lo sviluppatore e l'universo in cui è ambientato. Forse si potrebbe eliminare dalla voce la parte relativa alle nuove unità se si ritiene sia troppo "da fan" e aggiungere invece qualche notizia sullo sviluppo e il successivo abbandono, prendendo spunto dalla voce inglese. --Postcrosser (msg) 10:48, 23 feb 2016 (CET)
Cancellare Le voci si valutano per come sono, non per "come forse potrebbero essere se traducessimo da". Allo stato mancano informazioni e soprattutto mancano FONTI. Nel caso la voce venga aggiornata, sarò felice di cambiare parere.--Goletta (msg) 13:12, 23 feb 2016 (CET)- Mantenere Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. cit. qua al punto 9). Caso da manuale i n cui si dovrebbe inserire un avviso o chiedere al progetto competente. La cancellazione è e deve rimanere l'ultima opzione. In questo caso la versione di en.wiki aiuta già da sé a rintracciare le fonti e a capire che la voce è enciclopedica ma che ha solo bisogno di essere migliorata --Sd (msg) 19:00, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Sd] Quindi fa fede la voce di en.wiki ? Buono a sapersi, ci si risparmia tanto lavoro, basta quindi qualche riga e un "vedi anche" a en.wiki. --Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- [@ Goletta] Se in quello che ho scritto hai capito che fa fede la voce su en.wiki, non perdo nemmeno tempo a replicare. Non commenti nulla su Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina.? --Sd (msg) 12:02, 1 mar 2016 (CET)
- [@ Sd] Quindi fa fede la voce di en.wiki ? Buono a sapersi, ci si risparmia tanto lavoro, basta quindi qualche riga e un "vedi anche" a en.wiki. --Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Sebbene mai effettivamente concluso, l'importanza della casa di produzione e il successo della serie StarCraft hanno comunque permesso a questo videogioco di diventare oggetto di attenzione nel settore, come attestano comunque i link riportati nella versione inglese. [@ Goletta]: mancano FONTI ==> ergo metto il template:F. Non apro una procedura di cancellazione, altrimenti dovremmo preoccuparci della cancellazione di ben 105404 voci. X-Dark (msg) 20:27, 23 feb 2016 (CET)
- [@ X-Dark] l'importanza della casa di produzione e il successo della serie StarCraft hanno comunque permesso a questo videogioco di diventare oggetto di attenzione nel settore[senza fonte], aggiungo che 1) en.wiki non è fonte e 2) i presunti link non li vedo in voce, anzi non vedo uno straccio di sezione che parli dell'importanza nel settore.--Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- [@ Goletta] en.wiki non è una fonte (e nessuno lo sta dicendo infatti) ma en.wiki contiene le fonti! Basta (anzi, bastava visto che adesso fonti sono state inserite anche nella versione italiana) aprire la voce di en.wiki e vedere che le fonti esistono. E il fatto che ancora nel 2014 siti e riviste del settore parlino di un gioco abbandonato da 8 anni significa che è oggetto di attenzione nel settore. --Postcrosser (msg) 12:04, 1 mar 2016 (CET) Edit: ho aggiunto il fatto che il gioco avrebbe dovuto rappresentare l'ingresso di Blizzard e in particolare del brand Starcraft nel mondo delle console (con fonti a corredo) --Postcrosser (msg) 12:35, 1 mar 2016 (CET)
- [@ Goletta] Nessuno ha scritto che wikipedia sia fonte di wikipedia, ma solo che sarebbe bastata una googlata di due minuti per rendersi conto della rilevanza sia della serie che della casa di produzione e che a voler essere pigri sarebbe stato sufficiente leggere la voce inglese e le sue note (peraltro in vetrina). Sarebbe bastato questo per evitare la pdc (prima) e di inserire un cn (dopo) del tutto privo di sostanza. Stiamo parlando di un gioco il cui sequel è riuscito a vendere un milione e mezzo di copie in quarantottore, uno dei dei migliori videogame perfino messo al quarto posto fra i migliori videogiochi di sempre; mentre la Blizzard Entertainment oltre a questo videogioco ha realizzato gli strafamosi Diablo e World of Warcraft. Pensando per paragone, il confronto non regge con voci su chitarristi che hanno strimpellato per cinque minuti al festival della poesia di Canicattì o con voci su calciatori che hanno partecipato ad un reality mandato in onda su Italia 1 e la cui "parte più significativa della carriera è stata l'esperienza biennale di Ascoli in Serie C1" (pensa te quella non significativa). X-Dark (msg) 10:31, 4 mar 2016 (CET)
- [@ Goletta] en.wiki non è una fonte (e nessuno lo sta dicendo infatti) ma en.wiki contiene le fonti! Basta (anzi, bastava visto che adesso fonti sono state inserite anche nella versione italiana) aprire la voce di en.wiki e vedere che le fonti esistono. E il fatto che ancora nel 2014 siti e riviste del settore parlino di un gioco abbandonato da 8 anni significa che è oggetto di attenzione nel settore. --Postcrosser (msg) 12:04, 1 mar 2016 (CET) Edit: ho aggiunto il fatto che il gioco avrebbe dovuto rappresentare l'ingresso di Blizzard e in particolare del brand Starcraft nel mondo delle console (con fonti a corredo) --Postcrosser (msg) 12:35, 1 mar 2016 (CET)
- [@ X-Dark] l'importanza della casa di produzione e il successo della serie StarCraft hanno comunque permesso a questo videogioco di diventare oggetto di attenzione nel settore[senza fonte], aggiungo che 1) en.wiki non è fonte e 2) i presunti link non li vedo in voce, anzi non vedo uno straccio di sezione che parli dell'importanza nel settore.--Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere ovviamente, è stato un progetto durato anni di una delle principali case editrici di videogiochi. E' vero che una voce si giudica per il suo stato, ma in questa valutazione si dovrebbe anche tener conto del fatto che si sia più o meno facile trovare effettivamente fonti al riguardo e in questo caso era abbastanza banale verificare che le fonti esistevano e che un template {{F}} sarebbe stato più adatto. In ogni caso ho espanso la voce aggiungendo il gameplay e la storia dello sviluppo dalla versione su en.wiki e adesso ci sono 37 note.--Moroboshi scrivimi 21:35, 23 feb 2016 (CET)
- [@ Moroboshi] era abbastanza banale verificare che le fonti esistevano[senza fonte], a questo aggiungo che le note parlano del gameplay, niente a supporto della rilevanza del progetto.--Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- A me pare che cliccare sulla voce di en.wiki, accorgersi che sono citate numerose fonti e seguirle non mi pare così difficile. --Moroboshi scrivimi 12:13, 1 mar 2016 (CET)
- [@ Moroboshi] era abbastanza banale verificare che le fonti esistevano[senza fonte], a questo aggiungo che le note parlano del gameplay, niente a supporto della rilevanza del progetto.--Goletta (msg) 11:02, 1 mar 2016 (CET)
- Cancellare oltre a dover valutare la voce allo stato, nella voce dovrebbe essere chiaramente indicato il motivo d'enciclopedicità (tanto più che siano in un caso particolare di videogioco non pubblicato, per cui dovrebbe essere facilmente notabile anche a un'occhiata un po' veloce come la mia). La voce esiste da ben oltre il tempo accordato alle voci da aiutare, ma io non leggo tale motivo (o il motivo d'enciclopedicità è proprio che il gioco non è uscito e la sua produzione sospesa?! Il mondo editoriale (videogiochi, libri, film, ecc.) è pieno di idee, tentativi, progetti, ecc. anche collegati ad altri già di successo o noti (anzi, magari proprio per quello ne vengono proposti e ideati non pochi) portati avanti fino a un certo punto e poi annullati o fermati). --62.19.44.176 (msg) 18:15, 29 feb 2016 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 marzo 2016- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 8 marzo 2016; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Saga importante, editore importante, se ne è parlato per diversi anni sulle riviste e siti web del settore, come detto da altri sopra e ora scritto in voce doveva anche essere l'esordio di Blizzard nel campo delle consolle moderne, il romanzo relativo è comunque stato pubblicato, a mio avviso tanto basta. --Yoggysot (msg) 14:10, 3 mar 2016 (CET)
- Se il punto è che è la saga ad essere importante, c'è l'apposita voce StarCraft (serie). --62.19.47.139 (msg) 02:55, 5 mar 2016 (CET)
Commento: IMHO la voce in sé potrebbe esser enciclopedica se considerata un brillante esempio di vaporware, ed è vero che nel settore dei videogiochi se ne é parlato per anni. Se il punto fosse solo la "saga", si potrebbe tranquillamente accorpare in StarCraft (serie). Io comunque ravviso gli estremi per il mantenimento, a patto di "brasare" gran parte del contenuto (unità, etc. etc.) come non rilevante. Siamo un'enciclopedia, non un sito di recensioni di videogiochi. IMHO, servirebbero linee guida chiare per voci di questo tipo. -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 13:34, 5 mar 2016 (CET)
- Se ti riferisci a brasare la sezione "Unità" direi che concordo.--Moroboshi scrivimi 14:20, 8 mar 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 08:47, 9 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 marzo 1}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 2 marzo 2016.
Ricerca originale, senza fonti, probabile copyviol. In ogni caso l'argomento non necessita di una voce individuale. --Mlvtrglvn (msg) 11:25, 24 feb 2016 (CET)
- Perché non necessita? Dove l'argomento è già trattato? --62.19.44.176 (msg) 18:29, 29 feb 2016 (CET)
- L'argomento IMHO è enciclopedico, ma la voce è stata scritta davvero male. --Horcrux九十二 20:20, 29 feb 2016 (CET)
Discussione iniziata il 1 marzo 2016
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 8 marzo 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 15 marzo 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Commento: vedo una situazione molto diversa da quella descritta dai due utenti sopra intervenuti. C'è inizialmente uno stub del tutto onesto (tranne una frase in odor di sfera) [1], ampliato nel tempo da due discutibili interventi massivi [2] [3], il primo dei quali quasi sicuramente copiato e il secondo, forse, ricerca originale. Non si capisce perché permettere che due modifiche contrarie alle linee guida travolgano tutta la voce, dal momento che rimuoverle è questione di un secondo. La motivazione di questa pdc - già non molto forte perché la ricerca originale o non c'è affatto o si può facilmente tagliare anche in modo WP:BOLD - si riduce all'assunto indimostrato che l'argomento non richieda una voce autonoma. Cioè alla rispettabile opinione del proponente. Non esplicito un mantenere solo perché la voce è nello stato di partenza, ma ripeto, si poteva (e si può) rimediare al volo lasciando un normalissimo stub. --Erinaceus (msg) 08:19, 1 mar 2016 (CET)
- Concordo: la mia idea è che si può mantenere l'incipit
Lo scatto alla risposta è un costo aggiuntivo (rispetto al costo al minuto effettivo) imposto dalla gran parte degli operatori di telefonia fissa e mobile per l'interconnessione telefonica. Viene addebitato non appena si stabilisce la comunicazione fra due utenti ed è, solitamente, a carico del chiamante oltre al normale costo a tempo.
- e cancellare tutto il resto. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:24, 1 mar 2016 (CET)
Unire a Tariffazione telefonica Secondo me ha molto piu' senso parlare in generale di come e' tariffata una telefonata in una voce come Tariffazione telefonica (anch'essa da rivedere pesantemente allo stato), o in altra voce ancora piu' generale se esiste. Alla fin fine lo scatto alla risposta e' solo un dettaglio. Propenderei quindi per una sola voce generale. --Mlvtrglvn (msg) 13:22, 2 mar 2016 (CET)
Incerto + forse Unire a un'altra voce che parli della tariffa telefonica con eventuale 
Trasformare in redirect a un'altra voce... Mah!... Non so cosa pensare!... Mah!... vediamo come va questa procedura e poi decido... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Angelorenzi (discussioni · contributi).
- Per me la soluzione di sintesi di unire a Tariffazione telefonica va anche bene, fermo restando che è praticabile in ogni momento e che il vero problema adesso sono due grossi edit impropri (che, visti gli ultimi commenti, mi appresto a rimuovere). --Erinaceus (msg) 14:32, 2 mar 2016 (CET)
La voce è stata aggiornata secondo il suggerimento di Utente:Carlomartini86. --Erinaceus (msg) 14:35, 2 mar 2016 (CET)- Unire a Tariffazione telefonica. Argomento unico alla tariffazione. --Massimo Telò (scrivimi) 22:22, 8 mar 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina va unita alla voce Tariffazione telefonica. --Supernino 08:44, 9 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 30,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 7 marzo 2016.
Giovanissimo calciatore, due partite ufficiali, quattro reti. Direi che si può aspettare fino alla quinta presenza in Premier (vedi qui) --Dimitrij Kášëv 22:34, 29 feb 2016 (CET)
- Non leggo di parametri sulle reti segnate, forse mi sono sfuggiti. Il fatto è che la media di due gol a partita, di cui due in una fase finale europea e due in uno scontro al vertice, mi sembravano sufficienti per renderlo enciclopedico. Tra l'altro, quando la stavo creando mi uscì il messaggio: "La pagina è stata eliminata, ma può essere enciclopedica". --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 22:43, 29 feb 2016 (CET)
- Non ci sono parametri sulle reti segnate. --Dimitrij Kášëv 22:45, 29 feb 2016 (CET)
- Ecco appunto, secondo me andrebbero inseriti. Comunque resto fermamente convinto dell'enciclopedicità di Rashford, un '98 che fa 4 gol nelle sue prime 2 partite da professionista, tra l'altro decisivi in partite importanti, e che batte il record di Best ha tutto il diritto di avere la sua pagina. Ritengo inutile l'aspettare 5 partite. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 01:09, 1 mar 2016 (CET)
- Non ci sono parametri sulle reti segnate. --Dimitrij Kášëv 22:45, 29 feb 2016 (CET)
Discussione iniziata il 1 marzo 2016
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 8 marzo 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 15 marzo 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Ritengo che possa essere considerata un'eccezione alle regole visto che il suo nome è presente sui giornali di tutto il mondo, il suo club ha deciso di decuplicargli lo stipendio e che, se non si infortunerà, fra meno di un mese avrà disputato le altre quattro partite che gli mancano secondo le policy.--Burgundo(posta) 08:56, 1 mar 2016 (CET)
- Più che per lo stipendio, direi che si può tenere per il record di George Best, che nessuno batteva da più di 50 anni (che non avevo considerato). --Dimitrij Kášëv 09:05, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Come detto prima, con tutto quello che ha fatto in appena due partite mi sembra già enciclopedico e inutile da eliminare. Poi, se la sua carriera finirà qui (Dio non voglia), si potrà valutare.--Giacomo Antonio Lombardi (msg) 14:45, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Direi che in questo caso si può fare un'eccezione ai criteri (che comunque è probabilmente destinata a rimanere tale per breve tempo se continuerà a giocare), sia per il fatto (già menzionato) di aver battuto il record di Best sia per l'impatto e la conseguente risonanza a livello quantomeno europeo (forse addirittura planetario) che hanno avuto le sue prestazioni al debutto. --Stefano Riccio (msg) 16:48, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere classica eccezione alla regola, anche se poi mica tanto dato che ha battuto il record di un certo Best.--Menelik (msg) 17:36, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Direi che ogni tanto si può fare uno strappo alla regola e comunque sia credo che giocherà almeno altre 10 partite da qui fino a fine campionato. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 19:40, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere dato che i suoi pochi (per adesso) minuti di popolarità sono stati davvero notevoli e gli hanno valso visibilità mondiale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:30, 1 mar 2016 (CET)
Interrotto Dopo aver riscontrato forte consenso nel mantenere la pagina, annullo la procedura perché in quest'ultima settimana il giocatore ha avuto una risonanza mediatica internazionale, abbattendo un record che fino a qualche giorno fa resisteva da più di 50 anni. Valida eccezione alla regola, l'importante è che l'eccezione non diventi la norma. --Dimitrij Kášëv 03:36, 2 mar 2016 (CET)
- Scusa Dimitrij, ci stai dando addirittura una "raccomandazione"?! Mi pare che continui a sfuggirti (ma a dirla tutta non sei l'unico) che quanto dici in decine/centinaia di pagine essere una "regola" in realtà non lo è affatto, così come (vedi Esempio 4) "Essere un quadrato è sufficiente [ma non necessario!] per essere un rettangolo": sostituisci nell'esempio "quadrato" e "rettangolo" rispettivamente con "pagina su giocatore rientrante nei criteri" e "pagina su giocatore che la comunità giudicherà abbastanza rilevante" e capirai perché una procedura come questa poteva tranquillamente essere evitata (vedi anche WP:NEVE: personalmente non credevo che l'avresti annullata subito tu stesso, ma sull'esito non avevo comunque alcun dubbio). Sanremofilo (msg) 04:36, 2 mar 2016 (CET)
- Quella è sì, una raccomandazione. La pagina alla quale ci stiamo riferendo io e te è solamente "indicativa", certo, seguirla ogni tanto però non farebbe male. --Dimitrij Kášëv 04:43, 2 mar 2016 (CET)
- Scusa Dimitrij, ci stai dando addirittura una "raccomandazione"?! Mi pare che continui a sfuggirti (ma a dirla tutta non sei l'unico) che quanto dici in decine/centinaia di pagine essere una "regola" in realtà non lo è affatto, così come (vedi Esempio 4) "Essere un quadrato è sufficiente [ma non necessario!] per essere un rettangolo": sostituisci nell'esempio "quadrato" e "rettangolo" rispettivamente con "pagina su giocatore rientrante nei criteri" e "pagina su giocatore che la comunità giudicherà abbastanza rilevante" e capirai perché una procedura come questa poteva tranquillamente essere evitata (vedi anche WP:NEVE: personalmente non credevo che l'avresti annullata subito tu stesso, ma sull'esito non avevo comunque alcun dubbio). Sanremofilo (msg) 04:36, 2 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 11,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 marzo 1}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Voce su un non meglio identificato soldato bosniaco-erzegovino che è stato ucciso a colpi di calcio di fucile e quindi, postumo, celebrato. Ritengo il soggetto, vistine il grado e le poche informazioni biografiche, non enciclopedico.--Elechim (msg) 20:32, 1 mar 2016 (CET)
Discussione iniziata il 1 marzo 2016
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 8 marzo 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 15 marzo 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere [*erzegovese.] Aleksić è stato oggetto di almeno due film, di cui uno di un certo successo (Krugovi), oltre che di varie onoreficienze postume. Il suo caso è citato inoltre in varie pubblicazioni. Se servono maggiori dettagli posso estendere la lista della bibliografia, dato che sono l'autore primario della pagina. Ma proporne la cancellazione mi pare un passo più lungo della gamba (se c'è un dubbio di enciclopedicità magari prima se ne discute in talk page?)--Davide Denti (OBC) (msg) 21:27, 1 mar 2016 (CET)
- In dettaglio, i criteri di enciclopedicità per le biografie indicano che sono considerate come enciclopediche, senza necessità di specifico vaglio, le voci su "persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile." L'atto eroico che ha portato alla morte Srđan Aleksić è di sicuro un atto che lo distingue in maniera particolare e notevole dai suoi colleghi militari della VRS e di tutte le altre forze armate che operavano durante le guerre jugoslave - come attestato dalle fonti presenti in pagina. Se anche volessimo applicare i criteri di enciclopedicità per militari, Aleksić vi rientra per via del punto 5 (" aver conseguito la massima decorazione nazionale"), essendo stato insignito in maniera postuma dalla Serbia della Medaglia al valore Miloš Obilić nel 2012.--Davide Denti (OBC) (msg) 21:44, 1 mar 2016 (CET)
- Non sono riuscito a capire la posizione della Medaglia al valore Miloš Obilić nel sistema delle onorificenze serbe, in generale però come personaggio mi pare rilevante se non altro per il clamore che suscitò il suo gesto, il quale gli conferisce un rilievo direi nazionale; in generale sarei per Mantenere. --Franz van Lanzee (msg) 22:05, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Mi sembra un personaggio di cui la sua intera nazione conserva la memoria. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:34, 1 mar 2016 (CET)
- Mantenere Letta la voce, IMHO bastano già solo i primi due capoversi del paragrafo "Memoria" a togliere ogni dubbio riguardo l'enciclopedicità --Retaggio (msg) 10:05, 2 mar 2016 (CET)
- Mantenere Personaggio indubbiamente enciclopedico. Parola di un ex residente in Bosnia nonché profondo conoscitore di quel conflitto. E se la mia parola non basta perché POV, basta leggere la voce e le relative fonti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:41, 2 mar 2016 (CET)
- Mantenere E poi c'è la pur sempre la medaglia d'oro.YackYack (msg) 11:20, 4 mar 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Supernino 08:47, 9 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Calciatore paraguaiano, dalla voce non si evince la rilevanza del soggetto in campo calcistico. Dal 2008 al 2010 sembra esser stato tesserato dal Lecce (all'epoca in Serie A) senza giocare alcun incontro, per poi finire nel campionato paraguaiano (16 presenze). Dal 2012, pur essendo un classe 90, non si hanno notizie sulla sua carriera professionistica. Non è mai andato oltre l'U-19 svizzera nelle nazionali giovanili. --Dimitrij Kášëv 00:26, 1 mar 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Phantomas (msg) 10:35, 9 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Calciatore paraguaiano, anch'egli, come il fratello, tesserato nel 2010 dal Lecce, all'epoca in A (0 presenze). Dal 2010 al 2015 sembra sia stato tesserato per una squadra della prima divisione paraguaiana, ma non si capisce quante partite sia riuscito a giocare. --Dimitrij Kášëv 01:02, 1 mar 2016 (CET)
Proteggi questa procedura.
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Horcrux九十二 00:01, 9 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
La pagina include informazioni false. Inoltre i premi sono pochi e possono essere inseriti nella pagina principale. --Kekkomereq1 (msg) 11:09, 1 mar 2016 (CET)
- Essendo informazioni inventate ho cancellato la pagina, altrimenti per una voce da unire non si propone la cancellazione. --Supernino 15:19, 1 mar 2016 (CET)
Interrotto
Cancellata in C1 --Ruthven (msg) 00:43, 2 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Voce oggetto di diversi abusi da utenze che si sono rivelati sockpuppet. Un rapido controllo non pare soddisfare i dubbi di enciclopedicità emersi: ho trovato ad esempio una menzione dell'album Carnal. La pubblicazione con Vulpiano Records mi pare però equivalga quasi a un'autopubblicazione digitale.--Shivanarayana (msg) 09:42, 1 mar 2016 (CET)
- La discografia non mi convince tutt'oggi, per questo avevo chiesto pareri al progetto competente un paio di settimane fa. --Dimitrij Kášëv 10:13, 1 mar 2016 (CET)
- Anche io avevo chiesto, senza trovare riscontri. L'enciclopedicità mi sembra non ci sia, la promozionalità invece è chiara e altrettanto per la continua mistificazione delle fonti: mi sembra ce ne sia abbastanza per cancellare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:07, 1 mar 2016 (CET)
- Dimenticavo: mi ero imbattuto nella voce in quanto si menzionava un'attività di pittore. Ovviamente avevo rimosso tutto, in quanto in campo artistico la rilevanza è ancora minore che in fatto musicale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:09, 1 mar 2016 (CET)
- nel suo Linkedin si legge (scritto in terza persona): "Il suo lavoro più famoso è la colonna sonora del videogioco Slender's Woods". In rete, dopo 4 pagine di Google una sola recensione, tiepida e specifica, ma ancora nulla paragonabile a una fonte. E' un po' presto per avere una voce -- g · ℵ (msg) 12:05, 1 mar 2016 (CET)
- Voce oggetto di inserimenti promozionali e copyviol a più riprese con accanimento quasi ossessivo da parte di 3 utenze; il CU ha confermato che dietro ad almeno 2 di quelle utenze c'è la stessa persona, e due di quelle utenze sono state bloccate a tempo indeterminato per abuso di utenze multiple e pesanti insulti, mentre quella "principale" ha avuto "solo" un mese di blocco. La voce sarebbe da cancellare anche solo per l'edit war sfacciatamente promozionale che questa persona ha deciso di intraprendere in barba a pilastri e linee guida; se a questo aggiungiamo la mancanza pressoché totale di rilevanza enciclopedica del soggetto direi che non dovrebbero esserci dubbi sul destino della voce. --Mandalorian Messaggi 17:55, 1 mar 2016 (CET)
- Un'altra utenza (bloccata subito per evasione dal blocco) ha pensato bene di reinserire dei contenuti nella voce, ma non so se coincidano con le versioni copyviol oscurate. Comunque sia visto l'andazzo si potrebbe anche pensare di proteggere la voce fino alla fine di questa procedura (o, in alternativa, limitarsi a
Cancellare subito per evidentissimo intento promozionale e abusi vari). --Mandalorian Messaggi 22:32, 1 mar 2016 (CET)
- Io lascerei che questa PdC si concludesse in modo naturale, senza forzature anticipatorie, anche se mi sembra chiara la propensione in questa discussione. Un C7, agli atti, vale molto di più di un C4 in caso di reinserimenti futuri, perché implica (nella prassi) una richiesta preliminare di verifica pressoché obbligata presso il progetto competente e giustifica molto di più un'immediata in caso di riproposizione della voce.--L736El'adminalcolico 08:57, 2 mar 2016 (CET)
- Un'altra utenza (bloccata subito per evasione dal blocco) ha pensato bene di reinserire dei contenuti nella voce, ma non so se coincidano con le versioni copyviol oscurate. Comunque sia visto l'andazzo si potrebbe anche pensare di proteggere la voce fino alla fine di questa procedura (o, in alternativa, limitarsi a
- Voce oggetto di inserimenti promozionali e copyviol a più riprese con accanimento quasi ossessivo da parte di 3 utenze; il CU ha confermato che dietro ad almeno 2 di quelle utenze c'è la stessa persona, e due di quelle utenze sono state bloccate a tempo indeterminato per abuso di utenze multiple e pesanti insulti, mentre quella "principale" ha avuto "solo" un mese di blocco. La voce sarebbe da cancellare anche solo per l'edit war sfacciatamente promozionale che questa persona ha deciso di intraprendere in barba a pilastri e linee guida; se a questo aggiungiamo la mancanza pressoché totale di rilevanza enciclopedica del soggetto direi che non dovrebbero esserci dubbi sul destino della voce. --Mandalorian Messaggi 17:55, 1 mar 2016 (CET)
- nel suo Linkedin si legge (scritto in terza persona): "Il suo lavoro più famoso è la colonna sonora del videogioco Slender's Woods". In rete, dopo 4 pagine di Google una sola recensione, tiepida e specifica, ma ancora nulla paragonabile a una fonte. E' un po' presto per avere una voce -- g · ℵ (msg) 12:05, 1 mar 2016 (CET)
- Dimenticavo: mi ero imbattuto nella voce in quanto si menzionava un'attività di pittore. Ovviamente avevo rimosso tutto, in quanto in campo artistico la rilevanza è ancora minore che in fatto musicale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:09, 1 mar 2016 (CET)
- Anche io avevo chiesto, senza trovare riscontri. L'enciclopedicità mi sembra non ci sia, la promozionalità invece è chiara e altrettanto per la continua mistificazione delle fonti: mi sembra ce ne sia abbastanza per cancellare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:07, 1 mar 2016 (CET)
Io non sono d'accordo con la cancellazione della pagina. E' stata più volte inserita una biografia completamente riscritta (almento due volte di fila) ma subito contestata come CopyViol. C'è anche da dire che l'intento pubblicitario (di cui qualcuno ha parlato) è tutto da vedere. Qui ci sono fonti da OndaRock, Repubblica, Multiplayer.it, Discogs, varie recensioni. Sono tutte fonti lecite che possono andare a costiture la base della stessa pagina (altrimenti potremmo dire che TUTTE le altre pagine di Wiki sono state create con intenti pubblicitari). Qualcuno aveva dei dubbi sulla discografia, ma andando sul sito dell'artista o cercando in rete si capisce bene che:
Carnal : uscito su Vulpiano Records (che a capo ha una ragazza chiamata Marilyn Roxie, pertanto non si tratta di un'autopubblicazione) Psychosis: uscito su Cryo Chamber label (altra label americana, stavolta più importante) Carnal, versione CD: uscito su Naked Lunch Records (label italiana)
Le due colonne sonore sono state pubblicate sul Bandcamp ufficiale dell'artista. Più chiaro di così.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nargalore (discussioni · contributi).
- Il tuo user è stato creato mezz'ora fa, hai quattro contributi di cui uno è l'edit a questa pagina e tre in pagine di utenti dove scrivi Ogni qualvolta io tenti di inserire una biografia completamente riscritta (e non copiata) sulla pagina di Aseptic Void, mi viene subito cancellata e bollata come CopyViol.. Quindi, quante utenze multiple hai? L'abuso di utenze multiple non perora alla tua causa...... --Skyfall (msg) 14:34, 2 mar 2016 (CET)
Sono d'accordo con Nargalore. Questo è squadrismo digitale mosso da antipatie personali. Ci sono tutti i presupposti per la creazione della pagina e questi utenti si attaccano a tutto pur di rimuoverla. L'utenza multipla è una questione che non riguarda ciò che ha scritto l'utente Nargalore.
--Guglielmolotti (msg) 14:52, 2 mar 2016 (CET)
- Complimenti, sei riuscito a postare questo edit alle ore 14:52, non dando nemmeno il tempo di crearti il "benvenuto" sulla tua nuova pagina utente, poi creata 8 minuti dopo, alle ore 15:00. --Skyfall (msg) 15:10, 2 mar 2016 (CET)
Viste WP:CAMPAGNE e il palese tentativo di alterazione del consenso con utenze sock tramite tor node, al prossimo intervento di utenza sock, TOR o neoregistrata dello stesso tenore di quelli qua sopra direi che si taglierà la testa al toro. P.S. Non ci sono antipatie di nessun tipo: semplicemente, si sta valutando l'enciclopedicità che deve risultare da riscontri oggettivi e terzi, e non da autocertificazioni o da fonti autoreferenziali come le pagine ufficiali dell'artista, riscontri oggettivi e terzi che ad oggi non ci sono. --L736El'adminalcolico 15:40, 2 mar 2016 (CET)
- Il fondamento dell'habitus "faccia di bronzo" è l'incrollabile, imbattibile, indomabile, infondata convinzione di essere talmente tanto furbi e di essere circondati da fessi al punto da non aver bisogno di provare a dissimulare un po' i propri imbrogliucci. --Vito (msg) 17:25, 2 mar 2016 (CET)
- Atteggiamento francamente patetico, è il caso di scriverlo dopo giornate passate a creare abusivamente utenze da open proxy con cui insultare altri utenti e raccontare frottole. Qui siamo tutti ospiti e se c'è un atteggiamento squadristico e totalitario è di chi vuole fare i comodi suoi fuori dalle regole del posto in cui è ospite, malgrado altri ospiti glielo abbiano fatto notare in tutti i modi. A questo punto non rendersene conto e darsene per inteso, facendo perdere inutilmente del tempo a dei volontari per le proprie fissazioni, è davvero patetico, che ne resti traccia a futura memoria.--Shivanarayana (msg) 18:16, 2 mar 2016 (CET)
Nonostante esistano valide fonti su Aseptic Void, qualcuno continua a sostenere che siano fasulle.
Peccato però che le citazioni su Onda Rock, Repubblica, Corriere della Sera, Multiplayer.it, The Games Machine, IndieDB, etc siano state scritte da persone diverse.
Qui non c'è ombra di autocertificazioni, solo prove tangibili da siti autorevoli.
Considerate che la pagina WIKI è stata in piedi per più di un anno e mezzo...
se non è un attacco personale questo, ditemi voi.
Paladini della libera informazione o squadristi? A questo punto, chissà quale altra pagina rovinerete domani mattina, svegliandovi di cattivo umore...
--Winchester0001 (msg) 18:24, 2 mar 2016 (CET)
- visto che non intendi darti pace e insisti con la farsa, la procedura va in semiprotezione (restando a disposizione di utenti che sono qui per contribuire positivamente al progetto, non di finte utenze che sono qui unicamente per trollare e dare sfogo ad ambizioni personali), cosa che tocca fare in casi rarissimi e a malincuore, perché questa si che è limitazione della libertà wikipediana
- le citazioni online di Aseptic Void (ONLINE, ossia in un mondo virtuale in cui chiunque è citato, me compreso, in onore al concetto di celebrità di Andy Warrhol) sono ritenute semplicemente marginali o insufficienti
- faccio notare che qui non c'è gente "citata" almenoun paio di ordini di grandezza in più tipo Favij, perché "essere citati" di qua e di là in sè non garantisce rilevanza enciclopedica: se fosse un "attacco personale" (concetto francamente ridicolo), Favij ne avrebbe per farci causa....--Shivanarayana (msg) 18:39, 2 mar 2016 (CET)
- OT: Favij è stato protagonista di un film enciclopedico, ci sarebbe da discutere... --Dimitrij Kášëv 18:43, 2 mar 2016 (CET)
- Come volevasi dimostrare. Questi tentativi fraudolenti di alterazione del consenso oltre ad essere dannosi per la pagina (perché non fanno altro che convincerci sempre di più dell'intento promozionale, e quindi della necessità di cancellarla) sono sfacciatamente puerili e ridicoli. Non ho mai visto niente di simile da quando partecipo alle procedure di cancellazione per cui mi si passino quei termini (che in condizioni normali non userei). A questo punto è giusto impedire altri interventi del genere in questa procedura. --Mandalorian Messaggi 18:48, 2 mar 2016 (CET)
- [@ Dimitrij Kasev] ha scritto pure un libro, anche per me ora i margini ci sono (questa è la rilevanza odierna e ce la teniamo), ma il fatto che si sia tentato più volte e malamente di inserirlo in anticipo sui tempi non agevola certo il discorso--Shivanarayana (msg) 18:52, 2 mar 2016 (CET)
- in casi come questo, effettivamente non aiuta. --Dimitrij Kášëv 18:56, 2 mar 2016 (CET)
- Non essendo intervenuto nella discussione, cancello la pagina e metto questa in protezione totale. --Klaudio (parla) 10:25, 9 mar 2016 (CET)
- in casi come questo, effettivamente non aiuta. --Dimitrij Kášëv 18:56, 2 mar 2016 (CET)
- [@ Dimitrij Kasev] ha scritto pure un libro, anche per me ora i margini ci sono (questa è la rilevanza odierna e ce la teniamo), ma il fatto che si sia tentato più volte e malamente di inserirlo in anticipo sui tempi non agevola certo il discorso--Shivanarayana (msg) 18:52, 2 mar 2016 (CET)
- Come volevasi dimostrare. Questi tentativi fraudolenti di alterazione del consenso oltre ad essere dannosi per la pagina (perché non fanno altro che convincerci sempre di più dell'intento promozionale, e quindi della necessità di cancellarla) sono sfacciatamente puerili e ridicoli. Non ho mai visto niente di simile da quando partecipo alle procedure di cancellazione per cui mi si passino quei termini (che in condizioni normali non userei). A questo punto è giusto impedire altri interventi del genere in questa procedura. --Mandalorian Messaggi 18:48, 2 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Come recita l'avviso in testa alla pagina, l'essere insigniti della medaglia d'oro al valor civile non rende enciclopedici: il carabiniere in questione era di basso grado e la sua morte in servizio non gli regala uno status speciale.--Elechim (msg) 20:21, 1 mar 2016 (CET)
- Se ne è discusso qui e qui: la MOVC è sempre stata considerata equivalente alla MOVM, quindi è un più che valido motivo di rilevanza enciclopedica. --Franz van Lanzee (msg) 21:47, 1 mar 2016 (CET)
- Vista la enciclopedicità della MOVC, della quale sinceramente non ero a conoscenza, chiedo che la procedura venga interrotta in quanto inutile e mi scuso della disattenzione che porta a lavoro evitabile--Elechim (msg) 12:09, 3 mar 2016 (CET)
Interrotto anche con il consenso del proponente la PdC. --Antonio1952 (msg) 21:07, 3 mar 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 8 marzo 2016.
Voce su un millantato importante soldato cinese (peraltro incompleta) la cui storia viene raccontata da un "famoso" documentario. Leggendo il testo non coglie alcun elemento che lo possa rendere d'interesse enciclopedico.--Elechim (msg) 20:27, 1 mar 2016 (CET)
Proteggi questa procedura.
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --Horcrux九十二 00:00, 9 mar 2016 (CET)