Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 23

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 24 feb 2018 alle 23:00 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

23 febbraio

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 3 mar 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione30 giorniMusica nel Regno Unito (vai alla discussione)
2consensuale8 giorniI borghi più belli d'Italia (vai alla discussione)
3semplificata8 giorniChinaski Edizioni (vai alla discussione)
4semplificata7 giorniKianna Dior (vai alla discussione)
5semplificata7 giorniExotica (attrice pornografica) (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniShay Fox (vai alla discussione)
7semplificata7 giorniAlura Jenson (vai alla discussione)
8semplificata5 giorniParissa Movaghar (vai alla discussione)
9semplificata7 giorniBoris Țugui (vai alla discussione)
10semplificata7 giorniAlin Bota (vai alla discussione)
11semplificata7 giorniPaul Abba (vai alla discussione)
12semplificata7 giorniOrdine di St David del Galles, St Alban e St Crescentino (vai alla discussione)


Musica nel Regno Unito

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 8 febbraio 2018.

Ricerca originale totalmente priva di qualsiasi supporto documentale che oltretutto mescola "Regno Unito" con epoche storiche ben precedenti alla stessa esistenza del Regno in questione. Non cancello in immediata solo per l'argomento trattato. --L736El'adminalcolico 17:43, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

La voce è solo un po' più ampia e strutturata, ma sostanzialmente si possono riproporre motivazioni e considerazioni emerse nella procedura della recentemente cancellata Musica inglese. --Elwood (msg) 18:02, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sembra una traduzione della voce en:Music of the United Kingdom. L'ho indicato nella discussione e aggiunto i collegamenti su wikidata. Nella voce in lingua inglese c'è una bibliografia che nella traduzione è andata persa. --Titore (msg) 18:30, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ricerca originale sicuramente no. La voce mi sembra anzi utile in quanto ripercorre la storia della musica nella seconda industria musicale più grande del mondo. Mi sembra tanto valida quanto Musica degli Stati Uniti d'America, ma entrambe sarebbero da corredare di fonti (cosa facile se è davvero una traduzione da en.wiki). ×°˜`°×çõçzıá×°˜`°× 20:05, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Scusa Nunzia ma a me sembra una raccolta di considerazioni in libertà e generiche, esattamente come lo era Musica inglese: l'assenza totale di qualsiasi fonte fa il resto. Non basta che l'argomento in sé sia enciclopedico: anche la voce deve essere scritta secondo i dettami dell'enciclopedia. Anche qua ci sono dei problemi seri, considerando che il Regno Unito storicamente è nato in tempi più recenti rispetto ai periodi storici trattati nella voce - e già questo inficia e non di poco il tutto perché aumenta la sensazione di approssimazione della voce. Se è una traduzione incompleta o non ben fatta, allora la si sposti nella sandbox dell'utente (che è evidentemente nuovo del progetto visto il modo in cui aveva impaginato la voce) e la si lasci lì fino a quando non sia presentabile per il progetto. Così com'è non va bene per lo spazio principale.--L736El'adminalcolico 21:40, 1 feb 2018 (CET) P.S. Anche se la voce è presente su en.wiki, le considerazioni di Gybo95 espresse in Wikipedia:Pagine da cancellare/Musica inglese mantengono intatta la loro validità anche in riferimento a questa voce: la complessità e l'estensione di generi e percorsi musicali nel corso del tempo sul territorio ora noto come Regno Unito è talmente vasta e variegata che una voce riassuntiva di questo tipo non ha praticamente quasi significato.[rispondi]
  La voce è stata aggiornata Ho riportato le fonti presenti in en:Music of the United Kingdom e aggiunto l'intestazione "Cenni storici", specificando che si parla di arcipelago britannico, non di Regno Unito, che giustamente non esisteva ancora (questo avveniva già nella voce in lingua inglese, è stato perso nella traduzione).
Ho anche aggiunto, qualora presenti in it.wiki, un paio di {{vedi anche}}. La voce originale, infatti, è più che altro una panoramica generale che rimanda ad altre voci più approfondite, qui da noi assenti a parte quelle aggiunte da me. Per questo motivo, magari la voce ha più senso di esistere in en.wiki che da noi, per cui non apro personalmente la discussione. --Titore (msg) 10:35, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
Il punto infatti è proprio questo, che poi è la sostanza dell'intervento di Gybo95 succitato in analoga PdC: l'argomento è talmente variegato, nel tempo e nei generi, e talmente ampio che alla fine cercare di ricondurlo tutto in un'unica voce ha un senso solo se esistono anche tutte le relative voci di approfondimento. Su en.wiki è così e la cosa in qualche modo si tiene, ma su it.wiki le parti carenti del {{vedi anche}} in assenza di fonti rischiano davvero di diventare qualcosa di simile a WP:RO, ossia affermazioni magari anche veritiere ma non suffragate da documentazione di riferimento. E in qualche modo la voce è affetta da WP:Localismo - non è un caso che qua su it.wiki non abbiamo una voce corrispondente e abbiamo solo Musica tradizionale italiana, perché se dovessimo fare un analogo con Musica nella penisola italiana verrebbe fuori qualcosa di molto simile a una voce-contenitore di rimandi (come in sostanza è la voce su en.wiki). Probabilmente è l'intera traduzione della voce nel contesto di it.wiki che non ha un gran senso.--L736El'adminalcolico 12:12, 2 feb 2018 (CET) [@ Titore] per inciso: l'autore della voce l'ha creata credo per un esame universitario, in pratica hai fatto i compiti al posto suo... :) [rispondi]

[← Rientro] Le osservazioni di L736E sono esatte: questa voce è un ennesimo tentativo di creare una voce che riguarda la "musica inglese": la sola differenza è che l'utenza, invece di stilare di proprio pugno un vergognoso testo scritto con i piedi e trattato pure peggio, ha deciso di copia-incollare una voce di un'altra wiki in preda da un'escalation del "Così fan tutti". Se quindi la voce inglese è un errore (che sapranno comunque trattare), questa è un doppio errore, perché è un copia-incolla fatto con uno scopo che va contro le linee del progetto. La pagina, quindi, continuerà ad essere una ricerca originale senza senso logico, né tanto meno pratico, esattamente come non ce l'ha la pagina citata da Nunzia, che mi auguro verrà cancellata con le stesse motivazioni di questa. L'autore vuole scrivere una tesi universitaria? A parte che ciò andrebbe dimostrato, la salvi da un'altra parte, non su un sito privato come Wikipedia.--Gybo 95 (msg) 12:26, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]

A me invece comincia a piacere questa voce, buon approfondimento della omonima sezione presente nella voce principale. --Alfio66 20:10, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 8 febbraio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 15 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 22 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere ma soprattutto ampliare. Questa voce è una prima espansione della sezione Musica presente nella voce madre con un'accenno di trattazione in chiave storica. Mancano le sottovoci, certo, nulla vieta di crearle. Non vedo perchè WP:LOCALISMO? Non viene trattato un argomento generale da un punta si vista locale, ma una rilevante scena nazionale della storia della musica. --Alfio66 19:56, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Il fatto che nelle intenzioni la voce intenda ampliare una sezione di una voce madre, non è motivo sufficiente per tenerla in presenza dei numerosi difetti che sono stati evidenziati proprio come motivazione della procedura: calderone indifferenziato, con mescolanza di epoche, stili, affermazioni generiche che conferiscono al tutto la struttura di una vera e propria WP:RO, con tanto di anacronismi (a cominciare dal titolo) - altro che "approfondimento", allo stato è solo un gran minestrone. Il fatto che sia una traduzione da una ricerca originale non la rende meno ricerca originale - e il fatto che "la voce piaccia" non è motivo valido per mantenerla in una enciclopedia se, rispetto ai canoni qualitativi richiesti, la voce ne rimane ben lontana.--L736El'adminalcolico 08:30, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Mi pare cambi poco dalla già cancellata "musica inglese": titolo e voce troppo generica, RO e mancanza di fonti consiglierebbero di togliere robe del genere da wikipedia. In pratica in appena 12 kB si passa dalla musica degli antichi a quella dei Beatles, con in mezzo qualche paragrafetto di musica folcloristica. Le voci dovrebbero essere decenti prima di essere proposte nel ns0, altrimenti che se ne restino in una sandbox anche a tempo indeterminato. Come ho notato da tempo, alcuni progetti scolastici non sono stati preparati come si deve (vedi tesi scolastiche che sono semplicissime RO).--Kirk Dimmi! 09:13, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Ricerca originale e anche un po' campanilista (visto da dove viene), che pretende di trattare un tempo in cui il Regno Unito neanche esisteva e se ne dimentica pure l'autore più rappresentativo. Scritta evidentemente à la sans façon per illustrare (?) l'(horribile dictu) «industria musicale britannica» e incorporata così com'era senza pensarci troppo. Ennesimo emblema di una sudditanza a en.wiki che fatica a tramontare ma deve farlo al più presto. --Erinaceus (msg) 09:24, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Al momento non può stare in ns0. Prima di leggere la voce mi sono detto "dai, vediamo se si può fare qualcosa", ma appena all'incipit leggo che la musica britannica ha subito l'influenza di quella statunitense (vero) e che "Ciò portò al fenomeno noto come Invasione Britannica", che piuttosto è il fenomeno opposto... Oppure è un modo originale e un po' controintuitivo di porre la cosa... Si sposti questo tentativo in sabbionaia. Chiariamoci prima che lemmi vogliamo. Organizzare un impianto di titoli è importante, in particolare quando ci sono profili sottilmente culturali. È anche il caso delle isole (Gran Bretagna, Sicilia ecc.) e di come i loro confini (tematici) danzino con i confini amministrativi. Ad esempio, è controverso avere per tema la musica del Regno Unito e poi partire dalla musica dell'arcipelago. Non è un argomento facile, prendiamoci del tempo per riflettere e articolare una proposta d'impianto prima di scrivere in ns0. pequod Ƿƿ 23:36, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Pequod76] La voce è una traduzione non proprio "professionale" della corrispondente voce di en:wiki che è un sunto di varie sottovoci che loro hanno. Esempio: Background tradotto con Cenni Storici. La proposta di uno spostamento in sandbox di progetto mi sembra più che accettabile.--Alfio66 20:39, 15 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Ora che si è recuperata la bibliografia dalla voce inglese, da cui questa sembra essere stata tradotta, l'unico motivo a sostegno rimane IMO che la voce sia scritta non molto bene. Ricordo a tutti che però tale motivazione risulta presente tra le Motivazioni da evitare in una PdC: WP:MOTIVAZIONI#Voci scritte o formattate male. A me sembra che la voce, pur essendo molto migliorabile, tenti di tracciare una storia della musica del Regno Unito, dando una infarinatura generale che poi può essere maggiormente sviluppata, da chi la consulta, nelle voci più specifiche per periodi storici e stili musicali. Mi chiedo poi se il nome più appropriato per questa voce non sia Storia della musica inglese o qualcosa di simile.--Plasm (msg) 01:10, 16 feb 2018 (CET) O meglio Storia della musica del Regno Unito o qualcosa di simile.--Plasm (msg) 01:12, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Plasm] Attenzione, wp:Motivazioni non dice che voci orrorose debbano essere mantenuta e migliorate. Sta anche scritto che se una voce allo stato attuale è di qualità talmente scarsa da risultare dannosa per l'enciclopedia, allora potrebbe essere preferibile cancellarla, con la possibilità di ricrearla in un secondo momento. Questa voce allo stato è ovvovosa. Anche rispondendo all'ottimo [@ Alfio66], è già stato detto sopra che è l'originale su en.wiki a non andare bene. Background non è così più giustificato di Cenni storici. Va spostata in sb. Se si vuole una storia della musica inglese, bisogna limitarsi all'Inghilterra. A me sembra più opportuno riprodurre i tagli che troviamo nelle fonti. Si vuole parlare di popular music o di musica colta o di folk? La voce inglese mette tutto sotto ad un bel Background. :O pequod Ƿƿ 01:26, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Faccio notare anche che il "mantenere" di Plasm è arrivato a tempo scaduto.--L736El'adminalcolico 08:54, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Premetto che — in linea di principio — sono concorde con le motivazioni iniziali di [@ L736E]: il soggetto della voce è enciclopedico e merita trattazione (onde è appropriato avere aperto una PdC e non un’immediata) ma non com’è esposto in questo momento, perché fin dall’incipit ci troviamo di fronte a un’elencazione di aggettivi frutto di ricerca originale (un po’ come quando si scrive che il club sportivo XXX è il principale club della città di YY: ma chi lo dice a chiare lettere sì da meritarsi di figurare in un incipit di lemma enciclopedico?). Sono convinto anche, data la peculiarità del Regno Unito che è composto di 4 nazioni costitutive ognuna con sua storia, lingua e cultura, che la musica del Regno Unito debba riguardare alcuni fenomeni non confinabili al singolo ambito sottonazionale (per esempio i Beatles o i Rolling Stones sono sicuramente British, non English, anche se come componenti sono inglesi; i Franz Ferdinand sono British, non Scottish; Donovan sarà Scottish e farà parte a pieno titolo della musica della Scozia. Quindi, senza esprimermi allo stato per un mantenimento o una cancellazione, credo che questa voce debba prima di tutto capire cosa voglia essere. Se è un cappello che doverosamente tratta solo quello che non può essere ricondotto alle quattro musiche nazionali e ad esse rimanda per i casi specifici (ovvero lavorare per sottrazione di quello che le voci sottonazionali non sono) allora va bene. Altrimenti se vuole parlare di qualsiasi cosa sia stata suonata nelle Isole Britanniche dai tempi di Canuto il Grande allora sbaglia obiettivo e non va bene. Questo senza dimenticarsi che, ovviamente, qualsiasi affermazione meno ovvia dei dati dei dischi venduti — essendo musicologia una scienza morbidissima — va circostanziata con fonti sicure a doppio chiavistello e quadrupla mandata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:47, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • [@ Plasm] I motivi di cancellazione emersi in questa procedura vanno ben oltre la voce scritta male, che in questo caso già, come fa notare Pequod, non rientra affatto nella casistica delle motivazioni da evitare. I motivi che si leggono nei vari interventi sono: ricerca originale, anacronismo, approssimazione, grave incompletezza, inaccuratezza... Non scendo in dettaglio ma tutti abbiamo denunciato almeno un difetto diverso. Insomma allo stato è una voce che dovrebbe essere destinataria di moltissimi avvisi: il prototipo della voce dannosa per l'enciclopedia citata dalla linea guida. A queste condizioni, il fatto che il tuo parere sia fuori tempo massimo non mi pare superabile da WP:IGNORA, perché così semplicemente rischiamo l'ennesima voce che resterà abbandonata tre mesi, tornerà in cancellazione e finalmente diventerà un link rosso. In certi casi la funzione del {{mantenere}} è solo quella di prolungare l'agonia. Se si hanno idee su come migliorare una voce la si prende e la si infila in sandbox. Oppure si interviene direttamente. Se no è meglio lasciarla morire. --Erinaceus (msg) 10:55, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: È chiaro che se il mio commento è arrivato in ritardo, e viene valutato di eliminare la voce per questo, di sicuro non me la prenderò, visto che sono capitato spesso in questa PdC e solo alla fine ho deciso di intervenire, anche perché alcune condizioni di partenza erano cambiate. Mi sento comunque di fare questo intervento, visto che mi sembra che il precedente, che secondo me conteneva già molte delle cose contestate, non sia stato compreso fino in fondo. Per semplicità risponderò per punti, perché di carne al fuoco ce n'è molta. 1) Come già detto, l'inserimento delle fonti provenienti dalla voce inglese, di cui questa voce sembra essere la traduzione, fuga gli iniziali sospetti di ricerca originale. 2) È mia opinione che questa voce sia scritta male, ma non sia talmente catastrofica da essere cancellata, altrimenti non avrei messo il "mantenere". Al contrario trovo che abbia ampi margini di miglioramento (anche penando alle indicazioni di Sergio che hanno degli spunti interessanti). 3) Quando dico che una voce così ha IMO la funzione di dare una "infarinatura generale" sulla evoluzione della musica del Regno Unito, "che può essere poi maggiormente approfondita, da chi la consulta (e da chi scrive), nelle voci più specifiche per periodi storici, stili musicali ed (aggiungo ora) aree geografiche", mi sembra siano insite come qualità sia l'approssimazione e che l'incompletezza (sempre che si possa parlare poi di completezza, visto che in campi come questo di esaustivo non c'è mai niente). Sarà poi chi consulta la voce a scegliere cosa approfondire nelle voci dedicate e specifiche, tramite i rimandi ipertestuali. Questa voce mi sembra quindi che dia potenzialmente un contesto generale, in cui ognuno può sviluppare interessi specifici all'interno di un quadro dato. Bisogna poi dire che una voce di WP è un continuo work in progress, tanto che anche queste mi sembra possano rientrare tra le WP:MOTIVAZIONI#Voci scritte o formattate male citate sopra. 4) Non mi sembra si possa chiedere ai singoli utenti di metter mano alle voci, ne le PdC sono uno strumento per obbligare gli utenti al completamento delle voci. Dico invece che se qualcuno volesse mettervi mano, visto l'attuale stato della voce, è il benvenuto. Ma questo andrebbe forse discusso nel progetto di riferimento. Queste sono le mie opinioni. Sarà poi, come sempre, la comunità di WP a decidere il da farsi.--Plasm (msg) 14:57, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Plasm, il tuo punto 1 mi pare insostenibile, sempre che l'abbia capito. Quando mai la mera esistenza di fonti ha fugato il rischio di RO? Leggiamo wp:RO: La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste, né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile. Se non si tiene in conto questo passaggio, non si capisce cosa sia una RO. E poi scusa, hai avuto modo di leggere quelle fonti? 2. Circostanzia la tua opinione. Ho spiegato i motivi per cui non può stare. Come ha scritto Sergio, capiamo prima cosa vogliamo che sia: in sabbionaia! E sì, i margini di miglioramento sono talmente ampi che... sabbionaia. Ma in realtà non si tratta di margini, si tratta di risolvere problemi di impianto che non si possono liquidare con un "a mio parere non sono tanto gravi". 3. L'infarinatura consiste in terribili boiate, mal digerite, mal tradotte quindi peggio comprese. Con questa filosofia del 'possiamo sempre migliorare' (articolata sempre in termini generici), mettiamo sullo stesso piano il lavoro di chi davvero mette mano alle fonti e di chi traduce da lingue che non capisce. 4. Sono d'accordo, nessuno si senta obbligato. Se la mettiamo in sb ci sentiremo anche meno obbligati. pequod Ƿƿ 17:15, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: [@ Plasm], io sono arciconvinto che tu sia partito con l'entusiasmo di chi vuole fare una voce onnicomprensiva ed esauriente (e in effetti il tema lo richiederebbe: pure io mi stupivo che non ci fosse una voce Rugby a 15 in Italia), quindi è più che normale che alla musica del Regno Unito, che ha una tradizione di primissimo ordine in tal senso, una voce su Wikipedia ci sia. Purtroppo l'esistenza di fonti non esclude il rischio di ricerca originale, vuoi per la - sia pur involontaria - tendenza a far loro dire cose che non hanno mai detto (per esempio se una fonte dicesse che un cantante ha steccato non possiamo dire che non sa cantare perché lo dice la fonte, questo è un caso estremo ma serve a far capire cosa intendo), vuoi anche perché una fonte di una certa profondità tratta una materia tanto vasta in un modo che non può essere efficacemente riassunto in una pagina. Per esempio vedo che la pagina così com'è è un po' sintetica, eppure un fenomeno che ha soltanto nel dopoguerra invaso tutto il mondo anglosassone e non meriterebbe una trattazione più dettagliata che non una mera elencazione di qualsiasi fenomeno musicale che sia ricaduto nelle isole britanniche anche prima della nascita del Regno Unito. Il rischio quindi di approssimazione e di semplificazione con interpretazione errata delle fonti esiste. Se hai notato, non ho messo il tag di cancellare, però ho voluto apporre un campanello d'allarme per dire che la voce così com'è non è né carne né pesce perché non si capisce cosa voglia (né si sa cosa debba) essere: lì è da darsi uno scope e trattare il fenomeno culturale per l'impatto che ha avuto sulla società britannica e nel mondo, anche perché essendo il Regno Unito un posto dove convivono diverse culture, dalla celtica alla normanna all'inglese pura, è chiaro che la musica "britannica" sarà una sintesi di tutte queste, una metacultura che ha assorbito anche dall'esterno (i Beatles non ci sarebbero senza i dischi americani portati a Liverpool dai marinai, e questo spiega anche perché Liverpool ha un significato importantisismo nella cultura, non solo musicale, britannica del dopoguerra). Insomma è una voce che a lavorarci su ha un sacco da fare ed è anche divertente. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:03, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
    P.S. Miingh, ho scritto più di [@ Pequod76], sto diventando un mostro...
    Aggiungo (o reitero) un punto estremamente concreto per far capire che "migliorare" questo pastrocchio costa troppo. Si parla di musica antica senza spendere una parola su quali sarebbero in concreto i legami tra il presunto tema della voce ("musica nel Regno Unito") e quella musica antica. Background si compromette un po' meno di Cenni storici, ma la spatafiata è altrettanto gratuita. E questo excursus non si capisce dove dovrebbe convergere, a meno che non si voglia parlare insieme di musica colta, popular music e folk secondo un taglio "amministrativo" (nel territorio del Regno Unito). Se invece si vuole parlare di popular music, lo si dica o quanto meno se ne prenda coscienza. Non capisco perché una voce che non ha neanche un tema ben definito debba stare per forza in ns0. Suvvia, buttiamola fuori e poi si vede! pequod Ƿƿ 22:02, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 23 febbraio 2018

La votazione per la cancellazione termina venerdì 2 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Jaqen [...] 12:15, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  2. da tradurre meglio --Alfio66 17:37, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 16:17, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Paolotacchi (msg) 22:43, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  5. X-Dark (msg) 22:35, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Sebbene un consenso netto già ci fosse.--Gybo 95 (msg) 12:22, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  2. Completa RO --Malandia (msg) 15:10, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Gigi Lamera (msg) 20:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Erinaceus (msg) 20:48, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  5. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:20, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Borgil (α Orionis/Tauri) 21:31, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  7. Ci sono le sandbox per fare voci decenti, manca solo che rimanga nel ns0 in questo stato..--Kirk Dimmi! 23:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  8. Come Kirk. Salvare la qualunque... Mah. pequod Ƿƿ 00:53, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 08:25, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Klaudio (parla)
  11. Già l'incipit parte con il piede sbagliato: il Regno Unito è stato uno delle principali produttori... --CoolJazz5 (msg) 16:02, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Domenico Petrucci (msg) 16:51, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  13. --L736El'adminalcolico 08:50, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
  14. --Pop Op 15:43, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Dimitrij Kášëv 17:14, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  16. allo stato. --Sax123 (msg) 15:25, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:27, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]


Piano rock

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Piano rock}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 febbraio 2018.


Stile che non sembra descritto da alcuna fonte. Al momento la voce è da cancellare--AnticoMu90 (msg) 17:48, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]

  1. +1 --ElpJo84 18:19, 9 feb 2018 (CET)
Il segno di spunta cosa dovrebbe indicare?--Gybo 95 (msg) 18:36, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ripeto: il + cosa dovrebbe significare?--Gybo 95 (msg) 19:39, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]
cancellatela pure, questo vuol dire. --ElpJo84 13:28, 13 feb 2018 (CET)

  Commento: La definizione Piano rock è ormai di PD, sdoganata e visibile in centinaia di richiami sul web (dischi, gruppi, classifiche etc.). Inoltre anche qui abbiamo una categoria dedicata. https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Piano_rock. Se la voce venisse cancellata andrebbe rimossa anche la categoria evidentemente. --CoolJazz5 (msg) 16:44, 11 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 16 febbraio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 23 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 2 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere ho aggiunto fonti alla voce, il sottogcenere esiste a tutti gli effetti ed esiste anche una bibliografia a riguardo. Infatti, un libro citato in voce parla proprio della storia e di come si applica il piano rock (scritto in inglese e tradotto a quanto mi pare solo in spagnolo). Comunque, molti artisti considerati enciclopedici hanno prodotto musica piano rock. Sarebbe una mancanza perdere una voce del genere su uno stile nato più di quaranta anni fa. Voce sicuramente migliorabile. --Sax123 (msg) 17:05, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]
Preferirei mantenere la voce ma tutte le fonti usate si limitano a citare artisti che farebbero questo presunto genere. Servono fonti che lo descrivono--AnticoMu90 (msg) 09:40, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Questo libro al capitolo "History of rock" descrive la storia, altri link come questo ne danno la definizione. --Sax123 (msg) 09:51, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Eviterei di usare quel collegamento a rateyourmusic, ma credo che adesso le fonti non manchino. Per me la voce può essere mantenuta. Ti chiedo se possibile di aggiungere quel libro nella bibliografia della voce altrimenti lo faccio io più tardi perché sto usando uno scomodissimo telefono--AnticoMu90 (msg) 11:35, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
  Fatto e rimosso collegamento a rateyourmusic! Propongo di annullare la procedura visto che il proponente ha cambiato opinione. --Sax123 (msg) 12:15, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Cancellare Ho già detto tutto quello che c'era da dire la prima volta che ho commentato la voce al progetto, per cui mi tocca ripetere la motivazione: trattasi di uno pseudo-sottogenere la cui unica caratteristica è quella di includere un determinato strumento fra la strumentazione, un pianoforte, un piano elettrico e un sintetizzatore (dall'incipit). Chiunque ne sappia qualcosa di storia della musica troverebbe questa definizione senza senso per vari motivi:
1) Il pianoforte è stato uno strumento di grande importanza ai tempi della musica Blues, ed ha assunto ancora più importanza nella musica Rock'n roll, anche perché uno degli artisti citati in quei libri, Jerry Lee Lewis, pubblicava album con un prominente uso di pianoforte e ben poco di chitarra, ma non per questo viene definito come un artista "piano rock".
2) Se il termine venisse usato basandosi sulla sola intuizione o sul fatto che in un brano/album le tastiere siano di importanza maggiore, allora il termine sarebbe usato molto più facilmente, e i nomi in questa voce non sarebbero così pochi.
3) Questa considerazione spiega in parte la numero due: termini per specificare una maggiore importanza delle tastiere... esistono già: Synth pop, Elettropop, volendo potremmo anche usare il termine ombrello Rock elettronico, dato che si parla anche di sintetizzatori... Alla fin fine, gran parte della musica citata nella voce non è altro che musica rock o pop generica che, al contrario, molte tracce di chitarra le possiede (anche i Keane, in seguito, hanno fatto uso dello strumento), e se il termine indica musica vicina a quella cantautoriale, fa sorridere (per dire un eufenismo) la citazione di gruppi come gli Evanescence e i Dresden Dolls, già etichettati in un'altra maniera e in maniera sufficiente.
4) Giustamente, qualcuno mi zittirebbe dicendo "guarda quante fonti che ha la voce". Cioè nessuna:
questa parla di Lewis, ma soprattutto non cita il genere;
questo libro è uno studio di piano moderno e della relativa tecnica/teoria, non di musica rock (a cui sono dedicate solo poche pagine), peraltro sbattendo il genere a caso con, giustamente, una per niente ambigua considerazione "Messi insieme, si potrebbero definire "piano rock" o "piano pop"", cioè come un mero nome in codice per ricordarseli più facilmente;
qui si parla di "piano in stile rock'n roll", non di piano rock, peraltro in un altro libro che parla di tecnica pianistica;
questa è una notizia, non una fonte, perciò non ha alcuna pretesa di etichettare alcunché;
questo è un blog di una persona qualunque, non può in alcun modo essere usata come fonte, peraltro per indicare le "migliori 13 canzoni piano rock di tutti i tempi", per altro sempre secondo lui;
questo libro parla sull'immagine di una pop star femminile e della sua storia, per altro usando quel termine parlando di Lady Gaga... che nessuno definirebbe mai con questo termine;
questo è un banale sito di classifiche/liste che non ha alcuna pretesa professionale;
Vedo che è stato tolto il collegamento a rateyourmusic.com: anche quel sito, come quello che ho immediatamente citato, non ha alcuna pretesa professionale, ma si basa, appunto, su votazioni di utenti.
Ho finito. Ho dovuto scrivere questo papiro perché questa voce è stata oggetto di cattivo uso di fonti e di mancanza di logica nel redigere le stesse, e consiglio ad AnticoMu90 di non farsi impressionare dietro l'apparente lavoro svolto dall'altro utente, che di fatto non serve a niente, se non a costringermi ad argomentare ancora di più le ragioni dietro il mio voto.--Gybo 95 (msg) 12:23, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

Quindi, visto quanto da te scritto, visto che questo sottogenere non sarebbe considerato enciclopedico, come rinominiamo il genere di questi brani?, questi singoli? E così via per altri album, musicisti? Il sottogenere esiste a tutti gli effetti e ne è stata prodotta molta musica da artisti internazionali. Nella stessa voce c'è scritto che Lewis non faceva piano rock, perché non esisteva ancora! Sul link su Lewis concordo poi con te, l'ho lasciato solo perché era presente nelle versioni precedenti. --Sax123 (msg) 12:35, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Quanti problemi... essendo la categoria stata formata quando la voce era stata scritta, basta cancellare la categoria e togliere il genere presente nelle relative voci (o, se è l'unico, trovarne uno altrettanto valido o uno generico). Sicuramente è stata prodotta moltissima musica con uso di pianoforte/tastiere... e quasi mai viene usato il termine Piano rock per etichettarla, volendo escludere qualche blog/sito che copia da Wikipedia. Ci sarà un motivo se la voce è stata creata e cancellata per ben 8 volte su en.wiki. Questo è il link alla quarta PDC, con più o meno le stesse motivazioni espresse da me, in maniera più generica.--Gybo 95 (msg) 13:47, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Però, guarda il bicchiere dall'altra parte: perché altre sette wiki hanno la voce? Hanno la stessa rilevanza rispetto ad en.wiki e comunque non dobbiamo guardare le altre versioni di Wikipedia. Resta il fatto che se prendiamo in riferimento il gruppo Keane, sono molti i risultati che li definiscono "piano rock" (qui, qui o qui). --Sax123 (msg) 17:43, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Quello a cui mi riferisco non è tanto il "guarda quante wikipedie hanno la voce Piano rock" (fermo restando che quella in polacco rimanda alla voce "soft rock", che è un altro ancora genere che già abbiamo), ma al fatto che quelle che sono più capienti per informazione (francese e spagnola) hanno entrambe come fonti a supporto semplici blog (una di esse non è neanche più accessibile), per cui non è tanto il fatto che le voci lì ci siano ancora (semplicemente, non sono state notate o non è venuto a nessuno in mente di cancellarle): tutte le altre, sebbene non ne capisca la lingua, sono comunque cortissime, se non lunghe a malapena due righe. Questo per dire che se il genere fosse veramente enciclopedico, la situazione sarebbe ben diversa, le pagine non sarebbero così approssimative sarebbero costantemente aggiornate o comunque molto più fornite e di qualità di quanto sono ora (questa compresa), ma non è così. Sono certo che la versione in inglese fosse molto migliore di quella spagnola, per fare un esempio. Non mi stupisco del fatto che piano rock come termine venga usato (nessuno lo nega), ma faccio notare che nessuno si sofferma sul termine stesso o spende più di cinque righe per descriverne le caratteristiche. Anche perché, considerando l'uso che se ne fa, cinque righe per descriverlo sarebbero pure troppe.--Gybo 95 (msg) 18:16, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]
Comprendo e rispetto totalmente il tuo ragionamento e ti racconto che inizialmente ero incerto anche io se aprire o meno, ma mi sono convinto quando ho visto che siti rilevanti e attendibili attribuivano come genere piano rock a cantanti/gruppi musicali (perfino Elton John viene definito tale) e quindi mi sono convinto dell'enciclopedicità del soggetto su cui stiamo discutendo: non sono tante le fonti che si trovano sulla definizione, ma il genere esiste perché ci sono studi (intendo libri, siti che ne parlano) e anche perché ci sono artisti di primo piano attuale e non che hanno prodotto tale musica. Proprio per questo ritengo che bisogna mantenere la voce! --Sax123 (msg) 00:47, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
Peccato che quel libro abbia come principale soggetto un altro cantante...--Gybo 95 (msg) 00:56, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciò non è rilevante ai fini del mio discorso, ho citato quel link solo come fonte, non per altro. --Sax123 (msg) 09:51, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

  Mantenere Il riferimento alle altre wiki è ondivago a seconda di quanto di volta in volta ci può servire per dare peso alle nostre valutazioni: sì come in questo caso (secondo Gybo 95 che ha comunque argomentato esaurientemente il suo cancellare) no in molte altre occasioni e in altre pdc. Ci sono reiterati riferimenti alla definizione piano rock, il web ne è pieno. Piaccia o meno (a me personalmente non piace ma evidentemente l'accetto) la definizione è ormai di PD e accettabile per una voce sull'enciclopedia.--CoolJazz5 (msg) 17:12, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

  •   Mantenere La voce mi sembra appena un abbozzo, ma ci sono i presupposti per migliorarne lo sviluppo e le fonti. Dopo una breve ricerca sia sul web, che sulla bibliografia, la definizione di Piano rock, mi sembra ampiamente utilizzata e quindi accettabile.--Plasm (msg) 03:05, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Segnalo che l'autore della pdc ha dichiarato che la voce può essere mantenuta (anche se non lo ha fatto in modo palese con un chiaro mantenere). C'è quindi un solo utente su cinque contrario al mantenimento. --CoolJazz5 (msg) 13:25, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ CoolJazz5] Non entro nel merito della procedura, ma... da quando, in una discussione si contano gli utenti che sostengono un certo esito? Si può essere pure uno contro dieci, ma se l'unico utente favorevole/contrario ha portato argomentazioni importanti a cui gli altri non hanno ribattuto, dovrebbe essere il suo parere quello da prendere maggiormente in considerazione come possibile esito, sempre che non si preferisca prorogare (qui è già stato fatto) oppure andare al voto. Sanremofilo (msg) 23:27, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 3 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 10 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:01, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. --CoolJazz5 (msg) 13:11, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. --SuperPierlu (msg) 13:48, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Plasm (msg) 02:48, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Gigi Lamera (msg) 10:53, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 13:44, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Sax123 (msg) 11:23, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gybo 95 (msg) 11:01, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. Fonti assolutamente insufficienti (compreso un sito basato sui voti dei visitatori, o tempora, o mores, sigh! ;) --Pop Op 19:50, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Malandia (msg) 09:33, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. X-Dark (msg) 14:56, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:20, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]


I borghi più belli d'Italia

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 43,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|I borghi più belli d'Italia}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Associazione privata di promozione turistica autoreferenziale, che ha inventato questo marchio, che dietro pagamento di una quota associativa annuale permette a piccoli paesini di fregiarsi di un bollino spendibile per promozione turistica, utilizzo che viene ampiamente fatto anche qui in wikipedia, anche con citazioni entro le voci in cui sembra che il bollino derivi da chissà quale valutazione. Dato lo spopolamento dei piccoli centri il numero di questi borghi è in aumento. Non hanno nulla a che spartire con valutazioni tipo Bandiera Blu, TCI, FAI, ecc. Non se ne capisce l'enciclopedicità, mancando totalmente di fonti che l'attestino e di per se non è evidente, presente solamente il sito dell'associazione stessa.--Bramfab Discorriamo 17:45, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 23 febbraio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 2 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 9 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La motivazione d'apertura fa sorridere per quanto è faziosa e parziale. Leggendola sembra che l'associazione venda "indulgenze" a località in declino irreversibile, che le comprano come fosse pubblicità. Non è così perché nello statuto dell'associazione sono elencati dei criteri qualitativi che vengono verificati da un comitato scientifico con sopralluoghi sul posto; se il livello scende è prevista la radiazione. È comico che Branfab metta in relazione il crescente spopolamento con il numero dei paesi che ne fanno parte, come se per farne parte bastasse avere pochi abitanti! Quanto alla rilevanza, mi pare che sia citato da un discreto numero di testi cartacei di economia turistica/marketing territoriale. Chiudo precisando che l'associazione non è privata ma in seno all'ANCI, e che organizzazioni simili esistono in tutto il mondo (si vedano Les Plus Beaux Villages de France e Les Plus Beaux Villages de la Terre). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:24, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare, casomai vende bollini, con una certificazione notorietà autoreferenziale, previa iscrizione al Club, perché di un club si tratta ( il titolo della voce è pure sbagliato e suggerisce che wiki appoggi questa distinzione dal resto dei borghi italiani). Suggerisco di leggere nel loro sito la severità e l'approfondimento con cui vengono ammessi i comuni, non è una valutazione interpartes. Al più si faccia una voce che tratti di questa tipologia di promozione turistica, visto che esiste anche in Francia, Spagna, in Italia abbiamo pure "Borghi autentici d'Italia" anch'essi con le medesime fonti librarie, di uguale qualità. Forse i più autentici non sono i più belli, o viceversa, entrambi sono promozione pura.--Bramfab Discorriamo 20:59, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Stiamo parlando di un'iniziativa di promozione turistica, dire che si tratta di "promozione pura" mi pare una tautologia che aggiunge poco. Lo stesso discorso potrebbe farsi anche per i Patrimonio dell'umanità dell'Unesco e per le Bandiere blu / arancioni, anche loro iniziative di "promozione pura". Anche per l'Unesco la valutazione è autoreferenziale (ad opera del loro organo en:World Heritage Committee) e anche per far parte dell'Unesco si paga. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:38, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Né il declino demografico né i criteri qualitativi c'entrano un bel nulla. Ne è prova che fa parte del club anche il comune di Deruta, in forte crescita demografica e con una popolazione ben superiore alla soglia di 2000 abitanti fissata nei criteri. In realtà tutto dipende dalle scelte politiche dei singoli comuni: oggi il comune X delibera di associarsi al club (stanziando la somma necessaria), domani il comune Y decide di uscirne per poter impiegare la cifra in altro modo. Risultato: i comuni più ricchi risulteranno con ogni probabilità piû "belli" rispetto agli enti in condizioni di dissesto. Fatta questa premessa, faccio notare che una pagina pressoché identica esiste già su Wikivoyage; a questo punto mi chiedo: vogliamo deciderci a delegare a Wikivoyage la materia turistica lasciando a Wikipedia il ruolo che le compete? Oppure vogliamo porre in cancellazione lo stesso progetto Wikivoyage, ormai ridotto a semplice, inutile doppione? A mio parere è questa la vera questione. perché di club turistici ne stanno nascendo a iosa e ormai non è infrequente che un solo comune (specie se ricco) appartenga a parecchi club contemporaneamente. Vedrete che tra un pò sorgeranno il club dei borghi più verdi, il club delle città del golf, il club della pizza capricciosa verace ecc. ecc. ecc.. Allora si tratta di decidere una volta per tutte: vogliamo categorizzare listare i comuni indicando solo gli sulla base di elementi stabili e ufficiali (provincia e poco altro) delegando il resto a Wikivoyage? Oppure vogliamo accorpare Wikipedia a Wikivoyage, sopprimendo così un progetto fratello a cui è stata tolta tutta la linfa? A voi la scelta--3knolls (msg) 10:37, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
      Commento: La soglia di 2000 è per gli abitanti del borgo/frazione candidato, il comune nel complesso può arrivare a 15000 abitanti. Comunque qui non si parla di categorizzazione--Moroboshi scrivimi 10:53, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Sì, però il riconoscimento non va al borgo, ma all'intero comune, che otterrà così il diritto di apporre la segnaletica all'ingresso dell'intero centro abitato (per come definito dal codice della strada), non semplicemente all'ingresso del borgo, i cui confini peraltro non sono definiti in modo oggettivo.--3knolls (msg) 11:13, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Rettifico: i confini del borgo sono definiti dall'Istat, e da questa fonte si evince che gli abitanti del borgo di Deruta sono ben più 2.000: come volevasi dimostrare--3knolls (msg) 11:52, 24 feb 2018 (CET) PS Aggiungo inoltre che diversi comuni (ad es. Castiglione del Lago e Grottammare) superano la soglia dei 15.000 abitanti.[rispondi]
    Fake news, non è assolutamente così. È abbastanza patetico questo tuo tentativo di screditare l'associazione (sarà la quarta volta che ripeti questa cosa di Deruta). Come ho spiegato nell'altra PdC, basta guardare la mappa satellitare per rendersi conto che l'agglomerato urbano che fa da capoluogo al comune di Deruta, è costituito da un piccolo borgo storico posto su una collina, e da quartieri più recenti costruiti intorno. Per cui sotto il nome "Deruta" non va solo il borgo ma tutto il capoluogo che è costituito anche da quartieri moderni costruiti attorno al centro storico. Siccome l'agglomerato urbano è unico, l'ISTAT conteggia i suoi abitanti con un nome unico. Per quanto riguarda il titolare del riconoscimento, non vedo nessun problema nel fatto che esso vada al comune: mi pare scontato che la parte oggetto di promozione turistica sia il borgo medievale, nessuno va nei comuni in questione per vedere l'aerea industriale o le case popolari in cemento armato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:38, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Le tue sono ricerche originali. Perché non citi una fonte terza e autorevole che attesta che il borgo di Deruta ha meno di 2000 abitanti e che Castiglion del Lago e Grottammare ne hanno neno di 15000?--3knolls (msg) 12:53, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Non essere ridicolo. Hai citato una fonte trovata su google e palesemente non hai saputo leggerla. La mia non è una ricerca originale ma una cosa palese che sanno tutti, e cioè che l'ISTAT non fa il conteggio degli abitanti dei borghi (delimitati in base a criteri turistici), ma un conteggio delle persone che abitano in un centro abitato a prescindere dal fatto che le case siano moderne o medievali. Si veda la definizione ISTAT di centro abitato: "località abitata caratterizzata dalla presenza di case contigue o vicine con interposte strade, piazze e simili, o comunque brevi soluzioni di continuità". Il dato che citi quindi è riferito non solo al borgo medievale di Deruta ma a tutto l'agglomerato urbano costituito da case contigue, compresa persino la superstrada e la zona industriale, delimitato dalla campagna intorno. Pertanto non c'è nulla di strano nel sapere che entro quei confini abitino 4000 persone. Finora nulla dimostra che l'associazione abbia imbrogliato e (ammesso che questo sia il posto giusto per parlarne) sei tu che devi portare fonti per dimostrarlo - non certo io. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:07, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Per cortesia calmati, stai sfiorando l'insulto. Inoltre (e questo vale per entrambi) come dice sotto Arres nei borghi più belli d'Italia pure se ci finissero Roma (che è un filino sopra i 2000 abitanti) o la Liquichimica di Saline (che è molto brutta) non sarebbe affar nostro. In questa sede si parla di rilevanza dell'associazione e/o del titolo e/o del circuito. --Vito (msg) 13:13, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: In questa sede bisogna valutare l'enciclopedicità dell'associazione, attestata da fonti terze. La nostra valutazione sui criteri per farne parte è un POV assolutamente irrilevante e nulla ha a che fare con l'enciclopedicità dell'associazione. Punto. Non rispettano i criteri che si sono dati? Ecchissenefrega. Basta pagare per farne parte? Ecchissenefrega. Se l'associazione è rilevante, non sta a noi valutare i criteri di selezione. Sta a noi valutare se venga considerata rilevante o meno. La domanda è: ci sono fonti terze che attestano la rilevanza dell'associazione? --Arres (msg) 12:17, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Prendete il commento di Arres qua sopra e incorniciatelo. Siamo tutti tremendamente off topic. Fosse pure il club di Topolino, a noi non interessa. Interessa solo se è rilevante o no. --Retaggio (msg) 10:20, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Indipendentemente da criteri di selezione, eccetera, eccetera (ecchisenefrega, cit.), associazione/club/raggruppamento dotato di notorietà e rilevanza nell'ambito della promozione turistica. Prova ne è il gran numero di pubblicazioni/libri, di settore e non, che lo citano. (ad es. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] eccetera...) --Retaggio (msg) 10:46, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Attenzione perché in WP:Enciclopedicità è scritto testualmente: Un argomento è trattato, e non solo nominato, quando le fonti gli dedicano una certa attenzione; non bastano la mera presenza in un elenco o una breve citazione mentre si parla d'altro.--3knolls (msg) 11:13, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Grazie del riferimento preciso. Ovviamente in un testo che parla di politica (esempio inserito tra quelli elencati) viene solo citato, ma laddove si parla appunto di turismo il riferimento è più importante. Tuttavia, anche i testi del primo tipo ci possono dare comunque un indizio della notorietà dell'oggetto della voce. Preciso anche che mi sono fermato a pochi link per pura "pigrizia", ma i link che possiaamo tirar giù sono davvero numerosi. --Retaggio (msg) 11:43, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Proseguo un pochino: [8] [9] [10] [11] [12] [13] ecc... --Retaggio (msg) 11:48, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Associazione rilevante nell'ambito della promozione turistica a livello nazionale... e internazionale Esempio 1.Esempio 2--Ceppicone ✉ 19:32, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere associazione di indubbia rilevanza a livello nazionale, a cui viene persino dedicata una rubrica settimanale al programma Alle Falde del Kilimangiaro. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:02, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Appunto, promozione come proprio le fonti di Ceppicone qui sopra attestano: I Borghi più belli d'Italia si promuovono (TTG), Borghi più belli d'Italia rafforza gli sforzi promozionali (Sole), e cmq entrambe interviste al presidente, quindi nemmeno vere fonti. Volantino da immediata. [@ Merynancy] Sul web non vedo correlazione tra l'iniziativa "Il Borgo dei Borghi" di Alle Falde del Kilimangiaro e questa associazione, a parte la somiglianza del nome (non chiedermi di guardare la TV, che sono allergico ;). --Pop Op 19:38, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Il nome della rubrica è Il borgo dei borghi, che si basa sui centri selezionati da I borghi più belli d'Italia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:32, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Popop] Non sto neanche a cercarle le altre fonti che attestino la rilevanza dell'associazione, sui 519.000 risultati di Gooogle, sommate a quelle (parziali) di Retaggio...opinione lecita ;) Se vuoi visitarne qualcuno ti fanno pure lo sconto--Ceppicone ✉ 21:42, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Senza ironia, ognuno ha le sue opinioni, e ammetto che appena vedo qualcosa di promozionale su wikipedia tendo ad essere meno obiettivo. Ma del resto siamo un'enciclopedia e dovremmo guardare le cose dal punto di vista storico, e qui di storico non c'è proprio nulla, quindi in questo caso non credo che il mio personale bias antipromozione mi abbia influenzato. Le fonti che hai inserito tu non sono consone a WP:FONTI, perchè fonti basate su un'intervista a una persona direttamente interessata. E per fortuna l'enciclopedicità non si basa sul numero di risultati su google. [@ Merynancy] non vedo scritto da nessuna parte che le due cose sarebbero collegate. Comunque non è importante, non basterebbe questo per convincermi. Se avevo qualche dubbio all'inizio, poi gli altri interventi pro-mantenimento me l'hanno fatto passare ;) Comunque, se la voce si salva, concordo con chi dice sopra che il titolo della voce va cambiato. --Pop Op 22:37, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Senza ironia...sulla promozionalità concordo in pieno, lo dici a me? Certo che rispetto la tua opinione. Per la precisione le fonti che ho portato come esempio le ho "prese al volo" e pur non essendo consone forse un po' di rilevanza trasuda...per la precisione nella terza fonte sugli "sconti", viene intervistato il Sottosegretario di Stato al Ministero dei Beni Culturali e del Turismo che non è parte in causa...o no? Lo stesso Sottosegretario è intervistato nella fonte del Sole24h all'ambasciata d'Italia in Giappone in un incontro organizzato dall'ENIT... Concordo comunque sul cambio del titolo della voce.--Ceppicone ✉ 22:49, 28 feb 2018 (CET) [rispondi]
    Mi sembra che si stia facendo una forte confusione tra la natura promozionale dell'associazione (che è ovvia ma perfettamente lecita e non comporta nulla su wiki) e la natura promozionale dell contenuto della voce (che sarebbe un problema ma non mi sembra sia stata denunciata da nessuno). Non è vero che siccome la voce parla di un'associazione che fa promozione turistica, allora è un "volantino da immediata" perché promozionale. Altrimenti dovremmo cancellare anche le voci dell'Unesco, del TCI e di tutti quelli che fanno promozione turistica. Sul titolo, non capisco questa ansia di smarcarsi e di prendere le distanze dall'associazione - in modo IMHO innaturale e forzato dato che neanche ce ne sarebbe bisogno. Dovremmo forse rinominare la voce Good Music in Album Good Music per sottolineare che è il nome dato dall'autore e non un nostro giudizio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:25, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    UGU, sulla promozionalità concordo in pieno ...ovviamente intendevo in senso generale sui contenuti delle voci Wiki.--Ceppicone ✉ 23:33, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Rifacendomi a qui sopra, spero che almeno si comprenda la ragione per cui, se la voce dovesse rimanere il titolo vado corretto in Club dei borghi più belli d'Italia. --Bramfab Discorriamo 22:41, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere, anche se volendo si può   Spostare a un altro titolo la voce come detto più su. Si tratta di una iniziativa rilevante e citata da molte fonti, che è nata ispirandosi a Les Plus Beaux Villages de France, che chiunque abbia girato la Francia fuori da Parigi e dalla costa azzurra conosce. Dopo qualche anno di rodaggio ormai è da un po' che anche l'omologo italiano si è consolidato sia come metodologia di selezione sia come impatto mediatico.--Pampuco (msg) 23:55, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Scusate, ma quale sarebbe il motivo per cambiare il nome della pagina? Se l'associazione si chiama "I borghi più belli d'Italia", non dovrebbe essere quello il titolo della pagina? A meno che io mi sia perso qualche linea guida, cosa assolutamente possibile. --Arres (msg) 11:49, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Perchè se apri il loro sito scrivono che si chiamano "club borghi più belli d'Italia" ;) --Pop Op 13:36, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Mmmm... sicuro? In home page c'è scritto "I Borghi più belli d'Italia" (con la B maiuscola). Nella sezione "Club" dice che "nasceva il Club de I Borghi più belli d’Italia", ma più avanti nel testo dice "Il Club de “I Borghi Più Belli d’Italia” ", l'inizio del regolamento dice "Per essere ammesso nel Club de “ I Borghi più belli d’Italia”"... secondo me l'unica cosa da correggere è la B di borghi da mettere in maiuscolo. --Arres (msg) 14:47, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere La motivazione della PdC secondo cui si tratterebbe di un'associazione prezzolata che rilascia certificazioni solo ed unicamente in cambio di denaro non mi sembra corretta, dal momento che i criteri per ottenere il riconoscimento sono altri e ben specificati in voce. Poi, certo, c'è anche una piccola quota annuale associativa che ha lo scopo di sostenere il progetto di rete nel suo complesso, ma non è un "criterio" per l'ammissione. Per capirsi: quando ero all'Università anche io ho dovuto pagare una quota d'iscrizione ogni anno (e se non lo avessi fatto, l'Università mi avrebbe espulso), ma ovviamente la laurea me la sono guadagnata solo studiando e superando tutti gli esami, non per aver pagato le tasse universitarie. Lasciando da parte le polemiche, ritengo che la voce riguardante la rete dei borghi più belli d'Italia sia enciclopedica, sia per la qualità sia per il numero di fonti autorevoli. --Holapaco77 (msg) 13:21, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere l'associazione riprende tutto il territorio nazionale. Peccato per la mancanza di maggiori fonti. --Sax123 (msg) 15:41, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Una l'ho aggiunta or ora (FrancoAngeli).--Pampuco (msg) 22:59, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere come Retaggio. --Superchilum(scrivimi) 14:35, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere D'accordo con quanto sostenuto da Retaggio. --Massimo Telò (scrivimi) 19:13, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare per insufficienza di fonti degne di questo nome, perché la selezione non avviene da parte di una commissione terza e autorevole ma sono gli stessi comuni che, autodichiarandosi "belli", hanno poi cooptato gli altri che hanno ritenuto opportuno accodarsi (sarebbe come se un gruppo di studenti, dichiaratisi unilateralmente "dottori", iniziasse a distribuire "lauree") e perché persegue finalità dichiaratamente promo-turistiche le quali, già da un pò di anni, dalle linee guida sono state dichiarate compatibili solo con Wikivoyage ove già è presente la "tematica" (ossia la voce, pressoché identica a quella di Wikipedia) con tanto di categoria--3knolls (msg) 19:45, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ho inserito qualche fonte per evidenziare le iniziative nazionali e internazionali del "Club". Eliminato Template:F.--Ceppicone ✉ 22:41, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:38, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]


Chinaski Edizioni

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.


Piccole casa editrice, relativamente recente, specializzata in traduzioni di biografie musicali e dalla cui voce non si evince nessuna rilevanza. --Kirk Dimmi! 01:52, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:40, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Kianna Dior

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Kianna Dior}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Attrice pornografica canadese che si è guadagnata da vivere lavorando nell'industria della pornografia, senza ottenere nessuno dei più importanti riconoscimenti del settore, ma solamente una nomination. Troppo poco per considerarsi distinta dalla massa di colleghi e colleghe che lavorano (o hanno lavorato) nell'industria pornografica. --Domenico Petrucci (msg) 09:00, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:18, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Exotica (attrice pornografica)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Attrice pornografica portoricana che si è guadagnata da vivere lavorando nell'industria della pornografia, senza ottenere nessuno dei più importanti riconoscimenti del settore, ma solamente due nomination. Troppo poco per considerarsi distinta dalla massa di colleghi e colleghe che lavorano (o lavoravano) nell'industria pornografica. --Domenico Petrucci (msg) 09:01, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:19, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Shay Fox

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Attrice pornografica statunitense che si è guadagnata da vivere lavorando nell'industria della pornografia, ottenendo una nomination ad un riconoscimento decisamente importante del settore, e vincendo invece un premio che risulta privo di qualsiasi rilevanza, un premio del quale è persino difficile accertare l'esistenza. Nel complesso, si delinea il profilo di una normale professionista che non è enciclopedicamente rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:02, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:20, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Alura Jenson

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Attrice pornografica statunitense di origini italiane, che si è guadagnata da vivere lavorando nell'industria della pornografia. Ha ottenuto solamente una nomination agli AVN: troppo poco per essere considerata enciclopedicamente rilevante. È una normalissima professionista che non ha fatto nulla di diverso rispetto ai tantissimi colleghi e colleghe che non vengono storicizzati nelle enciclopedie. --Domenico Petrucci (msg) 09:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:21, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Parissa Movaghar

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Scacchista e musicista iraniana naturalizzata francese che come scacchista non ha ottenuto nessun risultato di rilievo, e come musicista ha al suo attivo un'attività da DJ per la quale è ben lontana da WP:MUSICISTI. Non emergono, dopo ricerche all'esterno effettuate ieri, altri elementi per poter giustificare una voce di enciclopedia. --Domenico Petrucci (msg) 09:20, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo che la voce in olandese è stata cancellata come spam/promo/bufala crosswiki. --Jaqen [...] 12:41, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Questo è chiaramente un caso da C1, basta anche solo un rapido sguardo alla voce per capire che è una bufala. --Tino [...] 13:02, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Non mi esprimo sulla cantante. La scacchista, tecnicamente esiste, ma nulla più. Come tale, IMHO non enciclopedica--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:21, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ok, In 2017 divenne i primi dieci giocatori del mondo per punteggio Elo fonte. C1 anche per me.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:44, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Cancellata in C1 per consenso.--Kirk Dimmi! 16:26, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Boris Țugui

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Calciatore moldavo che ha fatto le giovanili nel Modena, un anno senza mai giocare al Gaeta per poi tornare in patria dove ha giocato 28 partite prima di finire nelle serie minori rumene, carriera modesta a cui possiamo rinunciare.--Cicignanese (msg) 16:37, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:22, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Alin Bota

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Pagina scritta in un pessimo italiano su calciatore rumeno che secondo soccerway e transfermarkt ha solo 3 presenze nella prima serie del suo paese poi solo campionati minori.--Cicignanese (msg) 16:44, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:24, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Paul Abba

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Pagina su calciatore nigeriano che secondo www.transfermarkt e soccerway ha all'attivo solo 7 presenze nella prima divisone rumena poi solo campionati minori rumeni.--Cicignanese (msg) 16:51, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:16, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ordine di St David del Galles, St Alban e St Crescentino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.

Associazione privata, costituita di recente (2007) da un vescovo anglicano, di cui non è chiara la rilevanza e quindi l'enciclopedicità. Le fonti inserite confermano solo la sua esistenza. --Antonio1952 (msg) 18:07, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:12, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]

Paolo Barnard

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 2 marzo 2018.


Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. --ignis scrivimi qui 19:03, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela. Penso che wikipedia possa fare a meno di questa voce. --ignis scrivimi qui 19:04, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ma è una persona molto nota, lo conosco io che l'economia non la seguo perchè l'ho visto spesso in tivù.--Gigi Lamera (msg) 20:02, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
noto non necessariamente vuol dire enciclopedico. Tra l'altro a fronte della minaccia di querela la voce andrebbe oscurata e l'utente bloccato infinito. Tuttavia ho propeso per questa strada perchè magari emergono davvero motivazioni più ampie e forti rispetto al è noto --ignis scrivimi qui 20:31, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
E' stato un importante collaboratore di Report, e la vicenda con la Gabanelli è nota. Ha collaborato con numerosi importanti giornali italiani ed è stato presente come ospite in diverse trasmissioni televisive. A ciò si aggiunge una certa notorietà acquisita negli ambienti no-euro. Riguardo l'enciclopedicità di per sé, sono abbastanza convinto. Se la voce resta, va comunque rivista, essendo troppo autoreferenziale e dando a volte troppo risalto a questioni marginali.
Riguardo la minaccia: hai tutta la mia solidarietà. Se si deciderà di oscurare la voce per questo motivo certo non mi opporrò. Però sono due faccende diverse. --Ripe (msg) 21:05, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio per la solidarietà. Non intendo oscurare la voce a meno che non seguano davvero azioni giudiziarie (ma su che basi sarei curioso di saperlo) o altre email di minaccia. Per cui, magari atteso qualche giorno, potete aprire la consensuale. --ignis scrivimi qui 21:08, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • L'enciclopedicità di Paolo Barnard mi sembra evidentissima per l'attività di giornalista, di attivista, esperto di economia e tra i principali divulgatori in Italia della Teoria della Moneta Moderna.--Plasm (msg) 04:38, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se guardassimo solo le pubblicazioni su SBN l'unica opera discretamente diffusa mi pare sia Perchè ci odiano, il resto è roba presente in 2-3 biblioteche in tutta Italia. Poi il suo sito come nota non è il massimo, troppe note autorefenziali, sarebbe comunque da dargli un'asciugatina, alla voce, in questo stato è da altri avvisi.--Kirk Dimmi! 11:58, 28 feb 2018 (CET) P.S. Sarà mai possibile che una nota si e una no che apro porta al sito paolobarnard.info? Qualcun altro è un url morto, le note forse sono da dimezzare.[rispondi]
    [@ Ignisdelavega] Sto attendendo l'ultimo (o il penultimo) momento a causa della minaccia legale, ma hai ammesso l'apertura della consensuale «atteso qualche giorno», segno che intravedi la possibilità che più utenti ritengano di poter discutere l'eventuale mantenimento. Se è così sono d'accordo, visti i pareri di [@ Gigi Lamera], [@ Ripepette], [@ Plasm] e puoi aggiungere il mio (contra [@ Kirk39]): il punto non è la notorietà in sé stessa ma le collaborazioni e le presenze ricordate da Ripe.
    Detto ciò, il silenzio della comunità che non ha ancora aperto la consensuale è ambiguo, e potrebbe essere «viziato», sia pur in positivo, dalla solidarietà per la minaccia legale. Io ora non apro anche perché, se non mi fa piacere cancellare una voce probabilmente enciclopedica, altrettanto poco me ne fa mantenere una voce per lasciarla oscurata. Poiché non posso chiedere a Barnard che cos'ha intenzione di fare, permettimi di rivolgere due domande a te: 1) nel caso volessimo giudicare ora la rilevanza della voce, possiamo stare tranquilli che nessuna querela ti verrà inoltrata, per il bene della voce stessa e tuo? 2) se così non è, tu riterresti opportuno (io tendenzialmente sì) ignorare le regole annullando la procedura e oscurando direttamente la voce, con il sottinteso di riprendere in seguito la discussione sull'enciclopedicità, mettendo agli atti che in questo momento la comunità, a causa della persona oggetto della biografia stessa, non ha la serenità per decidere? Perché anche se tu preferisci non oscurare la voce, l'interesse alla tutela di Wikipedia trascende la tua volontà sul punto.
    Dico questo perché nessuno deve avere il potere di influenzare le nostre scelte, quand'anche con il suo comportamento ottenga l'effetto contrario a quello sperato, e sospetto che sia proprio ciò che sta avvenendo: qui nessuno apre perché, fintanto che la voce resta, resta anche l'occasione - seppure non la causa - dell'avvio della querela. Non ha molto senso ma mi pare abbastanza istintivo. --Erinaceus (msg) 21:45, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
per me potete aprire la procedura per salvare la voce. Non intendo oscurare a voce allo stato delle minacce proferite e avevo chiesto solo qualche giorno per vedere se ci sarebbero stati sviluppi. Aprite pure quindi la procedura. --ignis scrivimi qui 21:52, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Per oscurare basta la minaccia, mi pare, gli sviluppi non servono, non servi neanche tu :-D
E tra l'altro una volta cancellata, in teoria, potrebbe (dovrebbe?) essere il caso di proteggerla in creazione.
Ok allora rendo noto il mio programma: apro domani sera, se mi ricordo. --Erinaceus (msg) 22:01, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Erinaceus] ha ben espresso le mie perplessità riguardo l'apertura. Credo tuttavia, visti gli sviluppi, che sia il caso di aprire. (se è meglio facciamo anche domani sera, però poi se il Riccio si dimentica so' cavoli ^^ no scherzi a parte, in caso amen le regole e l'admin che chiude non faccia il formale u.u) --Ripe (msg) 22:15, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
In realtà ho taciuto che forse avevo proprio intenzione di scordarmi, alla fine io conto uno e non posso essere sicuro di cosa pensano gli altri. Se qualcuno fosse stato interessato, nel dubbio avrebbe aperto e saremmo stati in due, se no forse non valeva la pena (mente diabolica eh...) --Erinaceus (msg) 22:30, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Personalmente stavo aggiornando un po la voce, soprattutto cercando fonti terze. Il vero problema della voce risiede secondo me proprio in questo aspetto. Gran parte delle fonti vengono dallo stesso sito di Barnard, e questo potrebbe essere l'unico motivo che ne minaccia l'enciclopedicità, considerando il fatto che il soggetto è molto noto e sicuramente enciclopedico. Avrei aperto la consensuale non appena mi fossi portato un po avanti con questo lavoro, o al limite alla scadenza di questa prima fase.--Plasm (msg) 23:02, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 2 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 9 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 16 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Per i motivi sopra esposti apro la consensuale. La voce presenta i problemi già evidenziati, che vanno assolutamente risolti se si opterà per il mantenimento. Trovo al momento tuttavia che cancellare in semplificata sarebbe un errore, viziato anche dalla triste vicenda delle minacce legati (faccio presente che concordo con Erinaceus sul modo di procedere nel caso venissero fuori altre minacce). Il soggetto tuttavia mi sembra risultare enciclopedico per i motivi da me espressi nel primo intervento, tenendo conto anche degli altri pareri espressi. Nutro ancora qualche dubbio, quindi per il momento, previa analisi più approfondita, mi considero neutrale fortemente tendente al mantenere.
Chiedo alla comunità, in questa fase, di affrontare la questione con la massima serenità possibile, evitando di esprimere pareri personali sul soggetto della voce. Siamo qui solo per valutare se la voce sia enciclopedicità e se possa raggiungere la sufficienza per quanto riguarda POV e problema di fonti. Sperando che si riesca a migliorare la forma nel corso di questa procedura. --Ripe (msg) 12:35, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]

  •   Commento: come Ripe, con una forte tendenza al mantenere che preferisco non specificare in prima battuta dando voce a chi non si è ancora espresso e può, in tutta obiettività, affrontare l'unica questione che viene qui in discorso: la rilevanza o non rilevanza enciclopedica della voce. --Erinaceus (msg) 12:49, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare. A me è noto solo perchè in wikipedia è riferimento di alcune utenze che spingono la Teoria della Moneta Moderna, prima dell'avvento di queste utenze non avevo conoscenza di questa persona. Non mi pare che l'attività di giornalista così come espressa in voce sia rilevante ai fini wikipediani; è certamente un egregio professionista che tuttavia non mi pare incontri i nostri criteri di enciclopedicità neanche come scrittore. La mancanza di fonti terze e autorevoli forse rende poco evidente la sua enciclopedicità --ignis scrivimi qui 13:08, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Già solo per la partecipazione come esperto economico e politico in tante televisioni nazionali dimostra la sua enciclopedicità: quindi da mantenere, e nulla c'entrano le minacce legali con l'enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 14:55, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Il mio è un   Mantenere condizionato. La pagina andrebbe sistemata, possibilmente da utenze al di fuori del territorio italiano, trovata una versione consolidata e protetta. Le utenze extra Italia sarebbero un po' più protette dalle minacce di azioni legali. Il personaggio mi pare enciclopedico e se vogliamo tenerci la pagina questa deve essere fontata dalla prima all'ultima virgola. Quindi pagina breve ed essenziale. Poi voglio vedere chi viene denunciato, chi al di fuori del territorio italiano cita articoli apparsi sui media nazionali? Se non si riesce a fare questo, onestamente, non ritenendo che comporta alcunché avere o non avere la voce di questo giornalista su Wikipedia, qualora lo ritenessimo opportuno si potrebbe tranquillamente cancellare. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:17, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ah quasi dimenticavo, prima pensiamo a tutelare Ignis, poi pensiamo a tutto il resto. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 17:18, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
ti ringrazio. E tuttavia non credo accadrà nulla. Nella malaugurata ipotesi trovasse avvocati disposti a consentirgli una causa temeraria comunque la vedrà persa :-) --ignis scrivimi qui 17:34, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
Vabbè, ma uno che dà del cretino a un altro davanti a tutto il mondo poi si mette pure a fargli causa? la diffamazione è bell'e consumata e quella costa --Erinaceus (msg) 17:39, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Per l'irrilevanza dei sui scritti, però visto che ci sono discrete possibilità che la voce venga mantenuta, se rimane in questo stato bisogna aspettarci qualche colpo di motosega. Magari già prima della fine di questa pdc tolgo da questo CV autoreferenziale le note che portano a paolobarnard.info --Kirk Dimmi! 20:41, 2 mar 2018 (CET) P.S. Oh, sempre che ciò non danneggi Ignis, io problemi non ne ho, ma se così fosse (cioè fosse danneggiato per edit di altri) e venisse mantenuta, allora l'oscuramento resta l'unica soluzione.[rispondi]
non c'è motivo di oscurare, sa sarà mantenuta rimarrà visibile :-) --ignis scrivimi qui 20:50, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Io sono il primo che di solito guarda all'enciclopedicità del soggetto piuttosto che alla forma della voce (e talvolta vengo rampognato per questo ;) ma stavolta, proprio... Se si vuole tenere la voce, si riscriva tutto da capo, e poi guarderò meglio. Voce tutta scritta in prima persona, con fonte principale il suo blog (o che altro), mi sono fermato quando dice che vive in ristrettezze economiche... beh, con tutto quel che ha fatto e fa, mi sembra decisamente improbabile. Solidarietà comunque a tutti, ovviamente a Ignis, ma eventualmente anche a Barnard, casomai avesse subito veramente tutte le ingiustizie menzionate in voce. --Pop Op 22:52, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
    L'avevo vista quella frase, solo ora ho guardato le fonti, addirittura 5 note, ma 4 sono del suo solito sito, l'unica non autoreferenziale, di rai.it, è del 2008, ma dice solo che è sposato e vive a Bologna.--Kirk Dimmi! 23:21, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Premessa: esprimo solidarietà a Ignisdelavega per le minacce legali che ha subito. Mi sono sforzato di valutare la rilevanza del soggetto senza considerare il comportamento dello stesso nei confronti di Ignisdelavega. La mia idea è che il biografato sia un onesto professionista come tanti. L'aver lavorato per il programma Report non conferisce rilevanza: altrimenti dovremmo avere tutte le voci su tutti i giornalisti che vi hanno lavorato dal 1994 ad oggi. L'essere un sostenitore della Teoria della Moneta Moderna non è di per sé un fattore di rilevanza: non ne è l'ideatore e non risulta nemmeno tra i sostenitori principali. La vicenda con la Gabanelli IMHO non è un fattore di rilevanza del biografato: è già trattata nella voce su Report, e secondo me è più che sufficiente. Il fatto che sia spesso presente in televisione secondo me non rileva: anche Stefano Parisi lo è, ma per il momento non è enciclopedico; anche tanti partecipanti dei reality sono spesso presenti in televisione, ma non sono enciclopedici per questo motivo. Il corredo di fonti è debolissimo: per la stragrande maggioranza è autoreferenziale, e quel poco che resta dimostra solamente una certa notorietà di questo soggetto. Ma notorietà ed enciclopedicità sono due cose diversissime: in particolare la diffusione e l'importanza delle sue pubblicazioni mi fanno propendere per un giudizio di non enciclopedicità del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 20:47, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere è un giornalista molto famoso che porta avanti tesi controverse ma non per questo non enciclopediche! --Codinoo (msg) 11:17, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Ma nessuno dice che le tesi portate avanti dal biografato non siano enciclopediche. IMHO poiché lui è solo uno dei tantissimi propugnatori di quella teoria, non è necessario dedicargli una voce. La leggenda che circolava su John Titor è enciclopedica, ma non tutti i blogger, giornalisti, divulgatori informatici e opinionisti che l'hanno pubblicizzata sono a loro volta enciclopedici. --Domenico Petrucci (msg) 09:11, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Il fulcro del discorso di Codinoo è che Barnard è soprattutto un giornalista molto famoso.--Plasm (msg) 17:00, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   CancellareHo letto tutta la voce ed onestamente non ho trovato nulla di enciclopedico nelle sue affermazioni (quasi tutte suffragate unicamente dal suo blog) e nelle sue prese di posizione --Klaudio (parla) 09:44, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare quoto chi mi precede per la cancellazione, voce ipertrofica di blablabla autoreferenziale, pubblicazioni in massima parte irrilevanti, la notorietà (l'ho letto anche nelle pagine di aiuto) non equivale all'enciclopedicità per fortuna, per le restanti vicende sull'oscuramento non sono pratico ma solidarietà con ignis, mi candido ad essere co-querelato con te :-) --Tostapanecorrispondenze 00:49, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per la notorietà proveniente dalla sua esposizione mediatica. --Giornada (msg) 09:31, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per i motivi detti all'inizio della semplificata e in apertura della consensuale. Ho sfoltito un po' la voce, eliminando un'intera sezione inopportuna, alcuni incisi irrilevanti, e diverse fonti autoreferenziali superflue. C'è ancora da lavorare sulla voce, ma dando un'altra ripassata di machete qua e là si dovrebbe riuscire ad ottenere una voce sufficientemente terza e non autoreferenziale. Tolto questo problema, per me il soggetto è sufficientemente enciciclopedico (motivazioni scritte sopra), quindi esplicito il mio Mantenere. --Ripe (msg) 22:05, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio televisivo noto soprattutto per le sue "provocazioni". Nella voce è indicato però come giornalista e saggista, ma non viene indicata alcuna informazione che metta in evidenza un reportage o un saggio di interesse enciclopedico che leghi la sua figura a questi due campi. Con le minacce legali, abbiamo abbastanza per poter cancellare la voce anche immediatamente senza il rischio di perdere nulla. X-Dark (msg) 14:03, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard era ben noto prima di quella vicenda (e delle altre storielle, quasi da gossip, degli ultimi anni). Sulle minacce legali abbiamo già detto che non c'entra.--Ripe (msg) 15:30, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
    E' la "notorietà" il nostro metro per misurare se una voce biografica deve essere mantenuta o meno? O tempora, o mores! Come la valutiamo? Oltre ad essere un criterio eccessivamente sbilanciato per comparse tv e blogger, non possiamo creare una voce del tipo "Tizio Caio (Roma, idi di marzo, 72 dC) è un personaggio ben noto.". La voce definisce Barnard come un giornalista e un saggista, eppure la fonte 2 usata a supporto di questa affermazione non solo ne parla brevemente (letteralmente due righe messe in croce), ma è semplicemente un pdf preso dal sito www.fondazionebizzarri.org, che fornisce una lista di 24 documentari assieme ai loro registi. Nemmeno fa riferimento all'attività di saggista, nemmeno è più disponibile sul sito originale. La fonte 7 usata a supporto dell'attività "giornalista pubblicista" punta ad una pagina che propone noleggio di furgoni e preventivi di noleggio auto a Milano (link rotto?). La fonte 4 è un ringraziamento a Barnard per aver messo a disposizione un libro esaurito del padre (?). La fonte 10 è un "404 not found" diretto. La fonte 20 usata per supportare le presunte minacce subite da un agente della CIA è il sito personale. La fonte 11 sono di nuovo quattro righe messe in croce. Questo materiale è chiaramente insufficiente per una voce enciclopedica. Ricorrere alle minacce legali ci entra eccome: fuori da wikipedia chi vuole usarla come se fosse un sito personale di cui disporne a proprio uso e consumo! X-Dark (msg) 12:39, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere E' stato tra i fondatori di Report, ha lavorato per molti anni come giornalista in Rai e ha diverse pubblicazioni all'attivo, credo sia enciclopedico--Marcoscapin1994 (msg) 14:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Fondatore di Report o lui afferma di essere stato uno dei fondatori? Sono 2 cose un po' diverse.--Kirk Dimmi! 14:59, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Pubblicazione di Rizzoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:32, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    A me pare un libro curato dallo stesso Barnard (poco terzo pure quello), comunque non è passato ancora un admin terzo ma a dire il vero la consensuale è scaduta ieri a mezzanotte, avevo replicato ma me ne sono accorto dopo.--Kirk Dimmi! 15:44, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Barnard ha contribuito al libro ma quella è una descrizione interna ad esso volta a spiegare chi sono gli autori. Dubito che una casa editrice stimata e attendibile dia nomee casuali e senza verifica a chi ha partecipato a un libro d'inchiesta dopo la consueta revisione del testo. Comunque io una prova visionata da una parte terza (la Rizzoli) l'ho prodotta, se è un falso dovresti portare una controprova.--Marcoscapin1994 (msg) 15:54, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io ho detto che non è terza, non devo portare proprio nulla. --Kirk Dimmi! 16:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Beh, se lo dice un utente di wikipedia che un libro pubblicato da una nota casa editrice riporta informazioni false o non comprovate sarà sicuramente così. Comunque anche qui è riportato, in una testata registrata o qui o qui. Ti bastano come fonte terza o vuoi continuare a discutere su una cosa che avevo già provato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcoscapin1994 (discussioni · contributi) 16:32, 17 mar 2018‎ (CET).[rispondi]
    Non mi sembrano fonti molto autorevoli. Per quanto ne so possono tranquillamente averlo letto da Wikipedia e riportato acriticamente. --Ripe (msg) 17:39, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Se servono altre fonti c'è il Giornale e il quotidiano Trentino. Spero che questo possa chiudere la discussione comprovando che Barnard è stato tra i fondatori della trasmissione.--Marcoscapin1994 (msg) 21:41, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Al di là di ogni soggettivo e opinabile giudizio politico-morale sull'operato di questo giornalista anti-establishment, che inevitabilmente sarebbe soggetto a critiche da parte di chi non condivide il mio pensiero, credo che soddisfi almeno due dei criteri di enciclopedicità previsti da Wikipedia, visto che, oltre ad essere autore di "documentatissime inchieste" per Report, è stato a capo di un movimento di rilevanza nazionale (punto 4 dei criteri di enciclopedicità per le biografie), come lo fu il movimento di "seguaci" della teoria MMT, è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi, ha scritto un libro per la Rizzoli (Perché ci odiano), che è stato recensito dal senatore e saggista Gianluca Ferrara su il Fatto Quotidiano, ha curato un libro per la stessa (Dall'altra parte di Bartoccioni e Bonadonna), ha scritto un libro per Interlinea edizioni (Aiutami a morire. Storie di lotta contro l'abbandono dei malati terminali), senza citare i vari libri scritti per Andromeda e Mabed, tra cui uno con Warren Mosler (criteri di enciclopedicità per le biografie degli scrittori); frasi come "Rileggendo l'intera voce mi pare sostanzialmente fuori dai criteri di enciclopedicità previsti per le varie figure in wikipedia. Tra l'altro oltre a darmi del cretino in voce, mi ha mandato una email in cui mi dice che mi querela" di certo non presentano argomentazioni valide per l'esclusione di un giornalista e attivista come Paolo Barnard dalla possibilità di essere considerato abbastanza noto da "meritare" di essere presente su Wikipedia, a prescindere dal suo comportamento, senz'altro poco civile, tenuto nei confronti dell'utente.--Cats' photos (msg) 18:48, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina sabato 24 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Gigi Lamera (msg) 17:53, 17 mar 2018 (CET)...[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 20:33, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Come ho già detto: co-fondatore di Report, giornalista e scrittore quindi persona rilevante--Marcoscapin1994 (msg) 06:50, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Come già detto in pagina discussione, nessuna fonte primaria antecedente alla versione dove lo afferma qui su wikipedia, potrebbe essere un'altra autoreferenza.--Kirk Dimmi! 11:28, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    Io delle fonti terze le ho prodotte al limiti sta a voi l'onere della smentita o la prova che wikipedia ha manipolato quanto riportato sugli articoli--Marcoscapin1994 (msg) 15:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
    No, non sta a noi, e non cambiare sempre i termini, si parla di una specie copyviol inverso, non di manipolazione, o meglio, probabile sia un giro di copia qui copia da wiki e torniamo all'autoreferenzialità, altrimenti ci vorrebbe una fonte ufficiale antecedente che lui c'entri qualcosa con la fondazione.--Kirk Dimmi! 15:39, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Cats' photos (msg) 14:21, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Giornada (msg) 10:18, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 13:35, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Codinoo (msg) 13:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. -- Spinoziano (msg) 15:40, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:58, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --SuperPierlu (msg) 20:31, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Acqueamare (msg) 11:08, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Gengimat (msg)
  13. --Brunoliegibastonliegi (msg) 18:34, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Lemma difficilmente gestibile. --Vito (msg) 16:16, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. La notorietà al grande pubblico è un dato ininfluente (vedi Salvatore Aranzulla)--3knolls (msg) 17:40, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Titore (msg) 18:28, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 01:33, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. Vedi commento in discusione, non ho visto nulla che mi abbia fatto cambiare idea --Klaudio (parla) 10:05, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. non rinvengo elementi di enciclopedicità. --ignis scrivimi qui 12:49, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. Come sopra --Tostapanecorrispondenze 17:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. X-Dark (msg) 18:16, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. Voce largamente autoreferenziale; né il propugnare la TMM, né la notorietà conferiscono WP:E.--Equoreo (msg) 11:23, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Cavarrone (msg) 22:07, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. Sono dieci anni che va avanti questa storia --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 07:52, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Bramfab Discorriamo 11:25, 21 mar 2018 (CET) solamente promo.[rispondi]
  13. Mandalorian ↣Messaggi↢ 20:07, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:32, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Domenico Petrucci (msg) 16:25, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:15, 25 mar 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_febbraio_23&oldid=94874622"