Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 9

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 16 mag 2018 alle 12:56 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 9 maggio 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

9 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:53, 18 mag 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 29 giorni Emin Çapa (vai alla discussione)
2 votazione 24 giorni Nonestica (vai alla discussione)
3 votazione 23 giorni Silvio Berlusconi nella cultura di massa (vai alla discussione)
4 consensuale 15 giorni Template:The Sims (vai alla discussione)
5 consensuale 8 giorni Kinzja Arslanov (vai alla discussione)
6 semplificata 7 giorni Unione Sportiva Latina Calcio 2017-2018 (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Crever à 20 ans (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Screwed (film 2017) (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Tedesca (gioco) (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Lista di scommesse famose (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata 3 giorni Pelagio D'Afro (vai alla proposta di cancellazione)


Emin Çapa

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Emin Çapa}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 24 aprile 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da aprile 2017, riguardante un giornalista ed economista turco che dopo ricerche di fonti non risulta enciclopedicamente rilevante per nessuna delle due attività. --Domenico Petrucci (msg) 13:34, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 aprile 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 31 aprile 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere giornalista sicuramente importante in patria che rispetta il punto B1 di questi criteri: qui parliamo di diciassette anni alla conduzione dei telegiornali economici di CNN Türk e da due stagioni del telegiornale mattutino di Kanal D, cioè tra le principali televisioni turche. Voce abbozzo, sicuramente migliorabile. --Sax123 (msg) 08:46, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Bisogna avere conseguito risultati notevoli all'interno del proprio campo e tali da risultare rilevanti e quindi degni di nota all'interno dell'enciclopedia. Non mi sembra questo il caso. idraulico(msg) 13:11, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Perdona la domanda, ma quali risultati notevoli potrebbe conseguire un conduttore televisivo di telegiornali se non l'essere conduttore stesso per diciassette anni di uno stesso programma e ormai da un anno e mezzo di un altro programma? --Sax123 (msg) 09:17, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ultimamente lavorare nello stesso posto per anni è diventato talmente raro da risultare enciclopedico.  idraulico(msg) 10:04, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   MantenereConcordo con Sax123. Il paragone di Idraulico non regge. Se faccio il tassista per 17 anni non divento enciclopedico. Se faccio il conduttore televisivo per 17 anni su canali nazionali e internazionali sono una figura pubblica, perciò enciclopedica. Se no togliamo tutti i personaggi televisivi. Ovvio, è solo uno stub e va migliorato. --Federico Mazzini (msg) 10:16, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Quale paragone? Volevo proprio sollevare questo mio dubbio, se cioè fare il proprio lavoro sia ritenuto di rilevanza enciclopedica. Sto dando ultimamente una occhiata alle biografie e mi sono accorto che, tralasciando forma, fonti, toni agiografici, molte sono dei CV, magari anche di affermati professionisti, ma cmq non rilevo nella carriera seppur brillante di qualcuno, una intrinseca rilevanza enciclopedica. Più nel particolare, aver condotto per molti anni un telegiornale mi rende enciclopedico? Secondo me no. Mi sembra che si stiano abbassando molto gli standard e si stiano realizzando innumerevoli biografie che lasciano il tempo che trovano.  idraulico(msg) 11:07, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo a quanto dicevi sull'aver lavorato tanto tempo in un posto: il caso di un personaggio pubblico non è paragonabile a quello di altre professioni per quanto riguarda enciclopedicità. Cito da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo: B. I personaggi che non soddisfano le condizioni precedenti possono essere considerati enciclopedici se sono stati in attività per almeno tre anni e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni:Essere apparsi o essere stati: 1) conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale La regola è là almeno dal 2007, se c'è un problema di standard non è recente e, a mio parere, è legato a come si scrivono le voci, non a chi merita una voce... --Federico Mazzini (msg) 11:45, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Appunto, il criterio B1 parla di spettacoli televisivi. Un telegiornale non è uno spettacolo televisivo. --Domenico Petrucci (msg) 12:18, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Domenico Petrucci] mi dispiace dissentire, ma il telegiornale come tutti i programmi televisivi è considerato spettacolo televisivo, in quanto anche questa tipologia di intrattenimento fa parte della programmazione televisiva di un canale. Come afferma la Treccani uno spettacolo (nel nostro caso televisivo) è : "qualsiasi esibizione artistica che si svolge davanti a un pubblico di spettatori appositamente convenuto e siamo proprio in questo caso. Sul dubbio che ha idraulico è più che lecito, ma una semplice cancellazione come questa non mi pare la sede adatta in cui discuterne (visti i pochi interventi rispetto a magari a quanto una discussione al bar o al progetto competente possa dare). --Sax123 (msg) 13:07, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sax123] cosa ci sarebbe di artistico in un TG? idraulico(msg) 13:21, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] rispondo volentieri alla tua domanda, ma ricordo che stiamo discutendo del soggetto... Arte secondo la Treccani: In senso lato, capacità di agire e di produrre, basata su un particolare complesso di regole e di esperienze conoscitive e tecniche. Come in un qualsiasi spettacolo televisivo, anche nel TG ci sono dei canoni da seguire da parte del conduttore, da parte della produzione, da parte del team di coordinamento e anche da chi scrive i copioni il tutto collegato alle esperienze conoscitive e tecniche che sono le forme di espressione del giornalista (la comunicazione verbale o non, il modo di porsi). Secondo un particolare sociologo del 900 la nostra vita sarebbe tutto uno spettacolo che interpretiamo ogni giorno, ma questa è un'altra storia... --Sax123 (msg) 13:26, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ma allora, se tutto è arte, finirà che siamo artisti anche noi, io e te intendo, e quindi, in quanto tali, enciclopedici?  idraulico(msg) 14:24, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Spero sia un commento ironico, una teoria sociologica rimane tale. Qui stiamo parlando di un soggetto che da più di diciotto anni svolge il suo lavoro in uno stato in cui non è semplice come da noi farlo. Per riprendere l’esempio del famoso farmacista: con il suo lavoro non deve fare “spettacolo”, un giornalista televisivo deve fare spettacolo sennò nessuno guarda il tuo programma. Poi io non sono enciclopedico secondo i criteri di Wikipedia e neanche i pilastri, tu non so e non mi permetterei mai di giudicare. Comunque le definizioni date in precedenza non dicono che tutto è arte. Questa è filosofia, ma non è di questo che stiamo discutendo. --Sax123 (msg) 14:36, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non mi aspettavo che si finisse a discutere del significato di arte o di spettacolo. Non credo sia pertinente, più che una questione di semantica è una questione di buon senso: se uno rimane in tv per 17 anni è una figura pubblica, ed è concepibile che un lettore di enciclopedia possa trovare utile l'informazione. Vogliamo eliminare anche la pagina di Enrico Mentana? Se la risposta è negativa allora mi si deve spiegare cosa abbia fatto di più rispetto al nostro amico turco. ------ Edit, aggiungo che alla pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie il punto 5. recita "aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line);": vero, non parla di telegiornalisti, ma mi sembra una questione di buon senso estendere la regola a uno che è stato in tv tutte le sere per quasi due decenni... --Federico Mazzini (msg) 17:32, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 9 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 16 maggio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Federico Mazzini (msg) 07:44, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Sd (msg) 09:09, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Sax123 (msg) 11:30, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. ----Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:53, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Plasm (msg) 00:02, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Paolotacchi (msg) 15:35, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --ḈḮṼẠ (msg) 12:55, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Dimitrij Kášëv 21:28, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Foghe (msg) 22:24, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Emanzamp (msg) 17:57, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 07:46, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. idraulico(msg) 08:33, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Malandia (msg) 09:14, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --SuperPierlu (msg) 16:14, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Gigi Lamera (msg) 18:19, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pop Op 16:54, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. X-Dark (msg) 13:53, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

Tutti i conduttori dei telegiornali di tutti i 196 Paesi del mondo sono enciclopedici? --Domenico Petrucci (msg) 07:46, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Considerando ad esempio che, di quegli stessi paesi, sono enciclopedici i sindaci (o come si chiamano) di tutti i capoluoghi di provincia (o come si chiamano), dunque decine di soggetti che solitamente hanno rilevanza meramente locale, che si dedichi una pagina ai 3-4 giornalisti più importanti di quello stato (in un certo periodo storico), dunque con rilevanza nazionale, non mi sembra un'idea così discutibile. Sanremofilo (msg) 08:49, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
IMHO i sindaci dei capoluoghi di provincia (o incarchi equivalenti nei 196 Paesi del mondo) non dovrebbero essere automaticamente enciclopedici, in quanto tali incarichi non sempre assumono una rilevanza nazionale. Ma qui siamo abbondantemente off topic. --Domenico Petrucci (msg) 10:26, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Francamente trovo insolito che si sia aperta una procedura di cancellazione per una personalità che soddisfa ampiamente uno dei criteri di enciclopedicità stabiliti per i personaggi dello "spettacolo"... --Emanzamp (msg) 21:36, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:21, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Nonestica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 29 aprile 2018.


Voce su continente immaginario con dubbio E presente da oltre due anni e mezzo. La mancanza assoluta di fonti non consente di evincerne la rilevanza, roba da fan?--Kirk Dimmi! 20:15, 22 apr 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 aprile 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 1 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


Il continente è realtivo alla serie di libri sul mondo di Oz, il che lo renderebbe enciclopedico un po' come la Terra di Mezzo e altre voci simili. La voce inglese porta in bibliografia tre pubblicazioni che potrebbero essere rilevanti, anche se non inserite come note puntuali. Potremmo usarle anche noi ed inserire il template NN, in modo che chi un giorno le abbia sottomano, possa inserire le note puntuali:

  • Hardenbrook, David. The Unknown Witches of Oz: Locasta and the Three Adepts. Lakeville, MN, Galde Press, 2000.
  • Moore, Raylyn. Wonderful Wizard, Marvelous Land. Bowling Green, OH, Bowling Green University Popular Press, 1974.
  • Pattrick, Robert R. "Oz Geography." The Baum Bugle, Vol. 3 No. 1 (May 1959) to Vol. 4 No. 1 (May 1960).

--Ruthven (msg) 12:30, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Unire a Paese di Oz non trovo necessario questo scorporo rispetto alla voce sul regno, motivo per cui propongo di creare una sezione dedicata con le informazioni principali (se si vuole anche redirect) e con l'inserimento di almeno qualche fonte su cui si possa verificare ciò che è scritto. Se si vuole entrare nel campo dell'analogia, la voce Terra di Mezzo è sicuramente scritta in maniera totalmente diversa e visto che anche l'occhio vuole la sua parte è più convincente anche per una voce a sé. --Sax123 (msg) 09:48, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...


Votazione iniziata il 9 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 16 maggio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:54, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. -- Come per altri argomenti della stessa tipologia, anche questo secondo me è da mantenere --Moxmarco (scrivimi) 09:33, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Mantenere, o meglio, unire a Mago di Oz. --.avgas 14:08, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Foghe (msg) 23:09, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Kenzia (msg) 21:06, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --SuperPierlu (msg) 16:14, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Gigi Lamera (msg) 18:19, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Klaudio (parla) 09:18, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Kirk Dimmi! 09:19, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sax123 (msg) 09:33, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Domenico Petrucci (msg) 11:03, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Anche se un po' indeciso. Il fatto è che il nome sembra che nemmeno compaia nei libri di Baum, solo il nome dell'oceano. --Pop Op 16:59, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --3knolls (msg) 09:45, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --ḈḮṼẠ (msg) 13:00, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Dimitrij Kášëv 21:37, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --L736El'adminalcolico 23:19, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Silvio Berlusconi nella cultura di massa

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 16,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Silvio Berlusconi nella cultura di massa}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 30 aprile 2018.

Già da diversi mesi tenevo d'occhio questa pagina. Non ho voluto inserire il template:E né avviare nessuna discussione, in quanto abbiamo già troppi template:E irrisolti e troppe discussioni in sospeso. Tuttavia, complessivamente ritengo che la pagina non abbia nessuna rilevanza enciclopedica.

  • Sezione "Cinema": è sufficiente il paragrafo già presente nella voce Silvio Berlusconi, a cui va cambiato semplicemente il titolo in "Filmografia" e vanno rimossi i documentari underground non enciclopedici;
  • Sezione "Arte": vale pienamente ciò che è riportato nel template:P risalente al febbraio 2011: «Larga parte della voce potrebbe avere sapore autopromozionale e questa pagina potrebbe essere stata usata per pubblicizzare materiale poco noto sull'ex premier».
  • Sezione "Fumetti": idem come per "Arte".
  • Sezione "Letteratura": stessa cosa. Il libro Lolito è enciclopedico ed ha già una propria voce dedicata, ma gli altri due libri non risultano affatto rilevanti cercando su OPAC-SBN.
  • Sezione "Teatro": anche qui i problemi segnalati nel 2011 non appaiono risolvibili con una soluzione diversa dalla cancellazione.
  • Sezione "Musica": enorme WP:RO in cui vengono elencati quasi tutti brani musicali non enciclopedici (vedere anche WP:CANZONI), nella maggior parte dei quali «Berlusconi è solo una citazione simpatica di qualche secondo» (come da template:C apposto insieme al template:P). Anche le canzoni incentrate su Berlusconi non risultano enciclopediche e tale lista è solo una vetrina promozionale.
  • Sezione "Pubblicità": il contenuto più lontano da WP:E che io abbia mai letto su Wikipedia.
  • Sezione "Televisione": elenco incompleto e non completabile. Sono stati realizzati moltissimi documentari televisivi su Berlusconi in diversi Paesi del mondo: quello di France 2 attualmente elencato è solo uno dei tanti. Anche il resto è solo una selezione.

È stato anche sollevato il problema della nomenclatura di voci come questa: Wikipedia:Bar/Discussioni/Cultura di massa o eredità storica culturale. Tuttavia, la voce su Berlusconi mi sembra attualmente l'unica con questi gravissimi problemi di non enciclopedicità, che rendono secondario il problema del titolo della voce. --Domenico Petrucci (msg) 14:02, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

  Cancellare è una ricerca originale, frutto (IMHO) di una libera interpretazione, è come tale va cancellata. Conserverei quello che si può ritenere significativo spostandolo nel paragrafo "impatto culturale" della voce sul soggetto.  idraulico(msg) 14:27, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, c'è roba da sfrondare indubbiamente, da tenere solo le opere dedicate a lui e non quelle in cui è nominato (tipo Asterix o How I Met Your Mother). (Ricerca originale no, quella è un'altra cosa). Viste le dimensioni notevoli della voce Silvio Berlusconi, IMHO però sarebbe prima da vedere quanto rimane di rilevante e solo a quel punto vedere se ha ancora senso avere una voce a parte. --Superchilum(scrivimi) 14:51, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Su questo avevo già riflettuto nei mesi scorsi: la mia opinione è che soltanto l'elenco dei film sia enciclopedicamente rilevante (ed è già presente nella voce biografica): tutto il resto va cestinato. Riguardo alla WP:RO: direi che la sezione "Musica" può pacificamente essere definita tale. --Domenico Petrucci (msg) 14:55, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]
No, canzoni su Berlusconi possono essere definite poco rilevanti o ingiusto rilievo, ma di certo non ricerca originale: che siano dedicate a Berlusconi è un dato di fatto (non le ho viste tutte, ma dico come concetto generale). --Superchilum(scrivimi) 14:57, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 aprile 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 1 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 8 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Al netto di qualche considerazione da sfrondare, non si tratta - in generale - di "ricerca originale" ma di semplice elencazione di opere pubblicate. Oltretutto se la voce venisse cancellata gli stessi contenuti probabilmente ce li ritroveremmo, nel corso del tempo, reinseriti nella voce principale, il che mi sembra una soluzione peggiore. Per quanto riguarda libri e film (e in particolare i documentari), il fatto che un'opera non abbia "diritto" a una voce propria (secondo qualche criterio stabilito provvisoriamente e in continuo mutamento) non significa affatto che non possa/debba essere citata qui, con le debite fonti: il fatto che a un soggetto vengano dedicati tot film/documentari è un'informazione essenziale e va dunque riportata. Aggiungo a margine una considerazione che dovrebbe essere ovvia: voci di questo tipo non saranno mai - neanche lontanamente - "perfette" e anzi risulteranno per lo più caotiche, visto il soggetto, ma Wikipedia non è scritta su carta, non è la Treccani (né ambisce ad esserlo) e per sua natura è inclusionista, in particolare rispetto alla cultura di messa. --Marcok (msg) 09:21, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Credo di non poter aggiungere null'altro alla perfetta dissertazione di Marcok se non il mio pieno appoggio--Bruce The Deus (msg) 17:01, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ovvio scorporo da una voce le cui dimensioni non lasciano la possibilità di trattare l'argomento nella voce principale. Il fatto che alcune delle opere citate possano (forse) essere di troppo non ha nulla a che vedere con la rilevanza della pagina nel suo complesso. --ArtAttack (msg) 18:35, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Enorme raccolta indiscriminata di opere non enciclopediche o comunque non strettamente correlate all'ex senatore. I problemi segnalati con due diversi avvisi di servizio nel febbraio 2011 restano tutt'ora gravi: a mio parere, l'unico modo per risolvere questi problemi è cancellare la pagina. --Domenico Petrucci (msg) 20:02, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere come detto sopra, se ci sono informazioni non rilevanti si eliminano e poi si valuta. La voce madre è gigantesca ed è necessario uno scorporo. Il fatto che ultimamente ogni problema di una voce o di una pagina debba essere risolto con una cancellazione è un sintomo francamente preoccupante. --Superchilum(scrivimi) 22:38, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere d'accordo con tutto quanto detto da Superchilum nel commento sopra --Moxmarco (scrivimi) 11:53, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Sono d'accordo su chi pensa che la voce va migliorata, ma il personaggio ha fatto parlare talmente tanto di sé (anche all'estero) che non può non meritare una voce simile--AnticoMu90 (msg) 12:31, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non penso di aver visto molte voci più inutili di questa, che è un'accozzaglia di citazioni, camei (per giunta manca quello di Fantozzi - Il ritorno) che minaccia di diventare potenzialmente infinita, considerando la caratura del personaggio: se si conta che la maggior parte di essi sono in senso satirico o da sberleffo, ne viene fuori anche una voce decisamente non neutrale, che avrebbe più senso nella (già stra-lunga) voce principale. Il tutto mi porta inevitabilmente alla cancellazione: se una voce del genere fosse stata intitolata a Dario Franceschini, Matteo Renzi o Luigi Di Maio, sono certo che avrei visto molti più cancellare di quanti ne vedo ora.--Gybo 95 (msg) 12:58, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Gybo 95] Stai accusando chi si è espresso a favore del mantenimento di averlo fatto in base a propri POV? --Jaqen [...] 20:13, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Non mi sembra.--Gybo 95 (msg) 20:36, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Non sembra nemmeno a me. --Domenico Petrucci (msg) 10:27, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Ho rimosso la lunga e peraltro incompleta lista di canzoni. --CoolJazz5 (msg) 13:19, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Grazie! --Domenico Petrucci (msg) 18:59, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Rimozione senza motivazione, ho ripristinato quelle dedicate esclusivamente ed esplicitamente a Berlusconi (non quelle che lo nominano soltanto) e che avevano una fonte. --Superchilum(scrivimi) 22:58, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Adesso da 73 la lista è scesa a 10. --CoolJazz5 (msg) 23:27, 25 apr 2018 (CEST) L'aver scritto lista lunga e al contempo incompleta (!) era evidentemente un'affermazione ironica, considerando che già l'elenco costava di 73 elementi e che solo in Italia, dal nord al sud, ci saranno centinaia di canzoni, barzellette e quant'altro che alludono a Berlusconi. --CoolJazz5 (msg) 00:12, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere come voce a sé stante, per evitare di accrescere troppo le dimensioni della voce principale.--Giornada (msg) 13:46, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Per me la voce è da cancellare sia perchè è effettivamente inutile, non è obiettiva e non è scritta secondo gli standard wiki. Inoltre c'è da chiedersi quale sia lo scopo di una pagina dedicata alla satira che colpisce un unico determinato uomo politico, fra i tanti che sono stati oggetto di satire anche molto più incisive. Se la motivazione fosse culturale allora si dovrebbe parlare dalla satira politica in generale e delle sue trasformazioni nel tempo. Se invece lo scopo fosse divulgativo e statistico si dovrebbero pubblicare i dati numerici degli attacchi satirici contro svariati uomini politici, magari valutandone la struttura e confrontandone gli effetti. Un altra possibilità sarebbe di confrontare il tipo di satira che colpisce uomini politici, personaggi del mondo dello spettacolo, manager industriali, ecc.. per evidenziare effettive differenze (tipo, che so, una satira più surreale verso le persone di spettacolo ed una più legata ad effettivi fatti di cronaca o a scandali per gli uomini politici). Quindi ribadisco, da cancellare perchè una pagina così in wikipedia non va bene. Bulldoc (msg) 19:45, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ma veramente si posso scrivere pagine come questa su wikipedia? Ho seri dubbi, non si dovrebbe neanche discuterne, ne va della credibilità di tutta l'enciclopedia. Bagi Joe (msg) 20:11, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mettere insieme un'accozzaglia di fatti (anche se comprovabili) secondo un criterio personale è un classico esempio di RO. Ci saranno libri che trattano dell'argomento? Si usino quelli come fonte e si riscriva la voce. Ma secondo voi questa frase Proprio a questi ultimi l'ex premier fa riferimento denunciando le numerose prese in giro subite. è scritta da un punto di vista terzo e neutrale o personale e soggettivo ;) --Pop Op 22:16, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Infatti la voce è da migliorare, ma non è tale da essere cancellata, ed è altresì troppo vasta per essere accorpata alla voce principale Moxmarco (scrivimi) 09:02, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Ma cosa c'è da migliorare se è proprio l'argomento stesso della voce a essere il problema principale? E se la voce principale è troppo ampia, non basterebbe scorporare una di quelle lunghe sezioni in una nuova voce collegandola da lì?--Gybo 95 (msg) 09:10, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Giustissimo, Gybo 95! La mia proposta di cancellazione prescindeva dalle dimensioni attuali della voce Silvio Berlusconi. L'idea di effettuare un'unione non l'ho mai presa minimamente in considerazione, a causa della totale irrilevanza di tutti i paragrafi della voce di cui stiamo discutendo qui. Non è detto che siccome la voce Silvio Berlusconi ha dimensioni troppo elevante, dobbiamo mantenere questo mix di WP:RO e di WP:RACCOLTA come voce a sé stante. E di materiale da scorporare dalla voce Silvio Berlusconi ce ne sarebbe parecchio, ma bisognerebbe discuterne in altra sede. --Domenico Petrucci (msg) 10:27, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Argomento eccessivamente approfondito per la sovraesposizione dovuta alla mancata valutazione della storicità degli eventi. --F. Foglieri Non cliccare qui 19:45, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere la voce contiene informazioni rilevanti; la voce principale è già troppo ampia per contenerle. --Jaqen [...] 20:10, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La voce principale è già così ampia da essere illeggibile.--Gordongordon42 (msg) 20:44, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Non ho mai proposto l'unione con la voce principale Silvio Berlusconi. Ho proposto la cancellazione di questa voce ancillare perché contiene informazioni non rilevanti. E le informazioni non rilevanti andrebbero cancellate, non unite. Il punto è capire in quanti consideriamo non rilevanti queste informazioni. --Domenico Petrucci (msg) 21:31, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Data la rilevanza del soggetto, per me sono rilevantiMoxmarco (scrivimi) 21:58, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Esatto: è questo ciò di cui stiamo discutendo. Se le informazioni sono ritenute rilevanti, bene. Ma il fatto che la voce Silvio Berlusconi abbia dimensioni spropositate non c'entra nulla con questa PdC: non è stata proposta nessuna unione con la voce principale. --Domenico Petrucci (msg) 22:15, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Da tempo sono un consultatore di wikipekia, che considero patrimonio di tutti, solo per caso mi è capitato di leggere queste pagine. Per me sono da cancellare perchè sono pagine di propaganda politica non obiettiva; anche la discussione sulla loro cancellazione, che leggo in queste righe, sembra piena di equivoci. Il soggetto della voce è rilevante? sì, ma è anche molto controverso e quindi qualsiasi discussione su di esso deve essere, assolutamente ed in modo limpido, obiettiva. La voce è rilevante? Secondo me, potrebbe esserlo, ma, se rilevante, dovrebbe essere piena di argomenti rilevanti. I contenuti sono obiettivi? no. Questi contenuti sono compatibili con le regole di wikipedia? no. Questi contenuti andrebbero comunque salvati da qualche parte? no (perchè, secondo le regole di wikipedia questi non sono contenuti, ma opinioni politiche degli autori della pagina). Quindi il punto non è la rilevanza dell'argomento, ma la qualità della pagina: non è per la non rilevanza che la pagina va cancellata, ma per la non obiettività e la mancanza di qualità. Purtroppo vedo, anche da questa discussione, che un dibattito sereno ed obiettivo su questo argomento è difficile, se non impossibile. Parole in libertà (msg) 08:29, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare prendendo spunto dalla pagina Wikipedia:Cosa Wikipedia non è leggo: "Wikipedia non è un palco per comizi" e "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni" due piccoli esempi su perché questa voce non vada mantenuta, oltreché sara sempre troppo incompleta. --Sax123 (msg) 17:17, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Palco forse no, ma raccolta e forse ro pare anche a me --Erinaceus (msg) 19:49, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    Perché, le varie sezioni "Pinco pallo nella cultura di massa" delle singole voci cosa sono? Allora si eliminino direttamente questo tipo di sezioni in tutte le pagine --Moxmarco (scrivimi) 20:21, 30 apr 2018 (CEST)[rispondi]
    No Moxmarco. Qui stiamo esaminando i contenuti di questa voce ancillare. Se ritieni che ce ne siano altre in condizioni analoghe, sei libero di segnalarle con il template:E oppure (ancora meglio) di proporle per la cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 09:37, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Già la voce principale è proprio horrible, senza uno scheletro portante riconoscibile, questa appendice è pure peggio: il tentativo di darle un punto di vista neutrale è miseramente fallito sin dall'incipit, dove riferiamo il pensiero del biografato...! E poi l'elenco sarà sempre in divenire e preda di inserimenti all'ultimo minuto, senza un chiaro schema di rilevanza dei dati: la proposta di cancellazione mi troverebbe d'accordo, se non si decidesse su uno scorporo dalla voce principale di materiale identico a questo e opportunamente rivisitato.--Geoide (msg) 11:56, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: dovrei avere tolto opere in cui Berlusconi non è figura primaria ma solo citato. Quelli rimasti dovrebbero essere tutti quelli in cui è protagonista o comunque ha un ruolo primario. La sfoltita era necessaria, come facevano notare molti, e mi sembra sia completa, ditemi cosa ne pensate. --Superchilum(scrivimi) 16:22, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Bel lavoro, ribadisco la mia convinzione che la voce vada mantenuta, soprattutto ora --Moxmarco (scrivimi) 16:47, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ottima la sfoltitura di Superchilum, ora la voce contiene cose che in un modo o l'altro fanno parte del personaggio e della storia minore, ma sempre storia, dell'itaglietta,e che nella voce principale non troverebbero adeguata collocazione.--Bramfab Discorriamo 18:50, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Ovviamente apprezzando il lavoro di chi ha contribuito alla voce, resto della mia opinione: si tratta di una raccolta soggettiva di informazioni, con un incipit che mi appare ancora decisamente non neutrale. La mia idea di wikipedia è un'altra: si riportano opinioni di studiosi autorevoli; non raccogliamo noi il materiale secondo un filo conduttore relativamente vago ed arbitrario. --Pop Op 20:29, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Popop] non c'è niente di arbitrario o soggettivo: quelle non strettamente legate sono state eliminate, quelle rimaste sono proprio opere su Berlusconi. Come questi sono film su Colombo, o queste sono opere teatrali su Giovanna d'Arco. Qual è l'arbitrarietà? --Superchilum(scrivimi) 20:35, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Allora (ma precisato in apertura), se si tratta di elenchi, andrebbe cambiato il titolo della voce. Col titolo pomposo "nella cultura di massa" si dovrebbe spiegare cosa ha significato Berlusconi nella cultura di massa... Le analogie non andrebbero fatte; vagamente e a lettura velocissima la voce su Giovanna d'Arco rappresenta abbastanza quello che intendo; direi che la voce su Colombo invece allo stato attuale per me è cancellabile come forma. Poi tanto è ovvio che qui si salva per votazione, quindi non credo valga la pena sprecarci fiumi di tastiere. --Pop Op 20:53, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Popop] il titolo è stato scelto come standard anni fa per indicare le voci che contengono le rappresentazioni dei personaggi in film, libri, opere teatrali, musicali ecc. Di fatto quello che contiene è esattamente quello che promette, mi dispiace se ti aspettavi qualcosa di diverso :-) se poi è il titolo ad essere il problema perché giudicato non rispondente al contenuto, discutiamone in generale (anzi, se ne stava parlando qui). --Superchilum(scrivimi) 21:31, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 9 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 16 maggio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Moxmarco (scrivimi) 08:30, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Sd (msg) 09:08, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --ArtAttack (msg) 09:30, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Jaqen [...] 09:50, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Bramfab Discorriamo 10:02, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Holapaco77 (msg) 12:45, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --SurdusVII 14:50, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. Superchilum(scrivimi) 20:21, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:55, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --AnticoMu90 (msg) 17:02, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Marcok (msg) 09:11, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Squittinatore (msg) 09:38, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Bruce The Deus (msg) 17:56, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --GiaKa (msg) 19:58, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  15. --Giornada (msg) 11:46, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  16. --ḈḮṼẠ (msg) 13:01, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  17. --Federico Mazzini (msg) 13:06, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  18. --Foghe (msg) 22:16, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  19. X-Dark (msg) 13:57, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  20. --Kenzia (msg) 21:03, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gybo 95 (msg) 09:18, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Qualcuno degli utenti che si sono espressi per il mantenimento, può assumersi la responsabilità di rimuovere il template:P presente dal 2011? Altrimenti mi sa che rimane lì per omnia sæcula sæculorum. --Domenico Petrucci (msg) 09:25, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
      Fatto. Rimosso in seguito allo sfoltimento di Superchilum, con la speranza che quello che è uscito dalla porta non rientri dalla finestra. --Titore (msg) 15:13, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. mi ritrovo molto nelle osservazioni di Popop: nonostante l'utile potatura rimane un pot-pourri estremamente eterogeneo e poco contestualizzato --Ombra 13:46, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Erinaceus (msg) 15:11, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --SuperPierlu (msg) 16:15, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 18:20, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Pampuco (msg) 22:22, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 23:59, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --F. Foglieri Non cliccare qui 00:56, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Ferdi2005 (Posta) 18:31, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Geoide (msg) 19:19, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  12. (tanto si salva lo stesso per votazione, quindi almeno un plauso ben meritato a chi l'ha sistemata un po' ;) --Pop Op 21:11, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Concordo al 100% sul plauso a chi ha lavorato per risolvere i gravi avvisi che c'erano nella voce. Tuttavia, non concordo con il tanto si salva lo stesso per votazione. La votazione ci stava tutta in questo caso: gli argomenti pro-mantenimento e pro-cancellazione si controbilanciavano. Se questa PdC fosse stata chiusa con il mantenimento senza votazione, ne avrei aperta un'altra fra tre mesi. Invece, con questa votazione, per quanto mi riguarda, la questione relativa a questa voce può considerarsi chiusa. --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Era solo una constatazione statistica, in votazioni molto "affollate" è rarissimo che le pagine vengano cancellate. Non un giudizio "morale".--Pop Op 17:12, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --idraulico(msg) 08:58, 11 mag 2018 (CEST)Io credo che vadano riviste le regole per le PdC. Va bene il quorum, ma considerare la metà i voti a favore della cancellazione rispetto a quelli contrari, permette il mantenimento sopratutto di voci più sensibili, come quelle agiografiche (è pieno di biografie di personaggi scarsamente rilevanti che si salvano grazie a questo escamotage). Bisognerebbe rivedere le regole o almeno inserire dei criteri più stringenti per le biografie che sono quelle più a rischio. Ormai avere la propria Bio su WP è uno status sociale e molti inseriscono la propria o di coloro a cui sono legati in qualche modo. Bisognerebbe confrontarci su questo. idraulico(msg) 08:58, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    La tua osservazione è pienamente condivisibile, ma qui è molto off topic: questa non è nemmeno una voce biografica, è una lista. Riguardo alla regola dei 2/3, la comunità la ritiene ancora valida e opportuna, quindi nel breve periodo non penso che si possa cambiare. --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Domenico Petrucci]Si, completamente OT, sorry. Cmq il problema per le biografie rimane. Bisognerebbe tornare sull'argomento. idraulico(msg) 09:51, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Sax123 (msg) 09:34, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  15. E perfino la sezione musica dovremmo tenerci? Basta la filmografia nella principale, pesa per pesa non ne aumenta tanto le dimensioni.--Kirk Dimmi! 10:00, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Cosa ti disturba della sezione musica? :-) sono canzoni su di lui. --Superchilum(scrivimi) 15:21, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  16. --CoolJazz5 (msg) 15:18, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  17. Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:28, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  18. --LittleWhites (msg) 13:06, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  19. --Dimitrij Kášëv 21:41, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  20. --Equoreo (msg) 10:26, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    21.--giaff25 (chiamami) 21:19, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Mi spiace molto [@ giaff25], ma non hai i requisiti per poter votare: i 30 giorni dal primo edit devono essere soddisfatti al momento della messa in cancellazione della pagina (23 aprile). Se ti può consolare non credo che il risultato cambierà...--Equoreo (msg) 15:39, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  21. --L736El'adminalcolico 23:20, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
commenti

Con 18 voti favorevoli al mantenimento, occorrerebbero 37 voti contrari per cancellare la voce. In questo caso, con questi criteri, la voce rimane col consenso del progetto anche con 36 a 18 (18 voti di scarto). Sono numeri sproporzionati e privi di logica.idraulico(msg) 09:09, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Opinione legittima ma che va portata avanti dove hai già aperto una discussione per cambiare le regole sulle procedure. --Superchilum(scrivimi) 09:10, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido], cosa significherebbe il tuo messaggio? Se dovessi fare il conto di quante voci illogiche esistono nel sito, io stesso andrei anche sulle tre cifre, ma le utenze di Wikipedia ha fatto un lavoro non indifferente nel tentativo di conquistare un tipo di consenso che sapevano tutti già all'inizio non sarebbe mai stato completamente giusto o ragionato fin da quando lo avevano messo per iscritto. Scrivo questo perché il tuo post sembra un tentativo di pestare i piedi per terra per cancellare la voce per forza.--Gybo 95 (msg) 10:05, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Fate i bboni, proseguite di qua e non gettiamo altra benzina sul fuoco in questa PDC :) --Ombra 10:10, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Gybo 95] Cancellare per forza? Ti sbagli. Accetto molto volentieri il responso sull'esito della votazione. La mia non era una contestazione di questa voce in particolare ma voleva solo essere una nota a margine su alcune dinamiche che sto osservando da quando mi interesso delle PdC. Cerco quindi di spiegarmi meglio. Secondo me, una voce (parlo in generale e non mi riferisco a questa) la cui PdC arrivi a una votazione nella quale si decide di mantenerla con quasi il doppio degli utenti a favore della cancellazione, è altamente controversa e questo porta a constatare una illogicità di fondo. Se la rilevanza enciclopedica è così contrastata, allora qualche dubbio dovrebbe venire. Anch'io non penso che la maggioranza abbia sempre ragione ma qui si parla di numeri sproporzionati. Questo modo di procedere porta a mantenere voci altamente dubbie e parlare poi di consenso raggiunto al termine di votazioni con queste sproporzioni mi sembra francamente una forzatura. idraulico(msg) 10:15, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Ombra] Ok, tranquillo. idraulico(msg) 10:17, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Se non era tua intenzione, evidentemente ti sei espresso male. Capisco--Gybo 95 (msg) 10:36, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Gybo 95] Spero che tu adesso abbia compreso. idraulico(msg) 10:53, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Template:The Sims

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 8 maggio 2018.


Esisteva già il Template:Sim, già inserito nelle stesse voci, che contiene anche tutta la serie The Sims (il poco che manca basta aggiungerlo). Non si capisce proprio il senso di creare anche questo --Bultro (m) 21:13, 1 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Questo template è riferito alla serie "The Sims", quell'altro alla serie "Sim", sono ben due cose diverse. --97 Aquarii (msg) 00:25, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Bisognerebbe completare il Template:Sim con le info in più presenti in questo prima di procedere --Moxmarco (scrivimi) 09:59, 3 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo con Bultro e Moxmarco: aggiungere a Template:Sim le informazioni mancanti e cancellare Template:The Sims, che è solo una parte dell'altro.--Equoreo (msg) 10:30, 3 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Forse mi sono spiegato male io, The Sims e Sims sono due serie completamente diverse, ed è quindi giusto che abbiano un template indipendente. --97 Aquarii (msg) 16:26, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Se è così, allora si elimini la parte di the sims nel Template:Sim. Chiedo a chi è più esperto quale sia la soluzione migliore, ma di sicuro così come sono non possono stare --Moxmarco (scrivimi) 14:38, 5 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non sono completamente diverse, The Sims fa parte del grande gruppo molto variegato dei Sim. Come template si potrebbero anche separare, ma allora nelle voci relative andrebbe messo solo The Sims (il più specifico), l'autore invece li ha sdoppiati dappertutto --Bultro (m) 00:11, 7 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Continuo a ritenere più ordinato un unico Template:Sim, che facilita anche la navigazione fra serie Sim attinenti.--Equoreo (msg) 14:19, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]

apertura tecnica

Discussione iniziata il 9 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 16 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 23 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Apertura tecnica: dato che ci sono aspetti tecnici che coinvolgono anche l'implementazione di un altro template e non c'è stata una chiara conclusione alla fine della prima settimana, la discussione viene prorogata per permettere di raggiungere una conclusione sul da farsi rispetto ai due template esistenti.--L736El'adminalcolico 09:00, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:33, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Glossario dei fumetti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 27,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Glossario dei fumetti}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 14 maggio 2018.

Voce priva di fonti e probabilmente è una RO; è equivalente a una categoria nel campo dei fumetti.  idraulico(msg) 10:39, 7 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 16 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 23 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere ma sfoltire e aiutare. Le informazioni contenute, sebbene necessariamente da sfrondare (ad esempio da tutte le omnomatopee) e da fontare, non potrebbero tutte essere rappresentate in una categoria. Il glossario rappresenta un buon contenitore per informazioni che altrimenti andrebbero disperse (cfr Wikipedia:Liste), poiché non tutti i lemmi avrebbero diritto ad una propria voce autonoma.--Flazaza (msg) 22:24, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    le onomatopeee potrebbero andare in una voce apposita.idraulico(msg) 08:49, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare attualmente la voce si presenza senza alcuna fonte e quindi allo stato è considerabile pura ricerca originale. Magari con una revisione della voce se ne potrà riparlare, ma se la voce viene mantenuta senza modifiche, credo che rimarrà qui, come è ora, per chissà quanti anni. --Sax123 (msg) 09:40, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Se rimane me ne faccio carico io, entro due settimane dall'eventuale chiusura della procedura.--Flazaza (msg) 10:31, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace, ma è contro questa regola. Se poi lo farai in seguito, sarò il primo a complimentarmi ed anche volentieri. --Sax123 (msg) 13:19, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Sax123] Ovviamente non era una captatio benevolentiae per spingere la discussione verso il mantenimento ma solamente una dichiarazione di intenti, qualora l'unico problema sia la forma (WP:F) e non la sostanza (WP:RO). ;) --Flazaza (msg) 18:23, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere ma da sfoltire come dice Flazaza --Moxmarco (scrivimi) 11:23, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere La voce necessita di una revisione e di fonti, ma non è una RO e rientra tra le cose che si possono fare su wikipedia. Per quel che riguarda le onomatopee alcune di queste hanno una accezione specifica in ambito fumettistico e se c'è una fonte che lo conferma direi che vanno senz'altro incluse. Ho aggiunto il vocabolario Treccani come fonte a diversi termini, limitandomi a quelli in cui la cui definizione della fonte fa riferimento esplicito all'ambito fumettistico, ad esempio sì Sob ma non ehm. Ovviamente ciò non toglie che se dovessere esserci un'altra fonte che associa "ehm" all'ambito fumettistico questa non possa essere usata. --ArtAttack (msg) 12:08, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La pagina va senz'altro rivista, magari anche scorporando la parte relativa alla terminologia per i manga. Secondo me potrebbe essere un redirect per chi cerca termini come Gulp, Sbam, che non credo meritino una voce dedicata ma che potrebbero comparire in una voce globale. Ho dei dubbi anche sul nome della voce. idraulico(msg) 15:14, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Non capisco, "redirect" in che senso? --ArtAttack (msg) 17:41, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Nel senso che se cerchi un termine come Gulp, questo ti rimanda a questa pagine Glossario, ma sono dubbioso anche io.idraulico(msg) 09:33, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Idraulico liquido] Ok grazie, ovviamente ciò è possibile solo se la pagina rimane :) Vorrei poi far notare un altro fatto: tra l'apposizione dell'avviso E e la pdc sono passati appena 5 giorni, il che, per situazioni come questa, cioè non particolarmente urgenti e che necessitano di un lavoro lungo come la ricerca di fonti per tutti i lemmi presenti nell'elenco, è un periodo decisamente troppo breve rispetto alle tempistiche consuete. --ArtAttack (msg) 10:25, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Allora, visto che l'ho aperta io, forse si può pensare di chiudere la PdC. Non è poi una voce particolarmente problematica come quelle agiografiche o promozionali e pertanto credo che si possa chiuderla qui. Non so se bisogna essere amministratori per chiuderla.idraulico(msg) 10:28, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Beh, è un scadenza oggi, possiamo anche aspettare la chiusura ordinaria. Chi chiuderà la procedura valuterà anche questa tua ultima considerazione. --ArtAttack (msg) 17:58, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 14:35, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Kinzja Arslanov

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Kinzja Arslanov}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 maggio 2018.

Voce biografica, segnalata con template:E da novembre 2017, riguardante un rivoluzionario russo vissuto nel XVIII secolo, menzionato da una fonte libraria (già presente in voce). Tuttavia, è assodato che il solo fatto di essere menzionati in un libro non costituisce un valido elemento a sostegno della rilevanza. IMHO si tratta di una figura storica più che minore, da non tramandare ai posteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:15, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Su wiki.ru esiste l'equivalente voce Кинзя Арсланов, su google si trova qualcosina (bisognerebbe però conoscere la lingua russa). --Holapaco77 (msg) 16:25, 8 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mah... Ho dato un'occhiata alla voce su ru:wiki, la figura sarà minore e totalmente sconosciuta per noi ma non certo in loco (o si tratta di localismo?), gli sono stati dedicati una cittadina, strade, monumenti, scuole, un museo, sono stati scritti un romanzo e una biografia sulla sua vita e girato un film, ha una voce sulla Grande enciclopedia sovietica. Per me si dovrebbe mantenere senza se e senza ma. char_aznable 01:08, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 16 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 23 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere, le info in italiano sono ancora pochine (ma ne ho aggiunta qualcuna) ma già così si vede che il biografato è stato rilevante nell'ambito del popolo baschiro.--Pampuco (msg) 22:51, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere il solo fatto che è stata inserita una sua voce nella Grande enciclopedia sovietica basta per far capire la rilevanza del soggetto vissuto quasi trecento anni fa. --Sax123 (msg) 09:42, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere PdC italocentrica.--Bramfab Discorriamo 17:45, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Personaggio storico evidentemente poco conosciuto qui da noi ma che ha avuto una sua rilevanza almeno a livello nazionale come dimostra la voce nella Grande enciclopedia sovietica (peraltro come peso internazionale l'Impero Russo non era uno staterello per cui direi che avere rilevanza nazionale in quel contesto ha un certo valore). Ha lasciato tracce di sé al punto che se ne parla ancora oggi dopo 250 anni. Se è stato considerato enciclopedico da una fonte autorevole per noi va più che bene. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 15:53, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ho dato una rabberciata alla voce, integrando da ru:wiki e quindi apponendo l'apposito template in discussione. Inoltre, nel decreto di istituzione del museo a lui intitolato viene definito testualmente Eroe dell'Unione Sovietica, per cui, anche se eventualmente attribuita dopo duecento anni e per meri motivi politici, secondo i criteri per i militari, la massima onorificenza rende automaticamente enciclopedico il biografato, che è stato un comandante militare.

Pertanto:

 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: I criteri di enciclopedicità sono stati ampiamente raggiunti.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

char_aznable 02:00, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:25, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Unione Sportiva Latina Calcio 2017-2018

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Pagina scarna, con dati errati, non aggiornati e dal titolo sbagliato su stagione del Latina calcio disputata in Serie D, perciò fuori dai criteri; non vedo motivi per un'eccezione.--Cicignanese (msg) 00:32, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Se il titolo è sbagliato, prima di avviare la PdC occorreva spostare la pagina a quello corretto, che credo essere Società Sportiva Dilettantistica Latina Calcio 1932 2017-2018. Sanremofilo (msg) 07:14, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non importa che il titolo sia sbagliato: vedi Wikipedia:Richieste agli amministratori/maggio 2018#PdC archiviata e protetta, ma con titolo errato. --Domenico Petrucci (msg) 08:16, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Invece importa eccome... In quel caso spostare la procedura già conclusa sarebbe stato ormai sostanzialmente inutile per il motivo che ti è stato spiegato lì: essendo stata mantenuta la voce, della procedura rimane comunque traccia in quanto viene linkata nella pagina di discussione. In questo caso, invece, se la voce venisse cancellata e successivamente ricreata, potrebbe non accorgersene nessuno, anche nel caso venisse riproposta per la cancellazione (che potrebbe dunque essere un'inutile perdita di tempo). Sanremofilo (msg) 11:08, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Scusate, ieri sera appena ho visto la pagina sono stato preso dalla frenesia di metterla in cancellazione e non ho pensato alla questione del titolo, non volevo creare problemi burocratici.--Cicignanese (msg) 14:54, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ok, il contenuto è comunque non enciclopedico, anche se il club potesse disputare i play-off e li vincesse (cosa che cmq stando le attuali regole per la categoria, non gli assicurerebbero la promozione, ancor meno dal momento che dall'anno prossimo le "seconde squadre" dei club di A potrebbero rubare il posto ad eventuali ripescate). A parte la compilazione errata, non vedo perché dovremmo fare eccezioni per il Latina (con tutto il rispetto) e i criteri parlano cmq di campionati "vinti", ossia primo posto in D, circa un anno fa ne discutemmo già. --Fidia 82 (msg) 16:10, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
La regola è chiara. La voce va cancellata.--ḈḮṼẠ (msg) 13:03, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:07, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Crever à 20 ans

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Film del 1984 diretto da un regista non enciclopedico, con attori e maestranze tutti non enciclopedici, prodotto da un'azienda non enciclopedica. Tale valutazione non si basa solamente sul fatto che i relativi link siano tutti rossi, ma si basa anche sull'irreperibilità di fonti autorevoli per ciascuno di loro. Zero fonti autorevoli anche per il film. --Domenico Petrucci (msg) 07:34, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

In realtà una fonticina si trova sull'item Wikidata. Nella pagina su fr.wiki del regista leggo che tale film ha ricevuto un premio ed un paio di nomination di cui non conosco la rilevanza. Sanremofilo (msg) 08:51, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Screwed (film 2017)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Film del 2017 diretto da un regista non enciclopedico, con attori e maestranze tutti non enciclopedici. Tale valutazione non si basa solamente sul fatto che i relativi link siano tutti rossi, ma si basa anche sull'irreperibilità di fonti autorevoli per ciascuno di loro. Zero fonti autorevoli anche per il film. --Domenico Petrucci (msg) 07:39, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Tuttavia il film è stato distribuito al cinema in diversi paesi europei, USA e Australia [1].--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:45, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Oltre a IMdB ci sarebbe pure il sito ufficiale e questa fonte, anche se per provare a decifrare quel poco che c'è ci si deve affidare al traduttore automatico... Sanremofilo (msg) 09:08, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:05, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ramona Cheorleu

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Voce biografica riguardante una showgirl rumena che ha lavorato in Italia in maniera continuativa dal 2003 al 2006, tuttavia sempre con ruoli non forieri di rilevanza enciclopedica: partecipante "decorativa" in alcuni spettacoli televisivi, ballerina (non prima ballerina), concorrente di reality (non vincitrice), protagonista di calendari senza veli. Ribadisco che si tratta di esperienze che non conferiscono enciclopedicità. Dopo il 2006 è quasi sparita: ha fatto alcune partecipazioni rarefatte nel tempo e comunque non rilevanti. --Domenico Petrucci (msg) 08:09, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Sono stato avvisato della cancellazione di questa pagina; non ho alcuna memoria di avervi partecipato, sfogliando la cronologia trovo che avevo meramente effettuato alcune correzione ortografiche e di stile 11 anni fa. Non ho alcuna opinione al riguardo in un modo o nell'altro. --Kumagoro-42 (msg)
Mentirei se dicessi che non mi ricordo della "bambola ramona", anzi credo che molti maschietti che guardavano Italia 1 a metà degli anni 2000 se la ricordino eccome :). Però, appunto, l'enciclopedicità non si basa solo sul fatto che si conosca o si ricordi un determinato personaggio, quindi concordo con la richiesta di cancellazione. Basti notare come nella pagina, su 11 righe di testo, soltanto 2 riguardano ruoli che possiamo considerare mediaticamente rilevanti (ovvero dove Ramona veniva identificata col proprio nome e diventava un personaggio riconoscibile): la partecipazione a Cronache Marziane (dove era poco più di una valletta), la partecipazione a La Talpa e i calendari sexy, con i quali si è guadagnata qualche servizio a Studio Aperto e Verissimo, ma che non sono state l'apripista a nessuna carriera. Il resto delle informazioni, a parte quelle biografiche, riguardano ospitate ruoli "di sfondo" oppure singole ospitate in programmi televisivi. Insomma, roba di poco conto, che la possono far rientare nel campo delle meteore televisive. Pertanto sarei a favore della cancellazione, TUTTAVIA bisogna verificare se per caso la Cheorleu non abbia avuto una carriera artistica al di fuori dell'Italia. Chissà, magari in romania è diventata (o è stata) un personaggio televisivo importante...e in tal caso la Wikipedia italiana deve comunque tenerne conto.--Darth Master (msg) 01:35, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non conosco la lingua romena, quindi non posso cercare tra le fonti relative alla Romania. Tuttavia, se avesse fatto qualcosa di rilevante in Romania, direi che lo si sarebbe saputo anche dalle fonti italiane. Per esempio, è risaputo che Belén Rodríguez in Argentina è una perfetta sconosciuta, così come è pacifico che in Slovacchia non sanno nemmeno chi sia Antonia Liskova. Da quanto si evince cercando adesso, sembra che in Romania la signora Cheorleu non abbia mai fatto assolutamente nulla di rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 08:17, 10 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti la mia era una richiesta quasi "retorica". Nel senso che è assolutamente giusto e doveroso porsi questo dubbio, ma basta una semplice googlata (ed un po' di buon senso) per capire che la risposta sia praticamente scontata. --Darth Master (msg) 15:15, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Cercando fonti provenienti dalla Romania, mi risulta solo abbia fatto uno spot sui denti. Nulla di più, concordo con la cancellazione. --Sax123 (msg) 12:29, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Le partecipazioni a programmi televisivi come concorrente o come ospite non sono rilevanti. In genere si diviene ospiti di trasmissioni a valle di una notorietà già accertata (ti invito perché sei famoso e non diventi famoso perché ti invito). Quindi dalla voce andrebbe eliminata tutta la parte relativa alle comparsate in televisione e, così facendo, rimarrebbe molto poco. idraulico(msg) 12:16, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Esatto...ma questo si farebbe nel caso (improbabile) in cui la pagina dovesse essere mantenuta. Ora invece si lasciano quelle informazioni proprio perchè, essendo in corso una PDC, servono proprio a dimostrare quanto poco abbia fatto, oltre le poche apparizioni che potremmo definire "rilevanti" (Cronache Marziane, La Talpa, i calendari) e giustificare la cancellazione. --Darth Master (msg) 15:46, 15 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 16 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 23 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 30 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Anche senza volerlo, difficile non ricordare la Bambola Ramona. Oltre a quanto presente nella voce, queste sono altre fonti: Diretta News, Televisonando, TGCom, La Repubblica. Ha fatto carriera in Italia, ma appare anche sulla stampa rumena (Bio, Libertatea, Click), su quella (spagnola). Presente sul Dictionnaire di Le Parisien anche se la voce è quella di frwiki, Affari Italiani. --Camelia (msg) 20:52, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Va bene, ce la ricordiamo (e anche io me la ricordo). Ma diciamo così: i motivi per cui viene ricordata non danno enciclopedicità. --Gigi Lamera (msg) 21:21, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo con Gigi Lamera. Non basta avere avuto un quarto d'ora di celebrità ma bisogna che fonti terze autorevoli dimostrino la rilevanza delle opere e del loro autore. Essere noti al grande pubblico non è necessario per essere enciclopedici ma la presenza di fonti autorevoli che ne dimostrino l'importanza lo è senz'altro. idraulico(msg) 09:23, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo con l'opinione di Darth Master, Sax123 e Gigi Lamera. --Domenico Petrucci (msg) 11:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare per i motivi già ampiamente spiegati più sopra. Anzi, questa consensuale non andava nemmeno aperta, in quanto l'utente di cui sopra ha dimostrato, non solo di non aver letto le argomentazione a favore della cancellazione (in quanto le apparizioni televisive da lei riportate sono già state elencate e discusse), ma si è limitata a postare una serie di link, evidentemente risultanti da una veloce ricerca su google, senza un minimo di contestualizzazione. Difatti, come si è già detto, l'enciclopedicità di un personaggio televisivo non si valuta in base a quanti se lo ricordano o a quante apparizioni ha fatto. Altrimenti pure gli artigiani della qualità di Poltronesofà dovranno essere considerati enciclopedici, visto che da 10 anni ancora ce li ricorderemo tutti. --Darth Master (msg) 16:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Dopo un minimo di ricerche, mi pare che sia un personaggio iconico (per lo meno nella letteratura umoristica italiana), citato da Daniele Luttazzi, Luciana Littizzetto, Michele Serra (scusate se è poco), Vittorio Baccelli, forse anche Camilleri e probabilmente molti altri (mi sono fermato alla prima pagina, c'è anche un libro in rumeno una rivista in polacco, ad onor del vero [2]). Detto questo (e senza aver proprio nulla da ridire sulla sua apparenza fisica;) la signorina (o signora) è comparsa nelle teleemittenti patrie dopo che io ho deciso (e non me ne pento) di non essere più un numeretto che contribuisce agli indici di ascolto (o di visione?) delle suddette emittenti. Detto in italiano piano, non la ricordo semplicemente perchè fino ad oggi non l'avevo mai vista. Questo spiega perchè, alla fin fine, non mi importa molto se questa voce viene tenuta o cancellata, ma almeno suppongo di rendere contento Michele Serra, che afferma: Allarmanti ricerche sociologiche sostengono che esiste ancora, in questo Paese, chi non ha idea di chi sia Bambola Ramona e sa tutto di Giuseppe Berto. (proprio un po' di tempo fa qualcuno mi aveva chiesto consigli riguardo la voce del suddetto scrittore, od "oscuro malato" che dir si voglia). Ora si tratta solo di quantificare il fenomeno, ma non se ne potrà più negare l'esistenza!--Pop Op 21:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Se ti riferisci a questo questo, è in polacco. --Camelia (msg) 22:00, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Sì, grazie, non avevo nemmeno guardato bene, me ne sono accorto usando translator. Ma google non lascia leggere cosa si dice di lei... --Pop Op 22:12, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Usando un OCR online, estraggo dall'immagine più o meno questo testo: Ich misja zatrzymac oko i kciuk spoczywajacy na pilocie. Jak? Wezmy Rumunke o bujnych ksztaltach i wdziecznym pseudonimie Bambola Ramona W transmisji "Cronache marziane" (znanej z wystepów transwestytów. tanców na stole i innych wyrafinowanych atrakcji, wzbogacala repertuar walkami w blocie udzialem w nie-" = La loro missione è quella di fermare l'occhio e il pollice appoggiato sul telecomando. Come? Prendiamo la Romania con le forme lussureggianti e il soprannaturale pseudonimo di Bambola Ramona. Nella trasmissione "Cronache marziane" (conosciuta per le esibizioni di travestiti, danze sul tavolo e altre attrazioni sofisticate, ha arricchito il repertorio con lotte nel blues con la partecipazione in.... --Camelia (msg) 00:50, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    La cosa bella è che, in questo modo, avete dato un'ulteriore dimostrazione dell'irrilevanza del personaggio e della sua mancanza di enciclopedicità. Infatti:
    1) è stata citata dalla Littizzetto, da Luttazzi, da Serra...ma in che contesto? In che modo? Beh, dalle citazioni che avete riportato, la Littizzetto la nomina solo come esempio di donna dal seno esageratamente grande, mentre Serra la usa come termine di paragone dispregiativo, paragonando una valletta famosa solo per le sue forme ad uno scrittore. E vi dirò di più: le citazioni riportate risalgono tutte al 2006-2007, ovvero il periodo di "massima popolarità" della ragazza. Pertanto fare una battuta che faceva riferimento a Ramona permetteva a tutti di comprenderla: oggi, se facessero la stessa battuta, nè Serra, nè la Littizzetto, nè Luttazzi userebbero il suo nome, perchè troppa poca gente coglierebbe immediatamente il riferimento per capire la punchline. Pertanto, utilizzare come citazioni tre frasi risalenti a 10-12 anni fa, senza essere riusciti a trovare nient'altro nel decennio successivo è la piena dimostrazione che la fama della suddetta ragazza sia stata un perfetto recentismo. Molti di noi si ricordano pure i nomi dei partecipanti alle prime edizioni del Grande Fratello, ma non per questo sono tutti enciclopedici
    2) quanto al link in polacco, si tratta di un articolo proveniente da una rivista di cui non si non si conosce l'importanza che pubblica un articolo di cui non si conosce l'argomento. In ogni caso, non si parla di Bambola Ramona, ma il suo nome viene fatto di sfuggita all'interno di un testo più ampio.
    3) per il resto, siamo all'ennesimo caso in cui la presunta "rilevanza" di un personaggio dovrebbe essere dimostrata da una manciata di citazioni spacciate per "influenza nella cultura popolare", quando invece sono state cercate col lanternino e, come già detto, riflettono un arco di tempo estremamente breve e, soprattutto, ormai passato. Se fosse stato un personaggio mediaticamente rilevante, avremmo trovato mooooolto di più. --Darth Master (msg) 02:29, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Grazie Darth Master per questa tua analisi, che dimostra perfettamente la non rilevanza di questa persona. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
      Commento: Embé, non sono d'accordo. Quando cominci ad essere nominato da persone enciclopedissime come segno di un fenomeno sociale, quando vieni chiamato con il solo cognome o con un segno distintivo o con il sopranome (in questo caso), significa già che, per un motivo o un altro (che non ci interessa), hai superato quella barriera che ti separa dalla normalità. Indipendente dal fatto che questo è per elogiare, per distruggere, per prendere in giro, per fare dell'ironia o della comicità (che sono giudizi di merito). In quello che è stato aggiunto alla voce si è semplicemente prenso nota di un qualcosa che esiste. --Camelia (msg) 09:38, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    "Embè" (cit.) non basta essere nominati un paio di volte da qualcuno famoso per finire su wikipedia o per essere definiti addirittura un fenomeno sociale (senza contare che la Littizzetto, ogni settimana, nei suoi pezzi cita sempre qualche personaggio tratto dalla cronaca quotidiana o di qualche spot televisivo, che la gente IN QUEL MOMENTO conosce: non per questo diventano tutti enciclopedici). Non basta essere riconoscibili. Non basta nemmeno essere ricordati, visto che la memoria delle persone ricorda anche i personaggi più frivoli, più inutili o più irrilevanti della tv, magari per via di un singolo episodio oppure perchè per un certo periodo comparivano sullo schermo tutti i giorni (come i protagonisti degli spot televisivi, oppure i già citati concorrenti del Grande Fratello) e magari, in seguito a questo, si sono guadagnati una serie di ospitate televisive, ma nulla di più. Il concetto di enciclopedicità serve proprio a fare da discriminante tra tutto ciò che la gente ricorda (ed è giusto che ricordi) e tutto ciò che è giusto che venga tramandato in futuro. Come ho già detto prima, il fatto che il "fenomeno sociale" Bambola Ramona sia fermo al 2007 e che nessuno, che sia un comico, un giornalista o un critico televisivo, la citi ancora oggi, fa capire che si tratta di un recentismo che non ha avuto alcun seguito sul lungo termine. Tralaltro, quando si dice che la gente se la ricorda, si fa implicitamente riferimento a persone che guardavano la tv nel periodo 2004-2006, quindi hanno avuto esperienza "diretta" del suo momento televisivo. E' ben diverso dal dire che la gente la conosce, perchè se oggi chiedi a un ventenne se sa chi è la bambola Ramona, difficilmente potrà darti una risposta positiva, a meno che non sia incappato, magari da adolescente, nelle sue foto sexy presenti su certi siti internet. --Darth Master (msg) 10:45, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Attenzione Darth Master, qui scivoliamo sull'ignoranza crassa di alcuni giovani figuri della nostra epoca, i quali non sanno neanche chi è stato John Fitzgerald Kennedy e la crisi di Cuba, o scambiano Osama con Obama. Quindi, keep calm, Ramona fa parte della cultura di massa da molto tempo e non è assolutamente una sconosciuta: migliorei la sua biografia asciungadola di alcuni dati superflui, magari questo si e poi si vedrà.--Geoide (msg) 14:24, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (fc, conflitt)[@ Darth Master] Per favore, cercate col lanternino vallo a dire ad un altro. Forse sarò antiquato, ma sono ancora convinto che l'enciclopedicità di un sogetto è data soprattutto dai libri, in particolare, enciclopedie, saggi, libri di storia etc. (in questo caso si tratta di ben altro, sia chiaro! ;) Quindi spessissimo, la prima cosa che faccio quando sono in dubbio sulla rilevanza di un soggetto, è cercare su google Books (che non è completo, dà maggior spazio ad alcuni tipi di libri, non contiene solo libri etc., ma è comunque comodo per una ricerca rapida). Non entro assolutamente nel merito se quelle citazioni abbiano un valore relativamente a questa discussione. Ma non ho cercato proprio nulla col lanternino, le citazioni compaiono nella prima pagina di ricerca di google books e ci ho messo 5 secondi a trovarle. Come deto sopra, poi, dopo altri 5 secondi ho visto cha pag. 2 non compare più niente. PS: Geoide, Obama e Osama penso che tutti li abbiano confusi almeno una volta, nella vita! E poi ci sono anche i pennarelli! ;) --Pop Op 14:45, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Quello a cui mi riferisco è di non aver alcun minimo dubbio sulle persone, mica un semplice lapsus;))--Geoide (msg) 14:50, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Come deto sopra, poi, dopo altri 5 secondi ho visto cha pag. 2 non compare più niente.
    Appunto: il fatto che Google books abbia restituito a malapena una pagina di risultati, con talmente poche citazioni da poter essere riportate TUTTE sulla pagina della Choerleu (in cinque righe scarse) e risalenti ad un periodo di tempo estremamente circostanziato, è proprio al dimostrazione di quanto poco abbia influito la ragazza nella c.d. "cultura di massa". Possibile che un di personaggio così "rilevante" non si trovino decine e decine di interviste e servizi a lei dedicati? Possibile che dobbiamo andarci ad attaccare alla citazione di una non meglio specificata rivista polacche, che peraltro la citano di striscio in un articolo che parla d'altro? Ecco cosa intendo con "cercare col lanternino"! Quando ci si riduce a fare così, significa che il personaggio non è così rilevante per meritarsi l'enciclopedicità. Per dire: altri personaggi che mediaticamente rappresentano il nulla assoluto (come Loredana Lecciso, Flavia Vento o Francesca Cipriani) hanno ricevuto molti più articoli e servizi, tali da giustificare la loro presenza su Wikipedia. Qui parliamo di una ragazza di cui, dal 2007 ad oggi, si sono praticamente perse le tracce se non per qualche sporadica apparizione.
    Io, intanto, resto pazientemente in attesa di altre citazioni riferite alla Chorleau più recenti di quelle già proposte (diciamo dal 2010 in poi) e che possano dimostrare che il personaggio non è stata solo una semplice valletta dal seno esageratamente abbondante.
    Aggiungo: ammesso che la Chorleau faccia davvvero parte della cultura di massa, non sta scritto da nessuna parte che tutto ciò che è cultura di massa debba far parte di Wikipedia. Anzi, in un mondo dove pure un gatto che sembra suonare una tastiera diventa cultura di massa, Wikipedia si deve imporre proprio per non rendere enciclopedico chiunque sia apparso dietro uno schermo tv o il monitor di un computer, altrimenti qualsiasi meme e qualsiasi fenomeno di internet (tutta roba che sparisce dopo poche settimane, ma di cui ci si ricorda a distanza di anni) dovrebbero diventare enciclopedici. --Darth Master (msg) 18:06, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare nonostante le interessanti ricerche di Popop, rimango della mia idea. Ha avuto i suoi 15 minuti di fama dove molte personalità hanno potuto descriverla, ma nella sua carriera non ha fatto nulla di rilevante. --Sax123 (msg) 21:46, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   La voce è stata aggiornata è stata aggiunta la sezione riguardante il fenomeno popolare, con parte dei spezzoni di cui parlava Popop sopra. --Camelia (msg) 00:50, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nulla di che da elevare il personaggio dalla notorietà all'enciclopedicità. Fama effimera che al di fuori del momento di gloria non ha lasciato nulla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:39, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Personaggio effimero. Inoltre la sezione "cultura popolare" è un perfetto esempio di come non si dovrebbero usare i risultati dei motori di ricerca. --F. Foglieri Non cliccare qui 13:05, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Neutrale Voce da almanacco che può benissimo stare o non stare su wikipedia. Fra 50 anni forse qualcuno leggerà ancora Daniele Luttazzi, Luciana Littizzetto, Michele Serra o Vittorio Baccelli e verrà a sapere che esisteva una certa Bambola Ramona. Questo penso che non succederà per una buona metà delle nostre attuali voci, per esempio, di scrittori (di tre libri di cui a nessuno è mai importato nulla), musicisti (esecutori di due album di cui a nessuno è mai importato nulla), ospiti di talk show (di cui magari qualcuno discute, ma poi tutto finisce nel dimenticatoio). Ma magari mi sbaglio e finisce tutto così, nel qual caso, magari, di Bambole Ramone ce ne saranno tante, ma verranno scordate tutte immediatamente. Ah, ma forse in tal caso wikipedia finirebbe pure per essere vietata (o interamente riscritta giorno per giorno;) --Pop Op 19:32, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    per esempio, di scrittori (di tre libri di cui a nessuno è mai importato nulla), musicisti (esecutori di due album di cui a nessuno è mai importato nulla), ospiti di talk show (di cui magari qualcuno discute, ma poi tutto finisce nel dimenticatoio)
    Questo vale per qualsiasi enciclopedia, comprese quelle cartacee: gran parte delle informazioni in esse riportate, probabilmente, non interesseranno mai alla gente comune, che mai andrà a ricercarle. Ma questo che c'entra? La loro funzione è proprio quella di tramandare informazioni su personaggi che la gente comune nè ricorda nè conosce, ma che comunque, per quello che hanno fatto (fossero anche solo tre libri) hanno avuto importanza/rilevanza tale da far sì di fissare nero su bianco le loro gesta. Del resto, alla gente cosa comune cosa può importare del'elenco e delle biografie di tutti i faraoni egizi? O cosa potrà mai importare di tutto il catalogo di Bach, quando mediamente la gente ne conoscere una decina di composizioni, usate per sigle, sottofondi musicali o suonerie del cellulare?
    Quello che proprio si fatica a capire è che Wikipedia, per quanto sia molto più aperta rispetto ad un enciclopedia tradizionale, non deve basarsi sulla memoria collettiva, tantomeno il gusto popolare o una visione localistica della cultura, altrimenti, oggi come oggi, sarebbe più prioritaria una pagina all'attore che diceva "Buonaseeeeera" in un famosissimo spot (di cui gli italiani ricordano benissimo ancora il volto e la voce, ma non il marchio che veniva pubblicizzato) rispetto a quella della maggior parte degli scrittori russi. Certo, magari tra 50 o 100 anni nessuno leggerà i libri della Littizzetto nè ricorderà i libri di Luttazzi, eppure il loro posto nel mondo della tv (e nel secondo caso, anche teatro ed editoria) se lo sono ampiamente guadagnato, così come se lo sono guadagnati tanti comici degli anni 60-70 che probabilmente moltissima gente ora nemmeno si ricorda più o che, per motivi geografici, non ha nemmeno mai avuto la possibilità di "incrociare".
    Per agganciarsi al discorso di Serra come diceva Serra: oggi per qualcuno sembra più importante Bambola Ramona perchè "ancora la gente se la ricorda" rispetto a un qualsiasi scrittore russo di cui non ha mai sentito parlare e di cui mai impoterà nulla (ma che magari, a suo tempo, ha vinto il premio nobel...). Per fortuna, chi scrive le pagine delle enciclopedie non segue questo ragionamento. Per tutto il resto ci sono le garzantine, numerosissimi blog o vere e proprie enciclopedie dedicati ai personaggi, oggetti e tormentoni che hanno fatto parte del nostro passato e che è giusto -oltre che piacevole- ricordare...ma non su un'enciclopedia generalista.--Darth Master (msg) 12:35, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (ot) Forse non ti rendi conto che abbiamo migliaia di scrittori con tre libri e gruppi con due album che nemmeno compaiono in un'enciclopedia, finanche la più specialistica ed inclusivista... Il punto non è che ci si ricordi o meno di loro, e chi eventualmente se ne ricorderà. Il punto è che costoro non hanno fatto assolutamente nulla di rilevante. Addirittura meno di Bambola Ramona ;) --Pop Op 19:17, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (ot)Hai centrato il problema. I criteri automatici per definirne la rilevanza enciclopedica hanno prodotto una miriade di voci irrilevanti per il semplice motivo di aver pubblicato qualcosa. Per queste cose ci sarebbe già Imdb o archivi simili. Ho partecipato a decine di PdC nelle quali venivo messo in minoranza a causa di questi criteri. Ma secondo me la rilevanza enciclopedica - se ho ben capito i pilastri di WP - è ben altro. Bisognerebbe rivedere molto queste procedure automatiche.idraulico(msg) 09:50, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    E allora qual è il problema? Se ci sono artisti che ritenete irrilevanti, li mandate in cancellazione. So bene quanto sia difficile e snervante combattere contro gli "inclusivisti" che vorrebbero dedicare una pagina a chiunque (io posso parlare per quanto riguarda la parte musicale di wikipedia), ma vi assicuro che con un po' di perseveranza si riesce ad ottenere ciò che si vuole e smontare le argomentazioni di chi promuove il mantenimento di un artista/personaggio ad esempio tirando in ballo singole apparizioni televisive o singole esibizioni. Infatti, negli ultimi tempi, i criteri automatici sono stati ridiscussi, adattandosi alla società attuale (es. per gli artisti musicali, non è più sufficiente aver pubblicato solo due album); purtroppo però ci sono ancora tantissime pagine, magari create 10 anni fa, che oggi dovrebbero essere cancellate, ma che ancora non sono state messe in PdC (oppure ne hanno già superate 1 o 2, quando ancora si svolgevano con il vecchio meccanismo del voto) e questo porta all'errore di dire "se ci sono quelle pagine, allora ci deve essere anche questa". Beh no....nelle PdC non si può difendere la presunta enciclopedicità di una pagina tirando in ballo altre pagine esistenti, perchè è come voler giustificare un errore con un altro errore :) --Darth Master (msg) 11:23, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Quoto Sax e Hypergio: celebrità limitata nel tempo col bollino blu "Visto in Tivù" --Tostapanecorrispondenze 13:10, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Sinceramente? Dopo tutto quello che leggo qui sopra (intendo la certezza che il "dimenticatoio" sia la città più grande al mondo e sempre in espansione...), non ho ancora capito perché questa voce non possa stare su un'enciclopedia generalista, generalista appunto, dove abbiamo di tutto e anche di più. I premi Nobel ci stanno per diritto, i parlamentari Europei pure, ma nessuno di noi sa spesso chi siano (se non i più noti). La Bambola Ramona, ha criteri ai limiti? Per me no, quindi dico   Mantenere.--Geoide (msg) 13:19, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    I premi nobel ci stanno perchè si tratta di persone che hanno avuto una grandissima importanza nei relativi campi. Gli europarlamentari ci stanno perchè (a prescindere da come lavorino, se lavorino....)a modo loro contribuiscono alla storia politica delle relative nazioni e dell'Europa. Non importa se la gente non li conosca nemmeno di striscio. Ribadisco: le enciclopedie non si scrivono sulle memorie e sulle conoscenze della gente comune, ma sull'importanza che ha (o che ha avuto) la persona o l'oggetto di cui si sta parlando. Ecco, nel caso di Bambola Ramona stiamo parlando di un personaggio la cui carriera televisiva è stata pressocchè nulla: è stata valletta muta in un programma durato un paio d'anni, ha partecipato ad uno dei tanti reality minori che non ha lasciato traccia nella storia della tv, ha fatto una manciata di ospitate spicciole. Non giriamoci attorno: la gente se la ricorda solo per il suo strabordante seno, fuori dal comune, non certo per le trasmissioni che ha fatto o per quello che faceva in suddetti programmi. Se la Chorleau avesse avuto un fisico "nella norma", per quanto sia una bellissima ragazza, sarebbe rimasta -televisivamente parlando- una delle tante vallette di sfondo, di cui la gente non avrebbe neppure mai saputo il nome.--Darth Master (msg) 13:54, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Conosciuta e ricordata per le "poppe". Avvilente! E non enciclopedica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:32, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Personaggio che è ha avuto, seppur per un breve periodo, successo su varie emittettenti di portata nazionale e su un calendario citato sui due quotidiani di maggior portata italiani. Direi che le fonti autorevoli non mancano, il resto sono opinioni personali: le ragioni per cui è famosa non contano, altrimenti bisognerebbe togliere Paris Hilton, famosa solo grazie ai soldi del nonno, top model, famose solo perchè belle, e così via.--Bruce The Deus (msg) 15:36, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Eh no, il motivo per cui una persona è famosa, conta eccome! Paris Hilton è un personaggio discutibile, ma intanto la sua rilevanza mediatica è a livello mondiale (basti vedere quanti articoli, servizi e trasmissioni dedicati a lei vengono realizzati da 15 anni a questa parte), oltre che essere attrice, cantante, presentatrice... Le top model non sono famose perchè "sono belle", ma perchè sono personaggi rilevanti del loro campo, la cui presenza o meno ad una sfilata o all'interno di uno spot pubblicitario può spostare vagonate di soldi nelle casse di un azienda.--Darth Master (msg) 18:40, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere - figura iconica della televisione italiana di un certo periodo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:17, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Definire il termine "iconica" per favore. Altrimenti, detto così, è un termine che vuol dire tutto e il contrario di tutto.--Darth Master (msg) 18:35, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ricordata, riconosciuta, ancora discussa nei siti di notizie... può bastare? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:05, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    No, non basta. Sul "ricordata" è già stato scritto più e più volte che l'enciclopedicità non si basa sull'essere ricordato (altrimenti pure luidovrebbe essere enciclopedico.tralaltro credo che questo tizio abbia fatto più ospitate televisive della Chorleau). Quanto all'essere ancora discussa sui siti di notizie, attendiamo l'elenco di link (ovviamente recenti, non risalenti al decennio scorso) in cui si parla di lei. E non parlo di forum, blog, o notizie singole cercate tra i meandri di Google Fonti, fonti, fonti...servono fonti. --Darth Master (msg) 22:44, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Stai paragonando 175.000 visualizzazioni su YouTube a un personaggio televisivo che ha operato per diversi anni e che non è stata un fenomeno mediatico da una settimana. Per i link, la decina di collegamenti di [@ Camelia.boban] sopra dovrebbe bastare. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 22:51, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    L'esempio che ho fatto era chiaramente un'iperbole per ribadire che per un personaggio comparso in tv non basta essere ricordato dalla gente per meritarsi l'enciclopedicità (e fidati che il tizio in questione, dopo 20 anni, se lo ricordano ancora in tantissimi). Quanto ai link postati da sopra no, non bastano assolutamente perchè, intanto non sono siti di notizie, sono pezzi che parlano di tutt'altro in cui bambola Ramona viene citata di striscio ma non è nemmeno l'argomento principale. Dopodichè, come ho già detto sono tutti risalenti al periodo in cui bambola Ramona era in tv, quindi sono dei perfetti recentismi. Come mai dopo il 2010 non si trova più nulla su di lei? Dove sono tutti questi link RECENTI che dimostrino che lei è un personaggio ancora attuale? Ma tutto questo era già stato detto ampiamente prima, quindi significa che non sono stati letti nè i suddetti link, nè le argomentazioni ad essi successive.--Darth Master (msg) 09:57, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Tipico caso di una persona che ha tentato di sfondare in un campo ma di cui c'è poco altro da dire, oltre alle ospitate televisive e qualche articolo dedicato a lei, prendendola o meno per i fondelli per la propria carriera. Le modelle enciclopediche sono di tutt'altro calibro, e questa non lo è di certo. Non mi dilungo sui vari "è famosa, "è rilevante", messi tanto per tentare di stabilire un'enciclopedicità incontrovertibile e per assolutismo, andando a vantaggio di un ipotetico mantenimento.--Gybo 95 (msg) 18:52, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 14:33, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Tedesca (gioco)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Tedesca (gioco)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Voce senza uno stralcio di fonte, che mi sembra sopratutto una bella ricerca originale da parte di vari giocatori italiani. Il localismo è evidente, così come l'inutilità delle varianti regionali (italiane). --Ruthven (msg) 08:37, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il gioco è effettivamente famoso ma non credo che meriti una voce a sè stante. Potremmo eventualmente citarlo nel Glossario calcistico. --Buzz msg done? 09:17, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Buzz] Nulla in contrario. --Ruthven (msg) 22:04, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:01, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Lista di scommesse famose

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Voce orfana la cui enciclopedicità è quanto meno discutibile: chi decide quanto sono famose queste scommesse? Sembra più una raccolta di curiosità, cosa normalmente deprecata qui su Wikipedia.--Mauro Tozzi (msg) 15:32, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

secondo me ci poteva stare un bel C1 o un C4 (dato che la voce è da promo o da RO).. --SurdusVII 15:34, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ma "promo" di che? Comunque breve e semplice raccolta di curiosità, tradotta da en:List of bets. Sanremofilo (msg) 18:15, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Qualcuna potrebbe pure stare in scommessa, solo che in generale sono scritte maluccio. --Vito (msg) 18:21, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
scommetto che sarà cancellata...--Codinoo (msg) 11:13, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]
LOL... :-D Sanremofilo (msg) 23:53, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:04, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Lina Scalisi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.

Voce curricolare dalla quale non si evince particolare rilevanza, apro PDC rilevato l'accordo sul dubbio E al bar del progetto--Tostapanecorrispondenze 22:16, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non so per quale strano motivo, ma mi ricordo di questa procedura ormai di cinque anni fa circa (e non sono neanche intervenuto!). Nonostante ciò, non rispetta il terzo criterio dei criteri. --Sax123 (msg) 19:30, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Sarebbe un C4; è il CV di un professore, niente di più.idraulico(msg) 10:07, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]
È un curriculum vitæ, niente più. Da cancellare. --Ai2007 (msg) 14:50, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Al terzo tentativo, solo perché c'è il link al cv nella voce? Concordo con le motivazioni espresse nella procedura di cancellazione numero 2 per il mantenimento: 1. almeno tre libri pubblicati (uno con Laterza, 4 con Domenico Sanfilippo Editore, uno con Viella editore e due con Sciascia Editore); 2. i suoi scritti sono distribuiti su IBS; 3. ha ricevuto riconoscimenti internazionali (la prima storica siciliana - e la quarta in Italia ad ottenere il riconoscimento Acadèmica Correspondente della Real Academia de la Historia). Ho aperto la consensuale, per me si deve discutere. --Camelia (msg) 17:45, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Camelia.boban], non hai aperto nulla ;).. imho enciclopedica, solo che la voce pecca di evasività, per la rilevanza si fa fatica a vederla, fatto sta che però lavora a Valladolid, cosa che non fa ogni singolo studioso italiano ;).. --37.119.104.230 (msg) 17:58, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 16 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 23 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 30 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   Mantenere 1. Almeno tre libri pubblicati (uno con Laterza, 4 con Domenico Sanfilippo Editore, uno con Viella editore e due con Sciascia Editore); 2. i suoi scritti sono distribuiti su IBS; 3. ha ricevuto riconoscimenti internazionali (la prima storica siciliana (e la quarta in Italia) ad ottenere il riconoscimento Acadèmica Correspondente della Real Academia de la Historia). --Camelia (msg) 18:09, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Se ti prendi la briga di cercare una fonte neutrale (non la pagina della sua università), scopri che gli accademici dell'accademia reale sono divisi in categorie: prima ci sono gli "Académicos de Honor" poi gli "Académicos Numerarios" poi varie altre categorie fra cui i corrispondenti stranieri [3]. Quindi non è affatto chiaro quale valore abbia questo riconoscimento. Probabilmente è un'ottima studiosa nel suo campo, ma la Storia non è un campo così di nicchia, quindi se davvero fosse rilevante nel suo campo, avrebbe dovuto ottenere ben altri riconoscimenti. Allo stato attuale, mantenere la sua voce significa mantenere la voce di qualunque ordinario universitario (OT cosa a cui, arrivati a questo punto, non sarei nemmeno contrario, visto l'andazzo. Sono sempre come "giocatori di serie A" ed hanno certo "prodotto più di due album" ;) --Pop Op 18:28, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    beh, però di storici italiani che lavorano in Spagna non è che ce ne siano tanti, diciamo che loro potrebbero prenderli da mezzo mondo e ne hanno preso una dall'Italia, qualcosa vorrà dire, credo.. --37.119.104.230 (msg) 18:32, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ma chi l'ha detto che lavora in Spagna? Lavora e ha sempre lavorato nella città natale [4] (beata lei!) E la corrispondenza della Real Academia è talmente importante che lei nemmeno la menziona nella versione sintetica del curriculum! Ripeto, queste discussioni sono talmente estenuanti che tanto vale fare enciclopedico ogni ordinario. E lasciare due righe e i libri, perchè in questa voce, di sostanza, ci sono solo due righe, il resto è un curriculum, anche annacquato. PS: l'unica cosa un minimo significativa è il libro per Laterza (anche gli altri libri, mi pare, sono quasi tutti editi nella sua città), ma è presente in così poche biblioteche, che non indica sufficiente rilevanza. Ho controllato per scrupolo anche all'estero, siamo a 5 biblioteche [5][6]. Praticamente a nessuno interessa quello che fa (il chè non significa che non faccia cose interesanti, magari sì, ma nessuno se ne è accorto, e non siamo noi a doverlo decidere)--Pop Op 18:52, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    un attimo, mica qua si vuole estenuare qualcuno, si faceva solo per discutere, eh ;).. altrimenti decretiamo che nessuno storico è enciclopedico e facciamo prima :))!! (Scherzo, ovviamente ;)) --37.119.104.230 (msg) 19:27, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Certo, mi riferivo alla situazione generale di certe PdC, non a questa in particolare. Non siamo storici, e quali sono gli storici enciclopedici ce lo deve dire un altro storico. In questo caso nessuno sembra averlo detto, tutto qui. --Pop Op 20:25, 16 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non basta aver pubblicato qualcosa ma bisogna che fonti terze autorevoli dimostrino la rilevanza delle opere e del loro autore. Essere noti al grande pubblico non è necessario per essere enciclopedici ma la presenza di fonti autorevoli che ne dimostrino l'importanza lo è senz'altro. idraulico(msg) 09:20, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare come quanto espresso da me in precedenza, questo non mi sembra un premio rilevante e le recensione sono, appunto, a livello regionale. --Sax123 (msg) 10:15, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare al solito parliamo di ordinari ordinari. Che significa essere bravi (alle volte pure tanto), ma non enciclopedici. --Vito (msg) 21:57, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (ot)[@ Vituzzu] Però per i primi tre anni erano ordinari straordinari ;)--Pop Op 23:38, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Accademica che fa l'accademica e come tutti gli accademici che fano il loro lavoro, pubblica libri. Altri incarichi e membership sono in linea con l'essere accademico senza distinguersi dalla massa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:28, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Pubblicare con Laterza ed essere presente in meno di 10 città italiane non è certo il massimo per l'enciclopedicità, poi ne vedo uno con Bulzoni addirittura presente solo a Catania, gli altri con editori meno rilevanti in una decina di biblioteche, poi ci sono prefazioni, introduzioni, postafazioni, curatele ecc. ecc., tutta ordinaria amministrazione, anche il premio non sembra particolarmente rilevante.--Kirk Dimmi! 13:29, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Di regola bastano 3 libri affinché un autore sia ritenuto encilopedico, ergo non comprendo perché le opere di Lina Scalisi non siano sufficienti. --Fatt-1 (msg) 18:59, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ciao! :-) sta scritto qua sopra. Mi permetto di correggerti, non basta che siano tre libri, devono anche avere una certa rilevanza. Infatti, non so se lo sai, ma gli insegnanti universitari sono tenuti alla pubblicazione, ciò non vuol dire che i loro lavori siano enciclopedici, altrimenti tutti i docenti lo sarebbero--Tostapanecorrispondenze 19:08, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Semmai possiamo discutere sul fatto che non abbia vinto premi, perché quelli non sono libri pubblicati a sue spese ma pubblicate a spese di case editrici encilopediche: per la rilevanza enciclopedica io aggiungerei il fatto che i libri non riducano al minimo di 3 ma sono molteplici e che Lina Scalisi pare un'intellettuale attiva.--Fatt-1 (msg) 19:19, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Qundi secondo te un libro è enciclopedico se lo pubblica una casa editrice enciclopedica? E poi anche mia zia pare un'intellettuale attiva, va a tutte le presentazioni di libri ma non la metterei su WP ;-) #siScherza--Tostapanecorrispondenze 19:36, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Non ho letto niente di lei ergo non ho la benché minima idea se sia degna della mia libreria di casa ;-)
    Seguendo i criteri di enciclopedicità delle voci di Wikipedia:
    <quote>ha pubblicato almeno tre libri senza pagarseli?</quote> sì
    <quote>è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi o case editrici importanti?</quote> sì (Laterza, Domenico Sanfilippo Editore e Sciascia)
    <quote>un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale?</quote> no <quote>In alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri. (...) è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da almeno cinque altri libri/saggi di autori differenti?</quote> Sì [7]
    quindi è enciclopedica, almeno secondo le linee guida di Wikipedia. --Fatt-1 (msg) 20:22, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    A parte che quei criteri sono obsoleti, soprattutto su quello dei libri e sulle citazioni non c'era consenso, ma anche spulciando indietro nel tempo pare chiaro che quei criteri si riferiscono solo ai veri scrittori, non a storici, professori, saggisti e chiunque altro scriva qualcosa, e la biografata non è una scrittrice. Far entrare dalla finestra ciò che sarebbe da spedire fuori direttamente per la porta non è il caso. E anche fosse (ma non lo è) comunque l'ultima discussione è questa, e il consenso su libro encicl.=autore enciclopedico non c'è, inoltre non bastano affatto 3 libri, al contrario di ciò che hai affermato in alto. Che poi anche lì rimane solo il terzo, visto che su ibs ci vanno anche le autoproduzioni a pagamento.--Kirk Dimmi! 07:15, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Ho letto velocemente la discussione, e mi è parso che non ci sia un accordo e probabilmente è per questo che le linee guida non sono state cambiate. --Fatt-1 (msg) 15:53, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Normalissima accademica che svolge egregiamente il suo lavoro. Il riconoscimento è minore e le pubblicazioni non hanno una grande rilevanza a livello nazionale. --Domenico Petrucci (msg) 10:20, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Mantenere Quoto Camelia e Fatt-1. Ci sono palesemente i requisiti di enciclopedicità. [@ kirk39] le linee guida di cui sopra a me sembra invece evidente che debbano applicarsi a tutti gli scrittori (senza aggettivazioni di vero o falso che non siamo certo noi a dover dare) dal momento che nel paragrafo successivo si parla di criteri specifici per i saggi, mentre in quello in oggetto non si si specifica l'esclusione di nessuno. --Emanzamp (msg) 17:46, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
No, di palese non c'è nulla proprio nulla, meglio rileggersi i criteri, o devo ripetere che 3 libri, ma anche 10, non bastano? :-D In realtà indipendentemente dagli autori i libri sembrano poco rilevanti, su wikipedia valgono le fonti autorevoli e mi spiace dirlo ma siamo messi ancora male in quel senso. --Kirk Dimmi! 20:58, 21 mag 2018 (CEST) P.S. Non ho capito perchè mi hai pingato, è per la pagina su Albiero??[rispondi]
Se ritieni che i requisiti indicati in linea guida siano obsoleti è un conto, se invece affermi che i requisiti non siano seguiti è assolutamente falso. --Fatt-1 (msg) 23:36, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Fatt-1] Evita cortesemente di parlare di falsità ok? Ma veramente li hai letti i criteri? Altrimenti vai a mettere un recensione di critico autorevole che poi ne riparliamo. Nemmeno con questi larghi criteri è enciclopedica, senza ripetere che non è una scrittrice e quei criteri valgono per gli scrittori. Non c'è nessuna fonte che ne comprovi la rilevanza, di fatto non è conosciuta nemmeno mediaticamente, anche se la notorietà non è da sola foriera di enciclopedicità.--Kirk Dimmi! 07:33, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Hai ragione non li ho letti, sopra ho quotato qualcosa a caso che invece dei libri parla delle Maldive. --Fatt-1 (msg) 09:36, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ Fatt-1] forse non ti sei accorto che per quanto riguarda le citazioni in altri testi il criterio pertinente in questi casi è l'8 (per i saggi) non il 2--Tostapanecorrispondenze 01:06, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

I criteri da 1 a 7 valgono per tutti, altrimenti sarebbe scritto che se un libro ha vinto un premio internazionale o ha fatto 100 milioni di copie cmq non viene considerato encilopedico a prescindere per wikipedia, se è un saggio, ti pare? --Fatt-1 (msg) 08:42, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Mi pare che c'è una specifica, e se c'è vuol dire che esiste un motivo perché ci sia, tutto qua. Altrimenti non avrebbe senso che l'essere presenti in altri libri avesse due diversi criteri di cui uno dice esplicitamente saggistica. Poi che i criteri possano anche non esserci tutti lo decide la comunità, ti pare? --Tostapanecorrispondenze 10:05, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Quindi confermi che secondo te il non specificare "il target" di una linea guida non sia generico ma escludente e che quindi 100 milioni di copie non valga per la saggistica. --Fatt-1 (msg) 10:11, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
La Scalisi ha venduto 100 milioni di copie?idraulico(msg) 10:31, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Certo che no :-) --Fatt-1 (msg) 10:40, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non sono qui per fare sofismi. Non è questione di vendite ma di due criteri (visto che sono stati tirati in ballo i criteri) che riguardano la stessa cosa (la citazione in libri) dei quali uno è apertamente relativo alla saggistica, poi se vogliamo giocare sulle parole direi che non è questo il luogo ;-)--Tostapanecorrispondenze 11:24, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
A me pare giusto che venga specificato di dover essere studiato da università diverse da quelle dove insegna e che le citazioni non siano proprie, per avere enciclopedicità. --Fatt-1 (msg) 11:34, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]


  •   Cancellare La voce è effettivamente un CV di un'accademica che non sembra essersi distinta nel proprio campo al punto tale da poter avere una voce a lei dedicata in un'enciclopedia; per un accademico è del tutto normale avere all'attivo decine e decine di pubblicazioni. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 21:05, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Un curriculum vitæ di un'accademica evidentemente più che meritevole ma per cui non si ravvisano gli estremi di enciclopedicità: come già scritto, le pubblicazioni di per sé stesse sono normali (sarebbe strano non fossero riscontrate) ma di per sé stesse non hanno una particolare rilevanza o eco. Quiundi rimane al di sotto della soglia di enciclopedicità, a mio avviso. -Ai2007 (msg) 20:23, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce riguarda di sicuro un'accademica che ha pubblicato dei libri anche se questi non risultano di grande importanza. Secondo me però la parte biografica è palesemente copiata da un CV, dato che solitamente nelle biografie si argomenta di più invece di scrivere una serie di frasi poco connesse tra loro: la biografia non è un paragrafo ma un'elenco LuVen 17:18, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il lavoro svolto da quest'accademico è sicuramente degno di nota, ma condivido le osservazioni fatte precedentemente. Tra l'altro, ho dato un'occhiata ad Opac sbn: le sue opere sono presenti principalmente in ambito locale e, per quanto riguarda la diffusione all'esterno della Sicilia, quasi totalmente in ambito universitario.--CansAndBrahms (msg) 23:45, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:17, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Pelagio D'Afro

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 16 maggio 2018.


Voce-redirect a Paolo Agaraff di cui non si evince la rilevanza: è solo un altro nome con cui il gruppo ha pubblicato poche opere e non rilevanti. --Sax123 (msg) 19:26, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Be' in tal caso è comunque un alias e come tale è ricordato su Liber Liber. Forse da tenere, ma comunque non mi pare il caso di sprecare una pdc per un redirect, sarei tentato di andare per le spicce, cancellare in C9 e lasciare che il consenso eventualmente lo ricrei. Questione d'economia ;-) --Erinaceus (msg) 19:34, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo. --Sax123 (msg) 19:35, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ho notato una certa disinvoltura nell'uso delle fonti, sono favorevole all'immediata anche io. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frullatore Tostapane (discussioni · contributi) 20:43, 9 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]

  Interrotto Si tratta del nome d'arte di un collettivo di quattro scrittori; due di questi fanno parte, insieme ad un terzo scrittore, di un altro collettivo denominato Paolo Agaraff. Il redirect del primo al secondo collettivo è semplicemente errato. Ho cancellato per C9. --Antonio1952 (msg) 23:29, 12 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_maggio_9&oldid=97135832"