Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18
18 febbraio
 | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 26 feb 2018 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | 15 giorni | Melody Fall (vai alla discussione) | |
| 2 | consensuale | 14 giorni | Età minima per essere eletto presidente negli stati europei (vai alla discussione) | |
| 3 | consensuale | 1 giorno | Dov'è finita Audrey (vai alla discussione) | |
| 4 | consensuale | < 1 giorno | Segreto (vai alla discussione) | |
| 5 | semplificata | 8 giorni | Sabina Marchesi (vai alla discussione) | |
| 6 | semplificata | 4 giorni | Øyvind Alseth (vai alla discussione) | |
| 7 | semplificata | 8 giorni | Turnista (vai alla discussione) | |
| 8 | semplificata | 8 giorni | Yohan Garino (vai alla discussione) | |
| 9 | semplificata | 8 giorni | The Hollow Doll (vai alla discussione) | |
| 10 | semplificata | 7 giorni | Gabriele Moncini (vai alla discussione) | |
| 11 | semplificata | 7 giorni | Stefano Donno (vai alla discussione) | |
| 12 | semplificata | 7 giorni | Raffaele Polo (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 12 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 18 febbraio 2018.
Si è classificato appena al terzo posto tra le nuove proposte dell'ultimo festival di Sanremo e con un solo album all'attivo non penso si possa già parlare di enciclopedicità. --Ignazio (msg) 06:28, 11 feb 2018 (CET)
- Voce prematura --Moxmarco (scrivimi) 13:31, 11 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 11 febbraio 2018
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 18 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere il tour c'è, la partecipazione a eventi mediatici pubblici altroché se ce l'abbiamo, un album con la Warner c'è. Gli manca un altro album per essere automaticamente enciclopedico, ma in compenso ci sono un singolo, tre video, una canzone che già 5 anni fa era passata su Radio Deejay, il Premio Assomusica e naturalmente il podio fra i giovani di Sanremo. Per me sufficiente. --Jaqen [...] 16:07, 11 feb 2018 (CET)- Mantenere l'unica motivazione sarebbe la mancanza di uno dei due album richiesti, ma vedendo che quello attuale è top 50 su iTunes (presumo quindi debutterà in classifica la settimana prossima da qualche parte) e con un singolo top 30 su iTunes e Spotify, nonché una partecipazione con successo a Sanremo giovani e un tour, direi che è sufficientemente rilevante nel nostro panorama musicale per meritarsi una voce. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:25, 11 feb 2018 (CET)
Commento: ma non vi sembra un caso di recentismo? A parte la dubbia fama, è un artista che potrebbe svanire nel nulla. --Ignazio (msg) 07:57, 12 feb 2018 (CET)
- E con ciò? Anche se fosse una meteora, avrebbe comunque lasciato sue tracce nelle classifiche italiane e nel più seguito programma televisivo italiano. Mi sembra molto più rilevante di qualunque artista con due album, un tour e apparizioni televisive ma presenza nel mercato tendente a zero. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 10:41, 12 feb 2018 (CET)
Cancellare Evidente recentismo.--Gigi Lamera (msg) 12:42, 12 feb 2018 (CET)- Mantenere Santo cielo, sempre queste lamentele di “recentismi”; stiamo parlando di musica pop, la quale non può essere trattata senza considerare eventi/sviluppi recenti. Entrerà sicuramente in classifica, è attivo da diversi anni, era sul podio delle Nuove Proposte del Festival; basta facilmente.–XanonymusX (msg) 17:49, 12 feb 2018 (CET)
- Non possiamo dedicare una voce a chiunque sia comparso in classifica. È un artista a dir poco irrilevante. --Ignazio (msg) 23:15, 12 feb 2018 (CET)
- Scommetto che qualunque band mai entrata in classifica ma con due album e qualche data di tour è più rilevante, giusto? IMHO il fatto che uno sia entrato in classifica in un mercato come quello italiano lo rende a dir poco rilevante. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:45, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato discografico italiano è così in crisi che pure il mio vicino potrebbe entrare in classifica con un assolo di chitarra. La fama è un'altra cosa. --Ignazio (msg) 01:21, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato della musica non è in crisi: i guadagni sono cresciuti del 5,9% dal 2016 al 2017. Queste considerazioni personali infondate non dovrebbero avere luogo in queste discussioni. Preferisco guardare i dati oggettivi, secondo i quali questo Mudimbi, tra tournée, successo a Sanremo e nelle classifiche, ha trovato il suo posto nel mercato italiano. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:29, 13 feb 2018 (CET)
- Diciamo piuttosto che la crisi è scesa del 5,9%. Il mercato italiano è un'accozzaglia di singoli degli artisti più disparati e di certo non tutti meritano una voce su it.wiki. --Ignazio (msg) 03:07, 13 feb 2018 (CET)
- Ancora una volta - considerazioni personali infondate. L'industria cambia, e ci dobbiamo adattare all'era dello streaming. Inoltre, stiamo discutendo di un artista con già un album all'attivo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 11:00, 13 feb 2018 (CET)
- Il che, ipotetiche considerazioni personali a parte, non è sufficiente. Detto ciò, aspettiamo l'esito di questa pdc. --Ignazio (msg) 12:35, 13 feb 2018 (CET)
- Altra considerazione personale (come tutte le opinioni del resto), visto che per il quinto pilastro è sufficiente. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:55, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato italiano è tra i cinque più grandi d’Europa. Ma a parte questo, il criterio delle classifiche è usato in molte altre versioni di WP (en, de, fr, sv …) e sono da considerare tutte le classifiche nazionali, anche di mercati più piccoli (per esempio la Malesia, che pubblica una classifica ufficiale da poco). Poi mi volete dire che per la WP in italiano non sarebbe rilevante la classifica italiana? È ridicolo.—XanonymusX (msg) 15:27, 13 feb 2018 (CET)
- Fermi tutti, nessuno ha mai detto che le classifiche non sono da considerare, solo che comparirvi non è sempre sufficiente. --Ignazio (msg) 20:42, 13 feb 2018 (CET)
- È in ogni caso divertente che stiamo a discutere delle classifiche prima che lui ci sia entrato, aspettiamo venerdì. :D Ma per il resto è proprio quello (entrare in classifica → enciclopedicità automatica) che molte altre (grandi) versioni di WP hanno esplicitamente scritto nei criteri di enciclopedicità, e non capirò mai perché su it.wiki ancora non si osi cambiare quei criteri alternativi così restrittivi!--XanonymusX (msg) 21:52, 13 feb 2018 (CET)
- Personalmente mi trovo d'accordo con i criteri attuali: in Italia è troppo facile entrare in classifica. --Ignazio (msg) 22:57, 13 feb 2018 (CET)
- "In Italia è troppo facile entrare in classifica"? Non capisco su cosa sia fondata questa considerazione. A me sembra sia più facile in Francia, dove hanno una top 200... in ogni caso, l'ingresso in classifica nella quinta industria più grande d'Europa denota una certa rilevanza, non credi? Per essere #100 su Spotify Italia ci vogliono in media 40.000 streams ossia 40.000*7/150=1866 unità vendute in una settimana--direi che non ci riesce chiunque. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:04, 13 feb 2018 (CET)
- Non vorrei apparire presuntuoso, ma il panorama musicale odierno è davvero desolante. In effetti sbaglio quando cerco di limitare il fenomeno al solo territorio italiano: entrare in classifica è facile in tutto il mondo. Non lo sarà per chiunque ma di certo per chiunque disponga di una vetrina come quella di Sanremo. A titolo informativo: il formato di conversione per lo streaming è 130, non 150. --Ignazio (msg) 01:23, 14 feb 2018 (CET)
- Ero rimasta al formato americano. In ogni caso successo commerciale di qualunque tipo = enciclopedicità. Lo fanno tutte le altre wiki principali, e capisco che il nostro progetto sia indipendente e tutto, ma non mi pare insensato. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 02:23, 14 feb 2018 (CET)
- Non c'è infatti nulla di insensato, stiamo esponendo le nostre opinioni. --Ignazio (msg) 05:02, 14 feb 2018 (CET)
- Tanto per precisare: la canzone ha appena debuttato al 26º posto in classifica!–XanonymusX (msg) 17:45, 16 feb 2018 (CET)
- Non c'è infatti nulla di insensato, stiamo esponendo le nostre opinioni. --Ignazio (msg) 05:02, 14 feb 2018 (CET)
- Ero rimasta al formato americano. In ogni caso successo commerciale di qualunque tipo = enciclopedicità. Lo fanno tutte le altre wiki principali, e capisco che il nostro progetto sia indipendente e tutto, ma non mi pare insensato. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 02:23, 14 feb 2018 (CET)
- Non vorrei apparire presuntuoso, ma il panorama musicale odierno è davvero desolante. In effetti sbaglio quando cerco di limitare il fenomeno al solo territorio italiano: entrare in classifica è facile in tutto il mondo. Non lo sarà per chiunque ma di certo per chiunque disponga di una vetrina come quella di Sanremo. A titolo informativo: il formato di conversione per lo streaming è 130, non 150. --Ignazio (msg) 01:23, 14 feb 2018 (CET)
- "In Italia è troppo facile entrare in classifica"? Non capisco su cosa sia fondata questa considerazione. A me sembra sia più facile in Francia, dove hanno una top 200... in ogni caso, l'ingresso in classifica nella quinta industria più grande d'Europa denota una certa rilevanza, non credi? Per essere #100 su Spotify Italia ci vogliono in media 40.000 streams ossia 40.000*7/150=1866 unità vendute in una settimana--direi che non ci riesce chiunque. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:04, 13 feb 2018 (CET)
- Personalmente mi trovo d'accordo con i criteri attuali: in Italia è troppo facile entrare in classifica. --Ignazio (msg) 22:57, 13 feb 2018 (CET)
- È in ogni caso divertente che stiamo a discutere delle classifiche prima che lui ci sia entrato, aspettiamo venerdì. :D Ma per il resto è proprio quello (entrare in classifica → enciclopedicità automatica) che molte altre (grandi) versioni di WP hanno esplicitamente scritto nei criteri di enciclopedicità, e non capirò mai perché su it.wiki ancora non si osi cambiare quei criteri alternativi così restrittivi!--XanonymusX (msg) 21:52, 13 feb 2018 (CET)
- Fermi tutti, nessuno ha mai detto che le classifiche non sono da considerare, solo che comparirvi non è sempre sufficiente. --Ignazio (msg) 20:42, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato italiano è tra i cinque più grandi d’Europa. Ma a parte questo, il criterio delle classifiche è usato in molte altre versioni di WP (en, de, fr, sv …) e sono da considerare tutte le classifiche nazionali, anche di mercati più piccoli (per esempio la Malesia, che pubblica una classifica ufficiale da poco). Poi mi volete dire che per la WP in italiano non sarebbe rilevante la classifica italiana? È ridicolo.—XanonymusX (msg) 15:27, 13 feb 2018 (CET)
- Altra considerazione personale (come tutte le opinioni del resto), visto che per il quinto pilastro è sufficiente. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:55, 13 feb 2018 (CET)
- Il che, ipotetiche considerazioni personali a parte, non è sufficiente. Detto ciò, aspettiamo l'esito di questa pdc. --Ignazio (msg) 12:35, 13 feb 2018 (CET)
- Ancora una volta - considerazioni personali infondate. L'industria cambia, e ci dobbiamo adattare all'era dello streaming. Inoltre, stiamo discutendo di un artista con già un album all'attivo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 11:00, 13 feb 2018 (CET)
- Diciamo piuttosto che la crisi è scesa del 5,9%. Il mercato italiano è un'accozzaglia di singoli degli artisti più disparati e di certo non tutti meritano una voce su it.wiki. --Ignazio (msg) 03:07, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato della musica non è in crisi: i guadagni sono cresciuti del 5,9% dal 2016 al 2017. Queste considerazioni personali infondate non dovrebbero avere luogo in queste discussioni. Preferisco guardare i dati oggettivi, secondo i quali questo Mudimbi, tra tournée, successo a Sanremo e nelle classifiche, ha trovato il suo posto nel mercato italiano. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:29, 13 feb 2018 (CET)
- Il mercato discografico italiano è così in crisi che pure il mio vicino potrebbe entrare in classifica con un assolo di chitarra. La fama è un'altra cosa. --Ignazio (msg) 01:21, 13 feb 2018 (CET)
- Scommetto che qualunque band mai entrata in classifica ma con due album e qualche data di tour è più rilevante, giusto? IMHO il fatto che uno sia entrato in classifica in un mercato come quello italiano lo rende a dir poco rilevante. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 00:45, 13 feb 2018 (CET)
- Non possiamo dedicare una voce a chiunque sia comparso in classifica. È un artista a dir poco irrilevante. --Ignazio (msg) 23:15, 12 feb 2018 (CET)
- Cancellare un solo album all'attivo. Troppo poco --Bart ryker (msg) 23:23, 12 feb 2018 (CET)
- Cancellare Curriculum vitae di un cantante ancora agli inizi di carriera e di cui, nonostante il tono promo della voce, in stile da fan club, al momento non emerge nessun elemento particolarmente rilevante. --Euphydryas (msg) 23:43, 12 feb 2018 (CET)
- Mantenere Terzo classificato nella competizione canora più importante in Italia, un tour nazionale partito proprio ieri, già salito alle cronache nel 2013 con una canzone passata spesso nelle radio nazionali, con quest'ultimo singolo è entrato nelle classifiche più rilevanti in Italia e ha già un contratto discografico con una delle etichette più importanti nel panorama italiano. Forse per il momento non sarà tantissimo, ma più che sufficiente per restare su Wikipedia.--Scomodino (msg) 16:04, 13 feb 2018 (CET)
- Cancellare Sanremo non è un punto d'arrivo ma un trampolino di lancio. Se son rose fioriranno, per adesso ha solo pubblicato un album e si è messo in vetrina. --Erinaceus (msg)
- Cancellare Artista con un solo album in studio e "fresco" di carriera. Ancora troppo presto. --SuperVirtual 21:36, 13 feb 2018 (CET)
- Se fosse una rivelazione di Sanremo Nuove Proposte, okay; ma è già attivo da parecchi anni, come si può ancora considerarlo “fresco”?–XanonymusX (msg) 21:52, 13 feb 2018 (CET)
- Cancellare presto anche a mio parere, presto per quel che ha fatto, a mozzichi e bocconi, fonti youtube tra l'altro (ma è una fonte valida? non so) anche il mio gatto si sta esibendo su youtube, dove suona il piano ma ancora non lo considero enciclopedico, #siScherza; i POV presenti in voce non mi bastano per considerare enciclopedico il biografato--Tostapanecorrispondenze 23:51, 13 feb 2018 (CET)
- Cancellare Recentismo, potrebbe ancora essere una semplice meteora, è solo arrivata terza tra le nuove proposte, mica ha vinto Sanremo. Se son rose fioriranno per il momento la voce è prematura.--Kirk Dimmi! 04:49, 14 feb 2018 (CET)
- Mantenere Aver pubblicato un album con la Warner, aver vinto il premio Assomusica, essere nelle hit di tutte le radio nazionali non è enciclopedico? Allora quanti cantanti e artisti dovrebbero sparire da Wikipedia. --FiliaStreet (msg) 11:57, 14 feb 2018 (CET)
- Cancellare Carriera relativamente breve e priva di elementi che possano renderlo già rilevante: il posizionamento a Sanremo IMHO non è sufficiente. Se adesso decidesse di cambiare mestiere, nessuno si ricorderebbe più di lui come artista musicale, eccetto i super appassionati di musica leggera e del festival di Sanremo. --Domenico Petrucci (msg) 12:45, 14 feb 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] "Se adesso decidesse di cambiare mestiere, nessuno si ricorderebbe più di lui come artista musicale": vedi il futuro? --Jaqen [...] 15:40, 14 feb 2018 (CET)
- Mantenere Premio Assomusica e podio di Sanremo, passaggi radiofonici nazionali, carriera già avviata da alcuni anni. Mi sembrano elementi sufficienti --Mats 90 Parla! 13:03, 14 feb 2018 (CET)
- il premio Assomusica non conferisce rilevanza in automatico: lo dimostra il fatto che molti cantanti che lo hanno vinto non hanno una propria voce biografica nell'enciclopedia. --Domenico Petrucci (msg) 13:35, 14 feb 2018 (CET)
- Infatti, premio minore anche tra quelli destinati ai giovani di Sanremo che esiste solo da una decina d'anni. Ci sono ben 14 "altri premi" a Sanremo tra big e nuove proposte, come spesso capita quasi tutte le rassegne, dopo i premi principali c'è sempre un'infinità di premi minori.--Kirk Dimmi! 13:41, 14 feb 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] Nessuno dice che Mudimbi sia automaticamente enciclopedico, altrimenti la PDC sarebbe stata già annullata. Il tuo intervento non dice nulla di utile. --Jaqen [...] 15:40, 14 feb 2018 (CET)
- Infatti, premio minore anche tra quelli destinati ai giovani di Sanremo che esiste solo da una decina d'anni. Ci sono ben 14 "altri premi" a Sanremo tra big e nuove proposte, come spesso capita quasi tutte le rassegne, dopo i premi principali c'è sempre un'infinità di premi minori.--Kirk Dimmi! 13:41, 14 feb 2018 (CET)
- il premio Assomusica non conferisce rilevanza in automatico: lo dimostra il fatto che molti cantanti che lo hanno vinto non hanno una propria voce biografica nell'enciclopedia. --Domenico Petrucci (msg) 13:35, 14 feb 2018 (CET)
- Commento: sono uscite le classifiche FIMI: singolo #26 e album #50. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:38, 16 feb 2018 (CET)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 18 febbraio 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 25 febbraio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere IMHO, il terzo posto a Sanremo nella sezione Nuove Proposte e i risultati nelle classiche FIMI tagliano la testa al toro. Sicuramente in termini di carriera musicale e risultati è più enciclopedico lui di altri, anche loro con un solo album all'attivo ma che hanno semplicemente goduto di maggior esposizione mediatica e sostegno dei fan (non sto usando WP:ANALOGIA ma è giusto per farmi capire).--L736El'adminalcolico 08:36, 19 feb 2018 (CET)
- Cancellare recentismo--Codinoo (msg) 12:39, 21 feb 2018 (CET)
- Cancellare anche le classifiche hanno confermato che non c'è nulla per cui fare una eccezione. Quando pubblicherà un altro album se ne riparlerà. --Sax123 (msg) 07:16, 24 feb 2018 (CET)
- Sia album sia singolo in Top 50 e ancora niente? Incomprensibile… –XanonymusX (msg) 13:05, 25 feb 2018 (CET)
- Cancellare purtroppo a Sanremo giovani (o nuove proposte) o si è vincitori o si passa direttamente al dimenticatoio nel giro di poco tempo quindi si tratta di notorietà temporanea o comunque limitata, un solo disco non consente di avere i requisiti minimi, mentre sarebbe sufficiente nel caso di una vittoria di un concorso importante a livello nazionale e/o mediatico.--DavideRR (msg) 18:29, 25 feb 2018 (CET)
- Mantenere Al di là del podio a Sanremo e del premio Assomusica, secondo me sono degni di nota i risultati di vendita, superiori a quelli di colleghi sanremesi ben più affermati: il suo singolo è il sesto nella hit della FIMI tra tutti quelli dell'ultimo festival, cioè per capirci stanno facendo meglio solo i brani del podio dei Big, del vincitore dei Giovani e dei The Kolors, e pure tra gli album va discretamente, mentre le produzioni di colleghi come Giovanni Caccamo e Nina Zilli sono già fuori dalla top 100. Sanremofilo (msg) 18:49, 25 feb 2018 (CET)
Votazione iniziata il 26 febbraio 2018
- La votazione per la cancellazione termina lunedì 5 marzo 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Jaqen [...] 08:30, 26 feb 2018 (CET)
- ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:42, 26 feb 2018 (CET)
- --Scomodino (msg) 19:21, 26 feb 2018 (CET)
- --Plasm (msg) 21:10, 26 feb 2018 (CET)
- --Paolotacchi (msg) 22:44, 26 feb 2018 (CET)
- --Schwarzkopf 91 (msg) 13:27, 27 feb 2018 (CET)
- Titore (msg) 16:16, 27 feb 2018 (CET)
- Forse un album + un singolo + un po' di Sanremo + un premietto valgono più di due album e basta... ;) --Pop Op 19:08, 27 feb 2018 (CET)
- --Pierluigi05 (msg) 00:18, 28 feb 2018 (CET)
- --Sboccia (msg) 14:36, 1 mar 2018 (CET)
- --SuperPierlu (msg) 16:13, 1 mar 2018 (CET)
- --Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 01:48, 2 mar 2018 (CET)
- –XanonymusX (msg) 12:28, 5 mar 2018 (CET) caso ovvio
- --Sd (msg) 15:18, 5 mar 2018 (CET)
Cancellare
- --Domenico Petrucci (msg) 08:11, 26 feb 2018 (CET)
- Ignazio (msg) 08:31, 26 feb 2018 (CET)
- --Malandia (msg) 13:12, 26 feb 2018 (CET)
- --Erinaceus (msg) 14:17, 26 feb 2018 (CET)
- --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:40, 26 feb 2018 (CET)
- --Euphydryas (msg) 15:55, 26 feb 2018 (CET)
- --Gigi Lamera (msg) 17:35, 26 feb 2018 (CET)
- Mandalorian ↣Messaggi↢ 21:12, 26 feb 2018 (CET)
- --Kirk Dimmi! 06:21, 27 feb 2018 (CET)
- --Klaudio (parla) 10:18, 27 feb 2018 (CET)
- --3knolls (msg) 11:04, 27 feb 2018 (CET)
- --Codinoo (msg) 14:11, 27 feb 2018 (CET)
- --Ruthven (msg) 15:10, 28 feb 2018 (CET)
- -- Pittilbosco (msg) 23:08, 2 mar 2018 (CET)
- --Bart ryker (msg) 14:26, 3 mar 2018 (CET)
- --SuperVirtual 09:38, 4 mar 2018 (CET)
- --Sax123 (msg) 10:49, 5 mar 2018 (CET)
- --Dimitrij Kášëv 13:22, 5 mar 2018 (CET)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:03, 6 mar 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 18 febbraio 2018.
Pagina riguardante un gruppo musicale che ha pubblicato alcuni dischi (l'unica voce che abbiamo è quella su questo album) ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social e Youtube. Parteciparono a Sanremo Giovani nel 2008 «classificandosi al dodicesimo posto su quattordici della sezione giovani». Purtroppo non si riscontrano altri elementi di rilievo: né quelli elencati in WP:GRUPPI né altri eventuali elementi che possano consentire di ignorare le linee guida. --Domenico Petrucci (msg) 13:31, 11 feb 2018 (CET)
- In realtà se non ho capito male il gruppo soddisfa almeno 2 dei 3 requisiti della 1^ categoria, bisognerebbe ricercare se soddisfa anche il terzo --Moxmarco (scrivimi) 15:23, 11 feb 2018 (CET)
- Uhm... no, potrei sbagliarmi ma di album pubblicati con una vera e propria major io ne vedo soltanto uno. Per il resto, purtroppo la loro attività è rimasta «a livello dilettantistico o semi-professionale» dopo il non entusiasmante posizionamento a Sanremo Giovani. --Domenico Petrucci (msg) 15:32, 11 feb 2018 (CET)
- Da quando contano solo gli album usciti per major?--Alfio66 16:53, 11 feb 2018 (CET)
- Contano solo nel calcolo dell'aderenza ai criteri automatici, se non sbaglio. --Domenico Petrucci (msg) 17:01, 11 feb 2018 (CET)
- Contano gli album realizzati da un etichetta a distribuzione nazionale. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali. Una major produce e distribuisce i dischi, un etichetta indipendente generalmente produce e fa distribuire i dischi da altre etichette si indipendenti (in Italia: Goodfellas, Audioglobe, Self, ecc.) che major come ad esempio il disco Le migliori di Mina/Celentano. Più raramente produce e si prende carico della distribuzione come ad esempio Carosello Records.[1] --Alfio66 17:11, 11 feb 2018 (CET)
- Grazie per la precisazione, ma resta il fatto che la voce qui proposta per la cancellazione riguarda un gruppo meteora che ha avuto il suo quarto d'ora di celebrità grazie ad una major ma che purtroppo è lontanissimo dai punti 2 e 3 dei criteri che tu stesso hai appena linkato (li avevo linkati anche io, però avevo utilizzato l'abbreviazione) e non ha fatto nient'altro di rilevante per poter ignorare i criteri. --Domenico Petrucci (msg) 17:36, 11 feb 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] "Lontanissimo dai punti 2 e 3"? Stiamo scherzando? La voce parla di concerti, oltre che in Italia, pure in Giappone, e l'Almanacco del Festival di Anselmi conferma i concerti asiatici. Quanto alle manifestazioni, Sanremo non conta nulla?! A margine, evitiamo espressioni assolutamente improprie come "ignorare i criteri": essendo essi non "necessari" bensì "sufficienti", il verbo "ignorare" non si può utilizzare a proposito del mantenimento di un argomento che non vi rientra, ma solo se, all'opposto, si propone la cancellazione di ciò che viene chiaramente indicato come "enciclopedico" dagli stessi criteri. Sanremofilo (msg) 23:37, 11 feb 2018 (CET)
- Va bene [@ Sanremofilo]. Se pensi che il gruppo sia enciclopedico, non hai che da aprire la consensuale. --Domenico Petrucci (msg) 08:17, 12 feb 2018 (CET)
- Il fatto è che se una voce non rispetta i criteri E non c'è nient'altro di rilevante è difficilmente proponibile la solita litania che i criteri sono solo sufficienti. E dodicesimi su quttordici a Sanremo giovani non è che conferisca enciclopedicità. Qualcuno sa dire qualcosa della distribuzione degli altri dischi? Qualcuno sa dire di che tipi di concerti si è trattato? In una festa di compleanno, in un pub, in un teatro o in un palazzetto? Erano da soli o hanno condiviso il palco con qualcuno? Prima di dargli all'untore facciamoci queste domande e solo se avremo delle risposte quantomeno presentabili discutiamone. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 10:11, 12 feb 2018 (CET)
- Senza contare che, essendo la voce priva di fonti, uno potrebbe anche pensare che sia tutto (o quasi) inventato di sana pianta, dalla storia del gruppo al fantomatico "tour in Italia Giappone" (sulla voce ho corretto un "il" che faceva sembrare che la band aveva fatto un solo tour in tutta la loro carriera, ma senza sapere dove si è svolto, i dubbi restano)..--Gybo 95 (msg) 10:45, 12 feb 2018 (CET)
- [@ Gybo 95] Ho già detto sopra che (almeno) una fonte del tour nipponico c'è (e comunque mi pare di averne sentito parlare anche prima di leggerlo sul libro di Anselmi, probabilmente su "Sorrisi" in occasione di quel Sanremo). [@ Hypergio] Il dodicesimo posto a Sanremo è, quello sì, un'invenzione (al pari dell'ultimo posto di Vasco a Sanremo 1982...): ciò che si sa è solo che non si sono qualificati nella loro serata eliminatoria, cioè non sono arrivati ai primi 4 posti su 7. Sanremofilo (msg) 11:55, 14 feb 2018 (CET)
- Non l'avevo vista nella pagina.--Gybo 95 (msg) 12:28, 14 feb 2018 (CET)
- [@ Gybo 95] Ho già detto sopra che (almeno) una fonte del tour nipponico c'è (e comunque mi pare di averne sentito parlare anche prima di leggerlo sul libro di Anselmi, probabilmente su "Sorrisi" in occasione di quel Sanremo). [@ Hypergio] Il dodicesimo posto a Sanremo è, quello sì, un'invenzione (al pari dell'ultimo posto di Vasco a Sanremo 1982...): ciò che si sa è solo che non si sono qualificati nella loro serata eliminatoria, cioè non sono arrivati ai primi 4 posti su 7. Sanremofilo (msg) 11:55, 14 feb 2018 (CET)
- Senza contare che, essendo la voce priva di fonti, uno potrebbe anche pensare che sia tutto (o quasi) inventato di sana pianta, dalla storia del gruppo al fantomatico "tour in Italia Giappone" (sulla voce ho corretto un "il" che faceva sembrare che la band aveva fatto un solo tour in tutta la loro carriera, ma senza sapere dove si è svolto, i dubbi restano)..--Gybo 95 (msg) 10:45, 12 feb 2018 (CET)
- Il fatto è che se una voce non rispetta i criteri E non c'è nient'altro di rilevante è difficilmente proponibile la solita litania che i criteri sono solo sufficienti. E dodicesimi su quttordici a Sanremo giovani non è che conferisca enciclopedicità. Qualcuno sa dire qualcosa della distribuzione degli altri dischi? Qualcuno sa dire di che tipi di concerti si è trattato? In una festa di compleanno, in un pub, in un teatro o in un palazzetto? Erano da soli o hanno condiviso il palco con qualcuno? Prima di dargli all'untore facciamoci queste domande e solo se avremo delle risposte quantomeno presentabili discutiamone. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 10:11, 12 feb 2018 (CET)
- Va bene [@ Sanremofilo]. Se pensi che il gruppo sia enciclopedico, non hai che da aprire la consensuale. --Domenico Petrucci (msg) 08:17, 12 feb 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] "Lontanissimo dai punti 2 e 3"? Stiamo scherzando? La voce parla di concerti, oltre che in Italia, pure in Giappone, e l'Almanacco del Festival di Anselmi conferma i concerti asiatici. Quanto alle manifestazioni, Sanremo non conta nulla?! A margine, evitiamo espressioni assolutamente improprie come "ignorare i criteri": essendo essi non "necessari" bensì "sufficienti", il verbo "ignorare" non si può utilizzare a proposito del mantenimento di un argomento che non vi rientra, ma solo se, all'opposto, si propone la cancellazione di ciò che viene chiaramente indicato come "enciclopedico" dagli stessi criteri. Sanremofilo (msg) 23:37, 11 feb 2018 (CET)
- Grazie per la precisazione, ma resta il fatto che la voce qui proposta per la cancellazione riguarda un gruppo meteora che ha avuto il suo quarto d'ora di celebrità grazie ad una major ma che purtroppo è lontanissimo dai punti 2 e 3 dei criteri che tu stesso hai appena linkato (li avevo linkati anche io, però avevo utilizzato l'abbreviazione) e non ha fatto nient'altro di rilevante per poter ignorare i criteri. --Domenico Petrucci (msg) 17:36, 11 feb 2018 (CET)
- Contano gli album realizzati da un etichetta a distribuzione nazionale. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali. Una major produce e distribuisce i dischi, un etichetta indipendente generalmente produce e fa distribuire i dischi da altre etichette si indipendenti (in Italia: Goodfellas, Audioglobe, Self, ecc.) che major come ad esempio il disco Le migliori di Mina/Celentano. Più raramente produce e si prende carico della distribuzione come ad esempio Carosello Records.[1] --Alfio66 17:11, 11 feb 2018 (CET)
- Contano solo nel calcolo dell'aderenza ai criteri automatici, se non sbaglio. --Domenico Petrucci (msg) 17:01, 11 feb 2018 (CET)
- Da quando contano solo gli album usciti per major?--Alfio66 16:53, 11 feb 2018 (CET)
- Uhm... no, potrei sbagliarmi ma di album pubblicati con una vera e propria major io ne vedo soltanto uno. Per il resto, purtroppo la loro attività è rimasta «a livello dilettantistico o semi-professionale» dopo il non entusiasmante posizionamento a Sanremo Giovani. --Domenico Petrucci (msg) 15:32, 11 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 18 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Commento: visti i pareri discordanti esposti nella fase precedente, penso che sia meglio aprire la consensuale. --Sax123 (msg) 15:31, 18 feb 2018 (CET)
- Commento: siccome non capisco dove fare la segnalazione, scrivo qui: il testo sembra copiato da qui, ma la nostra versione è uguale dal 2010. Chi ha copiato chi? --Sax123 (msg) 15:42, 18 feb 2018 (CET)
- Loro hanno copiato da noi, perché quel pezzo lì è stato copiato nel 2014. Direi che si possa blacklistare.--Gybo 95 (msg) 15:54, 18 feb 2018 (CET)
- Mantenere Almeno due album sono tuttora in vendita su IBS, sui concerti basta come fonte l'Almanacco del Festival di Eddy Anselmi. Videoclip su MTV ci sono [2], [3] Va solamente pulita un po la vce e fontata--Alfio66 21:11, 18 feb 2018 (CET)
- Ci ho appena lavorato un po' in tal senso. Sanremofilo (msg) 23:37, 18 feb 2018 (CET)
- Mantenere ho inserito fonti e cercato di aggiornare le informazioni (non ho trovato nulla dal 2015 in poi). Rispettano pienamente i criteri per gli album, per i concerti e per la partecipazione ad eventi. Tour anche in Giappone, dove pubblicano. Enciclopedici. --Sax123 (msg) 08:12, 24 feb 2018 (CET)
- Mantenere Anche considerando gli ottimi aggiornamenti, e l'inserimento di fonti, la voce e l'oggetto trattato mi sembrano enciclopediche.--Plasm (msg) 00:08, 26 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Antonio1952 (msg) 17:06, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 6,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 18 febbraio 2018.
Curriculum vitae di psichiatra che è solo una mera raccolta di pubblicazioni e senza contenuto che supporti una rilevanza enciclopedica. --Aplasia 19:33, 11 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 18 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
La voce è stata aggiornata e per me Mantenere. Psichiatra pioniere della psichiatria moderna, credo che chiunque abbia studiato queste materie (parlo per me al liceo) abbia almeno sentito citare una volta Balduzzi. Fu una figura importante per l'approvazione della legge 180 (chiunque non la conosca consiglio la lettura per capire il mondo di quelli che furono chiamati i manicomi). Comunque, la sua figura viene citata anche in testi universitari. Comunque, ha pubblicato libri con editori enciclopedici e conservati in moltissime librerie italiane (esempio 1 o esempio 2). --Sax123 (msg) 17:08, 18 feb 2018 (CET)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 25 febbraio 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Non ho le competenze per giudicare la rilevanza della bibliografia, che comunque esiste ed è con editori rilevanti. Sono per il mantenere a seguito del giudizio espresso da Giuseppe Armocida qui [4] --Sd (msg) 10:46, 1 mar 2018 (CET)
- Cancellare Guardando google scholar (poche citazioni) e opac-sbn io tutta questa rilevanza non la vedo: proprio da SBN le uniche opere diffuse sono Le terapie di shock che però è scritto a 4 mani, mentre in Il giardino dei gelsi è solo il primo degli intervistati, per il resto gran parte delle sue opere sono presenti in sole 1-2 biblioteche (ma anche 6 + le nazionali sono poco o niente). Il necrologio e altri articoli di varesenews li trovo nella norma, normale che ne parli visto che lui ha lavorato da quelle parti per lungo tempo (in realtà anche Armocida è di quelle parti)--Kirk Dimmi! 10:32, 2 mar 2018 (CET) P.S. Oltre a varesenews, anche la fonte del Giorno è locale, mentre le menzioni nei libri riguardano la "psichiatria di settore" che lui avrebbe importato dalla Francia, ma sono citazioni molto isolate, tra l'altro viene menzionato L'albero della cuccagna, libro quasi introvabile in biblioteca e che non pare rilevante.
- Il libro Le terapie di shock è scritto solamente da lui come si può verificare in varie citazioni di altri libri (esempio) ed è stato pubblicato da editore di primissimo piano. La sua figura è di primo piano negli anni 1960 dove ci furono vari tentativi di trasformazioni di quelli che oggi noi chiamiamo Centri di Salute Mentale (CSM) dopo ovviamente quella primaria di Basaglia. Stiamo parlando comunque di opere pubblicate quasi sessanta anni fa, che non siano presenti in molte librerie non penso sia da verificare per l'enciclopedicità, bisogna vedere cosa ha fatto e la loro rilevanza. --Sax123 (msg) 12:40, 3 mar 2018 (CET)
- Mantenere anche a me a giudicare dalle pubblicazioni sembra da tenere.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:57, 3 mar 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:39, 5 mar 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 19 febbraio 2018.
Voce che mescola eleggibilità come presidente della repubblica con eleggibilità come parlamentare (e che pertanto include anche i dati relativi a paesi che hanno come forma istituzionale la monarchia) e che contiene pure considerazioni POV di confronto tra Italia e altre nazioni europee. Oltretutto non tiene nemmeno conto del fatto che anche l'età minima di eleggibilità come parlamentare, nei paesi a parlamento bicamerale, potrebbe essere diversa tra Camera e Senato o tra Camera Alta e Camera Bassa, per non parlare dei paesi monarchici dove una delle due camere non è nemmeno elettiva ma composta su nomina reale. Per quanto i dati possano essere anche corretti, messa giù in questo modo è una ricerca originale proprio perché un calderone confuso, approssimativo e incompleto e per il suddetto POV. La tabella, se scremata e mantenuta solo per le nazioni a istituto repubblicano, potrebbe essere integrata in qualche altra voce (es. Presidente).--L736El'adminalcolico 08:44, 12 feb 2018 (CET)
- In realtà non mi sembra tanto diversa dalle tante "Liste di stati per...". Si potrebbe aggiungere la distinzione camera-senato parlando di età minima per la camera alta e per la camera bassa, verificare l'esattezza delle info già presenti e cambiare la denominazione in Età minima per essere eletto a cariche istituzionali negli stati europei o qualcosa del genere --Moxmarco (scrivimi) 10:21, 12 feb 2018 (CET)
La Malesia è in Europa? ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 10:43, 12 feb 2018 (CET)
- Era
Malta, che ha codice MLT, non MAL. --Pier «messaggi» 10:48, 12 feb 2018 (CET)
- Errore mio quando ho sistemato la tabella --Moxmarco (scrivimi) 11:01, 12 feb 2018 (CET)
- Non ho detto che la voce è "inutile": ho detto che così com'è non è né carne né pesce. Dipende da cosa vogliamo farne di questa pagina: è evidente che allo stato, con le discrepanze tra titolo e contenuti e mix di informazioni, è assolutamente incoerente. L'altra possibilità è, invece di cancellarla, di spostarla in Sandbox utente o in Sandbox del Progetto:Politica e lì rielaborarla con calma. Ma al momento non è da ns0.--L736El'adminalcolico 12:08, 12 feb 2018 (CET)
- Non vedo traccia di fonti, saranno tutte vere queste età limite? --Bramfab Discorriamo 15:01, 12 feb 2018 (CET)
- Andrebbe verificato --Moxmarco (scrivimi) 11:11, 13 feb 2018 (CET)
- Un suo interesse ce l'ha... --Paolotacchi (msg) 23:05, 14 feb 2018 (CET)
- Ma non impostata in questo modo da WP:RO.--L736El'adminalcolico 09:19, 15 feb 2018 (CET)
- Un suo interesse ce l'ha... --Paolotacchi (msg) 23:05, 14 feb 2018 (CET)
- Andrebbe verificato --Moxmarco (scrivimi) 11:11, 13 feb 2018 (CET)
- Non vedo traccia di fonti, saranno tutte vere queste età limite? --Bramfab Discorriamo 15:01, 12 feb 2018 (CET)
- Non ho detto che la voce è "inutile": ho detto che così com'è non è né carne né pesce. Dipende da cosa vogliamo farne di questa pagina: è evidente che allo stato, con le discrepanze tra titolo e contenuti e mix di informazioni, è assolutamente incoerente. L'altra possibilità è, invece di cancellarla, di spostarla in Sandbox utente o in Sandbox del Progetto:Politica e lì rielaborarla con calma. Ma al momento non è da ns0.--L736El'adminalcolico 12:08, 12 feb 2018 (CET)
- Errore mio quando ho sistemato la tabella --Moxmarco (scrivimi) 11:01, 12 feb 2018 (CET)
Commento: Al momento la voce include solo i 28 stati membri dell'Unione europea, quindi non tutti gli "stati europei"... --Holapaco77 (msg) 18:20, 15 feb 2018 (CET)
- [@ L736E] Adesso non è più una ricerca originale. Cambi idea? --Paolotacchi (msg) 22:51, 15 feb 2018 (CET)
- No, rimane ancora una WP:RO perché rimangono intatte e valide tutte le obiezioni alla base di questa PdC. Non vedo modifiche significative alla voce nel senso indicato da questa discussione.--L736El'adminalcolico 22:58, 15 feb 2018 (CET)
- Concordo. --Erinaceus (msg) 22:06, 16 feb 2018 (CET)
- Incidentalmente (molto), il titolo corretto sarebbe Requisiti di età dei capi di stato in Europa (cfr. fonte citata).
- No, rimane ancora una WP:RO perché rimangono intatte e valide tutte le obiezioni alla base di questa PdC. Non vedo modifiche significative alla voce nel senso indicato da questa discussione.--L736El'adminalcolico 22:58, 15 feb 2018 (CET)
- Ma dell'equivalenza presidente/re siamo proprio sicuri? --5.168.86.86 (msg) 22:16, 16 feb 2018 (CET)
- In che senso? :-) Dal punto di vista della rappresentatività, almeno come capi di stato, sono equiparabili. Da quella dei requisiti per ricoprire la carica certamente no, visto che uno può diventare re anche in fasce --Erinaceus (msg) 09:41, 17 feb 2018 (CET)
- La voce è stata aggiornata riguardo all'incipit che ora riporta il titolo a cui, finita la PdC, andrà spostata la voce. --Antonio1952 (msg) 23:06, 18 feb 2018 (CET)
- In che senso? :-) Dal punto di vista della rappresentatività, almeno come capi di stato, sono equiparabili. Da quella dei requisiti per ricoprire la carica certamente no, visto che uno può diventare re anche in fasce --Erinaceus (msg) 09:41, 17 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 18 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Dopo aver modificato l'incipit e, una volta spostata la voce, non ci sono più discrepanze nel testo. Le due fonti presenti coprono tutti gli aspetti della lista. A mio avviso, ora, possono essere reinserite le monarchie costituzionali ovviamente solo per quanto riguarda il Parlamento e, trovando fonti adeguate, eventualmente anche l'età per l’elezione alla Camera alta, dove esiste. --Antonio1952 (msg) 23:09, 18 feb 2018 (CET)
- Anche io re-inserirei le monarchie --Moxmarco (scrivimi) 08:52, 19 feb 2018 (CET)
- Mantenere Le fonti ci sono e sono appropriate, il tema è un approfondimento della voce sulle elezioni/ordinamenti dei vari paesi. Direi che non ci sono più motivi ostativi al mantenimento. --Lucas ✉ 07:56, 19 feb 2018 (CET)
- Spostare in sandbox: la voce così com'è anche dopo le modifiche in realtà non va ancora bene. Per esempio, rimane completamente irrisolto uno dei dubbi chiave riportati in questa discussione: la colonna "Parlamentare" è quanto meno incompleta o ambigua, specie per le nazioni che hanno un sistema bicamerale con soglie di eleggibilità diverse tra le due camere (è il caso dell'Italia, tanto per non andare troppo lontani). Insomma, c'è ancora un bel po' di lavoro da fare prima che questa sia una voce da ns0 a pieno titolo. --L736El'adminalcolico 08:30, 19 feb 2018 (CET)
- Commento: Vi sono due questioni sul piatto. La questione "capo dello Stato" per me è soddisfacente: la nota numero due è autorevole e pertinente. Vedo traballante la questione parlamentare: la fonte non è delle migliori, seppur con le migliori intenzioni [5] e le imprecisioni sono palesi (come appunto nel caso italiano nel non distinguere le due camere). Contrario alla spostare in sandbox (soluzione che lascia la voce in un limbo e le pdc devono dare una risposta binaria, dentro o fuori dal progetto). A questo punto o si elimina la colonna parlamentare, oppure si inseriscono i distinguo nei casi necessari (e con relativa fonte autorevole). --Sd (msg) 12:15, 19 feb 2018 (CET)
- Io creerei, come già suggerito, le voci per le due camere, reinserendo inoltre i Paesi monarchici eliminati --Moxmarco (scrivimi) 12:34, 19 feb 2018 (CET)
- Commento: [@ Sd] non è affatto vero che "le pdc devono dare una risposta binaria, o dentro o fuori" perché tra le tante soluzioni possibili previste in fase consensuale (vedi box a lato) non ci sono solo "tenere" e "cancellare": ci sono le unioni, i redirect, gli scorpori, i trasferimenti verso altri progetti e sì, anche lo spostamento in una sandbox non per "mettere la voce in un limbo" ma per riportarla in ns0 migliorata (potrebbe anche essere una Sandbox di progetto, non necessariamente la sandbox utente).--L736El'adminalcolico 14:14, 19 feb 2018 (CET)
- In un'ottica sostanziale, la scelta resta binaria, poi lascio a te immaginare a quale famiglia faccia parte l'unione, il trasferimento, lo scorporo e via dicendo. La sandbox resta un limbo: ovvio che le intenzioni siano delle migliori ma non è quello lo strumento. Guarda, potrei essere possibilista con una voce di dimensioni faraoniche, ma non è questo il caso. Più pragmatico cancellare la colonna sulla questione parlamentare. --Sd (msg) 15:34, 19 feb 2018 (CET)
- Cancellando la colonna parlamentare, la voce perde buona parte dell'utilità e dell'interesse. continuo a sostenere l'inserimento della colonna per la camera alta --Moxmarco (scrivimi) 16:39, 19 feb 2018 (CET)
- Va bene, il concetto è che quella colonna così com'è non può stare perché fornisce delle informazioni imprecise --Sd (msg) 18:28, 19 feb 2018 (CET)
- Cancellando la colonna parlamentare, la voce perde buona parte dell'utilità e dell'interesse. continuo a sostenere l'inserimento della colonna per la camera alta --Moxmarco (scrivimi) 16:39, 19 feb 2018 (CET)
- In un'ottica sostanziale, la scelta resta binaria, poi lascio a te immaginare a quale famiglia faccia parte l'unione, il trasferimento, lo scorporo e via dicendo. La sandbox resta un limbo: ovvio che le intenzioni siano delle migliori ma non è quello lo strumento. Guarda, potrei essere possibilista con una voce di dimensioni faraoniche, ma non è questo il caso. Più pragmatico cancellare la colonna sulla questione parlamentare. --Sd (msg) 15:34, 19 feb 2018 (CET)
- Commento: Non capisco il senso della voce. Se si inserisce l'informazione della camera bassa (ma è rilevante e ci sono fonti che trattano della figura del parlamentare nelle camere basse della UE?), a logica non capisco perché non c'è quella relativa alla camera alta. Personalmente, eliminerei la colonna della camera bassa (soluzione che preferisco, in assenza di una fonte autorevole), o aggiungerei anche quella della camera alta, dove presente. In questo secondo caso, però, inserirei anche le monarchie. Può aver senso non metterle se si considera solo l'elezione del capo di stato (anche se stiamo dando per scontato che non ci siano limiti di età nelle varie monarchie per diventare sovrano... siamo sicuri?), ma non capisco il senso di sapere a che età uno può diventare deputato in Finlandia e non in Svezia. --Arres (msg) 11:43, 20 feb 2018 (CET)
- Infatti la mia idea era inserire anche la camera alta--Moxmarco (scrivimi) 12:41, 20 feb 2018 (CET)
- Commento: Ho reinserito anche le monarchie ovviamente solo per il parlamento. Il fatto che, trovando le fonti, la voce possa essere ampliata con la Camera alta o estesa a tutti gli stati d'Europa (ma anche del mondo) non ne pregiudica la fruibilità e non ne giustifica la cancellazione. IMHO. --Antonio1952 (msg) 11:55, 22 feb 2018 (CET)
- P.S.: Non per niente esiste: {{...}}
- Mantenere Ho aggiornato gli avvisi. Le patologie della voce non mi sembrano così irrimediabili da portare alla cancellazione (peraltro di tutta la voce). --Sd (msg) 09:33, 23 feb 2018 (CET)
- Commento: Ho aggiunto la colonna camera alta, che sarà ovviamente da completare. Ho un dubbio riguardo a Malta: possibile che non esista un'età per il capo di stato? Almeno la maggiore età ci sarà, no? --Moxmarco (scrivimi) 10:45, 23 feb 2018 (CET)
- Se fosse possibile, comunque, appoggio la proposta di estendere tutti gli stati europei extra-UE. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moxmarco (discussioni · contributi) 13:38, 23 feb 2018 (CET).
- [@ Moxmarco], è meglio riparlarne a PdC conclusa. Già così com'è la voce ha una sua validità. --Antonio1952 (msg) 17:21, 23 feb 2018 (CET)
- Se fosse possibile, comunque, appoggio la proposta di estendere tutti gli stati europei extra-UE. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Moxmarco (discussioni · contributi) 13:38, 23 feb 2018 (CET).
- Mantenere Allo stato attuale a seguito delle dovute modifiche la voce non ha criticità tali da richiederne la cancellazione--Daolr (msg) 15:26, 23 feb 2018 (CET)
- Mantenere Vista la forma attuale, che è solo da completare --Moxmarco (scrivimi) 17:10, 23 feb 2018 (CET)
- Mantenere rispetto a come si presentava inizialmente la voce, ora è più completa e aggiornata. Utile e raggruppa sicuramente dati che possono interessare molti. --Sax123 (msg) 08:17, 24 feb 2018 (CET)
- Mantenere La versione attuale ha superato le mie perplessità. --Arres (msg) 08:59, 25 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta e spostata di titolo a Età minima per l'elezione a cariche istituzionali negli stati dell'Unione europea.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 18:42, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Voce su giornalista, collaborazioni online e con case editrici a doppio binario, niente fonti a dimostrazione di una eventuale enciclopedicità--Tostapanecorrispondenze 00:54, 18 feb 2018 (CET)
- Dettagliatissimo curriculum:
Cancellare subito--Equoreo (msg) 10:22, 23 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:15, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Calciatore norvegese che da questa stagione giocherà nella massima serie norvegese, che inizierà in marzo, con all'attivo (da soccerway e transfermarkt) solo 4 presenze nella massima serie statunitense, per il resto, sempre in USA, ha militato in categorie inferiori. Nonostante la sua squadra, il Toronto, abbia vinto la MLS, troppo poche 4 presenze (su 37 se non sbaglio), voce decisamente prematura.--Kirk Dimmi! 04:37, 18 feb 2018 (CET)
- [@ Kirk39] E dove sono scritte queste cose?!? Forse sarò ubriaco (ma se fosse così, dovrei essere licenziato tra un paio d'ore), ma io nella breve "voce" leggo roba tipo Alseth ha giocato quattro anni di calcio universitario [un nuovo sport?!?] presso l'Università di Syracuse tra il 2013 e il 2016. Mentre al college, Alseth è apparso per il lato USL PDL K-W United [di "lato" ho sempre conosciuto solo "destro" e "sinistro", ciò dimostra quanto io sia antiquato].
Il fatto che, anziché ad esempio "pulire" subito con un C3, si sia preferito lasciare la pagina online per (almeno) una settimana, farebbe sorgere il sospetto che la motivazione sottintesa della procedura sia in realtà una cosa del tipo dovrebbe poi andare di C7 [finché non scende in campo 90 volte nel campionato norvegese, in base ad un simpatico giochetto tipico di it.wiki utilizzato dalla notte dei tempi]. Ma questa naturalmente è solo una cattivissima presunzione di mala fede del sottoscritto, perché il proponente la PdC di queste cose non ne fa assolutamente...Sanremofilo (msg) 06:20, 18 feb 2018 (CET)- Grazie mille Kirk per aver avviato questa procedura di cancellazione riguardante un calciatore non enciclopedico, e solidarietà allo stesso Kirk per la presunzione di mala fede che gli è stata appena riservata. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 18 feb 2018 (CET)
- [@ Sanremofilo], l'hai fatta fuori stavolta, ti dispiace striccare ciò che riguarda il C7? (mai pensato a quello). O altrimenti la interpreto come malafede, direi che è molto vicino a un attacco personale, e la malafede la lasci fuori di qui se non ti dispiace, quindi domanda: lo devo reputare un attacco personale? --Kirk Dimmi! 10:38, 18 feb 2018 (CET) P.S. E visto che linki discussioni su altri per presunte loro pecche (peccato che lo fai con chi ti pare e non con tutti, pregiudizi?), sarebbe meglio che ti riguardassi le critiche a te rivolte, su certe uscite, tipo (ed è molto più recente) i tuoi sbrocchi nelle pdc calcistiche che fanno "scappare" gli altri utenti (e non lo dico io), seguito di un'uscita ancor più infelice nella pagina che sappiamo.--Kirk Dimmi! 14:57, 18 feb 2018 (CET)
- Io avevo premuto due volte il tasto "ringrazia" in corrispondenza dell'edit di Kirk con cui ha avviato la procedura (04:37, 18 feb 2018) e invece per ben due volte risulta che io abbia ringraziato Sanremofilo. E non è la prima volta che succede: in precedenza, in una crono di una voce enciclopedica avevo ringraziato Paul Gascoigne e invece risulta il ringraziamento verso Amendola90 che lo seguiva nella crono. In un'altra crono, avevo ringraziato Hypergio e invece il ringraziamento è arrivato a Horcrux92 che veniva dopo di lui nella crono... invece nel tuo caso [@ Kirk39] il tuo ringraziamento mi è arrivato in maniera corretta. Forse il problema è del mio browser? Mi dispiace davvero che risultano questi due miei ringraziamenti a Sanremofilo, visto quello che ha scritto. D'ora in avanti non utilizzerò più il tasto "ringrazia", ma mi esprimerò direttamente nelle discussioni. Grazie ancora Kirk, per questa PdC e per tutto il lavoro sporco che fai. --Domenico Petrucci (msg) 19:29, 18 feb 2018 (CET)
- Ma figurati.. Strano però, la questione dei ringraziamenti, ho controllato e i miei funzionano bene, al contrario dei ping, forse qualche "guru wikipediano" allo sportello potrebbe saperne qualcosa? o-O--Kirk Dimmi! 20:42, 18 feb 2018 (CET)
- D'accordo con il proponente, voce decisamente prematura visto sopratutto il trasferimento nel campionato norvegese dove dovrà accumulare molte più presenze rispetto a quante gliene sarebbero servite in MLS. Non potendo far finta di nulla, mi associo a Domenico, solidarietà anche parte mia. --LittleWhites (msg) 09:09, 19 feb 2018 (CET)
- Ma figurati.. Strano però, la questione dei ringraziamenti, ho controllato e i miei funzionano bene, al contrario dei ping, forse qualche "guru wikipediano" allo sportello potrebbe saperne qualcosa? o-O--Kirk Dimmi! 20:42, 18 feb 2018 (CET)
- Io avevo premuto due volte il tasto "ringrazia" in corrispondenza dell'edit di Kirk con cui ha avviato la procedura (04:37, 18 feb 2018) e invece per ben due volte risulta che io abbia ringraziato Sanremofilo. E non è la prima volta che succede: in precedenza, in una crono di una voce enciclopedica avevo ringraziato Paul Gascoigne e invece risulta il ringraziamento verso Amendola90 che lo seguiva nella crono. In un'altra crono, avevo ringraziato Hypergio e invece il ringraziamento è arrivato a Horcrux92 che veniva dopo di lui nella crono... invece nel tuo caso [@ Kirk39] il tuo ringraziamento mi è arrivato in maniera corretta. Forse il problema è del mio browser? Mi dispiace davvero che risultano questi due miei ringraziamenti a Sanremofilo, visto quello che ha scritto. D'ora in avanti non utilizzerò più il tasto "ringrazia", ma mi esprimerò direttamente nelle discussioni. Grazie ancora Kirk, per questa PdC e per tutto il lavoro sporco che fai. --Domenico Petrucci (msg) 19:29, 18 feb 2018 (CET)
- [@ Sanremofilo], l'hai fatta fuori stavolta, ti dispiace striccare ciò che riguarda il C7? (mai pensato a quello). O altrimenti la interpreto come malafede, direi che è molto vicino a un attacco personale, e la malafede la lasci fuori di qui se non ti dispiace, quindi domanda: lo devo reputare un attacco personale? --Kirk Dimmi! 10:38, 18 feb 2018 (CET) P.S. E visto che linki discussioni su altri per presunte loro pecche (peccato che lo fai con chi ti pare e non con tutti, pregiudizi?), sarebbe meglio che ti riguardassi le critiche a te rivolte, su certe uscite, tipo (ed è molto più recente) i tuoi sbrocchi nelle pdc calcistiche che fanno "scappare" gli altri utenti (e non lo dico io), seguito di un'uscita ancor più infelice nella pagina che sappiamo.--Kirk Dimmi! 14:57, 18 feb 2018 (CET)
- Grazie mille Kirk per aver avviato questa procedura di cancellazione riguardante un calciatore non enciclopedico, e solidarietà allo stesso Kirk per la presunzione di mala fede che gli è stata appena riservata. --Domenico Petrucci (msg) 08:39, 18 feb 2018 (CET)
Ho striccato l'ultima parte del mio commento. In ogni caso il proponente non ha provveduto all'immediata neppure dopo che avevo fatto notare che la pagina, oltre a riportare ben poco di significativo (non c'è neppure il template "Sportivo" né una tabella che potessero almeno dare un quadro generale della sua carriera), fosse solo il frutto di un'evidente traduzione automatica. Mi prenderei io stesso la responsabilità di cancellare subito ma magari qualcuno avrebbe pure da ridire sul metodo (ma sul merito ne dubito), ergo teniamoci pure per una settimana questa pagina imbarazzante e "inutile", dato che nel caso di successiva ricreazione con contenuto normale non si potrebbe tenere conto di questa procedura. I "sospetti" di cui alla parte che ho striccato avrebbero potuto essere appunto fugati con un'immediata da parte del proponente, che ha (legittimamente) respinto l'ipotesi che avesse operato in mala fede, ma non ha commentato il fatto di avere avviato una procedura parlando di "massima serie norvegese" e "vittoria" della "massima serie statunitense" con "4 presenze" nonostante la voce non parli assolutamente di nulla di tutto questo, limitandosi a riportare affermazioni discutibili già dall'incipit (come farebbe a "giocare" per il Ranheim, se il campionato partirà fra oltre due settimane e la coppa ancora più avanti?) e nonsense come quelli che ho citato sopra. Sanremofilo (msg) 06:38, 21 feb 2018 (CET)
- No, non ho provveduto all'immediata ma potevi farlo tu che nessuno avrebbe avuto nulla da ridire. Ora non la ritrovo, ma non molto tempo fa misi una voce in pdc e Hypergio passò di C4, senza troppi giri di parole scrisse 3 parole nella pdc e nessuno ebbe nulla da eccepire, tantomeno io. Prendiamola come un consenso per l'immediata.--Kirk Dimmi! 10:55, 21 feb 2018 (CET)
Interrotto Pagina cancellata per C4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 07:26, 22 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Pagina di disambiguazione sostanzialmente errata e formalmente inutile. Ne propongo la cancellazione per poter "liberare" il titolo e poi rioccuparlo con una voce di enciclopedia relativa a Now TV, da aggiungere nella Categoria:Servizi di video on demand. È stata già cancellata la voce con il disambiguante (Italia) poiché si è ritenuto inopportuno dedicare voci specifiche alle singole edizioni nazionali riempiendole di contenuti da brochure aziendale. La disambigua è comunque eliminabile a prescindere dalla rilevanza enciclopedica di Now TV. La voce sulla rete edita da ZoomerMedia dovrebbe chiamarsi Joytv, se mai qualcuno dovesse crearla. --Domenico Petrucci (msg) 08:20, 18 feb 2018 (CET)
- [@ Domenico Petrucci] non ho capito del tutto. Ci sono:
- en:Now TV (Hong Kong) -> enciclopedico, da citare nella pagina
- en:Now TV (UK and Ireland) -> sussidiaria di Sky, che mi sembra di capire tu reputi (legittimamente) non enciclopedica, ma in ogni caso è da citare nella pagina)
- en:NOWTV -> primo nome della rete televisiva en:CHNU-DT, quindi da citare nella pagina
- Ricordo che le disambigue contengono anche significati che sono (o erano) noti anche con quel nome. --Superchilum(scrivimi) 12:48, 18 feb 2018 (CET)
- Mi spiego meglio: reputo non enciclopediche le singole edizioni nazionali, quindi IMHO il titolo Now TV può diventare una voce cumulativa in cui si parla della versione di Hong Kong, della versione britannica e della versione italiana. Il titolo NOWTV può invece essere un redirect verso la rete televisiva che si chiama in quell'altra maniera. Le due pagine si potrebbero collegare con il {{nota disambigua}} visto che non sarebbero omografe ma avrebbero un titolo simile. --Domenico Petrucci (msg) 19:16, 18 feb 2018 (CET)
- Ma quella di Hong Kong non è mica legata a Sky (almeno da quanto leggo dalla voce su en.wiki), è semplicemente omonima. Quindi è una cosa diversa. --Superchilum(scrivimi) 20:18, 18 feb 2018 (CET)
- Mi spiego meglio: reputo non enciclopediche le singole edizioni nazionali, quindi IMHO il titolo Now TV può diventare una voce cumulativa in cui si parla della versione di Hong Kong, della versione britannica e della versione italiana. Il titolo NOWTV può invece essere un redirect verso la rete televisiva che si chiama in quell'altra maniera. Le due pagine si potrebbero collegare con il {{nota disambigua}} visto che non sarebbero omografe ma avrebbero un titolo simile. --Domenico Petrucci (msg) 19:16, 18 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 26 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 5 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 12 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Visto quanto detto sopra da [@ Superchilum], la pagina appare utile: al momento nessuna delle voci richiamate è stata creata, ma serve come disambigua preventiva. Sanremofilo (msg) 16:47, 26 feb 2018 (CET)
- Però secondo Aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione preventiva le disambiguazioni di questo tipo sono deprecate. Se questa PdC si conclude con il mantenimento, si potrebbe anche eliminare quel paragrafo delle linee guida. --Domenico Petrucci (msg) 17:56, 26 feb 2018 (CET)
- No, quella è un'altra cosa. Il paragrafo dice che se voglio creare la voce su un calciatore che si chiama ad esempio Mario Spizzicarti, non devo crearla con il titolo "Mario Spizzicarti (calciatore)" pensando "metto la disambigua preventiva così se in futuro ci dovesse essere un altro Mario Spizzicarti omonimo allora è già disambiguata", ma se non conosco altri significati devo usare come titolo il semplice "Mario Spizzicarti". --Superchilum(scrivimi) 18:42, 26 feb 2018 (CET)
- Mantenere come da quanto ho segnalato sopra. --Superchilum(scrivimi) 08:56, 3 mar 2018 (CET)
- Mantenere disambigua che svolge il suo lavoro e permette di accedere a più voci. --Sax123 (msg) 10:50, 5 mar 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:11, 6 mar 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Pagina di disambiguazione con due soli significati, per i quali a mio avviso deve valere lo stesso ragionamento che fu fatto per la disambigua "Montatore", vale a dire: è impossibile avere un lemma di enciclopedia riguardante il turnista che lavora nelle fabbriche. Sarebbe un lemma da dizionario oppure sarebbe un lemma che non potrebbe intitolarsi "turnista" ma casomai "lavoro a turni" o qualcosa del genere. Nel caso, si potrebbe sempre utilizzare il {{nota disambigua}} con relativa descrizione. --Domenico Petrucci (msg) 08:22, 18 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:12, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Il giocatore non soddisfa i criteri di enciclopedità, infatti le partite giocate con la sua Nazionale non sono riconosciute né da FIFA né da UEFA. Su Internet non ci sono informazioni su eventuali squadre vedi qui. Poi come si legge qui probabilmente è semplicemente un dipendente del casinò--Sboccia (msg) 14:14, 18 feb 2018 (CET)
- era da C4.--Menelik (msg) 17:17, 18 feb 2018 (CET)
- Se gioca a calcio solo nella selezione di Monaco e nella vita fa altro (ma anche se giocasse a calcio in squadre iperdilettantistiche non cambierebbe nulla) è effettivamente da C4. --Nico.1907 (msg) 21:47, 20 feb 2018 (CET)
- Semplicemente sono passati altri due utenti autoverificati prima di me che hanno messo l'avviso di stub prima e poi quello E. Quindi non me la sono sentita di mettere C4.--Sboccia (msg) 22:43, 20 feb 2018 (CET)
- Se gioca a calcio solo nella selezione di Monaco e nella vita fa altro (ma anche se giocasse a calcio in squadre iperdilettantistiche non cambierebbe nulla) è effettivamente da C4. --Nico.1907 (msg) 21:47, 20 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:35, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Voce orfana su un saggio dedicato alla cultura giapponese, ma che (come suggerito nell'avviso di dubbia enciclopedicità apposto lo scorso giugno) non sembra rientrare automaticamente nei criteri specifici; non aiuta molto il fatto che manchi la voce sull'autore del libro (il che fa supporre che non sia enciclopedico nemmeno lui). Non avviso il creatore della voce, dal momento che è stato bannato a tempo indeterminato. -- Mess what a happiness! 14:49, 18 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 01:10, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 24,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 18}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Il biografato non ha i requisiti per avere una voce sul l'enciclopedia. 26 presenze in B in due stagioni e 17 minuti giocati in Serie A, divisi in due partite. Non emerge nulla di rilevante neanche dalle nazionali giovanili. Voce prematura. --LittleWhites (msg) 15:50, 18 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:51, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
In base alle linee guida le pagine di interesse turistico composte da elenchi non muniti di riconoscimento ufficiale devono essere trasferite su Wikivoyage. Poiché questa categoria è già esistente su Wikivoyage, se ne chiede la cancellazione su Wikipedia. Onde evitare possibili equivoci si precisa che qui non si propone la cancellazione da Wikipedia della voce I borghi più belli d'Italia, né tantomeno della relativa lista di comuni, ma solo ed esclusivamente della categoria, peraltro già cancellata nel 2006 sia pure per motivi differenti--3knolls (msg) 17:20, 18 feb 2018 (CET)
- Continuo a pensare che quella linea guida sia citata a sproposito.
- - Si propone di cancellare una categoria, la linea guida parla di "liste"
- - Si parla di liste "NON" ufficiali, ma il riconoscimento è dato ufficialmente dall'ANCI
- Continuo a ritenere che visto che si sta parlando di una categoria, è più utile dare un'occhiata a WP:CAT, che dice:
- Pertanto, nella categorizzazione devono sussistere obbligatoriamente queste condizioni:
- oggettività: il criterio di inclusione dev'essere finito, ben chiaro e basato su fatti incontrovertibili;
- rilevanza: ogni categoria deve rappresentare un argomento utile e con rilievo enciclopedico.
- Pertanto, nella categorizzazione devono sussistere obbligatoriamente queste condizioni:
- Il primo criterio dell'oggettività è pienamente rispettato. Il secondo non lo so, ma è su questo che, secondo me, deve vertere questa PdC, e non su una linea guida che non parla di categorie. --Arres (msg) 19:46, 18 feb 2018 (CET)
- No attenzione: nelle linee guida non si parla di liste, ma di pagine composte da liste, ossia categorie e template di navigazione (qui ho chiesto la cancellazione della sola categoria perché il template:I borghi più belli d'Italia non esiste). Invece le liste (intese come voci-lista) non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non lo consentono (come puoi verificare qui su Wikivoyage non è possibile scrivere liste, ma solo articoli a schema rigidamente prefissato). Chiarito questo aspetto, l'ANCI si limita a patrocinare iniziative di vario genere (anche private), ma sono i singoli comuni che pagando la quota annuale si associano per ottenere dal Club il marchio e se il comune non può più pagare (ad esempio perché in dissesto) viene escluso dal club, come se il borgo avesse perso la "bellezza".--3knolls (msg) 20:32, 18 feb 2018 (CET)
- Continuo a non concordare con l'interpretazione che proponi di quella linea guida, ma magari sbaglio io (anche perché non conosco il progetto wikivoyage). E ritengo che nella valutazione di enciclopedicità di una pagina di Wikipedia le linee guida di un altro progetto non siano rilevanti, ma magari sbaglio io. Però penso che se una cosa è enciclopedica, su Wikipedia ci deve stare, anche se c'è già su wikivoyage (e viceversa).
- Ciò detto, non spetta a noi sindacare sui criteri per cui l'ANCI elargisce o no il marchio in questione, ma dobbiamo ritenere se l'argomento è sufficientemente utile e rilevante da avere una categoria apposita su Wikipedia. La domanda è: guardando le fonti terze, il marchio dei borghi più belli d'Italia è sufficientemente rilevante da avere una categoria apposita? --Arres (msg) 11:31, 19 feb 2018 (CET)
- Fosse un premio o riconoscimento forse, una categoria di associati ad un club che nel tempo può variare non ce lo vedo tanto.--Moroboshi scrivimi 11:38, 19 feb 2018 (CET)
- L'ANCI non rilascia alcun marchio, ma si limita al patrocinio: cioè, in parole povere, elargisce al club un contributo economico annuale, che va ad aggiungersi alla quota pagata da ogni singolo comune aderente e ai fondi garantiti dai vari sponsor privati--3knolls (msg) 12:05, 19 feb 2018 (CET)
- Anch'io veramente lascerei perdere Wikivoyage, cosa può stare anche da noi dipende solo da noi. Comunque concordo con la cancellazione per non rilevanza --Bultro (m) 17:58, 19 feb 2018 (CET)
- Concordo per la cancellazione...oltretutto contiene un elenco di "borghi" parziale.--Ceppicone ✉ 22:44, 19 feb 2018 (CET)
- Anch'io veramente lascerei perdere Wikivoyage, cosa può stare anche da noi dipende solo da noi. Comunque concordo con la cancellazione per non rilevanza --Bultro (m) 17:58, 19 feb 2018 (CET)
- L'ANCI non rilascia alcun marchio, ma si limita al patrocinio: cioè, in parole povere, elargisce al club un contributo economico annuale, che va ad aggiungersi alla quota pagata da ogni singolo comune aderente e ai fondi garantiti dai vari sponsor privati--3knolls (msg) 12:05, 19 feb 2018 (CET)
- Fosse un premio o riconoscimento forse, una categoria di associati ad un club che nel tempo può variare non ce lo vedo tanto.--Moroboshi scrivimi 11:38, 19 feb 2018 (CET)
- No attenzione: nelle linee guida non si parla di liste, ma di pagine composte da liste, ossia categorie e template di navigazione (qui ho chiesto la cancellazione della sola categoria perché il template:I borghi più belli d'Italia non esiste). Invece le liste (intese come voci-lista) non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non lo consentono (come puoi verificare qui su Wikivoyage non è possibile scrivere liste, ma solo articoli a schema rigidamente prefissato). Chiarito questo aspetto, l'ANCI si limita a patrocinare iniziative di vario genere (anche private), ma sono i singoli comuni che pagando la quota annuale si associano per ottenere dal Club il marchio e se il comune non può più pagare (ad esempio perché in dissesto) viene escluso dal club, come se il borgo avesse perso la "bellezza".--3knolls (msg) 20:32, 18 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 22 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 1 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 8 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere in quanto rispetta entrambi i criteri di WP:CAT: oggettività (inclusione finita, ben chiara e basata su fatti incontrovertibili) e rilevanza (dal momento che la relativa voce è enciclopedica). --Holapaco77 (msg) 11:26, 22 feb 2018 (CET)
- Cancellare poiché, come spiegato in oggetto, viola le regole sui trasferimenti che, al pari di WP:CAT, sono a tutti gli effetti linee-guida di Wikipedia (e non di Wikivoyage) e vanno dunque ugualmente rispettate--3knolls (msg) 12:05, 22 feb 2018 (CET)
- Le linee guida da te citate dicono espressamente che: "Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente." Anche in questo caso, i requisiti ci sono entrambi: la lista è ufficiale e l'interesse è certamente enciclopedico, tanto è vero che in quasi tutte le voci è presente nell'incipit l'informazione che la località fa parte del circuito dei borghi più belli d'Italia. ---Holapaco77 (msg) 12:34, 22 feb 2018 (CET)
- Quindi secondo te un elenco rilasciato da un club avrebbe valore ufficiale? Come quello dell'Unesco?--3knolls (msg) 12:52, 22 feb 2018 (CET)
- Sì, perchè è un elenco rilasciato un consorzio pubblico enciclopedico, amministrato da soggetti istituzionali, che è parte integrante dell'ANCI, fa parte di un consorzio internazionale, lavora a stretto contatto con l'Agenzia nazionale italiana del turismo. --Holapaco77 (msg) 13:28, 22 feb 2018 (CET)
- No, c'è una differenza fondamentale: l'Unesco sceglie i siti esclusivamente in base alla loro valenza e senza tenere conto delle disparità socio-economiche, mentre per essere ammessi al club bisogna pagare la quota annuale e chi non è più in grado di farlo viene automaticamente escluso come se non fosse più "bello", per cui l'elenco non risulta essere stabile perché varia di continuo--3knolls (msg) 14:14, 22 feb 2018 (CET)
- I requisiti per ottenere il riconoscimento dei borghi più belli d'Italia sono questi. Certo esistono anche dei costi di gestione della rete di promozione turistica, quasi simbolici (1 euro o meno per abitante residente); anche per far parte dell'UNESCO ci sono dei costi di adesione da sostenere, tanto che uno dei motivi per cui Trump vuole uscire dall'UNESCO è appunto per evitare di pagare i debiti arretrati (550 milioni di dollari) degli USA nei confronti dell'UNESCO. Nessuna lista è stabile nel tempo, inclusa la lista dei patrimoni UNESCO: ogni anno entrano nuovi siti patrimonio e a volte ne vengono esclusi altri (esempio: Valle dell'Elba, Santuario dell'Orice d'Arabia e Cattedrale di Bagrati). --Holapaco77 (msg) 14:59, 22 feb 2018 (CET)
- Il costo dell'adesione all'Unesco non dipende dall'aver o meno siti protetti, e in tutti gli esempi che hai fatto l'uscita non è stata dovuta ad un mancato pagamento ma ad interventi che hanno causato la perdita dei requisiti dei siti (costruzione di un ponte sulla valle dell'Elba, riduzione quasi totale del territorio del Santuario, restauri con materiali moderni per la cattedrale di Bagrati).--Moroboshi scrivimi 15:36, 22 feb 2018 (CET)
- I requisiti per ottenere il riconoscimento dei borghi più belli d'Italia sono questi. Certo esistono anche dei costi di gestione della rete di promozione turistica, quasi simbolici (1 euro o meno per abitante residente); anche per far parte dell'UNESCO ci sono dei costi di adesione da sostenere, tanto che uno dei motivi per cui Trump vuole uscire dall'UNESCO è appunto per evitare di pagare i debiti arretrati (550 milioni di dollari) degli USA nei confronti dell'UNESCO. Nessuna lista è stabile nel tempo, inclusa la lista dei patrimoni UNESCO: ogni anno entrano nuovi siti patrimonio e a volte ne vengono esclusi altri (esempio: Valle dell'Elba, Santuario dell'Orice d'Arabia e Cattedrale di Bagrati). --Holapaco77 (msg) 14:59, 22 feb 2018 (CET)
- No, c'è una differenza fondamentale: l'Unesco sceglie i siti esclusivamente in base alla loro valenza e senza tenere conto delle disparità socio-economiche, mentre per essere ammessi al club bisogna pagare la quota annuale e chi non è più in grado di farlo viene automaticamente escluso come se non fosse più "bello", per cui l'elenco non risulta essere stabile perché varia di continuo--3knolls (msg) 14:14, 22 feb 2018 (CET)
- Sì, perchè è un elenco rilasciato un consorzio pubblico enciclopedico, amministrato da soggetti istituzionali, che è parte integrante dell'ANCI, fa parte di un consorzio internazionale, lavora a stretto contatto con l'Agenzia nazionale italiana del turismo. --Holapaco77 (msg) 13:28, 22 feb 2018 (CET)
- Quindi secondo te un elenco rilasciato da un club avrebbe valore ufficiale? Come quello dell'Unesco?--3knolls (msg) 12:52, 22 feb 2018 (CET)
- Le linee guida da te citate dicono espressamente che: "Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente." Anche in questo caso, i requisiti ci sono entrambi: la lista è ufficiale e l'interesse è certamente enciclopedico, tanto è vero che in quasi tutte le voci è presente nell'incipit l'informazione che la località fa parte del circuito dei borghi più belli d'Italia. ---Holapaco77 (msg) 12:34, 22 feb 2018 (CET)
[← Rientro] Ma c'è di più: gli stessi criteri per accedere ai borghi più belli d'Italia sono quanto mai vaghi. Per esempio è stato fissato un limite massimo di 2.000 abitanti mentre Deruta (tanto per fare un esempio a caso) ne ha quasi 10.000. Si potrebbe obiettare che "borgo" è diverso da "comune" ma, appunto, la questione diviene assai opinabile e comunque la cat è apposta a Deruta, non a Deruta (borgo) che manco esiste. È chiaro allora che l'ingresso o meno di un comune nel club non dipende tanto dai criteri d'ingresso, quanto piuttosto da scelte politico-amministrative e (soprattutto) da esigenze di bilancio--3knolls (msg) 15:44, 22 feb 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Come scritto qua, 9.130 sono gli abitanti dell'intero comune di Deruta, mentre nel "borgo storico" di Deruta gli abitanti sono solo 250. Il bilancio non c'entra, perchè il criterio di inclusione è legato al patrimonio storico-culturale-architettonico: se il comune non ha tale requisito culturale, potrà anche essere ricchissimo di bilancio, ma non otterrà alcun riconoscimento. E' ovvio per ottenere il riconoscimento serve un'iniziativa di candidatura e un'interesse alla valorizzazione del proprio patrimonio culturale. Esattamente come per l'UNESCO: il governo nazionale deve presentare una candidatura all'UNESCO. --Holapaco77 (msg) 16:47, 22 feb 2018 (CET)
- (f.c.) Mi permetto di inseririmi: a noi mica deve interessare come l'associazione decida di far entrare un borgo o l'altro... a noi deve interessare solo che: (1) l'associazione sia enciclopedica (e quindi ci può essere la voce), (2) che il fatto di entrare nell'elenco sia cosa "enciclopedica" per il comune (e quindi l'informazione può esistere nella voce del comune), (3) che l'elenco dei comuni sia pubblico (cioè fontato) e univocamente definito (e quindi, dato anche il punto 2, può esistere la categoria). Stop. Come decidono di operare esula da ciò che noi qui dobbiamo analizzare, una volta accettato che la "voce madre" è enciclopedica e che le condizioni per l'esistenza della categoria ci sono tutte. --Retaggio (msg) 15:52, 22 feb 2018 (CET)
- Sì però mica noi possiamo mettere una cat a disposizione del club, come se fosse un suo registro delle presenze. Una categoria deve essere stabile (che non è sinonimo di immutabile), sul modello di Categoria:Comuni della provincia di Abc.--3knolls (msg) 16:23, 22 feb 2018 (CET)
- Può essere anche un club, se enciclopedico in sé e per i componenti del club. --Retaggio (msg) 16:29, 22 feb 2018 (CET)
- Già, ma le linee guida in oggetto impongono di trasferire gli elenchi dei club turistici su Wikivoyage, ove però la cat già esiste--3knolls (msg) 16:46, 22 feb 2018 (CET)
- Risposto sotto. --Retaggio (msg) 16:51, 22 feb 2018 (CET)
- Le "linee guida" dicono di spostare a Wikivoyage le "liste non ufficiali"; viceversa le "liste ufficiali" e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti. La lista dei borghi più belli d'Italia è una lista ufficiale e di interesse enciclopedico: infatti esiste anche la relativa voce e in tutte le voci dei borghi (spesso nell'incipit) è indicato che la località fa parte dei circuito dei borghi più belli d'Italia. --Holapaco77 (msg) 16:55, 22 feb 2018 (CET)
- Se il riconoscimento vale per il solo borgo di Deruta, allora non bisogna categorizzare la voce del comune, ma semmai la voce sul borgo, quando questa sarà stata creata. In quanto poi all'ufficialità, questa non può essere desunta da ciò che accade su Wikipedia; ufficiale significa che ha valore di legge.--3knolls (msg) 17:20, 22 feb 2018 (CET)
- Situazione identica ai siti Unesco: ad esempio Categoria:Venezia è categorizzata in categria:Patrimoni dell'umanità d'Italia, ma il sito Unesco riguarda solo il "centro storico di Venezia" e la sua laguna (Mestre e Porto Marghera non sono ovviamente siti Unesco); idem con Matera: il sito Unesco è "i sassi di Matera", non il comune di Matera; idem con le Dolomiti (solo 9 sistemi dolomitici sono Unesco, il resto no); idem con molte altre voci sui siti Unesco. --Holapaco77 (msg) 18:04, 22 feb 2018 (CET)
- Se il riconoscimento vale per il solo borgo di Deruta, allora non bisogna categorizzare la voce del comune, ma semmai la voce sul borgo, quando questa sarà stata creata. In quanto poi all'ufficialità, questa non può essere desunta da ciò che accade su Wikipedia; ufficiale significa che ha valore di legge.--3knolls (msg) 17:20, 22 feb 2018 (CET)
- Le "linee guida" dicono di spostare a Wikivoyage le "liste non ufficiali"; viceversa le "liste ufficiali" e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti. La lista dei borghi più belli d'Italia è una lista ufficiale e di interesse enciclopedico: infatti esiste anche la relativa voce e in tutte le voci dei borghi (spesso nell'incipit) è indicato che la località fa parte dei circuito dei borghi più belli d'Italia. --Holapaco77 (msg) 16:55, 22 feb 2018 (CET)
- Risposto sotto. --Retaggio (msg) 16:51, 22 feb 2018 (CET)
- Già, ma le linee guida in oggetto impongono di trasferire gli elenchi dei club turistici su Wikivoyage, ove però la cat già esiste--3knolls (msg) 16:46, 22 feb 2018 (CET)
- Può essere anche un club, se enciclopedico in sé e per i componenti del club. --Retaggio (msg) 16:29, 22 feb 2018 (CET)
- Sì però mica noi possiamo mettere una cat a disposizione del club, come se fosse un suo registro delle presenze. Una categoria deve essere stabile (che non è sinonimo di immutabile), sul modello di Categoria:Comuni della provincia di Abc.--3knolls (msg) 16:23, 22 feb 2018 (CET)
[← Rientro] Vero, ma è anche vero che in questo modo siamo usciti completamente OT, visto che il quesito non è quali voci categorizzare?, bensì cancellare la cat?. Per tornare in tema, la differenza tra l'Unesco e il club è che il primo seleziona i siti secondo criteri rigidi e ne comunica ufficialmente l'elenco (suscettibile solo di minime variazioni, mica Venezia e Matera usciranno tanto facilmente!) mentre il secondo stabilisce soltanto dei criteri talmente vaghi (il caso Deruta è esemplare) che quasi ogni centro abitato possa rientrarvi (se lo vuole), per cui in effetti non vi è un elenco "finale", ma solo un elenco attuale che da un momento all'altro può cambiare non per decisione del club, ma per scelta politica dei comuni: oggi il comune X delibera di aderire (stanziando la somma relativa), domani il comune Y sceglie di uscire (ritirando la somma). In definitiva: il borgo ha pagato? allora è (diventato) bello; non ha pagato? non è (più) bello--3knolls (msg) 19:12, 22 feb 2018 (CET)
- Mantenere. Categorizza un certo numero ben definito di voci in base a una caratteristica enciclopedica per le voci in essa contenute. Che stia anche su Wikivoyage è un "accrescimento", non certo un problema, come per tutti gli interwiki tra diverse edizioni o progetti. --Retaggio (msg) 12:16, 22 feb 2018 (CET)
- Commento: se il criterio di inserimento è di essere o essere stati appartenenti ai Borghi più belli d'Italia allora la categoria soddisfa il criterio di stabilità, in caso contrario è valida l'osservazione di 3knolls.--Moroboshi scrivimi 14:42, 22 feb 2018 (CET)
- Cancellare il fatto che l'associazione sia enciclopedica non rende enciclopedica la categoria. Resta un'associazione privata come tante, che non ha cent'anni di storia e non definisce una caratteristica fondamentale dei comuni. Basta la lista --Bultro (m) 16:10, 22 feb 2018 (CET)
- Cancellare Concordo pienamente con 3knolls e con Bultro. --Domenico Petrucci (msg) 16:57, 22 feb 2018 (CET)
- Sono drastico: Cancellare e trasferire su wikitravel la relativa voce, priva di fonti, di soggetto esclusivamente di marketing turistico (e che spesso nasconde delle vere sole): chi va in uno di questi borghi almeno trova dei cartelli turistici (per questo suggerisco il trasferimento su una wiki turistica e non la cancellazione anche della voce), niente a che vedere con Unesco o altri riconoscimenti di qualità, come le bandiere arancioni e blu che sottintendono una valutazione decentemente obiettiva di qualità. --Bramfab Discorriamo 19:00, 22 feb 2018 (CET)
- Commento: attenti al WP:Localismo... --Xinstalker (msg) 21:05, 22 feb 2018 (CET)
- Cancellare Nonostante il completamento eseguito da Holapaco77, propendo per la cancellazione. Sulla promozionalità della voce evidenziata da Bramfab, se ne potrebbe parlare...--Ceppicone ✉ 22:37, 22 feb 2018 (CET)
- Mantenere le motivazioni di questa pdc, come per quella sulla bandiera arancione, mi sembrano piuttosto deboli. La lista è enciclopedica e la categoria è uno strumento pratico per navigare al suo interno. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:04, 22 feb 2018 (CET)
- Tautologia portami via.... I pareri dovrebbero motivati, "la lista è enciclopedica" non lo è.--Moroboshi scrivimi 23:07, 22 feb 2018 (CET)
- Non credo di dover motivare la frase "la lista è enciclopedica", perché non mi risulta che qualcuno abbia messo in dubbio la necessità di riportare su wiki l'elenco dei borghi (se non è così lo si dica chiaramente). Per cui la PDC verte esclusivamente sul fatto di avere la lista sotto forma di cat o come sezione della voce I borghi più belli d'Italia. E io sulla cat non vedo nessuno dei problemi sollevati da chi parla di localismo, promozionalità e Wikivoyage: credo si faccia confusione tra riportare l'(autorevole) opinione altrui (legittimo), e adottare quel punto di vista (che sarebbe contrario ai principi di wiki). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:45, 23 feb 2018 (CET)
- E allora parla di quello che è in discussione. Perchè "la lista (intesa come categoria è enciclopedica) è enciclopedica".--Moroboshi scrivimi 05:56, 23 feb 2018 (CET)
- L'ho scritto per due volte, con questa sono tre: sono per il mantenimento perché il rilievo che ha la lista nel mondo turistico la rende un modo utile di classificare le voci, e perché non è assolutamente vero che questo comporti localismo o promozionalità (di nuovo, si fa confusione tra riportare e adottare l'opinione altrui), né è vero che Wikivoyage debba essere l'unica ad occuparsi di temi turistici. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:11, 23 feb 2018 (CET)
- Rilievo testimoniato da cosa ? Le uniche fonti nelle voci sono autoreferenziali al sito dell'associazione stessa.--Moroboshi scrivimi 14:15, 23 feb 2018 (CET)
- Allora metti in cancellazione la voce e vediamo come va a finire. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:11, 23 feb 2018 (CET)
- E' della categoria che stiamo discutendo.--Moroboshi scrivimi 18:23, 23 feb 2018 (CET)
- Mi sembra di parlare ad un sordo. Tu mi hai chiesto perché la lista ha rilievo enciclopedico, io ti ho risposto che la voce attualmente è considerata tale dalla comunità. Della categoria ne ho già parlato, e lo ripeto per la quarta volta: "sono per il mantenimento perché il rilievo che ha la lista nel mondo turistico la rende un modo utile di classificare le voci, e perché non è assolutamente vero che questo comporti localismo o promozionalità". Penso che il mio parere sia sufficientemente chiaro, la chiudo qui e ti invito a non abusare ulteriormente di questa pagina di servizio perché si devono esprimere anche gli altri. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:03, 24 feb 2018 (CET)
- E' della categoria che stiamo discutendo.--Moroboshi scrivimi 18:23, 23 feb 2018 (CET)
- Allora metti in cancellazione la voce e vediamo come va a finire. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:11, 23 feb 2018 (CET)
- Rilievo testimoniato da cosa ? Le uniche fonti nelle voci sono autoreferenziali al sito dell'associazione stessa.--Moroboshi scrivimi 14:15, 23 feb 2018 (CET)
- L'ho scritto per due volte, con questa sono tre: sono per il mantenimento perché il rilievo che ha la lista nel mondo turistico la rende un modo utile di classificare le voci, e perché non è assolutamente vero che questo comporti localismo o promozionalità (di nuovo, si fa confusione tra riportare e adottare l'opinione altrui), né è vero che Wikivoyage debba essere l'unica ad occuparsi di temi turistici. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:11, 23 feb 2018 (CET)
- E allora parla di quello che è in discussione. Perchè "la lista (intesa come categoria è enciclopedica) è enciclopedica".--Moroboshi scrivimi 05:56, 23 feb 2018 (CET)
- Non credo di dover motivare la frase "la lista è enciclopedica", perché non mi risulta che qualcuno abbia messo in dubbio la necessità di riportare su wiki l'elenco dei borghi (se non è così lo si dica chiaramente). Per cui la PDC verte esclusivamente sul fatto di avere la lista sotto forma di cat o come sezione della voce I borghi più belli d'Italia. E io sulla cat non vedo nessuno dei problemi sollevati da chi parla di localismo, promozionalità e Wikivoyage: credo si faccia confusione tra riportare l'(autorevole) opinione altrui (legittimo), e adottare quel punto di vista (che sarebbe contrario ai principi di wiki). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 02:45, 23 feb 2018 (CET)
- Tautologia portami via.... I pareri dovrebbero motivati, "la lista è enciclopedica" non lo è.--Moroboshi scrivimi 23:07, 22 feb 2018 (CET)
[← Rientro] Ribadisco comunque che i criteri di selezione sono tutt'altro che trasparenti: da questa fonte ufficiale si evince che gli abitanti del borgo di Deruta sono ben più 2.000, altro che 250--3knolls (msg) 11:58, 24 feb 2018 (CET)
- Sono tre volte che lo ripeti, ma è una considerazione che non aggiunge nulla nella nostra discussione. Anzi è un perfetto esempio di motivazione fallaci da non usare nelle PdC perché tesa a convincere i partecipanti che l'organizzazione in questione sia poco seria. In questa discussione non ci stiamo chiedendo se l'organizzazione sia seria o no, e neanche se sia enciclopedica o no: ci stiamo chiedendo se serve o meno una categoria per i paesi che hanno ottenuto la certificazione. Tutto il resto va lasciato fuori. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)
- Ti rispondo anche nel merito: il dato ISTAT che citi non significa niente perché quello che l'ISTAT chiama "Deruta" non è solo il borgo medievale ma tutto l'agglomerato costituito dal centro storico e dai quartieri "moderni" costruiti intorno. Se guardi la mappa satellitare vedrai che la località di Deruta è costituita da un piccolo borgo storico posto su una collina, e da quartieri più recenti costruiti intorno. Siccome l'agglomerato urbano è unico, l'ISTAT conteggia i suoi abitanti con un nome unico. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)
- La tua è una ricerca originale, mentre io ho apportato una fonte terza e autorevole. Se vuoi smentirmi devi citare una fonte altrettanto terza e altrettanto autorevole che attesti che il borgo di Deruta ha meno di 2.000 abitanti. (aggiungo inoltre che i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare superano anche la soglia dei 15.000 abitanti; fonte: Istat). In quanto alla prima domanda, ho già spiegato che le linee guida impongono la delocalizzazione della cat su Wikivoyage, questa è la motivazione che mi ha spinto a chiedere questa Pdc e non avrebbe senso ripeterlo ogni volta--3knolls (msg) 12:40, 24 feb 2018 (CET)
- Scusa [@ 3knolls] ma in questo caso credo che abbia ragione UGU, l'associazione prende in considerazione soltanto il borgo medievale e non il comune: ad es. Grottammare Alto è un buco, i 15 000 abitanti stanno quasi tutti in marina; che è pure bella ma non è certo un borgo. Se così non fosse, e se il criterio di selezione fosse del tutto arbitrario, potrebbero bellamente (dovrebbero?) includere anche Roma ritagliando una porzione di una porzione di una porzione di un quartiere. Il criterio non è trasparente solo perché non lo conosciamo? Beninteso: gli altri argomenti li ritengo validi come per le bandiere arancioni, ma questo lo trovo abbastanza inutile. --Erinaceus (msg) 13:06, 24 feb 2018 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Altro che ricerca originale: in base alla definizione ISTAT di centro abitato, quei 4000 abitanti sono riferiti a tutta la zona di Deruta costituita da edifici contigui: cioè il borgo medievale, i quartieri più recenti, la superstrada e persino la zona industriale. Per quanto riguarda Wikivoyage, anche questo non è vero perché la pagina dice chiaramente che le liste enciclopediche possono coesistere su entrambi i siti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:14, 24 feb 2018 (CET)
- Scusa [@ 3knolls] ma in questo caso credo che abbia ragione UGU, l'associazione prende in considerazione soltanto il borgo medievale e non il comune: ad es. Grottammare Alto è un buco, i 15 000 abitanti stanno quasi tutti in marina; che è pure bella ma non è certo un borgo. Se così non fosse, e se il criterio di selezione fosse del tutto arbitrario, potrebbero bellamente (dovrebbero?) includere anche Roma ritagliando una porzione di una porzione di una porzione di un quartiere. Il criterio non è trasparente solo perché non lo conosciamo? Beninteso: gli altri argomenti li ritengo validi come per le bandiere arancioni, ma questo lo trovo abbastanza inutile. --Erinaceus (msg) 13:06, 24 feb 2018 (CET)
- La tua è una ricerca originale, mentre io ho apportato una fonte terza e autorevole. Se vuoi smentirmi devi citare una fonte altrettanto terza e altrettanto autorevole che attesti che il borgo di Deruta ha meno di 2.000 abitanti. (aggiungo inoltre che i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare superano anche la soglia dei 15.000 abitanti; fonte: Istat). In quanto alla prima domanda, ho già spiegato che le linee guida impongono la delocalizzazione della cat su Wikivoyage, questa è la motivazione che mi ha spinto a chiedere questa Pdc e non avrebbe senso ripeterlo ogni volta--3knolls (msg) 12:40, 24 feb 2018 (CET)
- Ti rispondo anche nel merito: il dato ISTAT che citi non significa niente perché quello che l'ISTAT chiama "Deruta" non è solo il borgo medievale ma tutto l'agglomerato costituito dal centro storico e dai quartieri "moderni" costruiti intorno. Se guardi la mappa satellitare vedrai che la località di Deruta è costituita da un piccolo borgo storico posto su una collina, e da quartieri più recenti costruiti intorno. Siccome l'agglomerato urbano è unico, l'ISTAT conteggia i suoi abitanti con un nome unico. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)
- Sono tre volte che lo ripeti, ma è una considerazione che non aggiunge nulla nella nostra discussione. Anzi è un perfetto esempio di motivazione fallaci da non usare nelle PdC perché tesa a convincere i partecipanti che l'organizzazione in questione sia poco seria. In questa discussione non ci stiamo chiedendo se l'organizzazione sia seria o no, e neanche se sia enciclopedica o no: ci stiamo chiedendo se serve o meno una categoria per i paesi che hanno ottenuto la certificazione. Tutto il resto va lasciato fuori. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)
[← Rientro] [@ Erinaceus] in realtà almeno alcuni criteri sono chiari: max 2000 abitanti nel borgo e max 15000 in tutto il comune, ok? Ora, io avevo trovato una fonte che attesta che il Borgo di Deruta conta oltre 2000 abitanti, UGU dice che la fonte (seppur terza e ufficiale) non va bene, ma intanto non è stato in grado di trovarne una migliore; allora io mi chiedo: c'è qualcuno in grado di trovare una fonte terza e autorevole che attesti che il borgo di Deruta ha meno di 2000 abitanti? In quanto a Grottammare, non è sufficiente che nel borgo abitino solo quattro gatti, perché comunque il comune supera i 15000 (del resto è proprio grazie a questo criterio che Roma non potrebbe mai entrare). In quanto a Wikivoyage, se si leggono attentamente le succitate linee guida si evince che per evitare il trasferimento non è sufficiente l'"enciclopedicità", ma occorre l'"ufficialità" degli elenchi. Faccio un esempio: il marchio "Città della Ceramica" non è ufficiale perché è solo il nome di un club, l'Associazione Nazionale Città della Ceramica; viceversa, il marchio CAT (Ceramica Artistica Tradizionale) è ufficiale perché rilasciato dal Consiglio Nazionale Ceramico di nomina governativa (ovviamente il marchio "Città della Ceramica" si paga, mentre il marchio CAT è gratis).--3knolls (msg) 15:10, 24 feb 2018 (CET)
- Rispondo solo sul primo punto. Sottovaluti l'eventualità che la «discrepanza» sia stata determinata dall'evoluzione demografica, essendo la popolazione un dato fluttuante e trattandosi di due comuni a ridosso dei 15 000 abitanti. --Erinaceus (msg) 16:56, 24 feb 2018 (CET)
- Come puoi verificare qui e qui il numero degli abitanti è stato costantemente superiore a quota 15.000 fin dal 2006/2007 in entrambi i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare--3knolls (msg) 17:20, 24 feb 2018 (CET)
- Se leggi tutto lo statuto, a discrezione del comitato si può superare fino al 10% il limite di 15000 ("2.1.1 - avere una popolazione che nel Borgo antico del Comune o nella Frazione indicata non superi duemila abitanti. Questo primo criterio è eliminatorio. Nel Comune non si possono superare i 15.000 abitanti (+ il 10% su valutazione del Comitato Scientifico"). --Moroboshi scrivimi 18:45, 24 feb 2018 (CET)
- Sì ma sono fattacci loro, ci possono mettere dentro pure Lamezia Terme dentro (grossa et brutta) ma non è affar nostro. Qui si deve solo valutare se questa categorizzazione è enciclopedicamente rilevante o meno. --Vito (msg) 18:51, 24 feb 2018 (CET)
- Tutta questa discussione sui criteri dell'associazione, il numero degli abitanti ISTAT etc, non ha nulla ha che fare con questa proposta di cancellazione. Qui si discute della cancellazione della categoria, se si vuole cancellare la voce si apre una PdC per la voce. Quindi: è una categoria che rispetta l'oggettività? Direi di si, non c'è dubbio sui criteri di categorizzazione. E' rilevante? Anche in questo casi direi di si. Finché la voce è considerata enciclolpedica, direi che la categoria è rilevante. E' utile come strumento di ricerca? Anche in questo caso direi di si. E' gestibile? Direi di sì, non mi pare che vengono cambiati quotidianamente i borghi appartenenti alla categoria. Per me è da mantenere. --ValterVB (msg) 10:40, 25 feb 2018 (CET)
- Sì ma sono fattacci loro, ci possono mettere dentro pure Lamezia Terme dentro (grossa et brutta) ma non è affar nostro. Qui si deve solo valutare se questa categorizzazione è enciclopedicamente rilevante o meno. --Vito (msg) 18:51, 24 feb 2018 (CET)
- Se leggi tutto lo statuto, a discrezione del comitato si può superare fino al 10% il limite di 15000 ("2.1.1 - avere una popolazione che nel Borgo antico del Comune o nella Frazione indicata non superi duemila abitanti. Questo primo criterio è eliminatorio. Nel Comune non si possono superare i 15.000 abitanti (+ il 10% su valutazione del Comitato Scientifico"). --Moroboshi scrivimi 18:45, 24 feb 2018 (CET)
- Come puoi verificare qui e qui il numero degli abitanti è stato costantemente superiore a quota 15.000 fin dal 2006/2007 in entrambi i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare--3knolls (msg) 17:20, 24 feb 2018 (CET)
- Mantenere per ValterVB nell'ultimo intervento. --Superchilum(scrivimi) 10:43, 25 feb 2018 (CET)
- Peccato che, nonostante i tanti interventi, nessuno abbia risposto al quesito da me posto in apertura: è vero oppure no che, in base alle linee-guida sopra citate, le pagine di ambito turistico composte da elenchi non ufficiali *:possono stare solo su Wikivoyage?--3knolls (msg) 12:10, 26 feb 2018 (CET)
- (f.c., conflittato) Se l'ambito turistico è anche di interesse enciclopedico (e, come detto stradetto, qua IMHO quest'ultimo c'è), non c'è alcun problema che l'informazione sia condivisa da due progetti "cugini", ovviamente secondo le forme e gli standard peculiari dei due progetti. E' un arricchimento, non un problema. --Retaggio (msg) 13:17, 26 feb 2018 (CET) PS - E poi questa è una categoria, non una lista
- Peccato che, nonostante i tanti interventi, nessuno abbia risposto al quesito da me posto in apertura: è vero oppure no che, in base alle linee-guida sopra citate, le pagine di ambito turistico composte da elenchi non ufficiali *:possono stare solo su Wikivoyage?--3knolls (msg) 12:10, 26 feb 2018 (CET)
- Magari mi ripeto, ma qui si sta parlando della categoria. Se non piace la lista presente nella pagina, si va nella pagina di discussione e se ne parla. --ValterVB (msg) 13:04, 26 feb 2018 (CET)
- Probabilmente le linee guida non sono proprio chiarissime, ma con un pò di buona volontà possiamo arrivare a comprenderne il senso. Su Wikipedia:Regole per il trasferimento (che è una linea guida di Wikipedia, non di Wikivoyage) è scritto testualmente: i casi più comuni di pagine che da Wikipedia devono essere spostati su Wikivoyage sono quelle composte da liste non ufficiali, inerenti aspetti turistici ..... Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico (ad esempio la lista dei patrimoni dell'umanità), possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente. Ora, cosa si intende per pagine composte da liste? Certamente non le voci-lista o le liste in voce che non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non le ammettono, ma piuttosto le categorie e i template di navigazione che invece esistono anche su Wikivoyage. Ho spiegato che l'elenco dei borghi più belli non ha valore ufficiale, ho fatto presente che la categoria esiste attualmente su entrambi i progetti, per cui non riesco a comprendere dov'è l'inghippo--3knolls (msg) 14:15, 26 feb 2018 (CET)
- Allora, premettendo sempre IMHO: (1) se la linea guida parla di "voci lista" e su VOY non possono esserci liste, semplicemente la linea guida è sbagliata; (2) in generale, perché un qualsiasi contenuto possa stare su Wikipedia è sufficiente che sia enciclopedico e stop, non necessariamente ufficiale e enciclopedico (e quindi anche qui, la linea guida è sbagliata); (3) che una categoria sia assimilabile a una lista è una tua interpretazione, ma che io non mi sento di condividere: le liste rispondono a WP:Liste, mentre le categorie a Aiuto:Categorie; le prime sono voci dell'enciclopedia, le seconde sono strumenti di organizzazione delle voci dell'enciclopedia (e quindi, la linea guida non c'entra). --Retaggio (msg) 14:31, 26 feb 2018 (CET)
- Innanzitutto la linea guida non parla di "voci-lista" ma di "pagine composte da liste" e comunque non credo che la linea guida sia concettualmente sbagliata perché l'obiettivo (più che legittimo) è quello di far sì che ogni progetto acquisisca una sua identità specifica; se si è ritenuto opportuno delegare a Wikivoyage la materia turistica, allora facciamolo; del resto non tutto ciò che è enciclopedico va su Wikipedia: ad esempio i libri storici o i testi di legge sono certamente enciclopedici ma andranno su Wikibooks o su Wikisource (ovviamente). Se invece il problema è la poca chiarezza della linea guida si può aprire una discussione in quella sede, anche se impedire i trasferimenti equivarrebbe a mettere in cancellazione l'intero progetto Wikivoyage: che senso avrebbe tenere in vita un inutile doppione?--3knolls (msg) 15:02, 26 feb 2018 (CET)
- Hai ragione, ho scritto "voci-lista" ma intendevo "pagine composte da liste". Per il resto, non esageriamo... non stiamo dicendo di mettere in cancellazione l'intero progetto Wikivoyage, ma al limite di tenere qua un (uno = 1) contenuto che oltre che di interesse turistico è anche di interesse enciclopedico. E poi, continuiamo a confondere voci e categorie: questa è una categoria, ovvero uno strumento di organizzazione di voci enciclopediche, non una voce, una lista o una pagina composta di liste. --Retaggio (msg) 15:24, 26 feb 2018 (CET)
- Innanzitutto la linea guida non parla di "voci-lista" ma di "pagine composte da liste" e comunque non credo che la linea guida sia concettualmente sbagliata perché l'obiettivo (più che legittimo) è quello di far sì che ogni progetto acquisisca una sua identità specifica; se si è ritenuto opportuno delegare a Wikivoyage la materia turistica, allora facciamolo; del resto non tutto ciò che è enciclopedico va su Wikipedia: ad esempio i libri storici o i testi di legge sono certamente enciclopedici ma andranno su Wikibooks o su Wikisource (ovviamente). Se invece il problema è la poca chiarezza della linea guida si può aprire una discussione in quella sede, anche se impedire i trasferimenti equivarrebbe a mettere in cancellazione l'intero progetto Wikivoyage: che senso avrebbe tenere in vita un inutile doppione?--3knolls (msg) 15:02, 26 feb 2018 (CET)
- Allora, premettendo sempre IMHO: (1) se la linea guida parla di "voci lista" e su VOY non possono esserci liste, semplicemente la linea guida è sbagliata; (2) in generale, perché un qualsiasi contenuto possa stare su Wikipedia è sufficiente che sia enciclopedico e stop, non necessariamente ufficiale e enciclopedico (e quindi anche qui, la linea guida è sbagliata); (3) che una categoria sia assimilabile a una lista è una tua interpretazione, ma che io non mi sento di condividere: le liste rispondono a WP:Liste, mentre le categorie a Aiuto:Categorie; le prime sono voci dell'enciclopedia, le seconde sono strumenti di organizzazione delle voci dell'enciclopedia (e quindi, la linea guida non c'entra). --Retaggio (msg) 14:31, 26 feb 2018 (CET)
- Probabilmente le linee guida non sono proprio chiarissime, ma con un pò di buona volontà possiamo arrivare a comprenderne il senso. Su Wikipedia:Regole per il trasferimento (che è una linea guida di Wikipedia, non di Wikivoyage) è scritto testualmente: i casi più comuni di pagine che da Wikipedia devono essere spostati su Wikivoyage sono quelle composte da liste non ufficiali, inerenti aspetti turistici ..... Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico (ad esempio la lista dei patrimoni dell'umanità), possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente. Ora, cosa si intende per pagine composte da liste? Certamente non le voci-lista o le liste in voce che non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non le ammettono, ma piuttosto le categorie e i template di navigazione che invece esistono anche su Wikivoyage. Ho spiegato che l'elenco dei borghi più belli non ha valore ufficiale, ho fatto presente che la categoria esiste attualmente su entrambi i progetti, per cui non riesco a comprendere dov'è l'inghippo--3knolls (msg) 14:15, 26 feb 2018 (CET)
- Magari mi ripeto, ma qui si sta parlando della categoria. Se non piace la lista presente nella pagina, si va nella pagina di discussione e se ne parla. --ValterVB (msg) 13:04, 26 feb 2018 (CET)
[← Rientro] Intanto la categoria è una pagina a tutti gli effetti ed è composta da un elenco (come già detto, in quel contesto la parola "lista" può essere intesa solo in quel senso e non come voce-lista). Però il "contenuto" da mantenere non è uno e uno solo perché, una volta aperta la porta, rientreranno anche tutti gli altri. Dopo aver tanto penato per trasferire tutti i vari cataloghi turistici su Wikivoyage (borghi autentici d'Italia, città della ceramica, città del vino, città del pane, bandiera arancione e tanti altri ancora), li vedremo tornare tutti di gran carriera su Wikipedia che assumerà così sembianze sempre più "turisticheggianti", mentre Wikivoyage sarà condannata a morte per soffocamento.--3knolls (msg) 16:39, 26 feb 2018 (CET)
- Mantenere categoria precisa, contenente voci di centri abitati riconosciuti come di spiccato interesse turistico da un'associazione di rilevanza nazionale. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:05, 28 feb 2018 (CET)
- Cancellare Fornisce l'impressione che garantiamo un bollino promozionale. Se dovesse rimanere, il nome della categoria va spostato a Club dei borghi più belli d'Italia che è il nome corretto dell'associazione la cui appartenenza permette l'utilizzo del marchio.--Bramfab Discorriamo 22:46, 28 feb 2018 (CET)
- È un'impressione sbagliata: e non credo che dovremmo cancellare pagine solo perché qualcuno -molto superficialmente- ne trae impressioni sbagliate. Per quanto riguarda il nome, non capisco questa ansia di smarcarsi e di prendere le distanze dall'associazione in modo innaturale e forzato, quando neanche ce ne sarebbe bisogno. Dovremmo forse rinominare la voce Good Music in Album Good Music per sottolineare che è il nome dato dall'autore e non un nostro giudizio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:15, 28 feb 2018 (CET)
- E certo che è un'impressione sbagliata, ma è un'impressione giustificata. Come lo sarebbe quella di un anglofono che leggesse soltanto il titolo di Good Music. Però almeno in quel caso basta leggere l'incipit della voce - anzi no, la disambigua... - per capire, senza nemmeno bisogno di fare un clic in più. Ecco, in questo caso sì, se uno traesse un'impressione sbagliata direi che è stato superficiale. La categoria invece può trarre in inganno --Erinaceus (msg) 23:37, 28 feb 2018 (CET)
- Vero, però cambiando il nome alla categoria si creerebbe un precedente: ognuno potrà cambiare i titoli ufficiali solo perché a suo giudizio ambigui. Infatti il nome del marchio è "I borghi più belli d'Italia", non importa chi lo rilascia: allora, se per caso venisse rilasciato dal Ministero del Turismo (magari!), dovremmo chiamarla categoria:Ministero del Turismo? Poniamoci invece un'altra questione: perché personaggi di indubbia enciclopedicità come i medici missionari hanno diritto alla sola categoria (tanto che molte voci, come ad esempio questa, sono orfane), mentre club a carattere più o meno apertamente promozionale possono avere categoria su Wikipedia, lista in voce su Wikipedia, lista nella tematica su Wikivoyage e categoria su Wikivoyage? Credo proprio che sopprimere la sola cat su Wikipedia (conformemente alle linee guida citate in apertura) non causerebbe alcuna difficoltà a chi avesse bisogno dell'elenco completo dei comuni aderenti al club, poiché la ricerca potrebbe avvenire con tre diverse altre modalità--3knolls (msg) 05:32, 1 mar 2018 (CET)
- Il nome dell'associazione è Club dei Borghi più belli d'Italia e noi li categorizziamo come comuni appartenenti a questo Club, altrimenti chiunque potrebbe essere libero di inserire un comune in questa categoria sulla base di criteri di valutazione differenti. L'unico criterio per avere questa etichetta è di far parte di questo club ed è anche l'unico motivo per respingere l'inclusione nella categoria di altri comuni ... non facenti parte del club. Il titolo di una voce, come Good Music si riferisce ad una specifica un'opera artistica con un suo titolo e non trae nessuno in inganno, (e in più abbiamo la disambigua Good Music).--Bramfab Discorriamo 10:28, 1 mar 2018 (CET)
- Vero, però cambiando il nome alla categoria si creerebbe un precedente: ognuno potrà cambiare i titoli ufficiali solo perché a suo giudizio ambigui. Infatti il nome del marchio è "I borghi più belli d'Italia", non importa chi lo rilascia: allora, se per caso venisse rilasciato dal Ministero del Turismo (magari!), dovremmo chiamarla categoria:Ministero del Turismo? Poniamoci invece un'altra questione: perché personaggi di indubbia enciclopedicità come i medici missionari hanno diritto alla sola categoria (tanto che molte voci, come ad esempio questa, sono orfane), mentre club a carattere più o meno apertamente promozionale possono avere categoria su Wikipedia, lista in voce su Wikipedia, lista nella tematica su Wikivoyage e categoria su Wikivoyage? Credo proprio che sopprimere la sola cat su Wikipedia (conformemente alle linee guida citate in apertura) non causerebbe alcuna difficoltà a chi avesse bisogno dell'elenco completo dei comuni aderenti al club, poiché la ricerca potrebbe avvenire con tre diverse altre modalità--3knolls (msg) 05:32, 1 mar 2018 (CET)
- E certo che è un'impressione sbagliata, ma è un'impressione giustificata. Come lo sarebbe quella di un anglofono che leggesse soltanto il titolo di Good Music. Però almeno in quel caso basta leggere l'incipit della voce - anzi no, la disambigua... - per capire, senza nemmeno bisogno di fare un clic in più. Ecco, in questo caso sì, se uno traesse un'impressione sbagliata direi che è stato superficiale. La categoria invece può trarre in inganno --Erinaceus (msg) 23:37, 28 feb 2018 (CET)
- Proroga di 7 giorni, a partire dal 1 marzo 2018
- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di giovedì 8 marzo 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- ...
--Holapaco77 (msg) 14:38, 6 mar 2018 (CET)
Contrario Che l'apertura vertesse sull'enciclopedicità della voce è completalmente falso (verteva invece sulle linee guida relative alle competenze dei vari wikiprogetti). È vero invece che si è usciti spessissimo OT, tuttavia questo non è un motivo valido per la chiusura, ma piuttosto per riportare la discussione sugli argomenti di apertura e per valutare il consenso alle possibili modalità di applicazione.--3knolls (msg) 15:56, 6 mar 2018 (CET)
- Come è già stato riportato, quelle linee guida parlano di liste e questa è una categoria, sono due concetti diversi e quindi non si applica quanto indicato in quella linea guida. --ValterVB (msg) 19:19, 6 mar 2018 (CET)
- In realtà si parla di "pagine composte da liste", con probabile riferimento a categorie e templates di navigazione. Ma se anche si riferisse alle liste, sarei allora autorizzato a cancellare la lista in voce lasciando la sola cat su Wikipedia? Voglio dire: al di là delle interpretazioni più o meno opinabili, il concetto-base di quella linea guida è che qualcosa su Wikivoyage bisogna pur trasferire (e non semplicemente ricopiare)--3knolls (msg) 19:51, 6 mar 2018 (CET)
- Con i "probabile" non si va molto avanti. Più su hanno linkato le pagine di aiuto per le categorie e per le liste per evidenziare il fatto che sono 2 concetti diversi. Ora se tu vuoi cancellare la lista puoi discuterne tranquillamente nella pagina di discussione della voce, non in questa pagina che è per la categoria. --ValterVB (msg) 22:15, 6 mar 2018 (CET)
- Comunque sia vi è anche un problema di gestibilità: trattandosi di un club occorre stare dietro non soltanto alle decisioni del club stesso (che da un momento all'altro potrebbe aggregare o escludere uno o più comuni), ma anche alle decisioni di tutti i singoli comuni (i quali a loro volta potrebbero da un giorno all'altro deliberare di uscire dal club, e magari poi di rientrarvi, senza che il club stesso possa opporsi o controbattere). Invece le categorie dovrebbero avere una certa stabilità: ad esempio la categoria categoria:Comuni della città metropolitana di Roma Capitale è stabile nel senso che né la città metropolitana né i singoli comuni possono apportare mutamenti di proprio arbitrio, ma saranno organismi terzi (statali o regionali) a statuire in forma solenne. In altri termini, come ha affermato qualche altro utente più sopra, l'appartenenza al club non è un elemento così caratterizzante da meritare una cat su Wikipedia--3knolls (msg) 09:51, 7 mar 2018 (CET)
- Non c'è alcun problema di gestibilità, perchè quando si aggiorna la voce I borghi più belli d'Italia, si va ad aggiornare anche la relativa categoria. Non sta scritto da nessuna parte che le categorie devono essere "stabili". --Holapaco77 (msg) 10:07, 7 mar 2018 (CET)
- Eccome: nell'incipit delle linee guida è scritto chiaramente che le categorie troppo specifiche sono deprecate. E qui parliamo della semplice iscrizione a un club: più specifica di così...--3knolls (msg) 10:25, 7 mar 2018 (CET)
- Se un comune decade, si inserisce la data di decadenza nella lista, Wikipedia tiene conto della storia, no dell'adesso. E l'ho già scritto sopra ma lo ripeto IMHO se il criterio di inserimento è di essere o essere stati appartenenti ai Borghi più belli d'Italia allora la categoria soddisfa il criterio di stabilità, altrimenti no.--Moroboshi scrivimi 13:53, 7 mar 2018 (CET)
- Eccome: nell'incipit delle linee guida è scritto chiaramente che le categorie troppo specifiche sono deprecate. E qui parliamo della semplice iscrizione a un club: più specifica di così...--3knolls (msg) 10:25, 7 mar 2018 (CET)
- Non c'è alcun problema di gestibilità, perchè quando si aggiorna la voce I borghi più belli d'Italia, si va ad aggiornare anche la relativa categoria. Non sta scritto da nessuna parte che le categorie devono essere "stabili". --Holapaco77 (msg) 10:07, 7 mar 2018 (CET)
- Comunque sia vi è anche un problema di gestibilità: trattandosi di un club occorre stare dietro non soltanto alle decisioni del club stesso (che da un momento all'altro potrebbe aggregare o escludere uno o più comuni), ma anche alle decisioni di tutti i singoli comuni (i quali a loro volta potrebbero da un giorno all'altro deliberare di uscire dal club, e magari poi di rientrarvi, senza che il club stesso possa opporsi o controbattere). Invece le categorie dovrebbero avere una certa stabilità: ad esempio la categoria categoria:Comuni della città metropolitana di Roma Capitale è stabile nel senso che né la città metropolitana né i singoli comuni possono apportare mutamenti di proprio arbitrio, ma saranno organismi terzi (statali o regionali) a statuire in forma solenne. In altri termini, come ha affermato qualche altro utente più sopra, l'appartenenza al club non è un elemento così caratterizzante da meritare una cat su Wikipedia--3knolls (msg) 09:51, 7 mar 2018 (CET)
- Con i "probabile" non si va molto avanti. Più su hanno linkato le pagine di aiuto per le categorie e per le liste per evidenziare il fatto che sono 2 concetti diversi. Ora se tu vuoi cancellare la lista puoi discuterne tranquillamente nella pagina di discussione della voce, non in questa pagina che è per la categoria. --ValterVB (msg) 22:15, 6 mar 2018 (CET)
- In realtà si parla di "pagine composte da liste", con probabile riferimento a categorie e templates di navigazione. Ma se anche si riferisse alle liste, sarei allora autorizzato a cancellare la lista in voce lasciando la sola cat su Wikipedia? Voglio dire: al di là delle interpretazioni più o meno opinabili, il concetto-base di quella linea guida è che qualcosa su Wikivoyage bisogna pur trasferire (e non semplicemente ricopiare)--3knolls (msg) 19:51, 6 mar 2018 (CET)
Votazione iniziata il 9 marzo 2018
- La votazione per la cancellazione termina venerdì 16 marzo 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
- --Retaggio (msg) 10:40, 9 mar 2018 (CET)
- --Holapaco77 (msg) 11:23, 9 mar 2018 (CET)
- --ValterVB (msg) 13:07, 9 mar 2018 (CET)
- --Superchilum(scrivimi) 14:25, 9 mar 2018 (CET)
- --Antonio1952 (msg) 23:04, 9 mar 2018 (CET)
- --Massimo Telò (scrivimi) 23:12, 9 mar 2018 (CET)
- --Plasm (msg) 04:44, 10 mar 2018 (CET)
- ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:53, 11 mar 2018 (CET)
- --Eylenbosch (msg) 15:40, 12 mar 2018 (CET)
- --Kenzia (msg) 14:10, 15 mar 2018 (CET)
Cancellare
- --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 9 mar 2018 (CET)
- --3knolls (msg) 11:22, 9 mar 2018 (CET)
- Afnecors (msg) 12:23, 9 mar 2018 (CET)
- --Gigi Lamera (msg) 14:42, 9 mar 2018 (CET)...
- --Harlock81 (msg) 14:50, 9 mar 2018 (CET)
- --Pop Op 19:35, 9 mar 2018 (CET)
- --SuperPierlu (msg) 08:10, 10 mar 2018 (CET)
- --Moroboshi scrivimi 08:13, 10 mar 2018 (CET)
- --Erinaceus (msg) 08:21, 10 mar 2018 (CET)
- Categoria "promozionale", come del resto la voce dell'associazione, passi per wikivoyage ma qui..--Kirk Dimmi! 08:24, 10 mar 2018 (CET)
- Il fatto che l'associazione sia considerata enciclopedica non rende enciclopedica la categoria. Basta la lista.--Ceppicone ✉ 07:52, 6 mar 2018 (CET) 10:26, 10 mar 2018 (CET)
- --StefBiondo 15:18, 10 mar 2018 (CET) Non capisco l'utilità di mantenere una categoria le cui voci sono già integralmente presenti nella voce principale.
- cancellare--Pierpao.lo (listening) 16:21, 11 mar 2018 (CET)
- pupyfaki ^^ 23:38, 11 mar 2018 (CET)
- --Dr ζimbu (msg) 14:50, 12 mar 2018 (CET)
- --Bramfab Discorriamo 16:36, 12 mar 2018 (CET)
- --Bultro (m) 18:50, 13 mar 2018 (CET)
- --Marie de France (msg) 21:04, 13 mar 2018 (CET)
- --Malandia (msg) 13:37, 15 mar 2018 (CET)
- --Aplasia 17:43, 15 mar 2018 (CET)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:11, 16 mar 2018 (CET)
- --Sax123 (msg) 11:54, 16 mar 2018 (CET)
- X-Dark (msg) 12:40, 16 mar 2018 (CET)
Astenuti
- --Pampuco (msg) 16:47, 11 mar 2018 (CET)
- -- Angelorenzi Lasciate detto qualche fregnaccia 14:39, 14 mar 2018 (CET)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 10:55, 17 mar 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Voce promozionale, su autore non enciclopedico e già cancellato nel 2015; la discussione aperta al Progetto Letteratura evidenzia forte consenso per la cancellazione. --M&A (msg) 18:07, 18 feb 2018 (CET)
- Perchè volete cancellarla?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6467:1e0b:6557:f70f:94db:609e (discussioni · contributi).
- Annullo apertura di consensuale priva di motivazione ed effettuata da utente anonimo che quindi non rispetta i requisiti --Mandalorian ↣Messaggi↢ 19:21, 18 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:50, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Voce creata dallo stesso biografato e salvata nel 2009, è un lungo elenco di opere pubblicate da editori non enciclopedici, senza nemmeno una fonte. La discussione al Caffè Letterario evidenzia consenso per la cancellazione. --M&A (msg) 18:19, 18 feb 2018 (CET)
- Favorevole a cancellare --Moxmarco (scrivimi) 09:44, 19 feb 2018 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 00:49, 26 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 24 febbraio 2018.
Voce troppo scarna, in questo stato anche poco utile. --Sboccia (msg) 17:38, 17 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 18 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Libro di autrice enciclopedica tradotto in varie lingue. Voce realmente impresentabile quando giustamente proposta per la cancellazione, ma adesso portata a livello di stub.--Flazaza (msg) 10:53, 18 feb 2018 (CET)
Interrotto. Voce ampliata, motivo cancellazione decaduto --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:02, 19 feb 2018 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.
Pagina di disambiguazione in cui tutti i lemmi elencati rientrano nella casistica di Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme: semplici parole contenute e articoli. --Domenico Petrucci (msg) 08:24, 18 feb 2018 (CET)
Discussione iniziata il 18 febbraio 2018
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 25 febbraio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 4 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere La voce è stata aggiornata ora la pagina contiene significati idonei. --Superchilum(scrivimi) 12:42, 18 feb 2018 (CET)
- Interrotto ma bisogna eliminare l'avviso C che risulta ormai errato visto il nuovo stato della pagina. --Domenico Petrucci (msg) 19:20, 18 feb 2018 (CET)
