Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 13
13 maggio
modifica
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 30 aprile 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da marzo 2015, riguardante una persona che teoricamente potrebbe anche essere enciclopedica. Tuttavia la voce è un'agiografia inaccettabile, in evidente violazione del secondo dei cinque WP:PILASTRI di Wikipedia. A mio parere, è meglio fare tabula rasa ed eventualmente ripartire da zero con una sandbox da sottoporre all'esame del progetto tematico di riferimento. --Domenico Petrucci (msg) 22:07, 23 apr 2018 (CEST)
- (OT) Per chi fosse incuriosito, come me, dalla presenza di tutte quelle [1] note [2] scritte così [3][4], sembra abbiano avuto origine da qui74047211, traduzione effettuata con un copia e incolla da en:Special:Permalink/672256759. --Titore (msg) 00:41, 24 apr 2018 (CEST)
- vale la pena mettersi ad aggiustare le note o sarà cancellata a breve? --Codinoo (msg) 14:46, 26 apr 2018 (CEST)
La voce è stata aggiornataHo aggiustato solo le note, la bibliografia e qualche link che stava in mezzo al testo...--Codinoo (msg) 15:25, 26 apr 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 28 aprile 2018
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 5 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 12 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere esponente di spicco dell'Opus Dei. I toni non neutrali sono un classico motivo per cui non va chiesta la cancellazione. --Jaqen [...] 13:22, 28 apr 2018 (CEST)- Mantenere L'avviso E che cita scritta oltretutto in tono esclusivamente agiografico è stato inserito quando la voce era in questo stato. Da allora è già stata riscritta ed è proprio in quella occasione che sono apparse le pseudonote, ora sistemate. Adesso la situazione non mi sembra così grave (certo, più fonti terze non farebbero male), ma sentiamo anche cosa ne pensano gli altri.
A tal proposito ho avvisato il progetto cattolicesimo. --Titore (msg) 14:39, 28 apr 2018 (CEST) 
Commento: bene. Questa mia proposta di cancellazione non entrava nel merito della effettiva rilevanza del soggetto, ma si basava unicamente su problemi di forma. Io non ritengo di avere la Verità in tasca: se voi ritenete che la forma sia accettabile e che la rilevanza sia palese, annullate tranquillamente la procedura. --Domenico Petrucci (msg) 10:59, 29 apr 2018 (CEST)- Mantenere donna che ha ricoperto un ruolo importante per l'Opus Dei. Attualmente non trovo toni agiografici tanto da permetterne la cancellazione. --Sax123 (msg) 09:33, 2 mag 2018 (CEST)
Cancellare Bisogna avere conseguito risultati notevoli all'interno del proprio campo e tali da risultare rilevanti e quindi degni di nota all'interno dell'enciclopedia. Non mi sembra questo il caso. Fare parte dell'Opus dei non mi sembra un titolo degno di nota. Con tutto il rispetto del caso, alla fine faceva la domestica. idraulico(msg) 13:08, 5 mag 2018 (CEST)- Cancellare ha avuto un ruolo decisamente minore all'interno dell'organizzazione la voce lo spiega bene: "cioè dedicandosi professionalmente a seguire le necessità materiali dei centri dell'Opera". Non credo basti essere stato membro dell'Opus Dei per essere enciclopedici, nemmeno nel caso di attribuzioni di funzioni manageriali apicali. Per l'encilopedicità occorrerebbe dimostrare che abbia avuto un ruolo determinante nella fondazione, o nello sviluppo. Dalla voce non merge nulla di tutto questo. A mio avviso non enciclopedica e da cancellare..------Avversarīǿ - - - >(MSG) 14:59, 5 mag 2018 (CEST)
Proroga di 7 giorni, a partire dal 5 maggio 2018- Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di sabato 12 maggio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere E' Serva di Dio. Già solo questo fatto la rende enciclopedica per il mondo cattolico. Certo, la voce può essere ancora migliorata.--Gordongordon42 (msg) 10:51, 6 mag 2018 (CEST)
- Tutti i servi di Dio sono enciclopedici? idraulico(msg) 10:58, 6 mag 2018 (CEST)
- Vediamo caso per caso, questa sì.--Gordongordon42 (msg) 20:03, 6 mag 2018 (CEST)
- Questa sì per quale motivo? idraulico(msg) 08:48, 7 mag 2018 (CEST)
- Ti rispondo usando le parole di chi ne sa in questo campo molto più di me, mons. Echevarria: "Il Signore chiamò Dora del Hoyo ad occuparsi di compiti molto simili a quelli svolti dalla Beata Vergine Maria nella casa di Nazaret".--Gordongordon42 (msg) 11:18, 7 mag 2018 (CEST)
- Ok, ma le fonti? idraulico(msg) 11:38, 7 mag 2018 (CEST)
- Già inserite in aprile.--Gordongordon42 (msg) 14:21, 7 mag 2018 (CEST)
- Scusa, la mia era una battuta. Intendevo chiedere dove Echevarria aveva preso le fonti per affermare che "Il Signore chiamò Dora del Hoyo ad occuparsi di compiti molto simili a quelli svolti dalla Beata Vergine Maria nella casa di Nazaret"? Ma capisco che qui entriamo nel trascendente. idraulico(msg) 14:25, 7 mag 2018 (CEST)
- Già inserite in aprile.--Gordongordon42 (msg) 14:21, 7 mag 2018 (CEST)
- Ok, ma le fonti? idraulico(msg) 11:38, 7 mag 2018 (CEST)
- Ti rispondo usando le parole di chi ne sa in questo campo molto più di me, mons. Echevarria: "Il Signore chiamò Dora del Hoyo ad occuparsi di compiti molto simili a quelli svolti dalla Beata Vergine Maria nella casa di Nazaret".--Gordongordon42 (msg) 11:18, 7 mag 2018 (CEST)
- Questa sì per quale motivo? idraulico(msg) 08:48, 7 mag 2018 (CEST)
- Commento: Rispondo a Idraulico senza entrare nel merito dell enciclopedicità o meno: secondo i criteri, santi e beati sono automaticamente enciclopedici, i Servi di Dio no; di conseguenza, bisogna decidere caso per caso.--Equoreo (msg) 14:35, 7 mag 2018 (CEST)
- Vediamo caso per caso, questa sì.--Gordongordon42 (msg) 20:03, 6 mag 2018 (CEST)
- Mantenere a mio avviso, per le stesse ragioni già espresse dagli altri --Codinoo (msg) 13:43, 9 mag 2018 (CEST)
- Commento: Dei quattro utenti favorevoli al mantenimento, due lo sono in quanto il personaggio sarebbe un esponente di spicco dell'Opus Dei - cosa però che non mi sembra provata dalle fonti - mentre il terzo si limita alla forma agiografica che è stata corretta senza entrare nel merito della rilevanza enciclopedica; il quarto si riserva di dimostrarlo partendo dal fatto che sia una serva di dio. Qui si sta discutendo di questo: il personaggio è enciclopedico o meno? bisognerebbe portare prove a sostegno della tesi e non limitarsi a dire che si è d'accordo. idraulico(msg) 14:00, 9 mag 2018 (CEST)
- il fatto che ci sia una pagina dedicata a questa signora sul sito web dell'Opus Dei mi pare dimostrare il primo punto da te citato, cioè che è considerata dall'Opus Dei una propria esponente di spicco. La correzione della forma agiografica è stata fatta notare poiché chi aveva aperto la discussione di cancellazione l'aveva fatto portando anche questa motivazione. Il fatto che sia "serva di Dio", invece, mi pare non sia sintomo automatico di enciclopedicità.--Codinoo (msg) 16:57, 9 mag 2018 (CEST)
- Ok, ma perché sarebbe enciclopedica? Nell'incipit leggo che: "Di professione lavoratrice domestica, fu la prima donna a unirsi all'Opus Dei dedicandosi professionalmente a seguire le necessità materiali dei centri dell'Opera. Dal 1946 fino alla morte visse a Roma, collaborando nell'amministrazione domestica del primo centro dell'Opus Dei". A leggerlo mi sembra che si sia occupata della gestione domestica dell'opus dei, non che ne sia stata un alto dirigente. Non mi sembra così rilevante quello che ha fatto in vita. Se poi sul sito dell'opus hanno voluto rendergli un omaggio, va benissimo, è un sito aziendale e fanno quello che vogliono, ma questo non ne fa un personaggio enciclopedico. idraulico(msg) 08:59, 10 mag 2018 (CEST)
- Ti risponderei seriamente ma considerato che sopra fai le battute e qua straparli di sito aziendale non credo ne valga la pena. --Jaqen [...] 11:01, 10 mag 2018 (CEST)
- Scusami tanto, cercavo veramente di capire perché la riteniate tanto importante. Se ritieni utile potermelo spiegare ti ringrazio, altrimenti rimarrò nella mia ignoranza. idraulico(msg) 11:10, 10 mag 2018 (CEST)
- Ti risponderei seriamente ma considerato che sopra fai le battute e qua straparli di sito aziendale non credo ne valga la pena. --Jaqen [...] 11:01, 10 mag 2018 (CEST)
- Ok, ma perché sarebbe enciclopedica? Nell'incipit leggo che: "Di professione lavoratrice domestica, fu la prima donna a unirsi all'Opus Dei dedicandosi professionalmente a seguire le necessità materiali dei centri dell'Opera. Dal 1946 fino alla morte visse a Roma, collaborando nell'amministrazione domestica del primo centro dell'Opus Dei". A leggerlo mi sembra che si sia occupata della gestione domestica dell'opus dei, non che ne sia stata un alto dirigente. Non mi sembra così rilevante quello che ha fatto in vita. Se poi sul sito dell'opus hanno voluto rendergli un omaggio, va benissimo, è un sito aziendale e fanno quello che vogliono, ma questo non ne fa un personaggio enciclopedico. idraulico(msg) 08:59, 10 mag 2018 (CEST)
- il fatto che ci sia una pagina dedicata a questa signora sul sito web dell'Opus Dei mi pare dimostrare il primo punto da te citato, cioè che è considerata dall'Opus Dei una propria esponente di spicco. La correzione della forma agiografica è stata fatta notare poiché chi aveva aperto la discussione di cancellazione l'aveva fatto portando anche questa motivazione. Il fatto che sia "serva di Dio", invece, mi pare non sia sintomo automatico di enciclopedicità.--Codinoo (msg) 16:57, 9 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Avevo aperto la PdC ritenendo che ci fossero problemi di forma senza entrare nel merito della rilevanza enciclopedica (ed è stata la prima e probabilmente ultima volta che succede), ma ora rileggendo con calma la voce (dopo l'ottimo lavoro di Codinoo e di Gordongordon42) trovo che gli elementi che conferiscano rilevanza ci siano eccome: figura importantissima dell'Opus Dei (come da fonti online) + persona sulla quale è disponibile una consistente e autorevole bibliografia cartacea + Serva di Dio. Si tratta di tre elementi che presi singolarmente non sarebbero sufficienti per tramandare ai posteri la biografia di questa persona, tuttavia IMHO sono tre elementi che sommati insieme mi dicono che questa persona è rilevante enciclopedicamente. --Domenico Petrucci (msg) 18:25, 10 mag 2018 (CEST)
- Cancellare...la scrivo così come mi viene...la voce è insopportabilmente agiografica ai limiti dell'illeggibile (nella forma attuale... ma prima cos'era, una immaginetta santino?...meglio non approfondire...). Di nessuna notorieta "popolare", se non nella ristretta cerchia di chi la conobbe o frequenti la prelatura. Mi sembra solo una brava donna assai pia che ha fatto onestamente e dignitosamente la domestica (mestiere più che onorevole ma ahinoi non enciclopedico almeno nei termini trattati in voce) e ha svolto ruoli assai secondari nell'"opus dei" qui grandemente enfatizzati e sovrastimati nel complesso agiofrafico della voce (in nuce era la responsabile della normale manutenzione e pulizia dell'edificio, in pratica funzioni di maggiordomo/governante, ma non mi meraviglierei se dato gli anni e il contesto in cui operò fosse in realtà trattata pur con "cattolico affetto" come serva, sguattera, cuoca, tuttofare sempre a disposizione h24, come ancora oggi si fa con alcuni ordini monacali). Dare consigli alle donne su come svolgere le faccende domestiche e proclamare che fare le "casalinghe è bello" non mi sembra nè un titolo accademico, professorale o teologico di alcun tipo o merito che conferisca una qualsiasi forma di enciclopedicità. Il mondo femminile ha ottenuto grazie ad altre donne ben altre conquiste sociali o altezze di dottrina religiosa. Il fatto che sia stata la prima donna nell'opus dei al limite sottolinea il sessismo dell'organizzazione, ribadisco e ribadito anche dal ruolo lavorativo subalterno affidatole e da lei svolto (e di tipo quasi servile, come in generale gradito e auspicato "ruolo della donna" da parte di alcune gerarchie cattoliche). Qui in WP in molte occasioni, discussioni e pdc si è sottolineato e ribadito che a parte qualche limitatissima condizione di eccezionalità, il "gender" (genere, sesso) non può essere ragione "speciale" di enciclopedicità. Lascerei senza coinvolgimento di WP e volentieri in esclusiva al sito "santi e beati" che così ben se ne occupa grazie anche al suo "peculiare" e consolidato stile retorico (sic!), la agiografia dei suoi meriti religiosi che al limite diventeranno enciclopedici quando assurgerà ad altri e superiori "status" religiosi, perchè così come trattata in voce mi ricorda la "beata Quartina" di monicelliana memoria. Servo di Dio è solo la prima e preliminare fase di un eventuale processo di beatificazione (ed altrettanto eventuale successiva santificazione)...troppi ce ne sono e di troppo ancora incerto valore religioso per considerare enciclopedici tutti i servi di Dio. Un po' duro nel mio intervento?...forse sì ma mi insospettiscono (e indispettiscono) sempre voci così malfatte. Ciao --Aleacido (4@fc) 03:54, 11 mag 2018 (CEST)
- Commento: Concordo. Da quando è iniziata questa discussione chiedo che qualcuno mi spieghi cosa abbia fatto di rilevante questa persona. Oltre a essere membro dell'opus dei o a essere una serva di cristo c'è qualcos'altro? Il tutto si limita al fatto che è una donna? In concreto cosa ha fatto? idraulico(msg) 08:42, 11 mag 2018 (CEST)
- Ciao idraulico, tengo a precisare, casomai qualcun altro (non tu) non lo avesse colto, che circa la mia citazione del sito "santi e beati", il mio apprezzamento retorico era "vagamente" pungente e in realtà auspico che in WP se ne proibisca l'uso come fonte, e vengano utilizzati i soli atti di canonizzazione ufficiali della chiesa, pur se in latino, e quindi facilmente traducibili. ciao --Aleacido (4@fc) 09:08, 11 mag 2018 (CEST)
- Potrei anche essere d'accordo a proibire i collegamenti verso santiebeati.it in tutte le biografie sulla religione, ma solo a condizione di proibire i collegamenti verso Internet Movie Database in tutte le biografie sul cinema, e di proibire i collegamenti verso Adult Film Database e verso Internet Adult Film Database in tutte le "biografie" (!) sulla pornografia. Così, magari, dopo potrei chiedere «che qualcuno mi spieghi cosa abbia fatto di rilevante questa persona». --Domenico Petrucci (msg) 09:53, 11 mag 2018 (CEST)
- ciao Domenico, se però metto un font small e un'indentazione è perchè sto per scrivere una stupidata o un OT rivolta ad un particolare utente (chiedi a utente:kirk39, su questo ci siamo sfottuti parecchio...) , quindi lascialo, così si sa che è un inciso estraneo al merito della discussione, a meno che durante la mia assenza non siano cambiate le consuetudini delle discussioni e sia stato proibito. Circa il sito santi e beati, i suoi toni descrittivi sono così agiografici oltre il limite di ogni decenza che qualsiasi altra fonte sarebbe meglio. La sua obbiettività e affidabilità, eccetto che per il nome del biografato è quasi pari a zero. Sarebbe un po' come usare il sito dei marxisti leninisti per una voce "critica" (nel senso di ponderata, bilanciata e affidabile, cioè soggetta a un vaglio critico) sul comunismo. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:10, 11 mag 2018 (CEST)
- Potrei anche essere d'accordo a proibire i collegamenti verso santiebeati.it in tutte le biografie sulla religione, ma solo a condizione di proibire i collegamenti verso Internet Movie Database in tutte le biografie sul cinema, e di proibire i collegamenti verso Adult Film Database e verso Internet Adult Film Database in tutte le "biografie" (!) sulla pornografia. Così, magari, dopo potrei chiedere «che qualcuno mi spieghi cosa abbia fatto di rilevante questa persona». --Domenico Petrucci (msg) 09:53, 11 mag 2018 (CEST)
- Ciao idraulico, tengo a precisare, casomai qualcun altro (non tu) non lo avesse colto, che circa la mia citazione del sito "santi e beati", il mio apprezzamento retorico era "vagamente" pungente e in realtà auspico che in WP se ne proibisca l'uso come fonte, e vengano utilizzati i soli atti di canonizzazione ufficiali della chiesa, pur se in latino, e quindi facilmente traducibili. ciao --Aleacido (4@fc) 09:08, 11 mag 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 13 maggio 2018
modifica- La votazione per la cancellazione termina domenica 20 maggio 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica- --Domenico Petrucci (msg) 10:17, 13 mag 2018 (CEST)
- --Jaqen [...] 12:44, 13 mag 2018 (CEST)
- Non capisco perché essere su Wikipedia debba essere considerato un premio, specie in questo caso. Non ha fatto "solo la domestica", ha fatto "formazione (quindi insegnamento)" per tutte le donne dell'Opus Dei arrivate dopo di lei. Conosciuta ovunque sia l'Opus Dei, finanche in Giappone...--Geoide (msg) 15:48, 13 mag 2018 (CEST)
- --Sd (msg) 17:14, 13 mag 2018 (CEST)
- --Gordongordon42 (msg) 17:25, 13 mag 2018 (CEST)
- --Paolotacchi (msg)
- --Codinoo (msg) 10:36, 14 mag 2018 (CEST)
- --Daolr (msg) 12:35, 14 mag 2018 (CEST)
- --Holapaco77 (msg) 12:57, 14 mag 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 15:33, 14 mag 2018 (CEST)
- --Beatrice (msg) 23:46, 14 mag 2018 (CEST)
- --Betty&Giò (msg) 08:37, 15 mag 2018 (CEST)
- --Sax123 (msg) 18:42, 15 mag 2018 (CEST)
- --Foghe (msg) 23:11, 15 mag 2018 (CEST)
- --Camelia (msg) 01:48, 17 mag 2018 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 09:54, 17 mag 2018 (CEST)
Cancellare
modifica- rilevante all'interno dell'Opus Dei, ma non enciclopedica--3knolls (msg) 09:25, 13 mag 2018 (CEST)
- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:40, 13 mag 2018 (CEST)
- --idraulico(msg) Sto ancora aspettando che qualcuno mi racconti cosa abbia fatto di rilevante per meritarsi una voce su WP.
- --Gigi Lamera (msg) 11:16, 13 mag 2018 (CEST)
- --Pop Op 17:40, 13 mag 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 22:57, 14 mag 2018 (CEST)
- --Aleacido (4@fc) 01:17, 15 mag 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 13:00, 18 mag 2018 (CEST)
- --------Avversarīǿ - - - > 18:49, 20 mag 2018 (CEST)
Commenti
modifica- Commento: dato l'andamento votazione. Se però come giustamente scritto da Jaqen i toni non neutrali non possono costituire motivo per una "obbligata" cancellazione, ciò non vuol dire che la voce possa restare nello stato attuale, giustificando tutto con un eventuale e necessario, ma innocuo e per esperienza inascoltato "avviso N". Troppe e troppo evidenti sono le problematicità del linguaggio e dell'enfasi "mistica". Enciclopedicità vuole anche dire che la voce deve parlare "DELL' Opus Dei" (intendo per metonimia/sineddoche la signora in questione) e non "COME l'Opus Dei" e non può presentare tali toni e modi di redazione. Sarà quindi mia premura e questo non potrà certo venir tacciato di Vandalismo, di togliere quelle parti di testo non sanabili e ben oltre ogni "decenza" retorica. Eventualmente o per spostarle in pdd o comunque la cronologia permetterà di recuperarle e riportarle a uno stato consono al linguaggio da usare in WP, meglio se dopo attenta discussione in pdd.(senza spero guerra di rollback), riportando i paragrafi eliminati in ns0 solo dopo attento esame sul ripristino di affermazioni equilibrate e dai giusti toni, evitando che WP diventi la succursale del sito "Santi e Beati", che se accettabile come "database" dei processi di canonizzazione, non può essere avallato o imitato nei toni agiografici e nella retorica che va assai ben oltre una equilibrata spiritualità e un "enciclopedico" linguaggio teologico, ma spesso raggiunge inarrivabili eccessi di "enfasi mistica". E ho paura che ben poco resterà della voce attuale. Ciao --Aleacido (4@fc) 04:13, 20 mag 2018 (CEST) PS inserisco l'intervento qui come è di generale prassi per gli interventi successivi all'inizio della votazione.
- Commento: Mi piace "parti di testo non sanabili e ben oltre ogni "decenza" retorica", non te ne avrai a male se la userò in altre situazioni:), ma debbo, al contempo, sottolineare che in questo caso l'incipit non soffre di quello che affermi e se renderai più asciutta ed essenziale la biografia, non diventerà comunque uno stub, al massimo ritroveremo le informazioni scritte in un italiano meno "retorico" ed enfatico. La mia idiosincrasia per gli acronimi, e magari la mia ignoranza, mi fa chiedere: che è il "pdd", Aleacido? Grazie in anticipo.--Geoide (msg) 12:29, 20 mag 2018 (CEST)
- pagina di discussione? Pgreco1 (msg) 17:21, 20 mag 2018 (CEST)
- Se sei sicuro, perché il (?), non sono mica tonta, tranquillo...:))--Geoide (msg) 17:54, 20 mag 2018 (CEST)
- L'agiografia era rimasta nella didascalia del template sinottico. Ho rimosso l'intero template sinottico, perché non può essere usato per i servi di Dio. --Domenico Petrucci (msg) 17:42, 20 mag 2018 (CEST)
- Nell'eliminare il template "santo" è stata eliminata l'informazione presente "servo di Dio", che ho re-introdotto, essendo riportato anche nei collegamenti.--Geoide (msg) 18:14, 20 mag 2018 (CEST)
- Commento: Confesso che aprendo WP e vedendo che avevo numerosi nuovi avvisi e messaggi, temevo avrei ricevuto una bella camionata di censure varie . Mi fa piacere invece che ci possa essere un accordo sul fatto che la pagina necessiti di numerosi e importanti miglioramenti. Questo spero sia valido e di comune incentivo anche per le altre e numerose voci di argomento religioso (e non solo) che presentano questi importanti "vizi". per pdd intendevo appunto "Pagina di discussione" , cioè spostare in quella sede le parti cancellate per stabilire per quanto possibile di comune accordo quali cancellare definitivamente e quali invece si possano emendare e come. Ringrazio per la bella risata che mi sono fatto grazie alla loro simpatia Pop e Geoide, anche per la "citazione", che naturalmente può usare liberamente a suo piacere, e confesso che comunque (e sono sincero), rimango stupito che qualcuno possa apprezzare i miei "sproloqui". Ciao --Aleacido (4@fc) 23:20, 20 mag 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:46, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 6 maggio 2018.
Pagina reintrodotta dopo lunga discussione al Caffé letterario della quale però convince molto poco l'epilogo, chiusa di fatto dal proponente dopo un intervento da parte di un IP che mai aveva contribuito prima (151.18.108.14), di un utente che aveva in passato solo scritto in questa discussione (Disco313) e di un'utenza resuscitata dopo un anno e due mesi (Piromaneares). Il fatto che l'autore della voce stia ripetutamente tentando dal 2012 di inserire la pagina associato al fatto che il consenso trovato sia quantomeno artificioso, desta qualche sospetto di sockpuppetting finalizzato all'alterazione del consenso. Il checkuser ha dato come risultato probabile coincidenza delle utenze. Detto questo, l'enciclopedicità non risulta evidente e i risultati delle presenze degli scritti dell'autore nelle biblioteche italiane, verificate attraverso OPAC-SBN, non sono delle più entusiasmanti: un libro ventiquattro copie, un libro undici e gli altri ridotti a poche unità (non è stato tenuto conto delle copie depositate presso le nazionali centrali). --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 09:30, 29 apr 2018 (CEST)
- [@ Hypergio]: Se in nessuno dei criteri per scrittori è citata la presenza nelle biblioteche (cfr. Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri) perché si torna sempre su quella ignorando o quasi il resto?
- Scusate ma proprio non capisco.--151.82.47.26 (msg) 16:20, 29 apr 2018 (CEST)
- P.S. [@ Hypergio] Evitiamo di omettere che per altri utenti, che non c'entrano col CU da te citato (Dal risultato poco comprensibile. Cosa vuol dire probabile? Stessa regione?) la pagina è palesemente enciclopedia. Non li cito per non fare "chiamate alle urne", ma basta leggere la discussione per rendersene conto. Discussione pubblicizzata anche al bar generale e in cui chiunque poteva intervenire prima senza arrivare qui.--151.82.47.26 (msg) 16:23, 29 apr 2018 (CEST)
- Ho letto e riletto la pagina e la discussione e, convincendomi poco, ho ritenuto opportuno di dare la possiblità a un numero di utenze più ampio di esprimere un'opinione. Il Caffè letterario ha avuto nell'ultimo anno una media di 27 visualizzazioni al giorno mentre la pagina delle cancellazioni ne ha avute 228, quasi
cinquenove volte tanto. Tanto basta, secondo me, per sopire ogni critica, se la pagina sarà ritenuta enciclopedica, lo sarà attraverso un consenso più ampio e, probabilmente, più equilibrato. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 18:32, 29 apr 2018 (CEST)
- Ho letto e riletto la pagina e la discussione e, convincendomi poco, ho ritenuto opportuno di dare la possiblità a un numero di utenze più ampio di esprimere un'opinione. Il Caffè letterario ha avuto nell'ultimo anno una media di 27 visualizzazioni al giorno mentre la pagina delle cancellazioni ne ha avute 228, quasi
- [↓↑ fuori crono] E allora? Tali conteggi sono fuorvianti (e pertanto inopportuni) perché non inclusi nei criteri di enciclopedicità. --Skyfall (msg) 10:17, 13 mag 2018 (CEST)
- P.S. [@ Hypergio] Evitiamo di omettere che per altri utenti, che non c'entrano col CU da te citato (Dal risultato poco comprensibile. Cosa vuol dire probabile? Stessa regione?) la pagina è palesemente enciclopedia. Non li cito per non fare "chiamate alle urne", ma basta leggere la discussione per rendersene conto. Discussione pubblicizzata anche al bar generale e in cui chiunque poteva intervenire prima senza arrivare qui.--151.82.47.26 (msg) 16:23, 29 apr 2018 (CEST)
- [@ Hypergio]: Intanto a lei non deve importare di quante volte io entro a far parte di una discussione qui, perché al di fuori c'è un altro mondo. E tanto per la cronaca prima di parlare e dare giudizi affrettati deve assolutamente informarsi, poiché in questo portale ci sono tantissime pagine di autori che non rientrano nei canoni dell'enciclopedicità. Quindi non c'è ragione effettiva della cancellazione della pagina. Ho visto altre discussioni di questo genere e non vedo perché persone come lei e/o simili debbano immischiarsi in discorsi del genere con tale superficialità. Se dopo la lettura delle precedenti discussioni ancora tira fuori queste argomentazioni di poco spessore, in effetti deve rileggere bene! Soprattutto l'ultima dove molti utenti sono a favore di questa pagina!!!!! --Piromaneares (msg) 22:39, 29 apr 2018 (CEST)
- [@ Hypergio]: Nessun attacco personale ma solo ad un pensiero limitato!--Piromaneares (msg) 22:56, 29 apr 2018 (CEST)
{{Tenere}} Può essere mai possibile che in questo portale non ci sia spazio per questa pagina? Mi è capitato di assistere a una delle presentazioni dell'autore Vittorio Russo. Un personaggio dal grande spessore che di certo merita uno spazio. Non possiamo sempre nasconderci dietro a motivi futili come la non enciclopedicità, perché esistono grandi libri che non si trovano in biblioteca.--Piromaneares (msg) 22:52, 29 apr 2018 (CEST)
- Annullo apertura di consensuale effettuata da utente privo di requisiti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin)
- Informo che mi sono trovato costretto a bloccare Piromaneares per attacchi personali nonostante abbia provato in tutti i modi a instaurare un colloquio con lui. L'ultimo intervento dell'utente in questa pagina, assolutamente non pertinente con la voce, è stato rollbackato ma è comunque visibile in cronologia. Mi auguro che da questo momento in poi i commenti a venire siano più pertinenti possibile alla voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 23:21, 29 apr 2018 (CEST)
Io non sono espertissimo né conosco questo autore ma mi sembra che i criteri siano rispettati. Mi spiegate perché secondo voi non lo sono?--Codinoo (msg) 10:17, 3 mag 2018 (CEST)
- Ma mi chiedo, come si viene anche solo l'idea di aprire una procedura di cancellazione vista la sfilza di critici nella discussione riportata prima???? Ad esempio, appena ho visto quel trafiletto "Consigliato da Alberto Bevilacqua", non ho avuto dubbi. Alberto Bevilacqua è un mostro sacro, vincitore di due premio Bancarella, due premio Strega, un premio Campiello e altri ancora. Ma vogliamo dare dell'incompetente a Bevilacqua? E poi ce ne sono altri ancora di critici. Abbiamo Gigi Marzullo, Salvatore Carrubba, Luisella Berrino, Marcello Craveri e altri ancora, inoltre i suoi libri sono stati prefati e presentati anche Marcello Craveri, Mario Geymonat e Giulio Giorello. --Skyfall (msg) 18:18, 4 mag 2018 (CEST)
- Da notare che queste cose le abbiamo già discusse appena un mese fa... --Skyfall (msg) 18:29, 4 mag 2018 (CEST)
- Infatti Bevilacqua non ha scritto che Vittorio Russo è bravissimo (o "è uno scrittore eccellente, importante, rilevante etc."), ha scritto che l'India è un continente (sic!) molto interessante. Tipico esempio di voce con motivazioni prettamente promozionali per personaggio forse (e dico forse) a malapena enciclopedico. In questi casi io mi chiedo: fra dieci anni ci ricorderemo ancora di lui? La mia risposta è, allo stato attuale, no. Nessuno fra dieci anni andrà a spulciare un trafiletto su Sorrisi e canzoni TV (per inciso, rivista specificatamente dedicata alla letteratura... ;). Ora, se Bevilacqua avesse scritto un saggio (anche corto) su Nuovi Argomenti o Il Verri, mi leverei tanto di cappello. Per ora siamo alla marginalità quasi assoluta. PS: se ne era discusso un mese fa (anzi da molto prima) senza trovare nessun consenso e con la discussione palesemente alterata (in maniera anche decisamente goffa). Benissimo ha fatto Hypergio ad aprire la procedura (che non significa cancellare per forza la voce: significa solo chiedere il parere alla comunità) --Pop Op 19:06, 4 mag 2018 (CEST)
- E che cosa sarebbe cambiato da allora riguardo agli elementi che di solito si giudicano per valutare la enciclopedicità degli scrittori? --Skyfall (msg) 22:15, 4 mag 2018 (CEST)
- Infatti Bevilacqua non ha scritto che Vittorio Russo è bravissimo (o "è uno scrittore eccellente, importante, rilevante etc."), ha scritto che l'India è un continente (sic!) molto interessante. Tipico esempio di voce con motivazioni prettamente promozionali per personaggio forse (e dico forse) a malapena enciclopedico. In questi casi io mi chiedo: fra dieci anni ci ricorderemo ancora di lui? La mia risposta è, allo stato attuale, no. Nessuno fra dieci anni andrà a spulciare un trafiletto su Sorrisi e canzoni TV (per inciso, rivista specificatamente dedicata alla letteratura... ;). Ora, se Bevilacqua avesse scritto un saggio (anche corto) su Nuovi Argomenti o Il Verri, mi leverei tanto di cappello. Per ora siamo alla marginalità quasi assoluta. PS: se ne era discusso un mese fa (anzi da molto prima) senza trovare nessun consenso e con la discussione palesemente alterata (in maniera anche decisamente goffa). Benissimo ha fatto Hypergio ad aprire la procedura (che non significa cancellare per forza la voce: significa solo chiedere il parere alla comunità) --Pop Op 19:06, 4 mag 2018 (CEST)
- Da notare che queste cose le abbiamo già discusse appena un mese fa... --Skyfall (msg) 18:29, 4 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 5 maggio 2018
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di sabato 12 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di sabato 19 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Non contribuivo come utente da molto tempo, ma ho partecipato anche alla precedente pdc e già allora ritenevo il soggetto enciclopedico, quindi apro la consensuale.
I criteri richiesti agli scrittori personalmente li ritengo rispettati.
Per chi non avesse letto la discussione, copio e riassumo l'analisi dei criteri (cfr. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri):
1) ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
- L'autore ha pubblicato con Baldini&Castoldi, Cairo editore, Sandro Teti Editore, D'Auria Editore
2) è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore;
3) un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale;
- Alcuni testi hanno vinto premi letterari di rilievo nazionale e hanno ricevuto recensioni su: La Stampa[4], La Repubblica[5], Il Sole 24 Ore[6] e Panorama[7], etc; l’autore è stato inoltre intervistato in programmi nazionali, es al TG5[8] Non mancano le presenze radiofoniche (es. a Sottovoce da Marzullo[9]).
- Se si preferiscono i nomi coinvolti (recensori o intervistatori), si segnalano Alberto Bevilacqua, Gigi Marzullo, Salvatore Carrubba, Luisella Berrino e Marcello Craveri, inoltre i suoi libri sono stati prefati e presentati anche Marcello Craveri Mario Geymonat e Giulio Giorello.
I primi due criteri sono assolutamente rispettati, nel senso che sono oggettivi. Il terzo io (e non solo io) lo ritengo rispettato. Quindi ritengo tutti e tre i criteri rispettati.
Ora, leggendo la discussione al progetto trovo abbastanza incomprensibile come si ignorino i criteri (o addirittura, nel caso del 2, li si ritenga desueti) e si chiedano invece altre cose opinabili e non quantificabili (come la presenza nelle biblioteche, che c'è e pure corposa come dimostrato ma che in mancanza di criteri scritti è completamente suoggettiva).
Come si suol dire "carta canta", o meglio i criteri sono quelli, nero su bianco, e di quelli si discute. Sono desueti? Se ne discute al progetto e si cambiano. Perché è abbastanza spaesante leggere le pagine di aiuto coi criteri, e poi in discussione trovarsi la richiesta di "nuovi" criteri mai citati altrove, allo stesso tempo ignorando quelli scritti nelle linee guida.
Non è ora importante la discussione precedente al progetto
E mi dispiace per i toni che sono subito alzati (ho letto cose spiacevoli da più utenti, da ambo le parti).
Una voce si giudica sui criteri scritti. Da quelli si deve partire e non si possono ignorare. Poi se per qualcuno piena aderenza non c'è sul terzo, se ne può discutere come si è sempre fatto.
--MidBi 01:54, 5 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Visto che rispetta tutti i criteri, come da discussione al Caffé letterario. --Skyfall (msg) 07:15, 5 mag 2018 (CEST)
- Cancellare A parte i toni deprecabili (e pretenziosi) - e non da ambo le parti - che imbevono tutta la situazione, a parte la discussione al caffè letterario davvero di poco conto, visto anche l'intervento di personaggi non identificabili, trovo di nessuna rilevanza la voce, cancellandola si farebbe un favore a Wikipedia ma anche alla letteratura italiana come si vede qua su, non scherziamo --Tostapanecorrispondenze 09:27, 5 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Non basta essere uno scrittore pubblicato per essere enciclopedico. Bisogna avere conseguito risultati notevoli all'interno del proprio campo e tali da risultare rilevanti e quindi degni di nota all'interno dell'enciclopedia. idraulico(msg) 10:19, 5 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Quoto Hypergio e Frullatore Tostapane. --Domenico Petrucci (msg) 10:38, 7 mag 2018 (CEST)
- [@ Idraulico liquido, Tostapane, Domenico Petrucci] Ai criteri rispondete con argomentazioni soggettive. Sembra quindi che non è vero che sia sufficiente rispettare i criteri, invito allora al più presto a cambiare le pagine di aiuto relativo perché fuorvianti. Se invece i criteri contano ancora qualcosa, vi prego di entrarvi nel merito. Perché ad un'analisi dei criteri avete risposto con tanti "secondo me".
- P.S. E mi permetto di invitare Tostapane a mantenere toni bassi come da lui stesso suggerito. Anche se non si riconosce l'enciclopedicità di un soggetto cerchiamo di non andare sul personale. --MidBi 06:56, 8 mag 2018 (CEST)
- [@ Midnight bird] se sei convinto che il biografato rispetta i criteri settoriali, puoi annullare la procedura di cancellazione ed attendere che un amministratore terzo decida se "convalidare" l'annullamento (chiudendo e proteggendo la procedura stessa) oppure se "revertare" l'annullamento (lasciando quindi proseguire il dibattito). --Domenico Petrucci (msg) 08:21, 8 mag 2018 (CEST)
- [@ Midnight bird] I criteri sono una mezzo utile per automatizzare le procedure, ma non sono infallibili. Bisognerebbe anche entrare nello specifico e cercare di analizzare quello che uno ha effettivamente realizzato e cercare di capire se la suo biografia è o meno rilevante. Si tende a scordare che WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni e che pubblicare qualche opera e ottenere qualche articolo o fare qualche comparsata in televisione non è poi così difficile. Fra cento anni, davvero interesserà a qualcuno che la "Voce d'Abruzzo" o "il Corriere dell Polesine" - ma anche qualche quotidiano nazionale se uno ha le conoscenze giuste - hanno recensito l'opera di un loro "illustre" cittadino o che la fondazione di qualche notabile di un paese dell'aspromonte abbia conferito qualche premio? idraulico(msg) 08:44, 8 mag 2018 (CEST)
- Aggiungo che qui tutti quanti danno delle opinioni anteponendo "secondo me" in quanto nessuno ha la verità in tasca. idraulico(msg) 08:47, 8 mag 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Quindi decidi di non rispondere in merito criteri e di aggirare la domanda. Prendo atto che nessuno ha negato il rispetto dei criteri.
- [@ Idraulico liquido] Se i criteri sono relativi e possono o meno valere a seconda di quello che ci sembra (così pare da questa procedura in cui nessuno risponde nel merito dei criteri), allora per favore cambiamo le pagine di aiuto, che invece dicono tutt'altro. E mi dispiace perché ho cercato un confronto con criteri, fatti e fonti, e non ho ricevuto risposte se non "secondo me è da cancellare perché non lo conosco".--MidBi 01:04, 11 mag 2018 (CEST)
- Hai centrato il punto. I criteri non sono scritti nella pietra e, come tutto su WP, quando se ne verifica la necessità o si ci accorge che non va bene qualcosa, allora se ne può discutere e insieme provare a migliorare le cose. Scrivere voci come questa, secondo me, relativa a uno dei migliaia di scrittori italiani che sono riusciti a pubblicare e che, avendo alle spalle un buon ufficio di promozione, sono riusciti ad avere il loro nome su qualche giornale, secondo me, dicevo, non fa bene a WP. idraulico(msg) 10:04, 13 mag 2018 (CEST)
- [@ Midnight bird] se sei convinto che il biografato rispetta i criteri settoriali, puoi annullare la procedura di cancellazione ed attendere che un amministratore terzo decida se "convalidare" l'annullamento (chiudendo e proteggendo la procedura stessa) oppure se "revertare" l'annullamento (lasciando quindi proseguire il dibattito). --Domenico Petrucci (msg) 08:21, 8 mag 2018 (CEST)
- Mantenere come dimostrato da Midnight bird, l'autore in questione rispetta pienamente i tre criteri d'enciclopedicità per gli scrittori e per questo motivo la voce deve essere mantenuta. Dal mio punto di vista la voce è migliorabile e sicuramente modificabile rendendola meno ad hoc per far vedere che rispetta i criteri. Ciò non è un motivo per cancellarla visto specialmente le numerose recensioni che hanno avuto i libri del soggetto biografato. --Sax123 (msg) 17:42, 7 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Ripeto quanto ho detto prima dell'apertura: Tipico esempio di voce con motivazioni prettamente promozionali per personaggio forse (e dico forse) a malapena enciclopedico. In questi casi io mi chiedo: fra dieci anni ci ricorderemo ancora di lui? La mia risposta è, allo stato attuale, un deciso no. La voce si potrebbe tranquillamente cancellare in immediata per alterazione del consenso e, come precisato da altri, i criteri dovrebbero essere un mezzo per semplificarci la vita; in questo caso ce la stanno solo complicando e comunque il buon senso viene cento volte prima dei criteri (ammesso e non concesso che in questo caso siano rispettati, cosa che io proprio non vedo). --Pop Op 21:04, 10 mag 2018 (CEST)
- [@ Popop] Mi potresti dire dove non rispetta i criteri la voce? Perché finora nessuno lo ha spiegato. Io leggo solo "non lo conosco, per me non è enciclopedico, quindi i criteri non contano". Non so se capite lo straniamento. Una persona legge le pagine di aiuto, legge che se una voce rispetta rispetta i criteri allora è enciclopedica, crea la voce ed essa viene messa in cancellazione perché "i criteri non contano". Davvero, è sconcertante. E nessuno, nessuno che risponda nel merito dei criteri. E da utente di vecchia data, che ha visto centinaia di cancellazioni annullate per rispetto dei criteri (dai 2 album fino alla singola presenza in U21, e andava benissimo perché i criteri sono legge), e quanto meno incomprensibile questo atteggiamento. Non mi resta che adeguarmi e accettare che quanto trovo scritto nelle pagine di aiuto non sia (più) vero.
- Perché se qualche anima pia avesse risposto in merito ai criteri in mesi di discussione, probabilmente non saremmo arrivati qui.--MidBi 01:04, 11 mag 2018 (CEST)
- Come hai detto tu stesso il terzo criterio ha margini di interpretazione soggettiva e personalmente non lo ritengo rispettato. Se Bevilacqua (indipendentemente dalla lunghezza del trafiletto) avesse parlato dello scrittore anzichè dell'India sarebbe stato tutto un altro discorso. Ed è così per tutte le "recensioni": parlano soprattutto dell'India, mica di Russo. Venendo al sodo, ti ripeto, i criteri non sono un pilastro e qui ci sono ovvie promozionalità e alterazione del consenso che da sole giustificano una cancellazione. --Pop Op 15:47, 11 mag 2018 (CEST)
- E comunque non ho mai capito per quale strano motivo i criteri di enciclopedicità stiano nel namespace Aiuto, nonostante il più delle volte non siano affatto d'aiuto, come giustamente dice Popop e in parte anche Midnight bird. Dovrebbero stare nel namespace Wikipedia, visto che sono pagine di "linee guida" e non sono pagine che spiegano in che modo si può fare una determinata operazione. --Domenico Petrucci (msg) 19:40, 11 mag 2018 (CEST)
- Come hai detto tu stesso il terzo criterio ha margini di interpretazione soggettiva e personalmente non lo ritengo rispettato. Se Bevilacqua (indipendentemente dalla lunghezza del trafiletto) avesse parlato dello scrittore anzichè dell'India sarebbe stato tutto un altro discorso. Ed è così per tutte le "recensioni": parlano soprattutto dell'India, mica di Russo. Venendo al sodo, ti ripeto, i criteri non sono un pilastro e qui ci sono ovvie promozionalità e alterazione del consenso che da sole giustificano una cancellazione. --Pop Op 15:47, 11 mag 2018 (CEST)
- Commento: Ho seguito io la discussione al bar letterario. Ne ho provate di ogni, dal pingare e ripnigare gli utenti fino alla segnalazione al bar generale (se non è cercare pareri esterni questo non so cosa lo sia). Ottenendo solo una manciata di commenti (quasi meno degli intervenuti in questa pdc in pochi giorni) e nessuno dei contrari che sia intervenuto nel merito del rispetto o meno dei criteri scritti nella pagina di aiuto. Posso rispondere e ho risposto alla presenza nelle biblioteche, "criterio" non presente da nessuna parte, ma comunque ben rispettato come fatto presente con fonti, l'Opac, nelle pagine di discussioni (anche se nessuno ha saputo quantificare in quante biblioteche debbano essere presenti i libri, essendo un criterio praticamente soggettivo più che oggettivo come dovrebbe).
- Ho compreso poi che i criteri scritti non valgono, e accetto mio malgrado che le regole "reali" di Wikipedia sono molto differenti da quelle scritte. Ma sinceramente non so cosa e come rispondere ai pareri soggettivi che leggo qui, non motivati da numeri, fatti o altro di "fontabile", ma solo da "per me" e "io non lo conosco". Se ci si limitasse ai nomi conosciuti anche da chi è esterno al settore, la maggior parte delle voci sparirebbero, dai molti calciatori di serie A, cantanti di classifica e stelle del cinema. Per ovviare a questo pensavo esistessero i criteri, chiari ed efficaci.
- In definitiva mi dispiace perché ero pronto al confronto e l'ho cercato per mesi. Ma partendo dai criteri scritti ho evidentemente sbagliato approccio. --Lucasjj85 (msg) 21:24, 11 mag 2018 (CEST)
- Mantenere a me pare che la voce rispetti i criteri d'enciclopedicità per gli scrittori. Credo basti.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:34, 12 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Ho seguito la discussione e sinceramente, polemiche a parte (che non mi interessano), guardo ai dati oggettivi. Ad oggi la voce rispecchia i criteri così come stabiliti da wikipedia. Se cambiano i criteri, oppure se fra 5 o 10 anni sarà diventata obsoleta o "non rilevante",la pagina verrà rimossa a tempo debito.--Disco313 (msg) 14:16, 12 mag 2018 (CEST)
Votazione iniziata il 13 maggio 2018
modifica- La votazione per la cancellazione termina domenica 20 maggio 2018 alle 23:59
- Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
- N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica- --Skyfall (msg) 11:07, 13 mag 2018 (CEST)
- --Plasm (msg) 13:51, 13 mag 2018 (CEST)
- --Geoide (msg) 16:50, 13 mag 2018 (CEST)
- --Paolotacchi (msg) 20:45, 13 mag 2018 (CEST)
- --ḈḮṼẠ (msg) 13:22, 14 mag 2018 (CEST)
- --Ruthven (msg) 00:40, 15 mag 2018 (CEST)
- --Sax123 (msg) 18:43, 15 mag 2018 (CEST)
- ----Gordongordon42 (msg) 21:12, 15 mag 2018 (CEST)
- --Foghe (msg) 23:13, 15 mag 2018 (CEST)
- --MidBi 07:13, 17 mag 2018 (CEST)
- --Bramfab Discorriamo 09:56, 17 mag 2018 (CEST)
- --Lucasjj85 (msg) 17:40, 20 mag 2018 (CEST)
Cancellare
modifica- --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:36, 13 mag 2018 (CEST)
- --idraulico(msg) Non basta pubblicare e avere avuto un sostegno promozionale sui giornali per poter essere definiti enciclopedici. Le opere devono anche avere un loro impatto culturale. Le librerie sono piene di robaccia anche pubblicata da grandi editori e con recensioni entusiastiche firmate da nomi di richiamo che non rifiutano un favore al proprio editore.
- --Domenico Petrucci (msg) 10:17, 13 mag 2018 (CEST)
- --Gigi Lamera (msg) 11:16, 13 mag 2018 (CEST)
- --Pop Op 17:28, 13 mag 2018 (CEST)
- --Tostapanecorrispondenze 22:17, 13 mag 2018 (CEST)
- --F. Foglieri Non cliccare qui 02:52, 14 mag 2018 (CEST)
- --SuperPierlu (msg) 15:34, 14 mag 2018 (CEST)
- --Malandia (msg) 22:57, 14 mag 2018 (CEST)
- --Squittinatore (msg) 11:32, 15 mag 2018 (CEST)
- --giaff25 (chiamami) 21:14, 15 mag 2018 (CEST)
- --Klaudio (parla) 10:08, 17 mag 2018 (CEST)
Commenti
modifica- [↓↑ fuori crono] Commento in ritardo, sorry, ma non voglio pasticciare con la votazione. I criteri ci sono, la voce è asciutta ed essenziale (dove sta il "promozionale"?). Troppo spesso leggo valutazioni personali sui biografati: a parte l'essere poco corretti, ci ergiamo a giudici e non va assolutamente bene! Rientriamo in topic, ossia sulla voce, cercando di rispettare i criteri e valutando per quello che ci è possibile con le fonti a disposizione, punto. Non spetta a noi ripulire gli scaffali di una libreria "da presunte porcherie". Grazie.--Geoide (msg) 16:49, 13 mag 2018 (CEST)
- [@ Geoide] Sì, però spetta a noi controllare che non ci sia alterazione del consenso e che non ci siano campagne (anche esterne a wikipedia ;) In casi altamente dubbi come questo è quello che può fare la differenza.--Pop Op 17:28, 13 mag 2018 (CEST)
- Rispondo a Popop: posso capire i dubbi del pregresso, ma ora siamo qui:)--Geoide (msg) 19:16, 13 mag 2018 (CEST)
- Infatti, siamo qui solo perchè qualcuno ha creato la voce senza alcun consenso al progetto (o con un consenso molto tirato per i capelli, ad essere ottimisti) e dopo che anche quella discussione era stata alterata. Gli amministratori di wiki hanno (giustamente) molta pazienza, ma avere troppa pazienza vuol dire... ;)--Pop Op 20:51, 13 mag 2018 (CEST)
- Ho letto la discussione incriminata, ma almeno c'è stata una discussione (la maggior parte delle volte si pubblica la voce e basta, o no?). Qui non è questione di pazienza;), comunque mi viene il dubbio che questi commenti dovrebbero essere cassettati: siamo in OT? Mi pare di si.--Geoide (msg) 16:35, 14 mag 2018 (CEST)
- Se ti rileggi bene tutta questa pagina dall'inizio alla fine e guardi la cronologia, vedi che non è affatto OT parlare di alterazione del consenso (alquanto goffa, pure) anche in questa discussione. --Pop Op 21:20, 14 mag 2018 (CEST)
- Ho letto la discussione incriminata, ma almeno c'è stata una discussione (la maggior parte delle volte si pubblica la voce e basta, o no?). Qui non è questione di pazienza;), comunque mi viene il dubbio che questi commenti dovrebbero essere cassettati: siamo in OT? Mi pare di si.--Geoide (msg) 16:35, 14 mag 2018 (CEST)
- Infatti, siamo qui solo perchè qualcuno ha creato la voce senza alcun consenso al progetto (o con un consenso molto tirato per i capelli, ad essere ottimisti) e dopo che anche quella discussione era stata alterata. Gli amministratori di wiki hanno (giustamente) molta pazienza, ma avere troppa pazienza vuol dire... ;)--Pop Op 20:51, 13 mag 2018 (CEST)
- Rispondo a Popop: posso capire i dubbi del pregresso, ma ora siamo qui:)--Geoide (msg) 19:16, 13 mag 2018 (CEST)
- [@ Geoide] Sì, però spetta a noi controllare che non ci sia alterazione del consenso e che non ci siano campagne (anche esterne a wikipedia ;) In casi altamente dubbi come questo è quello che può fare la differenza.--Pop Op 17:28, 13 mag 2018 (CEST)
La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:49, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 15 maggio 2018.
non rispetta i requisiti minimi di una squadra di calcio per avere una pagina su wikipedia --giaff25 (chiamami) 20:56, 8 mag 2018 (CEST)
[@ giaff25], per aprire una PdC è necessario aver fatto almeno 50 modifiche e aver fatto la prima modifica da almeno 30 giorni; tu hai più di 50 modifiche ma purtroppo hai fatto la tua prima modifica solo il 16 aprile 2018. Se entro qualche ora, qualche altro utente non adotterà questa PdC la stessa dovrà essere annullata. Ovviamente la cosa vale anche per le altre PdC che hai aperto stasera. --Antonio1952 (msg) 23:25, 8 mag 2018 (CEST)
- Adotto io la procedura. --Domenico Petrucci (msg) 07:49, 9 mag 2018 (CEST)
- Considerato, che è una delle squadre di calcio più antiche della provincia di Catania, e che ha vinto la Coppa Arpinati, può essere valutata anche l'eccezione, cosa che WP non esclude. Ma se si decide per la sua cancellazione, pazienza. E comunque, sarebbe più opportuno annullare la procedura di cancellazione, perché l'utente che l'ha aperta non ha i requisiti per farlo. --GCR10 (msg) 12:51, 10 mag 2018 (CEST)
- Poiché la PdC è stata adottata da Domenico Petrucci, il vizio formale può ritenersi sanato. --Antonio1952 (msg) 23:58, 10 mag 2018 (CEST)
- Considerato, che è una delle squadre di calcio più antiche della provincia di Catania, e che ha vinto la Coppa Arpinati, può essere valutata anche l'eccezione, cosa che WP non esclude. Ma se si decide per la sua cancellazione, pazienza. E comunque, sarebbe più opportuno annullare la procedura di cancellazione, perché l'utente che l'ha aperta non ha i requisiti per farlo. --GCR10 (msg) 12:51, 10 mag 2018 (CEST)
- Sono scettico nel valutare l'eccezione: seppur la squadra abbia militato 5 anni in Serie D e sia di origine quasi secolare ("origine" non vale a dire "nascita della società", la quale mi sembra controversa), non vanta una splendida partecipazione ai massimi regionali. Peccato, perché la voce è ben strutturata. Che sia giunto il momento di rivedere i criteri per le squadre sportive? --Shardan4 Parliamone
- [@ GCR10], se ritieni che il mantenimento della pagina sarebbe un miglioramento per l'enciclopedia, puoi cliccare sul qui che si trova in quelle due righe in piccolo sotto la scritta "Log giornaliero". [@ Shardan4], in realtà tutti i criteri settoriali di Wikipedia sono criteri sufficienti ma non necessari. Vale a dire: quando una squadra rientra nei criteri WP:SQUADRE, la permanenza della voce non può essere messa in discussione (se non per gravissimi problemi di forma); quando invece una squadra non rientra nei criteri, si può eventualmente avviare una discussione, e specificare i motivi per i quali si ritiene giusto fare un'eccezione alle regole. Quindi non è necessario modificare i criteri: se ritieni che questa specifica voce debba rimanere, puoi cliccare sul qui che si trova in quelle due righe in piccolo sotto la scritta "Log giornaliero". --Domenico Petrucci (msg) 19:22, 11 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 13 maggio 2018
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 20 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Da autore della voce probabilmente ho sbagliato a crearla, e, devo essere sincero, non ho badato al criterio dei 10 campionati semiprofessionistici o massimo livello dilettantistico per rendere enciclopedica una squadra di calcio. Se mi fossi accorto di questo criterio, non l'avrei creata sicuramente. L'Adrano Calcio ha all'attivo 7 campionati in D, 3 in meno rispetto alla soglia richiesta. Non contesto il criterio del 10 campionati semiprofessionistici, che reputo giusto, anche se, considerato che il club ha una storia che inizia quasi un secolo fa, e che ha vinto un trofeo nel 1931 (Coppa Arpinati), pensavo che ciò lo rendesse enciclopedico. Su questo, tra l'altro, alla discussione sul Progetto:Calcio, avevo formulato la proposta di abbassare a 5 il limite qualora si trattasse di una squadra fondata prima del 1945 (anche perché non sono moltissime le squadre, soprattutto nel Sud, fondate prima di quella data), ma gli utenti che mi hanno risposto, hanno ribadito l'inopportunità di fare questa revisione. Io l'ho creata anche perché è una delle squadre di calcio più "blasonate" in provincia di Catania, e poi perché la voce sulla squadra è presente su WP in inglese e in lingua ceca. Penso dunque bisogna passare dalla votazione da parte degli altri utenti, a cui io, da "diretto interessato" e per ragioni di neutralità, non parteciperò. --GCR10 (msg) 16:21, 13 mag 2018 (CEST)
- I criteri non sono una condizione necessaria per il mantenimento di una voce. In altre parole, gli utenti che intervengono in una procedura di cancellazione possono decidere che è opportuno mantenere una voce anche se l'argomento trattato non rientra nei relativi criteri settoriali (nel nostro caso WP:SQUADRE). Non è affatto necessario modificare i criteri allo scopo di mantenere una singola voce: è sufficiente discutere nel merito della rilevanza di quella specifica voce. Inoltre, per adesso non bisogna passare dalla votazione, per adesso bisogna solo discutere serenamente. Le votazioni vengono usate solo quando non si riesce a formare nessun WP:CONSENSO né per la cancellazione e né per il mantenimento. Non esistono ragioni di neutralità che ti impediscano di partecipare alla discussione. Tu puoi benissimo partecipare, l'importante è che rispetti questa regola che trovi nel box a destra: «Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.» Del resto, quando si propone una voce per la cancellazione, è obbligatorio avvisare l'autore primario mediate l'apposito template che trovi nella tua pagina di discussione. È obbligatorio perché l'autore primario ha tutto il diritto di partecipare. --Domenico Petrucci (msg) 19:47, 13 mag 2018 (CEST)
- Allora, fermo restando che, come avevo io stesso scritto nel bar del calcio la modifica dei criteri per me resta lettera morta (e su questo voglio evitare di spendere altri byte per esprimerlo, basta quanto già spiegato solo in questa discussione), la lunghezza della storia, la vittoria della "coppa Arpinati" -che credo di rilevante abbia solo il nome del soggetto a cui era intitolata, scusatemi per la "cattiveria"- e la presenza su altre due Wikipedia IMHO non giustificano la presenza anche qui, anche perché notoriamente abbiamo regole e problemi diversi dai loro. Al di là di tutto, IMHO non ci sono altri elementi d'interesse che la rendano enciclopedica, non è l'unico caso di club in cui per una ventina d'anni abbiano allenato tecnici enciclopedici. Se avrei tralasciato altri aspetti me li si segnali, sono disposto a discuterne. In questa specifica situazione si sarebbe potuto, semmai, concedere la permanenza con 9 stagioni nel massimo livello dilettantistico. --Fidia 82 (msg) 10:15, 14 mag 2018 (CEST)
- No va beh, credo vi sia nulla da eccepire al tuo discorso. Ripeto, forse l'unica cosa che al massimo potrebbe - il condizionale è d'obbligo - rendere enciclopedico l'Adrano Calcio, è la sua "antichità", visto che è una delle prime rappresentative calcistiche nate in provincia di Catania, addirittura anche 7 anni prima del Catania Calcio. Pur vero che dal 1922 ad oggi è stato rifondato un sacco di volte, però la tradizione calcistica è quella, trattandosi della squadra dai colori bianco-celesti. I 7 campionati in Serie D non gli permettono di raggiungere i criteri di enciclopedicità, quindi per essere "legittima" la sua presenza qui su WP dovrà prima fare ritorno in Serie D e militarvi per almeno tre stagioni.--GCR10 (msg) 14:11, 14 mag 2018 (CEST)
- Allora, fermo restando che, come avevo io stesso scritto nel bar del calcio la modifica dei criteri per me resta lettera morta (e su questo voglio evitare di spendere altri byte per esprimerlo, basta quanto già spiegato solo in questa discussione), la lunghezza della storia, la vittoria della "coppa Arpinati" -che credo di rilevante abbia solo il nome del soggetto a cui era intitolata, scusatemi per la "cattiveria"- e la presenza su altre due Wikipedia IMHO non giustificano la presenza anche qui, anche perché notoriamente abbiamo regole e problemi diversi dai loro. Al di là di tutto, IMHO non ci sono altri elementi d'interesse che la rendano enciclopedica, non è l'unico caso di club in cui per una ventina d'anni abbiano allenato tecnici enciclopedici. Se avrei tralasciato altri aspetti me li si segnali, sono disposto a discuterne. In questa specifica situazione si sarebbe potuto, semmai, concedere la permanenza con 9 stagioni nel massimo livello dilettantistico. --Fidia 82 (msg) 10:15, 14 mag 2018 (CEST)
- I criteri non sono una condizione necessaria per il mantenimento di una voce. In altre parole, gli utenti che intervengono in una procedura di cancellazione possono decidere che è opportuno mantenere una voce anche se l'argomento trattato non rientra nei relativi criteri settoriali (nel nostro caso WP:SQUADRE). Non è affatto necessario modificare i criteri allo scopo di mantenere una singola voce: è sufficiente discutere nel merito della rilevanza di quella specifica voce. Inoltre, per adesso non bisogna passare dalla votazione, per adesso bisogna solo discutere serenamente. Le votazioni vengono usate solo quando non si riesce a formare nessun WP:CONSENSO né per la cancellazione e né per il mantenimento. Non esistono ragioni di neutralità che ti impediscano di partecipare alla discussione. Tu puoi benissimo partecipare, l'importante è che rispetti questa regola che trovi nel box a destra: «Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.» Del resto, quando si propone una voce per la cancellazione, è obbligatorio avvisare l'autore primario mediate l'apposito template che trovi nella tua pagina di discussione. È obbligatorio perché l'autore primario ha tutto il diritto di partecipare. --Domenico Petrucci (msg) 19:47, 13 mag 2018 (CEST)
- Cancellare La pagina è fatta abbastanza bene, a parte il delirio di stemmini presenti in cronistoria, e grazie ad essa si deduce chiaramente che non esistono motivi particolari di rilevanza. La società è di recente costituzione e le continue rifondazioni sono ben messe in evidenza; se avesse avuto un paio di anni in più nella massima serie dilettante e una continuità migliore avrei potuto considerare motivi di eccezione. --Cpaolo79 (msg) 20:34, 14 mag 2018 (CEST)
Spostare a Utente:GCR10/Sandbox. Considerando l'indubbia qualità della pagina, e considerando le affermazioni di Fidia 82 e di Cpaolo79, si potrebbe lasciarne il contenuto in una sandbox dell'utente, utilizzando il tag __NOINDEX__per evitare qualsiasi promozionalità anche involontaria. Così, se si dovessero disputare quelle poche stagioni che mancano, la pagina potrà essere riesaminata senza difficoltà ed eventualmente ripristinata. --Domenico Petrucci (msg) 10:53, 15 mag 2018 (CEST)- [@ Domenico Petrucci] Ti ringrazio, ma non è necessario, perché la sorgente ce l'ho salvata su un file RTF. Poiché è inevitabile che la voce venga cancellata, qualora l'Adrano Calcio dovesse tornare in Serie D e militarvi per almeno 3 stagioni consecutive, creerò la voce con questo stesso testo. Tra l'altro ci sarà sicuramente un'altra rifondazione quest'anno ed avrà una nuova denominazione. --GCR10 (msg) 13:33, 15 mag 2018 (CEST)
- [@ GCR10] va bene, grazie a te. Comunque, i pareri finora espressi dimostrano che ho fatto bene ad "adottare" la procedura. Immaginavo che nel giro di pochi giorni qualcun'altro l'avrebbe riaperta con il /2 nel titolo. Quindi ho pensato che annullarla, in questo caso, sarebbe stato un WP:AVVITAMENTO burocratico. --Domenico Petrucci (msg) 13:48, 15 mag 2018 (CEST)
- [@ Domenico Petrucci] Ti ringrazio, ma non è necessario, perché la sorgente ce l'ho salvata su un file RTF. Poiché è inevitabile che la voce venga cancellata, qualora l'Adrano Calcio dovesse tornare in Serie D e militarvi per almeno 3 stagioni consecutive, creerò la voce con questo stesso testo. Tra l'altro ci sarà sicuramente un'altra rifondazione quest'anno ed avrà una nuova denominazione. --GCR10 (msg) 13:33, 15 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Visto che l'autore ha già salvato da qualche parte la pagina, non si pone il problema di spostarla in sandbox. Al momento non vedo motivo per fare eccezione, se ne riparlerà quando magari avrà dato un seguito a quei pochi anni in serie D.--Kirk Dimmi! 20:45, 17 mag 2018 (CEST)
- Cancellare allo stato non vi è alcun motivo per il mantenimento, la squadra ha raggiunto successo solo in serie basse. --Sax123 (msg) 21:00, 18 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:52, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno sabato 19 maggio 2018.
Voce biografica, segnalata con template:E da febbraio 2018, riguardante un preside italiano nato nel 1892 e morto nel 1958. Le fonti presenti nella voce dimostrano soltanto che c'è una minima rilevanza a livello locale. --Domenico Petrucci (msg) 08:59, 12 mag 2018 (CEST)
- La figura a rappresenta una dei maggiori intellettuali cittadini del dopo guerra. Certamente ha rilevanza locale, ma è molto più significativo di altre figure pure citate su WP, p.e.:
- Giuseppina Panzica da poco scoperta dai nisseni, al contrario di Luigi Monaco,
- Letizia Novella Colajanni culturalmente meno nota di Luigi Monaco,
- Marco Sbriziolo poco noto dai nisseni al contrario di Luigi Monaco.
- Sarebbe assurdo cancellare la pagina di Luigi Monaco, che è un monumento per i nisseni, e mantenere altre figure "minori" e d'altra parte se si cancellano tutti si cancellerebbe la memoria culturale della città. Come nisseno dico: DEVE RIMANERE. Chiediamo ad Alessandro AM che ne pensa.--OppidumNissenae (msg) 11:32, 12 mag 2018 (CEST)
- ciao a tutti, leggendo qui e qui non c'è alcun rischio di localismo solo a parte che in questo caso è stato preside di una scuola di cui hanno partecipato i personaggi enciclopedici come Sciascia e Brancati, per cui a mio parere la voce è enciclopedica dato che è un personaggio storico a livello regionale della Sicilia.. per cui non vedo nulla di irrilevanza alla cancellazione della voce.. --SurdusVII 12:12, 12 mag 2018 (CEST)
- [@ OppidumNissenae] in teoria interventi come questo non sarebbero ammessi, tuttavia, siccome quell'utente a cui avevi scritto aveva effettivamente contribuito alla voce, ho provveduto ad aggiungere l'avviso standard anche nella sua talk. --Domenico Petrucci (msg) 12:20, 12 mag 2018 (CEST)
- Ringrazio [@ Domenico Petrucci] e [@ OppidumNissenae] per avermi citato. Mi unisco a coloro i quali sono a favore del mantenimento della voce. Il fatto di essere io stesso nisseno potrebbe giocare a mio sfavore, dato che il mio parere potrebbe apparire di parte, ma in genere in casi come questo, in cui l'enciclopedicità è dubbia (ma non assente), preferisco pronunciarmi per il mantentimento della voce, indipendentemente dalla provenienza dell'oggetto della voce. Tornando a Luigi Monaco, a mio parere l'enciclopedicità c'è tutta: oltre ad avere una rilevanza non minima a livello locale, dal momento che fu uno dei principali protagonisti della vita culturale nissena nel dopoguerra, è un personaggio importante a livello nazionale, viste le collaborazioni con l'editore Salvatore Sciascia e soprattutto vista l'importanza che ha ricoperto nella formazione di Leonardo Sciascia, come da lui stesso dichiarato nella citazione posta in cima alla sezione "Biografia". Spero che il consenso si pronunci per il mantenimento della voce. Saluti --AlessandroAM 12:27, 12 mag 2018 (CEST)
- [@ AlessandroAM] grazie per il tuo intervento, tuttavia se sei convinto che sia giusto mantenere la voce, devi cliccare sul qui che si trova nelle due righe scritte in piccolo che si trovano immediatamente sotto il titolo "Log giornaliero". --Domenico Petrucci (msg) 12:29, 12 mag 2018 (CEST)
- Ringrazio [@ Domenico Petrucci] e [@ OppidumNissenae] per avermi citato. Mi unisco a coloro i quali sono a favore del mantenimento della voce. Il fatto di essere io stesso nisseno potrebbe giocare a mio sfavore, dato che il mio parere potrebbe apparire di parte, ma in genere in casi come questo, in cui l'enciclopedicità è dubbia (ma non assente), preferisco pronunciarmi per il mantentimento della voce, indipendentemente dalla provenienza dell'oggetto della voce. Tornando a Luigi Monaco, a mio parere l'enciclopedicità c'è tutta: oltre ad avere una rilevanza non minima a livello locale, dal momento che fu uno dei principali protagonisti della vita culturale nissena nel dopoguerra, è un personaggio importante a livello nazionale, viste le collaborazioni con l'editore Salvatore Sciascia e soprattutto vista l'importanza che ha ricoperto nella formazione di Leonardo Sciascia, come da lui stesso dichiarato nella citazione posta in cima alla sezione "Biografia". Spero che il consenso si pronunci per il mantenimento della voce. Saluti --AlessandroAM 12:27, 12 mag 2018 (CEST)
- [@ OppidumNissenae] in teoria interventi come questo non sarebbero ammessi, tuttavia, siccome quell'utente a cui avevi scritto aveva effettivamente contribuito alla voce, ho provveduto ad aggiungere l'avviso standard anche nella sua talk. --Domenico Petrucci (msg) 12:20, 12 mag 2018 (CEST)
- ciao a tutti, leggendo qui e qui non c'è alcun rischio di localismo solo a parte che in questo caso è stato preside di una scuola di cui hanno partecipato i personaggi enciclopedici come Sciascia e Brancati, per cui a mio parere la voce è enciclopedica dato che è un personaggio storico a livello regionale della Sicilia.. per cui non vedo nulla di irrilevanza alla cancellazione della voce.. --SurdusVII 12:12, 12 mag 2018 (CEST)
- Annullata l'apertura della consensuale da parte di un utente chiamato in causa in quanto nisseno e quindi in aperto contrasto con Wikipedia:Campagne elettorali. Il suo contributo alla voce si era limitato ad un link per cui non è nemmeno configurabile come principale contributore. Per quanto sopra, inviterei OppidumNissenae ad evitare in futuro simili errori e anche AlessandroAM ad astenersi dal partecipare ulteriormente a questa discussione. Qualche altro utente, se vuole, può aprire lui la consensuale. --Antonio1952 (msg) 23:49, 12 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 13 maggio 2018
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 20 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Commento: nella pagina discussioni utente:AlessandroAM ci sono ben due messaggi che lo esortano a partecipare a questa PdC. Quindi, [@ Antonio1952], se vuoi che il predetto utente si astenga dal partecipare, dovresti anche rimuovere i due messaggi ancora presenti nella sua talk. Ma non è questo il punto da centrare: OppidumNissenae ha sbagliato a richiamare AlessandroAM perché evidentemente non conosceva WP:CAMPAGNE (del resto, basti pensare a quanto è affollata la Categoria:Linee guida: forse soltanto gli amministratori possono conoscere tutte le linee guida alla perfezione). Tuttavia l'errore di OppidumNissenae è stato causato dal mio errore iniziale, cioè quello di non aver avvisato anche AlessandroAM. Solitamente, quando apro una PdC, controllo bene la cronologia della voce, e cerco di avvisare tutti gli utenti che hanno dato un contributo significativo (o comunque non contrassegnato come "modifica minore") alla voce, anche a rischio di avvisare utenti che magari hanno modificato la voce per puro caso. Lo trovo un metodo corretto per evitare future contestazioni della cancellazione. Quindi ho sbagliato io: mi sembrerebbe di "giocare sporco", per così dire, se non si potesse discutere serenamente del merito della rilevanza enciclopedica del biografato, a causa di un errore commesso da me che sono il "proponente". Se davvero l'apertura della fase consensuale sarebbe da annullare, allora bisognerebbe annullare proprio la PdC, perché ripeto: avevo sbagliato io a non avvisare subito AlessandroAM, e infatti con questo edit avevo cercato di "regolarizzare" tutta la situazione. E comunque, per evitare che questo sistema venga percepito come un sistema "schizofrenico", o dobbiamo rimuovere entrambi gli avvisi dalla talk di AlessandroAM, oppure AlessandroAM ha tutto il diritto di dire la sua. --Domenico Petrucci (msg) 10:16, 13 mag 2018 (CEST)
- Qualche risposta sintetica:
- annullare gli avvisi dopo che sono stati letti non ha senso;
- non c'era alcun obbligo di avvisare AlessandroAm in quanto, come ho scritto sopra, il suo unico intervento in voce era stata l'aggiunta di un link e aggiungerei che forse, dato il contributo, non era nemmeno opportuno;
- ho annullato l'apertura della consensuale perché era un intervento significativo nell'iter della PdC ma ho lasciato comunque l'intervento di AlessandroAm; quindi, non penso ci sia altro da fare per ripotare nel suo alveo naturale questa PdC.
- --Antonio1952 (msg) 16:58, 13 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Allo stato si può cancellare, non rilevante per essere stato preside di un liceo, poco rilevanti le fonti, l'unica di Repubblica parla di Brancati e Sciascia, non del preside. Anche sulle onorificenze si capisce poco, servono altre fonti più autorevoli (vedere avviso in voce), premesso che anche la medaglia d'argento non sarebbe decisiva per l'enciclopedicità. Rilevanza locale insomma.--Kirk Dimmi! 09:09, 14 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Personaggio molto locale. Io la vedo diversamente rispetto ad altri: se l'enciclopedicità è dubbia, allora la voce si cancella. Mi sembra che il ragionamento inverso violi i pilastri di WP. idraulico(msg) 11:46, 14 mag 2018 (CEST)
- Cancellare preside conosciuto a livello puramente regionale come confermano anche le fonti. --Sax123 (msg) 18:45, 15 mag 2018 (CEST)
- Mantenere due medaglie di bronzo in una guerra mondiale e una d'argento nell'altra. sarà stato anche un fantoccino, ma quanti hanno un simili medagliere distribuito sulle due guerre?--Bramfab Discorriamo 09:59, 17 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Un privato cittadino come tanti: ha svolto onestamente il suo lavoro adempiendo ai suoi doveri--3knolls (msg) 13:05, 17 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:43, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 10,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Voce biografica riguardante un personaggio dello WP:SPETTACOLO che ha svolto diverse attività senza distinguersi in nessuna di esse. Attrice: solo ruoli secondari o minori. Showgirl: nessun ruolo essenziale come richiesto dal criterio B1. Modella: a parte l'acclarata bufala sulla vittoria di Miss Jugoslavia, non penso proprio che i ruoli da "protagonista" in svariate pubblicità televisive e cartacee (elencati nella voce in stile CV) possano conferirle rilevanza enciclopedica. --Domenico Petrucci (msg) 09:48, 13 mag 2018 (CEST)
Discussione iniziata il 13 maggio 2018
modifica- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 20 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
- Mantenere Credo che questo sia uno dei casi in cui la somma di vari ruoli / lavori di per sè non enciclopedici possa fare arrivare all'enciclopedicità : i criteri per i personaggi dello spettacolo richiedono di aver avuto un ruolo essenziale (come esempio di questi ruoli è citato quello di spalla o valletta fissa, che mi sembra proprio il caso di Nina Seničar) di almeno 2 spettacoli televisivi di durata stagionale. In questo caso abbiamo una edizione di Velina, una di Velone, una di Distraction e una di Mettiamoci all'opera in Italia, a cui va aggiunta la presentazione di una stagione del quiz Ja volim Srbiju in Serbia. Non so se questi spettacoli possono considerarsi tutti di durata stagionale, ma sono 5 invece di 2. L'edizione de L'isola dei famosi non l'ha vinta, ma la partecipazione ha di certo contribuito a renderla conosciuta in Italia. Lo spettacolo teatrale mi è sembrato di capire sia stato interpretato per solo una stagione (contro le 3 richieste), ma provando a cercare tale spettacolo su google il primo nome che compare nel titolo è sempre quello di Nina Seničar. --Postcrosser (msg) 17:17, 13 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Onesta mestierante come tante altre. Ha cercato di conquistarsi le luci della ribalta sia Italia, sia in Serbia e sia negli USA, ma non mi sembra che ci siano fonti solide che possano comprovare la sua rilevanza. IMHO non siamo di fronte ad un caso di enciclopedicità per sommatoria di attività non enciclopediche. --Domenico Petrucci (msg) 19:57, 13 mag 2018 (CEST)
- Mantenere concordo con Postcrosser - personaggio pubblico molto discusso e conosciuto per il quale si può benissimo applicare il quinto pilastro. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:27, 14 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Modella molto conosciuta. Aggiungo anche che, a mio avviso, un ulteriore contributo alla sua enciclopedicità viene dal fatto che è citata ripetutamente nel romanzo di Massimiliano Parente L'inumano.--Giornada (msg) 11:51, 14 mag 2018 (CEST)
- Mantenere Concordo con quanto detto sopra: complessivamente, tra i ruoli d'attrice e i programmi televisivi cui ha partecipato, è enciclopedica.--ḈḮṼẠ (msg) 11:56, 14 mag 2018 (CEST)
- Valletta fissa in una edizione di Veline e una di Velone (entrambi show durati tutto il palinsesto estivo, per cui stagionali), e questo l'avrebbe già fatta divenire enciclopedica per i ns criteri sufficienti WP:SPETTACOLO al termine di Velone ("spalla o valletta fissa" mi sembrano scritti in italiano), nel settembre 2010. Direi che ce n'e' abbastanza per interrompere (mi stupisco che non l'abbia già fatto nessuno, visto che sono tutte informazioni già presenti in voce). Questo peraltro al di là di lavori come modella che, pur non avendo noi criteri automatici, nel loro insieme dimostrano che si è distinta pure in quel campo (es calendario di Max, l'essere stata riconfermata per più anni come testimonial per Intimo Roberta, uno dei principali brand italiani del settore, Miss Sixty, l'essere finita in copertina su Grazia, ecc...). Nel frattempo ha continuato a lavorare, seppur sporadicamente nel mondo della televisione e del cinema (per cui non è neppure stata una meteora), fino all'autunno 2016, anno in cui ha iniziato a collaborare con la tv pubblica Serba, con la conduzione di Ja volim Srbiju (tutt'ora in corso) e l'edizione 2017 di Tvoje lice zvuči poznato (ilc eh sarebbe bastato a farla divenire enciclopedica per i ns criteri pure se fossero state solo queste le sole conduzioni). Visto che come scritto sono _tutte_ informazioni già presenti in voce e visto che non siamo qui a perdere tempo, invito chi propone le PDC a controllare meglio le voci che vengono proposte e non usare le PDC solo per i propri dubbi su una voce o sui criteri. Vado ad annullare per ottemperanza ai criteri sufficienti ma non necessari WP:SPETTACOLO (17 anni di carriera, contro i 3 richiesti, 2 stagioni complete come valletta fissa in Italia e 2 stagioni e mezzo in Serbia come conduttrice, contro le 2 generiche richieste). --Yoggysot (msg) 18:50, 14 mag 2018 (CEST)
- Come era avvenuto in questo caso, preferirei lasciar proseguire la PdC fino alla sua scadenza naturale. Male che vada ci faccio io una figura barbina prendendomi una valanga di "mantenere" (come in quel caso linkato), però almeno fughiamo qualsiasi dubbio. Ruolo essenziale può voler dire tutto e il contrario di tutto. I criteri sono interpretabili, e questo non lo dico soltanto io. --Domenico Petrucci (msg) 08:49, 15 mag 2018 (CEST)
- In questo caso però i criteri riportano (cito testualmente) "conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.)". Mi sembra ci sia poco da interpretare sul fatto che "spalla o valletta fissa" sia considerato dai criteri come ruolo essenziale, è scritto esplicitamente --Postcrosser (msg) 10:17, 15 mag 2018 (CEST)
- Purtroppo non la posso linkare perché è ancora in corso, però c'è una PdC su uno scrittore, nella quale diversi utenti hanno sostenuto che tale scrittore rientrasse nei criteri automatici. Ciononostante, la PdC è proseguita regolarmente, senza essere annullata. --Domenico Petrucci (msg) 10:37, 15 mag 2018 (CEST)
- In questo caso però i criteri riportano (cito testualmente) "conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.)". Mi sembra ci sia poco da interpretare sul fatto che "spalla o valletta fissa" sia considerato dai criteri come ruolo essenziale, è scritto esplicitamente --Postcrosser (msg) 10:17, 15 mag 2018 (CEST)
- Come era avvenuto in questo caso, preferirei lasciar proseguire la PdC fino alla sua scadenza naturale. Male che vada ci faccio io una figura barbina prendendomi una valanga di "mantenere" (come in quel caso linkato), però almeno fughiamo qualsiasi dubbio. Ruolo essenziale può voler dire tutto e il contrario di tutto. I criteri sono interpretabili, e questo non lo dico soltanto io. --Domenico Petrucci (msg) 08:49, 15 mag 2018 (CEST)
Incerto tendente al Mantenere. Secondo me sommando tutto, ma proprio tutto, siamo al limite che pende leggermente dalla parte buona (anche perchè molti lavori sono recenti e fanno auspicare un ampliamento futuro).--StefBiondo 13:51, 15 mag 2018 (CEST)
--ḈḮṼẠ (msg) 17:03, 15 mag 2018 (CEST)
Favorevole non chiudo solamente perché non c'è una totalità di consenso, ma penso che il prossimo utente che passa per di qua possa chiudere. L'analisi di Yoggysot è puramente perfetta e non ho nulla da aggiungere. --Sax123 (msg) 18:46, 15 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta. --Dimitrij Kášëv 19:21, 15 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Imprenditore ed ex azionista ed amministratore delegato di Nuovo Trasporto Viaggiatori. A giudicare dalla voce, credo che due righe nella pagina sulla compagnia ferroviaria bastino. Salvo ampliamenti cancellerei.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:15, 13 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:19, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
[...] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wolverine Blade (discussioni · contributi) 02:22, 13 mag 2018 (CEST).
- Annullata procedura avviata senza motivazione. Sanremofilo (msg) 09:31, 13 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 13}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
[...] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wolverine Blade (discussioni · contributi) 02:35, 13 mag 2018 (CEST).
- Annullata procedura avviata senza motivazione. Sanremofilo (msg) 09:33, 13 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Voce promozionale riguardante un torneo giovanile di calcio che risulta totalmente irrilevante dopo ricerche su Google. --Domenico Petrucci (msg) 09:42, 13 mag 2018 (CEST)
- Cancellare Potrebbe essere benissimo un C4.idraulico(msg) 11:48, 14 mag 2018 (CEST)
- In effetti il valore enciclopedico della pagina è nullo, visto che, template sinottico a parte, sulla manifestazione in sé non si dice assolutamente niente (neppure che si tratta di calcio...): le poche righe si limitano a disquisire sugli organizzatori e, più in generale, i soggetti da cui tale torneo è da sempre voluto fortemente... :-S Via! Sanremofilo (msg) 15:29, 14 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 23:59, 20 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Non rientra nei criteri Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Stagioni delle squadre di calcio maschile e, cercando su Google, non si riscontrano elementi per poter fare un'eccezione. --Domenico Petrucci (msg) 09:44, 13 mag 2018 (CEST)
- Voce da C1. --Dimitrij Kášëv 19:33, 15 mag 2018 (CEST)
- Proprio da C1 no, ad esempio ci sono le classifiche di entrambi i gironi. Comunque poco e male, al di là della rilevanza che è sì e no locale. Sanremofilo (msg) 11:45, 20 mag 2018 (CEST)
- Errore mio, era da C4. --Dimitrij Kášëv 22:14, 20 mag 2018 (CEST)
- Proprio da C1 no, ad esempio ci sono le classifiche di entrambi i gironi. Comunque poco e male, al di là della rilevanza che è sì e no locale. Sanremofilo (msg) 11:45, 20 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:22, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Premio calcistico assegnato dalla sezione provinciale di Arezzo dell'AIAC, e non dall'AIAC nazionale: dunque non è rilevante. --Domenico Petrucci (msg) 09:46, 13 mag 2018 (CEST)
- In un primo momento pensavo si riferisse a questo riconoscimento ciclistico ed ero vagamente possibilista. Come giustamente nota Domenico, quello calcistico è invece assegnato da una sezione provinciale dell'AIAC. Al di là dei nomi altolocati, la rilevanza del premio mi sembra poca cosa --Ombra 19:12, 15 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:23, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Film indipendente diretto da un regista non enciclopedico, e con attori e maestranze non enciclopedici. Tale valutazione non è un giudizio divino, ma è una mia opinione personale che deriva dalle ricerche di fonti che non hanno portato a nulla di autorevole. Il film è stato proiettato ad un festival cinematografico dedicato al genere horror. Se fosse stato presentato ad un festival generalista, avremmo potuto valutare la rilevanza di tale festival. Ma trattandosi di un festival settoriale, IMHO è ovvio che non può conferire rilevanza a tutti i film proiettati. Sarebbe come se qualsiasi azienda di arredamento e/o di design fosse enciclopedica per il solo fatto di aver partecipato al Salone Internazionale del Mobile. Inconcepibile. --Domenico Petrucci (msg) 09:51, 13 mag 2018 (CEST)
- L'autore non era stato avvisato; l'ho fatto io. --Antonio1952 (msg) 18:19, 13 mag 2018 (CEST)
- Anche se il film fosse enciclopedico (ha comunque vinto premi e ha una distribuzione non da poco), la voce sarebbe totalmente da riscrivere: a tratti non si capisce neanche di cosa si parla e i soggetti non sono collegati. --Sax123 (msg) 15:31, 20 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Voce riguardante un gruppo musicale italiano che purtroppo non è mai uscito, nemmeno per sbaglio, dall'ambiente underground. I dischi sono pubblicati con un'etichetta che definire "minore" è un eufemismo. Gruppo lontanissimo da WP:GRUPPI; né cercando in rete né cercando in biblioteca (nei giorni scorsi) sono riuscito a trovare elementi che possano rendere rilevante questo gruppo prescindendo dai criteri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domenico Petrucci (discussioni · contributi) 13:37, 13 mag 2018 (CEST).
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:00, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Pagina su band svedese che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico e Youtube. Verificando il contenuto e le fonti della voce esistente sulla band nell'edizione linguistica inglese, dove esiste la voce, non emerge nulla di rilevante. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:24, 13 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:28, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Pagina su bassista turnista senza una rilevanza evidente. Le fonti si limitano al sito personale e al sito di Pino Scotto che racconta solo che gli ha fatto da bassista. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:52, 13 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:32, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Pagina su band che ha pubblicato alcuni dischi e che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social, Spotify e Youtube. Qualche recensione qua e là non sembrano dare sufficiente rilevanza alla band. L'aver raggiunto il 19esimo posto della classifica svedese non è foriero di enciclopedicità. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto il un sito ufficiale è in vendita ed esistono solo una pagina Facebook e una Myspace. Segnalo l'esistenza delle voci di tre dischi pubblicati dalla band che, in caso di cancellazione della voce principale, ne dovranno seguire la sorte: Babylon Rockets, Black:Anthem e Sex Drugs Anarchy. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:13, 13 mag 2018 (CEST)
- Questa era - IMHO - una C4.idraulico(msg) 10:42, 14 mag 2018 (CEST)
- Le regole non scritte di Wikipedia vogliono che una pagina che è pubblicata da 8 anni non viene cancellata in immediata ma passa da una procedura di cancellazione, solo per il rispetto dovuto a tutti i patrollatori che sono passati nel frattempo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 21:51, 15 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:35, 21 mag 2018 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 20 maggio 2018.
Voce pressoché identica alla quasi omonima La porta del tempo (trasformata in redirect per decisione comunitaria in Wikipedia:Pagine da cancellare/La città nascosta e Wikipedia:Pagine da cancellare/L'isola dei ribelli) alla voce Libri di Ulysses Moore) della quale non si capisce l'utilità né si evince il rilievo enciclopedico --Tostapanecorrispondenze 22:00, 13 mag 2018 (CEST)
- Direi che una citazione nella pagina sulla serie dei libri sarebbe sufficiente --Postcrosser (msg) 00:38, 14 mag 2018 (CEST)
- (parzialmente ot) ma quanta roba ha messo su wikipedia questo (enciclopedico) Baccalario? Siamo sicuri che tutti questi puntano qui siano appropriati? PS: tra l'altro, il titolo della voce sarebbe estremamente inappropriato, visto che nella letteratura fantastica ce n'è a bizzeffe, di porte del tempo ;) --Pop Op 22:56, 17 mag 2018 (CEST)
- (riguardo all'OT) Mah, ho provato ad aprire un po' di pagine a caso di quell'elenco e in verità i link mi sembrano appropriati : si tratta o di libri scritti da lui (e sono tanti!) o di luoghi usati come ambientazione primaria di alcuni dei suoi romanzi o indicazioni del fatto che un tale personaggio appare in alcuni dei suoi libri, inserita all'interno di già esistenti sezioni "riferimenti nella letteratura" o "riferimenti nella cultura di massa" --Postcrosser (msg) 00:29, 18 mag 2018 (CEST)
- Non credo che avrò voglia di guardare, ma, premesso che lui sembra indubbiamente enciclopedico, siamo sicuri che tutti i suoi libri lo siano? --Pop Op 14:11, 18 mag 2018 (CEST)
- Ho chiesto un paio di cancellazioni e alla fine si è deciso che tutti i libri di Ulysses Moore (tra i quali c'era La porta del tempo- non questa, un'altra) sarebbero stati raggruppati in uun'unica voce. Vorrei procedere anche con atri. Mi pare piuttosto esagerata tutta questa diramazione--Tostapanecorrispondenze 14:23, 18 mag 2018 (CEST)
- Non credo che avrò voglia di guardare, ma, premesso che lui sembra indubbiamente enciclopedico, siamo sicuri che tutti i suoi libri lo siano? --Pop Op 14:11, 18 mag 2018 (CEST)
- (riguardo all'OT) Mah, ho provato ad aprire un po' di pagine a caso di quell'elenco e in verità i link mi sembrano appropriati : si tratta o di libri scritti da lui (e sono tanti!) o di luoghi usati come ambientazione primaria di alcuni dei suoi romanzi o indicazioni del fatto che un tale personaggio appare in alcuni dei suoi libri, inserita all'interno di già esistenti sezioni "riferimenti nella letteratura" o "riferimenti nella cultura di massa" --Postcrosser (msg) 00:29, 18 mag 2018 (CEST)
- (parzialmente ot) ma quanta roba ha messo su wikipedia questo (enciclopedico) Baccalario? Siamo sicuri che tutti questi puntano qui siano appropriati? PS: tra l'altro, il titolo della voce sarebbe estremamente inappropriato, visto che nella letteratura fantastica ce n'è a bizzeffe, di porte del tempo ;) --Pop Op 22:56, 17 mag 2018 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:38, 21 mag 2018 (CEST)