Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 9

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 17 mar 2018 alle 17:31 di MauroBot (discussione | contributi) (Bot: aggiorno log giornaliero)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

9 marzo

 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 17 mar 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione27 giorniCategoria:I borghi più belli d'Italia (vai alla discussione)
2consensuale8 giorniFabio Lovino (vai alla discussione)
3semplificata8 giorniEpicurei 96 (vai alla discussione)
4semplificata1 giornoCategoria:Pagine in cancellazione - metal (vai alla discussione)
5semplificata8 giorniTony Palermo (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniDeterminismo economico (vai alla discussione)
7semplificata7 giorniFilarmonica di Roveredo in Piano (vai alla discussione)


Categoria:I borghi più belli d'Italia

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 25 febbraio 2018.

In base alle linee guida le pagine di interesse turistico composte da elenchi non muniti di riconoscimento ufficiale devono essere trasferite su Wikivoyage. Poiché questa categoria è già esistente su Wikivoyage, se ne chiede la cancellazione su Wikipedia. Onde evitare possibili equivoci si precisa che qui non si propone la cancellazione da Wikipedia della voce I borghi più belli d'Italia, né tantomeno della relativa lista di comuni, ma solo ed esclusivamente della categoria, peraltro già cancellata nel 2006 sia pure per motivi differenti--3knolls (msg) 17:20, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]

Continuo a pensare che quella linea guida sia citata a sproposito.
- Si propone di cancellare una categoria, la linea guida parla di "liste"
- Si parla di liste "NON" ufficiali, ma il riconoscimento è dato ufficialmente dall'ANCI
Continuo a ritenere che visto che si sta parlando di una categoria, è più utile dare un'occhiata a WP:CAT, che dice:
Pertanto, nella categorizzazione devono sussistere obbligatoriamente queste condizioni:
  • oggettività: il criterio di inclusione dev'essere finito, ben chiaro e basato su fatti incontrovertibili;
  • rilevanza: ogni categoria deve rappresentare un argomento utile e con rilievo enciclopedico.
Il primo criterio dell'oggettività è pienamente rispettato. Il secondo non lo so, ma è su questo che, secondo me, deve vertere questa PdC, e non su una linea guida che non parla di categorie. --Arres (msg) 19:46, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
No attenzione: nelle linee guida non si parla di liste, ma di pagine composte da liste, ossia categorie e template di navigazione (qui ho chiesto la cancellazione della sola categoria perché il template:I borghi più belli d'Italia non esiste). Invece le liste (intese come voci-lista) non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non lo consentono (come puoi verificare qui su Wikivoyage non è possibile scrivere liste, ma solo articoli a schema rigidamente prefissato). Chiarito questo aspetto, l'ANCI si limita a patrocinare iniziative di vario genere (anche private), ma sono i singoli comuni che pagando la quota annuale si associano per ottenere dal Club il marchio e se il comune non può più pagare (ad esempio perché in dissesto) viene escluso dal club, come se il borgo avesse perso la "bellezza".--3knolls (msg) 20:32, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
Continuo a non concordare con l'interpretazione che proponi di quella linea guida, ma magari sbaglio io (anche perché non conosco il progetto wikivoyage). E ritengo che nella valutazione di enciclopedicità di una pagina di Wikipedia le linee guida di un altro progetto non siano rilevanti, ma magari sbaglio io. Però penso che se una cosa è enciclopedica, su Wikipedia ci deve stare, anche se c'è già su wikivoyage (e viceversa).
Ciò detto, non spetta a noi sindacare sui criteri per cui l'ANCI elargisce o no il marchio in questione, ma dobbiamo ritenere se l'argomento è sufficientemente utile e rilevante da avere una categoria apposita su Wikipedia. La domanda è: guardando le fonti terze, il marchio dei borghi più belli d'Italia è sufficientemente rilevante da avere una categoria apposita? --Arres (msg) 11:31, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
Fosse un premio o riconoscimento forse, una categoria di associati ad un club che nel tempo può variare non ce lo vedo tanto.--Moroboshi scrivimi 11:38, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
L'ANCI non rilascia alcun marchio, ma si limita al patrocinio: cioè, in parole povere, elargisce al club un contributo economico annuale, che va ad aggiungersi alla quota pagata da ogni singolo comune aderente e ai fondi garantiti dai vari sponsor privati--3knolls (msg) 12:05, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
Anch'io veramente lascerei perdere Wikivoyage, cosa può stare anche da noi dipende solo da noi. Comunque concordo con la cancellazione per non rilevanza --Bultro (m) 17:58, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]
Concordo per la cancellazione...oltretutto contiene un elenco di "borghi" parziale.--Ceppicone ✉ 22:44, 19 feb 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 22 febbraio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 1 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 8 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Le linee guida da te citate dicono espressamente che: "Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente." Anche in questo caso, i requisiti ci sono entrambi: la lista è ufficiale e l'interesse è certamente enciclopedico, tanto è vero che in quasi tutte le voci è presente nell'incipit l'informazione che la località fa parte del circuito dei borghi più belli d'Italia. ---Holapaco77 (msg) 12:34, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Quindi secondo te un elenco rilasciato da un club avrebbe valore ufficiale? Come quello dell'Unesco?--3knolls (msg) 12:52, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sì, perchè è un elenco rilasciato un consorzio pubblico enciclopedico, amministrato da soggetti istituzionali, che è parte integrante dell'ANCI, fa parte di un consorzio internazionale, lavora a stretto contatto con l'Agenzia nazionale italiana del turismo. --Holapaco77 (msg) 13:28, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
No, c'è una differenza fondamentale: l'Unesco sceglie i siti esclusivamente in base alla loro valenza e senza tenere conto delle disparità socio-economiche, mentre per essere ammessi al club bisogna pagare la quota annuale e chi non è più in grado di farlo viene automaticamente escluso come se non fosse più "bello", per cui l'elenco non risulta essere stabile perché varia di continuo--3knolls (msg) 14:14, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
I requisiti per ottenere il riconoscimento dei borghi più belli d'Italia sono questi. Certo esistono anche dei costi di gestione della rete di promozione turistica, quasi simbolici (1 euro o meno per abitante residente); anche per far parte dell'UNESCO ci sono dei costi di adesione da sostenere, tanto che uno dei motivi per cui Trump vuole uscire dall'UNESCO è appunto per evitare di pagare i debiti arretrati (550 milioni di dollari) degli USA nei confronti dell'UNESCO. Nessuna lista è stabile nel tempo, inclusa la lista dei patrimoni UNESCO: ogni anno entrano nuovi siti patrimonio e a volte ne vengono esclusi altri (esempio: Valle dell'Elba, Santuario dell'Orice d'Arabia e Cattedrale di Bagrati). --Holapaco77 (msg) 14:59, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Il costo dell'adesione all'Unesco non dipende dall'aver o meno siti protetti, e in tutti gli esempi che hai fatto l'uscita non è stata dovuta ad un mancato pagamento ma ad interventi che hanno causato la perdita dei requisiti dei siti (costruzione di un ponte sulla valle dell'Elba, riduzione quasi totale del territorio del Santuario, restauri con materiali moderni per la cattedrale di Bagrati).--Moroboshi scrivimi 15:36, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ma c'è di più: gli stessi criteri per accedere ai borghi più belli d'Italia sono quanto mai vaghi. Per esempio è stato fissato un limite massimo di 2.000 abitanti mentre Deruta (tanto per fare un esempio a caso) ne ha quasi 10.000. Si potrebbe obiettare che "borgo" è diverso da "comune" ma, appunto, la questione diviene assai opinabile e comunque la cat è apposta a Deruta, non a Deruta (borgo) che manco esiste. È chiaro allora che l'ingresso o meno di un comune nel club non dipende tanto dai criteri d'ingresso, quanto piuttosto da scelte politico-amministrative e (soprattutto) da esigenze di bilancio--3knolls (msg) 15:44, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Come scritto qua, 9.130 sono gli abitanti dell'intero comune di Deruta, mentre nel "borgo storico" di Deruta gli abitanti sono solo 250. Il bilancio non c'entra, perchè il criterio di inclusione è legato al patrimonio storico-culturale-architettonico: se il comune non ha tale requisito culturale, potrà anche essere ricchissimo di bilancio, ma non otterrà alcun riconoscimento. E' ovvio per ottenere il riconoscimento serve un'iniziativa di candidatura e un'interesse alla valorizzazione del proprio patrimonio culturale. Esattamente come per l'UNESCO: il governo nazionale deve presentare una candidatura all'UNESCO. --Holapaco77 (msg) 16:47, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) Mi permetto di inseririmi: a noi mica deve interessare come l'associazione decida di far entrare un borgo o l'altro... a noi deve interessare solo che: (1) l'associazione sia enciclopedica (e quindi ci può essere la voce), (2) che il fatto di entrare nell'elenco sia cosa "enciclopedica" per il comune (e quindi l'informazione può esistere nella voce del comune), (3) che l'elenco dei comuni sia pubblico (cioè fontato) e univocamente definito (e quindi, dato anche il punto 2, può esistere la categoria). Stop. Come decidono di operare esula da ciò che noi qui dobbiamo analizzare, una volta accettato che la "voce madre" è enciclopedica e che le condizioni per l'esistenza della categoria ci sono tutte. --Retaggio (msg) 15:52, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sì però mica noi possiamo mettere una cat a disposizione del club, come se fosse un suo registro delle presenze. Una categoria deve essere stabile (che non è sinonimo di immutabile), sul modello di Categoria:Comuni della provincia di Abc.--3knolls (msg) 16:23, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Può essere anche un club, se enciclopedico in sé e per i componenti del club. --Retaggio (msg) 16:29, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Già, ma le linee guida in oggetto impongono di trasferire gli elenchi dei club turistici su Wikivoyage, ove però la cat già esiste--3knolls (msg) 16:46, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Risposto sotto. --Retaggio (msg) 16:51, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Le "linee guida" dicono di spostare a Wikivoyage le "liste non ufficiali"; viceversa le "liste ufficiali" e di interesse enciclopedico possono coesistere su entrambi i siti. La lista dei borghi più belli d'Italia è una lista ufficiale e di interesse enciclopedico: infatti esiste anche la relativa voce e in tutte le voci dei borghi (spesso nell'incipit) è indicato che la località fa parte dei circuito dei borghi più belli d'Italia. --Holapaco77 (msg) 16:55, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Se il riconoscimento vale per il solo borgo di Deruta, allora non bisogna categorizzare la voce del comune, ma semmai la voce sul borgo, quando questa sarà stata creata. In quanto poi all'ufficialità, questa non può essere desunta da ciò che accade su Wikipedia; ufficiale significa che ha valore di legge.--3knolls (msg) 17:20, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
Situazione identica ai siti Unesco: ad esempio Categoria:Venezia è categorizzata in categria:Patrimoni dell'umanità d'Italia, ma il sito Unesco riguarda solo il "centro storico di Venezia" e la sua laguna (Mestre e Porto Marghera non sono ovviamente siti Unesco); idem con Matera: il sito Unesco è "i sassi di Matera", non il comune di Matera; idem con le Dolomiti (solo 9 sistemi dolomitici sono Unesco, il resto no); idem con molte altre voci sui siti Unesco. --Holapaco77 (msg) 18:04, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Vero, ma è anche vero che in questo modo siamo usciti completamente OT, visto che il quesito non è quali voci categorizzare?, bensì cancellare la cat?. Per tornare in tema, la differenza tra l'Unesco e il club è che il primo seleziona i siti secondo criteri rigidi e ne comunica ufficialmente l'elenco (suscettibile solo di minime variazioni, mica Venezia e Matera usciranno tanto facilmente!) mentre il secondo stabilisce soltanto dei criteri talmente vaghi (il caso Deruta è esemplare) che quasi ogni centro abitato possa rientrarvi (se lo vuole), per cui in effetti non vi è un elenco "finale", ma solo un elenco attuale che da un momento all'altro può cambiare non per decisione del club, ma per scelta politica dei comuni: oggi il comune X delibera di aderire (stanziando la somma relativa), domani il comune Y sceglie di uscire (ritirando la somma). In definitiva: il borgo ha pagato? allora è (diventato) bello; non ha pagato? non è (più) bello--3knolls (msg) 19:12, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ribadisco comunque che i criteri di selezione sono tutt'altro che trasparenti: da questa fonte ufficiale si evince che gli abitanti del borgo di Deruta sono ben più 2.000, altro che 250--3knolls (msg) 11:58, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]

  • Sono tre volte che lo ripeti, ma è una considerazione che non aggiunge nulla nella nostra discussione. Anzi è un perfetto esempio di motivazione fallaci da non usare nelle PdC perché tesa a convincere i partecipanti che l'organizzazione in questione sia poco seria. In questa discussione non ci stiamo chiedendo se l'organizzazione sia seria o no, e neanche se sia enciclopedica o no: ci stiamo chiedendo se serve o meno una categoria per i paesi che hanno ottenuto la certificazione. Tutto il resto va lasciato fuori. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Ti rispondo anche nel merito: il dato ISTAT che citi non significa niente perché quello che l'ISTAT chiama "Deruta" non è solo il borgo medievale ma tutto l'agglomerato costituito dal centro storico e dai quartieri "moderni" costruiti intorno. Se guardi la mappa satellitare vedrai che la località di Deruta è costituita da un piccolo borgo storico posto su una collina, e da quartieri più recenti costruiti intorno. Siccome l'agglomerato urbano è unico, l'ISTAT conteggia i suoi abitanti con un nome unico. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    La tua è una ricerca originale, mentre io ho apportato una fonte terza e autorevole. Se vuoi smentirmi devi citare una fonte altrettanto terza e altrettanto autorevole che attesti che il borgo di Deruta ha meno di 2.000 abitanti. (aggiungo inoltre che i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare superano anche la soglia dei 15.000 abitanti; fonte: Istat). In quanto alla prima domanda, ho già spiegato che le linee guida impongono la delocalizzazione della cat su Wikivoyage, questa è la motivazione che mi ha spinto a chiedere questa Pdc e non avrebbe senso ripeterlo ogni volta--3knolls (msg) 12:40, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Scusa [@ 3knolls] ma in questo caso credo che abbia ragione UGU, l'associazione prende in considerazione soltanto il borgo medievale e non il comune: ad es. Grottammare Alto è un buco, i 15 000 abitanti stanno quasi tutti in marina; che è pure bella ma non è certo un borgo. Se così non fosse, e se il criterio di selezione fosse del tutto arbitrario, potrebbero bellamente (dovrebbero?) includere anche Roma ritagliando una porzione di una porzione di una porzione di un quartiere. Il criterio non è trasparente solo perché non lo conosciamo? Beninteso: gli altri argomenti li ritengo validi come per le bandiere arancioni, ma questo lo trovo abbastanza inutile. --Erinaceus (msg) 13:06, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche] Altro che ricerca originale: in base alla definizione ISTAT di centro abitato, quei 4000 abitanti sono riferiti a tutta la zona di Deruta costituita da edifici contigui: cioè il borgo medievale, i quartieri più recenti, la superstrada e persino la zona industriale. Per quanto riguarda Wikivoyage, anche questo non è vero perché la pagina dice chiaramente che le liste enciclopediche possono coesistere su entrambi i siti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:14, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Erinaceus] in realtà almeno alcuni criteri sono chiari: max 2000 abitanti nel borgo e max 15000 in tutto il comune, ok? Ora, io avevo trovato una fonte che attesta che il Borgo di Deruta conta oltre 2000 abitanti, UGU dice che la fonte (seppur terza e ufficiale) non va bene, ma intanto non è stato in grado di trovarne una migliore; allora io mi chiedo: c'è qualcuno in grado di trovare una fonte terza e autorevole che attesti che il borgo di Deruta ha meno di 2000 abitanti? In quanto a Grottammare, non è sufficiente che nel borgo abitino solo quattro gatti, perché comunque il comune supera i 15000 (del resto è proprio grazie a questo criterio che Roma non potrebbe mai entrare). In quanto a Wikivoyage, se si leggono attentamente le succitate linee guida si evince che per evitare il trasferimento non è sufficiente l'"enciclopedicità", ma occorre l'"ufficialità" degli elenchi. Faccio un esempio: il marchio "Città della Ceramica" non è ufficiale perché è solo il nome di un club, l'Associazione Nazionale Città della Ceramica; viceversa, il marchio CAT (Ceramica Artistica Tradizionale) è ufficiale perché rilasciato dal Consiglio Nazionale Ceramico di nomina governativa (ovviamente il marchio "Città della Ceramica" si paga, mentre il marchio CAT è gratis).--3knolls (msg) 15:10, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]

Rispondo solo sul primo punto. Sottovaluti l'eventualità che la «discrepanza» sia stata determinata dall'evoluzione demografica, essendo la popolazione un dato fluttuante e trattandosi di due comuni a ridosso dei 15 000 abitanti. --Erinaceus (msg) 16:56, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Come puoi verificare qui e qui il numero degli abitanti è stato costantemente superiore a quota 15.000 fin dal 2006/2007 in entrambi i comuni di Castiglione del Lago e Grottammare--3knolls (msg) 17:20, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Se leggi tutto lo statuto, a discrezione del comitato si può superare fino al 10% il limite di 15000 ("2.1.1 - avere una popolazione che nel Borgo antico del Comune o nella Frazione indicata non superi duemila abitanti. Questo primo criterio è eliminatorio. Nel Comune non si possono superare i 15.000 abitanti (+ il 10% su valutazione del Comitato Scientifico"). --Moroboshi scrivimi 18:45, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sì ma sono fattacci loro, ci possono mettere dentro pure Lamezia Terme dentro (grossa et brutta) ma non è affar nostro. Qui si deve solo valutare se questa categorizzazione è enciclopedicamente rilevante o meno. --Vito (msg) 18:51, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Tutta questa discussione sui criteri dell'associazione, il numero degli abitanti ISTAT etc, non ha nulla ha che fare con questa proposta di cancellazione. Qui si discute della cancellazione della categoria, se si vuole cancellare la voce si apre una PdC per la voce. Quindi: è una categoria che rispetta l'oggettività? Direi di si, non c'è dubbio sui criteri di categorizzazione. E' rilevante? Anche in questo casi direi di si. Finché la voce è considerata enciclolpedica, direi che la categoria è rilevante. E' utile come strumento di ricerca? Anche in questo caso direi di si. E' gestibile? Direi di sì, non mi pare che vengono cambiati quotidianamente i borghi appartenenti alla categoria. Per me è da mantenere. --ValterVB (msg) 10:40, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per ValterVB nell'ultimo intervento. --Superchilum(scrivimi) 10:43, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Peccato che, nonostante i tanti interventi, nessuno abbia risposto al quesito da me posto in apertura: è vero oppure no che, in base alle linee-guida sopra citate, le pagine di ambito turistico composte da elenchi non ufficiali *:possono stare solo su Wikivoyage?--3knolls (msg) 12:10, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
    (f.c., conflittato) Se l'ambito turistico è anche di interesse enciclopedico (e, come detto stradetto, qua IMHO quest'ultimo c'è), non c'è alcun problema che l'informazione sia condivisa da due progetti "cugini", ovviamente secondo le forme e gli standard peculiari dei due progetti. E' un arricchimento, non un problema. --Retaggio (msg) 13:17, 26 feb 2018 (CET) PS - E poi questa è una categoria, non una lista[rispondi]
Magari mi ripeto, ma qui si sta parlando della categoria. Se non piace la lista presente nella pagina, si va nella pagina di discussione e se ne parla. --ValterVB (msg) 13:04, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Probabilmente le linee guida non sono proprio chiarissime, ma con un pò di buona volontà possiamo arrivare a comprenderne il senso. Su Wikipedia:Regole per il trasferimento (che è una linea guida di Wikipedia, non di Wikivoyage) è scritto testualmente: i casi più comuni di pagine che da Wikipedia devono essere spostati su Wikivoyage sono quelle composte da liste non ufficiali, inerenti aspetti turistici ..... Le liste ufficiali e di interesse enciclopedico (ad esempio la lista dei patrimoni dell'umanità), possono coesistere su entrambi i siti anche se con contenuti diversi o organizzati diversamente. Ora, cosa si intende per pagine composte da liste? Certamente non le voci-lista o le liste in voce che non possono essere trasferite su Wikivoyage perché le linee guida di quel progetto non le ammettono, ma piuttosto le categorie e i template di navigazione che invece esistono anche su Wikivoyage. Ho spiegato che l'elenco dei borghi più belli non ha valore ufficiale, ho fatto presente che la categoria esiste attualmente su entrambi i progetti, per cui non riesco a comprendere dov'è l'inghippo--3knolls (msg) 14:15, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Allora, premettendo sempre IMHO: (1) se la linea guida parla di "voci lista" e su VOY non possono esserci liste, semplicemente la linea guida è sbagliata; (2) in generale, perché un qualsiasi contenuto possa stare su Wikipedia è sufficiente che sia enciclopedico e stop, non necessariamente ufficiale e enciclopedico (e quindi anche qui, la linea guida è sbagliata); (3) che una categoria sia assimilabile a una lista è una tua interpretazione, ma che io non mi sento di condividere: le liste rispondono a WP:Liste, mentre le categorie a Aiuto:Categorie; le prime sono voci dell'enciclopedia, le seconde sono strumenti di organizzazione delle voci dell'enciclopedia (e quindi, la linea guida non c'entra). --Retaggio (msg) 14:31, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Innanzitutto la linea guida non parla di "voci-lista" ma di "pagine composte da liste" e comunque non credo che la linea guida sia concettualmente sbagliata perché l'obiettivo (più che legittimo) è quello di far sì che ogni progetto acquisisca una sua identità specifica; se si è ritenuto opportuno delegare a Wikivoyage la materia turistica, allora facciamolo; del resto non tutto ciò che è enciclopedico va su Wikipedia: ad esempio i libri storici o i testi di legge sono certamente enciclopedici ma andranno su Wikibooks o su Wikisource (ovviamente). Se invece il problema è la poca chiarezza della linea guida si può aprire una discussione in quella sede, anche se impedire i trasferimenti equivarrebbe a mettere in cancellazione l'intero progetto Wikivoyage: che senso avrebbe tenere in vita un inutile doppione?--3knolls (msg) 15:02, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
Hai ragione, ho scritto "voci-lista" ma intendevo "pagine composte da liste". Per il resto, non esageriamo... non stiamo dicendo di mettere in cancellazione l'intero progetto Wikivoyage, ma al limite di tenere qua un (uno = 1) contenuto che oltre che di interesse turistico è anche di interesse enciclopedico. E poi, continuiamo a confondere voci e categorie: questa è una categoria, ovvero uno strumento di organizzazione di voci enciclopediche, non una voce, una lista o una pagina composta di liste. --Retaggio (msg) 15:24, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Intanto la categoria è una pagina a tutti gli effetti ed è composta da un elenco (come già detto, in quel contesto la parola "lista" può essere intesa solo in quel senso e non come voce-lista). Però il "contenuto" da mantenere non è uno e uno solo perché, una volta aperta la porta, rientreranno anche tutti gli altri. Dopo aver tanto penato per trasferire tutti i vari cataloghi turistici su Wikivoyage (borghi autentici d'Italia, città della ceramica, città del vino, città del pane, bandiera arancione e tanti altri ancora), li vedremo tornare tutti di gran carriera su Wikipedia che assumerà così sembianze sempre più "turisticheggianti", mentre Wikivoyage sarà condannata a morte per soffocamento.--3knolls (msg) 16:39, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]

  •   Mantenere categoria precisa, contenente voci di centri abitati riconosciuti come di spiccato interesse turistico da un'associazione di rilevanza nazionale. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:05, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Fornisce l'impressione che garantiamo un bollino promozionale. Se dovesse rimanere, il nome della categoria va spostato a Club dei borghi più belli d'Italia che è il nome corretto dell'associazione la cui appartenenza permette l'utilizzo del marchio.--Bramfab Discorriamo 22:46, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
    È un'impressione sbagliata: e non credo che dovremmo cancellare pagine solo perché qualcuno -molto superficialmente- ne trae impressioni sbagliate. Per quanto riguarda il nome, non capisco questa ansia di smarcarsi e di prendere le distanze dall'associazione in modo innaturale e forzato, quando neanche ce ne sarebbe bisogno. Dovremmo forse rinominare la voce Good Music in Album Good Music per sottolineare che è il nome dato dall'autore e non un nostro giudizio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:15, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
E certo che è un'impressione sbagliata, ma è un'impressione giustificata. Come lo sarebbe quella di un anglofono che leggesse soltanto il titolo di Good Music. Però almeno in quel caso basta leggere l'incipit della voce - anzi no, la disambigua... - per capire, senza nemmeno bisogno di fare un clic in più. Ecco, in questo caso sì, se uno traesse un'impressione sbagliata direi che è stato superficiale. La categoria invece può trarre in inganno --Erinaceus (msg) 23:37, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
Vero, però cambiando il nome alla categoria si creerebbe un precedente: ognuno potrà cambiare i titoli ufficiali solo perché a suo giudizio ambigui. Infatti il nome del marchio è "I borghi più belli d'Italia", non importa chi lo rilascia: allora, se per caso venisse rilasciato dal Ministero del Turismo (magari!), dovremmo chiamarla categoria:Ministero del Turismo? Poniamoci invece un'altra questione: perché personaggi di indubbia enciclopedicità come i medici missionari hanno diritto alla sola categoria (tanto che molte voci, come ad esempio questa, sono orfane), mentre club a carattere più o meno apertamente promozionale possono avere categoria su Wikipedia, lista in voce su Wikipedia, lista nella tematica su Wikivoyage e categoria su Wikivoyage? Credo proprio che sopprimere la sola cat su Wikipedia (conformemente alle linee guida citate in apertura) non causerebbe alcuna difficoltà a chi avesse bisogno dell'elenco completo dei comuni aderenti al club, poiché la ricerca potrebbe avvenire con tre diverse altre modalità--3knolls (msg) 05:32, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il nome dell'associazione è Club dei Borghi più belli d'Italia e noi li categorizziamo come comuni appartenenti a questo Club, altrimenti chiunque potrebbe essere libero di inserire un comune in questa categoria sulla base di criteri di valutazione differenti. L'unico criterio per avere questa etichetta è di far parte di questo club ed è anche l'unico motivo per respingere l'inclusione nella categoria di altri comuni ... non facenti parte del club. Il titolo di una voce, come Good Music si riferisce ad una specifica un'opera artistica con un suo titolo e non trae nessuno in inganno, (e in più abbiamo la disambigua Good Music).--Bramfab Discorriamo 10:28, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • ...
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: La recente procedura di cancellazione della voce I borghi più belli d'Italia si è conclusa con il mantenimento della voce (vedi qui). Pertanto, dal momento che l'apertura e la discussione della presente procedura verte principalmente sull'enciclopedicità della voce mantenuta, piuttosto che sulla categoria in sè, si propone la chiusura.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Holapaco77 (msg) 14:38, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

  Contrario Che l'apertura vertesse sull'enciclopedicità della voce è completalmente falso (verteva invece sulle linee guida relative alle competenze dei vari wikiprogetti). È vero invece che si è usciti spessissimo OT, tuttavia questo non è un motivo valido per la chiusura, ma piuttosto per riportare la discussione sugli argomenti di apertura e per valutare il consenso alle possibili modalità di applicazione.--3knolls (msg) 15:56, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Come è già stato riportato, quelle linee guida parlano di liste e questa è una categoria, sono due concetti diversi e quindi non si applica quanto indicato in quella linea guida. --ValterVB (msg) 19:19, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
In realtà si parla di "pagine composte da liste", con probabile riferimento a categorie e templates di navigazione. Ma se anche si riferisse alle liste, sarei allora autorizzato a cancellare la lista in voce lasciando la sola cat su Wikipedia? Voglio dire: al di là delle interpretazioni più o meno opinabili, il concetto-base di quella linea guida è che qualcosa su Wikivoyage bisogna pur trasferire (e non semplicemente ricopiare)--3knolls (msg) 19:51, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
Con i "probabile" non si va molto avanti. Più su hanno linkato le pagine di aiuto per le categorie e per le liste per evidenziare il fatto che sono 2 concetti diversi. Ora se tu vuoi cancellare la lista puoi discuterne tranquillamente nella pagina di discussione della voce, non in questa pagina che è per la categoria. --ValterVB (msg) 22:15, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
Comunque sia vi è anche un problema di gestibilità: trattandosi di un club occorre stare dietro non soltanto alle decisioni del club stesso (che da un momento all'altro potrebbe aggregare o escludere uno o più comuni), ma anche alle decisioni di tutti i singoli comuni (i quali a loro volta potrebbero da un giorno all'altro deliberare di uscire dal club, e magari poi di rientrarvi, senza che il club stesso possa opporsi o controbattere). Invece le categorie dovrebbero avere una certa stabilità: ad esempio la categoria categoria:Comuni della città metropolitana di Roma Capitale è stabile nel senso che né la città metropolitana né i singoli comuni possono apportare mutamenti di proprio arbitrio, ma saranno organismi terzi (statali o regionali) a statuire in forma solenne. In altri termini, come ha affermato qualche altro utente più sopra, l'appartenenza al club non è un elemento così caratterizzante da meritare una cat su Wikipedia--3knolls (msg) 09:51, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Non c'è alcun problema di gestibilità, perchè quando si aggiorna la voce I borghi più belli d'Italia, si va ad aggiornare anche la relativa categoria. Non sta scritto da nessuna parte che le categorie devono essere "stabili". --Holapaco77 (msg) 10:07, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Eccome: nell'incipit delle linee guida è scritto chiaramente che le categorie troppo specifiche sono deprecate. E qui parliamo della semplice iscrizione a un club: più specifica di così...--3knolls (msg) 10:25, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]
Se un comune decade, si inserisce la data di decadenza nella lista, Wikipedia tiene conto della storia, no dell'adesso. E l'ho già scritto sopra ma lo ripeto IMHO se il criterio di inserimento è di essere o essere stati appartenenti ai Borghi più belli d'Italia allora la categoria soddisfa il criterio di stabilità, altrimenti no.--Moroboshi scrivimi 13:53, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 9 marzo 2018

La votazione per la cancellazione termina venerdì 16 marzo 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Retaggio (msg) 10:40, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Holapaco77 (msg) 11:23, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. --ValterVB (msg) 13:07, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Superchilum(scrivimi) 14:25, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Antonio1952 (msg) 23:04, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Massimo Telò (scrivimi) 23:12, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --Plasm (msg) 04:44, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:53, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Eylenbosch (msg) 15:40, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Kenzia (msg) 14:10, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. --3knolls (msg) 11:22, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  3. Afnecors (msg) 12:23, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Gigi Lamera (msg) 14:42, 9 mar 2018 (CET)...[rispondi]
  5. --Harlock81 (msg) 14:50, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Pop Op 19:35, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
  7. --SuperPierlu (msg) 08:10, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Moroboshi scrivimi 08:13, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Erinaceus (msg) 08:21, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  10. Categoria "promozionale", come del resto la voce dell'associazione, passi per wikivoyage ma qui..--Kirk Dimmi! 08:24, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  11. Il fatto che l'associazione sia considerata enciclopedica non rende enciclopedica la categoria. Basta la lista.--Ceppicone ✉ 07:52, 6 mar 2018 (CET) 10:26, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
  12. --StefBiondo 15:18, 10 mar 2018 (CET) Non capisco l'utilità di mantenere una categoria le cui voci sono già integralmente presenti nella voce principale.[rispondi]
  13. cancellare--Pierpao.lo (listening) 16:21, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  14. pupyfaki ^^ 23:38, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Dr ζimbu (msg) 14:50, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
  16. --Bramfab Discorriamo 16:36, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
  17. --Bultro (m) 18:50, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  18. --Marie de France (msg) 21:04, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
  19. --Malandia (msg) 13:37, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  20. --Aplasia 17:43, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
  21. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 05:11, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]
  22. --Sax123 (msg) 11:54, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]
  23. X-Dark (msg) 12:40, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. --Pampuco (msg) 16:47, 11 mar 2018 (CET)[rispondi]
  2. -- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 14:39, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 10:55, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Fabio Lovino

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 8,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Fabio Lovino}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.

Fotografo ed artista italiano che ha realizzato copertine di album discografici, ritratti di attori enciclopedici, copertine di diversi periodici distribuiti nelle edicole. Da ricerche effettuate nei giorni scorsi, tuttavia, non risulta esistere un corredo di fonti terze particolarmente solido per poter considerare enciclopedicamente rilevante questo bravissimo professionista. --Domenico Petrucci (msg) 09:31, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 9 marzo 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 16 marzo 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 23 marzo 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:33, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Epicurei 96

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.

Era stata proposta la cancellazione immediata. In discussioni progetto:Popular music#Epicurei 96, l'utente [@ IlPasseggero] ha scritto: «Vedo che è già stata messa in immediata. Giustamente. Un solo 45 giri nel 1968 e poi si sono sciolti. Non c'è nemmeno da pensarci su.» ma poiché la richiesta di immediata non è stata accolta, avvio una semplificata. Ovviamente non avviso l'autore. --Domenico Petrucci (msg) 07:40, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

Sì, il gruppo ha all'attivo un solo 45 giri uscito nel 1968 e poi si è sciolto. I componenti non hanno neppure dato vita a un gruppo "storico" dopo lo scioglimento, né alcuno di loro si è distinto per l'attività di musicista. Il gruppo non rientra in alcun criterio. Non ho capito la motivazione per cui è stata rifiutata l'immediata. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:06, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
Io dalla cronologia non ho capito chi è che avrebbe rifiutato la proposta, ma soprattutto quali strani ragionamenti abbiano portato qualcuno anche solo ad ipotizzare una cancellazione immediata così di cattivo gusto. Ed evito di dire altro, perché, anche se l'enciclopedicità del gruppo appare alquanto impalpabile, quando vedo invocare la cancellazione immediata senza che ve ne siano i presupposti, ma anzi più di una considerazione suggerisce che l'idea del C4 non è neppure da ipotizzare, viene voglia di trasferirsi da Wikipedia a qualche... cristalleria da cui passano continuamente degli elefanti, che come da proverbio distruggerebbero sì, ma almeno in modo meno sbrigativo e più delicato di come si fa ogni tanto qui. Sanremofilo (msg) 12:39, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ IlPasseggero] Alle 18.38 di ieri, avevo proposto la cancellazione immediata. Nessuno aveva rigettato la richiesta, però oggi alle 07:38 nessuno l'aveva nemmeno accolta. Per questo ho detto che la richiesta non è stata accolta. Dopo tutte quelle ore, ho pensato che nessuno avrebbe più accolto la richiesta, e quindi ho avviato una semplificata. --Domenico Petrucci (msg) 17:25, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 01:17, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Categoria:Pagine in cancellazione - metal

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.

La Categoria:Pagine in cancellazione per argomento ha un albero di sottocategorie decisamente inferiore rispetto a quello della Categoria:Verificare enciclopedicità per argomento. Ciò è dovuto al fatto che l'argomento da inserire nell'avviso {{cancellazione|arg=argomento}} ha la funzionalità di avvisare automaticamente il progetto di riferimento. Così, se voglio segnalare con il template:E una voce di cinema, potrò specificare se l'argomento è "attori", "registi" o anche altri argomenti ancora più specifici. Se invece decido di proporre la stessa voce per la cancellazione, l'argomento dovrà essere semplicemente "cinema", poiché non esiste un Progetto:Attori, un Progetto:Registi e quant'altro. Per il metal dovrebbe valere lo stesso discorso: il sottoprogetto tematico è ormai inattivo da molto tempo, come tutti gli altri sottoprogetti musicali per i quali non esiste un'analoga categoria per le cancellazioni. Quando si propone per la cancellazione una voce sul metal, l'unico progetto da avvisare è quello generico della Popular music, nel quale c'è un box che elenca automaticamente le voci in cui è stato compilato l'argomento "musica". È più che sufficiente l'argomento "musica" quando si vuole avviare una PdC. Il metal non può fare eccezione rispetto a tutti gli altri generi musicali che non hanno la categoria e il cui sottoprogetto non è più attivo. --Domenico Petrucci (msg) 08:04, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

  Procedura annullata Categoria di servizio in uso in Progetto:Musica/Heavy_metal. --Ruthven (msg) 12:25, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

Tony Palermo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.


Solo attività musicale all'interno di altre band, nessuna attività solista.--Knoxville (msg) 12:56, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 02:24, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Determinismo economico

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.

Voce minima con definizione da dizionario--N83 (msg) 14:21, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:51, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Filarmonica di Roveredo in Piano

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 16 marzo 2018.

Oltre alla semplice longevità non è descritto altro di rilevante.--F. Foglieri Non cliccare qui 22:25, 9 mar 2018 (CET)[rispondi]

  Commento: PdC che mi pare affrettata. In attesa di ulteriori approfondimenti si poteva inserire il template E. --CoolJazz5 (msg) 04:06, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ma tanto non si può applicare il C7 se la pagina viene reinserita con differenze significative rispetto a questa, creata 10 anni fa e ancora consistente in appena 5 righe, dove risaltano solo la fondazione nel 1873 e che il sodalizio ha ricevuto il riconoscimento di "Gruppo Musicale di interesse Nazionale", non si sa da parte di chi. Comunque se c'è da dire solo questo lo si può fare nella voce Roveredo in Piano. Sanremofilo (msg) 15:38, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:58, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_marzo_9&oldid=95451405"