Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 20

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 28 mag 2018 alle 00:57 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 20 maggio 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

20 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 29 mag 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 7 giorni Benedetto Mineo (vai alla discussione)
2 semplificata 7 giorni Guerino Di Tora (vai alla proposta di cancellazione)
3 semplificata 7 giorni Daniele Libanori (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Angelo Voicu (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Stefano Thermes (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Klogr (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Carmen - La zoccola spagnola (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Jayna Oso (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Nikki Rhodes (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Dick Rambone (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata < un giorno Guvernul Călin Popescu-Tăriceanu (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Aldo Pini (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Cegielnia Ratowska (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata < un giorno Aquilino Bocos Merino (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Giuseppe Ricagno (vai alla proposta di cancellazione)


Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 24,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 24 maggio 2018.


Su voci del genere meglio andare al dunque presto: io l'avevo cancellata in immediata una volta, poi l'autore scrive a Nicolabel che mi chiede di rivalutarla; a parte problemi di copyviol che gli feci notare, alla ricreazione della voce ho fatto orecchie da mercante, tuttavia dopo aver letto l'ormai illeggibile pagina di discussione, avevo era stato aggiunto l'E, col quale concordavo. Professione che pare esista dai tempi di Mussolini ma che in realtà attualmente pare a rilevanza locale, ma il punto non è tanto questo. Dopo aver ignorato per giorni la talk della pagina ieri Equoreo mi fa presente della "minacce legali" di un ip verso l'autore che pare comunque stia promozionando questa attività decisamente di nicchia. Premesso che, essendo la voce un mezzo disastro, se passo tolgo il 60% di ciò che c'è scritto (wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze). Senza entrare troppo nella "causa" tra l'ip e l'autore, se viene ripetuto qui ciò che è scritto nella talk lo cassetto all'istante e qualsiasi riferimento ad avvocati o questioni legali comporterà il blocco delle utenze coinvolte e l'oscuramento immediato della voce, del resto ce ne sono diverse su argomenti (persone o cose) ben più enciclopedici che sono oscurate da anni (o decenni). Passo di qui per aspettare pareri neutrali e terzi riguardo la professione, perché come hanno detto altri nella mia talk, pare una professione di nicchia e/obsoleta piuttosto promozionale e poco enciclopedica, o comunque andrebbe sostanzialmente rivista.--Kirk Dimmi! 00:13, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Condivido in pieno tutti i dubbi espressi qua sopra e tendenzialmente, se non vengono chiariti in questa discussione, sono dell'idea che sarebbe meglio cancellare la voce.--L736El'adminalcolico 08:31, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Credo che sia estremamente difficile entrare in modo pacato, sereno e costruttivo in un argomento così di nicchia, soprattutto per chi, come me, nulla sa della questione. E' vero che wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze, questo compito è di un alttro progetto di WMF che è Wikisource. E, come ho fatto altre volte, tenterei di iniziare caricando su Wikisource la normativa citata. Anche solo a fare il copia-incolla dei testi legislativi, a volte, si riesce a capire qualche cosa. Per ora correggo solo banalissimi errori come legislatura messo al posto di legislazione. Che poi nello stratificarsi di normative non espressamente abrogate, ci sia il sospetto che non siamo solo noi a non averci capito niente, ma che è lo stessa mitica figura del legislatore ad aver creato una confusione inestricabile è un sospetto che appare molto fondato.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, NON è una figura ad interesse regionale ne "di nicchia" ma valida ed attiva in tutta Italia, se no non sarebbe inserita nelle professioni sanitarie riconosciute dal Ministero della Salute, inoltre è anche prevista e riconosciuta a livello Europeo come indicato nei vari link alla fine della pagina. Chi ha intasato la pagina di discussione è ovviamente interessato alla cancellazione della pagina e al non riconoscimento della figura. Le leggi e i link alla fine servono appunto per dare fondamento a quanto è scritto nella pagina, non è per voler essere un "codice normativo", ma dato che ci sono persone intente a dimostrarne la non validità o a creare confusione è giusto dare fondamento alle affermazioni fatte nella pagina stessa. Per il discorso di inserire le norme non so onestamente come fare.. (se qualcuno ha la pazienza di spiegarmi volentieri posso provarci però..) In ultimo obbiettivamente credo che ci siano voci anche meno "degne di nota" o con fonti molto più confuse, solo che nessuno ha proposto la cancellazione probabilmente perché non ci si è sollevato tutto questo polverone attorno. Qui le fonti ci sono, le leggi anche, non vedo perché debba essere ritenuta una voce poco supportata o poco interessante, a me sembra che questo voler cancellare rispecchi di più un mirato interesse al non fare conoscere la figura mantenendola "nascosta", se è questo lo spirito di Wikipedia Ok, ne prendo atto. Anche se onestamente pensavo che Wikipedia servisse a dare informazioni qualora uno le cercasse e non a censurarle.--Filolgi (msg)
[@ Filolgi] Esiste un progetto che è Wikisource proprio per raccogliere le fonti, che siano di Pubblico Dominio o con licenze libere. Ad esempio ho cominciato co s:L. 23 giugno 1927, n. 1264 - Disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie. Ho preso il testo da Normattiva, per essere sicuro che è ancora vigente ed ho fatto un copia-incolla. Se lo desideri agli inizi ti posso dare una mano per le pur semplici regole di apertura pagina, formattazione ecc, che per un neofita possono sembrare difficile, ma si tratta di poche semplici regole e qualche banale trucchetto solo per risparmiare fatica. Se avvisi prima, si evita di entrare in conflitto con la comunità dei wikisourciani, in cui ormai sono rimasti in pachi a seguire i testi di diritto che, da bravi letterati e filologi, (absit iniuria verbo) hanno un poco in uggia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:01, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] IMO l'intento promozionale è evidente (vedasi diff97112016 e diff96670616), anche se si cerca di nasconderlo sotto un velo di possibile enciclopedicità. L'argomento potrebbe essere enciclopedico dato che figure analoghe esistono in altri paesi, ma sembra che la cosa non tocchi minimamente quanti (e ovviamente non mi riferisco nè a Kirk nè a L736E) combattono su quella pagina per i propri interessi di bottega. Per capirci qualcosa sulla situazione italiana (in realtà solo 2 regioni, che hanno riesumato questa figura dimenticata perfino dal ministero competente solo per risolvere pasticci pregressi) bisogna sbrogliare il garbuglio di regi decreti, sentenze (TAR, Consiglio di Stato, Consulta) e note ministeriali (tanti auguri a Mizar :-) ): la voce è estremamente elusiva su alcuni aspetti fondamentali e a volte proprio fuoriviante (per quel poco che sono risucito a capire dalle sentenze), e la cosa non sembra casuale. Inutile dire che lo stato della pagina è indecente: localistica, senza fonti terze ma zeppa di riferimenti legali e distinguo legulei. Se si aggiungono pure l'intento promozionale e i contenuti dubbi, direi che possiamo cancellare (o fare qualcunque cosa le minacce legali inducano a fare) senza alcuna remora.--Equoreo (msg) 11:23, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Dalla Legge 23 giugno 1927, n. 1264:
... dell'infermiere, compresi in questa ultima categoria i capi bagnini degli stabilimenti idroterapici ed i massaggiatori ...
dal Regio Decreto 31 maggio 1928, n. 1334
La licenza per infermiere, però, riguarderà o l'esercizio generico di tale arte, o le distinte specialità del massaggiatore e del capo bagnino degli stabilimenti idroterapici.
(grassetti e sottilineature mie)
quello che capisco io è che in origine non esisteva la figura del "Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici" ma le due distinte massaggiatore e capo bagnino degli stabilimenti idroterapici, non so cosa abbiano capito i nostri legislatori successivi. Già della Circolare del Ministero dell'Interno: n. 20400/3 del 5 luglio 1928 non ho trovato il testo e mi sono fermato. --Pier «messaggi» 11:42, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Equoreo] Ti ringrazio degli auguri, ma utilizzare Wikisource come raccolta di fonti è voler tornare agli scopi iniziali: mettere in modo chiaro e facilmente leggebili le fonti primarie. Occuparsi delle fonti secondarie e terziarie sono compiti di altri progetti. Che poi le leggi nazionali, nel testo attualmente vigente (fonte normattiva) siano attualmente utilizzate richiamate dalla legislazione regionale di poche regioni, a mio modesto avviso, non inficia la enciclopedicità della voce. Spaventa piuttosto che è una materia difficile, per iniziati Spero che qualcuno competente ci legga ed intervenga.
[@ %Pier%] Trovare le fonti è indispensabile per capire qualche cosa. Se l'estensore della voce fornisce quelle che non troviamo, possiamo continiuare, se no cancelliamo pure. Per favore però, proviamo a cercarle. Credo che, a raccolta conclusa, si troverà conferma della tua supposizione che ci troviamo di fronte a due figure professionali distinte,--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:56, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mizardellorsa] Il mio intervento è stato conflittato: gli auguri erano riferiti alla speranza di capirci qualcosa caricando i testi su Wikisource, non certo all'attività stessa, lodevole e che non intendevo denigrare!--Equoreo (msg) 15:32, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Equoreo] Avevo capito benissimo il senso del tuo intervento e lo ho anche apprezzato. C'è, invece chi la ritiene una attività inutile, spero solo in in base al brocardo frustra probatur quod probatum non relevat--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:47, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Mizardellorsa] Grazie! Imparo sempre qualcosa di nuovo: oggi un utile scioglilingua :-D --Equoreo (msg) 16:56, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]

Non rilevo nessun intento pubblicitario nella voce; vengono riportati solo la definizione, le mansioni e i riferimenti normativi, pertanto i dati riportati risultano formalmente corretti. Penso che la voce non debba essere rimossa semmai integrata ad esempio con il documento che allego. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AttestatoMinisteroSaluteMCB.pdf --Massosteo (msg) 15:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il fatto che esista una voce analoga su altre wiki non è argomento decisivo, tantomeno se la voce in un'altra edizione è localistica. Copiare e incollare testi normativi non ha alcuna valenza enciclopedica ed è inutile per il mantenimento della voce: questa è una enciclopedia e non un compendio di leggi e codici.--L736El'adminalcolico 15:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Secondo me invece sì, perché attesta che la professione di "bagnino terapeutico" = "medizinischer Bademeister" esiste, quindi non è solo un mestiere "maccheronico" che è stato inventato in Italia cioè esiste solo da noi. Poi, detto questo, possiamo passare a discutere di "cosa faccia" o "cosa sia autorizzato a fare". Praticamente come la professione del "logopedista" o dell'"avvocato": professioni che esistono anche nel Regno Unito ("speach terapist" e "barrister") e sono equivalenti a quelle italiane, salvo che per motivi tecnici il logopedista inglese usa ovviamente strumenti terapeutici diversi dal collega italiano; così come l'avvocato inglese usa la normativa inglese che è diverse da quelle italiana, ma sempre avvocato è. --Holapaco77 (msg) 17:28, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
In più di 50 occasioni la Gazzetta Ufficiale ha dedicato quasi una colonna al riconoscimento in Italia del titolo di medizinischer Bademeister o espressioni equivalenti nelle varie lingue, conseguito in Germania, Austria, Romania, Svizzera, Bosnia, Ungheria, Slovacchia, Croazia e valido nei rispettivi paesi [1]-. Non mi sembra un problema così localistico. Per raccogliere ed esporre in modo ordinato queste notizie ci vuole un poco di tempo. Se si cancella si perde tutto. Ovviamente si può dare il giusto rilievo alle obiezioni delle asociazioni dei fisioterapisti e alle sentenze del Consiglio di Stato e della Corte Costituzionale, ovviamente nel loro ambito.-Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:30, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: Che la professione sia di nicchia è evidente, del resto (com'é riportato nella pagina) in Lombardia è stata riesumata al solo scopo di trovare una collocazione lavorativa agli ex MOS. Sulla legittimità o meno dell'esercizio di tale professione ci si può appigliare a singole parole contenute nelle varie leggi e sentenze, quasi sicuramente ci troviamo al classico vuoto legislativo per cui la professione pur essendo ancora tecnicamente prevista da leggi degli anni '20 (che a quel che mi risulta non sono mai state abrogate) si scontra con una mancanza di norme attuative che ne definiscano mansioni e didattica, dato che (a quel che capisco) si è voluto assegnare tali mansioni ai soli fisioterapisti. Per farla breve: IMO la professione essendo prevista legge (checché ne dicano TAR, Consulta e Consiglio di Stato) e soprattutto avendo un contesto storico (anche al di fuori dell'Italia) potrebbe avere un minimo di rilevanza enciclopedica. Tuttavia forse converrebbe unire la pagina a Fisioterapista o Fisioterapia, piuttosto che averne una ad hoc. A ogni modo andrebbero riviste le fonti, che non mi sembrano un granché. --Leofbrj (dallaWanna try?) 18:15, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Cancellare (in realtà è un   Commento: perché non c'è nessuna consensuale ma evitiamo di essere pignoli :D) Sono quello che ha messo l'L, la voce è di un localismo assoluto ed allo stato attuale abbiamo totalmente perso il punto, perché stiamo ancora a parlare di regi decreti, sentenze del TAR ecc. ecc. ecc. che non danno enciclopedicità automaticamente (secondo me non ce n'è proprio) né tantomeno migliorano lo stato della voce quando converrebbe invece cercare di capire se questa "professione" esista davvero in altri paesi e come esista (cioè se è la stessa cosa) parlando anche di quelli. Altrimenti non credo che nemmeno serva discutere.--Ferdi2005 (Posta) 18:51, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ferdi2005] Ogni opinione è lecita, ma dal punto di vista storico l'argomento a mio parere, ha molti aspetti interessanti. Da quando Vincenz Priessnitz verso metà ottocento ha creato l'idroterapia moderna la figura del bagnino sembrava uscita da un film di Fantozzi. Già l'abate Kneipp, da bravo religioso, aveva temperato un poco i rigori. In terra italiana, ovviamente, tutto un altro discorso: nel corso di pochi decenni diventa la proposta di una serena vacanza in ambiente bucolico, intervallata da pochi dolci esercizi e massaggi. Persino l'acqua da gelida, diventa intiepidita. Le leggi, sempre come al solito, vengono a normare la cosa con grande ritardo: nel 1928 ormai la cosa era l'ombra di un fenomeno già sul finire della moda. Io, personalmente, poi, non metto in dubbio il giudizio dato dal Ministero della salute italiano che i titoli di studio rilasciati da una decina di paesi della Mitteleuropa siano equipollenti con quelli previsti dalla legge del 28. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:58, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere A mio parere adesso è almeno uno stub di una figura professionale molto importante nella seconda metà dell'ottocento, ampiamente normata negli anni '20 del novecento ed attualmente riesumata dalla legislazione della formazione sanitaria della regione Lombardia. La valenza della sua importanza storica (sempre a mio parere), prevale su tutti i dubbi per le attuali contestazioni tra associazioni professionali.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:58, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere (cit. da Sanità 24 ore): «Il disinteresse odierno verso la memoria e l'eredità del passato porta a una società molto appiattita sull'oggi», partendo da questo, e con la voce reimpostata molto bene da Mizardellorsa, sono appunto per il mantenimento. Ho letto la discussione: è horrible ed è quella che dovrebbe essere cancellata;)--Geoide (msg) 16:00, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere dopo la ristruttura di Mizar adesso la voce mi sembra equilibrata. Relativamente al riconoscimento italiano, ho trovato questa fonte che mi sembra potrebbe essere utile. Si potrebbe approfondire l'equivalente svizzero (massaggiatore medicale, vedi anche qui). --Holapaco77 (msg) 22:01, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ma a mio avviso, non ha senso chiedere di cancellare una voce relativa ad una attività professionale nata, in senso moderno, nella Slesia Austriaca nel 1835, normata in Italia nel 1928. Mettiamo tutti i chiarimenti del caso per le vicende attuali, ma la storia non la si cancella, almeno in una enciclopedia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:59, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Annullo proposta di chiusura perché in evidente contrasto con il WP:CONSENSO che si sta delineando. Ricordo che qua si sta parlando di una voce di enciclopedia che ora parla della professione in un contesto storico e storicizzato e soprattutto con un taglio che non è limitato alla sola visione italiana. Ricordo anche che Wikipedia non è un terreno di gioco per beghe tra ordini professionali, quindi per cortesia: lasciate le vostre questioni fuori dall'enciclopedia. Il prossimo che interviene mescolando questioni di merito enciclopedico con beghe di altro tipo si troverà l'utenza bloccata. Grazie per rispettare gli scopi di questo progetto.--L736El'adminalcolico 10:03, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Dopo le ultime modifiche mi sembra che la voce sia decisamente migliorata, le fonti sono quantomeno sufficienti anche se forse sarebbe da rivedere il paragrafo riguardo al mansionario. A ogni modo, mi sembra che ora la pagina abbia il suo perché e meriti di stare su WP.--Leofbrj (Wanna try?) 12:50, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere è una professione a tutti gli effetti che merita una voce a sé su questa enciclopedia. La rilevanza è data dalle fonti e dalle normative. --Sax123 (msg) 14:42, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare È la definizione legale di una professione, localismo. --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Foglieri (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018 (CEST).[rispondi]
    La professione è presente anche in altri paesi europei, per cui non è assolutamente un localismo. A ogni modo ricordati la firma.--Leofbrj (Wanna try?) 16:31, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Cancellate o meno a me poco importa ma non fa onore ad un enciclopedia disconoscere che seppur esistente come arte (non professione) sanitaria non si è al corrente che in Italia era una specializzazione dell'infermiere generico, lo stesso Ministero commette l'errore di elencarla in quanto DIREZIONE GENERALE DELLA SANITA’ PUBBLICA - RELAZIONE AL CONSIGLIO SUPERIORE DI SANITA’ INTORNO AGLI ATTI COMPIUTI ALL’AMMINISTRAZIONE DELLA SANITA’ PUBBLICA DAL 1° LUGLIO 1926 AL 30 GIUGNO 1927 ROMA ISTITUTO POLIGRAFICO DELLO STATO LIBRERIA VOLUME 1928 ANNO VI
(omissis) XVI - Disciplina delle arti ausiliare delle professioni sanitarie. - Scuole-convitto per infermiere e per assistenti sanitarie visitatrici. [...]La legge esclude dal novero delle arti, oggetto della disciplina legislativa in parola talune forme di attività, che non rivestono carattere assistenziale e che non hanno un contenuto proprio, ma costituiscono semplici specializzazioni di altre arti.Non [...] si è ritenuto doversi contemplare espressamente le arti degli assistenti negli stabilimenti balneari e di cure fisiche e dei massaggiatori, perché costoro esercitano rami specializzati dell'arte di infermiere e pertanto, la disciplina da darsi a quest'arte verrà, naturalmente ad estendersi anche alla loro specialità.[...]
biblioteca universitaria via San Biagio Padova Alla voce sanità pubblica
Che dire di più? Fate vobis cari admin— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.79.63 (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  Commento: Il passo sopra menzionato, proviene da una relazione ufficiale che è di pubblico dominio (lo si trova facilmente anche nel web): Nulla vieta di citarlo testualmente. Se la voce va migliorata, lo può essere con il contributo di tutti: ma non capisco perchè debba essere cancellata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:25, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 28 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 4 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:27, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. 4Ale4✉ 12:45, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --L736El'adminalcolico 13:48, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Paul Gascoigne (msg) 14:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sd (msg) 11:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Massosteo (msg) 16:45, 29 mag 2018 (CEST) Annullo voto, utente privo dei requisiti--Kirk Dimmi! 18:06, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 21:07, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --CansAndBrahms (msg) 22:37, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 00:56, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Geoide (msg) 11:12, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Leofbrj (Wanna try?) 13:17, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --ḈḮṼẠ (msg) 15:13, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Kenzia (msg) 21:05, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Holapaco77 (msg) 17:57, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --LuVen (msg) 20:00, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 11:35, 28 mag 2018 (CEST)...[rispondi]
  2. --SuperPierlu (msg) 21:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --F. Foglieri Non cliccare qui 07:35, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. (ma tanto si salva) --Klaudio (parla) 09:58, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 10:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    --Celiaiceliblu65 utente privo di requisiti.--Geoide (msg) 00:20, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Aplasia 10:28, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Eugenio Morelli (scrittore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Eugenio Morelli (scrittore)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su scrittore senza evidenze di enciclopedicità. Su OPAC-SBN si rintracciano 11 pubblicazioni presenti ciacuna in una/due biblioteche (fatta eccezione per una rintracciabile in 4). Altre attività apparentemente non enciclopediche. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:35, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere. Prolifico scrittore e saggista in particolare di problematiche socio-sanitarie, al punto che la Treccani gli ha dedicato una voce. Questa voce andrebbe comunque sfoltita nell'elenco delle opere e ampliata nella parte biografica. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:21, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Chiusura Non condivido la proposta di cancellazione di questa pagina, propongo piuttosto la cancellazione delle riserve sulla sua attendibilità essendo tutto documentabile dal lato editoriale ed istituzionale - Eugenio Morelli l'autore --87.15.102.38 (msg) 12:17, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Annullo proposta di chiusura: si propone una chiusura solo quando c'è un chiaro WP:CONSENSO in un senso o nell'altro, non per imporre la propria posizione e comunque mai come secondo intervento in una discussione.--L736El'adminalcolico 16:27, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Per favore, non scrivere in maiuscolo. Equivale ad urlare. Ho modificato il commento convertendolo in minuscolo. Tuttavia, il fatto che sia tutto documentabile non è un motivo sufficiente per proporre la chiusura della procedura. Vedi Wikipedia:Autobiografie, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. E soprattutto, vedi il box in alto in questa pagina. --Domenico Petrucci (msg) 13:04, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Forse l'utente avrebbe dovuto inserire il "Mantenere"...--ḈḮṼẠ (msg) 12:20, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare la Treccani, per quanto autorevole, non è il deus ex machina delle fonti. Se i riscontri oggettivi sono quelli che ho esposto io, qualche interrogativo bisogna pur porcelo. Come fa ad essere rilevante uno che scrive libri quando poi in pochi leggono gli stessi? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:16, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Invece sì. Per corollario del primo pilastro, se un'enciclopedia generalista di comprovata autorevolezza ritiene enciclopedico il soggetto, Wikipedia essendo fonte secondaria deve parimenti considerarlo enciclopedico. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:51, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa, mica c'è scritto che le altre enciclopedie sono infallibili ;) Io nei pilastri leggo invece le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte e leggo più volte fonti al plurale. E non credo sia un caso ;) Sia chiaro che l'autorevolezza della Treccani non è da mettere in dubbio, ma ci sono sempre le eccezioni che confermano le regole. --Pop Op 22:09, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Atteniamoci alle fonti: la Treccani, autorevole, lo giudica enciclopedico e noi quindi dobbiamo, attenendoci alle fonti, giudicarlo enciclopedici. Sicuramente la Treccani è più autorevole di qualsivoglia wikipediano.--Gigi Lamera (msg) 07:59, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Se la Treccani dice che è enciclopedico noi ne dobbiamo soltanto prendere atto --Sd (msg) 15:54, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare allo stato attuale. Se ne è discusso varie volte, la presenza sulla Treccani non garantisce automaticamente enciclopedicità. In questo caso siamo di fronte, mi pare, ad un paragrafo in un articolo esclusivamente online e nemmeno firmato. Di alcuni libri non si trova traccia da nessuna parte, altri sono presenti in pochissime biblioteche. Nemmeno cercando con Google books si trovano informazioni significative. Nessuno è infallibile, tantomeno la Treccani e noi dobbiamo basarci su fonti multiple. Detto questo, il titolo della voce sarebbe comunque sbagliato, perchè sicuramente è più rilevante l'omonimo nato nell'Ottocento [2]; poi, dato il nome molto comune, altre omonimie ed errori sono comunque possibili. Ma fino ad ora praticamente non c'è nulla (lasciando pure da parte lo stato della voce). --Pop Op 22:00, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo, non siamo mica qui a riscrivere la Treccani . A parte questo, la voce è un elenco di opere - della quali non si sa nulla - diffusione, successo di critica e commerciale - e inoltre questo "medico, poeta, scrittore diarista" a cosa dovrebbe la sua rilevanza e quali fonti autorevoli lo dimostrano? E soprattutto, cos'è lo scrittore diarista? idraulico(msg) 16:35, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  • L'enciclopedicità è una cosa, lo stato della voce un'altra. Dalla voce Treccani l'enciclopedicità si evince e nulla vieterebbe di riformularla e portarla qui. Wikipedia potrebbe benissimo contenere l'intera Treccani e anche la Britannica, e dato che non ci sono i limiti cartacei, essere più vasta della somma di esse. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:47, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (se faccio il confronto coi vari gurppi musicali che teniamo solo perchè si sono autoprodotti due album, sarei centomila volte per tenere, ma preferirei non fare i confronti, eppoi sarebbe vietato ;)Ripeto, Treccani o non Treccani, ci stiamo basando su un unico contributo anonimo pubblicato su un sito web. Si conoscesse almeno il nome dell'autore della voce (piuttosto, vocina), sarebbe un altro conto. Non c'è assolutamente nessuna persona che si assume la responsabilità di quanto scritto sulla Treccani (sia chiaro, questo non mi piace nemmeno per molte altre voci treccani online). Ma qui non c'è alcuna altra fonte. Quasi quasi scrivo alla redazione della Treccani... --Pop Op 18:58, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Eppoi, ripeto, la Treccani non è assolutamente infallibile. Vedi ad esempio qui [3] (pagina opportunamente resa di difficile reperibilità) dove si parlava (nel 1935) di 260 casi di premonizione accertati con notevole rigore. Allora dvremmo riportare anche questo sulla nostra voce? --Pop Op 19:23, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • La voce allo stato di fatto mi sembra scritta male e comunque l'autore, per quanto prolifico (ma dall'elenco non si capisce se siano articoli o volumi di 600 pagine) mi sembra poco rilevante. Non ho torvato molto che dimostri la sua rilevanza enciclopedica.--Adso osdA (msg) 09:28, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere prolifico saggista di temi sociosanitari, è autore anche di alcuni romanzi che hanno avuto riconoscimenti della critica. E poi anche la Treccani gli ha dedicato una voce.--ḈḮṼẠ (msg) 11:25, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Civa61] Quali riconoscimenti, di grazia? Cioè quali sono le fonti? Literary.it è un sito che consente ad ogni Autore di aprire la propria scheda bio-bibliografica direttamente con un indirizzo il più semplice possibile senza dover entrare prima nel ns sito.[4] Anzi, addirittura a pagamento [5]. Forse sito da blacklistare e comunque mi piacerebbe controllare per bene le voci che hanno literary come fonte principale. Detto questo, Morelli è un caso particolare, si possono avere opinioni diverse. Se sostieni che è enciclopedico per la voce sulla Treccani, è un argomento che accetto, anche se in questo caso (dopo lunga riflessione) non mi pare sufficiente. Ma se mi dici che ha avuto riconoscimenti della critica mi devi trovare delle fonti terze e non scritte da lui stesso. Grazie ;) --Pop Op 18:48, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi spiace per la Treccani ma non capisco da dove derivi la presenza lì di quella voce e non ho trovato segni di rilevanza nemmeno nella loro scheda. Ho cercato quelle case editrici dei suoi libri di narrativa ovunque e non le ho trovate (nemmeno con una semplice ricerca Google tutti)--Tostapanecorrispondenze 19:50, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

una voce senza fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica diventa agiografica e quindi da cancellare. Pgreco1 (msg) 09:35, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Chiedo scusa, vorrei solo capire: questo signore ha pubblicato alcuni libri con case editrici, due delle quali a quanto vedo praticamente inesistenti sia sul web che su Google libri. Su cosa si basano i "mantenere"? Sulla Treccani? Ma la Treccani ultimamente prende notizie da destra e manca, mi è capitato più di una volta di vedere che replica materiali di academia.edu dove chiunque può pubblicare, ad esempio. Sarà anche quella composta da redattori, immagino, e non credo che siano infallibili o che siano angeli del signore, quindi vi sembra strano che una voce non enciclopedica ci possa essere finita dentro? Eppure ho avuto modo diverse volte di stupirmi vedendo roba riportata lì sopra. Ci dobbiamo tenere una voce così, che leggendola non riesco sinceramente a capire dove cavolo sia la sua rilevanza? La leggo, la rileggo e mi dico: "ma cosa ha fatto di rilevante questa persona"? Ma se non fosse per la Treccani ve la terreste una voce così, sinceramente?--Tostapanecorrispondenze 11:27, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Nessuno è infallibile e tantomeno lo è la Treccani. Tuttavia se una fonte autorevole sbaglia in qualcosa bisogna motivare in cosa e perché, e non è un buon argomento dire che si trova poco sul web, perché il web è poco rappresentativo dello scibile umano in particolare quando la sua massima espressione era in periodi in cui il web non c'era o era poco diffuso e soprattutto quando si parla di argomenti di nicchia e poco popolari. Il fatto di essere fonte secondaria vuol dire che ci limitiamo a riferire ciò che dicono le fonti autorevoli a proposito di, e se contestiamo l'autorevolezza di una fonte benissimo, e benissimo se decidiamo che una certa enciclopedia dice solo fregnacce, ma allora quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa, non solo per alcune cose sì e altre no secondo certi POV. Ove ci siano errori bisogna dimostrarlo con l'evidenza, altrimenti fino a prova contraria siamo fonte secondaria. A me pare anche che il fatto che il biografato abbia ricevuto importanti onorificenze sia un altro indizio che il suo essersi distinto sia stato più palese delle considerazioni che si possono fare dalle ricerche sul web. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:16, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: scusa ma mi sembra che tu abbia un po' estremizzato quel che ho scritto, e non vedo dove avrei scritto che Treccani dice solo fregnacce e non vedo nemmeno l'evidenza del postulato "quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa", ma perché, scusa; in ogni caso su google books si trovano pubblicazioni molto più vecchie di quelle scrtte dal biografato, e quelle case editrici non ci sono. Poi anche la scheda sulla Treccani, leggila e dimmi dove esprime enciclopedicità :-) e le fonti vbbè mma anche sta voce così come sta cosa esprime non lo so. Comunque la mia domanda qua sopra resta...--Tostapanecorrispondenze 19:16, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: (conflitt) Chiedersi dove sbaglia la Treccani? C'è scritto così poco, sostanzialmente che ha approfondito le problematiche sociosanitarie, restituendone integralmente i complessi correlati umani e delineando originali percorsi interpretativi della malattia come evento individuale e sociale. Affermazioni talmente vaghe che si potrebbero applicare a migliaia di altri medici e scrittori. Non è che la Treccani per forza abbia scritto qualcosa di sbagliato, semplicemente non spiega perchè gli dedica una voce. Eppoi anche sulle enciclopedie ci sono voci e voci... Le voci ampie e ben fatte della Treccani sono corredate da ampie bibliografie, per cui si può controllare sulle fonti primarie. Anche l'articolo che avevo citato sulla premonizione aveva le sue fonti, per cui, mentre ovviamente quello che c'è scritto in quella voce non è riconosciuto scientificamente oggi, si può sempre dire che c'erano studiosi autorevoli che sostenevano che... Se mi si permette di esagerare, invece, il succo della voce di Morelli sulla Treccani è "Morelli è importante perchè lo dico io..." ;) E, allora, ripeto, almeno ci fosse scritto chi lo dice. Certo che se l'autore della voce fosse una personalità veramente autorevole, cambierei idea. Io sono un forte sostenitore dell'argomento il web non c'era, ma guardiamo bene... La scarsa presenza nelle biblioteche mica può essere giustificata in questo modo, le biblioteche ci sono sempre state (almeno da qualche millennio ;). Eppoi, ripeto, literary è un sito a pagamento, quindi questo autore (o suoi amici/parenti/familiari) il web hanno provato ad usarlo, ci hanno provato eccome ;) Coi risultati che vediamo. Le onorificenze... "ufficiale" è il quinto grado dell'ordine al merito, certo più di Cavaliere, ma non mi sembra così significativo, come suppongo non sia significativo l'attestato di benemerenza al merito della sanità pubblica. In quanti hanno ricevuto questi attestati? (non è una domanda retorica, non lo so). Oltre alla Treccani, che fonti ci sono? Un quotidiano locale, di cui lui è redattore (nel numero citato in voce c'è un suo articolo, un raccontino estratto da un suo libro e una specie di pubblicità al libro stesso). Poi literary, che oso definire senza alcuna esitazione un sito autopromozionale a pagamento. Tutto qui. Non è che tenere questa voce (una volta tolti i link a literary) produca tanti danni a wikipedia. Semplicemente non vedo nessuna ragione per tenerla. Vabbe', scriverò davvero alla Treccani ;) --Pop Op 19:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 4 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 11 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Sd (msg) 14:09, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 14:22, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Geoide (msg) 20:16, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. ----Gordongordon42 (msg) 21:01, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Skyfall (msg) 21:02, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. IndyJr (Tracce nella foresta) 22:00, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Se lo dice la Treccani... --Paolotacchi (msg) 23:41, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --CuriosityDestroyer (msg) 11:59, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --ḈḮṼẠ (msg) 13:48, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Kenzia (msg) 16:11, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Gigi Lamera (msg) 11:28, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Lobufalo (msg) 00:04, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Bruce The Deus (msg) 13:15, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 22:18, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  15. --Sax123 (msg) 23:27, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Malandia (msg) 11:20, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:44, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --SuperPierlu (msg) 18:42, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Tostapanecorrispondenze 19:43, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --F. Foglieri Non cliccare qui 23:22, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pop Op 16:25, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    --Gigi Lamera (msg) 22:27, 5 giu 2018 (CEST) vedere i commenti qui sotto[rispondi]
  7. --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 09:42, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Ruthven (msg) 13:12, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:28, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Benedetto Mineo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Dal testo non si evince la rilevanza enciclopedica di questo dirigente, seppur di alto rango, che ha ricoperto incarichi nel pubblico. Dovrebbe bastare la citazione nella pagina principale di Equitalia.--CansAndBrahms (msg) 01:54, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere AD di Equitalia dal 2012 al 2015, imho sufficiente. --Jaqen [...] 13:05, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ho visto che hai rimosso anche l'avviso di verifica di enciclopedicità dal predecessore Attilio Befera. A mio parere, i risultati del suo operato come la riduzione delle spese e dei costi di riscossione, per quanto degni di nota, possono essere esposti nella pagina principale Equitalia. Per questo motivo io rimango orientato verso la cancellazione, senza nessuna contrarietà nel ricrearla quando emergeranno motivi di enciclopedicità.--CansAndBrahms (msg) 15:48, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con CansAndBrahms. Con quanto presente finora nella pagina siamo al mero CV.idraulico(msg) 16:39, 22 mag 2018 (CEST) Mi sembra una voce promozionale.--Adso osdA (msg) 09:24, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non si tiene una voce in quanto utile ma in quanto encilopedica.idraulico(msg) 15:42, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  • Ho aggiornato la pagina Equitalia citando, come avevo detto precedentemente, la lista degli amministratori delegati, per permettere ai fruitori di comprendere i vari periodi aziendali e i loro attori. Voglio quindi rassicurare l'ultimo IP intervenuto (benvenuto, tra l'altro). La pagina (come segnala infatti il template) necessita di un aggiornamento nei contenuti, se può interessare.--CansAndBrahms (msg) 02:02, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • È importante avere informazioni sul profilo degli amministratori di Equitalia sia per l’importanza dell’ente, sempre al centro dell’opinione pubblica, sia per conoscere il profilo di un manager pubblico che ha rivestito importanti ruoli nella pubblica amministrazione italiana— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonard (discussioni · contributi).
  • È importante conoscere il profilo di un manager italiano di una società importante come Equitalia che è sempre stato al centro del dibattito dell’opinione pubblica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonard (discussioni · contributi).

Una voce non deve essere utile, deve essere enciclopedica. E per essere enciclopedica bisognerebbe che venissero indicate fonti terze autorevoli che lo dimostrino. Affermare che una voce è utile è elencato fra le motivazioni da non usare quando si vuole mantenere una voce. Pgreco1 (msg) 14:24, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 15:54, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere questo dirigente è spesso citato in quanto con lui è cominciata l'attenzione per i costi che il settore pubblico sostiene per riscuotere imposte e tasse e, conseguentemente, la progressiva riduzione dell'aggio sostenuto dai contribuenti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.140.11 (discussioni · contributi) 16:33, 26 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  • Ritengo che la Figura di Benedetto Mineo sia stata fondamentale durante la crisi economica nazionale per la sensibilizzazione che il "fisco" ha posto in quel periodo nei confronti dei contribuenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.204.1 (discussioni · contributi) 17:08, 26 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
    Annullo (seconda volta) proroga da parte di IP: solo un admin può disporla.--Equoreo (msg) 17:43, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...la crisi economica italiana e l'attenzione che il fisco ha posto nei confronti del contribuente, è questo uno dei punti centrali dell'importanza di questa voce— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.140.11 (discussioni · contributi).
  •   Mantenere: ritengo che sia assolutamente necessario mantenere la pagina perché contribuisce alla divulgazione della conoscenza che a mio avviso é uno dei principi essenziali di Wikipedia. Questo manager pubblico ha portato a termine il più grande progetto di nazionalizzazione di societá private che prima provvedevano alla riscossione riportandole in mano pubblica. Inoltre cancellare la pagina comporterebbe un ingiustificabile buco temporale tra il suo predecessore Attilio Befera ed il suo successore Ernesto Maria Ruffini. RIONAT— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.41.244 (discussioni · contributi).
  • la voce è importante perché nel periodo dell'ultima crisi economica nazionale ha creato lo sportello amico sensibilizzando il personale di equitalia ad una maggiore attenzione verso i contribuenti. Inoltre dal 2015 in poi Mineo è spesso citato per l'attività che equitalia prima e agenzia delle entrate riscossione dopo sta effettuando nei confronti degli enti locali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.29.205.103 (discussioni · contributi) 14:10, 27 mag 2018 (CEST).[rispondi]
  •   Cancellare Sebbene il biografato sia un dirigente di alto livello la voce si presenta come un CV promozionale, per non parlare poi della sfilza di interventi sospetti qua sopra. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:43, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Trattasi di CV con ampio WP:IR. L'unico barlume di rilevanza (a meno che non si decida che tutti gli AD di Equitalia sono enciclopedici) potrebbe essere l'aver promosso l'ovvietà di "valutare caso per caso, persona per persona": nulla che non possa essere integrato nella voce Equitalia.--Equoreo (msg) 16:41, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ritengo importante mantenere la pagina. Ho visto l'aggiornamento della pagina di Equitalia e gli AD vengono "citati", senza alcun riferimento e/o rinvio ai profili personali e professionali, che ritengo invece utili per meglio comprendere, senza alcun fine "promozionale", le figure che hanno gestito una realtà importante nel panorama economico nazionale, come è stata Equitalia. Mineo è stata, inoltre, una figura importante nell'avvio del processo di semplificazione dei rapporti con il contribuente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.37.219 (discussioni · contributi) 19:22, 27 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  •   Mantenere Vorrei dare un contributo a questa discussione, richiamando anche ruoli di vertice e di rilievo antecedenti a quello di AD Equitalia. Infatti, relativamente al periodo in cui il dott. Benedetto Mineo ha ricoperto il ruolo di Dirigente Generale del Dipartimento delle Finanze e del Credito della Regione Siciliana, non ho trovato in Wikipedia riferimenti delle attività svolta, che ho invece approfondito attraverso altre fonti. A mio avviso, quindi, la voce, invece di cancellarla "incomprensibilmente", andrebbe ampliata con ulteriori notizie. Francesco— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 2.44.169.25 (discussioni · contributi) 20:23, 27 mag 2018 (CEST).[rispondi]
  •   Commento: Mi stavo chiedendo: è vero che gli interventi si pesano ma con un ip ballerino non si può palesemente viziare una procedura ?--☼Windino☼ [Rec] 20:40, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Un'enciclopedia è diversa dal Who's who, questo si modifica e aggiorna a mano mano che le cariche siano assunte o revocate. L'enciclopedia, en kluko paideia, raccoglie tutte le voci per definizione, anche dando giudizi negativi, ma questo riguarda il contenuto non la voce e così un lemma di vocabolario non si cancella perchè non ci piace. Prima c'era Befera, poi Mineo, poi Ruffini, magari oggi sta maturando il dopo Ruffini. Tutti costoro devono rimanere. Se così non fosse sarebbe en "quasi" kuklo paideia ovvero l'enciclopedia di quei Paesi che quando qualcuno cade in disgrazia se ne alterano anche le foto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.217.117 (discussioni · contributi) 21:27, 27 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 11:05, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Stefano Thermes

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Doppiatore che non sembra rispettare i criteri di WP:CRITERI DOPPIATORI. In più la pagina si presenta come la lista degli attori doppiati, senza esprimere le ragioni per cui la persona debba essere considerata enciclopedica.--CansAndBrahms (msg) 01:36, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:26, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Guerino Di Tora

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina già cancellata nel 2010 e appena reinserita su vescovo ausiliare che da allora non pare abbia fatto nulla di enciclopedicamente rilevante. Preferisco passare di qua invece di una immediata per C7 visto il lungo lasso di tempo passato dalla precedente procedura. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:28, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:37, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Daniele Libanori

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su vescovo ausiliare di recente nomina e consacrazione la cui enciclopedicità non risulta assolutamente evidente, né per l'attività pre né per l'attività post nomina. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:35, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:41, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Angelo Voicu

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Da una ricerca su Opac sbn, ma anche semplicemente su Google non si trovano libri legati a questo poeta bulgaro. Nemmeno per quanto riguarda i rapporti con Giuseppe Giacosa ci sono tracce. Ho provato anche con i caratteri cirillici, ma non ho avuto risultati. L'assenza totale di fonti e bibliografia rende ancora più impossibile il compito di cercare notizie su questo poeta, che ad oggi non pare rispettare i criteri di WP:LIBRI.--CansAndBrahms (msg) 00:47, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

"importante" poeta bulgaro di cui non esiste la voce su en.wiki nè sulla wikipedia in lingua bulgara (cosa che di per sè non vuole dire nulla, ma fatto perlomeno curioso), di cui non si trovano notizie sulle opere nè sulla collaborazione con Giacosa che sarebbe durata diversi mesi. Vista anche la storia della voce (principali contributori sono stati alcuni IP e un utente il cui unico altro contributo oltre quelli legati ad Angelo Voicu è un vandalismo) più che sull'enciclopedicità e me vengono proprio dubbi sul fatto che sia realmente esistito. --Postcrosser (msg) 12:25, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:44, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Klogr

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su band che ha pubblicato alcuni dischi e che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social, Spotify e Youtube. Si trovano anche recensioni però, provenienti da siti molto specialistici che comunque fanno parte del tam tam di promozione di una band. I concerti si limitano ad aperture o festival. Verificando il contenuto e le fonti della voci esistente sulla band nelle edizioni linguistiche spagnola e inglese, dove esiste la voce, si nota che queste sono una riduzione della pagina in italiano scritte dalla stessa utenza che ha scritto questa pagina. In conclusione spam pubblicitario interwiki effettuato da utenza monoscopo. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:10, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno vuole citare il fatto che la pagina abbia due versioni linguistiche, faccio notare che in realtà proprio l'utenza creatrice l'ha creata prima in italiano, e poi tradotta/copiata nelle altre wiki.--Gybo 95 (msg) 19:24, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:45, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Carmen - La zoccola spagnola

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

In WP:FILM sono elencati cinque criteri molto validi e rigorosi. Ne è richiesto solamente uno per l'automatica enciclopedicità. Tuttavia, la prassi consolidata su it.wiki è che qualsiasi film "normale", cioè non pornografico, è enciclopedico quando il suo regista e/o gli attori principali sono enciclopedici. Abbiamo tantissime voci con una struttura analoga a quella de L'affare Dreyfus (film): template sinottico con le info scopiazzate dai database cinematografici + incipit minimale. La consuetudine wikipediana è molto ma molto più "inclusionista" rispetto ai criteri ufficiali. Tale consuetudine, tuttavia, non vale per i film pornografici, la cui rilevanza va dimostrata in voce con le opportune fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 11:06, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:47, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Jayna Oso

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissima attrice pornografica che svolge onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente alcune nomination, che non comportano enciclopedicità automatica, in quanto non esistono criteri specifici approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:28, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:42, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Nikki Rhodes

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissima attrice pornografica che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente il premio Most Outrageous Sex Scene, che da solo non può determinare automatica enciclopedicità, in quanto non esistono criteri settoriali approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:34, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:43, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Dick Rambone

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissimo attore pornografico che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Non esistono criteri approvati dalla comunità riguardanti il suo settore, e non si riscontrano elementi di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 12:41, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:41, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Guvernul Călin Popescu-Tăriceanu

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina creata erroneamente come redirect — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carloffio (discussioni · contributi) 12:55, 20 mag 2018 (CEST).[rispondi]

Aldo Pini

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Aldo Pini}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Attore che per tutta la durata della sua carriera è sempre stato ai margini senza mai interpretare ruoli di rilievo; spesso non risulta nemmeno accreditato, in voce si ammette candidamente che rimase sempre legato a ruoli secondari, il che è un eufemismo perché nella maggior parte dei casi fu poco più che una comparsa. Niente di rilevante che possa giustificare una voce su Wikipedia.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 18:19, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:53, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Cegielnia Ratowska

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Semplice frazione abitata da 53 abitanti che non sembra presentare alcuna rilevanza storica o culturale. --Sboccia (msg) 18:56, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mi aspettavo questa PdC. Non dico dunque niente a favore del mantenimento, a questo punto. Mice, al vostro servizio! 21:56, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:40, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Aquilino Bocos Merino

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Per il momento la pagina, a mio parere, non è enciclopedica almeno finche non si abbiano informazioni rilevanti--Chir16 (msg) 19:21, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

L'utente non ha ancora raggiunto i requisiti per l'apertura di una procedura (solo 43 modifiche). (Inoltre la motivazione andrebbe ampliata). Se nessuno l'adotterà nelle prossime ore credo che possa venire annullata. [@ Chir16]--Ferdi2005 (Posta) 19:36, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Interrotto per mancanza di requisiti e soprattutto perché, a breve, verrà nominato cardinale. --Antonio1952 (msg) 21:30, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Giuseppe Ricagno

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Attore ancor meno che marginale che ha preso parte a diversi film ma sempre con ruoli di nessuna importanza, di fatto fu una comparsa o poco più. Nell'attività del biografato non c'è niente che possa in alcun modo giustificare una voce su Wikipedia.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 20:18, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:44, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_maggio_20&oldid=97540243"