Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 gennaio 18

< Wikipedia:Pagine da cancellare

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

18 gennaio

modifica
 Cancellazioni concluseUltimo aggiornamento: 23:30, 26 gen 2018 (CET)
#ModalitàDurataTitolo
1votazione26 giorniLidia Mannuzzu (vai alla discussione)
2consensuale prorogata21 giorniMucchio selvaggio (film) (vai alla discussione)
3consensuale prorogata21 giorniNico Morelli (vai alla discussione)
4consensuale9 giorniPoggio Bagnoli (vai alla discussione)
5semplificata8 giorniJeffrey Tedmori (vai alla discussione)
6semplificata7 giorniBlue Amazon (vai alla discussione)
7semplificata7 giorniVoglio star con te (vai alla discussione)
8semplificata7 giorniO.L.S.M.M. (vai alla discussione)
9semplificata7 giorniSmallest Shortest Film (vai alla discussione)
10semplificata7 giorniItalian Masters of World Dance (vai alla discussione)
11semplificata8 giorniFaith (Calvin Harris) (vai alla discussione)
12semplificata8 giorniSimone Orlandini (vai alla discussione)
13semplificata< 1 giornoCollegio uninominale di Pistoia (vai alla discussione)
14semplificata< 1 giornoDino Manetta (vai alla discussione)
15semplificata7 giorniParrocchia Santi Simone e Giuda Taddeo (vai alla discussione)
16semplificata8 giorniAT-M6 (vai alla discussione)
17semplificata8 giorniGiulio Tantillo (vai alla discussione)
18semplificata7 giorniA.S.D. Atletico Vesuvio Herculaneum 2016-2017 (vai alla discussione)
19semplificata7 giorniNinni Corda (vai alla discussione)


Lidia Mannuzzu

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Lidia Mannuzzu}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 7 gennaio 2018.


Come da avviso di dubbi di encilopedicità, non si capisce cosa distingua la biografata da altri ricercatori e ricercatrici nel suo campo e perché debba avere una voce in un'enciclopedia. Inoltre al momento è scritta come un curriculum o necrologio. Faccio la proposta perché a distanza di più di un anno i motivi del dubbio di enciclopedicità rimangono. --Frank50_s [✉] 11:45, 31 dic 2017 (CET)[rispondi]

La cosa che distingue la biografata dagli altri ricercatori non sono solo gli articoli come prima autrice su Nature e Science riportati nella voce, ma anche l'invenzione dei sensori ottici bio molleculari, una sezione a sé nella voce. Viene inserita nel primo volume della del trattato di biologia Biology: The Dynamic Science di Peter J. Russell. --Camelia (msg) 10:42, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]
Innanzitutto mi pare di ingiusto rilievo non citare i coinventori o comunque dire che ci sono, poiché il brevetto è condiviso come riportato qui >> http://www.patentbuddy.com/Patent/5756351 (cliccando su publications e guardando inventors). Inoltre la tecnica dei marcatori luminescenti esiste almeno dagli anni 1950 come si legge da qui>> https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_tag Si tratta, quindi, di una variante della tecnica: non mi pare che da solo il brevetto basti, a meno che non sia di tale importanza e rivoluzionario del campo da giustificare l'enciclopedicità, ma ci vorrebbero fonti terze che qualifichino tale portata dell'innovazione al campo dei marcatori luminescenti, altrimenti è una ricerca originale sotto quel punto di vista. Per ora mi sembra che possa essere citata in una traduzione della pagina "Fluorescent tag" coinvolgendo il progetto "biologia", visto che qui su it.wiki ci manca quella voce. --Frank50_s [✉] 12:13, 1 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 gennaio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 10 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 17 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Commento: Citata come prima autrice in un manuale sull'argomento; (sia chiaro, è quasi sempre sbagliato confondere l'importanza del contenuto col prestigio del contenitore ma) per uno scienziato pubblicare su PNAS, Science e Nature significa essersi distinti nel proprio campo. Articoli, poi, se vedo bene, scritti a tre mani, un numero bassissimo di autori relativamente al settore, quindi il contributo è stato certamente significativo. Sono molto vicino al mantenere, ma sicuramente quanto sopra giustifica una discussione e non una cancellazione per silenzio-assenso. ([@ Frank50_s] Cosa c'entra, poi, il progetto istruzione con questa voce? Almeno proponiamo le voci al giudizio di chi è competente) --Pop Op 20:59, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Popop] Ho semplicemente riproposto i progetti che erano già stati coinvolti nel dubbio di enciclopedicità, oltre all'avviso all'utente principale. Non basta scrivere su riviste di settore seppur prestigiose, ci vuole un riconoscimento nazionale o internazionale, anche esterno al mondo accademico, e al momento nella voce non si evince. Potrebbe essere citata nella pagina sui marcatori luminosi (se qualcuno la tradurrà).--Frank50_s [✉] 23:53, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Chiaro esempio di voce necrologio (vedi WP:NECROLOGIO): ci dispiace sinceramente per la perdita subita dai familiari e gli amici, ma creare una voce su Wikipedia non è il modo migliore per onorare il defunto, anche perché Wikipedia non è un servizio pubblico. Inoltre, non tutti i primi autori sono enciclopedici, neanche quelli che hanno pubblicato su Science e/o Nature, e neanche tutti i professori universitari lo sono (anche se di università prestigiose). L'articolo Direct physical measure of conformational rearrangement underlying potassium channel gating ha ricevuto molte citazioni, ma bene o male è l'unico con un certo successo [1]. Il resto della produzione scientifica sembra, dalle citazioni ricevute, buona, ma non eccezionale (molti dei nostri utenti hanno altrettante citazioni, se non di più, senza essere enciclopedici). Se ragionare in base ai soli numeri non basta (anche se ahinoi il mondo scientifico spesso funziona così), il soggetto trattato è di nicchia (come tutti i campi della scienza moderna) e la rilevanza e l'impatto sull'ingegneria rimane tutto da dimostrare. --Ruthven (msg) 22:00, 3 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Voce fortemente agiografica, e tali strascichi sono rimasti anche dopo le sistemazioni che feci vario tempo fa. Il rilievo si dimostra con fonti autorevoli nell'ambito specifico, non con singoli elementi sommati a propria discrezione. Riassumendo, si tratta di una persona che ha fatto bene il proprio lavoro, ma la presenza in una enciclopedia è altra cosa. --Lucas ✉ 06:12, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare suona male dire "ricercatrice che faceva la ricercatrice" ma il sunto è questo: seria professionista nel mondo della ricerca e non oltre. Non abbastanza per lavoce su wiki --79.8.91.118 (msg) 14:34, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Ricercatrice che nel suo lavoro si distingue dagli altri, visto che non tutti i ricercatori pubblicano su PNAS, JPG, Science e Nature. Che "inventa" la variante di una tecnica (insieme ad altri due, ma è lei che ha l'idea di usare il contrasto nei sensori a base di proteine per monitorare lo stato fisiologico di una cellula). Il trattato Biology: The Dynamic Science di Peter J. Russell le dedica una voce a se (pag.128), spero non si pensi anche di lui che voglia alleviare il dolore dei familiari con questo inserimento. Era stata chiesta un'opinione al progetto Biologia, l'utente [@ Samuele Madini] si era espresso in merito, mi pare proprio il caso di riascoltarlo. Vista la specificità dell'argomento, coinvolgere progetti più attinenti di quelli inseriti penso possa fare più chiarezza. --Camelia (msg) 00:45, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
L'intento non era assolutamente quello di "alterare il consenso", quanto quello di sentire un punto di vista terzo, esperto e neutrale su un argomento veramente di nicchia. Una discussione già iniziata altrove che mi è sembrato giusto integrare all'interno di questa, per avere un quadro più ampio (cioè contenente anche quello che si era detto prima). --Camelia (msg) 18:59, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Ricercatrice che ha fatto il suo lavoro, non ha fatto scoperte così fondamentali per l'umanità e quella variante dei marcatori è stata fatta con altri; un solo articolo, ovviamente con altri, abbastanza citato su scholar non basta, voce creata come omaggio per la sua scomparsa ma non rilevante. Per la campagna farei quasi la regola di togliere anche il "tenere" a chi la fa, oltretutto è l'autrice.--Kirk Dimmi! 13:35, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Non stiamo mica votando. Puoi strikkare il mantenere ma non puoi "togliere" un'opinione...e noi saremmo qui per valutare, appunto, le opinioni. --Ripe (msg) 13:43, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ ripepette] Non mi pare di aver detto di togliere l'opinione, cioè il commento, infatti mi riferivo al pallino colorato ;-) togliere il "tenere" a chi lo mette (il templetino) va meglio :-PPP --Kirk Dimmi! 15:27, 5 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Per favore, limitiamoci al nostro compito, che non è certo quello di giudicare quanto una scienziata (o uno scienziato) sia capace, competente, innovativa, originale, brillante (ci mancherebbe!) ma semplicemente quello di cercare fonti che lo attestino (o meno). Che gli articoli pubblicati non siano dirimenti per l'enciclopedicità, va bene, ma chiamarli singoli elementi sommati a propria discrezione, scusa, ma mi sembra quasi offensivo nei confronti di chi (incluso modestamente il sottoscritto) fa onestamente ricerca cercando di dare il meglio che può. Quegli articoli sono quelli che hanno fatto la carriera della Mannuzzu - che sia enciclopedica o meno - e ti posso assicurare, visto che conosco l'ambiente universitario, che avranno suscitato l'invidia di decine e decine di colleghi, per lo meno qui in Italia. In quanto poi a chiedere che una biologa debba avere impatto sull'ingegneria, rinuncio a commentare, ma allora, a queste condizioni, sarebbero ben pochi i biologi enciclopedici! E anche gli ingegneri sarebbero ben pochi, se gli chiede di avere impatto sulla biologia! ;)
Venendo al dunque. Con articoli su quelle riviste si poteva supporre che fosse facile trovare fonti che parlavano di questa scienziata, e in cuor mio speravo che qualcuno più esperto di me se ne occupasse. Visto che così non è stato, ho provato a cercare io, ma non riesco a trovare nulla, oltre alla già citata menzione sul trattato di Russell, che le dedica una buona mezza pagina e non è poco. Solitamente dopo la morte di uno scienziato (o scienziata) importante, vengono scritti necrologi sulle riviste delle società scientifiche, si organizzano convegni in memoria, etc. In mancanza, per ora, di questo, non mi sento di pronunciarmi a favore dell'enciclopedicità, ma, sia chiaro, che, in un'eventuale votazione, mi asterrei, perchè pubblicare su PNAS, Science o Nature è il sogno di qualunque scienziato. Detto questo, per scrivere un necrologio accurato ci vuole tempo (non siamo giornalisti, che li tengono già pronti e che possono anche permettersi di scrivere fregnacce ;), idem, ci vuole tempo per organizzare convegni, quindi, se interverranno fatti nuovi - o se semplicemente qualcuno troverà fonti già esistenti che io non sono riuscito a trovare - proporrò caldamente di riaprire la discussione. Ripeto, allo stato attuale mi considero astenuto. --Pop Op 18:20, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]
Cioè, hai aperto la consensuale senza avere idea dell'enciclopedicità del soggetto? Fra questo e la mia ingegneria c'è da sbellicarsi! :D --Ruthven (msg) 19:11, 6 gen 2018 (CET)[rispondi]
Popop, conosco molto bene anche io l'ambiente accademico, se non altro perché ci lavoro da anni. :) Mi spiace se i toni ti son sembrati severi, non era mia intenzione. Ciò che quella frase voleva significare era più semplice: non è la sommatoria degli articoli pubblicati, sebbene un pugno diffusi, né una ricerca condotta con altri a fare la rilevanza enciclopedica. Sono le fonti che la debbono dire, e non ve ne sono. La tua ricerca sfortunatamente infruttuosa ne è una conferma, nemmeno tanto indiretta. E la tua astensione conseguente mi pare un segno di coerenza intellettuale da stimare. Buona domenica :-) --Lucas ✉ 06:40, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ruthven: Semplicemente sono convinto che sia enciclopedica ma non trovo fonti inequivocabili che lo dimostrrino. Lucas: d'accordo, evidentemente ci siamo espressi male. (OT) E' difficile che uno scienziato veda nel lavoro di un altro una "sommatoria" di articoli. Anche nei lavori di quelli che in gergo da noi si definiscono (in maniera non particolamente elogiativa) "buoni manovali", ma anche nei lavori di gente proprio più "scarsa" si vede sempre un'evoluzione e una maturazione - o magari, al contrario, una crescente tendenza al disinteresse alla superficialità e al pressapochismo. Naturalmente, se mi interessa qualcosa, posso tranquillamente leggerlo indipendentemente da considerazioni sull'autore, ma dopo un po' di anni di esperienza, non riesco più a vedere un lavoro altrui come slegato dal resto della produzione dell'autore. Dalla produzione scientifica di un autore traspare quasi sempre la sua personalità, che non è la sommatoria dei singoli risultati ottenuti. Del resto, non c'è niente di strano: ascoltare l'album di un gruppo non è la stessa cosa che ascoltarne tutta la discografia. Considerare tutta la carriera aggiunge significato, di solito, ad ogni singolo lavoro. --Pop Op 20:00, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere A _mio_ avviso
    1. già soddisfa i requisiti come scrittrice
    2. poi è stata anche autrice di scoperta scientifica
    3. nonché giornalista scientifica
    4. inoltre (non è un requisito ma di certo rafforza la sua figura) è stata docente universitaria --Fatt-1 (msg) 22:59, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ahem, gli articoli scientifici non sono la stessa cosa dei libri dei criteri, eh. Si tratta di tutt'altra cosa e non c'entra niente coi criteri, altrimenti staremmo freschi! --Ruthven (msg) 23:03, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Il punto 1 non è soddisfatto (v. Ruthven), 3 e 4 non c'entrano con l'enciclopedicità ma solo con la professione. "Autrice di una scoperta scientifica" è molto vago, e bisogna vedere quanto è rilevante, cosa che appunto si sta cercando di valutare. --Superchilum(scrivimi) 23:11, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Diciamo che è al limite ma l'enciclopedicità ci sta, per produzione scientifica, brevetti e attività. Non ha il fan club di attrici che in proporzione hanno fatto di meno, e amen, ma culturalmente ha inciso più lei ed è meritevole di comparire su un'enciclopedia. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:09, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Sinceramente i motivi per mantenere mi paiono deboli, alla fine ha solo un brevetto condiviso degno di nota, cui ruota anche la produzione scientifica più citata. Per me basterebbe anche un solo brevetto, ma non mi pare che questo specifico brevetto giustifichi l'enciclopedicità: è comunque una variante di una tecnica abbastanza longeva, fosse stata completamente nuova non avrei neanche proposta la cancellazione. Il fatto che forse meriti più lei che certe biografie di attrici con fan club, non mi pare pertinente: è un problema di quelle specifiche voci o criteri troppo larghi.--Frank50_s [✉] 19:56, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Certamente una brava ricercatrice, tuttavia un solo brevetto praticamente non citato nella letteratura, la produzione e le citazioni dei suoi lavori ricercate in Google Scholar risultano pochine, considerando i 32 anni di vita accademica. Non trovo tracce della Nano Med Technology, e in ogni caso è rientrata in Italia l'anno dopo la sua fondazione (chissà cos'era effettivamente e che ruolo rilevante ebbe nella sua fondazione?). Avere un articolo col nome in PNAS, JPG, Science e Nature non impossibile in 32 anni, in gran parte passati in università americane, il difficile è averne un pò di più e fra questi alcuni "seminal", che non vedo. Nella sua condizione abbiamo centinaia, se non migliaia di ottimi ricercatori (anche mai usciti dalla penisola), è ben vero che per altre categorie abbiamo voci sulle "terze scelte", ma almeno nelle categorie esistenti anche nelle vecchie enciclopedie di carta, cerchiamo di contenerci. --Bramfab Discorriamo 17:42, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Posso (tirato per i capelli) concordare, anche se propendo più per una moderata enciclopedicità (alla ce po’ sta’). Mi dispiace solo che le policy non permettano di usare questa PdC come benchmark per le successive, perché mi divertirei parecchio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:14, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Eh si! Ci sarebbe da ridere, anche perché sarei enciclopedico così come buon numero dei miei amici e colleghi, in quanto "autori di (almeno una) una scoperta scientifica" (senza contare gli articoli con primo nome). --Ruthven (msg) 09:25, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Ha lavorato per almeno nove anni nell'Isacoff Lab vedi qui la home page, ha pubblicato come primo nome: avere il primo nome in alcune ricerche non è mai regalato, vuol dire che la ricerca è "primariamente sua"! Il brevetto sarà pure uno, ma quanti ricercatori negli USA/nel mondo, possono dire di averne uno? Per la Nano Med Technology nel 2005 erano probabilmente gli inizi: purtroppo i documenti potrebbero non essere nel web, ma "privati" e nel 2006 rientrò in Italia...--Geoide (msg) 16:13, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Un "normale" concorso o l'ASN dell'università italiana richiedono 12 pubblicazioni. Nel 2015 sono stati chiesti 2.888.800 brevetti nel mondo. In altri termini "la prima firma" e un brevetto sono numeri assolutamente "ordinari" per settori virtuosi. I numeri di per sé non dicono nulla quindi e a questi numeri, finora, non è stato dato alcun significato interpretabile in senso enciclopedico.--Vito (msg) 22:53, 15 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Anch'io, leggendo la voce, leggo la biografia di una ricercatrice sicuramente in gamba, ma che non sembrerebbe aver inciso profondamente nel proprio settore, tanto da risultare enciclopedica. --Harlock81 (msg) 23:14, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere per via delle sue pubblicazioni su riviste scientifiche autorevoli e per la sua scoperta. Kaspo 23:24, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]


Votazione iniziata il 18 gennaio 2018

modifica
La votazione per la cancellazione termina giovedì 25 gennaio 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
modifica
  1. Kaspo 10:10, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  2. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:45, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
    # --Sd (msg) 15:01, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  3. Non capisco perché si definiscano "avulse dalla realtà" le motivazioni pro-mantenimento: a me pare così la decisione contraria, In My Humble Opinion--Geoide (msg) 13:41, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Geoide] Perché si dá peso a motivi che sono del tutto banali nel mondo accademico: una "scoperta scientifica" è il tema di ogni articolo pubblicato in ogni conferenza o in ogni rivista di una qualche minima importanza (cioè escluse le "fake conferences"), perché il primo nome di un articolo ce l'hanno moltissimi ricercatori (io ne ho una ventina, pensa! senza neanche essere un accademico), perché registrare brevetti è prassi comune (poi bisogna vedere se arrivano alla produzione industriale), ecc… --Ruthven (msg) 17:07, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Ruthven ti rispondo in discussione. --Geoide (msg) 19:07, 19 gen 2018 (CET) [rispondi]
  4. --SuperPierlu (msg) 16:59, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Kenzia (msg) 19:12, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  6. Per me è da tenere.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:59, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  7. Emanuele676 (msg) 02:15, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Sax123 (msg) 21:57, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Paolotacchi (msg) 22:41, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Aggrucar (alias GreengoL)(casella postale) 05:38, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
  11. --Nemo 09:56, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
  12. --John95(posta) 19:17, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
modifica
  1. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 08:55, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Lucas ✉ 09:19, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Ruthven (msg) 09:22, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Bramfab Discorriamo 12:27, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Kirk Dimmi! 12:53, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Malandia (msg) 13:43, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  7. Non capisco perché si voti visto che le motivazioni pro-mantenimento sono totalmente avulse dalla realtà. --Vito (msg) 15:03, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
    Scusa [@ Vituzzu], imho un po' esageri, è "ordinario" essere primo autore, ma non è "ordinario" esserlo su Science... Il numero delle pubblicazioni presentabili all'ASN è un numero massimo, non minimo, con queste pubblicazioni sarebbe stato uno scandalo se non passava, e del resto ha avuto la chiamata per "chiara fama", che in teoria varrebbe di più dell'ASN. Che gli argomenti pro mantenimento non siano decisivi è un conto, ma onestamente non mi pare si possa dire che sono completamente irrilevanti. --Pop Op 20:10, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  8. Come chi mi precede. --Euphydryas (msg) 15:37, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Harlock81 (msg) 19:13, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  10. Mandalorian ↣Messaggi↢ 12:37, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  11. Equoreo (msg) 17:11, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Frank50_s [✉] 20:48, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  13. --4ndr34 (msg) 22:31, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
  14. --F. Foglieri Non cliccare qui 02:17, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
  15. --ValterVB (msg) 22:08, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]
  16. --Gigi Lamera (msg) 11:34, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
  17. --Domenico Petrucci (msg) 20:39, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:30, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mucchio selvaggio (film)

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mucchio selvaggio (film)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 11 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da febbraio 2017, riguardante un film pornografico del 2007. Il regista Matteo Swaitz non è enciclopedico: su di lui non si trova neanche l'ombra di una qualche fonte autorevole per poterci scrivere un'eventuale biografia. Non sono applicabili le linee guida di WP:FILM, poiché tali linee guida riguardano «voci relative a pellicole cinematografiche» e questo film non ha mai avuto una distribuzione cinematografica. Nel periodo che va dalla fine degli anni Novanta fino agli anni della diffusione capillare delle connessioni internet veloci, presso le edicole e presso le poche videoteche rimaste venivano venduti centinaia di DVD pornografici all'anno: Mucchio selvaggio è solamente uno di quei tantissimi DVD. La presenza di un articolo su la Repubblica XL non determina la rilevanza enciclopedica di questo film: i mensili correlati ai quotidiani cercano sempre notizie "curiose" o comunque notizie particolari che per vari motivi vengono escluse dai quotidiani. Non è pensabile che qualsiasi cosa menzionata su un giornale correlato ai quotidiani possa diventare automaticamente enciclopedica. --Domenico Petrucci (msg) 09:51, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

Vista la riga dedicata alla trama e la partecipazione di personaggi che col porno non mi pare abbiano molto a che fare, mi sorge il dubbio che in realtà non si tratti di un vero e proprio film pornografico, cioè uno di quelli che proprio nella pagina dei criteri sono definiti come composti per la maggior parte da scene di sesso esplicito, la cui trama semplice ha il mero scopo di collegare fra di loro le scene di sesso senza fornire un contesto narrativo più ampio, quanto invece di un film erotico. Sanremofilo (msg) 11:16, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
Assolutamente, non era un film erotico, ma un film pornografico vero e proprio. Vi hanno partecipato alcuni artisti musicali in brevi scene "recitate" (parola grossa), ma il film è davvero composto per la maggior parte da scene di sesso esplicito. Inoltre, ho fortissimi dubbi anche sull'enciclopedicità della "attrice" Elena Grimaldi. Vedo che la pagina fu mantenuta in un remoto passato, quando il sistema delle procedure di cancellazione era radicalmente diverso da quello attuale. Sulla base del risultato di questa procedura valuterò il da farsi. --Domenico Petrucci (msg) 11:38, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
Da quel che so io la Repubblica XL è un mensile e non un quotidiano ed Elena Grimaldi mi sembra un'attrice porno italiana piuttosto nota.--Plasm (msg) 20:30, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
Certamente ;-) io ho scritto "i mensili correlati ai quotidiani", e intendevo proprio la Repubblica XL. Intendevo dire che i mensili di questo tipo (la Repubblica XL non esiste nemmeno più) danno notizie "curiose" o comunque estremamente settoriali, come accadde nel 2007, quando fu dedicato un articolo ad alcuni rapper (in quel decennio assai poco noti al pubblico mainstream) che avevano fatto delle comparsate nelle brevi scene "caste" di quello che è stato un DVD pornografico a tutti gli effetti. Ma una sola menzione su un mensile di questo tipo non può bastare. --Domenico Petrucci (msg) 21:55, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]
Mettere in discussione la Grimaldi, la più rilevante pornostar italiana degli ultimi 10-15 anni, sarebbe come svuotare la Categoria:Attori pornografici italiani, con le eccezioni di Siffredi, Trentalange, Moana e Selen. E in quel link leggi bene, a proposito del film: nel 2007 recita in Mucchio Selvaggio, film cult per gli amanti del genere. E usando il WP:BS, e lo stesso che si intende nei criteri, "nel suo genere" non si può certo pretendere che qualcosa diventi cult in altri ambiti, non è che chiamano in qualche trasmissione televisiva normalissima una attrice porno qualsiasi.--Kirk Dimmi! 15:01, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ma allora siamo proprio sicuri che il film non è enciclopedico?--Pampuco (msg) 22:06, 9 gen 2018 (CET)[rispondi]
La Grimaldi sarà pure enciclopedica, ma a mio avviso il film no. Il regista non è enciclopedico, e la distribuzione non ha nulla di diverso dalle centinaia di DVD pornografici di quel decennio. A mio avviso, approvare la rilevanza di Mucchio selvaggio sarebbe come moltiplicare in maniera esponenziale la Categoria:Film pornografici. E quella menzione come "cult" in quell'articolo, per così dire "entusiastico", sempre a mio avviso non è sufficiente. --Domenico Petrucci (msg) 09:16, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]
Guardando qui sembrerebbe che ci sia stato un sequel. Il regista poi non è enciclopedico ma lascia tracce di sè abbastanza abbondanti.--Pampuco (msg) 20:08, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 11 gennaio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • Viste le osservazioni riportate in fase preliminare non tanto da me, quanto dagli altri due utenti intervenuti a parte il proponente, mi sembra il caso di avviare una discussione vera e propria: forse il film non è semplicemente uno fra i tantissimi di quel genere, ma avrebbe dalla sua parte qualche caratteristica o vicenda che contribuirebbe a renderlo un argomento pubblico. Sanremofilo (msg) 16:13, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere I motivi per considerarlo non esattamente come tutti gli altri ci sono: oltre al link sopra dove sarebbe ritenuto un film cult nel suo genere, cosa citata appunto da xl-repubblica, dove non credo comunque che ci finissero tutti i porno che producono), il fatto della presenza di cantanti lo ha fatto, diciamo con un po' d'esagerazione, salire alla ribalda, e a detta proprio di un sito che si occupa di musica, fare scalpore. A proposito di XL-Repubblica e film-cult, anche qui viene definito tale, certo, anche per la presenza dei rapper, che si unisce al nome di attori del settore straconosciuti (Trentalance, Grimaldi, Galanti e anche Bonnie Bon, che ha una voce sulle wiki in turco arabo e portoghese), quindi, in definitiva, secondo me si distingue nel suo genere. Faccio infine notare che il film è prodotto da Silvio Bandinelli, e anche il regista Matteo Swaitz, magari non sarà enciclopedico, ma non è certo un signor nessuno qualsiasi (per vari motivi).--Kirk Dimmi! 20:53, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere la rilevanza del film è data oltre che dall'attrice enciclopedica anche dai partecipanti laici, in un periodo in cui il porno stava sparendo dalle sale ma non era ancora migrato sul web. Fatte le debite proporzioni tra i cantanti mi ricorda un po' Rocco e le storie tese, di dieci anni prima (1997).--Pampuco (msg) 21:46, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Commento: non mi sono ancora fatto un idea del film, perchè non ho ancora avuto tempo. Ricordo solo che se come sembra si tratta di un porno che ha una trama dietro (e quindi non solo una sequenza di scene di sesso stile film gonzo), i criteri da applicare sono questi relativi a tutti i film. Questi tre indicati in voce, si applicano _solo_ agli all sex (c'e' pure scritto nero su rosa).--Yoggysot (msg) 07:05, 12 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:18, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Nico Morelli

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Nico Morelli}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 11 gennaio 2018.


Come da tmp:E "da quanto scritto non riesco a vedere alcuna rilevanza nel suo campo". Personalmente non riesco a giudicare l'importanza delle case discografiche con cui ha prodotto, visto che cercando su internet si trovano principalmente fonti non molto affidabili. Spero che qualcuno più pratico del campo riesca a dare delucidazioni. --Ripe (msg) 13:28, 4 gen 2018 (CET)[rispondi]

Cristal Records è un etichetta francese con oltre 200 pubblicazioni [2], mentre la Splasc(h) è una nota etichetta jazz italiana [3], mentre la Bonsai è una piccola etichetta francese @[4]. Mi sembra rilevante, certo è che mancano fonti--Alfio66 00:20, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 11 gennaio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 18 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Oltre alla pubblicazioni con etichette regolarmente distribuite ha collaborato con artisti di primaria importanza del jazz italiano come Paolo Fresu e fatto un disco con Roberto Gatto. Ha una propria voce nel dizionario del jazz italiano della Feltrinelli. Ha suonato alla'Auditorium Parco della Musica di Roma [5], o al Sunside di Parigi [6]--Alfio66 22:34, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Cancellare Voce talmente breve che non sarebbe definibile neanche come curriculum vitae. Abbiamo fonti per gli album, ma non abbiamo fonti che indichino rilevanza concertistica (quindi le "collaborazioni" riportate nella voce potrebbero pure essere menzogne), tanto meno mediatica.--Gybo 95 (msg) 14:44, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
Che la voce che sia breve è irrilevante, ha una voce nel dizionario del jazz che è consultabile online--Alfio66 17:46, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
Adesso non ho tempo, più tardi farò una ricerca. Comunque Gybo 95, il miglior modo per verificare l'attendiblità delle collaborazioni, è formare l'abbinamento dei nomi, es: Nico Morelli - Flavio Boltro ecc. Se quanto scritto nella voce (nelle voci in generale) è falso, la ricerca non darà alcun risultato. --CoolJazz5 (msg) 18:59, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
Da qui puoi accedere a quanto da te richiesto. --Sax123 (msg) 18:09, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:07, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Poggio Bagnoli

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Poggio Bagnoli}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 24 gennaio 2018.


Pagina senza fonti e con dubbio E da due anni e mezzo su frazione dalla cui voce non si evince particolare rilevanza.--Kirk Dimmi! 22:42, 17 gen 2018 (CET)[rispondi]


Discussione iniziata il 18 gennaio 2018

modifica
  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 25 gennaio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 1 febbraio 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere ho aggiunto informazioni e fonti, ora direi che rispetta WP:LUOGHI --Jaqen [...] 10:40, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Anche secondo me le informazioni sul culto d'epoca romana sono sufficienti a garantire l'enciclopedicità al sito. Inoltre, c'è comunque l'aspetto di storia industriale che sembra anch'esso interessante, a giudicare da una pur rapida ricerca on line. --Harlock81 (msg) 20:21, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
  •   Mantenere Presenza di fonti ed elementi di interesse, frazione perfettamente almanaccabile. Buon punto di partenza, in quanto ci sono ottimi spunti per ampliare ulteriormente la voce in futuro. Sicuramente da approfondire la parte sulla sorgente termale e sul presidio industriale.--Alienautic (msg) 16:08, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 07:01, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Jeffrey Tedmori

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


Giovane attore la cui voce è stata creata dal solito ip (di solito è fan dei doppiatori ma qualche voce di 2 righe sugli attori la fa. Peccato che molte sono brevissime e soprattutto irrilevanti, una decina di ruoli in parti minore o apparizioni rare in qualche serie.--Kirk Dimmi! 01:46, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 06:52, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Blue Amazon

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Pagina su band britannica che ha pubblicato alcuni dischi ma che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro, con molta difficoltà a causa del nome molto comune, che la presenza su qualche sito/database specialistico. Anche se non determinante, comunque degno di nota il fatto che siamo l'unica Wiki a ospitarne la pagina. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 06:29, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Sinceramente non ricordo l'esatta ragione che mi spinse a creare la pagina. Allo stato, sono d'accordo con la cancellazione. Se mi dovesse tornare in mente un possibile motivo di enciclopedicità riferirò. --Horcrux九十二 10:57, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:12, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Voglio star con te

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da maggio 2017, riguardante un brano musicale non pubblicato effettivamente come singolo. Non ha avuto né un particolare successo commerciale, né un qualche riscontro presso i critici musicali, presso le riviste specializzate o presso i musicologi. Insomma, non c'è l'enciclopedicità automatica e non ci sono caratteristiche rilevanti che possano giustificare un'eccezione. --Domenico Petrucci (msg) 08:03, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:12, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

O.L.S.M.M.

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da settembre 2017, riguardante un brano musicale non pubblicato effettivamente come singolo. Non ha avuto né un particolare successo commerciale, né un qualche riscontro presso i critici musicali, presso le riviste specializzate o presso i musicologi. Insomma, non c'è l'enciclopedicità automatica e non ci sono caratteristiche rilevanti che possano giustificare un'eccezione. --Domenico Petrucci (msg) 08:05, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:10, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Smallest Shortest Film

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da maggio 2017, riguardante un cortometraggio la cui durata dovrebbe essere, stando a quanto riportato senza fonti, «28 secondi di titoli di testa, un secondo di video e 8 secondi di titoli di coda». Ovviamente non c'è stata nessuna distribuzione cinematografica. A mio avviso è da considerarsi come un mero gadget promozionale prodotto dalle Poste Olandesi, e dunque privo di qualsiasi rilevanza enciclopedica. Non si trovano fonti autorevoli. Elemento non vincolante, ma comunque degno di nota è il fatto che nessun'altra edizione linguistica di Wikipedia ha dedicato una voce a questo brevissimo filmato. --Domenico Petrucci (msg) 08:07, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:09, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Italian Masters of World Dance

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da febbraio 2016, riguardante una federazione indipendente e non riconosciuta dal CONI, che fa "concorrenza", se così possiamo dire, alla Federazione Italiana Danza Sportiva. Ovviamente, il fatto che ci siano alcuni nomi enciclopedici tra i soci onorari, non può determinare automaticamente la rilevanza di questa federazione. Per il resto, non emergono caratteristiche rilevanti. --Domenico Petrucci (msg) 08:18, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:29, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Faith (Calvin Harris)

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce, segnalata con template:E da gennaio 2017, riguardante la prima traccia dell'album Motion di Calvin Harris. È un elemento di valutazione non vincolante, ma comunque degno di nota, il fatto che nessuna altra edizione linguistica di Wikipedia abbia deciso di dedicare una voce indipendente a questa traccia dell'album. Non c'è stata una pubblicazione come singolo discografico (che avrebbe reso automaticamente enciclopedica questa traccia), ma soltanto come singolo promozionale. Non vi è una letteratura riguardante questa canzone, né presso le riviste di settore (come ad esempio Rolling Stone), né presso i quotidiani nazionali. Non sono pervenuti articoli scritti da critici musicali o da musicologi riguardanti questa canzone. Stando fuori dai criteri, e in assenza di qualsiasi ulteriore caratteristica che possa conferirgli rilevanza (a mio avviso l'utilizzo del brano negli spot Wind non è sufficiente), questa canzone è da considerarsi non enciclopedica. --Domenico Petrucci (msg) 10:03, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Mai uscita come singolo, una album track come tante altre. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 02:29, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
Concordo su quanto scritto sopra: mai uscita come singolo ufficiale ma solo come singolo promozionale. Perciò è un falso singolo--Musicale 89 (msg) 13:09, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]
Non è mai uscita neanche come singolo promozionale. Né la fonte contenuta nella voce, né una ricerca su Google mi portano a pensare ciò. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:31, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 03:19, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Simone Orlandini

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Voce già cancellata in passato (Wikipedia:Pagine da cancellare/Simone Orlandini). Segnalata con avviso E, avviso eliminato senza motivazione nel settembre 2016 dall'utente [@ Polar4] e ripristinato nel dicembre 2017. Regista non enciclopedico in quanto autore solamente di alcuni cortometraggi e documentari, di cui per altro dalla voce non si evince l'enciclopedicità. Si segnala inoltre la ripetuta rimozione di avvisi sulla voce. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:15, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

A me sembra una rimozione politica, si parla di cortometraggi, quando in realta si parla di FILM che sono andati al cinema, per l'esatteza 5. Poi si parla documentari, che sono stati presentati in festival internazionali. È un attivista di livello internazionale, cittadino emerito, filantropo, regista e produttore, ce ne fossero di persone cosi...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a02:8109:8140:98:f0ab:66d1:50bf:8f2e (discussioni · contributi).
Annullo apertura di consensuale da parte di ip.--Kirk Dimmi! 02:29, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
Se una pagina esiste da oltre 10 anni ci sara un motivo... personalmente ho visto il film fabbrica con gli attori Lina Sastri e Marino Masè... ed era molto bello... Credo che prima di giudicare qualcuno o proporre cancellazioni bisogna informarsi prima... non vedo assolutamente la motivazione di cancellare la pagina di un artista come Orlandini— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.204.139.178 (discussioni · contributi).
Non commento l'accusa di "rimozione politica" perché semplicemente ridicola. "Se una pagina esiste da oltre 10 anni...", intanto non esiste da oltre 10 anni, ma da nemmeno 5: diff57646601. Inoltre potrebbe essere lì anche dalla nascita di Wikipedia, il che non la renderebbe comunque enciclopedica automaticamente. Può semplicemente voler dire che è stata dimenticata. "Personalmente ho visto il film Fabbrica [...] ed era molto bello", son contento per te, ma nemmeno questo lo rende enciclopedico: anch'io ho ascoltato il demo in cassetta di un gruppo molto bravo, che ha inciso solo quello in tutta la sua esistenza, ma questo non lo ritengo valido per crearne la voce su Wikipedia. Nessuna delle motivazioni qui esposte dai due IP porta un minimo motivo per cui la voce dovrebbe essere mantenuta. La voce non soddisfa nessuno dei requisiti: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:52, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ciao il passegero, leggendo nella pagina c e scrityo che e stata cancellata nel 2009 pertanto vuol dire che gia esisteva nel 2009... comunque non vorrei soffermarmi a questo.. ho fatto una breve ricerca su simone orlandini e escino fuori centinaia di pagine... pertento ritengo che sia utile mantenerlo nella voce enciclopedia...inoltre la vosa piu interessante non e la solo voce regia... ma tutte le altee cose che sta facendo.. come invitato speciale al G8 per parlare del riscaldamento globake.. come attivista nella world arctic fund...come esploratore...cime produttore...come cittadino emerito ... come politico.... etc etc.. pertanto ceedo che limitarsi a cancellare un personaggio solo perche pochi film...e comunque fare 4 film non sono pochi... anche perche la media dinub regista nella vita si aggira a 8-10 film.... Oltrestutto sono film anche importanti con attorinmilto famosi.....tipo lina satri, in fabbrica, jery Lewis in Waiting, musice dibalex britti in the same love, documentari presentati al festival internazionale del messico.... etc etc pertanto a mio avviso... cercwrei non di cancellare ma di trovare nuove informazioni e amlpiare la pagona per dare un vero servizio e aiuto a tutti inlettori di wikipedia....con grande stima per il tuo lavoro il passeggero, ti invito a dare anche tu un contributo e rendere ancira piu interesaante questa pagina.. non cancelliamo notizie..non censuriamo.... ma diamo voce all informazione vera cuore di wikipedia. Anna — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.247.254.40 (discussioni · contributi) 22:03, 20 gen 2018 (CET).[rispondi]
Una voce è stata creata e cancellata 9 anni fa, cosa c'entra con questa? Questa è stata creata 5 anni fa. Comunque continui a tirare in ballo opinioni personali e rivolgere accuse di "censura". Qui non censura niente nessuno. Ci sono dei criteri e il soggetto non sembra rientrarvi, tutto qui. Passare per una PDC non significa né giudicare l'operato del soggetto della voce, né volerlo censurare. Si sta solo chiedendo per quale motivo dovrebbe essere considerato enciclopedico, perché dalla voce non sembra esserlo. Ci sono migliaia di persone il cui operato non è certo disprezzabile, ma che non sono su Wikipedia. Ci sono validissimi scrittori, per esempio, che non ci sono, perché non sono enciclopedici. Molti bravissimi gruppi musicali, magari esordienti o che magari non sono "esplosi" e si sono fermati a una attività strettamente underground. E così registi, attori, ecc. ecc. Non tutti possono e non tutti devono necessariamente stare su Wikipedia. Il ruolo di inviato speciale al G8 per parlare del riscaldamento globale o di attivista non mi sembrano affatto così rilevanti come sottolinei tu. Anche perché tieni presente che la non rilevanza in più campi, non è che sommata faccia una rilevanza. Dev'esserlo almeno in uno. Soffermiamoci piuttosto sulla sua attività di regista e di esploratore. Per la prima i film che distribuzione hanno avuto? Hanno vinto premi? Sono rilevanti? Per la seconda perché dovrebbe essere enciclopedica? Ti invito a rispondere a queste domande fornendo delle fonti a sostegno della rilevanza del soggetto. Perché non ne trovo traccia in siti importanti di cinema come Allmovie, MyMovies, FilmTv.it, Cinematografo.it, ecc. ecc.? Ne trovo traccia solamente su IMDB dove gli viene accreditato un solo film che risulta distribuito solo in Germania... Tutta questa assenza è un forte indizio della mancanza di rilevanza enciclopedica del soggetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:38, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Per altro noto che gli intenti promozionali su questa voce sono costanti. Nelle ultime ore un IP insiste inserendo una sua candidatura alle prossime elezioni... --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:17, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Cancellare la pagina di un politico, oltre che essere un atto di NON democrazia, e un atto che essere denunciabile e perseguibile penalmente, perché si va a fare una azione di CRIMINE INFORMATICO, nello specifico sopprimere informazioni. Legge 547 del 1993 Codice Penale art. 635-bis sul danneggiamento dei sistemi informatici e telematici Art. 392 sulla violenza sulle cose Art. 420 sul reato di attentato ad impianti di pubblica utilità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Poliattak (discussioni · contributi).

Il fatto che una specifica violazione di WP:NML sia totalmente avulsa dalla realtà, come in questo caso, non rende la violazione stessa meno grave, ragion per cui ho chiuso l'utenza "Poliattak". --Vito (msg) 01:02, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]
(confl.)L'ip dovrebbe essere sempre quello intervenuto sopra, un ip dinamico tedesco (sia 89.204.139.178 che 2.247.251.101). Potrebbe essere sempre l'autore, polar4, o i neoutenti (Poliattak e Mecjap) intervenuti ultimamente, ma per quello ci vorrebbe un CU, comunque rimanendo alla pdc, basta che non venga "inquinata" la pdc (con alterazione del consenso) non ci sono troppi problemi.--Kirk Dimmi! 01:03, 22 gen 2018 (CET) P.S. Ho revertato, non enciclopedico come politico, il bello è che non c'è nulla in voce su quell'attività..[rispondi]
Ho fatto io la richiesta di CU. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:46, 22 gen 2018 (CET)[rispondi]

Non credo che questa pagina deva essere cancellata. Considererei piuttosto un congruo editing e un cross-link con altri progetti (relativi a esplorazioni, documentari, clima etc.). La pagina ha storia di esistenza documentata dal 2005 (snapshots). Le informazioni su IMDB sono verificate e attendibili (profilo IMDB Pro, non lo si ottiene solamente pagando e contenuti fasulli hanno vita relativamente breve). Le attività geografiche e di tipo divulgativo ambientale sono confermate e verificate anche le collaborazioni universitarie con esse (sponsor etc.). Escluderei quindi qualsiasi intenzione "di facciata" a fine politico del titolare della pagina, in vista di una sua futura candidatura qui suggerita. Ci sono però almeno altri due "Simone Orlandini" in politica in Italia, sarebbe opportuno verificare... Nell'ambito cortometraggi/lungometraggi/feature films le obiezioni alla pubblicazione (o alla "enciclopedicità") che trovo qui, sono del tutto immateriali: anche lavori non conclusi, ma attualmente in corso, se interrotti, progetti documentaristici o di fiction, lunghi o corti, sono tutti regolarmente considerati come "curriculari" presso ogni associazione doocumentaristica, EDN, AGDOK, EURASF, DOC/IT (nei documentari e nei corti la produzione avviene regolarmente dopo un prerun di sequenze o trailer iniziale, spesso anche dopo anni). La presenza di certi profili su Wikipedia (tra cui di certi autori) stride con la severità dei criteri qui invocata, così come il fatto che films (italiani o esteri) che abbiano avuto solo distribuzione regionale (pur con produzione a livello nazionale, contributi, ecc.) sono qui sempre presenti. Detto questo, mi sembra però una pagina che necessita di sostanziale editing: diverse informazioni non sono presenti, mentre altre lo sono ma mancano referenze (Guinness records etc.), sicuramente avrebbe bisogno di più "ordine" a più livelli, ma esiste informazione sostanziale consistente con una presenza in Wikipedia secondo gli attuali standard. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jedediah (discussioni · contributi) 18:32, 24 gen 2018 (CET).[rispondi]

Il paragone con le altre voci di Wikipedia non è un argomento accettato. Ogni voce è a sé stante e voci non enciclopediche presenti su Wikipedia non possono essere prese a pretesto per la presenza di un'altra: ogni voce ha una storia a sé e voci presenti non enciclopediche possono essere semplicemente "sfuggite". Nessuno qui è pagato per controllare una a una ogni voce e mettere in cancellazione quelle che non rispettano i criteri. Per quanto riguarda l'attività: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo. Rispetta i criteri (citando e linkando le fonti, cosa che qui finora non ha fatto nessuno e non IMDB Pro, dove si deve logarsi e pagare per accedere, ma fonti online raggiungibili da chiunque)? --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:17, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce bestadmin) 06:54, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegio uninominale di Pistoia

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


  Commento: : o si cancella o si fanno le voci di tutti i collegi uninominali (io avevo iniziato, ma quelle sonno state cancellate, questa no). 2.38.140.74 (msg)

  Interrotto: PdC aperta da IP, quindi senza requisiti.--Equoreo (msg) 15:35, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Comunque la voce è stata cancellata in immediata con criterio 4. Sanremofilo (msg) 16:47, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Dino Manetta

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura


La procedura è stata annullata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


Le modifiche che sono state apportate a questa voce dal moderatore rispetto al testo originale proposto non sono corrette e risultano anche dannose e non veritiere. Per questo richiedo la cancellazione della voce.

Grazie --Dino Manetta (msg) 16:17, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Annullo, non hai i requisiti di voto per aprire una procedura di cancellazione.--Kirk Dimmi! 16:21, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Parrocchia Santi Simone e Giuda Taddeo

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


Voce su parrocchia (non sulla chiesa, proprio sulla parrocchia) di Roma. Decisamente non enciclopedica; non trasformabile neppure in una voce sulla chiesa per mancanza di informazioni (e peraltro la rilevanza della chiesa, molto recente, mi pare molto dubbia)--Dr ζimbu (msg) 19:31, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Assolutamente d'accordo con la cancellazione. Ricordo che quando è stata creata avevo chiesto una C4 ma l'ho annullata (inevasa) un'ora dopo, quando ho notato che esiste questa, che linka numerose parrocchie non storiche, senza titolo cardinalizio e senza eventi di rilievo (es.: questa, questa, questa...). Non per fare WP:ANALOGIA, ma mi è venuto il dubbio che tutte le parrocchie di Roma fossero enciclopediche; ho anche aperto una discussione al progetto competente, ma nessuno ha partecipato.
Se riuscissimo a fissare qualche paletto (non dico linee guida, anche perchè una PdC non è il posto giusto, ma almeno stabilire cosa è sicuramente C4) magari potremmo fare pulizia.--Equoreo (msg) 20:06, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
Essendo riferita alla parrocchia, e non alla chiesa, andrebbe certamente eliminata. --Moxmarco (scrivimi) 20:59, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Equoreo] Le voci che citi sono relative alle chiese (struttura architettonica) e non alle parrocchie (organizzazioni territoriali della Chiesa). Le prime vanno valutate dal punto di vista della rilevanza architettonica, le seconde con criteri para-geografici (e non essendo generalmente enciclopediche neppure le frazioni, non vedo perché dovrebbero esserlo le parrocchie)--Dr ζimbu (msg) 22:39, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]
Molto chiaro, ti ringrazio! Il fatto che in Parrocchie della diocesi di Roma i collegamenti "Parrocchia di..." linkassero alle chiese mi ha confuso e portato ad identificare le due cose; ora ho visto che c'è una scritta in piccolo che dice che i link sono indirizzati alla chiesa parrocchiale. Errore mio, chiedo scusa!
Correggo il collegamento sui Santi Simone e Giuda Taddeo della pagina Parrocchie della diocesi di Roma che dovrebbe puntare alla chiesa (da creare, se rilevante) e non alla parrocchia (cioè questa voce).
Ovviamente continuo ad essere pienamente d'accordo con la cancellazione della voce: le parrocchie non sono enciclopediche.--Equoreo (msg) 23:18, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

salve, sono l'autore principale della pagina in oggetto che è stata proposta alla cancellazione. navigando su wikipedia noto che molte parrocchie hanno una loro pagina, molte sono piccole parrocchie altre invece sono molto ampie come la parrocchia in oggetto, infatti in un "censimento" (chiamiamolo così) si è scoperto che la parrocchia è una delle parrocchie con il maggior numero di fedeli di tutta Roma ( quasi 100.000 fedeli) e per questo mi sembrava giusto creare una pagina per questa parrocchia. Non mi sembra giusto ,quindi, non cancellarla . se volete dei chiarimenti contattatemi. cordialmente Chir16 (msg) 12:17, 19 gen 2018 (CET)Chir16—[rispondi]

[@ Chir16] avevi spostato a Chiesa dei Santi Simone e Giuda Taddeo a Torre Angela proprio mentre il dottore apriva la pdc, per favore, non spostare la voce mentre è in cancellazione. Non ho modificato il link alla procedura perchè anche la chiesa, essendo stata consacrata nel 1992, non pare enciclopedica. Solitamente non sono considerati storici, salvo eccezioni, gli edifici religiosi con meno di un secolo di vita.--Kirk Dimmi! 12:56, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]
[@ Kirk39] se vai , per esempio alla pagina della Chiesa di San Giuseppe Cafasso , si è stata consacrata nel 1968, però non mi sembra che è una chiesa storica o di particolare rilievo però nessuno ne richiede la cancellazione. io pure volevo aggiungere delle foto però non sapendo bene come fare ho lasciato perdere. quindi cortesemente vorrei ancora capire perchè avete da "ridire" (scusate il termine) sulla pagina di questa parrocchia. Aspetto una vostra risposta . Cordialmente --Chir16 (msg) 13:50, 19 gen 2018 (CET)Chir16[rispondi]
Mi pare che ti sia già stato detto perchè, non facciamo analogie. Enciclopedica è la diocesi, non una parrocchia o una chiesa recente. Allora potrei citarti ad esempio addirittura di una cattedrale cancellata, mi mettessi a fare analogia anch'io.--Kirk Dimmi! 13:56, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:15, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

AT-M6

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


Voce del tutto priva di fonti e per giunta scritta pure male su un veicolo militare fittizio presente in un film e in un videogioco della saga di Star Wars. Saga in cui sono comparse centinaia e centinaia di veicoli e velivoli, impensabile dedicare una voce a ciascuno di essi. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 19:43, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 03:30, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Giulio Tantillo

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.


Voce composta solo dal template su un deputato subentrato il 17 gennaio 2018 (a Camera già sciolta); il criterio specifico per i parlamentari richiede che lo siano per una parte rilevante della legislatura. Prima di diventare deputato era consigliere comunale, quindi comunque non rispetta i requisiti.--Equoreo (msg) 20:18, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ça va sans dire: se venisse (ri)eletto non si potrebbe cancellare in C7! Esattamente come gli altri deputati subentrati a novembre/dicembre e cancellati (ricordo almeno un paio di PdC).--Equoreo (msg) 00:07, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Kirk Dimmi! 03:25, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

A.S.D. Atletico Vesuvio Herculaneum 2016-2017

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Pagina segnalata con dubbio E da settembre su stagione di una squadra di calcio giocata in serie D e conclusa al decimo posto, non rientra nei criteri che vorrebbero la promozione sul campo per le stagioni nella massima serie dilettantistica e nonsi evincono altri motivi di enciclopedicità.--Cicignanese (msg) 22:37, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Per me va cancellata --Moxmarco (scrivimi) 19:08, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:37, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ninni Corda

modifica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 25 gennaio 2018.

Pagina segnalata con avviso E da settembre su allenatore di calcio che non ha mai allenato oltre la serie C e che è stato coinvolto nello scandalo del calcioscommesse del 2015, non trovo motivi di enciclopedicità.--Cicignanese (msg) 23:17, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Horcrux九十二 00:31, 26 gen 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_gennaio_18&oldid=94146162"