Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 28

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 31 mag 2018 alle 19:41 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 28 maggio 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

28 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:58, 6 giu 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 votazione 18 giorni Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici (vai alla discussione)
2 consensuale 7 giorni Ursula Cavalcanti (vai alla discussione)
3 semplificata 7 giorni Eva Notty (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Capodanno in casa Curiello (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Pasquale Martino (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Società Mugellana di Studi Storici (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Bruno Tocci (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Mario De Vico (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Aldo Tarantino (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Keanu Pinder (vai alla proposta di cancellazione)


Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 24,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 24 maggio 2018.


Su voci del genere meglio andare al dunque presto: io l'avevo cancellata in immediata una volta, poi l'autore scrive a Nicolabel che mi chiede di rivalutarla; a parte problemi di copyviol che gli feci notare, alla ricreazione della voce ho fatto orecchie da mercante, tuttavia dopo aver letto l'ormai illeggibile pagina di discussione, avevo era stato aggiunto l'E, col quale concordavo. Professione che pare esista dai tempi di Mussolini ma che in realtà attualmente pare a rilevanza locale, ma il punto non è tanto questo. Dopo aver ignorato per giorni la talk della pagina ieri Equoreo mi fa presente della "minacce legali" di un ip verso l'autore che pare comunque stia promozionando questa attività decisamente di nicchia. Premesso che, essendo la voce un mezzo disastro, se passo tolgo il 60% di ciò che c'è scritto (wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze). Senza entrare troppo nella "causa" tra l'ip e l'autore, se viene ripetuto qui ciò che è scritto nella talk lo cassetto all'istante e qualsiasi riferimento ad avvocati o questioni legali comporterà il blocco delle utenze coinvolte e l'oscuramento immediato della voce, del resto ce ne sono diverse su argomenti (persone o cose) ben più enciclopedici che sono oscurate da anni (o decenni). Passo di qui per aspettare pareri neutrali e terzi riguardo la professione, perché come hanno detto altri nella mia talk, pare una professione di nicchia e/obsoleta piuttosto promozionale e poco enciclopedica, o comunque andrebbe sostanzialmente rivista.--Kirk Dimmi! 00:13, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Condivido in pieno tutti i dubbi espressi qua sopra e tendenzialmente, se non vengono chiariti in questa discussione, sono dell'idea che sarebbe meglio cancellare la voce.--L736El'adminalcolico 08:31, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Credo che sia estremamente difficile entrare in modo pacato, sereno e costruttivo in un argomento così di nicchia, soprattutto per chi, come me, nulla sa della questione. E' vero che wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze, questo compito è di un alttro progetto di WMF che è Wikisource. E, come ho fatto altre volte, tenterei di iniziare caricando su Wikisource la normativa citata. Anche solo a fare il copia-incolla dei testi legislativi, a volte, si riesce a capire qualche cosa. Per ora correggo solo banalissimi errori come legislatura messo al posto di legislazione. Che poi nello stratificarsi di normative non espressamente abrogate, ci sia il sospetto che non siamo solo noi a non averci capito niente, ma che è lo stessa mitica figura del legislatore ad aver creato una confusione inestricabile è un sospetto che appare molto fondato.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, NON è una figura ad interesse regionale ne "di nicchia" ma valida ed attiva in tutta Italia, se no non sarebbe inserita nelle professioni sanitarie riconosciute dal Ministero della Salute, inoltre è anche prevista e riconosciuta a livello Europeo come indicato nei vari link alla fine della pagina. Chi ha intasato la pagina di discussione è ovviamente interessato alla cancellazione della pagina e al non riconoscimento della figura. Le leggi e i link alla fine servono appunto per dare fondamento a quanto è scritto nella pagina, non è per voler essere un "codice normativo", ma dato che ci sono persone intente a dimostrarne la non validità o a creare confusione è giusto dare fondamento alle affermazioni fatte nella pagina stessa. Per il discorso di inserire le norme non so onestamente come fare.. (se qualcuno ha la pazienza di spiegarmi volentieri posso provarci però..) In ultimo obbiettivamente credo che ci siano voci anche meno "degne di nota" o con fonti molto più confuse, solo che nessuno ha proposto la cancellazione probabilmente perché non ci si è sollevato tutto questo polverone attorno. Qui le fonti ci sono, le leggi anche, non vedo perché debba essere ritenuta una voce poco supportata o poco interessante, a me sembra che questo voler cancellare rispecchi di più un mirato interesse al non fare conoscere la figura mantenendola "nascosta", se è questo lo spirito di Wikipedia Ok, ne prendo atto. Anche se onestamente pensavo che Wikipedia servisse a dare informazioni qualora uno le cercasse e non a censurarle.--Filolgi (msg)
[@ Filolgi] Esiste un progetto che è Wikisource proprio per raccogliere le fonti, che siano di Pubblico Dominio o con licenze libere. Ad esempio ho cominciato co s:L. 23 giugno 1927, n. 1264 - Disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie. Ho preso il testo da Normattiva, per essere sicuro che è ancora vigente ed ho fatto un copia-incolla. Se lo desideri agli inizi ti posso dare una mano per le pur semplici regole di apertura pagina, formattazione ecc, che per un neofita possono sembrare difficile, ma si tratta di poche semplici regole e qualche banale trucchetto solo per risparmiare fatica. Se avvisi prima, si evita di entrare in conflitto con la comunità dei wikisourciani, in cui ormai sono rimasti in pachi a seguire i testi di diritto che, da bravi letterati e filologi, (absit iniuria verbo) hanno un poco in uggia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:01, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] IMO l'intento promozionale è evidente (vedasi diff97112016 e diff96670616), anche se si cerca di nasconderlo sotto un velo di possibile enciclopedicità. L'argomento potrebbe essere enciclopedico dato che figure analoghe esistono in altri paesi, ma sembra che la cosa non tocchi minimamente quanti (e ovviamente non mi riferisco nè a Kirk nè a L736E) combattono su quella pagina per i propri interessi di bottega. Per capirci qualcosa sulla situazione italiana (in realtà solo 2 regioni, che hanno riesumato questa figura dimenticata perfino dal ministero competente solo per risolvere pasticci pregressi) bisogna sbrogliare il garbuglio di regi decreti, sentenze (TAR, Consiglio di Stato, Consulta) e note ministeriali (tanti auguri a Mizar :-) ): la voce è estremamente elusiva su alcuni aspetti fondamentali e a volte proprio fuoriviante (per quel poco che sono risucito a capire dalle sentenze), e la cosa non sembra casuale. Inutile dire che lo stato della pagina è indecente: localistica, senza fonti terze ma zeppa di riferimenti legali e distinguo legulei. Se si aggiungono pure l'intento promozionale e i contenuti dubbi, direi che possiamo cancellare (o fare qualcunque cosa le minacce legali inducano a fare) senza alcuna remora.--Equoreo (msg) 11:23, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Dalla Legge 23 giugno 1927, n. 1264:
... dell'infermiere, compresi in questa ultima categoria i capi bagnini degli stabilimenti idroterapici ed i massaggiatori ...
dal Regio Decreto 31 maggio 1928, n. 1334
La licenza per infermiere, però, riguarderà o l'esercizio generico di tale arte, o le distinte specialità del massaggiatore e del capo bagnino degli stabilimenti idroterapici.
(grassetti e sottilineature mie)
quello che capisco io è che in origine non esisteva la figura del "Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici" ma le due distinte massaggiatore e capo bagnino degli stabilimenti idroterapici, non so cosa abbiano capito i nostri legislatori successivi. Già della Circolare del Ministero dell'Interno: n. 20400/3 del 5 luglio 1928 non ho trovato il testo e mi sono fermato. --Pier «messaggi» 11:42, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Equoreo] Ti ringrazio degli auguri, ma utilizzare Wikisource come raccolta di fonti è voler tornare agli scopi iniziali: mettere in modo chiaro e facilmente leggebili le fonti primarie. Occuparsi delle fonti secondarie e terziarie sono compiti di altri progetti. Che poi le leggi nazionali, nel testo attualmente vigente (fonte normattiva) siano attualmente utilizzate richiamate dalla legislazione regionale di poche regioni, a mio modesto avviso, non inficia la enciclopedicità della voce. Spaventa piuttosto che è una materia difficile, per iniziati Spero che qualcuno competente ci legga ed intervenga.
[@ %Pier%] Trovare le fonti è indispensabile per capire qualche cosa. Se l'estensore della voce fornisce quelle che non troviamo, possiamo continiuare, se no cancelliamo pure. Per favore però, proviamo a cercarle. Credo che, a raccolta conclusa, si troverà conferma della tua supposizione che ci troviamo di fronte a due figure professionali distinte,--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:56, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mizardellorsa] Il mio intervento è stato conflittato: gli auguri erano riferiti alla speranza di capirci qualcosa caricando i testi su Wikisource, non certo all'attività stessa, lodevole e che non intendevo denigrare!--Equoreo (msg) 15:32, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Equoreo] Avevo capito benissimo il senso del tuo intervento e lo ho anche apprezzato. C'è, invece chi la ritiene una attività inutile, spero solo in in base al brocardo frustra probatur quod probatum non relevat--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:47, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Mizardellorsa] Grazie! Imparo sempre qualcosa di nuovo: oggi un utile scioglilingua :-D --Equoreo (msg) 16:56, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]

Non rilevo nessun intento pubblicitario nella voce; vengono riportati solo la definizione, le mansioni e i riferimenti normativi, pertanto i dati riportati risultano formalmente corretti. Penso che la voce non debba essere rimossa semmai integrata ad esempio con il documento che allego. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AttestatoMinisteroSaluteMCB.pdf --Massosteo (msg) 15:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il fatto che esista una voce analoga su altre wiki non è argomento decisivo, tantomeno se la voce in un'altra edizione è localistica. Copiare e incollare testi normativi non ha alcuna valenza enciclopedica ed è inutile per il mantenimento della voce: questa è una enciclopedia e non un compendio di leggi e codici.--L736El'adminalcolico 15:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Secondo me invece sì, perché attesta che la professione di "bagnino terapeutico" = "medizinischer Bademeister" esiste, quindi non è solo un mestiere "maccheronico" che è stato inventato in Italia cioè esiste solo da noi. Poi, detto questo, possiamo passare a discutere di "cosa faccia" o "cosa sia autorizzato a fare". Praticamente come la professione del "logopedista" o dell'"avvocato": professioni che esistono anche nel Regno Unito ("speach terapist" e "barrister") e sono equivalenti a quelle italiane, salvo che per motivi tecnici il logopedista inglese usa ovviamente strumenti terapeutici diversi dal collega italiano; così come l'avvocato inglese usa la normativa inglese che è diverse da quelle italiana, ma sempre avvocato è. --Holapaco77 (msg) 17:28, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
In più di 50 occasioni la Gazzetta Ufficiale ha dedicato quasi una colonna al riconoscimento in Italia del titolo di medizinischer Bademeister o espressioni equivalenti nelle varie lingue, conseguito in Germania, Austria, Romania, Svizzera, Bosnia, Ungheria, Slovacchia, Croazia e valido nei rispettivi paesi [1]-. Non mi sembra un problema così localistico. Per raccogliere ed esporre in modo ordinato queste notizie ci vuole un poco di tempo. Se si cancella si perde tutto. Ovviamente si può dare il giusto rilievo alle obiezioni delle asociazioni dei fisioterapisti e alle sentenze del Consiglio di Stato e della Corte Costituzionale, ovviamente nel loro ambito.-Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:30, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: Che la professione sia di nicchia è evidente, del resto (com'é riportato nella pagina) in Lombardia è stata riesumata al solo scopo di trovare una collocazione lavorativa agli ex MOS. Sulla legittimità o meno dell'esercizio di tale professione ci si può appigliare a singole parole contenute nelle varie leggi e sentenze, quasi sicuramente ci troviamo al classico vuoto legislativo per cui la professione pur essendo ancora tecnicamente prevista da leggi degli anni '20 (che a quel che mi risulta non sono mai state abrogate) si scontra con una mancanza di norme attuative che ne definiscano mansioni e didattica, dato che (a quel che capisco) si è voluto assegnare tali mansioni ai soli fisioterapisti. Per farla breve: IMO la professione essendo prevista legge (checché ne dicano TAR, Consulta e Consiglio di Stato) e soprattutto avendo un contesto storico (anche al di fuori dell'Italia) potrebbe avere un minimo di rilevanza enciclopedica. Tuttavia forse converrebbe unire la pagina a Fisioterapista o Fisioterapia, piuttosto che averne una ad hoc. A ogni modo andrebbero riviste le fonti, che non mi sembrano un granché. --Leofbrj (dallaWanna try?) 18:15, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Cancellare (in realtà è un   Commento: perché non c'è nessuna consensuale ma evitiamo di essere pignoli :D) Sono quello che ha messo l'L, la voce è di un localismo assoluto ed allo stato attuale abbiamo totalmente perso il punto, perché stiamo ancora a parlare di regi decreti, sentenze del TAR ecc. ecc. ecc. che non danno enciclopedicità automaticamente (secondo me non ce n'è proprio) né tantomeno migliorano lo stato della voce quando converrebbe invece cercare di capire se questa "professione" esista davvero in altri paesi e come esista (cioè se è la stessa cosa) parlando anche di quelli. Altrimenti non credo che nemmeno serva discutere.--Ferdi2005 (Posta) 18:51, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ferdi2005] Ogni opinione è lecita, ma dal punto di vista storico l'argomento a mio parere, ha molti aspetti interessanti. Da quando Vincenz Priessnitz verso metà ottocento ha creato l'idroterapia moderna la figura del bagnino sembrava uscita da un film di Fantozzi. Già l'abate Kneipp, da bravo religioso, aveva temperato un poco i rigori. In terra italiana, ovviamente, tutto un altro discorso: nel corso di pochi decenni diventa la proposta di una serena vacanza in ambiente bucolico, intervallata da pochi dolci esercizi e massaggi. Persino l'acqua da gelida, diventa intiepidita. Le leggi, sempre come al solito, vengono a normare la cosa con grande ritardo: nel 1928 ormai la cosa era l'ombra di un fenomeno già sul finire della moda. Io, personalmente, poi, non metto in dubbio il giudizio dato dal Ministero della salute italiano che i titoli di studio rilasciati da una decina di paesi della Mitteleuropa siano equipollenti con quelli previsti dalla legge del 28. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:58, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere A mio parere adesso è almeno uno stub di una figura professionale molto importante nella seconda metà dell'ottocento, ampiamente normata negli anni '20 del novecento ed attualmente riesumata dalla legislazione della formazione sanitaria della regione Lombardia. La valenza della sua importanza storica (sempre a mio parere), prevale su tutti i dubbi per le attuali contestazioni tra associazioni professionali.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:58, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere (cit. da Sanità 24 ore): «Il disinteresse odierno verso la memoria e l'eredità del passato porta a una società molto appiattita sull'oggi», partendo da questo, e con la voce reimpostata molto bene da Mizardellorsa, sono appunto per il mantenimento. Ho letto la discussione: è horrible ed è quella che dovrebbe essere cancellata;)--Geoide (msg) 16:00, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere dopo la ristruttura di Mizar adesso la voce mi sembra equilibrata. Relativamente al riconoscimento italiano, ho trovato questa fonte che mi sembra potrebbe essere utile. Si potrebbe approfondire l'equivalente svizzero (massaggiatore medicale, vedi anche qui). --Holapaco77 (msg) 22:01, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ma a mio avviso, non ha senso chiedere di cancellare una voce relativa ad una attività professionale nata, in senso moderno, nella Slesia Austriaca nel 1835, normata in Italia nel 1928. Mettiamo tutti i chiarimenti del caso per le vicende attuali, ma la storia non la si cancella, almeno in una enciclopedia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:59, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Annullo proposta di chiusura perché in evidente contrasto con il WP:CONSENSO che si sta delineando. Ricordo che qua si sta parlando di una voce di enciclopedia che ora parla della professione in un contesto storico e storicizzato e soprattutto con un taglio che non è limitato alla sola visione italiana. Ricordo anche che Wikipedia non è un terreno di gioco per beghe tra ordini professionali, quindi per cortesia: lasciate le vostre questioni fuori dall'enciclopedia. Il prossimo che interviene mescolando questioni di merito enciclopedico con beghe di altro tipo si troverà l'utenza bloccata. Grazie per rispettare gli scopi di questo progetto.--L736El'adminalcolico 10:03, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Dopo le ultime modifiche mi sembra che la voce sia decisamente migliorata, le fonti sono quantomeno sufficienti anche se forse sarebbe da rivedere il paragrafo riguardo al mansionario. A ogni modo, mi sembra che ora la pagina abbia il suo perché e meriti di stare su WP.--Leofbrj (Wanna try?) 12:50, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere è una professione a tutti gli effetti che merita una voce a sé su questa enciclopedia. La rilevanza è data dalle fonti e dalle normative. --Sax123 (msg) 14:42, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare È la definizione legale di una professione, localismo. --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Foglieri (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018 (CEST).[rispondi]
    La professione è presente anche in altri paesi europei, per cui non è assolutamente un localismo. A ogni modo ricordati la firma.--Leofbrj (Wanna try?) 16:31, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Cancellate o meno a me poco importa ma non fa onore ad un enciclopedia disconoscere che seppur esistente come arte (non professione) sanitaria non si è al corrente che in Italia era una specializzazione dell'infermiere generico, lo stesso Ministero commette l'errore di elencarla in quanto DIREZIONE GENERALE DELLA SANITA’ PUBBLICA - RELAZIONE AL CONSIGLIO SUPERIORE DI SANITA’ INTORNO AGLI ATTI COMPIUTI ALL’AMMINISTRAZIONE DELLA SANITA’ PUBBLICA DAL 1° LUGLIO 1926 AL 30 GIUGNO 1927 ROMA ISTITUTO POLIGRAFICO DELLO STATO LIBRERIA VOLUME 1928 ANNO VI
(omissis) XVI - Disciplina delle arti ausiliare delle professioni sanitarie. - Scuole-convitto per infermiere e per assistenti sanitarie visitatrici. [...]La legge esclude dal novero delle arti, oggetto della disciplina legislativa in parola talune forme di attività, che non rivestono carattere assistenziale e che non hanno un contenuto proprio, ma costituiscono semplici specializzazioni di altre arti.Non [...] si è ritenuto doversi contemplare espressamente le arti degli assistenti negli stabilimenti balneari e di cure fisiche e dei massaggiatori, perché costoro esercitano rami specializzati dell'arte di infermiere e pertanto, la disciplina da darsi a quest'arte verrà, naturalmente ad estendersi anche alla loro specialità.[...]
biblioteca universitaria via San Biagio Padova Alla voce sanità pubblica
Che dire di più? Fate vobis cari admin— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.79.63 (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  Commento: Il passo sopra menzionato, proviene da una relazione ufficiale che è di pubblico dominio (lo si trova facilmente anche nel web): Nulla vieta di citarlo testualmente. Se la voce va migliorata, lo può essere con il contributo di tutti: ma non capisco perchè debba essere cancellata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:25, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 28 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 4 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:27, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. 4Ale4✉ 12:45, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --L736El'adminalcolico 13:48, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Paul Gascoigne (msg) 14:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sd (msg) 11:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Massosteo (msg) 16:45, 29 mag 2018 (CEST) Annullo voto, utente privo dei requisiti--Kirk Dimmi! 18:06, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 21:07, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --CansAndBrahms (msg) 22:37, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 00:56, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Geoide (msg) 11:12, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Leofbrj (Wanna try?) 13:17, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --ḈḮṼẠ (msg) 15:13, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Kenzia (msg) 21:05, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Holapaco77 (msg) 17:57, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --LuVen (msg) 20:00, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 11:35, 28 mag 2018 (CEST)...[rispondi]
  2. --SuperPierlu (msg) 21:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --F. Foglieri Non cliccare qui 07:35, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. (ma tanto si salva) --Klaudio (parla) 09:58, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 10:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    --Celiaiceliblu65 utente privo di requisiti.--Geoide (msg) 00:20, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Aplasia 10:28, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Template:Premio

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 3,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Template:Premio}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Inutile orpello che di fatto nulla aggiunge alle voci in cui viene usato, spesso impropriamente (non si contano i casi in cui l'Oscar al miglior film viene messo nella voce del regista) e creando situazioni inguardabili come in Walt Disney. Per me del tutto superfluo se non dannoso, parlare dei premi vinti nell'incipit mi pare sufficiente. --OswaldLR (msg) 13:37, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Fortemente favorevole alla cancellazione del template e alla sua orfanizzazione mediante Wikipedia:Bot/Richieste. Condivido al 100% la motivazione di OswaldLR. --Domenico Petrucci (msg) 15:04, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Assolutamente contrario alla cancellazione. E' l'utilizzo che deve essere regolato non la sua esistenza. Cosa vogliamo fare, togliere dalla voce di Albert Einstein che ha ricevuto il Nobel per la Fisica? E' stata fatta una preventiva discussione al progetto a riguardo? Sono stati posti avvisi? Si dimentica ormai troppo spesso che le pdc sono l'ultima chance sul destino di una voce (leggere Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione)--Alfio66 18:02, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Einstein il Nobel l'ha vinto a prescindere da questo template, che tra l'altro esiste solo nella Wikipedia in italiano. Al di là dell'utilizzo sbagliato che se ne può fare, rimane un orpello completamente inutile. --OswaldLR (msg) 18:40, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Nell'incipit di Albert Einstein c'è scritto: Nel 1921 ricevette il premio Nobel per la fisica... eccetera. Nessuno dice che nelle biografie si dovranno omettere queste informazioni. Figuriamoci! Qui si dice che queste cose si possono benissimo scrivere a mano, senza incasinarsi con un complicatissimo orpello del template:Bio. Inoltre, la pagina di cui stiamo discutendo non è affatto una voce, come erroneamente affermato da [@ Alfio66]. Quando si è convinti che una pagina (non necessariamente una voce) debba essere cancellata, è inutile perdere tempo con avvisi o discussioni preventive: si avvia una PdC e si taglia la testa al toro. Per me, l'operato di OswaldLR è assolutamente incontestabile. --Domenico Petrucci (msg) 18:44, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
@Domenico Petrucci Non c'è nessun toro a cui tagliare la testa, wikipedia lavora su tempi lunghi, anche di anni, non sono i pochi giorni e i pochi utenti che partecipano alle pdc a decidere, queste sono l'extrema ratio. Quella che ti linkato è una linea guida molto importante e tu la stai contestando in toto. Non ti piace? Trova il consenso necessario per cambiarla. --Alfio66 20:45, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Della targhetta nella didascalia del Bio se ne può fare a meno, però se anche c'è consenso a eliminarla, bisogna fare attenzione prima di segare via tutto:

  1. Il template effettua anche la categorizzazione automatica, che deve essere sostituita con una manuale
  2. Il template è stato usato, credo in circa 200 pagine, anche fuori dal Bio (cosa che non è mai stata vietata). Questi usi vanno mantenuti, o perlomeno controllati, perché lì veramente si rischia di fare casino e/o perdere informazioni

(sì, era da fare una preventiva discussione) --Bultro (m) 19:11, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la categorizzazione, almeno in campo cinematografico, la sostituzione andrebbe fatta manualmente dopo la cancellazione del template per evitare di incorrere negli errori di cui sopra. --OswaldLR (msg) 21:13, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 21 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Lo trovo utile e non mi pare che i motivi per cui lo si vuole cancellare siano validi. Evidentemente non ha senso cancellare un template a causa di qualche utilizzo improprio, di cui si è già discusso peraltro in Discussioni progetto:Cinema. E non ha senso nemmeno cancellarlo perché in un caso non piace graficamente il risultato: se ne discuta eventualmente in Discussione:Walt Disney. Il fatto che il template non esista in altre wiki non è in sé un argomento valido, ma faccio notare che anche le altre wiki sentono il bisogno di citare i premi in alto a destra, solo che loro usano un infobox in ogni biografia e quindi lo fanno lì, si vedano ad esempio Walt Disney e Albert Einstein. --Jaqen [...] 10:12, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa, ma sarebbe utile per quale motivo? --OswaldLR (msg) 12:47, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Chiedo scusa, lo davo per sottinteso: per dare immediata visibilità ai premi più rilevanti vinti dal soggetto della voce. --Jaqen [...] 13:18, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    I premi non sono più importanti di molti altri fatti nella carriera/vita di un soggetto, quindi non vedo perché gli andrebbe data immediata visibilità. Se uno vuole sapere quanti/quali premi ha vinto un soggetto c'è la sezione dedicata ed eventualmente lo si può scrivere nell'incipit, evitando situazioni come la suddetta. --OswaldLR (msg) 18:10, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
      Favorevole a introdurre un Template:Infobox persona generico in cui integrare i premi. Nel frattempo non c'è motivo di cancellare questo template. --Jaqen [...] 18:19, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    L'Infobox persona non risolve assolutamente il problema, lo sposta dalla didascalia dell'immagine al campo "Premi" dell'eventuale sinottico. Anche lì, chi decide quali mettere e quali no? C'è una bella sezione Premi o Riconoscimenti o quello che è nel testo, che si può dilungare, descrivere e contestualizzare, lasciamo a lei l'onere e l'onore di parlare di queste cose :-) --Superchilum(scrivimi) 18:23, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare come dico da anni, orpello inutile e fuori standard. Si decidono 1-2 premi in particolare e si mettono quelli per mettere un'etichettina grafica in cima alla voce, quasi come se fosse necessario avere una medaglietta colorata per dare un'informazione sul soggetto della voce. Ma fondamentalmente, uno può vincere n premi e ne vengono mostrati 1-2. Non è così che si veicola un'informazione, esiste il corpo della voce con descrizione ed elenco (anche puntato, anche grafico, anche bello intuitivo) di tutti i premi vinti, perché l'informazione enciclopedicamente corretta è quella completa. --Superchilum(scrivimi) 11:24, 21 mag 2018 (CEST) p.s.: concordo con il fatto che sarebbe servita una discussione preliminare[rispondi]
  •   Mantenere, d'accordo con Jaqen. --Ignazio (msg) 12:45, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, d'accordo con Jaqen. --Maria59 (msg) 20:12, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo pienamente con Superchilum e OswaldLR. Orpello inutile, difficile da utilizzare, fuori standard. --Domenico Petrucci (msg) 09:09, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Concordo anche io con Superchilum e OswaldLR. idraulico(msg) 10:07, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare (con le necessarie fasi di transizione, vedi sopra) Il "trofeo" nelle didascalie in effetti è solo un aggeggino carino che non serve. --Bultro (m) 23:20, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, prima si discute una strategia differente per indicare in modo organico di Premi (io sarei d'accordo a mostrarne solo alcuni), poi si fa pulizia.--ÐnaX → Scrivimi 10:49, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Non ho capito. Esiste già la sezione. --OswaldLR (msg) 12:24, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Infatti [@ DnaX] le convenzioni ci sono già, e sono più strutturate di due iconcine sotto la foto. --Superchilum(scrivimi) 13:02, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    In quel modo non ritengo adeguatamente valorizzati i premi Nobel (ad esempio), rilegati in un paragrafino in fondo. --ÐnaX → Scrivimi 15:16, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Il premio Nobel si cita normalmente nell'incipit, infatti. --Superchilum(scrivimi) 15:27, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Sia il premio Nobel e sia altri premi si possono citare nell'incipit e poi anche successivamente, in prosa e con le citazioni delle fonti. Non c'è nessuna ragione per complicarsi la vita con questo orpello inutile. --Domenico Petrucci (msg) 16:16, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere non perché mi piaccia il template (non mi dispiace neanche però) ma perché prima di discutere della eventuale cancellazione del template bisogna risolvere il problema della categorizzazione automatica. Farla manualmente, secondo me, non è un'alternativa valida. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:33, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere È inutile negare che esistono alcuni premi che conferiscono gloria e prestigio sempiterni a chi li riceve; secondo me questi premi (e solo questi) vanno presentati in maniera chiara e immediata fin dall'inizio, e il template svolge bene questo lavoro (oltre ad avere una utilità tecnica). Evidentemente l'uso va regolato per evitare orrori come Walt Disney e va limitato a premi di somma importanza (quindi quelli supportati e pochi altri), eventualmente proprio vincolando la funzionalità del template ai soli premi presenti in una lista fissata. Il semplice menzionarli nell'incipit non risolve il problema del "vinco n premi e ne scrivo solo alcuni"; d'altro canto non possiamo non menzionarli proprio, altrimenti se leggo solo l'incipit questo mi sembra un fisico qualunque.--Equoreo (msg) 01:13, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Nell'incipit c'è scritto chiaramente "Ha ricevuto il Premio Nobel per la Fisica nel 1969 per gli studi sulle particelle elementari, e in particolare sulla teoria dei quark". Manca solo il disegnino colorato della medaglietta. --Superchilum(scrivimi) 09:43, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Perdonami [@ Equoreo] ma questa è la prima volta che sono in fortissimo disaccordo con te. Come giustamente detto da Superchilum, nell'incipit della voce Murray Gell-Mann c'è scritto chiaramente che ha vinto un Nobel. Come può sembrare un fisico qualunque??? Se fosse un fisico qualunque non dovrebbe nemmeno avere una biografia su Wikipedia. Ma poi è molto più chiaro ed evidente ciò che c'è scritto nell'incipit, rispetto a quel piccolo disegnino colorato sotto la didascalia. Davvero mi sorprende negativamente la volontà di tenerci questo inutile orpello. --Domenico Petrucci (msg) 10:11, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Colpa mia, non sono stato chiaro. Superchilum ha detto che uno dei problemi del template è l'incompletezza dell'informazione ("vinco n premi e ne metto 2"). A mio parere questo non è un vero problema perchè una cernita dei premi la facciamo già nell'incipit: scrivere tutti i premi non è pensabile (e infatti non lo facciamo, abbiamo la sezione "Premi" per questo); ma neanche l'estremo opposto (nessun premio) mi sembra ragionevole dato che, se ipoteticamente lo facessimo, il solo incipit di Murray Gell-Mann non lo distinguerebbe da miriadi di altri fisici. Posto quindi che esistono premi talmente importanti da essere "da incipit", perchè non rendere l'informazione immediatamente accessibile anche graficamente? Spero che ora sia più chiaro quello che intendevo (che poi, ovviamente, è solo la mia opinione).--Equoreo (msg) 10:51, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    L'incipit non comprende solo il template:Bio, comprende anche quello che c'è scritto dopo, e finisce solo con l'inizio di un paragrafo. Ad esempio, nella voce Giuseppe Garibaldi l'incipit non finisce con «e scrittore italiano.», ma finisce con «prevalentemente di memorialistica e politica, ma anche romanzi e poesie.» e nella stessa maniera l'incipit di Murray Gell-Mann comprende anche l'informazione sulla vittoria del Nobel, indicata correttamente prima dell'inizio del primo paragrafo. --Domenico Petrucci (msg) 11:04, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere direi che i problemi che nascerebbero dalla cancellazione del template sono superiori ai vantaggi che se ne otterrebbero, dovendo cambiare a questo punto tutti i vari codici ecc... Quindi mantenere per ragioni di pura semplicità...e perchè qualche disegnino ogni tanto rende meno triste la essenzialità grafica (certo ben chiara, ma comunque "triste") di WP e rende immediatamente visibili questi riconoscimenti. Ciao --Aleacido (4@fc) 08:42, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    "I vari codici" sarebbero solo alcune categorie aggiunte automaticamente, che un bot ci metterebbe pochissimo a creare sostituendo il template. --Superchilum(scrivimi) 20:34, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare per le motivazioni d'apertura. Quelle contrarie non mi hanno convinto e in alcuni casi non mi sembrano neanche pertinenti. --OswaldLR (msg) 12:40, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere per i motivi espressi nella prima votazione. --Maria59 (msg) 20:04, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non è una votazione, e si deve dare il proprio parere una volta sola. --OswaldLR (msg) 20:19, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 5 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 12 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Titore (msg) 00:46, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Ignazio (msg) 01:15, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Plasm (msg) 10:09, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Equoreo (msg) 14:39, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --SuperPierlu (msg) 17:20, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 22:07, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Maria59 (msg) 23:55, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Aleacido (4@fc) 05:36, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --CuriosityDestroyer (msg) 12:02, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Jaqen [...] 16:22, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --------Avversarīǿ - - - > 23:01, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Kenzia (msg) 21:19, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Lobufalo (msg) 00:06, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Bruce The Deus (msg) 17:55, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  15. char_aznable 00:05, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Bultro (m) 01:47, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 09:51, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --OswaldLR (msg) 12:54, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Malandia (msg) 14:29, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. Superchilum(scrivimi) 21:46, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 22:25, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 12:03, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:02, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mia Isabella

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,6 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mia Isabella}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Normalissima attrice pornografica statunitense che svolge onestamente il suo lavoro, al pari di centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Nella sua lista di riconoscimenti ottenuti (al momento non disponibile nella nostra voce) troviamo vittorie di premi decisamente minori e poco rilevanti, e nomination di diversi premi di diversa rilevanza. Non esistono criteri approvati, quindi si valuta caso per caso. --Domenico Petrucci (msg) 08:32, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Domenico Petrucci] Non mi pare che si valuta caso per caso significhi si è legittimati a proporre PdC a valanga perché non ci sono criteri sufficienti che vietano di spedirci pure Rocco Siffredi e Ilona Staller... Se proprio si vuole invitare ad una valutazione si mette {{E}}, come scritto espressamente nelle regole per la cancellazione, in particolare il punto 9 di quella sezione. Io credo che, se si avviano decine e decine di procedure, leggere ogni tanto le linee guida in merito non farebbe male. Sanremofilo (msg) 10:21, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non ho mai aperto decine e decine di procedure contemporaneamente. Le regole per cancellazione le ho lette e rilette più volte. Il template:E va usato dagli utenti che dubitano della rilevanza enciclopedica di una determinata pagina. Le PdC, invece, vengono aperte dagli utenti che sono convinti della non rilevanza enciclopedica di una determinata pagina. L'obiettivo delle mie PdC non è invitare ad una valutazione ma eliminare voci non enciclopediche. Poi, se sulla base dei risultati delle PdC vogliamo fare una bella discussione per approvare dei criteri decenti, tanto meglio! --Domenico Petrucci (msg) 10:34, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 28 maggio 2018

 La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 11 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Il premio che ha ottenuto dovrebbe renderla rilevante nel suo campo. --Ruthven (msg) 11:07, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Si tratta di un solo premio vinto agli XBIZ Awards, vale a dire: un evento di rilevanza non minore ma nemmeno al livello degli AVN. Poi, anche se nella voce non c'è scritto, ci sono altri due premi vinti, rispettivamente agli Urban X Award e agli NightMoves Award: e qui invece parliamo di premi decisamente minori. IMHO ciò non può bastare, in un settore come quello della pornografia dove i premi vengono distribuiti come noccioline. --Domenico Petrucci (msg) 11:14, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare concordo con Domenico Petrucci. Fra l'altro un premio decisamente settoriale (best transexual), e una voce composta da poche righe anche su en.wiki. Decisamente una delle tante.--Paul Gascoigne (msg) 14:21, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A mio parere non si tratta affatto di un premio, ma di semplice attività promozionale che l XBIZ svolge per far conoscere i suoi migliori clienti allo scopo di attrarne altri. È un pò come quando una grande scuola enciclopedica premia i suoi migliori allievi; questi ultimi non divengono automaticamente enciclopedici per il solo fatto di essere stati premiati, anche perché potrebbero essere del tutto sconosciuti al di fuori di quella scuola che però, ovviamente, persevera nell'organizzare i "premi" allo scopo di attirare nuovi allievi.--3knolls (msg) 16:25, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Sono contrario alla cancellazione, ma non so come si faccia per evitare di eliminare. Io ho creato la voce perchè ha vinto dei premi che hanno pure loro una voce su wikipedia e non sono secondari e che sono premi di genere, nel senso che non può vincere premi maschili o femminili essendo "transessuale" e anche se ciò legisilarmente, culturalmente o scetificamente non è accettato o comprovato, nel porno le tre distinzioni di sesso maschile e femminili vanno aggiunte anche quelle transessuali, quindi attrice poteva vincere solo tale premio agli xbiz che sono anche i più noti e importanti insieme agli avn e non sono fatti per promuovere ma per premiare i meriti. Oltre ciò ha ricevuto anche altre 6 nomination e altri due premi e credo che ciò sia consistente nel mondo dove lavora; aggiungo che i premi non vengono dati a cascata o a caso, ma sono un numero finito per ogni edizione e vi è una giuria apposita non fatta da personale amatoriali, ma da gente del settore specializzata. Volevo trasportare la tabella dalla wiki spagnola ma non so come si fa, onde fare macelli ho evitato, comunque i siti con i link sono presenti anche li [2] e la tabella mi anche anche ben fatta con un link ad ogni nomination e premio ricevuto. Ho messo solo il premio principale perchè è il più importante e noto che fa subito capire che ha vinto in una categoria principale. Non so se sono stato esauriente, spero di aver chiarito di non eliminare la voce. Non so se ci sono utenti esperti di questo settore, credo che possono aggiungere la tabella e altri dati per rendere la voce più completa e confermare che non si deve eliminare. --Posotivoli (msg) 10:04, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    NOTA: Visto il suo commento e il fatto che fosse il primo edit nelle PdC dell'utente sopra, che ha dichiarato non so come si faccia per evitare di eliminare, ho inserito all'inizio del suo intervento un {{Tenere}} che evidentemente avrebbe voluto inserire lui. Sanremofilo (msg) 15:40, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere rilevanza data dal premio vinto e anche dalle candidature ad un premio di primaria importanza. Quanto ai premi dati come noccioline non trovo nessun riscontro reale in rete o comunque non ne trovo così tanti. C'è poi chi si distingue dall'essere amatoriale e chi invece, come nel caso della Isabella, riceve un premio di una certa rilevanza. Evidentemente nel suo campo è meritevole. Per me da mantenere. --Sax123 (msg) 23:30, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 12 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina martedì 19 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Sanremofilo (msg) 16:27, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. vincitrice di un premio iper-settoriale (portnografia trans) e per tale ragione particolarmente rilevante. Anche le numerose candidature confermano che l'attrice ha raggiunto i vertici nello specifico segmento in cui recita.------- Avversarīǿ - - - - > 19:36, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Pampuco (msg) 21:00, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Plasm (msg) 14:10, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Kaspo 16:26, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. Titore (msg) 21:07, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Camelia (msg) 22:34, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. Superchilum(scrivimi) 10:18, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Ruthven (msg) 10:32, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --CuriosityDestroyer (msg) 12:21, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Yoggysot (msg) 15:21, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. Il premio è di rilevanza iper-settoriale. --Domenico Petrucci (msg) 08:16, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Malandia (msg) 09:18, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --3knolls (msg) 09:47, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Gigi Lamera (msg) 18:16, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 19:10, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. Mandalorian ↣Messaggi↢ 02:08, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Klaudio (parla) 09:57, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 10:27, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Paul Gascoigne (msg) 10:12, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Betty&Giò (msg) 22:53, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. X-Dark (msg) 14:19, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:53, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Rio Hamasaki

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Non è un elemento vincolante, ma è comunque degno di nota, il fatto che su en.wiki abbiano accertato la non rilevanza enciclopedica di questa attrice pornografica: en:Wikipedia:Articles for deletion/Rio Hamasaki. Ha lavorato in un sotto-sotto-sotto-genere della pornografia, senza ottenere riconoscimenti di rilievo e senza nessun diverso fattore di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 08:36, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 28 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 11 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • Ottiene il premio speciale della giuriza nella categoria Feticista al Grand Prix de la vidéo pornographique. Considerata fra le migliori 26 attrici della storia del prono giapponese. Rilevante nel suo campo e quindi   Mantenere. --Ruthven (msg) 11:11, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Appunto, il premio qui riportato è un premio ultra-minore, relativo ad un sotto-genere del sotto-genere della pornografia, che da solo non può IMHO conferire nessuna rilevanza. «Considerata fra le migliori 26 attrici»... ma da chi? Da una rivista specializzata? Da un sito web? Da un sondaggio? Si tratta di una fonte attendibile? --Domenico Petrucci (msg) 11:26, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere e rispondo a Petrucci. E' considerata una delle migliori 26 attrici dalla DMM Corporation (株式会社デジタルメディアマート ou "Digital Media Mart") il più importante distributore della portnografia gispponese. Il Gran premio della pronografia è un premio giapponese. Semplicemente in europa i più noti sono quelle statunitensi e quindi è meno conosciuto in Italia. Ma l'enciclopedicità va valutata a livello nazionale. In questo caso mi pare che premi e carriera tolgano ogni dubbio. Era già stata giudicata enclopedica 2 anni fa. Nulla mi pare cambiato da allora. --------Avversarīǿ - - - > 21:54, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere, attrice enciclopedica come testimoniato dai premi, anche se poco nota su media e siti anglofoni.--Pampuco (msg) 11:12, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Vorrei solamente precisare che la prima PdC riguardante questa voce non risale a «2 anni fa» come erroneamente detto da Dispe, ma risale al 2013, anno in cui la maggior parte degli utenti che oggi frequentano le PdC non erano nemmeno registrati. Quando sono trascorsi così tanti anni, l'orientamento della comunità può cambiare radicalmente. Faccio alcuni esempi:
Mario De Vico: nel 2013 voce mantenuta dopo discussione, nel 2018 cancellata per silenzio-assenso.
Fara Libassi: nel 2014 voce mantenuta dopo discussione, nel 2018 cancellata per silenzio-assenso.
Mimmo Baldi: nel 2014 voce mantenuta dopo discussione, nel 2017 cancellata dopo discussione.
Nino Di Napoli: nel 2013 voce mantenuta dopo discussione, nel 2017 cancellata per silenzio-assenso.
Ori Monteverdi: nel 2013 voce mantenuta dopo discussione, nel 2017 cancellata per silenzio-assenso.
Nino Cavalieri: nel 2013 voce mantenuta dopo discussione, nel 2017 cancellata per silenzio-assenso.
Liana Billi: nel 2013 voce mantenuta dopo discussione, nel 2017 cancellata per silenzio-assenso.
Alessandro Tedeschi: nel 2014 voce mantenuta dopo discussione, nel 2018 cancellata dopo discussione.
Gennarino Pappagalli: nel 2009 voce mantenuta con votazione, nel 2016 cancellata per silenzio-assenso.
Questi esempi erano soltanto per chiarire che non c'è nulla di male nel ri-proporre una voce per la cancellazione dopo tanti anni (intendo tanti wikipedianamente parlando). Io personalmente resto convinto che la Hamasaki non debba trovare spazio in un'enciclopedia generalista, poiché si è distinta solamente nel sotto-genere fetish, ma non si è affatto distinta nel settore della pornografia giapponese. Nella voce non c'è traccia della classifica che qui è stata proposta come fattore di rilevanza. Ma, sempre personalmente, resto convinto che una classifica di quel tipo non possa conferire enciclopedicità. Faccio un esempio ipotetico. Il gruppo Mediaset, che è indubbiamente «il più importante distributore» della televisione italiana, pubblica una classifica delle 26 migliori vallette della storia della TV privata. Se in questa ipotetica classifica ci fosse la pluricancellata Veridiana Mallmann, lo considereremmo un elemento valido per riscrivere o ripristinare la biografia della Mallmann? Io penso di no. --Domenico Petrucci (msg) 10:38, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ho voluto evitare fino all'ultimo nel commentare, visto che avevo prorogato, ma dopo il commento di Sax, anche se a pdc già chiusa, lo faccio: lei non solo non ha vinto nessun premio, ma nemmeno il film. Il film era un candidato (nomination) e ha vinto 3800 euro nella categoria fetish, ma era come una nomination, mi pare ci sia stato un discreto equivoco nelle motivazioni pro-mantenimento, ma piuttosto grosso. Aggiungo un avviso alla sezione premi, lei non ha vinto nulla (e nemmeno il film). Forse era meglio dar un'occhiata dove le voci esistono, leggere di quel premio nel 2009.--Kirk Dimmi! 00:42, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:32, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ursula Cavalcanti

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Ursula Cavalcanti}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Normalissima attrice pornografica italiana che ha svolto onestamente il suo lavoro, al pari di centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Nessun riconoscimento di rilievo, nessun elemento di rilevanza riscontrato. L'attività di imprenditrice andrebbe rimossa dall'incipit anche in caso di mantenimento, perché in questo settore sarebbe da C4. --Domenico Petrucci (msg) 08:38, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 28 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 11 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • Ha ottenuto la parte principale in numerosi film ed è presente addirittura nel titolo di alcuni di essi.   Mantenere per me. Se si vuole rimuovere "imprenditrice" va pure bene, ma non c'entra con la PdC. --Ruthven (msg) 11:09, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Invece anche la rimozione di "imprenditrice" c'entra, perché le PdC dovrebbero servire anche a migliorare le voci. I ruoli da protagonista nei film conferiscono automatica enciclopedicità agli attori del cinema "mainstream", ma non certamente agli attori pornografici, per i quali essere protagonista è una cosa molto più ordinaria. Si valuta caso per caso, e in questo caso la voce non riporta nessuna fonte terza autorevole, all'infuori dei soliti database pornografici che mirano a memorizzare tutto ciò che riguarda la pornografia e che quindi non fanno testo ai fini della valutazione della rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 11:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:23, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Eva Notty

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Normalissima attrice pornografica statunitense che svolge onestamente il suo lavoro, al pari di centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo due nomination al premio The Fannys, che ha una rilevanza equivalente ad una fiera di paese, e in più due nomination agli AVN Awards, che è il riconoscimento più rilevante del settore. Ma appunto parliamo di sole due nomination, quando ci sono colleghe che hanno al loro attivo decine di nomination. Non esistono criteri approvati, quindi si valuta caso per caso. --Domenico Petrucci (msg) 08:34, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Capodanno in casa Curiello

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Film pornografico per il quale non valgono i criteri normali dei WP:FILM (dove c'è scritto molto chiaramente che i film pornografici si valutano sulla base di WP:PORNO). La voce non fornisce nessun fattore di rilevanza e non si trovano fonti autorevoli e indipendenti. --Domenico Petrucci (msg) 08:46, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:02, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Cuore di pietra (film)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Cuore di pietra (film)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Film pornografico per il quale non valgono i criteri normali dei WP:FILM (dove c'è scritto molto chiaramente che i film pornografici si valutano sulla base di WP:PORNO). La voce non fornisce nessun fattore di rilevanza e non si trovano fonti autorevoli e indipendenti. --Domenico Petrucci (msg) 08:52, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Da una ricerca sul web, ho scoperto che il film ebbe molta rilevanza all'epoca anche a livello europeo. Oltre ad essere una delle pellicole più celebri di Selen, non è vero che non sia mai stato distribuito nei cinema. Su Imdb viene indicato come video, ma anche come film con il titolo S.D.F. (titolo usato per il mercato estero). Infatti da una ricerca in rete, viene riportato che il film fu distribuito in Spagna come Cuore de pietra, nei paesi anglofoni come Heart of Stone, in Germania come Herz aus Stein, in Francia come Objet de plaisir, ed appunto con il titolo poc'anzi citato SDF. Ebbe quindi una notevole diffusione. Siamo sicuri della cancellazione?--Topolgnussy (msg) 21:10, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 3 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 17 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere come segnalato da [@ Topolgnussy] il film è statto distributo nelle sale cinematografiche di più stati europei. Mi pare che la rilevanza almeno naizonale ci sia. Per me è da tenere.--------Avversarīǿ - - - > 22:30, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non ho trovato nessuna fonte che accerti la distribuzione nelle sale cinematografiche, per nessuno dei Paesi indicati da Topolgnussy. Quindi fa fede la scritta «Video 1996» di IMDb, che significa appunto che c'è stata una semplice distribuzione nel mercato home video. Il fatto che il VHS (o il DVD) sia stato tradotto e doppiato anche per altri Paesi, è una cosa estremamente comune per i film pornografici dell'epoca antecedente al successo di YouPorn et similia. Se facciamo passare il concetto per il quale anche nel settore della pornografia è sufficiente la rilevanza del regista e/o della/del protagonista per determinare la rilevanza di un film, rischiamo che tutti i titoli presenti nei paragrafi Silvio Bandinelli#Filmografia parziale, Franco Lo Cascio#Filmografia come regista, Mario Salieri#Filmografia parziale, Omar Galanti#Filmografia parziale, Ilona Staller#Filmografia pornografica (parziale) possano diventare voci autonome enciclopediche. Rischiamo di diventare un database pornografico, se accettiamo anche una voce in queste condizioni. In teoria, su WP:PORNO c'è scritto che «Data l'enorme quantità di prodotti pornografici disponibili sul mercato, non è pensabile che su Wikipedia possa essere inserita una voce didascalica per ciascuno: Wikipedia, infatti, non è una raccolta indiscriminata di informazioni». --Domenico Petrucci (msg) 10:37, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Per le ragioni segnalate sopra. Inoltre, ribadisco che Imdb è errato, o perlomeno impreciso, in quanto segnala il film sia come video (Cuore di pietra) sia come film vero e proprio (SDF) anche se in realtà sono la medesima cosa. A questo punto, nel dubbio, sarei per mantenere la voce per la rilevanza europea. Inoltre, anche se non ho trovato fonti, non sono così sicuro che il film non abbia mai ricevuto alcun premio di settore.--Topolgnussy (msg) 11:59, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    È l'ennesima dimostrazione che IMDb è tutto fuorché una fonte autorevole. Addirittura ci sono due schede diverse per lo stesso film, come se si trattasse di due film diversi?! Mah. Allo stato, abbiamo zero fonti autorevoli. Non ne ho trovata nessuna autorevole nemmeno per poter verificare se il film abbia avuto davvero una distribuzione presso le sale cinematografiche. Però in teoria la sola distribuzione, stando a WP:PORNO, non dovrebbe affatto bastare. Resto convinto che il mantenimento di questa voce possa legittimare qualsiasi abbozzo senza fonti su qualsiasi film pornografico, e che quindi possa sconfessare del tutto i criteri settoriali della pornografia. --Domenico Petrucci (msg) 12:22, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: poco serio. Nella mia videoteca formata da circa 3.000 titoli è uno dei soli 4 film porno che possiedo (giusto per non passare da sfigato ;-) ). Il fatto che perfino io lo possieda mi fa propendere per la sua rilevanza nel settore, anche per la presenza di un minimo di sceneggiatura e di recitazione, invece della solita carrellata di puri atti fisici che fa presupporre sia generalmente superiore agli standard del filone, ma non essendo un "esperto", mi astengo, d'altronde il fatto che resti o meno su WP mi sembra assolutamente ininfluente ai fini della completezza di WP, così come un po' in generale (tranne casi eccezionali) tutta la presenza del mondo hard. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:54, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    poco serio. Vogliamo aggiungere ai criteri settoriali (che adesso sono incomprensibili e possono dire tutto e il contrario di tutto: trama, non trama, poca trama, non all-sex, contesto narrativo più ampio, differenza tra erotismo e pornografia) un nuovo criterio: presenza del VHS/DVD nella videoteca personale di Aleacido? --Domenico Petrucci (msg) 07:42, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Domenico Petrucci, parlo per me... sai che non è male ogni tanto prendersi un po' in giro e "autoironizzarsi"? Come dal mio intervento sopra io cerco di farlo il più spesso possibile, tanto più quando si parla di argomenti di una certa futilità come questo...proprio per uscire da questi eccessi di serietà non necessari...comunque sì...metto a disposizione i miei 4 film hard se di utilità, dato che il loro "utilizzo" sembra faccia bene a distendere i nervi... ciao --Aleacido (4@fc) 08:08, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Non hai capito che anche la mia risposta era ironica :D --Domenico Petrucci (msg) 08:09, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Certo che l'ho capito, ma la sola ironia non funziona bene se non accompagnata dall'autoironia ;-) ciao , --Aleacido (4@fc) 08:15, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Ciao --Domenico Petrucci (msg) 08:18, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Il regista è enciclopedico e il film viene citato come esempio dei suoi «film a luci rosse "d'arte"»[11]. [@ Aleacido] se hai il cd/dvd i dati della copertina sono utilizzabili come fonte.--Moroboshi scrivimi 08:52, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Moroboshi], ci devo guardare proprio adesso adesso o posso aspettare un momento più "adatto"? (battutaccia...) ;-) --Aleacido (4@fc) 08:57, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare La semplice citazione all'interno di un contesto più ampio non è sufficiente, occorrerebbero degli articoli dedicati interamente al film (da fonte autorevole, s'intende). Al momento tutto ciò che abbiamo sono i soliti database che includono di tutto e di più--3knolls (msg) 09:51, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Secondo me l'apertura sarebbe da annullare, non è basata su una fonte. Niente fonti, niente premi, distribuzione non si sa e anche se fosse in quante sale? prodotto di nicchia senza nessuna dimostrazione di reale rilevanza; la presenza del film in casa di aleacido non è supportata da una fonte e non dimostrerebbe la rilevanza del film, magari dell'attrice, insomma, tutto troppo ALEatorio, aggiungo che non capisco come si faccia quando si tratta di sti prodotti a dare tanta importanza agli effetti personali che determinano, non è la prima volta che lo leggo (come nella PDC di un Fumettista legato a Selen) ed è tutto fuorché punto di vista neutrale :-D --Tostapanecorrispondenze 02:32, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere film tra i più noti di regista enciclopedico (es "il regista Silvio Bandinelli, autore di film a luci rosse "d' arte", come "Cuore di Pietra" e "Rosso e nero""), cont rama (per cui non ha il requisito dei premi di settore, riservati agli all-sex), con attori enciclopedici e distribuito internazionalmente. Direi che non sussistevano proprio le motivazioni della PDC. E ribadisco che per i film porno con trama _valgono_ anche i criteri WP:FILM, che peraltro sono sono stati introdotti dopo i criteri per i porno. --Yoggysot (msg) 17:56, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Di questo ne dovremo discutere. Su WP:FILM c'è scritto chiaramente: «Per le produzioni di genere pornografico si veda invece Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pornografia». Poi nei criteri pornografici non si capisce nulla sulla trama, non trama, poca trama, contesto narrativo e altra roba del genere. Quei criteri stanno nel namespace Aiuto e invece di aiutare ci complicano soltanto la vita. --Domenico Petrucci (msg) 19:01, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Conosco quella frase, così come conosco i criteri WP:FILM e WP:PORNO, dato che sono stato tra i fautori di entrambi, in periodi in cui ero ben più attivo di ora. Infatti quella frase è nata proprio da uno scambio tra Derek's garden (discussioni · contributi) e me nella notte del lontano 4 giugno 2010‎ [12], relativo al rischio che un'estensiva interpretazione di distribuzione su scala nazionale (criterio di cui si stava peraltro dicutendo l'eliminazione, poi avvenuta, dalla bozza dei criteri) avrebbe potuto aprire le porte a tutte le produzioni porno distribuite via rete. La cosa è poi stata recepita nella bozza da Azrael555 (discussioni · contributi) poche ore dopo [13], ed è rimasta tale finoa lla sbozzatura 24 gg dopo [14]. Notare che allora, come oggi, [15] i criteri del porno (al tempo già approvati da quasi due anni) fossero "Tutte le voci su film pornografici debbono essere inserite nell'apposita categoria e riportare sufficienti informazioni sulla tipologia del lungometraggio (hard, soft, ecc.) e sui suoi contenuti. Debbono inoltre essere corredate da fonti adeguate." e ponessero vincoli ulteriori a questi solo per gli all-sex (del resto, come ripetuto decine di volte e leggibile nella talk della pagina, sono nati proprio per limitare quelli). Paradossalmente prima dell'approvazione di WP:FILM tutti i film porno che non fossero all-sex, se corretamente classificati e muniti di buone fonti, erano automaticamente enciclopedici indipendentemente dalla distribuzione, così come allora trattavamo praticamente tutti i lungometraggi. --Yoggysot (msg) 19:41, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Quando sarà finita questa PdC, proporrò una modifica dei criteri, una modifica che (almeno spero) possa andare incontro sia al tuo punto di vista e sia al mio. Attualmente i criteri possono voler dire tutto e il contrario di tutto, soprattutto con quell'assurdo paragrafo "Differenza fra film erotico e film pornografico", che sembra scritto dall'U.C.A.S. (Ufficio Complicazioni Affari Semplici). --Domenico Petrucci (msg) 19:46, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Il motivo per cui quei criteri non sono per nulla chiari è molto semplice: lì si parla di un genere porno-soft ma non viene spiegato cos'è un porno-soft. Nel caso specifico, la domanda "il film Cuore di pietra è un porno-soft?" è destinata a rimanere senza risposta o meglio: ognuno può rispondere quello che gli pare--3knolls (msg) 20:13, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Il fatto è che ci furono in quegli anni tutta una serie di questioni discusse in maniera non centralizzata nelle PDC e nei vari bar di progetto (in parte anche inquinate da due utenti poi risultati vandalici e POV-pusher [16] [17]) che finirono in bozza, ma non vennero poi ampliate (anzi, la versione sbozzata [18], poi "raffinata" con lo scopo di riassumerla leggermente, secondo me rendeva meglio l'idea di fondo dei criteri) perchè ci si concentrò sulla discussione relativa ai premi. Per es c'era stata in ballo la questione di come considerare i film porno a doppia distribuzione, distribuiti come porno in alcuni mercati e tagliati in modo da sembrare semplici film erotici in altri (o per la trasmissione in chiaro in TV), o viceversa erotici in cui in alcuni mercati venivano aggiunte scene esplicite girate da controfigure o recuperate da materiale di repertorio proveniente da porno veri (questo succedeva per es con i film erotici italiani degli anni '70 e '80 quando venivano distribuiti in Germania o nei paesi nordici); poi c'era per es la questione dei film tipo tipo 9 Songs o Baise moi - Scopami, che pur avendo una distribuzione mainstream e venendo presentati nei festival, hanno scene reali di sesso esplicito (e che alcuni critici definiscono "porno-soft", altri erotici).--Yoggysot (msg) 21:15, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 18 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 25 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --L736El'adminalcolico 09:07, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Moroboshi scrivimi 09:21, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Titore (msg) 10:42, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Topolgnussy (msg) 11:08, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Yoggysot (msg) 14:58, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. Superchilum(scrivimi) 20:52, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Bruce The Deus (msg) 21:11, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --------- Avversarīǿ - - - - > 00:06, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Plasm (msg) 03:07, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Pampuco (msg) 19:52, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. Così potrò vantarmi di avere nello scaffale un film porno...ma enciclopedico ;-) --Aleacido (4@fc) 23:56, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Tengo una certa invidia ... magari è pure una copia autografata da Selen, ma per non farci schiattare non lo dici....--Pampuco (msg) 20:30, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH :D --Domenico Petrucci (msg) 15:14, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --F. Foglieri Non cliccare qui 13:38, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --GiaKa (msg) 18:32, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 09:27, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --3knolls (msg) 09:33, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Sboccia (msg) 14:32, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Gigi Lamera (msg) 18:23, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Betty&Giò (msg) 22:56, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. X-Dark (msg) 23:54, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta (mancato raggiungimento del quorum).
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:28, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Pasquale Martino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.


Attore marginale che quando non era relegato a parti da comparsa ha ricoperto ruoli esclusivamente secondari; l'attività teatrale di cui si fa menzione in voce (rigorosamente senza uno straccio di fonti) sembra del tutto ordinaria. Non emergono elementi di rilevanza. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 11:42, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:03, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Repubblica delle idee

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 7,7 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Repubblica delle idee}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da giugno 2016, riguardante un evento editoriale e culturale che risulta privo di qualsiasi elemento che lo possa contraddistinguere dai tanti eventi analoghi che si svolgono nel mondo. Sono contrario anche all'unione con la Repubblica (quotidiano), a causa dell'assoluta irrilevanza dell'argomento da un punto di vista sostanziale più che formale. --Domenico Petrucci (msg) 16:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 1 giugno 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 8 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 15 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere La voce è bruttina assai, ma la manifestazione (lo era già nel 2016 ma oggi con caratteri più decisi) è diventata nel corso degli anni e oggi è sicuramente uno degli appuntamenti culturali più importanti e frequentati del panorama italiano (ormai con caratteri di manifestazione permanente e itinerante) e ha superato abbondantemente la soglia del puro interesse del suo "sponsor", assumendo caratteri di autosufficienza e autonomia, in pratica, per quantità e qualità dei partecipanti e dell'uditorio, valenza, risonanza e rinomanza generale, prendendo il posto dei dibattiti politico-culturali che una volta si svolgevano durante le "feste dell'Unità" (ormai quasi "dolci" ricordi...ma senza i panini con la salamella), di cui in pratica è la più diretta e simile prosecutrice. Anche gli avvisi apposti in voce non mi sembrano i più adatti, dato che la voce è sicuramente da correggere e migliorare ma non ne metterei in dubbio la enciclopedicità. Ciao --Aleacido (4@fc) 09:20, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Evento annuale in cui i giornalisti di un quotidiano incontrano alcuni "VIP" simpatizzanti del quotidiano stesso, e promuovono diverse iniziative legate al quotidiano stesso. Succede anche per altri quotidiani in altri Paesi del mondo, ma non credo che sia opportuno pubblicizzare cose di questo genere su Wikipedia. La voce è un volantino pubblicitario, ma la rilevanza sostanziale è ben lontana dai criteri generali, menzionati nel box in alto di tutte le procedure di cancellazione. Per inciso, la Categoria:Festival italiani non è appropriata, perché non mi risulta che nessuna fonte qualifichi questo evento come festival. --Domenico Petrucci (msg) 11:19, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa Domenico, ma tu che fonti usi? (e soprattutto con cosa fai le ricerche?) eccone un paio istituzionali o rilevanti dove la manifestazione viene indicata come festival, è bastato googolare 10 scondi... comune di bologna e feltrinelli editore, poi vado sparso [19], [20], [21], [22], [23]. Bastano o ne vuoi qualche altra valangata?. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:14, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    riflesso.info, mosaicoproduzioni.com, montagna.tv, gedispa.it non mi sembrano affatto fonti autorevoli. Ma posso sbagliarmi come ogni essere umano. Ad ogni modo, il link del comune di Bologna mi era sfuggito. Tale link giustifica la parola "festival", ma non la rilevanza enciclopedica dell'evento, IMHO. --Domenico Petrucci (msg) 19:59, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Infatti io mi riferivo al fatto che venga identificato e definito come un festival, e ho volutamente omesso qualsiasi fonte proveniente direttamente da Repubblica (Comunque guarda cos'è GEDIspa, e Mosaico Produzioni è il gruppo editoriale/multimediale che cura La7 e che ha rilevato e continuato l'attività de L'Unità) Comunque se guardi il sito della Feltrinelli poco sopra, dove anche lì è definito come "festival", o sul programma ufficiale o qui per estratto se non si vuole leggere tutto, la partecipazione di "VIP", mi sembra una minimizzazione, dato che di solito così sono identificati i vari Belen, Gianluca Vacchi et similia. Si tratta invece dei massimi esponenti della politica e della cultura italiana e internazionale (la parola "cultura" sembra essere oggi "aborrita"... ?!)... quindi non "VIP" ma "uomini di cultura", cosa ben diversa, certo alcuni dei quali indicati generalmente come vicini alla sinistra (ma non ci sono solo quelli, ad es. Chiara Appendino e Piero Angela non mi sembrano pericolosi "comunisti"). La presenza (non solo in questa edizione, ma in generale in tutte) di una tale concentrazione di "teste d'uovo, [24]" enciclopediche (così continuo sul "dispregiativo"...), è chiaro indizio della rilevanza enciclopedica della manifestazione, non solo nazionale, ma anche internazionale, non un evento isolato, ma che coinvolge contemporaneamente le piazze e le sedi più famose delle città in cui si svolge, ormai decine nel suo svolgersi itinerante, con centinaia di eventi culturali di tale notevole interesse e concerti di spessore (di certo non Young Signorino). Nel suo insieme pertanto si caratterizza come manifestazione di eccellenza sia per partecipazioni che anche per organizzazione, rilevanza e successo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:22, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Un festival multidisciplinare, oranizzato da anni in varie città italiane (Roma, Bologna, Palermo, Venezia, Genova, Firenze ecc.), che coinvolge altri media che non siano solo il giornale La Repubblica (Radio Capital) e personalità di spessore della cultura italiana e internazionale: Folco Terzani, Helena Janeczek, poi Luis Sepulveda, Niccolò Ammaniti, Alessandro Baricco, Roberto Saviano, il premio Nobel per la Pace Tawakkul Karman e Jeremy Rifkin, Renzo Piano, Claudio Bisio, Alba Rohwacher, Neri Marcorè, Paolo Conte e Ivano Fossati in una sola edizione. Mi meraviglia perciò questa procedura e la leggerezza nella ricerca delle fonti. --Camelia (msg) 16:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere A dispetto della breve vita, è un incontro che attira un numero di personalità intellettuali internazionali di altissimo livello e i cui lavori sono seguiti dalla stampa anche al di là del quotidiano promotore. Proprio la qualità degli intervenuti, la copertura e l'attenzione mediatica e non e tutta la serie di eventi indotti da questa iniziativa depongono a favore di una chiara e netta rilevanza di gran lunga superiore a quella di altre iniziative analoghe ed è proprio questo "di gran lunga superiore", documentato ampiamente anche dalle WP:FONTI terze a Repubblica, che IMHO toglie ogni residuo dubbio sull'enciclopedicità di questa iniziativa.--L736El'adminalcolico 16:24, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: La voce attualmente è illeggibile (in senso wikipediano), e tutte queste fonti terze autorevoli io per ora non le vedo (e nemmeno le trovo). Io penso che per un festival che ha solo 6 anni potremmo magari aspettare un po'... --Pop Op 14:40, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Festival culturale con un enorme partecipazione di pubblico che si tiene con regolarità da alcuni anni.--Kaspo 17:48, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Continuo a non vedere né rilevanza, né storicità né fonti terze. --Pop Op 22:59, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 17 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina domenica 24 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Sd (msg) 14:27, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Aleacido (4@fc) 15:05, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Kaspo 15:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Bruce The Deus (msg) 16:31, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Jaqen [...] 23:24, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --L736El'adminalcolico 09:08, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. IMHO enciclopedica, ma da migliorare decisamente --Retaggio (msg) 18:17, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 03:05, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Kenzia (msg) 12:06, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Sesquipedale (non parlar male) 13:17, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Moroboshi scrivimi 07:39, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Camelia (msg) 15:28, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Pierluigi05 (msg) 21:12, 24 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --3knolls (msg) 17:48, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Domenico Petrucci (msg) 07:22, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. Se lo si vuole considerare enciclopedico, passi, io aspetterei un paio d'anni, ma tenere la voce in questo stato non è certo fare un buon servizio a wikipedia. --Pop Op 14:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Sboccia (msg) 14:33, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 17:00, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 18:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:01, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Kirk Dimmi! 00:01, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --SuperPierlu (msg) 15:11, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Gordongordon42 (msg) 15:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Klaudio (parla) 09:24, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. Mi fermo alla forma. --Vito (msg) 16:30, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Tostapanecorrispondenze 19:34, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:20, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Società Mugellana di Studi Storici

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Voce, segnalata con template:E da maggio 2017, riguardante un'associazione culturale italiana che risulta priva di qualsiasi elemento che la possa contraddistinguere dalle tante associazioni culturali che ci sono nel mondo. --Domenico Petrucci (msg) 16:33, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:03, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Bruno Tocci

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.


Attore marginale di cui non si sa nulla se non che ricoprì ruoli secondari quando non addirittura da comparsa. Rilevanza tutta da dimostrare. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 21:59, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:06, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mario De Vico

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mario De Vico|2}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.


La voce era già stata proposta per la cancellazione ma si salvò con motivazioni "gonfiate" che abbiamo visto tante volte in casi simili (attore importante, lunga carriera ecc). Nella realtà di fatti siamo di fronte ad un attore che ebbe solo ruoli minori quando non addirittura da comparsa, che prese parte ad 8 film. Nella voce si cita un'attività teatrale che sembra del tutto ordinaria. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 22:20, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:10, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Aldo Tarantino

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.


Attore la cui carriera cinematografica consiste in ruoli praticamente da comparsa in soli 8 film. Pare che la sua attività principale fosse quella di attore teatrale e sembra che in quest'ambito abbia avuto una carriera ordinaria (va considerata la comprovata inaffidabilità dell'autore della voce e non bisogna lasciarsi ingannare dai toni incensatori). Fu anche cantate e pure in questo settore non sembra enciclopedico, l'unica nota di rilievo è che cantò una canzone famosa... che però diventò famosa grazie ad un altro cantante che ne incise un'altra versione un paio d'anni dopo, quindi di per sé questo dettaglio non è sufficiente per considerarlo enciclopedico. Una rapida menzione alla voce relativa al brano tanto per dire che ne fu il primo interprete è più che sufficiente.--Mandalorian ↣Messaggi↢ 22:36, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:13, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Keanu Pinder

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 2,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Keanu Pinder}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 4 giugno 2018.

Cestista che non ha mai giocato in campionati professionisti ma solo a livello di college. A livello nazionale ha disputato un mondiale Under-19 ma nessuna presenza in nazionale maggiore. Al momento non si evince una qualsiasi enciclopedicità. --LittleWhites (msg) 22:51, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mi è sfuggito il particolare che il mondiale Under-19 è rilevante per le presenze. Pdc da annullare. --LittleWhites (msg) 23:00, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Interrotto per quanto sopra (errore del proponente), informo comunque che il {{Cancellazione}} era stato rimosso dalla voce appena 6 minuti dopo l'apertura della procedura. Sanremofilo (msg) 15:47, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_maggio_28&oldid=97614397"