Wikipedia

Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 20

< Wikipedia:Pagine da cancellare
Versione del 20 mag 2018 alle 12:43 di BotCancellazioni (discussione | contributi) (Bot: aggiornamento pagina di servizio giornaliera per il log del 20 maggio 2018)

Pagine da cancellare (Versione leggera · Archivio)

20 maggio

  Cancellazioni concluse Ultimo aggiornamento: 23:57, 29 mag 2018 (CEST)
# Modalità Durata Titolo
1 consensuale 7 giorni Benedetto Mineo (vai alla discussione)
2 semplificata 7 giorni Guerino Di Tora (vai alla proposta di cancellazione)
3 semplificata 7 giorni Daniele Libanori (vai alla proposta di cancellazione)
4 semplificata 7 giorni Angelo Voicu (vai alla proposta di cancellazione)
5 semplificata 7 giorni Stefano Thermes (vai alla proposta di cancellazione)
6 semplificata 7 giorni Klogr (vai alla proposta di cancellazione)
7 semplificata 7 giorni Carmen - La zoccola spagnola (vai alla proposta di cancellazione)
8 semplificata 7 giorni Jayna Oso (vai alla proposta di cancellazione)
9 semplificata 7 giorni Nikki Rhodes (vai alla proposta di cancellazione)
10 semplificata 7 giorni Dick Rambone (vai alla proposta di cancellazione)
11 semplificata < un giorno Guvernul Călin Popescu-Tăriceanu (vai alla proposta di cancellazione)
12 semplificata 7 giorni Aldo Pini (vai alla proposta di cancellazione)
13 semplificata 7 giorni Cegielnia Ratowska (vai alla proposta di cancellazione)
14 semplificata < un giorno Aquilino Bocos Merino (vai alla proposta di cancellazione)
15 semplificata 7 giorni Giuseppe Ricagno (vai alla proposta di cancellazione)


Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 24,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 24 maggio 2018.


Su voci del genere meglio andare al dunque presto: io l'avevo cancellata in immediata una volta, poi l'autore scrive a Nicolabel che mi chiede di rivalutarla; a parte problemi di copyviol che gli feci notare, alla ricreazione della voce ho fatto orecchie da mercante, tuttavia dopo aver letto l'ormai illeggibile pagina di discussione, avevo era stato aggiunto l'E, col quale concordavo. Professione che pare esista dai tempi di Mussolini ma che in realtà attualmente pare a rilevanza locale, ma il punto non è tanto questo. Dopo aver ignorato per giorni la talk della pagina ieri Equoreo mi fa presente della "minacce legali" di un ip verso l'autore che pare comunque stia promozionando questa attività decisamente di nicchia. Premesso che, essendo la voce un mezzo disastro, se passo tolgo il 60% di ciò che c'è scritto (wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze). Senza entrare troppo nella "causa" tra l'ip e l'autore, se viene ripetuto qui ciò che è scritto nella talk lo cassetto all'istante e qualsiasi riferimento ad avvocati o questioni legali comporterà il blocco delle utenze coinvolte e l'oscuramento immediato della voce, del resto ce ne sono diverse su argomenti (persone o cose) ben più enciclopedici che sono oscurate da anni (o decenni). Passo di qui per aspettare pareri neutrali e terzi riguardo la professione, perché come hanno detto altri nella mia talk, pare una professione di nicchia e/obsoleta piuttosto promozionale e poco enciclopedica, o comunque andrebbe sostanzialmente rivista.--Kirk Dimmi! 00:13, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Condivido in pieno tutti i dubbi espressi qua sopra e tendenzialmente, se non vengono chiariti in questa discussione, sono dell'idea che sarebbe meglio cancellare la voce.--L736El'adminalcolico 08:31, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Credo che sia estremamente difficile entrare in modo pacato, sereno e costruttivo in un argomento così di nicchia, soprattutto per chi, come me, nulla sa della questione. E' vero che wikipedia non è un codice di normative o un riassunto di sentenze, questo compito è di un alttro progetto di WMF che è Wikisource. E, come ho fatto altre volte, tenterei di iniziare caricando su Wikisource la normativa citata. Anche solo a fare il copia-incolla dei testi legislativi, a volte, si riesce a capire qualche cosa. Per ora correggo solo banalissimi errori come legislatura messo al posto di legislazione. Che poi nello stratificarsi di normative non espressamente abrogate, ci sia il sospetto che non siamo solo noi a non averci capito niente, ma che è lo stessa mitica figura del legislatore ad aver creato una confusione inestricabile è un sospetto che appare molto fondato.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, NON è una figura ad interesse regionale ne "di nicchia" ma valida ed attiva in tutta Italia, se no non sarebbe inserita nelle professioni sanitarie riconosciute dal Ministero della Salute, inoltre è anche prevista e riconosciuta a livello Europeo come indicato nei vari link alla fine della pagina. Chi ha intasato la pagina di discussione è ovviamente interessato alla cancellazione della pagina e al non riconoscimento della figura. Le leggi e i link alla fine servono appunto per dare fondamento a quanto è scritto nella pagina, non è per voler essere un "codice normativo", ma dato che ci sono persone intente a dimostrarne la non validità o a creare confusione è giusto dare fondamento alle affermazioni fatte nella pagina stessa. Per il discorso di inserire le norme non so onestamente come fare.. (se qualcuno ha la pazienza di spiegarmi volentieri posso provarci però..) In ultimo obbiettivamente credo che ci siano voci anche meno "degne di nota" o con fonti molto più confuse, solo che nessuno ha proposto la cancellazione probabilmente perché non ci si è sollevato tutto questo polverone attorno. Qui le fonti ci sono, le leggi anche, non vedo perché debba essere ritenuta una voce poco supportata o poco interessante, a me sembra che questo voler cancellare rispecchi di più un mirato interesse al non fare conoscere la figura mantenendola "nascosta", se è questo lo spirito di Wikipedia Ok, ne prendo atto. Anche se onestamente pensavo che Wikipedia servisse a dare informazioni qualora uno le cercasse e non a censurarle.--Filolgi (msg)
[@ Filolgi] Esiste un progetto che è Wikisource proprio per raccogliere le fonti, che siano di Pubblico Dominio o con licenze libere. Ad esempio ho cominciato co s:L. 23 giugno 1927, n. 1264 - Disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie. Ho preso il testo da Normattiva, per essere sicuro che è ancora vigente ed ho fatto un copia-incolla. Se lo desideri agli inizi ti posso dare una mano per le pur semplici regole di apertura pagina, formattazione ecc, che per un neofita possono sembrare difficile, ma si tratta di poche semplici regole e qualche banale trucchetto solo per risparmiare fatica. Se avvisi prima, si evita di entrare in conflitto con la comunità dei wikisourciani, in cui ormai sono rimasti in pachi a seguire i testi di diritto che, da bravi letterati e filologi, (absit iniuria verbo) hanno un poco in uggia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:01, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] IMO l'intento promozionale è evidente (vedasi diff97112016 e diff96670616), anche se si cerca di nasconderlo sotto un velo di possibile enciclopedicità. L'argomento potrebbe essere enciclopedico dato che figure analoghe esistono in altri paesi, ma sembra che la cosa non tocchi minimamente quanti (e ovviamente non mi riferisco nè a Kirk nè a L736E) combattono su quella pagina per i propri interessi di bottega. Per capirci qualcosa sulla situazione italiana (in realtà solo 2 regioni, che hanno riesumato questa figura dimenticata perfino dal ministero competente solo per risolvere pasticci pregressi) bisogna sbrogliare il garbuglio di regi decreti, sentenze (TAR, Consiglio di Stato, Consulta) e note ministeriali (tanti auguri a Mizar :-) ): la voce è estremamente elusiva su alcuni aspetti fondamentali e a volte proprio fuoriviante (per quel poco che sono risucito a capire dalle sentenze), e la cosa non sembra casuale. Inutile dire che lo stato della pagina è indecente: localistica, senza fonti terze ma zeppa di riferimenti legali e distinguo legulei. Se si aggiungono pure l'intento promozionale e i contenuti dubbi, direi che possiamo cancellare (o fare qualcunque cosa le minacce legali inducano a fare) senza alcuna remora.--Equoreo (msg) 11:23, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Dalla Legge 23 giugno 1927, n. 1264:
... dell'infermiere, compresi in questa ultima categoria i capi bagnini degli stabilimenti idroterapici ed i massaggiatori ...
dal Regio Decreto 31 maggio 1928, n. 1334
La licenza per infermiere, però, riguarderà o l'esercizio generico di tale arte, o le distinte specialità del massaggiatore e del capo bagnino degli stabilimenti idroterapici.
(grassetti e sottilineature mie)
quello che capisco io è che in origine non esisteva la figura del "Massaggiatore capo bagnino degli stabilimenti idroterapici" ma le due distinte massaggiatore e capo bagnino degli stabilimenti idroterapici, non so cosa abbiano capito i nostri legislatori successivi. Già della Circolare del Ministero dell'Interno: n. 20400/3 del 5 luglio 1928 non ho trovato il testo e mi sono fermato. --Pier «messaggi» 11:42, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Equoreo] Ti ringrazio degli auguri, ma utilizzare Wikisource come raccolta di fonti è voler tornare agli scopi iniziali: mettere in modo chiaro e facilmente leggebili le fonti primarie. Occuparsi delle fonti secondarie e terziarie sono compiti di altri progetti. Che poi le leggi nazionali, nel testo attualmente vigente (fonte normattiva) siano attualmente utilizzate richiamate dalla legislazione regionale di poche regioni, a mio modesto avviso, non inficia la enciclopedicità della voce. Spaventa piuttosto che è una materia difficile, per iniziati Spero che qualcuno competente ci legga ed intervenga.
[@ %Pier%] Trovare le fonti è indispensabile per capire qualche cosa. Se l'estensore della voce fornisce quelle che non troviamo, possiamo continiuare, se no cancelliamo pure. Per favore però, proviamo a cercarle. Credo che, a raccolta conclusa, si troverà conferma della tua supposizione che ci troviamo di fronte a due figure professionali distinte,--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:56, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Mizardellorsa] Il mio intervento è stato conflittato: gli auguri erano riferiti alla speranza di capirci qualcosa caricando i testi su Wikisource, non certo all'attività stessa, lodevole e che non intendevo denigrare!--Equoreo (msg) 15:32, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Equoreo] Avevo capito benissimo il senso del tuo intervento e lo ho anche apprezzato. C'è, invece chi la ritiene una attività inutile, spero solo in in base al brocardo frustra probatur quod probatum non relevat--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:47, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]
[@ Mizardellorsa] Grazie! Imparo sempre qualcosa di nuovo: oggi un utile scioglilingua :-D --Equoreo (msg) 16:56, 17 mag 2018 (CEST) [rispondi]

Non rilevo nessun intento pubblicitario nella voce; vengono riportati solo la definizione, le mansioni e i riferimenti normativi, pertanto i dati riportati risultano formalmente corretti. Penso che la voce non debba essere rimossa semmai integrata ad esempio con il documento che allego. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AttestatoMinisteroSaluteMCB.pdf --Massosteo (msg) 15:06, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Il fatto che esista una voce analoga su altre wiki non è argomento decisivo, tantomeno se la voce in un'altra edizione è localistica. Copiare e incollare testi normativi non ha alcuna valenza enciclopedica ed è inutile per il mantenimento della voce: questa è una enciclopedia e non un compendio di leggi e codici.--L736El'adminalcolico 15:09, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Secondo me invece sì, perché attesta che la professione di "bagnino terapeutico" = "medizinischer Bademeister" esiste, quindi non è solo un mestiere "maccheronico" che è stato inventato in Italia cioè esiste solo da noi. Poi, detto questo, possiamo passare a discutere di "cosa faccia" o "cosa sia autorizzato a fare". Praticamente come la professione del "logopedista" o dell'"avvocato": professioni che esistono anche nel Regno Unito ("speach terapist" e "barrister") e sono equivalenti a quelle italiane, salvo che per motivi tecnici il logopedista inglese usa ovviamente strumenti terapeutici diversi dal collega italiano; così come l'avvocato inglese usa la normativa inglese che è diverse da quelle italiana, ma sempre avvocato è. --Holapaco77 (msg) 17:28, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]
In più di 50 occasioni la Gazzetta Ufficiale ha dedicato quasi una colonna al riconoscimento in Italia del titolo di medizinischer Bademeister o espressioni equivalenti nelle varie lingue, conseguito in Germania, Austria, Romania, Svizzera, Bosnia, Ungheria, Slovacchia, Croazia e valido nei rispettivi paesi [1]-. Non mi sembra un problema così localistico. Per raccogliere ed esporre in modo ordinato queste notizie ci vuole un poco di tempo. Se si cancella si perde tutto. Ovviamente si può dare il giusto rilievo alle obiezioni delle asociazioni dei fisioterapisti e alle sentenze del Consiglio di Stato e della Corte Costituzionale, ovviamente nel loro ambito.-Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:30, 17 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: Che la professione sia di nicchia è evidente, del resto (com'é riportato nella pagina) in Lombardia è stata riesumata al solo scopo di trovare una collocazione lavorativa agli ex MOS. Sulla legittimità o meno dell'esercizio di tale professione ci si può appigliare a singole parole contenute nelle varie leggi e sentenze, quasi sicuramente ci troviamo al classico vuoto legislativo per cui la professione pur essendo ancora tecnicamente prevista da leggi degli anni '20 (che a quel che mi risulta non sono mai state abrogate) si scontra con una mancanza di norme attuative che ne definiscano mansioni e didattica, dato che (a quel che capisco) si è voluto assegnare tali mansioni ai soli fisioterapisti. Per farla breve: IMO la professione essendo prevista legge (checché ne dicano TAR, Consulta e Consiglio di Stato) e soprattutto avendo un contesto storico (anche al di fuori dell'Italia) potrebbe avere un minimo di rilevanza enciclopedica. Tuttavia forse converrebbe unire la pagina a Fisioterapista o Fisioterapia, piuttosto che averne una ad hoc. A ogni modo andrebbero riviste le fonti, che non mi sembrano un granché. --Leofbrj (dallaWanna try?) 18:15, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  Cancellare (in realtà è un   Commento: perché non c'è nessuna consensuale ma evitiamo di essere pignoli :D) Sono quello che ha messo l'L, la voce è di un localismo assoluto ed allo stato attuale abbiamo totalmente perso il punto, perché stiamo ancora a parlare di regi decreti, sentenze del TAR ecc. ecc. ecc. che non danno enciclopedicità automaticamente (secondo me non ce n'è proprio) né tantomeno migliorano lo stato della voce quando converrebbe invece cercare di capire se questa "professione" esista davvero in altri paesi e come esista (cioè se è la stessa cosa) parlando anche di quelli. Altrimenti non credo che nemmeno serva discutere.--Ferdi2005 (Posta) 18:51, 18 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Ferdi2005] Ogni opinione è lecita, ma dal punto di vista storico l'argomento a mio parere, ha molti aspetti interessanti. Da quando Vincenz Priessnitz verso metà ottocento ha creato l'idroterapia moderna la figura del bagnino sembrava uscita da un film di Fantozzi. Già l'abate Kneipp, da bravo religioso, aveva temperato un poco i rigori. In terra italiana, ovviamente, tutto un altro discorso: nel corso di pochi decenni diventa la proposta di una serena vacanza in ambiente bucolico, intervallata da pochi dolci esercizi e massaggi. Persino l'acqua da gelida, diventa intiepidita. Le leggi, sempre come al solito, vengono a normare la cosa con grande ritardo: nel 1928 ormai la cosa era l'ombra di un fenomeno già sul finire della moda. Io, personalmente, poi, non metto in dubbio il giudizio dato dal Ministero della salute italiano che i titoli di studio rilasciati da una decina di paesi della Mitteleuropa siano equipollenti con quelli previsti dalla legge del 28. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:58, 19 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere A mio parere adesso è almeno uno stub di una figura professionale molto importante nella seconda metà dell'ottocento, ampiamente normata negli anni '20 del novecento ed attualmente riesumata dalla legislazione della formazione sanitaria della regione Lombardia. La valenza della sua importanza storica (sempre a mio parere), prevale su tutti i dubbi per le attuali contestazioni tra associazioni professionali.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:58, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere (cit. da Sanità 24 ore): «Il disinteresse odierno verso la memoria e l'eredità del passato porta a una società molto appiattita sull'oggi», partendo da questo, e con la voce reimpostata molto bene da Mizardellorsa, sono appunto per il mantenimento. Ho letto la discussione: è horrible ed è quella che dovrebbe essere cancellata;)--Geoide (msg) 16:00, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere dopo la ristruttura di Mizar adesso la voce mi sembra equilibrata. Relativamente al riconoscimento italiano, ho trovato questa fonte che mi sembra potrebbe essere utile. Si potrebbe approfondire l'equivalente svizzero (massaggiatore medicale, vedi anche qui). --Holapaco77 (msg) 22:01, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Ma a mio avviso, non ha senso chiedere di cancellare una voce relativa ad una attività professionale nata, in senso moderno, nella Slesia Austriaca nel 1835, normata in Italia nel 1928. Mettiamo tutti i chiarimenti del caso per le vicende attuali, ma la storia non la si cancella, almeno in una enciclopedia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:59, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Annullo proposta di chiusura perché in evidente contrasto con il WP:CONSENSO che si sta delineando. Ricordo che qua si sta parlando di una voce di enciclopedia che ora parla della professione in un contesto storico e storicizzato e soprattutto con un taglio che non è limitato alla sola visione italiana. Ricordo anche che Wikipedia non è un terreno di gioco per beghe tra ordini professionali, quindi per cortesia: lasciate le vostre questioni fuori dall'enciclopedia. Il prossimo che interviene mescolando questioni di merito enciclopedico con beghe di altro tipo si troverà l'utenza bloccata. Grazie per rispettare gli scopi di questo progetto.--L736El'adminalcolico 10:03, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Dopo le ultime modifiche mi sembra che la voce sia decisamente migliorata, le fonti sono quantomeno sufficienti anche se forse sarebbe da rivedere il paragrafo riguardo al mansionario. A ogni modo, mi sembra che ora la pagina abbia il suo perché e meriti di stare su WP.--Leofbrj (Wanna try?) 12:50, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere è una professione a tutti gli effetti che merita una voce a sé su questa enciclopedia. La rilevanza è data dalle fonti e dalle normative. --Sax123 (msg) 14:42, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare È la definizione legale di una professione, localismo. --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francesco Foglieri (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018 (CEST).[rispondi]
    La professione è presente anche in altri paesi europei, per cui non è assolutamente un localismo. A ogni modo ricordati la firma.--Leofbrj (Wanna try?) 16:31, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Cancellate o meno a me poco importa ma non fa onore ad un enciclopedia disconoscere che seppur esistente come arte (non professione) sanitaria non si è al corrente che in Italia era una specializzazione dell'infermiere generico, lo stesso Ministero commette l'errore di elencarla in quanto DIREZIONE GENERALE DELLA SANITA’ PUBBLICA - RELAZIONE AL CONSIGLIO SUPERIORE DI SANITA’ INTORNO AGLI ATTI COMPIUTI ALL’AMMINISTRAZIONE DELLA SANITA’ PUBBLICA DAL 1° LUGLIO 1926 AL 30 GIUGNO 1927 ROMA ISTITUTO POLIGRAFICO DELLO STATO LIBRERIA VOLUME 1928 ANNO VI
(omissis) XVI - Disciplina delle arti ausiliare delle professioni sanitarie. - Scuole-convitto per infermiere e per assistenti sanitarie visitatrici. [...]La legge esclude dal novero delle arti, oggetto della disciplina legislativa in parola talune forme di attività, che non rivestono carattere assistenziale e che non hanno un contenuto proprio, ma costituiscono semplici specializzazioni di altre arti.Non [...] si è ritenuto doversi contemplare espressamente le arti degli assistenti negli stabilimenti balneari e di cure fisiche e dei massaggiatori, perché costoro esercitano rami specializzati dell'arte di infermiere e pertanto, la disciplina da darsi a quest'arte verrà, naturalmente ad estendersi anche alla loro specialità.[...]
biblioteca universitaria via San Biagio Padova Alla voce sanità pubblica
Che dire di più? Fate vobis cari admin— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.79.63 (discussioni · contributi) 11:40, 24 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  Commento: Il passo sopra menzionato, proviene da una relazione ufficiale che è di pubblico dominio (lo si trova facilmente anche nel web): Nulla vieta di citarlo testualmente. Se la voce va migliorata, lo può essere con il contributo di tutti: ma non capisco perchè debba essere cancellata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:25, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 28 maggio 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 4 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:27, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  2. 4Ale4✉ 12:45, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --L736El'adminalcolico 13:48, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Paul Gascoigne (msg) 14:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Sd (msg) 11:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Massosteo (msg) 16:45, 29 mag 2018 (CEST) Annullo voto, utente privo dei requisiti--Kirk Dimmi! 18:06, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pampuco (msg) 21:07, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --CansAndBrahms (msg) 22:37, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Plasm (msg) 00:56, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Geoide (msg) 11:12, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Leofbrj (Wanna try?) 13:17, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --ḈḮṼẠ (msg) 15:13, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Kenzia (msg) 21:05, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Holapaco77 (msg) 17:57, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --LuVen (msg) 20:00, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Gigi Lamera (msg) 11:35, 28 mag 2018 (CEST)...[rispondi]
  2. --SuperPierlu (msg) 21:30, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --F. Foglieri Non cliccare qui 07:35, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  4. (ma tanto si salva) --Klaudio (parla) 09:58, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Malandia (msg) 10:43, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    --Celiaiceliblu65 utente privo di requisiti.--Geoide (msg) 00:20, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Aplasia 10:28, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:18, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Eugenio Morelli (scrittore)

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 5,4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Eugenio Morelli (scrittore)}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su scrittore senza evidenze di enciclopedicità. Su OPAC-SBN si rintracciano 11 pubblicazioni presenti ciacuna in una/due biblioteche (fatta eccezione per una rintracciabile in 4). Altre attività apparentemente non enciclopediche. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 01:35, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere. Prolifico scrittore e saggista in particolare di problematiche socio-sanitarie, al punto che la Treccani gli ha dedicato una voce. Questa voce andrebbe comunque sfoltita nell'elenco delle opere e ampliata nella parte biografica. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:21, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Chiusura Non condivido la proposta di cancellazione di questa pagina, propongo piuttosto la cancellazione delle riserve sulla sua attendibilità essendo tutto documentabile dal lato editoriale ed istituzionale - Eugenio Morelli l'autore --87.15.102.38 (msg) 12:17, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Annullo proposta di chiusura: si propone una chiusura solo quando c'è un chiaro WP:CONSENSO in un senso o nell'altro, non per imporre la propria posizione e comunque mai come secondo intervento in una discussione.--L736El'adminalcolico 16:27, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Per favore, non scrivere in maiuscolo. Equivale ad urlare. Ho modificato il commento convertendolo in minuscolo. Tuttavia, il fatto che sia tutto documentabile non è un motivo sufficiente per proporre la chiusura della procedura. Vedi Wikipedia:Autobiografie, Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. E soprattutto, vedi il box in alto in questa pagina. --Domenico Petrucci (msg) 13:04, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Forse l'utente avrebbe dovuto inserire il "Mantenere"...--ḈḮṼẠ (msg) 12:20, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare la Treccani, per quanto autorevole, non è il deus ex machina delle fonti. Se i riscontri oggettivi sono quelli che ho esposto io, qualche interrogativo bisogna pur porcelo. Come fa ad essere rilevante uno che scrive libri quando poi in pochi leggono gli stessi? --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:16, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Invece sì. Per corollario del primo pilastro, se un'enciclopedia generalista di comprovata autorevolezza ritiene enciclopedico il soggetto, Wikipedia essendo fonte secondaria deve parimenti considerarlo enciclopedico. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:51, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Scusa, mica c'è scritto che le altre enciclopedie sono infallibili ;) Io nei pilastri leggo invece le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte e leggo più volte fonti al plurale. E non credo sia un caso ;) Sia chiaro che l'autorevolezza della Treccani non è da mettere in dubbio, ma ci sono sempre le eccezioni che confermano le regole. --Pop Op 22:09, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Atteniamoci alle fonti: la Treccani, autorevole, lo giudica enciclopedico e noi quindi dobbiamo, attenendoci alle fonti, giudicarlo enciclopedici. Sicuramente la Treccani è più autorevole di qualsivoglia wikipediano.--Gigi Lamera (msg) 07:59, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Se la Treccani dice che è enciclopedico noi ne dobbiamo soltanto prendere atto --Sd (msg) 15:54, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare allo stato attuale. Se ne è discusso varie volte, la presenza sulla Treccani non garantisce automaticamente enciclopedicità. In questo caso siamo di fronte, mi pare, ad un paragrafo in un articolo esclusivamente online e nemmeno firmato. Di alcuni libri non si trova traccia da nessuna parte, altri sono presenti in pochissime biblioteche. Nemmeno cercando con Google books si trovano informazioni significative. Nessuno è infallibile, tantomeno la Treccani e noi dobbiamo basarci su fonti multiple. Detto questo, il titolo della voce sarebbe comunque sbagliato, perchè sicuramente è più rilevante l'omonimo nato nell'Ottocento [2]; poi, dato il nome molto comune, altre omonimie ed errori sono comunque possibili. Ma fino ad ora praticamente non c'è nulla (lasciando pure da parte lo stato della voce). --Pop Op 22:00, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo, non siamo mica qui a riscrivere la Treccani . A parte questo, la voce è un elenco di opere - della quali non si sa nulla - diffusione, successo di critica e commerciale - e inoltre questo "medico, poeta, scrittore diarista" a cosa dovrebbe la sua rilevanza e quali fonti autorevoli lo dimostrano? E soprattutto, cos'è lo scrittore diarista? idraulico(msg) 16:35, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  • L'enciclopedicità è una cosa, lo stato della voce un'altra. Dalla voce Treccani l'enciclopedicità si evince e nulla vieterebbe di riformularla e portarla qui. Wikipedia potrebbe benissimo contenere l'intera Treccani e anche la Britannica, e dato che non ci sono i limiti cartacei, essere più vasta della somma di esse. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:47, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    (se faccio il confronto coi vari gurppi musicali che teniamo solo perchè si sono autoprodotti due album, sarei centomila volte per tenere, ma preferirei non fare i confronti, eppoi sarebbe vietato ;)Ripeto, Treccani o non Treccani, ci stiamo basando su un unico contributo anonimo pubblicato su un sito web. Si conoscesse almeno il nome dell'autore della voce (piuttosto, vocina), sarebbe un altro conto. Non c'è assolutamente nessuna persona che si assume la responsabilità di quanto scritto sulla Treccani (sia chiaro, questo non mi piace nemmeno per molte altre voci treccani online). Ma qui non c'è alcuna altra fonte. Quasi quasi scrivo alla redazione della Treccani... --Pop Op 18:58, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Eppoi, ripeto, la Treccani non è assolutamente infallibile. Vedi ad esempio qui [3] (pagina opportunamente resa di difficile reperibilità) dove si parlava (nel 1935) di 260 casi di premonizione accertati con notevole rigore. Allora dvremmo riportare anche questo sulla nostra voce? --Pop Op 19:23, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • La voce allo stato di fatto mi sembra scritta male e comunque l'autore, per quanto prolifico (ma dall'elenco non si capisce se siano articoli o volumi di 600 pagine) mi sembra poco rilevante. Non ho torvato molto che dimostri la sua rilevanza enciclopedica.--Adso osdA (msg) 09:28, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere prolifico saggista di temi sociosanitari, è autore anche di alcuni romanzi che hanno avuto riconoscimenti della critica. E poi anche la Treccani gli ha dedicato una voce.--ḈḮṼẠ (msg) 11:25, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Civa61] Quali riconoscimenti, di grazia? Cioè quali sono le fonti? Literary.it è un sito che consente ad ogni Autore di aprire la propria scheda bio-bibliografica direttamente con un indirizzo il più semplice possibile senza dover entrare prima nel ns sito.[4] Anzi, addirittura a pagamento [5]. Forse sito da blacklistare e comunque mi piacerebbe controllare per bene le voci che hanno literary come fonte principale. Detto questo, Morelli è un caso particolare, si possono avere opinioni diverse. Se sostieni che è enciclopedico per la voce sulla Treccani, è un argomento che accetto, anche se in questo caso (dopo lunga riflessione) non mi pare sufficiente. Ma se mi dici che ha avuto riconoscimenti della critica mi devi trovare delle fonti terze e non scritte da lui stesso. Grazie ;) --Pop Op 18:48, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Mi spiace per la Treccani ma non capisco da dove derivi la presenza lì di quella voce e non ho trovato segni di rilevanza nemmeno nella loro scheda. Ho cercato quelle case editrici dei suoi libri di narrativa ovunque e non le ho trovate (nemmeno con una semplice ricerca Google tutti)--Tostapanecorrispondenze 19:50, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

una voce senza fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica diventa agiografica e quindi da cancellare. Pgreco1 (msg) 09:35, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Chiedo scusa, vorrei solo capire: questo signore ha pubblicato alcuni libri con case editrici, due delle quali a quanto vedo praticamente inesistenti sia sul web che su Google libri. Su cosa si basano i "mantenere"? Sulla Treccani? Ma la Treccani ultimamente prende notizie da destra e manca, mi è capitato più di una volta di vedere che replica materiali di academia.edu dove chiunque può pubblicare, ad esempio. Sarà anche quella composta da redattori, immagino, e non credo che siano infallibili o che siano angeli del signore, quindi vi sembra strano che una voce non enciclopedica ci possa essere finita dentro? Eppure ho avuto modo diverse volte di stupirmi vedendo roba riportata lì sopra. Ci dobbiamo tenere una voce così, che leggendola non riesco sinceramente a capire dove cavolo sia la sua rilevanza? La leggo, la rileggo e mi dico: "ma cosa ha fatto di rilevante questa persona"? Ma se non fosse per la Treccani ve la terreste una voce così, sinceramente?--Tostapanecorrispondenze 11:27, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Nessuno è infallibile e tantomeno lo è la Treccani. Tuttavia se una fonte autorevole sbaglia in qualcosa bisogna motivare in cosa e perché, e non è un buon argomento dire che si trova poco sul web, perché il web è poco rappresentativo dello scibile umano in particolare quando la sua massima espressione era in periodi in cui il web non c'era o era poco diffuso e soprattutto quando si parla di argomenti di nicchia e poco popolari. Il fatto di essere fonte secondaria vuol dire che ci limitiamo a riferire ciò che dicono le fonti autorevoli a proposito di, e se contestiamo l'autorevolezza di una fonte benissimo, e benissimo se decidiamo che una certa enciclopedia dice solo fregnacce, ma allora quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa, non solo per alcune cose sì e altre no secondo certi POV. Ove ci siano errori bisogna dimostrarlo con l'evidenza, altrimenti fino a prova contraria siamo fonte secondaria. A me pare anche che il fatto che il biografato abbia ricevuto importanti onorificenze sia un altro indizio che il suo essersi distinto sia stato più palese delle considerazioni che si possono fare dalle ricerche sul web. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:16, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: scusa ma mi sembra che tu abbia un po' estremizzato quel che ho scritto, e non vedo dove avrei scritto che Treccani dice solo fregnacce e non vedo nemmeno l'evidenza del postulato "quella fonte non sarà più autorevole per qualunque cosa", ma perché, scusa; in ogni caso su google books si trovano pubblicazioni molto più vecchie di quelle scrtte dal biografato, e quelle case editrici non ci sono. Poi anche la scheda sulla Treccani, leggila e dimmi dove esprime enciclopedicità :-) e le fonti vbbè mma anche sta voce così come sta cosa esprime non lo so. Comunque la mia domanda qua sopra resta...--Tostapanecorrispondenze 19:16, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: (conflitt) Chiedersi dove sbaglia la Treccani? C'è scritto così poco, sostanzialmente che ha approfondito le problematiche sociosanitarie, restituendone integralmente i complessi correlati umani e delineando originali percorsi interpretativi della malattia come evento individuale e sociale. Affermazioni talmente vaghe che si potrebbero applicare a migliaia di altri medici e scrittori. Non è che la Treccani per forza abbia scritto qualcosa di sbagliato, semplicemente non spiega perchè gli dedica una voce. Eppoi anche sulle enciclopedie ci sono voci e voci... Le voci ampie e ben fatte della Treccani sono corredate da ampie bibliografie, per cui si può controllare sulle fonti primarie. Anche l'articolo che avevo citato sulla premonizione aveva le sue fonti, per cui, mentre ovviamente quello che c'è scritto in quella voce non è riconosciuto scientificamente oggi, si può sempre dire che c'erano studiosi autorevoli che sostenevano che... Se mi si permette di esagerare, invece, il succo della voce di Morelli sulla Treccani è "Morelli è importante perchè lo dico io..." ;) E, allora, ripeto, almeno ci fosse scritto chi lo dice. Certo che se l'autore della voce fosse una personalità veramente autorevole, cambierei idea. Io sono un forte sostenitore dell'argomento il web non c'era, ma guardiamo bene... La scarsa presenza nelle biblioteche mica può essere giustificata in questo modo, le biblioteche ci sono sempre state (almeno da qualche millennio ;). Eppoi, ripeto, literary è un sito a pagamento, quindi questo autore (o suoi amici/parenti/familiari) il web hanno provato ad usarlo, ci hanno provato eccome ;) Coi risultati che vediamo. Le onorificenze... "ufficiale" è il quinto grado dell'ordine al merito, certo più di Cavaliere, ma non mi sembra così significativo, come suppongo non sia significativo l'attestato di benemerenza al merito della sanità pubblica. In quanti hanno ricevuto questi attestati? (non è una domanda retorica, non lo so). Oltre alla Treccani, che fonti ci sono? Un quotidiano locale, di cui lui è redattore (nel numero citato in voce c'è un suo articolo, un raccontino estratto da un suo libro e una specie di pubblicità al libro stesso). Poi literary, che oso definire senza alcuna esitazione un sito autopromozionale a pagamento. Tutto qui. Non è che tenere questa voce (una volta tolti i link a literary) produca tanti danni a wikipedia. Semplicemente non vedo nessuna ragione per tenerla. Vabbe', scriverò davvero alla Treccani ;) --Pop Op 19:22, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 4 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 11 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Sd (msg) 14:09, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 14:22, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Geoide (msg) 20:16, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. ----Gordongordon42 (msg) 21:01, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Skyfall (msg) 21:02, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. IndyJr (Tracce nella foresta) 22:00, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Se lo dice la Treccani... --Paolotacchi (msg) 23:41, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --CuriosityDestroyer (msg) 11:59, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --ḈḮṼẠ (msg) 13:48, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. --Kenzia (msg) 16:11, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --Gigi Lamera (msg) 11:28, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Lobufalo (msg) 00:04, 9 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. --Bruce The Deus (msg) 13:15, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. X-Dark (msg) 22:18, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  15. --Sax123 (msg) 23:27, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Malandia (msg) 11:20, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 13:44, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --SuperPierlu (msg) 18:42, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Tostapanecorrispondenze 19:43, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --F. Foglieri Non cliccare qui 23:22, 4 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Pop Op 16:25, 5 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    --Gigi Lamera (msg) 22:27, 5 giu 2018 (CEST) vedere i commenti qui sotto[rispondi]
  7. --Domenico Petrucci (msg) 07:44, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 09:42, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Ruthven (msg) 13:12, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commenti

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:28, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Guerino Di Tora

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina già cancellata nel 2010 e appena reinserita su vescovo ausiliare che da allora non pare abbia fatto nulla di enciclopedicamente rilevante. Preferisco passare di qua invece di una immediata per C7 visto il lungo lasso di tempo passato dalla precedente procedura. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:28, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:37, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Daniele Libanori

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su vescovo ausiliare di recente nomina e consacrazione la cui enciclopedicità non risulta assolutamente evidente, né per l'attività pre né per l'attività post nomina. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:35, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:41, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Angelo Voicu

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Da una ricerca su Opac sbn, ma anche semplicemente su Google non si trovano libri legati a questo poeta bulgaro. Nemmeno per quanto riguarda i rapporti con Giuseppe Giacosa ci sono tracce. Ho provato anche con i caratteri cirillici, ma non ho avuto risultati. L'assenza totale di fonti e bibliografia rende ancora più impossibile il compito di cercare notizie su questo poeta, che ad oggi non pare rispettare i criteri di WP:LIBRI.--CansAndBrahms (msg) 00:47, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

"importante" poeta bulgaro di cui non esiste la voce su en.wiki nè sulla wikipedia in lingua bulgara (cosa che di per sè non vuole dire nulla, ma fatto perlomeno curioso), di cui non si trovano notizie sulle opere nè sulla collaborazione con Giacosa che sarebbe durata diversi mesi. Vista anche la storia della voce (principali contributori sono stati alcuni IP e un utente il cui unico altro contributo oltre quelli legati ad Angelo Voicu è un vandalismo) più che sull'enciclopedicità e me vengono proprio dubbi sul fatto che sia realmente esistito. --Postcrosser (msg) 12:25, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:44, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Stefano Thermes

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Doppiatore che non sembra rispettare i criteri di WP:CRITERI DOPPIATORI. In più la pagina si presenta come la lista degli attori doppiati, senza esprimere le ragioni per cui la persona debba essere considerata enciclopedica.--CansAndBrahms (msg) 01:36, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--L736El'adminalcolico 08:26, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Benedetto Mineo

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.


Dal testo non si evince la rilevanza enciclopedica di questo dirigente, seppur di alto rango, che ha ricoperto incarichi nel pubblico. Dovrebbe bastare la citazione nella pagina principale di Equitalia.--CansAndBrahms (msg) 01:54, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 20 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 27 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere AD di Equitalia dal 2012 al 2015, imho sufficiente. --Jaqen [...] 13:05, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ho visto che hai rimosso anche l'avviso di verifica di enciclopedicità dal predecessore Attilio Befera. A mio parere, i risultati del suo operato come la riduzione delle spese e dei costi di riscossione, per quanto degni di nota, possono essere esposti nella pagina principale Equitalia. Per questo motivo io rimango orientato verso la cancellazione, senza nessuna contrarietà nel ricrearla quando emergeranno motivi di enciclopedicità.--CansAndBrahms (msg) 15:48, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con CansAndBrahms. Con quanto presente finora nella pagina siamo al mero CV.idraulico(msg) 16:39, 22 mag 2018 (CEST) Mi sembra una voce promozionale.--Adso osdA (msg) 09:24, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Non si tiene una voce in quanto utile ma in quanto encilopedica.idraulico(msg) 15:42, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  • Ho aggiornato la pagina Equitalia citando, come avevo detto precedentemente, la lista degli amministratori delegati, per permettere ai fruitori di comprendere i vari periodi aziendali e i loro attori. Voglio quindi rassicurare l'ultimo IP intervenuto (benvenuto, tra l'altro). La pagina (come segnala infatti il template) necessita di un aggiornamento nei contenuti, se può interessare.--CansAndBrahms (msg) 02:02, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • È importante avere informazioni sul profilo degli amministratori di Equitalia sia per l’importanza dell’ente, sempre al centro dell’opinione pubblica, sia per conoscere il profilo di un manager pubblico che ha rivestito importanti ruoli nella pubblica amministrazione italiana— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonard (discussioni · contributi).
  • È importante conoscere il profilo di un manager italiano di una società importante come Equitalia che è sempre stato al centro del dibattito dell’opinione pubblica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonard (discussioni · contributi).

Una voce non deve essere utile, deve essere enciclopedica. E per essere enciclopedica bisognerebbe che venissero indicate fonti terze autorevoli che lo dimostrino. Affermare che una voce è utile è elencato fra le motivazioni da non usare quando si vuole mantenere una voce. Pgreco1 (msg) 14:24, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  •   Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 15:54, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere questo dirigente è spesso citato in quanto con lui è cominciata l'attenzione per i costi che il settore pubblico sostiene per riscuotere imposte e tasse e, conseguentemente, la progressiva riduzione dell'aggio sostenuto dai contribuenti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.140.11 (discussioni · contributi) 16:33, 26 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  • Ritengo che la Figura di Benedetto Mineo sia stata fondamentale durante la crisi economica nazionale per la sensibilizzazione che il "fisco" ha posto in quel periodo nei confronti dei contribuenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.204.1 (discussioni · contributi) 17:08, 26 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
    Annullo (seconda volta) proroga da parte di IP: solo un admin può disporla.--Equoreo (msg) 17:43, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • ...la crisi economica italiana e l'attenzione che il fisco ha posto nei confronti del contribuente, è questo uno dei punti centrali dell'importanza di questa voce— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.140.11 (discussioni · contributi).
  •   Mantenere: ritengo che sia assolutamente necessario mantenere la pagina perché contribuisce alla divulgazione della conoscenza che a mio avviso é uno dei principi essenziali di Wikipedia. Questo manager pubblico ha portato a termine il più grande progetto di nazionalizzazione di societá private che prima provvedevano alla riscossione riportandole in mano pubblica. Inoltre cancellare la pagina comporterebbe un ingiustificabile buco temporale tra il suo predecessore Attilio Befera ed il suo successore Ernesto Maria Ruffini. RIONAT— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.48.41.244 (discussioni · contributi).
  • la voce è importante perché nel periodo dell'ultima crisi economica nazionale ha creato lo sportello amico sensibilizzando il personale di equitalia ad una maggiore attenzione verso i contribuenti. Inoltre dal 2015 in poi Mineo è spesso citato per l'attività che equitalia prima e agenzia delle entrate riscossione dopo sta effettuando nei confronti degli enti locali — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.29.205.103 (discussioni · contributi) 14:10, 27 mag 2018 (CEST).[rispondi]
  •   Cancellare Sebbene il biografato sia un dirigente di alto livello la voce si presenta come un CV promozionale, per non parlare poi della sfilza di interventi sospetti qua sopra. --Mandalorian ↣Messaggi↢ 14:43, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Trattasi di CV con ampio WP:IR. L'unico barlume di rilevanza (a meno che non si decida che tutti gli AD di Equitalia sono enciclopedici) potrebbe essere l'aver promosso l'ovvietà di "valutare caso per caso, persona per persona": nulla che non possa essere integrato nella voce Equitalia.--Equoreo (msg) 16:41, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Ritengo importante mantenere la pagina. Ho visto l'aggiornamento della pagina di Equitalia e gli AD vengono "citati", senza alcun riferimento e/o rinvio ai profili personali e professionali, che ritengo invece utili per meglio comprendere, senza alcun fine "promozionale", le figure che hanno gestito una realtà importante nel panorama economico nazionale, come è stata Equitalia. Mineo è stata, inoltre, una figura importante nell'avvio del processo di semplificazione dei rapporti con il contribuente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.37.219 (discussioni · contributi) 19:22, 27 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]
  •   Mantenere Vorrei dare un contributo a questa discussione, richiamando anche ruoli di vertice e di rilievo antecedenti a quello di AD Equitalia. Infatti, relativamente al periodo in cui il dott. Benedetto Mineo ha ricoperto il ruolo di Dirigente Generale del Dipartimento delle Finanze e del Credito della Regione Siciliana, non ho trovato in Wikipedia riferimenti delle attività svolta, che ho invece approfondito attraverso altre fonti. A mio avviso, quindi, la voce, invece di cancellarla "incomprensibilmente", andrebbe ampliata con ulteriori notizie. Francesco— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 2.44.169.25 (discussioni · contributi) 20:23, 27 mag 2018 (CEST).[rispondi]
  •   Commento: Mi stavo chiedendo: è vero che gli interventi si pesano ma con un ip ballerino non si può palesemente viziare una procedura ?--☼Windino☼ [Rec] 20:40, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Un'enciclopedia è diversa dal Who's who, questo si modifica e aggiorna a mano mano che le cariche siano assunte o revocate. L'enciclopedia, en kluko paideia, raccoglie tutte le voci per definizione, anche dando giudizi negativi, ma questo riguarda il contenuto non la voce e così un lemma di vocabolario non si cancella perchè non ci piace. Prima c'era Befera, poi Mineo, poi Ruffini, magari oggi sta maturando il dopo Ruffini. Tutti costoro devono rimanere. Se così non fosse sarebbe en "quasi" kuklo paideia ovvero l'enciclopedia di quei Paesi che quando qualcuno cade in disgrazia se ne alterano anche le foto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.217.117 (discussioni · contributi) 21:27, 27 mag 2018‎ (CEST).[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 11:05, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Klogr

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su band che ha pubblicato alcuni dischi e che non pare aver fatto nulla di rilevante. In rete non si trova altro che la presenza su qualche sito/database specialistico, social, Spotify e Youtube. Si trovano anche recensioni però, provenienti da siti molto specialistici che comunque fanno parte del tam tam di promozione di una band. I concerti si limitano ad aperture o festival. Verificando il contenuto e le fonti della voci esistente sulla band nelle edizioni linguistiche spagnola e inglese, dove esiste la voce, si nota che queste sono una riduzione della pagina in italiano scritte dalla stessa utenza che ha scritto questa pagina. In conclusione spam pubblicitario interwiki effettuato da utenza monoscopo. Enciclopedicità lontanissima dall'essere provata. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 08:10, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Se qualcuno vuole citare il fatto che la pagina abbia due versioni linguistiche, faccio notare che in realtà proprio l'utenza creatrice l'ha creata prima in italiano, e poi tradotta/copiata nelle altre wiki.--Gybo 95 (msg) 19:24, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:45, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Luigi Stucchi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Pagina su vescovo ausiliare di Milano che non pare avere rilievo enciclopedico né per l'attività pre né per l'attività post nomina. La pagina, già proposta per la cancellazione nel 2008 è stata mantenuta attraverso procedura diversa dall'attuale e criteri specifici per vescovi diversi dagli attuali. Il dubbio di enciclopedicità inserito nel marzo 2017 è stato rimosso senza alcuna discussione adducendo il numero di parrocchie dell'Arcidiocesi di Milano di cui è comunque responsabile Mario Delpini, il quale avrà dal 1° luglio un vicario genrale Franco Agnesi e tre altri ausiliari. Il biografato è uno di essi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:56, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ma con un motivo molto valido e descritto nell'oggetto. Cito me stesso: "Gli ausiliari di Milano sono 4 (non 6) per un territorio di oltre 1100 parrocchie (l'Arcidiocesi di Sassari, ad esempio, ne ha 60)". Naturalmente l'oggetto della modifica deve essere conciso ma penso che sia sufficiente. Nei criteri che ci siamo dati, i vescovi ausiliari non sono automaticamente enciclopedici, quindi bisogna valutare caso per caso. Invece sono automaticamente enciclopedici vescovi ordinari cui è stato affidato il governo pastorale di una diocesi o di una comunità territoriale ad essa equiparata. In pratica i vescovi vengono trattati un po' da amministratori (e i nunzi da ambasciatori): personalmente ho già detto che non mi convince questo approccio ma è quello che abbiamo e dobbiamo attenerci a quello. A quel punto, trattandosi di una diocesi come quella di Milano, è chiaro che Delpini si affida a degli ausiliari che diventano "amministratori" del "governo pastorale" di un territorio vastissimo, popolatissimo e con centinaia di parrocchie, più di quelle di tante diocesi. La voce aveva un consenso per il mantenimento 10 anni fa, quando Stucchi era ausiliare da 4 anni. Adesso lo è da 14 anni e, nel frattempo, l'enciclopedicità dei vescovi ha allargato le proprie "maglie". Nel frattempo nel 2012 è stato nominato vicario episcopale per la formazione permanente del clero e nel 2014 vicario episcopale per la vita consacrata femminile. Io credo che il dubbio di enciclopedicità fosse poco motivato (e non mi riferisco alla brevità dello stesso o al "6" che in realtà era un "4" ma alla consistenza della motivazione). --Paolotacchi (msg) 11:22, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 24 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 31 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 7 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere Penso che - per la rilevanza del ruolo svolto, ben evidenziata da Paolotacchi - la persona in questione debba essere considerata enciclopedica. --Emanzamp (msg) 11:46, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Il tempo nello stesso incarico non conferisce enciclopedicità. Gli incarichi di vicario episcopale sono incarichi ordinari che tutte le diocesi delegano, in questo caso a un vescovo, ma in altri a semplici sacerdoti. Il responsabile della diocesi è Delpini e come tale è enciclopedico. Tutti gli altri incarichi all'interno della diocesi non sono di per sé enciclopedici. O le affermazioni di enciclopedicità del biografato sono supportate da fonti, altrimenti queste rimangono POV e si sa, l'enciclopedicità non si può basare sulle opinioni strettamente personali quando, tra l'altro, se ne è già discusso apertamente e abbondantemente. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:50, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • La voce mi sembra la sommatoria di una serie di incarichi non enciclopedici. La mancanza di fonti esterne che ne supportino l'enciclopedicità poi rimane la criticità fondamentale. idraulico(msg) 13:56, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Pure a me sembra che la voce sia una sorta di curriculum. Una elencazione di incarichi che presi singolarmente non dicono granché. Non riesco a trovare la rilevanza enciclopedica, la sua influenza e la sua importanza, non dico nel mondo, ma neanche nel suo contesto. Ha fatto il suo lavoro. Niente di più. Pgreco1 (msg) 23:33, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Un ecclesiastico che ha svolto il suo lavoro con incarichi standard tipici del suo ruolo. Non vedo provata la rilevanza enciclopedica richiesta per avere una voce dedicata.--Adso osdA (msg) 10:12, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • {{Tenere}} Non è questione di fare il proprio lavoro ma di come lo si fa. E se si leggono i commenti della gente nelle fonti che ho aggiunto lo si capisce. Io poi mi rivolgo ad una enciclopedia per avere chiarimenti su qualcosa o su qualcuno. E quando non li trovo, il ragionamento che faccio è se quella voce che non c'è avrebbe potuto essere utile per la gente. In questo caso penso che sia utile. Ancora più oggi rispetto al 2008 quando qualcuno aveva già suggerito di cancellarla. --Gordongordon42 (msg) 10:30, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Su questo non sono d'accordo. Se mi devo basare sull'utilità, allora è inutile cancellare le voci in quanto non enciclopediche perché ci sarà sempre qualcuno, per un motivo o per un altro, che potrebbe aver bisogno di chiarimenti su qualcuno. Se mi arrivano dei nuovi vicini di casa, cosa ci sarebbe di più utile della loro biografia su WP per sapere chi sono, con tanto di fonti e riferimenti?Adso osdA (msg) 11:13, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Più brevemente Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#È utile/È inutile. Mantenere cassato.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:08, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Segnalo che da come risulta da questo CU, è stata identificata una coincidenza piena tra le utenze Pgreco1 e Idraulico liquido - nella migliore delle ipotesi si tratta di meat puppetting non dichiarato, ma il livello di coincidenza dei dati e dei contributi è tale da far pendere l'ago più verso il sock puppeting pieno.--L736El'adminalcolico 16:19, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Per i motivi già espressi: in una Wikipedia dove progressivamente si è accettato di considerare enciclopedici alcuni vescovi che 10 anni fa non lo erano, un vescovo che era risultato enciclopedico 10 anni fa, a rigor di logica deve continuare ad esserlo (con 10 anni di "carriera" in più). Perché? Perché in una diocesi come quella di Milano, con oltre 1100 parrocchie, i vescovi spesso delegano le visite agli ausiliari. Come dicevo in precedenza, non è lo stesso avere 1100 parrocchie o averne 60. Le ore del giorno sono 24 anche per i vescovi. Con 4 ausiliari +1 rimangono sempre 220 parrocchie a testa. Se Delpini da solo visitasse due parrocchie al giorno senza fare nient'altro, ci metterebbe quasi due anni per completare il giro... Mi sembra pacifico che il ruolo di un ausiliare in una diocesi come quella di Milano è un po' quello di supplente. Chi ha vissuto in questa diocesi ne è cosciente. --Paolotacchi (msg) 23:20, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Concordo interamente con le argomentazioni di Paolotacchi.--Gordongordon42 (msg) 22:23, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere sulla base delle argomentazioni di Paolotacchi, a mio parere ineccepibili--3knolls (msg) 22:38, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: oltre al fatto di fare le veci di Delpini recandosi presso parrocchie che lo stesso Delpini non può fisicamente visitare, non vedo nient'altro di indicativo. Gli incarichi che ha nell'arcidiocesi di Milano non sono forieri di enciclopedicità. Sulla base di quanto esposto, solo per il fatto di essere ausiliario di una grande diocesi farebbe il vescovo enciclopedico. Ma i criteri dicono altro e senza altre rilevanze solide ed enciclopediche (il mero numero di parrocchie che visita non è assolutamente una argomentazione solida e enciclopedica, rimanendo comunque il responsabile Delpini) con fonti altrettanto solide ed enciclopediche che vadano oltre alla cronaca locale o ai bollettini vaticani Stucchi non è enciclopedico. Non mi pare che scriva molto e che comunque abbia lasciato una traccia evidente del suo operato. Tutte le argomentazioni portate a favore dell'enciclopedicità di Stucchi sono mere opinioni personali tese, a mio parere, a sovvertire dei criteri che la comunità si è data e che alcuni utenti accettano con insofferenza. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:52, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: condivido quanto detto da НУРшЯGIO. Le argomentazioni esposte a favore de mantenere sono mere opinioni personali. Non viene esposto nulla di rilevante in merito alla propria attività religiosa. Anche per me è da cancellare.--------Avversarīǿ - - - > 22:34, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Non vedo nulla di rilevante, le fonti (a parte la nomina) sono esclusivamente locali. Una votazione di dieci anni fa ovviamente non fa testo. E in questi dieci anni cos'è successo? Io vedo solo una cittadinanza onoraria e due vicariati. Decisamente poco per chiamarla "carriera in più", anzi, mi sembra una vera e propria conferma della sua scarsa rilevanza. --Pop Op 14:41, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

==== Votazione iniziata il 8 giugno 2018 ====

Mantenere

#--Paolotacchi (msg) 08:26, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Cancellare

#--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 02:48, 8 giu 2018 (CEST) # --Malandia (msg) 09:44, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Visti i due commenti sottostanti, votazione al momento annullata. Richiedo l'intervento di altro admin terzo in WP:RA.--Kirk Dimmi! 09:54, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commenti


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 15:10, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Carmen - La zoccola spagnola

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

In WP:FILM sono elencati cinque criteri molto validi e rigorosi. Ne è richiesto solamente uno per l'automatica enciclopedicità. Tuttavia, la prassi consolidata su it.wiki è che qualsiasi film "normale", cioè non pornografico, è enciclopedico quando il suo regista e/o gli attori principali sono enciclopedici. Abbiamo tantissime voci con una struttura analoga a quella de L'affare Dreyfus (film): template sinottico con le info scopiazzate dai database cinematografici + incipit minimale. La consuetudine wikipediana è molto ma molto più "inclusionista" rispetto ai criteri ufficiali. Tale consuetudine, tuttavia, non vale per i film pornografici, la cui rilevanza va dimostrata in voce con le opportune fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 11:06, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 00:47, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

The Autobiography of a Flea

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|The Autobiography of a Flea}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

In WP:FILM sono elencati cinque criteri molto validi e rigorosi. Ne è richiesto solamente uno per l'automatica enciclopedicità. Tuttavia, la prassi consolidata su it.wiki è che qualsiasi film "normale", cioè non pornografico, è enciclopedico quando il suo regista e/o gli attori principali sono enciclopedici. Abbiamo tantissime voci con una struttura analoga a quella de L'affare Dreyfus (film): template sinottico con le info scopiazzate dai database cinematografici + incipit minimale. La consuetudine wikipediana è molto ma molto più "inclusionista" rispetto ai criteri ufficiali. Tale consuetudine, tuttavia, non vale per i film pornografici, la cui rilevanza va dimostrata in voce con le opportune fonti autorevoli. --Domenico Petrucci (msg) 11:08, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mah, prende spunto da un romanzo erotico del 1800 (ved. interlink). Ci potrebbe anche stare ma, sarebbe da vedere quanto è fedele al libro e quanto stato un pretesto per vendere. Cosi proposto ad ogni modo non ha senso--☼Windino☼ [Rec] 11:39, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]
E infatti c'è una errata compilazione di Wikidata che genera un collegamento da questa voce in italiano alla voce in inglese riguardante il romanzo. Tale collegamento andrebbe rimosso. In ogni caso, non importa se un film ha una sceneggiatura "originale" oppure basata su un'opera letteraria. Le linee guida WP:PORNO parlano chiaro: bisogna dimostrare nella voce che almeno uno dei tre criteri è rispettato. --Domenico Petrucci (msg) 12:57, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 21 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  •   Mantenere film enciclopedico al pari del romanzo da cui è stato tratto: The Autobiography of a Flea e di cui occorerrebbe tradurre la voce su it.wiki. Il film oltre ad essere il riadattamento di un opera letteraria erotica di rilievo, è stato il primo film pornografico diretto da una donna. E' stato regolarmente distribuito negli Stati Uniti nel 1976. Tra l'altro è stato pure creata l'edzione in DVD nel 2002 e cioè circa 30 anni dopo, che si trova in vendita anche su Amazon. Per è da mantenere.--------Avversarīǿ - - - > 21:56, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
      Commento: che sia stato il primo erotico proposto da una donna è motivo di propaganda ma non è motivo di enciclopedità. Per Pampuco: paragonarlo a Historire d'ò occorrerebbe qualcosa di più. Il romanzo appare rilevante ma, adattamenti cinematografici, soprattutto nel campo dell'erotismo/porno sono da valutare attentamente. Esempio le 120 giornate di sodoma. Notissimo testo, anche il produttore del film (Pasolini) ma se avete visto il film, è scadente rispetto ad un primo esame comparativo (romanzo/regista di fama) --☼Windino☼ [Rec] 22:30, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: , tendente al   Mantenere: mi sa che rientra, nei criteri per il porno, nel paragrafo Film come Histoire d'O, Emmanuelle, così come alcuni film di Tinto Brass e di Bigas Luna che furono indicati come pornografici al momento della loro uscita, possono essere invece considerati film erotici sulla base delle successive rivalutazioni operate della critica cinematografica.. Magari al tempo era stato taggato come porno, ma vari elementi di distinzione dal puro fil di cassetta mi pare che ci siano.--Pampuco (msg) 21:58, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Senza offesa, ma ciò che scrive Pampuco mi fa pensare che il sottoparagrafo "Differenza fra film erotico e film pornografico" della pagina WP:PORNO debba essere eliminato prima di subito, poiché è fortemente in contrasto con quanto indicato in Wikipedia:Niente ricerche originali. Ecco, ciò che è scritto lì è una pura ricerca originale. La differenza tra un film erotico e un film pornografico è abbastanza ovvia. Monella è un film erotico poiché ci sono scene di nudo e scene di sesso, ma non viene mai mostrato esplicitamente l'atto della penetrazione o comunque un atto sessuale in cui è necessario inquadrare l'organo maschile. The Autobiography of a Flea è invece un film pornografico perché viene mostrato l'atto sessuale in maniera reale ed esplicita, con inquadrature dell'organo maschile. Ora, poiché stiamo parlando di un film pornografico a tutti gli effetti, è necessario che le fonti dimostrino che almeno uno dei tre requisiti indicati in WP:PORNO sia pienamente soddisfatto. E allo stato attuale, le fonti apportate da Dispe non dimostrano nulla, se non che il film è effettivamente esistito e che quindi la voce non è una WP:BUFALA. Non è un elemento vincolante, ma è comunque degno di nota, il fatto che nessuna Wikipedia abbia dedicato una voce indipendente al film pornografico, ma solamente un accenno nella voce sul romanzo (che noi non abbiamo). --Domenico Petrucci (msg) 08:50, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere film enciclopedico al pari del romanzo da cui è stato tratto, considerato un classico della "Golden Age of Porn" alla stregua di classici come Gola Profonda, Debbie Does Dallas, ecc...--Topolgnussy (msg) 13:40, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: concordo che sarebbe più importante per it.wiki avere la voce sul romanzo che non questa sul suo adattamento cinematografico. Lo stato della voce poi è per ora abbastanza rudimentale e anche a cancellarla non si perderebbe granchè, ma in fondo può sempre essere espansa. Mi fanno propendere per il tenere il corredo di fonti, già ora inusuale per una voce su pellicola porno ordinaria, e la specie di primato di essere il primo pornazzo diretto da una donna.-- Pampuco (msg) 18:52, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Volevo astenermi ma, leggendo alcune osservazioni chiedo: enciclopedico al pari del romanzo. In base a cosa, [@ Dispe, Topolgnussy] ? Pampuco, dici che potrebbe anche essere espanso. Premesso che le altre 2 wiki propongono il romanzo e non il film, trama (?) a parte cosa espandi ? Inoltre: corredo di fonti: 5 fonti per attestare che tale film esiste, un esubero improprio di fonti che in genere avviene a esaltare il nulla (tanto è che ora le riduco all'essenziale). Notare: le prime 3 riguardano la McNight e non hanno nulla a che vedere con il film. La 4° non esiste più, solo la quinta attesta il film. E' questo il corredo di fonti ? ma controlliamo prima di dire enciclopedico come il romanzo ? Sono... mah perplesso--☼Windino☼ [Rec] 19:21, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Capisco e concordo circa le tue perplessità sulle fonti, ma vogliamo tralasciare il fatto che trattasi di primo film porno diretto da una donna? L'informazione è fontata e mi sembra rilevante. Sul fatto poi che ci sia poco da espandere se non la trama, non mi trovi d'accordo. Mai sentito parlare di sezioni tipo "Produzione", "Distribuzione", "Accoglienza", ecc... ?--Topolgnussy (msg) 20:21, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]Di un b-movie porno del 1976 ? se riesci a trovarli..! E ad ogni modo sono dati di circostanza, obbligati, se non si vuole avere una fonte scarna. Un conto se attestassero una rilevanza ma, come mero riporto dicono nulla. Infine sulla reiterara primo film (porno) di una donna.. che si fa, in una botta rendiamo enciclopedica lei in quanto prima donna ed il film in quanto tale ? Sono giochetti (voluti in buona fede, ovviamente, nei ragionamenti di chi considera i primo in qualcosa una rilevanza) che dicono nulla più di quanto quel qualcosa è rilevante. Edit per Pampuco: trama di un porno ? non scadiamo nel ridicolo, con tutto rispetto. (non considerarlo un attacco, ma se mi si parla di trama di un porno dai, è l'ultima spiaggia) Integrare non vuol dire aggiungere byte ad una voce. --☼Windino☼ [Rec] 20:30, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]ah i vecchi porno, che la trama ce la avevano (almeno tra una ****ata e l'altra)!. Qui poi la trama (immagino) sarà grossomodo quella del libro, nella voce inglese c'è, non mi sembra poi così interessante ma mi pare che potesse costituire un'ottima base per un film porno.--Pampuco (msg) 21:13, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    e sopratutto trama, almeno finchè non abbiamo la voce sul libro. L'eventuale enciclopedicità del film va un po' a rimorchio di quella del libro, nel senso che varie fonti che ne parlano lo citano a margine del libro come adattamento cinematografico. Secondo me è più enciclopedico il libro, e non sono uguali. IMHO il film è border-line.--Pampuco (msg) 20:23, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    è la classica enciclopedità per osmosi. Ma sul libro sono d'accordo, il punto è che noi abbiamo la voce (film). Sarei anche a favore di un cambio del titolo e del template, convertendolo in romanzo. Ed allora ci può stare il sezioni vuote. Per la trama: dei porno dei tempi (piu recente di questo) ricordo cicciolina ai mondiali. (magari l'avrete visto). Con un pò di pathos e lessico curato puoi anche propinare una trama coinvolgente ma, ciò che fa di un film porno un successo non è la trama. Basti vedere gli Award--☼Windino☼ [Rec] 21:25, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    in effetti se avessimo già la voce sul libro sarei stato il primo a proporre di   Unire a un'altra voce, cioè di farce un paragrafo (magari con la fotina) dove si dice che c'è stato un adattamento cinematografico del 1976.--Pampuco (msg) 21:40, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Concordo anche io. A questo punto si può mantenere ampliandola come romanzo in testa e lasciando anche il template e la parte film a seguire. Però va ampliata. Come ha detto il proponente, così non va bene. Abbiamo qualche giorno per fare qualcosa, un qualche paragrafo lo butterò dentro io (spero). --☼Windino☼ [Rec] 21:45, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] IMHO è enciclopedico soltanto il romanzo; un'eventuale voce dovrebbe contenere un solo rigo in cui si accenna alla trasposizione pornografica, ma nulla di più. IMHO. --Domenico Petrucci (msg) 08:15, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Quando dicevo film enciclopedico al pari del romanzo da cui è stato tratto, intendevo semplicemente dire che su it.wiki manca la voce del libro. Io sarei contrario ad unire le voci per il semplice fatto che il libro è un'opera dell'Ottocento, mentre il flim è stato realizzato negli anni settanta del Novecento. Le due opere sono legate esclusivamente per il fatto che la seconda è stata tratta dalla prima. Restano però due opere (pubblicate) del tutto distinte. Leggendo qua e là nel web e su altre fonti risulta che il film è particolamente considerato da alcuni studi per l'utlizzo erotico delle scene cinematografiche in cui v'è sopraffazione e violenza. Volendo c'è n'è da scrivere. Il libro invece è un romanzo erotico di fine Ottocento e la voce su en.wiki renede bene l'idea di quanto ci sia da scrivere in merito. ------Avversarīǿ - - - > 22:18, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Mi concentro sull'enciclopedicità del film. Come ho già detto, The Autobiography of a Flea è stato il primo film pornografico diretto da una donna: e questo a mio avviso dà une certa rilevanza alla pellicola. A ciò si aggiunge che il film è stato ampiamente commentato e discusso. Facendo delle semplici ricerche (e cioè spulciando su googol libri) tra i tanti risultati emerge che il film è citato in diverse pubblicazioni. A solo mero titolo di esemepio:
Mi sembra quindi di poter affermare che questa pellicola erotica/pornografica sia stato oggetto di una certa critica, posto che diversi libri la hanno anche solo citata. E questo mi sembra sia un criterio rilevante per i film: punto 1). Quindi per me la voce merita di essere mantenuta.------Avversarīǿ - - - > 22:09, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non so il metodo o criteri discriminanti con cui hai fatto questa ricerca. E' indubbio che negli anni '70 la produzione porno, quantitativamente non era quella attuale, la trama (scenografia, costumi etc) erano senza dubbio incomparabili a quelle odierne. (se non è chiaro: i film di allora erano migliori). Per qualsiasi film si trova materiale critico. E' da chiedersi, potendolo comparare con i film di allora più che a quelli odierni, se a suo tempo era emerso rispetto ad altri. Comparazione oggi poco fattibile. Tu non sei d'accordo ad una eventuale unione col romanzo ? (che è da abbozzare)--☼Windino☼ [Rec] 22:21, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Sei completamente OT. Non so se te ne rendi conto.--------Avversarīǿ - - - > 22:24, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  Commento: Avevo tolto la pdc dagli OS, resomi conto per l'ennesima volta che quando qualcuno buca il fondo del pozzo per vedere se c'è qualcosa d'altro viene meno il principio del contenitore. Poi ho visto nelle U.M. quanto sopra: non direi che Domenico sia OT perché quanto è scritto nella pagina dei criteri si riflette su questa procedura, tanto è che sono stati snocciolati paragoni impropri con Historie d'O (o come ca@@ si scrive), che la voce ha un corredo nuziale di fonti, che è stata pure creata una versione dvd neanche fosse un vinile dei Beatles. Abbiamo un porno di serie B che si vuole far passare per un classico degli anni '70. (Oltre che quel non so se te ne rendi conto appare anche indelicato, se anche non si è voluto farlo passare per tale). Con ciò saluti e auguri alla voce--☼Windino☼ [Rec] 22:47, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 00:10, 29 mag 2018 (CEST) Wikipedia:Pagine da cancellare/Le Avventure erotiX di Cappuccetto Rosso[rispondi]

Adrianna Nicole

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa il creatore effettivo della pagina, se registrato, incollando nella sua pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Adrianna Nicole}} --~~~~
Se registrato, è possibile avvisare anche il maggior contributore rintracciabile con questo tool.
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissima attrice pornografica che svolge onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. --Domenico Petrucci (msg) 12:26, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 21 maggio 2018

 La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 28 maggio 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 4 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  •   La voce è stata aggiornata: ho integrato un po' la voce e mi pare che la biografata si sia distinta oltre che per le numerose interpretazioni anche per molte nomination e la vincita di due AVN Awards. Ho anche disorfanato la voce, di link ora ce ne sono parecchi. Insomma direi che è da   Mantenere.--Pampuco (msg) 22:20, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]
 
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: Mantenere
Motivo: A seguito dell'ampliamento di Pampuco la voce risponde ai requisiti minimi per attrici pornografiche (due premi AVN vinti e carriera pluriennale).--Paul Gascoigne (msg) 09:20, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Paul Gascoigne (msg) 09:20, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]


La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
 --Ruthven (msg) 00:22, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Jayna Oso

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissima attrice pornografica che svolge onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente alcune nomination, che non comportano enciclopedicità automatica, in quanto non esistono criteri specifici approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:28, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:42, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Nikki Rhodes

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissima attrice pornografica che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghe e colleghi che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente il premio Most Outrageous Sex Scene, che da solo non può determinare automatica enciclopedicità, in quanto non esistono criteri settoriali approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:34, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:43, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Tyler Riggz

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissimo attore pornografico che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Ha al suo attivo solamente il premio "miglior scena a due" ai GayVN Awards, che non può determinare automatica rilevanza, in quanto non esistono criteri settoriali approvati dalla comunità. --Domenico Petrucci (msg) 12:36, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]


Discussione iniziata il 27 maggio 2018

  La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 3 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 10 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.


  • Se ha ottenuto un premio, se ne può almeno parlare, visto che una certa rilevanza sembra averla. Per me, in base a questo premio, si potrebbe   Mantenere. --Ruthven (msg) 23:39, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Nel cinema normale si può certamente affermare che la vittoria di un qualsiasi premio Oscar conferisce automatica rilevanza enciclopedica a chi lo vince, compreso l'Oscar per il miglior trucco o per la migliore direzione della fotografia, vista e considerata l'assoluta e indiscutibile rilevanza non solo del premio, ma anche del settore in sé, vale a dire il cinema normale. La pornografia, al contrario, è un settore totalmente diverso dal cinema normale: il GayVN Awards è indubbiamente l'evento più rilevante per lo specifico settore della pornografia omosessuale, tuttavia IMHO non è pensabile che qualsiasi premio distribuito durante i GayVN Awards possa conferire automatica enciclopedicità. Nel nostro caso, si tratta di un premio minore, e non certamente del premio principale di miglior attore. Va detto anche che i premi minori come quello vinto dal nostro biografato vengono distribuiti con estrema facilità, e quindi averne vinto uno solo non è IMHO per niente sufficiente per acclarare la rilevanza del biografato. --Domenico Petrucci (msg) 10:02, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere il fatto che Tyler Riggz abbia ricevuto canddature e premi ai GayVN Awards credo renda abbastanza evidente come sussista la rilevanze del personaggio nel proprio settore. Cosa confermata anche dalle candature ai Grabby Awards. Tra l'altro leggo che ha recitato per i Falcon Studios, una delle case di produzione più rilevanti della pornografia gay statunitense. Per me è da mantenere.--------Avversarīǿ - - - >
    Le candidature e i premi in questo settore vengono distribuiti come noccioline, perché la pornografia si articola in un'ampia varietà di sotto-generi. Aver vinto un solo premio, per di più un premio minore come quello del biografato, IMHO costituiscono un motivo valido per cancellare la pagina, piuttosto che per mantenerla. Ma ovviamente si tratta di opinioni personali sulle quali siamo in rispettoso disaccordo. Non pretendo di importi la mia opinione. Aggiungo anche un'osservazione non vincolante: il biografato è presente in Wikipedie di lingue abbastanza "esotiche" ma è assente da tutte le Wikipedie delle lingue europee. Addirittura è assente persino dalla Wikipedia in spagnolo, che, quando si tratta di attori pornografici (sia etero e sia LGBT), è la wiki in assoluto più inclusionista di tutte! --Domenico Petrucci (msg) 08:36, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Non è questione di accordo o disaccordo: è che quanto affermi rientra appieno nelle motivazioni da evitare.--------Avversarīǿ - - - > 21:20, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Lo so che il paragone con le altre edizioni linguistiche di Wikipedia rientra tra le motivazioni da evitare, ed infatti non ho detto che bisogna cancellare la voce per questo motivo. Avevo già specificato che si tratta di una semplice osservazione. --Domenico Petrucci (msg) 10:20, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare, il giudizio su articoli come questo dipende quanto vogliamo sia inclusiva Wikipedia in questo campo, personalmente non considero un premio per "miglior scena a due" o "miglior scena a tre" significativo abbastanza da conferire rilevanza enciclopedica a chi lo riceve, per dire troverei più significative un paio di nomination come performer of the year o come miglior attore. --Cavarrone (msg) 10:39, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare Ovviamente, come dice chi mi precede, tutto dipende da quanto vogliamo essere inclusivisti. Visto che (almeno da quanto leggo in voce) il GayVN (già premio supersettoriale) assegna ogni anno più di 20 riconoscimenti, aumentati ancora a partire dal 2010... io (pur non considerandomi nè particolarmente inclusivista nè estremamente selettivo) ad un livello simile di inclusivismo non ci arrivo. --Pop Op 17:59, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]
    Popop ma non è che a 20 premi corrispondono 20 persone diverse. Ci sono spesso attori che prendono più premi in varie categorie o in edizioni distinte. Il mondo del porno professionistico gay non è così ampio come erroneamente si vuol far credere.------Avversarīǿ - - - > 22:25, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • [@ Dispe] A maggior ragione, lui non ha vinto uno o al massimo due premi? --Pop Op 14:47, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    [@ Popop], mi permetto di risponderti io. Anzi, ti rispondo citando l'intervento di un ottimo utente in una PdC analoga (e conclusa da tempo): «Restano i premi, ma in quest'ambito da un pò di anni se ne danno a bizzeffe, e le nomination si distribuiscono come noccioline. Basta dare un'occhiata alle nomination Grabby Awards 2018, http://www.grabbyawards.com/NominationsPage2018.html, praticamente ogni attore porno gay attivo negli Usa ha la sua bella nomination, oltre 20 alla volta per ogni categoria. Idem per gli AVN Awards, e altri premi simili etero e non.» e ancora, sempre lo stesso ottimo utente: «il mio intervento si basava su un dato generale molto oggettivo e difficile da smontare, vale a dire il numero spropositato di nominations e premi che vengono dispensati di questi tempi: nel caso dell'ultimo Grabby, 19 nomination come Hottest Top Performer, 25 Best Versatle Performer, 24 Best Twink Performer, 24 Best Newcomer, 16 Best Actor, 16 Best Supporting Actor, 20 Hottest Body, 25 Performer of the Year, 26 Best Videography, oltre 30 per Best Duo, fino a scendere a centinaia di altre nomination per categorie assai discutibili come best cock, hottest rimming, hottest bottom, squirt.org best performer eccetera eccetera. Per par condicio posso linkare anche le nominations agli AVN di quest'anno, https://avn.com/awards/nominees, il discorso non cambia, da almeno una decina di anni io ormai fatico a prendere sta roba sul serio, se qualcuno ci riesce buon per lui/lei. La nomination a un premio importante dovrebbe essere il quasi coronamento di una carriera di un attore e rappresentare l'eccellenza nella propria attività, agli Oscar vengono nominati 20 attori all'anno per 4 premi, ai David di Donatello idem, agli European Film Awards sono 10 per 2 categorie... nel momento in cui vengono moltiplicati i premi e le relative nomination nell'ordine delle centinaia, mi pare evidente che il loro peso e la loro stessa importanza vengano di molto svalutati.». Penso che si tratti di un'analisi ineccepibile sulla natura di questi premi di settore. Paragonare questi premi di settore ai premi del cinema "normale" significa trasformare Wikipedia in una raccolta indiscriminata di informazioni sulla pornografia. --Domenico Petrucci (msg) 07:55, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Sì, ma è quello che intendevo io, se i premi sono tanti e scarsmente rilevanti, vincerne una minima parte non vuol dire praticamente nulla. Se poi dei 20 premi ne vinceva 19, magari, ma proprio magari, ci si poteva pensare. Quindi continuo ad essere per un cancellare deciso. --Pop Op 21:31, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Cancellare A mio parere il valore di un premio è inversamente proporzionale al numero di premi distribuiti per anno. Quei premi che vengono distribuiti come noccioline valgono appunto quanto una nocciolina--3knolls (msg) 10:04, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  •   Mantenere Si dice tanto che i premi siano numerosi come "noccioline" o giù di lì, ma, per quanto riguarda quell'annata della manifestazione, mi pare che le categorie riservate ad attori (anziché ad esempio registi o interi film) non arrivino nemmeno a 10, e fra queste un premio per "miglior scena a due" è più significativo di "Best Supporting Actor" ma anche "Best Newcomer". Sanremofilo (msg) 17:09, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    È talmente significativo che nessuna fonte realmente autorevole si è mai occupata di Tyler Riggz. A questo punto, scriviamo su WP:PORNO che la Wikipedia in italiano è il mirror di tutti i database pornografici, visto che per questo settore vogliamo diventare persino più inclusionisti di es.wiki. --Domenico Petrucci (msg) 20:19, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    A parte che non capisco perché la situazione sulle altre Wikipedia venga tirata in ballo solo quando si vuole, mi pare che ti sfugga il fatto che una pagina su Riggz non sia stata affatto rifiutata da es.wiki, ma semplicemente non è mai stata creata. E comunque la voce c'è in altre 3 lingue. Sanremofilo (msg) 10:51, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Votazione iniziata il 11 giugno 2018

La votazione per la cancellazione termina lunedì 18 giugno 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. ----Dryas msg 09:37, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. --Plasm (msg) 20:24, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --Bruce The Deus (msg) 17:26, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --Bart ryker (msg) 18:39, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --------- Avversarīǿ - - - - >
  6. Titore (msg) 21:08, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. Superchilum(scrivimi) 10:19, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Ruthven (msg) 10:31, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. Sanremofilo (msg) 22:15, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --Tostapanecorrispondenze 02:10, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  2. Se avesse vinto ai GayVN quello di miglior attore (o regista) avrei capito, ma "miglior scena a 2" (c'è anche il miglior scena a 3..).--Kirk Dimmi! 03:56, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Beh, per quanto ne so le scene dei film porno sono numericamente in netta prevalenza a due (dunque è lì che c'è più concorrenza), piuttosto che a tre, oppure solo od ancora ammucchiate più o meno vaste... Sanremofilo (msg) 10:55, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    Sensato e Lol ;) Ma non è sufficiente a farmi cambiare idea --Pop Op 19:36, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  3. --3knolls (msg) 05:51, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 06:41, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  5. --Domenico Petrucci (msg) 07:05, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  6. --Gigi Lamera (msg) 10:36, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  7. --Malandia (msg) 11:11, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  8. --Klaudio (parla) 09:02, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  9. --Pop Op 19:36, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  10. Mandalorian ↣Messaggi↢ 02:15, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  11. --F. Foglieri Non cliccare qui 11:49, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  12. --Cavarrone (msg) 23:04, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  13. LuVen (msg) 09:26, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  14. --Sboccia (msg) 14:48, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
Proteggi questa procedura.
--Parma1983 01:20, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dick Rambone

È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno domenica 27 maggio 2018.

Normalissimo attore pornografico che ha svolto onestamente il suo lavoro, come centinaia di colleghi e colleghe che non vengono storicizzati né sulle enciclopedie né sugli almanacchi. Non esistono criteri approvati dalla comunità riguardanti il suo settore, e non si riscontrano elementi di rilevanza. --Domenico Petrucci (msg) 12:41, 20 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--Sakretsu (炸裂) 00:41, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Log/2018_maggio_20&oldid=97302132"