Se invece volete discutere di argomenti di carattere generale, il nostro consiglio è di rivolgerti al Wikipedia:Bar, all'ingresso del nostro Centro Commerciale.
Vi chiediamo scusa per il disordine, ma siamo indaffarati dal lavoro sulle voci: siamo tuttora in ristrutturazione!
Girate fra i nostri scaffali, prendete i volumetti che vi interessano e sfogliateli. Non fatevi intimorire, chiedete ciò che volete, e anche se avete qualche idea nuova, qualche progetto et similia, ditecelo pure!
Se invece volete fare un viaggio nel passato, potete consultare il nostro servizio arretrati, che al momento è ancora un po' in disordine ma provvederemo ;-):
Per il momento non sono ancora presenti degli scaffali tematici. È un progetto di cui si deve discutere. Se hai un'idea lanciala!
Si invita ad archiviare sugli Scaffali le discussioni chiuse.
Bacheca degli annunci
Commessi cercasi!!!
Stiamo cercando te! Sei sveglio, attento, motivato, adatto al lavoro di squadra? Entra anche tu nel nostro team di commessi e aiutaci a mantenere in ordine gli scaffali.
Ricordate, i fumetti sono anche una forma di Letteratura! Per cui, nel compilare le schede - sia sui personaggi, sia su pubblicazioni - ricordate per favore di utilizzare il template sinottico Fumetto e animazione che fornisce sinteticamente alcuni dati salienti. Per ogni dubbio sul suo utilizzo chiedi pure qui. Grazie!
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i fumetti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=fumetti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Ultimo commento: 1 mese fa15 commenti4 partecipanti alla discussione
Qualcuno può dirmi se un disegnatore che ha lavorato anni in Star Comics con Ade Capone, molto anni in Bonelli (Dylan Dog, Martin Mystere, Agenzia Alpha), che ha lavorato ad un cartone animato Rai e attualmente è un disegnatore attivo su Diabolik può essere ritenuto enciclopedico? --Orpheusyl (msg) 00:41, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi
Sí, il punto è che per alcuni era enciclopedico e infatti mi hanno dato consigli per migliorare la forma (da febbraio), mentre un ennesimo utente mi ha cancellato la bozza senza preavviso ritenendolo non enciclopedico. Ora, un altro utente (ValterVB) mi ha detto che non avrebbe problemi a ripristinare la suddetta bozza, in quanto conosce e riconosce l' importanza dei fumetti sopracitati e mi ha consigliato di chiedere qui conferma di enciclopedicità. Spero che alla prossima risposta siate tutti, o quasi, in accordo perché sta diventando un "parto" 😅. È da mesi che seguo consigli sulle modifiche per poi vedere che qualcuno, di punto in bianco, ritiene "non enciclopedico" e pagina "abbandonata" ed elimina. Molto amareggiata. Manco stessi cercando di pubblicare un "ammiocuggino" qualunque. Grazie qualunque sia la risposta. --Orpheusyl (msg) 04:37, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi
Su Wikipedia non c'è una redazione quindi sono cose che capitano. Tuttavia se la creazione è bloccata per ripetuti inserimenti promo e ti hanno cancellato anche la bozza, mi sembra chiaro che la rilevanza non c'è o comunque non emergeva dalle voci create finora. Comunque, indipendentemente dal curriculum, servono fonti che ne parlano. Nel caso poi di utenze monoscopo come te, è legittimo il sospetto che ci sia un conflitto di interessi, e se è così lo devi dichiarare. --OswaldLR (msg) 07:32, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi
Non sapevo di dover dichiarare questa cosa e non avrei problemi, ma il punto è che circa 3 utenti mi hanno guidata ed aiutata a portare avanti la bozza fino a che una me l'ha cancellata. Ora, la maggioranza non aveva trovato problemi sul soggetto. Ripeto, l' utente ValterVB è disponibile a ripristinarla. Fonti esterne ci stanno (e le avevo inserite nei collegamenti esterni) sul Messaggero (intervista), sul sito Bonelli, YouTube, Astorina ecc... ma se è tanto complicato ottenere questa possibilità, getto la spugna. Sinceramente volevo partecipare con entusiasmo (e non solo su questo argomento) ma sta diventando un ulteriore stress anziché una cosa da fare per il piacere di collaborare. Mi dispiace perché vedo veramente contenuti sciocchi e anche inesattezze o biografie su colleghi del mio biografato che hanno la metà della sua carriera (anche in termini di importanza) e mi convinco che evidentemente questa piattaforma tanto libera non è. Se qualcuno volesse darmi ancora la possibilità di pubblicare quella bozza ben venga, altrimenti è stato (quasi) un piacere. --Orpheusyl (msg) 10:46, 16 giu 2025 (CEST)Rispondi
E i premi conseguiti? Che si intende per fonti terze? Con tutta l' umiltà possibile, io sono disponibile a tutte le modifiche da fare e a dare le spiegazioni utili però, ti prego, se deve essere una perdita di tempo, dimmelo subito. Avrei voluto dare il mio contributo in vari argomenti ma se la cosa è così complicata...non volevo biografare uno sconosciuto ma uno che ha collaborato con Giuseppe Montanari su Dylan Dog, con Enzo Faccio lo su Diabolik e che ha vinto un importante riconoscimento con Martin Mystere insieme a Giovanni Romanini. Tutti nomi che hanno fatto la storia del fumetto italiano. Va da sé che se lo hanno scelto per affiancarli alle chine o alle matite non sia propriamente l' ultimo arrivato... --Orpheusyl (msg) 02:21, 17 giu 2025 (CEST)Rispondi
L'ultimo arrivato non lo è, ma IMHO la sua carriera non è sufficiente a garantire sufficiente enciclopedicità su Wikipedia. Quando ci sarà più materiale, si potrà aggiungere. --Superchilum(scrivimi)11:37, 23 ago 2025 (CEST)Rispondi
A me sta anche bene aspettare di inserire altro materiale, a breve uscirà ancora un altro suo albo, però inviterei umilmente chi si occupa di valutare le enciclopedicitá nell'ambito fumetti, a verificare anche molti altri disegnatori che, in tempi di inserimenti più "semplici", probabilmente, sono stati ritenuti enciclopedici pur avendo una carriera (e una rilevanza nell'ambiente) palesemente inferiore di tanti altri e di Santoro. Parlo per cognizione di causa e mi dispiace sinceramente. Buon lavoro. --Orpheusyl (msg) 14:48, 24 ago 2025 (CEST)Rispondi
Ho visto già in precedenza, ma non ho capito i passaggi da fare.
Ho avuto modo di contribuire a degli argomenti già presenti in Wikipedia ma non essendoci mai stato bisogno di fare questa dichiarazione, parto da zero. --Orpheusyl (msg) 21:02, 24 ago 2025 (CEST)Rispondi
Categoria fumetti francesi
Ultimo commento: 1 mese fa10 commenti4 partecipanti alla discussione
Dalla voce Bande dessinée: "Il 40% della popolazione del Belgio (Vallonia e la maggior parte degli abitanti di Bruxelles) e la Francia condividono la lingua francese, costituendo un mercato uniforme dove spesso è indistinta l'identità nazionale." Credo che il motivo discenda da questo. Ciò non toglie che vedrei utile le due categorie distinte. Inoltre anche in Svizzera o Algeria parlano francese ma non li accorpiamo in una unica categoria con la Francia. Se non sbaglio la categoria è riferita alla nazionalità, non alla lingua, abbiamo infatti fumetti statunitensi e non fumetti in lingua inglese. --Contedivillavillacolle (msg) 17:14, 24 ago 2025 (CEST)Rispondi
Mi ricordo discussioni passate negli anni 2000 e forse anche dopo, in cui io per primo appoggiai questa "particolarità", visto che è prassi comune nel mondo del fumetto riferirsi a quelle opere come un qualcosa di condiviso (ci fanno anche libri così, per dire). Oggi forse tenderei anch'io a usare "Fumetti francesi" e "Fumetti belgi" che è più oggettivo, ma non so neanche se sostituire o affiancare le due categorizzazioni. Ad esempio sia en.wiki che fr.wiki le usano entrambe (curiosamente su en.wiki en:Category:Bandes dessinées è sottocategoria di "Belgian comics" e "French comics", mentre su fr.wiki "Bande dessinée belge" e "Bande dessinée française" sono sottocategorie di fr:Catégorie:Bande dessinée franco-belge :-D per dire). --Superchilum(scrivimi)17:30, 24 ago 2025 (CEST)Rispondi
La lingua con cui è scritto il fumetto non dovrebbe incidere nella categorizzazione, che dipende (credo) dalla nazionalità dell'autore (del creatore? del disegnatore? dell'editore? Boh!). La confusione regna sovrana: Per dire:
la Categoria:Fumetti statunitensi nell'incipit riporta "Questa categoria contiene i fumetti prodotti in USA..." che vorrebbe dire (credo) "pubblicati per la prima volta negli USA". La stessa scelta è stata fatta per la Categoria:Fumetti neozelandesi;
con manga ci si riferisce solo ai fumetti giapponesi... poi ci sono fumetti di altre "famiglie fumettistiche", anche italiani, che nello stile ricordano i manga, ma che non credo sia corretto definire manga... invece autori (anche italiani) che lavorano per riviste e fumetti giapponesi direi che possono essere qualificati correttamente mangaka... --torsolo15:29, 25 ago 2025 (CEST)Rispondi
In giapponese "manga" identifica tutti i fuimetti. In occidente con lo stesso termine si è andato a identificare solo i fumetti provenienti dal Giappone. Ma questo nel passato, prima che lo stile manga spopolasse. Se infatti clicchi sui ref che ho fornito sopra, vedrai l'uso diffuso del termine anche in contesti non giapponesi. Un po' quello che è successo con il termine ligne claire che nel passato identificava solo alcuni fumetti franco-belgi e che poi è passato a definire tutti i fumetti disegnati con quella particolare tecnica. Ma qui ci stiamo andando OT. Che fare della categoria Fumetti francesi? posso ricrearla?--Flazaza🎧Squawk IDENT18:10, 25 ago 2025 (CEST)Rispondi
Non vedo particolare curiosità o interesse. Inoltre, in mancanza di immagine, la sua candidatura sarebbe immediatamente respinta. Noto inoltre un template "senza fonte", anche questo motivo di respingimento--Flazaza🎧Squawk IDENT14:03, 29 lug 2025 (CEST)Rispondi
Gen¹³
Ultimo commento: 1 mese fa2 commenti2 partecipanti alla discussione
Non capisco il senso di avere la voce su Gen¹³ e una su ognuno dei suoi membri, tutte senza nemmeno una fonte. Non sarebbe meglio trasformarle in redirect alla voce principale, e ampliare in quest'ultima la storia del gruppo? --OswaldLR (msg) 20:33, 29 lug 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 1 mese fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Sulla voce «Trottalemme» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ultimo commento: 1 mese fa5 commenti4 partecipanti alla discussione
Buongiorno a tutti, ho notato che @ThomasZM sta creando varie pagine sulle singole storie a fumetti di Valentina. Siamo sicuri siano tutte enciclopediche e non sia meglio invece vadano su una pagina singola che le raccolga tutte? Non vorrei che Thomas prenda come una tirata d'orecchie questo post, più che altro non vorrei stesse facendo un sacco di lavoro per nulla --Murray Nozick (msg) 17:10, 26 ago 2025 (CEST)Rispondi
Concordo con chi mi precede. Molte voci senza fonti, poche con fonti che ne attestano solamente la pubblicazione e solo un paio con fonte che punta a una recensione. In mancanza di fonti che ne attestino l'enciclopedicità, anche a voler applicare i più inclusivi criteri Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Singole storie a fumetti, ancorché ancora in bozza, nessuna delle storie avrebbe diritto a una voce. Suggerisco a ThomasZM (visti i link rossi già predisposti in Valentina (fumetto)) di fermarsi un attimo e di cercare fonti solide.--Flazaza🎧Squawk IDENT17:32, 26 ago 2025 (CEST)Rispondi
Oltretutto non parliamo di albi come nel caso dei fumetti Bonelli, ma proprio di comuni storie inserite in altre pubblicazioni. --OswaldLR (msg) 18:01, 26 ago 2025 (CEST)Rispondi
Bizzarro-Cyborg
Ultimo commento: 1 mese fa2 commenti1 partecipante alla discussione
Sulla voce «Bizzarro-Cyborg» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sono d'accordo con la proposta di @Utente:Mauro Tozzi. Sulle fonti in base cui categorizzarle, non ho capito la domanda e cerco di spiegarmi con un esempio musicale (basandomi sulla mia interpretazione della domanda): per categorizzare una voce come album la fonte è l'esistenza dell'album stesso (o meglio, preciso, la notizia della pubbòicazione dell'album), per cui, per fare un esempio, la fonte che Paperodissea è una parodia dell'Odissea non c'è bisogno di una fonte esterna. Se invece la domanda riguarda le fonti da usare nelle voci, quelle sono le consuete in voci di fumetti (libri, siti, ecc...)--Bieco blu (msg) 07:30, 13 set 2025 (CEST)Rispondi
cercando su google libri si trovano svariate fonti che parlano di "parodie disney", capisco la volontà di essere più filologici possibile ma eviterei di cercare formule più fantasiose che mi sembrano solo un girarci attorno per non usare il termine (anche) commerciale utilizzato dai vari editori di questi fumetti. --Murray Nozick (msg) 15:23, 13 set 2025 (CEST)Rispondi
Termine usato per cosa? Il titolo di una collana non può essere usato per categorizzare le storie che vi sono state ristampate (o addirittura quelle realizzate successivamente). Il titolo che ho proposto è semplicemente una derivazione di Categoria:Fumetti basati su opere letterarie di cui sarebbe comunque una sottocategoria, quindi di fantasioso non c'è proprio nulla. --OswaldLR (msg) 15:33, 13 set 2025 (CEST)Rispondi
Come OswaldLR, prima valuterei se il termine ha senso o meno. Colloquialmente viene usato spesso, ma quali storie sarebbero formalmente "parodie Disney" e quali semplicemente storie basate su altre opere? (v. ad es. anche Cattivi Disney e Principesse Disney, che non indicano tutti i Cattivi o tutte le Principesse ma solo dei personaggi specifici) Da più di un anno c'è un template {{C}} alla voce Parodie Disney per mancanza di fonti e rischio di ricerca originale, se non sappiamo neanche se vada bene come termine nel ns originale peggio mi sento per le categorie. Cercherei quindi prima di risolvere quello e poi eventualmente capirei se ha senso organizzare le storie in categorie con quel nome specifico. --Superchilum(scrivimi)15:40, 13 set 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 13 giorni fa10 commenti5 partecipanti alla discussione
Attualmente c'è la voce Zorak (personaggio) che tratta del personaggio dei cartoon di Hanna-Barbera. Esiste però un altro personaggio chiamato "Zorak", un "tarzanide" che ha avuto una breve vita nei fumetti italiani del 1965 (sei numeri della Corno e ristampa in raccolta) ideato e sceneggiato da Max Bunker che si firma Ellesse. È:
trattato in Gaetano Strazzulla, I fumetti, Enciclopedie pratiche Sansoni, n. 31, Bologna, Sansoni, 1970, p. 224.;
trattato in Gianni Bono, Guida al fumetto italiano, vol. 2, 2ª ed., Milano, Epierre, 2002, p. 2136.;
Se si tratta di una serie a fumetti non avrebbe più senso usare la disambigua "fumetto"? comunque il personaggio della Hanna-Barbera non mi pare enciclopedico, la voce è solo un elenco di apparizioni senza fonti. --OswaldLR (msg) 13:02, 17 set 2025 (CEST)Rispondi
Chiarisco che la voce sul fumetto dovrebbe essere impostata trattando appunto la serie a fumetti e non il personaggio, quindi Zorak (personaggio) dovrebbe restare com'è (ammesso che sia enciclopedica, ma ne dubito). --OswaldLR (msg) 19:54, 17 set 2025 (CEST)Rispondi
Per il momento ho creato Zorak (fumetto) e Zorak (disambigua). Anche se la voce è impostata principalmente sulla pubblicazione, per forza di cose tratta anche il personaggio, specialmente nelle categorizzazioni, ergo l'altra voce su Zorak (personaggio) risulta ancora ambigua necessitando, come minimo, di una nota disambigua in cima che rimandi al fumetto, soluzione questa pragmatica ma non ortodossa. --Flazaza🎧Squawk IDENT08:34, 18 set 2025 (CEST)Rispondi
Se siete d'accordo come detto sposterei il comune armeno a Zorak (Armenia), non mi sembra prevalente, ma sento anche il progetto geografia. Poi condivido che il titolo Zorak (personaggio) rimane ambiguo, come detto io sposterei a Zorak (animazione), ma [@ OswaldLR] sembra non essere d'accordo. Sentiamo altri pareri se ci sono. --Agilix (msg) 09:01, 18 set 2025 (CEST)Rispondi
il template del personaggio nella voce sul fumetto non dovrebbe proprio starci, anche perché presenta info ridondanti rispetto all'altro. --OswaldLR (msg) 09:43, 18 set 2025 (CEST)Rispondi
Penso che "Zorak (personaggio)" possa essere spostata a "Zorak (Space Ghost e Dino Boy)" o a "Zorak (Hanna-Barbera)" anziché "Zorak (animazione)", che mi pare fuori standard.
Tuttavia credo anch'io che sia semplicemente meglio eliminare la pagina, ché non pare enciclopedica neanche a me. --WGC (msg) 18:58, 18 set 2025 (CEST)Rispondi
[← Rientro] visti i pareri, ho inserito l'avviso E alla voce sul personaggio di Hanna e Barbera.
Sulla voce «Zorak (personaggio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ultimo commento: 9 giorni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione
Ciao, credo sia del tutto pertinente che la pagina Justice League International venga ripristinata e non resti un semplice reindirizzamento, dato che da quando è stata resa tale la squadra ha avuto un'importanza maggiore nei fumetti, apparendo anche in serie animate e videogiochi correlati e apparentemente ispirando la Justice Gang apparsa in Superman e Peacemaker. Inoltre anche in altre lingue esiste la pagina, quindi sarebbe possibile aggiornarla facendo una traduzione delle pagine straniere. --~2025-26425-49 (discussione) 21:47, 23 set 2025 (CEST)Rispondi
"da quando è stata resa tale la squadra ha avuto un'importanza maggiore nei fumetti" veramente ha avuto l'apice con Giffen/De Matteis negli anni '80 e '90, ma di fatto era sempre la Justice League, sostituendo "America" con "International". E "apparentemente ispirando la Justice Gang apparsa in Superman e Peacemaker" mi sembra un'affermazione ragionevole ma da suffragare con fonti. --Superchilum(scrivimi)23:12, 23 set 2025 (CEST)Rispondi
Ultimo commento: 7 giorni fa9 commenti5 partecipanti alla discussione
Volevo proporre il ripristino della pagina Ultimate Wolverine, dato che comunque è uno dei personaggi più importati di quell'universo e ha plasmato la visione collettiva del personaggio all'epoca assieme alla versione cinematografica. Inoltre esistono molte varianti del personaggio e ha fatto apparizioni frequenti sia in televisione che nei videogiochi. Se si potesse ripristinare penso che non sarebbe difficile da sistemare. --~2025-26297-16 (discussione) 18:14, 24 set 2025 (CEST)Rispondi
Evidentemente lo è viste le condizioni in cui versava da sempre. Ne abbiamo appena discusso quindi direi di evitare di ritornarci di già. Inoltre vorrei capire da dove saltino fuori questi utenti (o è sempre lo stesso?) con "nome numerico" fuori standard. --OswaldLR (msg) 18:58, 24 set 2025 (CEST)Rispondi
Non è che "dovrebbe" esserci, la voce c'era ma è stata trasformata in redirect in quanto di enciclopedico non aveva nulla. Come del resto quasi tutte quelle presenti in quella categoria. --OswaldLR (msg) 19:44, 24 set 2025 (CEST)Rispondi
Secondo me trasformando in massa in redirect tutte le pagine riguardanti gli X-Men dell'universo Ultimate Marvel si è tolta la possibilità alle pagine con un reale potenziale di essere magari sviluppate in futuro. Chiaramente certe pagine non potevano essere sviluppate neanche volendo, ma secondo me trasformare in redirect Ultimate Wolverine è stato un errore, dato che comunque è un personaggio piuttosto importante, di cui esistono peraltro almeno due varianti degne di nota (Ultimate Cable e Ultimate Wolverine del nuovo universo Ultimate). --~2025-26565-14 (discussione) 19:56, 24 set 2025 (CEST)Rispondi
Le faccende interne alle opere non sono di alcuna importanza, i personaggi devono essere rilevanti nel mondo reale come da WP:MONDI. Per quanto riguarda il caso specifico, la voce esisteva da quasi vent'anni quindi direi che di tempo per essere sviluppata ne ha avuto a sufficienza. --OswaldLR (msg) 21:30, 24 set 2025 (CEST)Rispondi
Io personalmente avevo provato a iniziare a sistemare la pagina ma tutte le modifiche che avevo iniziato a fare mi sono state categoricamente e indiscriminatamente annullate da un utente, per ogni singola pagina riguardante l'universo ultimate. --~2025-26575-51 (discussione) 16:20, 25 set 2025 (CEST)Rispondi
La pagina è migliorabile e lo dimostra il fatto che la pagina inglese sia ben strutturata e piena di riferimenti, ma annullando categoricamente ogni modifica diciamo che è difficile lavorarci su. Potrei iniziare a sistemarla però serve che non mi venga continuamente annullato tutto. --~2025-26575-51 (discussione) 16:24, 25 set 2025 (CEST)Rispondi
perché bisogna usare una sandbox, non ripristinare le voci. Comunque anche la voce in inglese è quasi priva di fonti, i riferimenti sono tutti ai fumetti. --OswaldLR (msg) 16:44, 25 set 2025 (CEST)Rispondi
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Wikifumetteria.
Ricordate, i fumetti sono anche una forma di Letteratura! Per cui, nel compilare le schede - sia sui personaggi, sia su pubblicazioni - ricordate per favore di utilizzare il template sinottico Fumetto e animazione che fornisce sinteticamente alcuni dati salienti. Per ogni dubbio sul suo utilizzo chiedi pure qui. Grazie!
