Discussioni progetto:Musica/Punk/archivio/2007
Inserisci qui il testo non formattato
Benvenuti all'Anarchy club, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla musica Punk.
Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sul Punk nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar o all'Auditorium.
ARCHIVIO 2007
Vetrina
Da quel che vedo gli appassionati che curano il progetto metal possono 'fregiarsi' di ben due voci in vetrina (Pantera e Motörhead)! Credo che l'obbiettivo del progetto punk per il 2007 sia fare altrettanto, convergendo però gli sforzi verso un tot di band. Il problema è: quali band? Senza voler risollevare polemiche già lette (che sono comunque tipiche all'interno di tutti i movimenti underground), io propongo di concentrarci sui Clash, in onore di Joe Strummer... attendo risposte --Claudiosanna 22:37, 13 gen 2007 (CET)
Beh, dal moemnto che sono una band storica, e che il loro articolo sia molto completo, si puo optare per la candidatura. Ma includerei anche qualche altro artista relativo al punk 77, in cui ovviamente l'articolo sia molto completo (e non ditemi Sex Pistols). Lollus
Quoto,i Clash sn i più rappresentativi--SidVicious190 14:32, 14 gen 2007 (CET)
ora hanno anche un template... --X-Săṃür̥āij 15:05, 14 gen 2007 (CET)
- Direi che i Clash vanno bene, penso però debbano passare il vaglio prima di essere proposti in vetrina (non ne sono sicuro però). Tra le altre voci del punk 77 io avevo tradotto The Jam dalla en.wiki, anche quella è una voce abbastanza completa. Altri gruppi con voci abbastanza complete da proporre in vetrina al momento non me ne vengono in mente. Per i Sex Pistols concordo in pieno con Lollus, anche perchè la loro voce ho visto che andrebbe sviluppata e molto anche. Ringrazio anche l'Utente:Xsamurai per aver realizzato il template dei Clash, e se non ho visto male anche Ramones e Sex Pistols. --GianniB 15:51, 14 gen 2007 (CET)
Ringrazio anche io l'Utente:Xsamurai il template! Potresti aggiungere tra i personaggi secondari dei Clash il loro manager Bernard Rhodes (di cui ho appena iniziato la pagina) così come Malcom McLaren per i Pistols? Grazie molte! Secondo me la voce ha troppi link rossi, bisogna partire da lì. --Claudiosanna 17:59, 14 gen 2007 (CET)
fatto --X-Săṃür̥āij 19:48, 14 gen 2007 (CET)
- Ehm, per i troppi link rossi ti riferisci alla voce dei Clash? --GianniB 18:46, 14 gen 2007 (CET)
- Sì... io ho fatto la pagina di Rhodes, di Hellcat ed ora sto facendo quella dei Mescaleros. Però ce ne sono ancora un pò. --Claudiosanna 18:49, 14 gen 2007 (CET)
- Ok, capito. Direi che per le altre discussioni relative alla voce sarà meglio discuterne nella discussione Clash. Qualche link rosso posso cmq svilupparlo anche io. --GianniB 19:00, 14 gen 2007 (CET)
- Ho messo nella pagina di discussione dei clash i link ancora rossi --Claudiosanna 19:12, 14 gen 2007 (CET)
Beh alcuni gruppi molto importanti e non scontati, che potrebbero essere sposti in vetrina sarebbero Damned, Dead Boys, Stooges, New York Dolls, ci metterei anche Ramones, anche se fin troppo famosi. Ovviamente nessuno di questi ha un articolo decente.Lollus
- Beh sono cmq dei buoni suggerimenti per voci su cui lavorare per renderle decenti. Ai Damned mi ero ripromesso di metterci mano prima o poi, ma sono ancora così, e anche gli Stooges son veramente messi male. Beh vedremo di migliorarle. -- GianniB White Riot 00:14, 15 gen 2007 (CET)
- E' un'ottima idea, anche se spero che quando dici gruppi non scontati non voglia dire che invece i Clash sono scontati ;-) Io direi, concentriamoci sui Clash e dopo sugli altri. A questo proposito: qualcuno conosce i Generation X abbastanza bene da fare l'articolo? Ciao --Claudiosanna 01:25, 15 gen 2007 (CET)
raga io direi clash stooges ke gli stooes sn gli unici ad avee ttt gli album nella ista dei migliori di sempre del rolling stoneLUKALTERNATIVE
ah finalmente un discorso animato, a cui si collabora assieme. Claudio, intendo dire che i clash sono scontati, poichè fanno parte di quella lista dei 3 gruppi punk 77 citati e stracitati (sex pistols, clash, ramones), e sono fin troppo famosi. Per questo avevo consigliato di occuparci anche di gruppi diciamo più da "intenditori" o cultori, gruppi che comunque hanno fatto la storia del punk rock e del rock in generale come apputno gli altri che ho citato. In ogni caso, non sono contrario ad asporre i Clash, poichè anche loro fecero parte della storia del rock. Direi però di concentrarci anche, dopo il progetto clash, su gruppi seminali della scena, ma non scontati (anche proto-punk). Per ora pensiamo ai clash, anche se la pagina mi sembra molto ricca. Da tener presente inoltre, che i The Jam che aveva citato e scritto GianniB sono molto completi.Lollus
- mi fa piacere che ci sia collaborazione!!! In questo modo credo riusciremo a mettere i Clash, primo gruppo musicale punk, in vetrina! Dopo di chè possiamo certamente concentrarci su altri. Io non sono d'accordo quando dici che essi sono scontati. Credo che la loro musica sia tutto tranne che scontata, soprattutto quando li vedi fare un disco che mischia tanti generi e musicalmente folle (insomma un capolavoro: Sandinista!) nel bel mezzo dell'apice del punk quando il mondo vuole sentire punk. E ne è la dimostrazione il fatto che tanti cantanti e musicisti che nel 1980 erano teenager non lo hanno capito ed anzi l'hanno quasi odiato... (penso soprattutto a Kurt Cobain, leader dei Nirvana, che affermò di rimanere deluso da Sandinista in quanto "non corrispondeva affatto all'idea che si era fatto del punk"). Non amo particolarmente i Sex Pistols, troppo chiusi su sè stessi e troppo involutivi, ma devo riconoscergli un merito chiaro (anche se giustamente non solo loro) nella genesi del mio genere musicale preferito. Quanto ai Ramones, incarnano l'altra faccia del punk, quello americano, meno politico ma altrettanto piacevole da ascoltare. Io non li giudico scontati. Potrebbe essere scontato approfondire solo il Clash e tralasciare tutti gli altri. Ma partire dagli altri e dimenticarci di loro sarebbe non scontato ma ahimè alquanto ingrato e complessivamente molto superficiale! Comunque, bando alle discussioni e concentriamoci sui Clash. Io e Giannib stiamo facendo il massimo, sarebbe apprezzato un aiutino anche perchè secondo me la voce è quasi pronta per il vaglio! --Claudiosanna 01:11, 16 gen 2007 (CET)
- Direi che concordiamo tutti sui Clash come prima cosa cui dedicarsi. Con Claudio abbiamo già "bluificato" qualche link rosso, penso che in capo a pochi giorni (tempo e lavoro permettendo) dovremmo riuscire a farli tutti. Finita la questione link rossi, bisognerebbe dare una rilettura attenta al testo per eventuali errori ortografici e anche per "purgarla" da eventuali passaggi nNPOV (nel caso ve ne fossero). In seguito bisognerebbe decidere anche se ampliare ulteriormente la voce (ma penso che sia abbastanza esaustiva), e aggiungere qualche foto (un paio con licenza creative commons le ho già individuate, una di Joe Strummer e una di Mick Jones). Poi si seguirà l'iter del vaglio prima e, sperando che passi il vaglio, della vetrina. Se riusciamo con i Clash, ci potremo poi dedicare a qualche altra voce. -- GianniB White Riot 01:13, 16 gen 2007 (CET)
Claudio, (come già detto) intendevo scontati nel senso che quei 3 gruppi sono gli unici sempre e comuqneu citati, e non viene data importanza ad altri gruppi altrettanto importanti per lo sviluppo del genere. Poi dici che: "Potrebbe essere scontato approfondire solo il Clash e tralasciare tutti gli altri.", allroa qua ci capiamo, darei importanza a loro come ad altri meno "commerciali" della scena.
- (penso soprattutto a Kurt Cobain, leader dei Nirvana, che affermò di rimanere deluso da Sandinista in quanto "non corrispondeva affatto all'idea che si era fatto del punk")
beh infatti quello non è punk, e Cobain aveva ragione, quello effettivamente non corrispondeva affatto al punk, è un misto di sonorità e non rappresentà affatto un album riferimento per il punk rock. piuttosto i primi 2 album sono punk 77 britannico puro, Cobain avrebbe potuto citare quelli piuttosto, in quanto importantissimi album nella storia del punk rock mondiale.
Cobain conosceva bene london calling ma fu molto sorpreso da Sandinista! che, è vero, musicalmente effettivamente non è punk ma perché non ne ha bisogno: è punk dentro! Comunque siamo d'accordo. Dopo i Clash decideremo un gruppo minore da far entrare in vetrina --Claudio Sanna 22:35, 16 gen 2007 (CET)
Per l'articolo dei Clash quali lavori sarebbero da fare? per far apparire un articolo in vetrina è essenziale far sparire i link rossi perforza? Lollus
- I link rossi da far diventare blu sono secondo me piuttosto importanti, non so se poi sia una condizione essenziale per la vetrina, ma penso che influisca molto. Altro non saprei anche perché è la prima volta che partecipo alla preparazione di una voce per la vetrina. Cmq i link rossi li abbiamo fatti diventare blu quasi tutti ormai... Ad ogni modo la voce andrà sottoposta al vaglio prima della candidatura per la vetrina, così da ricevere suggerimenti su eventuali miglioramenti da apportare. Per quanto riguarda quali altri lavori ci sarebbero da fare al momento non saprei, la voce penso sia abbastanza completa in tutte le sue parti. Chi ha qualche suggerimento è comunque invitato a darlo. -- GianniB White Riot 21:46, 16 gen 2007 (CET)
hmm se la mettete così anche i Ramones possono andare bene....--151.47.121.242 21:56, 16 gen 2007 (CET)
- Uhm, penso invece che per i Ramones ci sia molto da lavorare... Una valutazione che normalmente faccio io è vedere come è composta la pagina: quella dei Ramones ha approssimativamente 2/5 composti dalla storia, e il resto da "Altri riferimenti, influenze e tributi" e discografia. E IMHO mi pare un po' poco per un gruppo con quella carriera alle spalle. Cio' non toglie che ci si possa lavorare sopra per migliorarla. E ribadisco, questo è il mio punto di vista, solo sottoponendo la voce al vaglio potremmo sapere cosa ne pensa la comunità. -- GianniB White Riot 22:26, 16 gen 2007 (CET)
- sono d'accordo... per i Ramones ci vuole ancora un pò di lavoro. Quanto ai link rossi, credo anche io che vadano rimossi più possibile, soprattutto quelli più importanti! E' una cosa che salta subito all'occhio quando valuti la completezza di una voce di cui, in partenza, non sai nulla! --Claudio Sanna 22:35, 16 gen 2007 (CET)
ovviamente quando invito a dare spazio a gruppi meno "di tendenza", c'è sempre quel qualcuno che propone i soliti gruppi (parlo dei ramones). Fra un po ci sarà un altro genio anonimo che dirà "perchè non i sex pistols?". Ma io dico, c'è un articolo chilomentrico su un gruppo punk 77 storico che sono i The Jam, un articolo completo grazie alla collaborazione di GianniB, che ha tutte le caratteristiche per essere esposto, io direi di occuparci di quello in un futuro, piuttosto dei ramones o i soliti commerciali, che di tutto hanno bisogno tranne di cercare pubblicità e notorietà. Vedo molti altri gruppi essenziali relativi al punk come Dead boys, New York Dolls, Stooges, e molti altri, che seppur importantissimi e storici non hanno un articolo decente. (sarò ripetitivo ma dopo un discorso lunghissimo, c'è sempe qualcuno che rovina tutto). anche perchè tra l'altro sarà facile trovare in giro per internet una biografia sui pistols, clash, ramones, ma sarà piu difficile trovarla invece su gruppi meno "di tendenza". pèerquesto darei piu importanza a questi ultimi anche per porsi l'obiettivo di far diventare wikipedia un vero e proprio riferimento per la musica, ma non solo quella più commerciale.Lollus
- Sono d'accordo, il prossimo dovrebbe essere un gruppo storico ma meno noto... l'articolo sui Jam mi sembra già un'ottima base di partenza, anche se non li conosco bene vedrò di farlo. Ok, va benissimo anche per Stooges, New York Dolls (i Dead boys non li conosco molto bene). Non mi dispiacerebbero gli Who, non perchè siano punk ma perchè ne hanno influenzato notevolmente la genesi. Ancora dopo, prima di Pistols o Ramones non mi dispiacerebbe un gruppo recente... anche se sarebbe molto difficile scegliere! Sempre guardando i 'cugini' metal però non è che abbiano messo in vetrina due sconosciuti! Pantera e Motorhead li conosco anh'io che sono una nullità nel campo! --Claudio Sanna 16:53, 17 gen 2007 (CET)
- Io penso non ci sia nulla di male nel mandare avanti le candidature per le voci che sono già corpose come quella sui Jam, e anche gli Who (anche quella da me rimpolpata proprio nei primi giorni dell'anno sempre da en.wiki, dato che era proprio scarna). E' solo una questione di tempistica secondo me: gli articoli già corposi penso abbiano bisogno solo di una piccola aggiustatina, per gli articoli ancora scarni ci vuole molto più tempo, anche perchè se non si fa lavoro di squadra e il lavoro lo fa solo uno il tempo si allunga per forza. Per fare la traduzione da en.wiki degli Who mi pare ci ho messo una decina di giorni, anche perchè come tutti sappiamo, sono cose da fare nei ritagli di tempo e purtroppo non costantemente. Se costituissimo una sorta di "gruppo di lavoro" penso che i tempi si accorcerebbero di molto. Basta vedere per esempio la ns. voce sugli Stooges e la corrispondente sulla en.wiki, che è molto più ampia. Se ci si lavorasse in 2/3 persone dividendosi i compiti (chi fa la traduzione, chi crea le voci sugli album, chi magari cerca qualche foto da inserire) io penso che i risultati si vedrebbero in tempi brevi. E il discorso per gli Stooges vale per qualsiasi altro gruppo già citato (Ramones, New York Dolls etc. etc.) --GianniB 17:08, 17 gen 2007 (CET)
Ma vanno benissimo anche gli stooges,Basta che il loro articolo è completo --151.47.111.254 20:54, 17 gen 2007 (CET)
Bene, in ogni caso i clash credo che siano completi. Ora a decidere quale sarà il prossimo gruppo da aggiornare.Lollus
qualcuno si è scordato i Misfits? --X-Săṃür̥āij 23:16, 18 gen 2007 (CET)
- a me piacciono molto ed hanno avuto il loro ruolo nel movimento. Però preferirei, dopo i Clash, un gruppo più pre-punk... più passa il tempo e più mi convinco che il prossimo lavoro dev'essere per gli Stooges o per i Velvet underground... d'altra parte però in un ottica di tempo credo che l'articolo sui Jam, grazie all'eccellente lavoro di GianniB, sia l'unico pezzo che con una leggera rilettura possa andare presto al vaglio.... --Claudio Sanna 00:22, 19 gen 2007 (CET)
- Mi pare di capire che si stia andando verso un accordo per gli Stooges, e non posso che concordare. Bisognerebbe iniziare a lavorare un po' sull'articolo. Io purtroppo sono un po' incasinato al lavoro in questi giorni, quindi poca presenza, ma magari domani e dopo riesco a metterci mano. Io tra l'altro attenderei di vedere finito il vaglio sui Clash per poi passare magari ai Jam, che penso abbiano bisogno di poco lavoro perchè la voce sia a posto. Come detto da Claudio, ci vorrebbe una rilettura attenta del testo, soprattutto perchè temo di perdere i tempi a volte nella traduzione, e andrebbe riletto da qualcuno che non lo ha tradotto (quindi non io). Cmq ora vedo che riesco a fare nel weekend per gli Stooges, e poi ci aggiorniamo. --GianniB 10:32, 19 gen 2007 (CET)
Mi Trovate D'accordissimo sugli stooges.mentre direi assolutamente no per i Velvet Underground,nn hanno avuto una grandissima influenza nel movimento,IMHO.--SidVicious190 21:37, 19 gen 2007 (CET)
Beh si forse i Velvet sono un po lontani, seppur considerati proto-punk. Direi che i prossimi candidati sono i The Jam e i The Stooges. Ma ce ne sono a palate di potenziali candidati.Lollus
ragazzi ma i sex pistols ke hanno di male? vi dannno fastidio? commercilai o non commerciali cn un solo album sn entrati nella hall of fame del rock e hanno ispirato una miriade di band venute dopo nn potete negarlo mi kiedo ancora xkè dobbiate segare ogni tentativo di espressione da parte di qualsiasi individuo sotto i 18 anni e exere così pieni di se nei giudizi LUKALTERNATIVE
io non ho 18 anni eppure non sparo stronzate...siamo stati ore a dire che vogliamo mettere qualcosa che abbia a che fare con il punk ideologico e tu te ne esci fuori con i sex? i clash hanno (almeno musicalmente) ispirato i Crass(e ringrazio lollus per avermeli fatti conoscere) e non erano inflazionati cone i sex.quindi i clash e gli stooges vanno più che bene,anche perchè non credo che i clash siano degli sconosciuti!!--SidVicious190 21:28, 28 gen 2007 (CET)
- Dico ai due qui su: non ricominciate per piacere con le solite "chiacchere da bar". Per LUKALTERNATIVE: la scelta delle prossime voci da "tentare di mandare in vetrina" è stata fatta in base al fatto che si hanno delle voci già quasi complete al quale bisogna solo dare rilettura e completare i link rossi. Per come la vedo io ti posso solo assicurare che anche i Sex Pistols verranno presi in considerazione(o perlomeno è nei miei progetti), ma al momento hanno una voce estremamente scarna, e per renderla decente bisogna lavorarci su molto tempo. Se invece di discutere di futili motivi tipo "perchè quelli si e quegli altri no", se proprio avete (hai) tutta questa smania di vedere i Sex Pistols in vetrina puoi sempre iniziare ad ampliare la voce. Io per parte mia mi stavo dedicando a finire di "bluificare" i link rossi dei Clash (infatti è rimasto solo un link rosso) e i link rossi degli Stooges. In tutto mi pare che ho sviluppato 15 link rossi sui Clash e 12 degli Stooges. Molti altri li ha fatti Claudio Sanna. E questo che vuol dire? Che se sulle voci ci si lavora solo in due non si va tanto lontano, e che quindi invece di perdere tempo in creare le "fazioni" pro/contro Sex Pistols, bisognerebbe dare una mano se si vuole vedere sviluppate le voci. Spero di essermi spiegato bene. --GianniB 22:42, 28 gen 2007 (CET)
- quoto totalmente Gianni. La decisione su mettere in vetrina qualcuno non è un limite. C'è stato, è vero, un discreto consenso su Clash e Stooges, è vero, ma è anche vero che la gran parte del lavoro sporco, ovvero bluificare link rossi e correggere la forma, l'abbiamo fatta io e (soprattutto) Gianni. Morale della favola: conosci bene i Pistols? Aggiorna ed arricchisci la voce su di loro in modo da portarla ad un livello tale in cui bastano poche correzioni per renderla una gran voce e smettila di lamentarti sul fatto che x o y non considerano i Pistols! Aggiungo, giusto per amor di precisione, due cose; 1) che io non ho mai respinto l'opinione di qualcuno perchè minorenne e 2) che io ho stima dei Pistols perchè li ritengo comunque fondamentali per la genesi del mio genere musicale preferito (come riconobbe anche il grande Joe Strummer dicendo che valgono più due minuti di Pistols che due ore di 101'ers); tuttavia ritengo che rispetto, giusto per dirne una, ai Clash i Pistols sono due spanne sotto sia musicalmente che culturalmente. E qui chiudo! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 01:46, 29 gen 2007 (CET)
ok va bene....nn volgio far polemica ma sto odio x i sex nn lo capisco....cmq sid, nn dico niente sui gusti musicali e nn nego assolutamente l'importanza di clash e crass...ma cmq nn dovete tirrvela cm fate...e nn mi riferisco certo a claudiosanna e a giannib.....e nn x ricalcare la solita merda ma i rise against hanno una voce un po' vaga...ci saterrebbe qualke descrizione degli album..,e si potrebbe pensare a loro cm il gruppo punk moderno da mettere prossimamente in vetrina x gli stooges quoto assolutamente...xkè se leggete sn stato io a proporli...LUKALTERNATIVE
ok perfetto...basta con le chiacchiere,nessuno odia i sex,vedo se trovo qualcosa su di loro..--SidVicious190 20:23, 29 gen 2007 (CET)
- .xkè se leggete sn stato io a proporli...LUKALTERNATIVE
Ah adesso saresti stato tu a proporli eh? ma da quando? ma perfavore tu e i pistols. Invece di lamentarti come hanno detto gli altri, aggiorna i rise against e non rompere. Lollus
rileggiti la discussione lollus e basta co ste pippe mentali sul punk commerciale
The Clash (album)
Mi rivolgerei sopratutto a te giannib, non sarebbe piu opportuno aprire un'altra voce per l'album "The Clash [US]" così da distinguere più chiaramente le due voci, e far capire che furono due album non proprio identici, nonchè di uscita differente. Il mio cnosiglio sarebbe di aprire le voci "The Clash [UK]" e "The Clash [US]", come del resto nella realtà. fatemi sapere. In ogni caso mi complimento con gli utenti che hanno contribuito al completamento dell'articolo, è un ottimo lavoro.Lollus
- Penso si possa fare senza problemi, quando stacco dall'ufficio mi ci posso mettere. --GianniB 17:08, 17 gen 2007 (CET)
- Fatto, ora abbiamo The Clash (UK) e The Clash (USA). -- GianniB White Riot 23:17, 17 gen 2007 (CET)
Chumbawamba
nella voce Anarcho punk mancano i chumbawamba...errore o volontà, di certo c'è qualcun* più preparat* di me per inserirli nelle band anarchiche! Rhockher.
- io ammetto di non saperne molto, ma l'unica canzone che conosco di questo gruppo (credo si chiami tupthumping) non direi sia proprio punk;-)! Comunque, se dici che hanno suonato punk, ok, possiamo metterli nella lista punk rock ma perchè proprio anarcho punk? --Claudio Sanna 00:33, 18 gen 2007 (CET)
- ho visto solo ora poi che nella pagina dell'anarcho punk ci sono! --Claudio Sanna 00:37, 18 gen 2007 (CET)
C'hai ragione!!!sto diventando ciec*!!!mannaggia. Cmq punk non tanto, almeno musicalmente, ma anarcho mi sa proprio di si. Se non sbaglio sono proprio un colletivo anarchico, almeno così sono partit*. Ora che fanno nn lo so, ed io non sono preparatissim* in merito...va beh! buon lavoro e grazie. Cmq complimenti per la voce anarcho punk, mi è piaciuta proprio. Rhockher.
Priobabilmente lo erano solo alle origini, perchè prima di tutto il genere attuale, o comunque quello di 10 anni fa non era ne punk ne tantomeno anarcho punk. Poi il fatti di essersi commercializzati conferma la loro non appartenenza all'ideologia in questione, o almeno non più. Lollus
Icone del titolo
È in corso una votazione che decreterà il mantenimento o l'eliminazione delle icone del titolo che, in alto a destra, permettevano di accedere direttamente ai portali, votare qui. --Nyo annota 01:14, 18 gen 2007 (CET)
rovina del vero punk
secondo me cantanti cm i finley o avril lavigne fanno credere hai ragazzini che il vero punk sia qll quindi si tende a ignorare il vero significato di qst movimento ma ha farlo diventare ank cm significato commerciale
non sono i soli, cmq fanno pop punk, e quindi non punk "puro", e poi oggi giorno gruppi punk con la P maiuscola ce ne sono davvero pochi (o forse niente)... --X-Săṃür̥āij 20:39, 19 gen 2007 (CET)
oh beh certo.nn è una cosa nuova,tutti sti salamotti tipo avril lavigne o i finley li brucerei... e sicuramente quoto con Xsamurai--SidVicious190 21:26, 19 gen 2007 (CET)
Probabilmente è lo stesso tizio che prende per il culo, come ha già fatto altre vole. Ignoratelo. Lollus
o ragazzi nn mettetemi in mezzo...facciamo una cosa adesso firmo tutti gli interventi ke ho fatto dal principio arkivio compreso contento lollus?LUKALTERNATIVE
coda di paglia eh?--SidVicious190 21:35, 23 gen 2007 (CET)
Si non solo dovresi firmarti, ma anche evitare di scrivere stronzate.Lollus
coda di paglia un cazzo , ma ki ti credi di exere? io nn scrivo stronzate e mi esprimo liberamente cm ne ho il diritto e gradirei ke nn cancellaste i miei interventi...LUKALTERNATIVE
stai facendo tutto da solo,bello!non ho assolutamente detto ke sei te ne tantomeno che ti cancello gli interventi!collega la lingua al cervello prima di parlare!--SidVicious190 21:17, 28 gen 2007 (CET)
magari nn hai deto ke mi cancelli gli interventi ma l'ultimo è stato cancellato....nn dico ke sia stato tu ma io nemmeno.
Stronzate o no, prima di tutto ne abbiamo già parlato in passato e non c'è bisogno di ribadire vecchi concetti, e poi, cosa più importante, questo non è un forum di discussione, che di argomenti del genere se ne sono aperti troppi. Quindi se ti ritieni esperto e vuoi contribuire al progetto bene, altrimenti iscirivi ad un forum dedicato al punk commerciale. E non cè da stupirsi se vengono cancellati interventi del genere, poichè risultano fuoriluogo in questo spazio. Sei libero di intervenire fino ad un certo punto, e giustamente quando si varca il limite, non mmi lamenterei se viene cancellato il tutto.Lollus
Avviso agli utenti
Volevo avvisare tutti gli utenti che è possibile caricare e inserire le immagini di qualunque band tratta dal sito mtv.it, grazie all'autorizzazzione ottenuta dall'Utente:D.N.R.. Vanno inserite con il template {{copyrighted}} e il riferimento ticket è questo [ Ticket#: 2007010310009846 ] --X-Săṃür̥āij 13:04, 13 gen 2007 (CET)
beh ottimo, se non fosse che non ho idea di come si faccia, avrei già riempito il sito di immagini.Lollus
non ha idea di come si caricano o altro? ^_^ cmq sarebbe meglio aspettare e vedere come va avanti la questione di Ginbo, che non vuole tenere le immagini non libere su it:wiki (#&%£@&!!!), come puoi vedere qui e qui... --X-Săṃür̥āij 10:07, 14 gen 2007 (CET)
in ogni caso, le immagini di en wiki possono essere tranquillamente trasferite giusto?Lollus
no, solo quelle presenti in questo sito [1] possono essere caricate e trasferite su it.wiki --X-Săṃür̥āij 13:41, 14 gen 2007 (CET)
Cioè vuoi dire che su tutta la rete mondiale, wiki puo trarre immagini solo da MTV?Lollus
NO, non hai capito, intendevo ""anche"" da mtv.it, ma con quel ticket; chiaro Lollus? --X-Săṃür̥āij 21:45, 15 gen 2007 (CET)
Dal momento che non ho idea di come aggiungere le immagini, non ho chiaro niente. ma in ogni caso mi arrangerò...Lollus
Vaglio The Clash
La voce The Clash è stata proposta per il vaglio, sono ben accetti quindi suggerimenti ed altro. --GianniB 11:36, 17 gen 2007 (CET)
ecco,inanzitutto mi scuso in anticipo x la frivolezza del mio intervento...ma l foto di joe strummer sulla sua pagina xsonale mi fanno davvero tristezza...nn si riesce ad avere qualkosa di mejo?so ke cn tutte ste faccnde sulle immagini ke si possono o non possono mettere è un casino; ma secondo me una foto di joe strummer ai bei tempi sarebbe molto meglio....LUKALTERNATIVE
- guarda devo dire che hai proprio ragione! Le foto di Joe ed anche in generale le foto dei Clash sono davvero tristi, però non c'è nulla da fare, se non sperare che anche in italia si faccia una legge sul fair use o che qualche buon anima ci autorizzi a pubblicare altre foto, magari dei Clash o del grande joe sul palco! Come ha scritto X-Samurai, in your honor joe, Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 15:33, 4 feb 2007 (CET)
The Stooges
Ho fatto qualche modifica alla voce degli Stooges, più che altro adesso ci sono da sviluppare i link rossi che ho inevitabilmente creato. Cmq fatemi sapere le vostre impressioni. Ciao. -- GianniB White Riot 01:51, 21 gen 2007 (CET)
Beh non posso fare altro che compliemntarmi per l'ottimo lavoro. Potrebbe essere veramente la prossima voce per la vetrina. Non credo inoltre servano altro aggiornamenti, oltre forse agli album mancanti. Lollus
- Nel senso che bisognerebbe aggiungere altri album o sviluppare quelli che ci sono in discografia? Io ho i 3 ufficiali in studio più Metallic K.O., se non ho frainteso quello che dici ho visto che su allmusic ce ne sono a palate di album, ma penso che non siano così essenziali. Cmq per il momento vedo di sviluppare quelli che ci sono. -- GianniB White Riot 09:41, 21 gen 2007 (CET)
- Nel frattempo ho espanso la voce su Raw Power (che era da aiutare e aveva solo la lista tracce) e creato la voce su Fun House. -- GianniB White Riot 11:09, 21 gen 2007 (CET)
- beh, che dire, ottimo lavoro! Come abbiamo fatto per i Clash bisognerà comunque togliere qualche link rosso, ma per il resto la voce è eccellente! --Claudio Sanna 14:01, 21 gen 2007 (CET)
- Ok, grazie per i commenti. Per i link rossi io me la prenderò con calma, tanto non penso abbiamo fretta, più che altro spero vada in porto il vaglio e successivamente la vetrina per i Clash. Cmq se qualcuno vuole "bluificare" qualche link rosso non glielo vieta nessuno... ;-) -- GianniB White Riot 16:40, 21 gen 2007 (CET)
Allora, guardando su en.wiki per fare qualche nuova voce, ho visto che la situazione non è il massimo. Ron Asheton ha una voce striminzita con in pratica 2 o 3 cose che ho provveduto a inserire nella sezione Dopo_la_separazione, Scott Asheton non ha una voce sua (in pratica c'è il redirect alla voce sugli Stooges), la voce su Dave Alexander è piuttosto scarna e con info non documentate. Per Watt, MacKay e Williamson invece il materiale c'è (su Williamson non è tantissimo). Ricapitolando: la voce su Ron Asheton secondo me è inutile (non aggiungerebbe niente di nuovo se non un nuovo stub a vita), Scott Asheton idem e anche su Alexander direi non valga la pena creare la voce. Voi che ne pensate? Io sarei per creare i Redirect alla voce degli Stooges, oppure fare dei redirect alla sezione "dopo la separazione", inserendo il link su tutte le voci che li richiamano (si vedono dal puntano qui, ma in generale sono ben poche, in pratica quelle sugli album). Se qualcuno ha idee alternative oppure ha altre info sui singoli componenti si faccia avanti.... -- GianniB White Riot 00:08, 23 gen 2007 (CET)
Davvero un ottimo lavoro...anche le immagini sono stupende...almeno quest'articolo rende giustizia agli stooges e a quello che hanno rappresentato--SidVicious190 14:49, 23 gen 2007 (CET)
Hai proprio ragione! Le immagini son bellissime, mi fa impazzire che per i Clash non abbiamo potuto metterne nemmeno una in grazia di dio (intendo dire per loro insieme)! E dire che ne ho trovate in internet tante bellissime.... sigh... Comunque sto facendo qualche revisione sugli Stooges e preparo la lista delle cose da fare nella loro rispettiva pagina di discussione... chi può collaborare è assai gradito! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:06, 23 gen 2007 (CET)
- caspita, en.wiki è davvero scarna. Provo a vedere cosa si trova su internet, se non c'è niente di rilevante direi che le voci che non hanno rispettivo inglese vadano 'nerificate', ossia sia meglio togliere il collegamento... faccio un riepilogo nella pagina di discussione... --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:20, 23 gen 2007 (CET)
- Alt, ferma tutto. Diciamo che x la questione che avevo posto più sopra ho già risolto, ho chiesto consiglio a Senpai, poi in effetti ho cercato un po' meglio e qualcosa si trova sempre. Per adesso Ron Asheton è già pronto, vedo se riesco a fare Scott e Dave Alexander stasera. Nel frattempo ho creato anche Telluric Chaos. Per le foto dei Clash bisognerebbe chiedere autorizzazione a qualcuno che detiene il copyright, io ne ho trovato su un sito internet abbastanza belle se non ricordo male del 1978, però l'autore vuole comunque una donazione... E comunque se ne trovano anche su flickr.com penso, però bisognerebbe farsi dare l'autorizzazione. Adesso volevo cmq sviluppare gli Stooges, cmq se ho un attimo vedo quel che trovo e la mail di richiesta la posso anche mandare, direi che tentare non costa niente. -- GianniB White Riot 20:50, 23 gen 2007 (CET)
- Ok, comunque ho fatto l'elenco tenendo conto che hai fatto Ron Asheton... sulle foto dei Clash provo a mandarla io, perchè secondo me la pagina è troppo priva di loro immagini! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:59, 23 gen 2007 (CET)
- Si ho visto l'elenco, per le immagini se te ne occupi tu per me va bene. Speriamo di riuscire ad ottenere qualche autorizzazione. -- GianniB White Riot 23:10, 23 gen 2007 (CET)
- Ok, comunque ho fatto l'elenco tenendo conto che hai fatto Ron Asheton... sulle foto dei Clash provo a mandarla io, perchè secondo me la pagina è troppo priva di loro immagini! --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 20:59, 23 gen 2007 (CET)
Basta,questew regole del cazzo mi hanno rotto!!! mi assumo piena responsabilità!!!! metterò le immagini dei Clash degli inizi!!--SidVicious190 22:58, 5 feb 2007 (CET)
Voce Rancid
ragà sfogliando tra le pagine,ho notato che i rancid hanno una voce veramante di merda ...datemi una mano a integrarla!!!--SidVicious190 15:27, 23 gen 2007 (CET)
- a suo tempo ci ho scritto su qualcosa, ma va assolutamente integrata, sono d'accordo. Prima preferirei concentrarmi sugli Stooges, tempo permettendo! --Claudio Sanna 15:28, 23 gen 2007 (CET)
Grazie claudio!!--SidVicious190 17:22, 23 gen 2007 (CET)
Template per link a MySpace
Ciao, in Discussioni progetto:Musica#Template per link a MySpace è stato presentato il template {{myspace}} per uniformare i link a MySpace. Se volete, passate a lasciare un parere, grazie--X-Samurai 15:53, 25 gen 2007 (CET)
scusa ma un template che diamine è?--SidVicious190 16:11, 25 gen 2007 (CET)
Un template è per esempio questo o questo, ma anche altri tipi non inerenti alla musica. E io, per quanto mi riguarda, non sono parzialmente d'accordo con quello su MySpace, che è solo un'invenzione di troppo, nel senso che se ne puo' benissimo fare a meno e che non cambia praticamente niente non apportando nessuna novità sostanziale su wikipedia, cioè inutile... --X-Samurai 18:01, 25 gen 2007 (CET)
hm si hai ragione..dopotutto a cosa serve riguardo a MySpace? lo sanno anche le pietre cos'è--SidVicious190 20:36, 25 gen 2007 (CET)
Si giusto, ora gli chiedo se aprono un sondaggio per decidere se tenerlo o meno --X-Samurai 20:56, 25 gen 2007 (CET)
- Aggiornamento: il template {{myspace}} è stato messo in cancellazione, se avete voglia passate a lasciare un parere--X-Samurai 17:45, 26 gen 2007 (CET)
Enciclopedicità gruppi
Cerchiamo di mettere un bollo di ufficialità sulla guida Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e album ? Al momento l'unico punto su cui ancora si dibatte (correggetemi se sbaglio) è che Utente:Christianice ha proposto l'aggiunta di un criterio che riguardi la diffusione su internet e programmi di file sharing (vedi fine del paragrafo "10 anni"). Se qualcuno contribuisce con le sue idee (cercando però di arrivare da qualche parte) o può manifestare il suo assenso, potremmo mandarlo finalmente a sondaggio ed avere un minimo di riferimento "ufficiale" per il futuro --Piddu 13:14, 27 gen 2007 (CET)
non ci ho capito una sega....--SidVicious190 21:09, 28 gen 2007 (CET)
siamo in due... --X-Samurai 22:06, 28 gen 2007 (CET)
tre LUKALTERNATIVE
In sintesi: siete d'accordo nel rendere questa pagina una guida ufficiale? --Piddu 23:41, 1 feb 2007 (CET)
o?
hey sentite,a quando gli stooges in vetrina?la voce mi sembra in ordine,curata,inoltre gli unici link rossi appartengono al bassista Mike Watt e all'album che deve ancora uscire (che sinceramente considero un eccesso di zelo metterlo prima dell'uscita)....--SidVicious190 21:10, 28 gen 2007 (CET)
- Stiamo solo aspettando di togliere i Clash dalla fase di vaglio, così possono fare l'iter della vetrina. Dopodichè nei primi giorni della settimana devo far diventare blu ancora qualche link rosso (purtroppo non sono solo i 2 indicati da te, vedere Discussione:The_Stooges) e anche gli Stooges andranno al vaglio. --GianniB 22:22, 28 gen 2007 (CET)
Proposta...
hey pensavo x gli Stooges di mettere una tabella con tutte le immagini degli album e relativo titolo scritto a fianco,come per rancid su en.wiki...--SidVicious190 15:39, 31 gen 2007 (CET)
- Uhm...e l'autorizzazione per le copertine degli album ce l'abbiamo? -- GianniB White Riot 18:00, 31 gen 2007 (CET)
bella domanda...ci deve essere un modo per aggirarle ste cose! se per esempio mettessi "foto il quale artista è morto da almeno 70 anni"...? è un po pirata,però...--SidVicious190 20:24, 31 gen 2007 (CET)
lol bravo, bel sistema.. cmq no nn ha senso Redsun 21:17, 31 gen 2007 (CET)
come si potrebbero ottenere le licenze?--SidVicious190 23:24, 31 gen 2007 (CET)
- Copio/incollo da Aiuto:Copyright_immagini: "Copertine di album musicali, utilizzate solamente dall'autore/disegnatore e/o dal produttore dell'album in questione. L'immagine può essere caricata solo previa autorizzazione della casa discografica da farsi pervenire all'indirizzo permissions@wikimedia.org". -- GianniB White Riot 23:35, 31 gen 2007 (CET)
allora è ostracismo puro...impossibile fare un lavoro del genere --SidVicious190 14:27, 1 feb 2007 (CET)
- essì, SidVicious, le norme sul copyright son parecchi restrittive e non mancano di essere pure cervellotiche; non possiamo farci nulla, dobbiamo assicurarci che Wikipedia sia scrupolosamente rispettosa delle norme sul copyright --piero tasso 16:25, 1 feb 2007 (CET)
E allora come hanno fatto su en.wiki?!?! GiuGD
E perchè in Italia nn si può?! GiuGD-IWontApologize...
perchè è una legislazione diversa...Redsun 18:18, 12 feb 2007 (CET)
Vetrina The Clash
La voce The Clash è stata proposta per la vetrina qui. Siete invitati a votare, ricordando che si vota per qualità della voce e non per l'argomento (in questo caso perchè vi piace il gruppo). Vi invito pertanto a rileggervi con attenzione la voce stessa e ad esprimere opinioni e dubbi nella pagina di votazione. Grazie. -- GianniB White Riot 21:42, 1 feb 2007 (CET)
- La voce è in vetrina!!!!! Grandi complimenti a tutti! File:Crystal Clear filesystem services.png --KS(Claudio Sanna) 11:14, 9 feb 2007 (CET)
Alè, ce l'abbiamo fatta, complimenti a tutti. -- GianniB White Riot 11:43, 9 feb 2007 (CET)
Evvai!!!anche se mia hnno tolto il voto ribadisco quello che ho detto: -Grandi PieroTasso,Giannib e Claudio!!!--SidVicious190 19:43, 9 feb 2007 (CET)
madidorespiro
sentite,mi scuso x la mia incompetenza informatica in quanto vorrei creare la voce dei madidorespiro(in quanto se o meritano davvero) ma nn so cm crearla.... se qualkuno la crea poi i faccio l'edit..LUKALTERNATIVE
per crearla basta che scrivi madido respiro,e se la voce non esiste compare propio "crea questa pagina" (credo in basso) --SidVicious190 22:23, 2 feb 2007 (CET)
hop...ke scemo....grazie mo provvedolukalternative
ragazzi io la voce l'ho fatta, ma deve xere wificata e nn so cm fare ed inoltre c'è già qualkuno ke l'ha segnata cm possibile promozione lukalternative
- Gli ho dato una aggiustata secondo le linee guida. Per quanto riguarda l'enciclopedicità io non saprei dirti, non conosco il gruppo quindi non posso sapere se sono enciclopedici o meno. Ciao. --GianniB 12:57, 4 feb 2007 (CET) P.S.: se ce la fai visto che mi pare di capire che (correggimi se sbaglio) non sei esperto nella formattazione, prova ad inserire il template gruppo. Vai qui e segui le istruzioni. Se hai problemi scrivi qua al bar oppure contattami in talk. A ri-ciao.
grazie mille....spero di avercela fatta...lukalternative
- Si ho fatto qualche piccola correzione, adesso sta a posto. --GianniB 15:50, 4 feb 2007 (CET)
Logo del bar
Ho creato questo logo File:Anarchyclub.jpg per il nostro Anarchy club... io lo metterei in alto al posto a a fianco al punk... che dite? --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 16:02, 4 feb 2007 (CET)
carino.....mi associo lukalternative
figo,mi piace!--SidVicious190 17:06, 4 feb 2007 (CET)
l'ho caricato... ditemi che vi sembra (se non piace toglietelo!). --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 23:09, 4 feb 2007 (CET)
davvero figo!--SidVicious190 15:53, 5 feb 2007 (CET)
Ulteriore (seconda) modifica : meglio prima o ora? Secondo me ora perchè così si capisce che è il logo del progetto punk e non del progetto anarchia! Cmq invito tutti gli appassionati a mettersi il logo nel babelfish come me (scherzo)! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 01:47, 6 feb 2007 (CET)
Per chi vuole 'fregiarsi' (ironicamente) del titolo di frequentatore dell'Anarchy club, allego la stringa per il babelfish
<div class="toccolours itwiki_template_babelbox">
<div class="intestazione">[[Wikipedia:Babelfish]]</div>
{|class="itwiki_template_babel" style="background:#f5deb3;border-color:#FFA200" cellspacing="0"
|class="sigla" style="background:#FFA200"|[[Immagine:anarchyclub.jpg|55px]]
|Questo utente frequenta l'[[Discussioni progetto: Musica/Punk|Anarchy Club]]!
|}
--Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 23:18, 6 feb 2007 (CET)
converge
sogno o son desto? i maestri del post hardcore ke cn jane doe hanno indirizzato un intero genre nnhanno una pagina su wikipedia? nn so se sn in grado di farla decente...se qualkuno mi aiuta....lukalternative
- Adesso la pagina sui Converge esiste, ti ho creato la base (tabella, incipit, formazione, discografia, etc. etc.), quindi se vuoi espandila. Ciao. -- GianniB White Riot 22:04, 9 feb 2007 (CET) (P.S.: ma oltre alla firma non riesci cortesemente a mettere anche la data?)
hai fatto davvero un ottimo lavoro..nn mi funzionano dei link e nn sono riuscito ad inserirli...vai a dare un 'okkiata? lukalternative
- Gli ho dato un occhiata, i link non ti funzionavano perchè non li avevi messi con le maiuscole (vedi black flag->Black Flag, gli altri link che sono rimasti rossi non esistono, ho controllato). Ho messo la sezione storia prima di quella "descrizione" che ho rinominato in "Stile ed influenze". Inoltre ho corretto dei minori errori di formattazione (dopo il punto iniziare la frase in maiuscolo non in minuscolo, e ho trovato un "ke" al posto di "che") e qualche altra ca**atina. Per il resto mi pare già un buon inizio, se riesci ad aggiungere qualcosa di altro soprattutto sulla storia piano piano la voce prenderà forma. Ciao. -- GianniB White Riot 15:11, 12 feb 2007 (CET)
peter punk sistemati
ehy raga ho aggiustato i Peter Punk perche la pagina non era considerata obbiettiva. ditemi come vi sembra ora--SidVicious190 15:55, 5 feb 2007 (CET)
+ ke buona direi lukalternative
Direi che se vogliamo proprio guardare in faccia alla realtà, senza vergogna dovermo mettereci un bel Pop Punk sul gruppo. Lollus
si hai ragione--SidVicious190 19:24, 6 feb 2007 (CET)
quoto...lukalternative
Avenged Sevenfold
La voce Avenged Sevenfold è al vaglio...vi prego di contribiure con suggerimenti--HeavyMezza89 Are you talking to me?! 17:31, 5 feb 2007 (CET)
ma la curiamo anche noi questa pagina? no perchè c'è il template del bar...--SidVicious190 19:29, 6 feb 2007 (CET)
ma...
lo sapete che il nostro bar non compare nella lista dei bar tematici????--SidVicious190 20:20, 7 feb 2007 (CET)
se si può inseriamolo....luk
Logo
Scusate se mi intrometto in questo campo che non conosco. Il logo là in alto (Immagine:Anarchyclub.jpg) imho non si può usare né per wikipedia, né per un template che viene messo sulle voci dell'enciclopedia, né il nome (Anarchy club) per il bar. Non trovo opportuno dare connotazioni politiche ai progetti o (ancor peggio) alle voci di Wikipedia. Non sono sicuro che tutto il punk sia ipso facto anarchico, ma penso comunque che le due cose non siano da identificare, almeno qui, dove in teoria scriviamo voci di enciclopedia. Vi chiedo perciò un parere specifico, poi chiederò alla comunità di esprimersi. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:38, 8 feb 2007 (CET)
- per quanto riguarda il logo l'ho fatto io e non ho alcun problema a toglierlo, quantomeno dal template Punk. Sul nome della pagina di discussione al progetto non so davvero chi e come sia stato scelto, ma non credo sia un problema sinceramente. Il punk non è tutto anarchico, anzi lo è direi in minoranza. Il discorso è che il nome è stato scelto presumo dalla comunità e non vedo perchè cambiarlo! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 12:56, 8 feb 2007 (CET)
imho andrebbe tolto sicuramente dal template punk visto che tra l'altro c'è già un altro logo (tra l'altro magari andrebbe cambiato)...Redsun 14:24, 8 feb 2007 (CET)
- l'ho tolto dal template (anche se IMHO non disturbava;-), magari successivamente chiederò agli altri partecipanti se rimetterlo o meno. Quanto al nome, si tratta di una pagina di discussione, ritengo quindi che ci debba essere assoluta libertà di scelta, comunque vediamo cosa dicono gli altri! --Claudio Sanna (I Clash sono proposti per la vetrina) 16:06, 8 feb 2007 (CET)
oh e che palle ste regole: e caricare le immagini no,e metterle nel template no...ma che rottura!!--SidVicious190 22:39, 8 feb 2007 (CET)
???
cos'è sta storia dei 200 edit per votare?devo fare almeno 200 modifiche? --SidVicious190 23:00, 8 feb 2007 (CET)
- Per la vetrina si, bisogna essere registrati da almeno 90 giorni ed avere 200 edit. Purtroppo le regole sono così sid, ma mi pare che te ne mancano ben pochi per arrivarci (circa una quarantina). -- GianniB White Riot 11:41, 9 feb 2007 (CET)
no cazzo---ma gli edit ke faccio cm li registrano? lukalternative
- I tuoi edit in forma testuale (senza il conteggio) li vedi da qua: Speciale:Contributi/Lukalternative. Poi per sapere il numero c'è tutta una procedura per attivare l'edit counter, che al momento dovrei rivedere come si fa. Con calma, se vuoi, ti dico come fare (anche perchè devo ricordarmi qual'è la procedura ;-)) -- GianniB White Riot 18:08, 9 feb 2007 (CET)
- -) te ne sarei grato
- ) lukalternative
- per la cronaca questa è una pagina di Wikipedia, quindi è apprezzabile che si limitino espressioni volgari e simili, soprattutto se usate senza particolari motivi --piero tasso 22:30, 9 feb 2007 (CET)
@Lukalternative: ti ho risposto nella tua talk per il conteggio degli edit. Ti ricordo che ti ho anche risposto più su per quanto riguarda i Converge, ed inoltre quoto piero tasso. Ciao. -- GianniB White Riot 00:20, 10 feb 2007 (CET)
Info SIAE
vorrei delle info sulla siae . dovrei creare una compiletion come devo muovermi come e con quali moduli fare la richiesta bollini per il disco omaggio?
- spiacente, ma non forniamo questo tipo di informazioni; siccome non si può mai sapere, ti sposto il messaggio all'Oracolo, che forse ti saprà essere utile --piero tasso 17:55, 11 feb 2007 (CET)
Fear
Ho fatto la pagina dei Fear,ditemi un po come è venuta...--SidVicious190 15:32, 13 feb 2007 (CET)
io direi buona...ma molto poco imparziale...capisco ke sono una grande band ma tanti elogi nn sono "enciclopedici"lukalternative
hm si hai ragione,evidentemente mi sn lasciato trasportare...haha! ok la sistemo! --SidVicious190 19:10, 13 feb 2007 (CET)
Punky
Ciao io sono nuova non sono neanche registrata, ma mi fa piacere che il nostro genere non è morto!! Avrei bisogno di un'informazione secondo voi i "the bush" sono un gruppo punk? grazie ciao ciao
direi ke si kiamano "bush" e li definirei post-grunge lukalternative
qual'è il significato della canzone pretty vacant dei sex pistols?
qual'è il significato della canzone pretty vacant dei sex pistols? la voce non lo dice --Punkina 15:15, 5 mar 2007 (CET)
Nessuno
SALVE SONO UN CHITARRISTA PUNK KE SUONA DA POKO KON UN GRUPPO.MA C'è UN MIO AMIKO MOLTO PIU VEKKIO DI ME KE DICE KE PER SUONARE IL PUNK O PUNK-ROCK, SI DEVE POSSEDERE UN CERTO TIPO DI KITARRA...IO USO UNA FENDER STRATOKASTER...è UTILE PER IL PUNK-ROCK? non servono tipi particolari di chitarre e comunque una fender stratocaster va benissimo per qualunque musica che necessiti di una chitarra elettrica--Punkina 17:40, 7 mar 2007 (CET)
cronologia del punk (si, di nuovo)
rinnovo l'invito a fare una cronologia del punk simile a quella ke hanno i metallari magari nn subito(prima è giusto pensare a clash e stooges) ma penso siaa davvero necessariaLUKALTERNATIVE
questa è la versione inglese della voce. Due consigli:
- registrati....
- integra e suddividi la voce prima di tradurla.
--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:41, 30 gen 2007 (CET)
Direi che sono cazzi fare una cronologia del punk rock perchè, come in altri generi, è sottile la linea che li distingue (a votle neanche li distingue), dal genre predecessore, in questo caso il Garage Rock. Lollus
Secondo me l'idea non è malaccio. Sì è difficile distinguere la sottile linea di temporale tra un genere ed il suo successsore. Potremmo, secondo me e tanto per cominciare, prendere la TimeLine inglese e tradurla così com'è. Poi man mano si integra. Uno conosce un gruppo nato, per esempio nel 1990 e che non è menzionato, e scrive fino a oggi il "percorso discografico". Che dite? Io sono disponibile alla traduzione iniziale ed alle integrazioni per quanto riguarda qualche gruppo che ho giù notato che non è molto "seguito" nella TimeLine inglese. Noiz mi metto al lavoro per la traduzione --Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)
Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)--Punkina 08:08, 7 mar 2007 (CET)
Giovane
Salve sono un giovane punk ke vuole mettere su un gruppo punk-rock, vorrei sapere se sono vere le informazioni ke ho ricevuto, ovvero ke una buona canzone punk-rock si valuta dal testo e non tanto dal ritmo. Rispondetemi per favore.
- la mia risposta è che contano testo e musica (non direi ritmo ma proprio tecnica musicale e sonorità in generale). Se prendiamo un gruppo come i Ramones di cui sopra non potremmo dire che The KKK took my baby away sarebbe punk se fosse cantata sopra una base hip hop. Al tempo stesso una canzone musicalmente punk con un testo banale è formalmente punk ma sostanzialmente no. Spero di esserti stato d'aiuto! --KS(Claudio Sanna) 23:18, 26 feb 2007 (CET)
Apparte che non è un forum di discussione; prima cosa ho letto "...sono un giovane punk...". Non mi definirei punk solo perchè ascolto punk (ed è probabile che ascolti anche il punk commerciale, ovvero il punk che non ascoltano i punk).
- vorrei sapere se sono vere le informazioni ke ho ricevuto, ovvero ke una buona canzone punk-rock si valuta dal testo e non tanto dal ritmo.
Come al solito ci sono diversi modi di intendere la cosa. Il punk può essere o un musica divertenete per la massa, che ha fatto la storia del rock & roll, o uno stile di vita ben preciso che prevede certi atteggiamenti, una certa politica, e anche una certa musica. Nel tuo caso, sei un giovane come tanti a cui piace il punk rock (non un punk), in tal caso ti conviene emulare l'attitudie dei gruppi punk rock alla ramones, o altri non politicizzati e non basarti sui testi politici che non fanno parte di quella visione, se invece vuoi fare finta di fare il punk alzandoti la cresta, gridando anarchia (ma senza mai capire cos'è effettivamente), ascoltando i sex pistols (il gruppo punk piu falso del pianeta) e infilandoti un paio di all star, magari sforzandoti di ascoltare hardcore perchè fa punk, e scrivere testi politici perchè fa punk (e non perchè lo pensi veramente) beh allora quello è essere un finto punk. Ti consiglio vivamente la prima, non fare finta di essere qualcos ache non sei, solo per moda o per farti vedere alternativo (anche perchè il punk è tuto meno che un genere alternativo). non vorrei continuare il discorso per non intasare il forum.Lollus
- volevo dire che i sex pistols sono stati i migliori e non un gruppo falso e poi comunque una canzone punk si giudica più dal ritmo che dal testa, anche perchè nel testo ci puoi mettere tutto che passa nella testa e se sei punk ti passa per forza roba punk quindi suppongo si valuti il ritmo ma forse sto sparando un sacco di balle Punkina firma aggiunta da me --KS(Claudio Sanna) 15:49, 6 mar 2007 (CET)
hmm mi sa che stai effettivamente sparando un sacco di balle--SidVicious190 20:17, 9 mar 2007 (CET)
Punkina, ma perchè non vai a scuola e a divertirti con i tuoi amichetti a giocare a pallone? perchè vieni qui a intasare il forum saparando stronzate a manetta? "volevo dire che i sex pistols sono stati i migliori e non un gruppo falso", ah questo non te lo posso lasciar dire, i sex pistols sono il gruppo punk falso per eccellenza, e lo hanno anche ammesso, non è una novità. Voi adolescenti dovreste togliervi dalla testa i Sex Pistols=Punk. --Lollus 22:26, 12 mar 2007 (CET)
eke c***o
allora raga nn skerziamo ki c***o è ke ha messo quei commenti sulla pagina del emotional metalcore? invito tutti alla civiltà ( e al rispeto delle usanze altrui nn è ke io vado a afre commenti idioti edo giudizi sullìhouse o kessò altro) lukalternative
- Vandalismi non individuati subito. Ora è tornata come prima. Bye. -- GianniB White Riot 21:53, 2 mar 2007 (CET)
gentaccia....esiste l'emotional Metalcore?mah...--151.47.75.19 22:54, 4 mar 2007 (CET)
Eccome se esiste, anzi è il tipo di metalcore più popolare. Lollus
intendi tipo lo screamo,e sta roba qui?--SidVicious190 13:44, 5 mar 2007 (CET)
si è + o - sta roba qui...quindi rispetto x ki lo ascolta e basta vadalismi direi..... d'altronde è un genere + ke rispettabile se si escludono le varie strumentalizzazioni...le ultime mode ecc.... lukalternative
gli unici che non rispetto sono gli house e gli ippopp perchè se la tirano, cmq basta,l'importante è che non rompano le scatole al nostro lavoro --SidVicious190 19:52, 6 mar 2007 (CET)
ehi
ma chi ha creato questo bar è un anarcho punk o uno street punk?--Punkina 16:27, 6 mar 2007 (CET)
- innanzitutto il bar non è di qualcuno! E' uno strumento di coordinamento del progetto per sviluppare le voci punk su wikipedia, ed è frequentato da molti utenti, alcuni dei quali saranno anarchici, non anarchici e di qualunque orientamento politico. Vorrei ricordarti che il bar non è un forum di discussione ma solo una pagina di coordinamento. Comunque mi piacerebbe sapere il perchè questa tua domanda. --KS(Claudio Sanna) 17:46, 6 mar 2007 (CET)
hmm probabile che sia molto giovane...e che quindi non sia molto informata--SidVicious190 19:53, 6 mar 2007 (CET)
- perchè il nome è anarchy club ed essendo un bar punk il nome dev'essere riferito o allo street punk o all'anarcho punk, sennò sarebbe stato punk bar, o no?--Punkina 21:59, 6 mar 2007 (CET)
- Tutti i bar di wikipedia hanno un nome scelto normalmente dai partecipanti al progetto (vedi per questo il template all'inizio di questa pagina (esattamente dove sta scritto "Visita il Bar di Wikipedia e il circuito dei bar tematici")). Ti accorgerai che ogni progetto ha un nome che in qualche modo si riferisce all'argomento della quale tratta il progetto (es.: Drive-in (cinema), Camera oscura (fotografia)) e via dicendo. L'anarchy club in pratica si riferisce al punk in generale, quindi qua si discute delle voci relative al punk e dei vari sottogeneri, e non in particolar modo solo di uno. Quindi il nome del bar non ha nessun riferimento particolare ai generi da te citati, è solo il nome che gli iscritti al progetto hanno scelto per il loro bar. Ciao. -- GianniB White Riot 22:38, 6 mar 2007 (CET) sid sono maschio non femmina!!--Punkina 14:38, 7 mar 2007 (CET)
spiacente,punkina è un po equivoco come nick. il nome del bar è una discussione molto vecchia,sapessi quanti ci rompono e dicono che dobbiamo cambiarlo...--SidVicious190 16:22, 7 mar 2007 (CET)
Porco cazzo ragazzi, ma questo ci prende per il culo, ma che domande sono?--Lollus 22:23, 12 mar 2007 (CET) un domanda fatta per curiosità e che mi è stata esaudita poi se non la capisci sono cazzi tuoi
Booo??
ma scusate...ma chi ha messo pop Punk nei nofx?? non avevamo trattato l'argomento abbastanza a lungo e a fondo????--SidVicious190 16:38, 7 mar 2007 (CET)
non l'ho messo io, ma penso che un gruppo in un'enciclopedia di debba mettere nella sezione in cui il gruppo si autodefinisce, e non credo che nessuno dei gruppi messi in pop punk si autodefiniscano pop punk, o no?--Punkina 17:39, 7 mar 2007 (CET)
no e chi dice che sei stato tu?intendo che se vai a vedere l'archivio c'è una discussione chilometrica sull'argomento NOFX e Pop punk!--SidVicious190 21:21, 7 mar 2007 (CET)
bravo Sid, ho visto che hai aggiunto anche hardcore punk. Mi sembra un buon punto di compromesso tra le diverse posizioni. P.S. in questi giorni mi dedicherò un pò ai Rancid, ti farò sapere! --KS(Claudio Sanna) 19:06, 8 mar 2007 (CET)
Camden Town
Non so dove rivolgermi per questo argomento, quindi chiedo qui, visto che comunque credo sia abbastanza collegato alla musica punk... La pagina Camden Town è praticamente inesistente, probabilmente sarà cancellata. Volevo cercare di metterla a posto, e volevo sapere due o tre cose: 1) Si può tradurre direttamente dalla Wikipedia inglese? 2) In quel caso, devo scrivere i link segnati lì o scrivere che ho preso da en.wikipedia? 3) Se qualcuno (sempre che io riesca a metterla un po' a posto) mi può aiutare a creare le cose come l'indice, perchè io non sono capace e nelle pagine di aiuto non capisco molto... Grazie GiuGD
traduci pure :D Redsun 20:01, 7 mar 2007 (CET)
E i link? GiuGD 20:14, 7 mar 2007 (CET)
- Allora:
- 1) come dice redsun traduci pure;
- 2) i wikilink inseriscili tu per i termini che ti sembrano più appropriati per la voce (nel caso una volta creata gli posso dare un'occhiata);
- 3) l'indice viene creato automaticamente una volta inserite le varie sottosezioni;
- 4) per qualsiasi altra cosa scrivimi in talk. Bye. -- GianniB White Riot 20:30, 7 mar 2007 (CET)
Lo so che ne avete discusso tanto ma io vorrei dire una cosa...
L'argomento riguarda i Green Day ... mi spiace riaprire l'argomento ma guardando per curiosità l'archivio ho visto che Lollus definiva i Green Day i venduti per eccellenza (o una roba simile). Vorrei farvi notare come, "vendendosi", non abbiano cambiato il loro stile di musica, che è sempre stato molto influenzato dal pop, quindi, se ci pensate, non si può dire che si sono spudoratamente venduti cambiando tutto di loro: non hanno cambiato proprio niente!!!! Intendo che non hanno tradito i loro fan diventando più commerciali, seplicemente hanno optato per una casa discografica a diffusione mondiale!! Non trovate? G!uL!GD
Scusa ma...
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
per favore non ricominciamo come un po' di tempo fa. -- GianniB White Riot 17:53, 8 mar 2007 (CET)
- quante parole spese sui Green Day, sono abbastanza d'accordo con te GiuGD (e non troppo critico verso i GD) ma ancora di più con Gianni sul fatto che questo non è un forum di discussione. Parlando quindi di Wikipedia, la parte della voce sulla band relativa al cambio di etichetta l'ho scritta io e rileggendola la trovo abbastanza equilibrata. --KS(Claudio Sanna) 19:06, 8 mar 2007 (CET)
Ciao sono un ragazzo punk e penso che i Green Day sono la migliore band punk-rock del mondo.Sono stati anvhe i responsabili dell'uscita di un nuovo genere che è quello de punk revival,e hanno iniziato da una vita schifosa e ancora oggi mi affascinano e mi rispecchio nelle loro canzoni e melodie, e ce ne è molta gente che la pensa come me.Per chi mi volesse conoscere, rickyangel@libero.it(indirizzo messanger e msn)..mi dispiace fare questo tipo di publicità...
Che rottura di cazzo sti green day...basta,sono pop e basta!si sono postati commenti su commenti sui green day quindi basta! (bravo gianni che ha troncato subito) --SidVicious190 21:14, 8 mar 2007 (CET)
Si lo so scusate se ho ricominciato, chiudiamo subito, è che la definizione di Lollus mi aveva fatto veramente inca***re...Cmq SidVicious ... scusa ma non sono pop!!
ripeto, BA-STA!!!!--SidVicious190 21:30, 8 mar 2007 (CET)
io dico ke ( a parte ke è una discussione inutile...) i primi tre album dei green day erano molto + ramonesiani di quelli ke poi sono venuti dopo....cmq resta il fatto ke sono popo punk...e faccio notare a sid ke ha sbagliato la scansione delle sillabe: BAS-TA (è corretto)
E tu ki saresti scusa?? G!uL!GD ¡!scrivimi¡!
me medesimo...LUKALTERNATIVE
Ripeto: in questa pagina hanno diritto di esistere solo discussioni in cui si parla della obbiettività della voce sui Green Day. Tutte le altre verranno cancellate! --KS(Claudio Sanna) 19:41, 9 mar 2007 (CET) certo che non sono pop infatti tutti i punk finiscono ogni settimana sui giornali delle ragazzine e si fanno soldi con le proprie foto, cioe non li vedi ogni settiamana i rancid sul cioe?(sarcastico)--84.222.193.1 14:48, 10 mar 2007 (CET)
eh va beh ragazzi, ma bisogna veramente andarsele a cercare.
- Lollus definiva i Green Day i venduti per eccellenza (o una roba simile)
beh diciamo che per definizione, un gruppo venduto è sotto una major (è il loro caso), è diffuso tramite i media (è il loro caso), è di tendenza (è il loro caso), suonano un genere di tendenza (è il loro caso), di conseguenza sono conosciuti dal mondo intero e sono sostenuti principalmente da giovani, e sappiamo che i giovani sono i primi ad ascoltare musica di tendenza. Tutto ciò sta a significare che sono un gruppo di tendenza, commerciale, se proprio non vogliamo dire quella burtta parola che risulta offensiva per qualche fan accanito. La realtà è una, e bisogna accettarla indipendentemente dal fatto che ci piacciano o meno.
- Vorrei farvi notare come, "vendendosi", non abbiano cambiato il loro stile di musica
e questo cosa vuoldire? quanti gruppi pop punk sono più nell'undergroud? una caterva, eppure loro sono tra quelli che emergono di più, come mai? semplicemente per i motivi già ribaditi. Inoltre hanno si cambiato stile pur rimanendo pop punk, come diceva qualcuno "...i primi tre album dei green day erano molto + ramonesiani di quelli ke poi sono venuti dopo...".
- Intendo che non hanno tradito i loro fan diventando più commerciali, seplicemente hanno optato per una casa discografica a diffusione mondiale!!
beh, veramente sono molto più commerciali di prima, anche se lo erano già in precedenza. La casa di diffusione centra fino a un certo punto, perchè anche la Reprise Records si è rivelata un'etichetta di diffudsione mondiale.
- Ciao sono un ragazzo punk e penso che i Green Day sono la migliore band punk-rock del mondo.
Correggo: sei un ragazzo CHE ASCOLTA punk (diciamo pop punk), e la tua band preferita sono i green day, questo perchè la tua conoscenza del punk è ridotta ed è uno tra i pochi gruppi che conosci.
- Sono stati anvhe i responsabili dell'uscita di un nuovo genere che è quello de punk revival
Il Punk Revival (che ricordo è un articolo scritto da me su wiki), non è un genere musicale, è solo una corrente che rappresenta la nuova ondata di punk in chiave moderna. Il punk revival rappresenta appunto la ripresa della tendenza al punk rock dai fine anni 80 ad oggi, tendenza che era svanita nei fine anni 70, per poi finire come genere underground per tuti gli anni 80. Quindi inventori di uno stra****, sono solo tra i primi emersi durante l'ondata, che vendettero il punk rendendolo più melodico e alla portata delle grandi masse.
- cioe non li vedi ogni settiamana i rancid sul cioe?
ah mettiamo in mezzo anche i Rancid che non sono poi tanto diversi dai green day in quanto a notorietà e incoerenza.
Punkina
Non so se pensare che tu sia una prese per il culo o lo fai sul serio. Se vuoio contribuire agli articoli di wiki ben venga, ma perfavore non aprire discussioni inutili e stupide non consone al bar. Non gliene sbatte a nessuo di che chitarra usi, se i bush ti piacciono o no, o se il forum è street punk o anarcho punk (questa poi da dove ti è venuta?). Queste sono stronzate che non centrano col bar, e se vuoi discutere di idiozie del genere, invece di intasare questo spazio, che non è fatto per questo cose, vai su punkadeka.it che la è pieno di posers e pivelli alle prime armi, così di fai un po le ossa. --Lollus 22:38, 12 mar 2007 (CET)
- Lollus mi pare che abbia un pò esagerato. Comprendo le tue perplessità dinnanzi ad un utente che da quando si è registrato ha contestato e provocato un pò troppo e scritto un pò troppo poco, ma questo non giustifica gli insulti. --KS(Claudio Sanna) 22:56, 12 mar 2007 (CET)
si ma ha ragione...chi è che si sogna di andare a dire che ci vuole una chitarra particolare per suonare punk...nn penso che ci prenda per il culo:è proprio stupido di suo!!--SidVicious190 14:11, 13 mar 2007 (CET)-------->
|(un tipo ha chiesto se serviva una chitarra particolare e gli ho scritto di no, ho percaso sbagliato?)(non ho scritto io sta roba)--SidVicious190 21:43, 15 mar 2007 (CET)
di nuovo concordo sia cn lollus ke con claudio sanna.....ma lollus giudikare punkadeka un sito di poser mi pare esagerato lo sai quanta gente ha scoperto l scena punk italiana (anke se è scadente) grazie al quel sito ke ormai ha oltre un milione di page wiev al mese? cm vi consiglio di guardarvi il sito lovehate80 ke è strafico (SI HO CAPITO NN è UN FORUM QUESTO) lukalternative se dovete cancellare le mie risposte alla discussione cancellate anche la discussione o no?poi se mi dite cosa ho contestato, ho solo fatto uan domanda per curiosità e non ho ribattuto e ho detto a un tipo che andava bene qualsiasi chitarra per suonare punk,cmq ho gia risposto a lollus ma mi avete cancellato la risposta, cmq vengo in pace a differenza di qualche idiota che si mette a insultare da dietro un monitor --Punkina 23:11, 15 mar 2007 (CET)
Ramones
Vi avviso che la voce dei Ramones è entrata in vetrina!!! --Blood 19:06, 30 mar 2007 (CEST)
- grandi complimenti! Nella homepage del progetto punk i grandissimi Ramones sono ora insieme ai grandissimi Clash tra le voci punk in vetrina! --KS«...» 19:14, 30 mar 2007 (CEST)
- Purtroppo qualcuno ha votato senza avere i requisiti minimi quindi la voce è ancora in votazione. Votate numerosi vi prego! --Blood 15:11, 31 mar 2007 (CEST)
Vaglio Ramones
Ho inserito la voce dei Ramones in fase di vaglio dopo averla rivista quasi completamente. La scritta in alto sul copyright penso che si possa cancellare, in quanto io ho inviato a permission.it il consenso del web-master di ramonestory e non capisco perchè Giac non l'abbia ancora eliminata. --Blood 14:33, 26 feb 2007 (CET)
bravo hai fatto davvero un ottimo lavoro! lukalternative
- sono d'accordo, buona voce vedrò di aiutare se posso. Ricordo che comunque anche gli stooges sono al vaglio e meriterebbero più attenzione! --KS(Claudio Sanna) 23:14, 26 feb 2007 (CET)
- Ragazzi, ho visto che ora la voce è migliorata di parecchio, e non mi sembra possibile aggiungere altro per il momento. Sospendiamo il vaglio e lo inseriamo come segnalazione per la vetrina? --Blood 14:11, 18 mar 2007 (CET)
- Ho appena messo gli Stooges in vetrina, secondo me la voce sui Ramones è pronta almeno quanto quella della band di Iggy Pop (nonchè certamente molto più lunga ma questo conta poco vista l'enorme differenza tra le produzioni musicali delle band)! --KS«...» 21:20, 19 mar 2007 (CET)
- Ragazzi ho inviato una richiesta a Ramonestory per l'autorizzazione delle immagini, per inserirle nella pagina, dato che sono ben poche, Nel frattempo però vi chiedo di venire a votare per la vetrina. Grazie! --Blood 12:23, 23 mar 2007 (CET)
- Ragazzi, ho visto che ora la voce è migliorata di parecchio, e non mi sembra possibile aggiungere altro per il momento. Sospendiamo il vaglio e lo inseriamo come segnalazione per la vetrina? --Blood 14:11, 18 mar 2007 (CET)
mmm per chi non se ne fosse accorto i RAMONES sono in VETRINA!!--IgNiToRIgnition! 15:12, 2 apr 2007 (CEST)
Top Ten
Stavo pensando di inserire nel nostro template punk i collegamenti diretti ai 10 gruppi più rappresentativi e più conosciuti mondo punk rock, in un'ottica del tutto scevra da giudizi personali ma rivolta all'esclusivo obbiettivo di garantire all'utente medio una maggiore fruibilità del progetto-Wiki relativamente al punk. In quest'ottica i miei 10 nomi sono: The Stooges, Sex Pistols, The Clash, The Ramones, Misfits, Bad Religion, NOFX, Green Day, The Offspring e Rancid. Che ne dite? --KS«...» 20:14, 13 mar 2007 (CET)
Togli The Stooges, quelli i 14 enni convinti con il punk rock non li conscono neanche. Piuttosto mi sa proprio che hai dimenticato i tanto discussi gruppi pop punk oltre ai green day, tipo sum 41, blink 182. Ma comunque non credo che serva una classifica del genere. In questo modo avvicianiamo la gente al punk di tendenza, quello stracommerciale che non ha affatto bisogno di pubblicità, e non il punk un po più "serio". Se uno vuole conoscere il mondo del punk rock ed i gruppi più rappresentativi basta che si legga qualche articolo qua e la in wiki, la classifica mi sembra solo un modo per ribadire quali sono i gruppi più commerciali e di tendenza tra i giovani.--Lollus 01:31, 14 mar 2007 (CET)
- mah, non lo so... io credo che possa essere di utilità anche per i giovani che ascoltano il punk più per tendenza (e credo che a costoro che magari ascoltano qualche album dei green day possa solo fare bene conoscere, che so, i Ramones). Non ho considerato i Blink perchè francamente non li ritengo proprio punk (troppo insulsi e banali) e quanto ai Sum non credo siano così tanto famosi. Comunque è solo un suggerimento, vediamo cosa ne pensano gli altri... --KS«...» 01:51, 14 mar 2007 (CET)
Direi di lasciare perdere quasta cazzata della classifica. Poi non mi potete mettere i punkreas come gruppo italiano piu rappresentativo. Ci sono tropi conflitti, e troppi gruppi rappresentativi per racchiuderli in una breve classifica.--Lollus 19:23, 19 mar 2007 (CET) sapete ragazzi...concordo cn tutti e due....la classifica è un arma a doppio taglio quindi direi di farla si ma con criterio mgari riuscendo a rappresentare un po' tutti i sottogeneri ( x il tanto discusso popo punk direi green day e offspring E STOP basta co sti cazzo di sum 41.....LUKALTERNATIVE
- Perchè, gli offspring sono "veri" punk? La classifica va anche bene, ma togliamo via off, greenday, sum e soprattutto blink! --Blood 14:14, 18 mar 2007 (CET)
- ho fatto un tentativo mettendo anche i Punkreas quale (forse) band punk italiana più conosciuta! Fatemi sapere....--KS«...» 14:50, 18 mar 2007 (CET)
- Ora va meglio, in quanto i Punkreas SONO il più famoso gruppo punk italiano. Ci stanno bene anche i Pennywise.--Blood 14:57, 18 mar 2007 (CET)
io penso che forse anche i Buzzcocks meriterebbero un posto nella classifica... (per non parlare dei Crass...)ma forse sono solo ubriaco!!--SidVicious190 22:05, 18 mar 2007 (CET)
io non dicevo ke glioff siano + veri dei sum ( in quanto un o' tutti i gruppi pop punkdi successo sono falsi) ma intendevo dire ke dato ke ci sono solo dieci posti cm rappresentanti dl popo punk ne metterei due ,ovvero secondo me i + rappresentativi ( offspring e GD) LUKALTERNATIVE
(sono lollus, questo furbacchione si è divertito ad inserire la sua frase insensata nel mio paragrafo che adesso ho sopstato, diceva:) Hei ragazzi!! Vorrei solo ricordarvi che non è punk di nessun genere quello dei green day, offspring e compagnia bella.. in una classifica rappresentativa del punk non devono essere neanche nominati!!.. Scusate per la critica ma è obbligatoria! [stefano]
Dopo questa intervento mirato a non so quale obiettivo, rispondo dicendo che quelli sono gruppi punk si, e se sono commerciali o più orecchiabili o di tendenza o non ideologicamente punk o non i più rappresentativi, non vuoldire assolutamente che non possano rientrare nella classificazione dipunk rock.--Lollus 22:25, 26 mar 2007 (CEST)
Sex Pistols
Si lo so, non è da me parlare di band citatate e stracitate e troppo popolari nel campo. Ma essendo comunque tra i gruppi punk rock seminali, ed essendo gli unici nello strapopolare magico trio 77 (Sex Pistols, Clash e Ramones) ad avere un articolo scarno, beh penserei di arricchire il loro articolo fino ad arrivare al vaglio. Per una band del genere direi di dedicare un articolo degno dei loro contemporanei, che tra l'altro si ispirarono a loro. Avevo già scritto un paragrafo sul seguito di Cook e Jones dopo i Pistols nei "Sham Pistols" e poi nei The Professionals". Fatemi sapere.--Lollus 01:37, 14 mar 2007 (CET)
- sono d'accordissimo con te, nei prossimi giorni mi cimenterò un pò con la band di Rotten&co. --KS«...» 01:52, 14 mar 2007 (CET)
io ho aggiunto qualche info da poco, ora vedo se riesco a trovarne qualche altra buona--Punkina 18:15, 15 mar 2007 (CET)
The Stooges
Dopo 45 giorni al vaglio secondo me la voce sul gruppo è quasi pronta per tentare la vetrina, nella speranza che quantomeno, se non dovesse andare bene, arrivino quei suggerimenti che hanno decisamente latitato in questo lungo ed inutile vaglio. Pertanto, invito chiunque conosca la band a leggere la voce ed a impartire le modifiche ritenute opportune. --KS«...» 20:55, 14 mar 2007 (CET)
- Adesso è proposta per la vetrina! --KS«...» 21:21, 19 mar 2007 (CET)
Lista voci da creare
Sempre scopiazzando da altri progetti musicali (soprattutto il metal che mi pare assai ben gestito), nei prossimi giorni vorrei aggiungere nella prima pagina le voci mancanti. Inizierò prendendo le band incluse nelle voci su Punk Rock e sottogeneri. Spero che in questo modo tutte le persone che si sono iscritte al progetto (che poi hanno collaborato ben poco) siano spronate a scrivere e non solo a mettere il loro nome in mostra!!! --KS«...» 02:21, 23 mar 2007 (CET)
ottimo davvero! colgo l'occasione x scusarmi del poco lavoro da me svolto....tenterò di fare mejoLuKaLtErNaTiVe
- messe le prime 80 voci. Tranquillo luk mi riferivo a quelli la cui unica attività nel punk è stata mettere il nome nella lista|! Tu quantomeno qualcosa l'hai fatta, anche se puoi certamente fare di più! --KS«...» 12:40, 23 mar 2007 (CET)
- ehm...xò non ho capito dove stanno le voci....sniff ....:( mmgari mi metti un link? ...glassie LUKalternative)
- la lista è nella pagina del progetto, questa qua è la pagina di discussione del progetto. Vai su progetto in alto a sinistra! Ciao! --KS«...» 13:14, 23 mar 2007 (CET)
- ehm...xò non ho capito dove stanno le voci....sniff ....:( mmgari mi metti un link? ...glassie LUKalternative)
hmm ho fatto un po un casino con la pagina.. la formattazione del testo è strana...alcune parti sono scritte in corsivo...ah a proposito cercate di scriverci qualcosa eh? Grazie--SidVicious190 13:02, 24 mar 2007 (CET)
- Ho dato un'aggiustata alla formattazione, ma non conoscendoli non ho potuto aggiungere niente. Bye. -- GianniB White Riot 15:13, 24 mar 2007 (CET)
Cambio identità
Posto che ero SidVicious190 ora sono --IgNiToRIgnition! 13:29, 26 mar 2007 (CEST) vi avviso per evitare vari casini ciao PS:ho cambiato la firma anche nella pag del progetto ariciao!--IgNiToRIgnition! 13:29, 26 mar 2007 (CEST)
Finley
Ragazzi non mi pare pare proprio il caso di mettere il template punk a Danilo Calvio dei Finley, che ne dite di toglierlo? -Punkmarty 20.58 28 Mar 2007 CET
gliea,ottimo.mi pare coerente con le nostre e con le loro ide,dato che quei quattro bambocci si autodefiniscono "hardpop" (cosa tra l'altro giustissima)--IgNiToRIgnition! 16:16, 29 mar 2007 (CEST)
K cazzo è l'hardpop?? G!uL!GD scrivimi
non chiederlo a me...fattostà che se leggi una loro intervista si definiscono cosìIgNiToRIgnition! 23:16, 29 mar 2007 (CEST)
Nono me ne frega un cazzo se non sanno come definirsi, i Finley sono un gruppo puramente pop punk ispirato sfacciatamente al pop punk americano. Come fate a non accorgervene? sui Finley va messo pop punk, altro che hard pop e altri generi inventati.--Lollus 11:46, 1 apr 2007 (CEST)
- d'accordissimo con Lollus, quest'hard pop non esiste! Non me ne frega nulla di come si definiscono, di fatto fanno pop punk. --KS«...» 14:15, 1 apr 2007 (CEST)
... e infatti stavo dicendo di togliere il Template Punk mica scrivere Hardpop o minkiate del simile!(tantoper citare maccio capatonda)
Dopo averne letto tantissimo in questa pagina mi sono deciso ad ascoltarli bene sia ieri che oggi e devo dire che non posso assolutamente concordare con la loro inclusione nel pop punk, essendoci un abisso musicale tra loro e green day, blink ecc... Quindi li ho messi melodic hardcore punk. Siete d'accordo? --KS«...» 12:23, 21 mar 2007 (CET)
cosa intendi x aisso musicale? a me oare ke abbiano suond molto simili invece.....LuKaLtErNaTiVe
cm al solito claudio ha detto una cosa giusta:musicalmente, c'è un abisso (almeno per gli album usciti fin ora).direi che stilisticamente possono considerarsi alla stregua degli Offspring,essendo sicuramente meno commerciali di Green day e compagnia bella.in ultimo:Claudio quali hai ascoltato?--SidVicious190 18:56, 21 mar 2007 (CET)
- ciao Sid, ti ringrazio dei complimenti, ho ascoltato prevalentemente l'ultimo album Chuck, anche perchè di solito i gruppi di questo genere tendono ad addolcirsi (o come direbbe Lollus commercializzarsi) sempre di più con il passare del tempo. A me hanno ricordato molto i primi offspring (non i primissimi di Ignition ma i primi di Smash), mentre sinceramente li ho trovati parecchio distanti dai soliti stracitati GD e Blink. Li ho anche catalogati come melodic hardcore, genere musicale abbastanza ibrido ma comunque azzeccato soprattutto per separare hardcore e pop punk. Ho notato comunque che ci deve essere una tendenza verso l'hardcore perchè anche il gruppo degli ex-blink Plus 44 è meno pop punk dei blink stessi. --KS«...» 02:16, 23 mar 2007 (CET)
sono daccordo ke siano da considearsi alla stregua degli offspring infatti io appiccikerei un bel popò punk a tutti e treluk
Ragazzi ma dico, forse ogi come oggi non sono più pop punk, ma un tempo lo erano eccome! Provate ad ascltare i primi 2? Quello è pop punk puro stile musica punk adolescenizale americana commerciale da college (tipo blink per intenderci). Musica come quella andava e va tutt'ora, e la componente melodica è in primo piano. Se non è pop punk quello. Poi certo ammetto che si sono induriti passando a qualcosa di più aggressivo e meno poppeggiante, ma non cavatemi la classificazione Pop punk, perchè ci sta, anzi sono uno degli esponenti più noti di questo genere, e sono passati alla ribalta tramite questo genere.--Lollus 22:20, 26 mar 2007 (CEST)
ma se l'hai detto tu che praticamente MelodicHardcorePunk e Pop-Pun si equivalgono?:-)) sappiamo (quasi) tutti bene che quello nn è punk..!--IgNiToRIgnition! 23:21, 27 mar 2007 (CEST)
Si equivalgono in certi casi come quello eclatante dei NOFX anni 90/00, ma cazzo hai provato ad ascoltar i primi due dei Sum 41? ti sembra hardcore quello? ti sebra che ci sia l'influenza? Forse dopo da "Does this look infected" hanno sonorità piu spinte, ma che comunque non definirei hardcore.--Lollus 11:49, 1 apr 2007 (CEST)
- ok, Lollus, però lasciamoli sia pop punk che melodic hardcore punk, mi sembra decisamente ,la cosa migliore --KS«...» 14:14, 1 apr 2007 (CEST)
Io sull'hardcore melodico avrei qualche dubbio. Le loro sonorità recenti, seppur più dure, hanno influenze esterne al punk.--Lollus 01:06, 2 apr 2007 (CEST)
- è probabile che Lollus abbia ragione, anche consultando la Wiki inglese viene riportato questo ipotetico salto di genere dal punk al metal in Chuck. Le mie scarsissime conoscenze di metal mi dicono che il singolo we're all to blame assomiglia moltissimo ad una canzone dei System of a Down di cui non ricordo affatto il nome... inoltre loro stessi affermano di essere grandi fan dei Metallica... mah! Mi piacerebbe avere un parere anche dai metallari del progetto metal, direi di coinvolgerli anche se ho forti dubbi che conoscano i Sum... en.wiki non si lancia tanto da etichettarli anche metal ma aggiunge un alternative rock che secondo me c'entra assai poco. --KS«...» 01:44, 2 apr 2007 (CEST)
Salve ho letto la discussione aperta da Claudio sul progetto metal, ho ascoltato i Sum anni e anni e anni fa..non sono un esperto di punk ma credo che vadano messi nel Punk-Rock, la parola metal mi sembra troppo grande, anche se ricordano i system of a down (sinceramente non mi ricordo dove, ma prendiamola come buona) c'è da dire che gli stessi system col tempo sono diventati sempre meno ""metal"" --Knoxville 14:44, 2 apr 2007 (CEST)
- grazie Knoxville... Lollus, che dici, ci spingiamo a definirli anche metal? Eppoi che metal? tipo metalcore? Mah... comunque la canzone dei System of a Down a cui assomiglia we're all to blame è Chop Suey. --KS«...» 16:50, 4 apr 2007 (CEST)
Ad essere sincero non ho ascoltato Chuck, ma "does this look infected" si, ed aveva influenze che effettivamente definirei alternative piu che melodic hardcore. Che abbiano avuto la tendenza al metal non è una novità, bastasentire il primo brano del primo album che è Thrash Metal puro (ma solo quello però, il resto è pop punk), oppure il fatto che abbiano parteciapto ad un concerto tributo ai metallica (bravissimi tecnicamente per altro, degni di un gruppo metal). Puo essere che abbiano introdotto influenze da correnti moderne come puo essere il Nu metal, il post-grunge o l'alternative, ma non li classificherei come metal ne come hardcore melodico. Poi sai, quando un gruppo sfiora questi generi di difficile classificazione, si cade sempre sulla definizione di "Alternative", e io opterei per quest'ultima.--Lollus 12:22, 7 apr 2007 (CEST)
- in questi giorni sto ascoltando anche l'album Half hour of power e All killer no filler. Curioso che il primo abbia, come canzone n.1, un brano così palesemente thrash metal, poi una serie di canzoni smaccatamente pop punk con qualcosa di hardcore. Non so se siano indecisi loro su cosa suonare, ma comunque complimenti sembrano davvero essere dei discreti musicisti. Comunque Lollus, sempre da Half hour of power, se prendi ad esempio la n.8 Second chance for max headroom siamo chiaramente nel melodic hardcore, batteria in controtempo... io glielo rimetto. Quanto ad alternative, non sono molto d'accordo ma se lo dice en.wiki! --KS«...» 15:38, 17 apr 2007 (CEST)
E non solo en.wiki. Sono più fonti che lo affermano, ma poi sinceramente negli album piu avanti non era sicuramente puro punk.--Lollus 20:52, 17 apr 2007 (CEST)
Look del Progetto
Uniformandomi alle nuove tendenze wikipediane in fatto di progetti musicali, vi informo che ho rifatto completamente la vetse grafica del progetto e che ho fatto una piccola modifica al template punk. Fatemi sapere se vi piace! --KS«...» 23:27, 29 mar 2007 (CEST)
- Ci voleva, così siamo "uniformati" agli altri progetti. -- GianniB White Riot 00:07, 30 mar 2007 (CEST)
mi sono fatto un culo così per riscrivere la pagina dei NOFX e ci sono problemi di formattazione.
chi può(e soprattutto se può) lo imploro di risistemarla
dovrei prendere un corso di formattazione testo:-)--IgNiToRIgnition! 17:39, 30 mar 2007 (CEST)
- ho dato una sistematina agli errori più evidenti. Ci sono alcune parti troppo lunghe comunque, magari proverò a spezzarle in sottoparagrafi...--KS«...» 18:05, 30 mar 2007 (CEST)
- ulteriore grossa sistemata e inserimento foto molto belle da www.flickr.com. Mancano ultimi due album e notizie recenti varie... --KS«...» 03:35, 2 apr 2007 (CEST)
Grande claudio!...Idea perversa:se la mettessimo in vaglio? la voce che ho riscritto mi sembra più che esauriente... cosa ne pensate?(ovviamente cerco di scrivere le parti relative agli ultimi 2 album)--IgNiToRIgnition! 15:09, 2 apr 2007 (CEST)
- la voce non è male, mancano per portarla al vaglio: parte finale con ultimi album ecc..., voci sui componenti (c'è solo quella di Fat Mike) e voci su tutti gli album (almeno quelli studio, le raccolte e i live... per i singoli possiamo pensarci dopo). Sul modello del lavoro fatto per i Clash inserisco nella pagina di discussione della voce sui NOFX gli obbiettivi principali. Chi vuol dare una mano è ovviamente benvenuto!!! --KS«...» 17:58, 2 apr 2007 (CEST)
dove si possono prendere le immagini?--IgNiToRIgnition! 19:33, 3 apr 2007 (CEST)
- le puoi prendere da flickr ma devi stare attento alla licenza. Qui troverai maggiori informazioni su quali immagini possono essere caricate su Wiki da flickr. --KS«...» 19:47, 3 apr 2007 (CEST)
- siamo in ballo, la voce è al vaglio! --KS«...» 02:59, 12 apr 2007 (CEST)
Proposta
Ho fatto qui una proposta, se qualche utente del progetto è interessato può aderire. -- GianniB White Riot 02:20, 5 apr 2007 (CEST)
Stooges e New York Dolls
Scusate ma se il punk è esploso nel 1977, come si fanno a definire tali gruppi punk?
Al massimo, protopunk, no?
Sono rock puro, siete d'accordo?
- Nella voce degli Stooges non sta scritto nei generi in tabella e nelle categorie che fanno punk, bensì proto punk. Per i New York Dolls ho rimosso la categoria punk rock, e anche lì tra i generi in tabella e nelle categorie c'è proto punk. -- GianniB White Riot 15:16, 6 apr 2007 (CEST)
Prima di tutto il punk NON esplode nel 1977, ma già qualche anno prima. Il 77 fu solo l'anno di massima espansione e di massima tendenza del genere, ma già nel 76 nascevano molti gruppi punk rock se non prima. Cosa dovremmo dire allora dei Ramones che si formarono nel 74 ma che non sono considerati proto-punk? Proto-punk è solo una sigla che sta ad intendere che il reltaivo gruppo suonava punk rock ancora prima che esistesse tale classificazione, ma non è errato definire punk rock gruppi proto-punk come NY Dolls, Stooges, Iggy ecc poichè effettivamente questi gruppi suonavano punk rock a tutti gli effetti. Proto-punk è solo una sigla in più, che deve essere affibiata ai gruppi che precedettero l'ondata, ma non per questo non possono essere categorizzati come punk rock, anzi, lo erano musicalmente a tutti gli effetti.--Lollus 12:13, 7 apr 2007 (CEST)
notato come periodicamente ci sia gente che n ha una sega da fare e ci vuole insegnare il mestiere a noi?--IgNiToRIgnition! 15:21, 10 apr 2007 (CEST)
- concordo al 100% sia con Ignitor che con Lollus... il proto-punk è a tutti gli effetti punk rock, anche se convenzionalmente il punk nasce, sia come definizione che per cristallizzazione della tecnica, nel 1977 con i Pistols e l'ondata punk inglese. --KS«...» 15:30, 10 apr 2007 (CEST)
C'è comunqe da dire che alcuni gruppo "proto" sono un po' distanti dagli stilemi tipici. Ad esempio a volte vengono definiti proto punk gruppi che sfiorano il rock più classico o l'hard rock/glam rock, come Alice Cooper, The Who, David Bowie, T-Rex, 101'ers o Velvet Underground. Ma in ogni caso la definizione rimane quella.--Lollus 14:40, 11 apr 2007 (CEST)
beh si non c'è dubbio...i dubbi li Ho su patti smith...proto-punk lei?--IgNiToRIgnition! 23:20, 16 apr 2007 (CEST)
skusate ma kosa ne pensate della band "succo marcio"?
| |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Rossini
Segnalo un sondaggio in corso a partecipazione libera di tutti gli utenti alcaffè sinfonico.La domanda è questa:ritenete sia più conosciuto il nome Gioacchino o il nome Gioachino per Rossini? --Corsetto10:26, 10 apr 2007 (CEST)
Benvenuto
Per dare un benvenuto caloroso a coloro che si iscrivono al nostro progetto ho creato questo template
 |
Ciao, Musica! Grazie di esserti registrato/a al Progetto Punk! Ti ricordo che nella pagina principale c'è un elenco di voci punk da creare e che puoi sottoporre qualsiasi quesito di musica punk (sempre che esso sia attinente a Wikipedia) nel bar tematico Anarchy club. |  |
Ho letto la voce su Wolves in Wolves' Clothing, album dei NoFX e francamente mi sembra più una critica giornalistica o un commento personale, ma certamente non una voce enciclopedica... Serebbe da segnalare come NPOV e, magari, da riscrivere... Sirabder87 19:11, 11 apr 2007 (CEST)
in tutta sincerità,apparte alcuni elogi poco enciclopedici,devi proprio spiegarmi cosa ci trovi di NPOV..cmq un po l'ho corretta--IgNiToRIgnition! 21:48, 11 apr 2007 (CEST)
Ok... in effetti forse avevo un pò esagerato nella critica... Avevo fatto come una segnalazione di NPOV che avevo visto per un album metal (non ricordo quale)... comuunque rileggendo basta cambiare un pò di frasi... Anche se (Wiki a parte) sono d'accordo con l'elogio dell'album! Sirabder87 21:56, 11 apr 2007 (CEST)
!?
Perchè nella voce Finley c'è tutta una parte in grassetto!?!?!?!? :O **((Giuly))**
sinceramente non ne ho idea...cm al solito problemi di formattazione...--IgNiToRIgnition! 21:52, 11 apr 2007 (CEST)
Io nn c capisco nnt di formattazione e robe varie...ma credo ke andrebbe sistemata da qualcuno ke ne sa + d me... **((Giuly))**
- Risolto (o quasi) il problema eliminando i grassetti non necessari, anche se devo segnalare il problema agli admin perchè lo stesso problema l'ho avuto in un'altra voce. Ciao. -- GianniB White Riot 22:32, 11 apr 2007 (CEST)
Monitoraggio Punk
Ciao! Su richiesta di GianniB nei prossimi giorni mi attiverò per inserire nel monitoraggio anche il progetto Punk. Vi faccio sapere al più presto! --(Y) - parliamone 02:06, 12 apr 2007 (CEST)
- ok, il monitoraggio è un'opzione molto interessante. --KS«...» 03:09, 12 apr 2007 (CEST)
Mmm si molto carino....che roba è?--IgNiToRIgnition! 16:33, 12 apr 2007 (CEST)
- In parole povere (molto povere): nelle discussioni di ogni voce verrà apposta una tabella di valutazione della voce stessa (valutazione che può fare chiunque) in base ai criteri di qualità, fonti e immagini presenti nella voce stessa. La somma di tutti i valori di tutte le voci darà una tabella tipo questa ad esempio. Quando una buona parte delle tabelle delle voci saranno compilate, con un semplice colpo d'occhio si vedrà a che "livello" è il progetto. In pratica se la maggior parte delle voci sia per qualità, fonti e immagini tendono ad essere nelle zone D ed E è meglio chiudere il progetto... :-) Scherzo logicamente. Cmq la tabella da l'idea di quale percentuale di voci sono accettabili e quali invece hanno bisogno di essere riviste. -- GianniB White Riot 17:38, 12 apr 2007 (CEST)
- è partito il monitoraggio punk! Ci sono però alcune cose che non ho capito, tra le quali soprattutto cosa si intenda per immagine libera (le immagini caricate da flickr con livenza creative commons lo sono?). Sono inoltre indeciso se mettere un richiamo alla pagina di monitoraggio nella homepage del progetto... --KS«...» 15:28, 15 apr 2007 (CEST)
Claudio, ti rimando (purtroppo) a questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/EDP_-_Cambiamento_nella_gestione_delle_immagini_su_it.wiki. Tra i dibattiti sul parametro qualità, e adesso questa cosa delle immagini, in pratica mi sa che nel template monitoraggio ci rimarrà da indicare solo la presenza di fonti... -- GianniB 10,000 Days 15:33, 15 apr 2007 (CEST)
- cavolo, questa storia delle immagini è una vera m***a! Praticamente quasi tutte quelle prese da flickr verranno cancellate!!! --KS«...» 17:06, 15 apr 2007 (CEST)
- Concordo con la m***a ;-) mi pare proprio di aver capito che quelle immagini lì verranno cancellate quasi tutte. Posso solo ribadire: che m***a.... Già è difficile trovarle così le immagini, figuriamoci adesso che le cose sono oltremodo più restrittive. Mah. -- GianniB 10,000 Days 17:16, 15 apr 2007 (CEST)
ecco,questo è il genere di cose che mi fa partire le madonne...ma che gli dobbiamo fare a st'immagini? ma che cazzo!glie le dobbiamo scattare noi le foto? vabeh... speriamo che non le cancellano,sennò stiamo nellammerda!--IgNiToRIgnition! 22:45, 15 apr 2007 (CEST)
Fondatori Punk
Pochi giorni fa qualcuno mi ha detto ke i Clash non sono tra i fondatori del movimento punk, ma io leggendo anche qui su Wikipedia avevo capito il contrario...qualcuno può dirmi se qllo ke m hanno dtto è vero?? JOS
| |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
... e comunque i Clash sono certamente tra i fondatori. --KS«...» 16:55, 14 apr 2007 (CEST)
scusate non volevo né trasformare wikipedia in 1 forum né insegnarvi il mestiere, solo che mi era sembrata 1 enorme cazzata ke i Clash nn fossero tra i fondatori del punk, visto ke DAPPERTUTTO c'è scritto il contrario...scusate ancora JOS
io vorrei sapere chi ti ficca in testa queste puttanate--IgNiToRIgnition! 18:59, 14 apr 2007 (CEST)
1 persona ke d solito nn dice ste cazzate...cmq io nn me l'ero affatto ficcato in testa, semplicemente avevo sto enorme dubbio (xkè m fidavo d qlla persona)...capito??
I Clash non sono assolutamente stati tra i fondatori del punk. Il punk nasce molto prima, semmai loro sono stati tra i fenomeni commerciali più grandi, e che portarono la voce punk rock alle grandi masse, come del resto molti altri (ad esempio i soliti stracitati Ramones e Sex Pistols). Poi fondatori direi che è poprio esagerato, visto che loro a sua volta si fondarono dopo i Sex Pistols da cui si ispirarono. E tengo presente che neanche i Sex Pistols sarebbero gli inventori del punk rock, ma semmai del punk politico. Se dobbiamo attribuire un merito ai Clash fu quello di diffondere il genere su larga scala, anche agli amanti del rock classico e non solo e rigorosamente del punk. Sappiamo tutti infatti che si distaccarono notevolmente dalle sonorità punk introducendo altre correnti, e questo contribuì al loro successo mondiale (London Callig, il loro disco piu famoso e commerciale ha ben poco di punk). Un altro merito fu quello di essere stati tra i precursori di quello che sarà poi lo ska punk, ma anche la 2 Tone, o comunque il punk contaminato. Per il resto non ingigantirei la cosa definendoli "gli inventori", seppur importantissimi nella scena punk, ma anche nella storia del rock in generale, i Clash sono solo uno tra i tanti gruppi punk contemporanei dell'epoca, di cui molti formati anche molto prima. Avranno avuto buon gusto, si saranno distinti, ma non attribuirei tutto il merito a loro, piuttosto che ad altri nomi meno commerciali, ma altrettanto importanti e storici. Tutti citano i soliti quattro perchè condizionati dal fatto che siano commercialmente i più famosi, ma io dico di guardare la scena in tutte le sua parti e non fermarsi ai soliti 4.--Lollus 11:40, 16 apr 2007 (CEST)
| |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
- è sempre la solita discussione, ogni valutazione dipende dal momento in cui convenzionalmente si intende nato il genere musicale. Alcuni dicono con l'ondata inglese dei Sex Pistols del '77 (ed allora i Clash sono tra i fondatori), altri con i Ramones che iniziarono nel '74-'75, altri con gli Stooges all'inizio degli anni '70 (in queste due ipotesi i Clash non sono più tra i fondatori). --KS«...» 12:02, 16 apr 2007 (CEST)
Non è questione di ipotesi. Il fatto non è che diverse parti la pensano in diversi modi, la convenzione è una. E' ufficialmente riconosciuto che il punk 77, ovvero la prima ondata di punk, era in realtà composta dai gruppi che per primi erano solo definiti punk. ma il punk nasceva già prima, e su qeusto concordano tutti, non ci sono teorie diverse, del resto basta ascoltarsi alcuni gruppi proto-punk per avere conferma. Inoltre se il punk musicalmente nascesse direttamente dall'ondata punk 77, sarebbe in ogni caso un genere statunitense, poichè i primi gruppi ad essere definiti punk erano proprio americani. Solo dopo, si spostò anche in GB. E i clash arriverebbero solo dopo, preceduti da molti altri gruppi britannici, la realtà è che essendo famosi vengono menzionati solo loro e pochi altri.--Lollus 19:58, 16 apr 2007 (CEST)
Dal casino ke sta succ direi proprio ke nn è 1 argomento da "bandire" xkè trasforma Wiki in 1 forum ... :P NuNcA
| |
| Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie. |
aggiungiamo altri 2 template, tanto qua si fa collezione.... -- GianniB White Riot 23:15, 16 apr 2007 (CEST)
Vaglio/Voce in evidenza
Per tentare di dare un po' più di visibilità alle voci in fase di vaglio, potete aggiungerle nella lista presente qui. Le voci verranno fatte ruotare a turno nel box "Voce in evidenza" del portale musica, con l'intento di "pubblicizzare" le voci attualmente in fase di vaglio. Grazie per l'attenzione. -- GianniB 10,000 Days 12:14, 15 apr 2007 (CEST)
Bad Religion
noto che i Bad anno un'ottima voce...una volta finito con i nofx penso sia opportuno lavorarci su!^-^ se ci è finita la statale 117 iin vetrina non vedo perchè non c devono finire i NOFX!--IgNiToRIgnition! 22:43, 15 apr 2007 (CEST)
Miles Davis
Ho proposto la voce Miles Davis per la vetrina. --alf · scrivimi 10:15, 17 apr 2007 (CEST)
Cosa centra?--Lollus 20:40, 17 apr 2007 (CEST)
- Come cosa c'entra? -- GianniB 10,000 Days 22:09, 17 apr 2007 (CEST)
Certo, cosa centra con la seziona punk?--Lollus 20:55, 20 apr 2007 (CEST)
- Con il punk niente. È solo un avviso lasciato a tutti i sottoprogetti per contribuire a far andare uno dei "grandi della musica" mondiale in vetrina. Non mi pare sia stato compiuto un "sacrilegio";-). -- GianniB 10,000 Days 23:25, 20 apr 2007 (CEST)
Beh visto che siete così pignoli sugli argomenti trattati, mi giungeva nuovo il fatto di parlare di NON punk, in una sezione dedicata al punk, come spesso molti puntualizzano. Per me è indifferente.--Lollus 13:39, 21 apr 2007 (CEST)
Nuova voce tradotta
Salve,
Sono nuovo del progetto, ho circa 2 ore di vita in questo nuovo ambiente, ma ho subito creato la voce Eater, l'ho impostata secondo la guida gruppi (con i template, categorie e robe varie) . Poi ho cancellato dalla cartella voci da fare su gruppi stranieri. Ho anche espanso la voce cercando informazioni su internet da quanto era scritto sulla omonima voce nel wikipedia inglese. Volevo chiedere se la procedura è esatta e magari qualche consiglio (anche critiche!). Di media sforno da una a 5 voci al giorno, dipende dalla lunghezza, dalla mia volontà e dal tempo libero che ho a disposizione, ma cercherò di impegnarmi al massimo a esaurire la lista delle voci da tradurre. --BlackLukes ( Dimmi) 18:24, 17 apr 2007 (CEST)
- Ho fatto qualche piccola modifica alla formattazione che puoi vedere, in particolare alcuni wikilink doppi (The Buzzcocks linkato 2 volte, e che tra l'altro ho cambiato in Buzzcocks che era una voce esistente), il corsivo alle tracce (tutti i titoli di album, canzoni etc. vanno sempre in corsivo) e qualche altra piccola cosa, ma nel complesso la voce era già ben fatta. Complimenti. -- GianniB 10,000 Days 18:56, 17 apr 2007 (CEST)
- mi associo a Gianni nei complimenti! Se davvero fai fino a 5 voci al giorno così caro BlackLukes siamo a cavallo ;-)!!! --KS«...» 19:31, 17 apr 2007 (CEST)
Spinto da questa modifica alla voce sul pop punk mi sono chiesto se la cantante canadese possa essere inserita legittimamente all'interno di questo genere. Le altre wikipedia sono discordi (quella inglese non la inserisce ma ad esempio la spagnola e la tedesca sì e quella francese quasi). Al di là di valutazioni personali (io sono più verso il sì almeno per alcune canzoni come Sk8er boy) e escludendo valutazioni di commercialità ecc.. (d'altronde, che so, i Finley ci sono nel pop-punk) vorrei sapere il parere del resto della comunità punkettona. --KS«...» 19:44, 17 apr 2007 (CEST)
ti prego non usare il termine "comunità punkettona", è troppo poser. Comunque guardando obiettivamente la cosa, Avril ha molti spunti pop punk, tanto che potrebbe rientrare in questa categoria. Molti tendono ad escluderla perchè forse spesso tende molto al pop, ma una canzone come ad esempio quella che è uscita adesso e che si sente per radio o MTV attualmente (che non so come si chiama), è puro pop punk, seppur ulteriormente più poppeggiante di alcuni gruppi pop punk più rappresentativi. Io ce la metterei, perchè effettivamente ne riscontra influenze. Si potrebbe mettere pop rock e pop punk.--Lollus 20:46, 17 apr 2007 (CEST)
- e dai era messo in corsivo apposta! Comunque sono abbastanza d'accordo con te! --KS«...» 21:14, 17 apr 2007 (CEST)
Penetration
Ciao a tutti,
Dall'ultima volta che ho scitto qui ho prodotto qualche voce di gruppi punk quale Blitz, Crime e Penetration. Siccome sono ancora nuovo vi vorrei ricordare di controllarle per eventuali imperfezioni e mancanze, in particolare l'ultima che ho scritto: Penetration. E' stata abbastanza difficile tradurla perchè la voce in inglese non seguiva un senso cronologico e aveva molte contraddizioni. Ho cercato più che ho potuto in internet ma credo che possono essere aggiunte molte più informazioni. BlackLukes (firma aggiunta da me --GianniB 18:33, 18 apr 2007 (CEST))
- Allora prima di tutto ricordati cortesemente di firmare i tuoi interventi al bar. Poi ti elenco qualche ca***tina nella voce Penetration:
- quando metti lo S|Punk scrivi così: S|punk, con punk tutto minuscolo se no il template non riesce a classificare la voce per argomento;
- i nomi dei mesi sempre con l'iniziale minuscola (a meno che non sia l'inizio di una frase logicamente ;-)) e con il wikilink cioè tra doppie parentesi quadre almeno la prima volta che il mese viene citato nel testo; anche altre parole ho notato erano con l'iniziale maiuscola dove non richiesta;
- in tabella penso sia preferibile come ho fatto, cioè mettere un <br/> se, come in questo caso, il gruppo ha avuto più di un periodo di attività, come vedo si fa in quasi tutte le voci (anche per i generi musicali in tabella), e ho aggiunto il wikilink alla casa discografica che è una voce esistente su it.wiki;
- Ho aggiunto qualche wikilink qua e la, prova a dare un'occhiata così vedi quali sono le parole che più frequentemente lo richiedono il wikilink (in pratica strumenti musicali e chitarrista, batterista etc.).
per il resto la voce mi pare vada bene. -- GianniB 10,000 Days 18:33, 18 apr 2007 (CEST)
- ok, la prossima volta starò attento! grazie mille --BlackLukes ( Dimmi) 19:09, 18 apr 2007 (CEST)
Mi fa piacere tu non sia uno dei soliti che aggiunge solo i gruppi commerciali. Finalmente qualcuno che da spazio e voce anche ai gruppistorici e un po più underground. Complimenti per la scelta dei gruppi, se continuiamo così, siamo un'enciclopedia sulla musica vera e propria.--Lollus 20:53, 20 apr 2007 (CEST)
Proposta
Ciao a tutti,
Vorrei proporre una nuova cartella:
- Voci da fare su album di gruppi punk
Siccome nella mia quotidiana traduzione di voci trovo sempre un oceano di link rossi, vorrei far presente gli album che mancano. Potrei farla io direttamente ma lascio fare ai più esperti (ovviamente se va bene!) --BlackLukes ( Dimmi) 15:44, 21 apr 2007 (CEST)
- sono d'accordo... ci avevo già pensato quando ho messo quell'elenco di gruppi ska... in effetti potrei toglierlo e mettere album di grossi gruppi... ed i gruppi ska li mettiamo quando l'attuale lista sarà finita (presto, continuando così, grazie a BlackLukes). --KS«...» 15:50, 21 apr 2007 (CEST)
- Pare buona come idea. -- GianniB 10,000 Days 16:17, 21 apr 2007 (CEST)
- fatta una prova, direi di iniziare con le band più note. --KS«...» 16:25, 21 apr 2007 (CEST)
- Pare buona come idea. -- GianniB 10,000 Days 16:17, 21 apr 2007 (CEST)
Direi che va bene, così meno link rossi ci sono nelle voci meglio è. -- GianniB 10,000 Days 16:38, 21 apr 2007 (CEST)
- Se non vi spiace inizio subito con i Ramones!--BlackLukes ( Dimmi) 16:40, 21 apr 2007 (CEST)
C'è qualche utente di buona volontà che vuole portare almeno a livello di stub minimo la voce su Henry Rollins, dato che è segnata da aiutare da dicembre 2006 e in questi giorni stanno andando in cancellazione proprio le voci da aiutare di quel mese? -- GianniB 10,000 Days 16:38, 21 apr 2007 (CEST)
- ci penso io --BlackLukes ( Dimmi) 18:23, 21 apr 2007 (CEST)
- Ok grazie BlackLukes, basta anche portarla a livello di stub, magari aggiungendo 2 righe sulla storia o aggiungendo la discografia. L'importante è che non vada in cancellazione. -- GianniB 10,000 Days 18:36, 21 apr 2007 (CEST)
- Io sto facendo la traduzione della paginata dal wikipedia en... ma una volta che l'ho completata (non credo ce la faccio entro oggi), come si fa a togliere la cancellazione?--BlackLukes ( Dimmi) 19:18, 21 apr 2007 (CEST)
- se volete andate a vedere la voce, mi manca un bel pezzo di biografia.. stasera faccio altro, ora affido a voi il compito di avvertire di non cancellare!--BlackLukes ( Dimmi) 19:52, 21 apr 2007 (CEST)
- Io sto facendo la traduzione della paginata dal wikipedia en... ma una volta che l'ho completata (non credo ce la faccio entro oggi), come si fa a togliere la cancellazione?--BlackLukes ( Dimmi) 19:18, 21 apr 2007 (CEST)
- Ok grazie BlackLukes, basta anche portarla a livello di stub, magari aggiungendo 2 righe sulla storia o aggiungendo la discografia. L'importante è che non vada in cancellazione. -- GianniB 10,000 Days 18:36, 21 apr 2007 (CEST)
Ok, ho rimosso il template, grande lavoro BlackLukes, complimenti. -- GianniB 10,000 Days 22:22, 21 apr 2007 (CEST)
Template:The Damned
Ciao a tutti,
ho creato il Template:The Damned, dateci una controllata; in seguito dovrei inserire le date di fianco agli album. Buona serata --BlackLukes ( Dimmi) 21:46, 21 apr 2007 (CEST)
- Ciao BlackLukes, il template mi pare vada bene, ho solo fatto una piccola modifica: al posto di ex-membri ho messo ex componenti. Per le date degli album puoi provare a inserirle, ma non mi pare siano necessarie. -- GianniB 10,000 Days 22:26, 21 apr 2007 (CEST)
- ottimo lavoro, sia per i gruppi, sia per gli album che per il template sui Damned che per Henry Rollins. Mi darò da fare per creare una barnstar punk da consegnarti ;-)--KS«...» 02:42, 22 apr 2007 (CEST)
- grazie mille! ho aggiunto le date, ora si capisce molto di più, peccato che ci sono 200 link rossi! --BlackLukes ( Dimmi) 08:21, 22 apr 2007 (CEST)
- ottimo lavoro, sia per i gruppi, sia per gli album che per il template sui Damned che per Henry Rollins. Mi darò da fare per creare una barnstar punk da consegnarti ;-)--KS«...» 02:42, 22 apr 2007 (CEST)
Si ma sono li apposta per essere bluificati.... ehheehheheh. E concordo con Claudio per la barnstar. Cmq oggi vedrò di bluificarne qualcuno. -- GianniB 10,000 Days 11:02, 22 apr 2007 (CEST)
Ecco la barnstar per BlackLukes:
|
Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nella creazione di nuove voci su gruppi musicali e album del Progetto Punk. |
Ed ecco il codice per inserirla nella pagina utente
{|class="itwiki_template_babel" style="background:#FFA200;border-color:#FFA200" cellspacing="0"
|class="sigla" style="background:#FFA200"|[[Image:Barnstarpunk2.png|80px]]
|Questo utente ha ottenuto uno speciale riconoscimento per il lavoro svolto nella creazione di nuove voci su gruppi musicali e album del [[progetto:Musica/Punk|Progetto Punk]].
|}
- Grazie mille! sono lusingato! spero di esserne all'altezza! grazie ancora! --BlackLukes ( Dimmi) 14:24, 22 apr 2007 (CEST)
Categorie
Ho notato che esistono due cateogorie relative ai gruppi punk. "Gruppi musicali punk" e "Gruppi musicali punk rock". Onestamente non aveva molto senso aprire queste due categorie in quanto indicherebbero la stessa cosa. In ogni caso invito tutti ad inserire entrambe le categorie in tutti i gruppi punk (punk 77, punk rock, british, american, glam punk, proto, post, anarcho, garage punk, ska punk, horror punk, melodic hardcore, pop punk, revival, psychobilly, street ecc...). Altrimenti si da l'immagine che le due categorie siano diverse, mentre indicano praticamente la stessa cosa, ovvero la cateogoria generale pe rindicare i gruppi punk, indifferentemente dal loro sottogenere. In questo senso andrebbero inseriti in tutti i gruppi punk. Io ho aggiunto le categorie nei gruppi punk 77 e Oi!, casomai se vi capita di occuparvi di un gruppo punk fatelo anche voi.--Lollus 14:02, 22 apr 2007 (CEST)
- ok Lollus. Potremmo anche chiedere qui l'intervento di un bot per aggiungere le due categorie a tutti i gruppi che hanno il template punk... --KS«...» 14:08, 22 apr 2007 (CEST)
- Ma la categoria punk non dovrebbe essere il contenitore generale di tutte le sottocategorie? All'inizio ero d'accordo con questa cosa, ma poi ho pensato: perché categorizzare un gruppo punk rock anche come punk? mi pare una cosa inutile. Ai gruppi dei quali si conosce il genere specifico penso sia giusto mettere la categoria del genere specifico e non di quello generale. Così tra un po' ci ritroveremo con la categoria punk sovraffollata al quale dovremo apporre un bel {{Categoria sovraffollata}}. Provate un po' a dare un'occhiata a questa categoria e vi renderete conto di come sia ben organizzata, ci sono solo 3 gruppi nella categoria generale, e probabilmente perché non hanno una categoria specifica (non sono andato a controllare). E provate a vedere quest'altra, che avrebbe bisogno di una sfoltita urgente (situazione in cui ci troveremo dopo aver messo la categoria generale a tutte le voci sui gruppi punk). Inutile e ridondante IMHO categorizzare 2 volte gli stessi gruppi, a quel punto le categorie specifiche servono a ben poco, dato che se devo cercare un gruppo street punk o screamo è inutile che cerchi all'interno della categoria specifica tanto lo trovo nella categoria generale. Le categorie servono proprio a dare un senso d'ordine alle voci, inutile buttare tutte le voci sui gruppi punk (di qualsiasi sottogenere) nel guazzabuglio della categoria generale. O non bastano tutti i sottogeneri che vengono affibbiati ai gruppi? Quindi per me -1 a questa iniziativa, poi vedete voi. -- GianniB 10,000 Days 15:39, 22 apr 2007 (CEST)
- sinceramente non avevo pensato a quanto dici Gianni e probabilmente ho fatto male. C'è però un problema in tutto questo: cosa ne facciamo della categoria punk? Usiamo punk o punk rock come macrocategoria? Dell'altra che ne facciamo? Cancelliamo? --KS«...» 16:35, 22 apr 2007 (CEST)
- Ma la categoria punk non dovrebbe essere il contenitore generale di tutte le sottocategorie? All'inizio ero d'accordo con questa cosa, ma poi ho pensato: perché categorizzare un gruppo punk rock anche come punk? mi pare una cosa inutile. Ai gruppi dei quali si conosce il genere specifico penso sia giusto mettere la categoria del genere specifico e non di quello generale. Così tra un po' ci ritroveremo con la categoria punk sovraffollata al quale dovremo apporre un bel {{Categoria sovraffollata}}. Provate un po' a dare un'occhiata a questa categoria e vi renderete conto di come sia ben organizzata, ci sono solo 3 gruppi nella categoria generale, e probabilmente perché non hanno una categoria specifica (non sono andato a controllare). E provate a vedere quest'altra, che avrebbe bisogno di una sfoltita urgente (situazione in cui ci troveremo dopo aver messo la categoria generale a tutte le voci sui gruppi punk). Inutile e ridondante IMHO categorizzare 2 volte gli stessi gruppi, a quel punto le categorie specifiche servono a ben poco, dato che se devo cercare un gruppo street punk o screamo è inutile che cerchi all'interno della categoria specifica tanto lo trovo nella categoria generale. Le categorie servono proprio a dare un senso d'ordine alle voci, inutile buttare tutte le voci sui gruppi punk (di qualsiasi sottogenere) nel guazzabuglio della categoria generale. O non bastano tutti i sottogeneri che vengono affibbiati ai gruppi? Quindi per me -1 a questa iniziativa, poi vedete voi. -- GianniB 10,000 Days 15:39, 22 apr 2007 (CEST)
la situazione è più o meno la stessa del metal, dove la categoria generale è metal ed al suo interno c'è la sottocategoria heavy metal. Andrebbero tenute tutte e due. Mi spiego. La categoria generale (o categoria madre) del punk è gruppi musicali punk, al cui interno stanno tutte le sottocategorie (o categorie figlie). All'interno della categoria punk c'è la categoria gruppi musicali punk rock, che fa parte sia della categoria generale punk che della categoria generale rock e quindi deve rimanere. In pratica la categoria generale punk serve a racchiudere tutte le sottocategorie dei sottogeneri del punk, compreso il punk rock. Allo stesso modo, nella categoria generale rock troviamo la sottocategoria punk rock. Se la categoria generale del punk diventasse punk rock, nascerebbe il problema che la sottocategoria punk rock all'interno della categoria rock raccoglierebbe indistintamente tutte le sottocategorie dei gruppi punk, che invece non ci stanno a fare niente. Faccio un esempio:
Situazione attuale:
- Categoria generale Punk con tutte le sottocategorie al suo interno
- Sottocategoria Punk rock con solo i gruppi al suo interno
- Sottocategoria Street punk con solo i gruppi al suo interno etc...
- Categoria generale Rock con tutte le sottocategorie al suo interno
- Sottocategoria Punk rock con solo i gruppi al suo interno
- Alternative rock con solo i gruppi al suo interno etc..
Se cambiassimo la categoria generale da punk a punk rock avremmo:
- Categoria generale Punk rock con tutte le sottocategorie al suo interno
- Categoria Punk???????
- Street punk con solo i gruppi al suo interno etc..
- Categoria generale Rock con tutte le sottocategorie al suo interno
- Categoria Punk rock con tutte le sottocategorie al suo interno e non solamente i gruppi quindi con:
- Gruppi musicali Street punk
- Gruppi musicali Anarcho punk etc.
- Categoria Punk rock con tutte le sottocategorie al suo interno e non solamente i gruppi quindi con:
Sarebbe quindi IMHO oltremodo deleterio cambiare la categoria generale da punk a punk rock, essendo il punk rock un genere comune sia al punk che al rock. In pratica dovrebbe rimanere tutto così com'è, anzi, bisognerebbe che gli utenti (me compreso logicamente) riuscissero sempre ad inserire i gruppi ed album in una categoria appartenente ad un sottogenere (cosa non sempre facile) invece che all'interno della categoria generale. Nel senso: se qualsiasi gruppo che fa street punk, o anarcho punk o qualsiasi sottogenere ci sia lo metto nella categoria generale punk, cosa me ne faccio delle sottocategorie? Prendo ad esempio il primo gruppo della categoria generale punk che abbia più di una categoria, gli Agnostic Front. Hanno ben 5 sottocategorie, tra le quali quella punk, che a mio modo di vedere non ci sta a fare niente. Così facendo si dovrebbe fare lo stesso anche nel rock allora. Qualsiasi gruppo alternative rock, indie rock etc. deve essere messo nella categoria generale rock, per ottenere che cosa? Una macrocategoria gigante con tutti i gruppi rock, e le sottocategorie che a quel punto non servono a niente perchè uno se sta cercando per esempio gli Strokes o i Procol Harum fa più in fretta a cercarli alfabeticamente. Questo per spiegare che su wiki (e non dovremmo essere noi del progetto punk diversi dagli altri) la categorizzazione è fatta in questo modo proprio per evitare il sovraffolamento delle categorie madri, e incentivare il popolamento delle categorie figlie. -- GianniB 10,000 Days 17:29, 22 apr 2007 (CEST)
- Aggiungo: tratto dalle linee guida sulle categorie: Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. Un progetto specifico può prevedere motivate eccezioni. In pratica quello che si sta verificando in questo momento e cioè che più di una voce appartiene a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quindi bisognerebbe che sia lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. E non avendo motivate eccezioni dato che mi sembra di capire che ogni gruppo punk ha la sua sottocategoria specifica, direi di lasciar stare tutto com'è, anzi inviterei gli utenti a togliere la categoria generale punk ove essa sia presente insieme ad altre sottocategorie. -- GianniB 10,000 Days 17:50, 22 apr 2007 (CEST)
- dunque Gianni il problema secondo me è che il punk rock non è un vero e proprio sottogenere, nel senso che è una denominazione all'interno della quale si può inserire pressocchè qualsiasi band... punk al contempo può essere frainteso come il complesso del movimento storico, sociologico e culturale punk e non solo il suo lato musicale. Sarei più propenso a mettere tutto sotto punk rock ed eliminare il collegamento del punk rock come sottogenere rock... --KS«...» 19:19, 22 apr 2007 (CEST)
Mah, si potrebbe anche fare così volendo (anche se preferivo la più semplice soluzione attuale). Cmq per la tua proposta un +1 ci sta tutto. Forse è la soluzione migliore in fin dei conti. -- GianniB 10,000 Days 19:36, 22 apr 2007 (CEST)
- il problema è che in ogni caso occorre eliminare i collegamenti diretti dalla voce su una band alla macrocategoria... per punk sono molti e per punk rock sono ancora di più... lanciamo un festival della ricategorizzazione? --KS«...» 20:03, 22 apr 2007 (CEST)
Beh bisognerebbe prima creare la categoria generale punk rock, Nelle pagine di sottocategoria bisogna sostituire la dicitura categoria:gruppi musicali punk con categoria:gruppi musicali punk rock e basta. Dopodichè bisognerà solo trovare una collocazione esatta ai gruppi che adesso si trovano nella macrocategoria punk che al momento sono 51 (e pensare che tempo fa li avevo portati a 5....). Se dal puntano qui della categoria:gruppi musicali punk risultano molte voci con ogni probabilità dipende dal link alla macrocategoria presente nel template punk. -- GianniB 10,000 Days 20:18, 22 apr 2007 (CEST)
- Un attimo: e i 159 gruppi nella categoria gruppi punk rock dove vanno a finire? Spero che non rimangano lì, se no è inutile. -- GianniB 10,000 Days 20:28, 22 apr 2007 (CEST)
- i 159 vanno certamente ricategorizzati tutti.
Inoltre ho scoperto questa categoria che possiamo usare come categoria madre. A questo punto possiamo scavalcare il problema punk/punk rock.ho scritto una fesseria Quindi io propongo: - 1) Spostare i link delle sottocategorie da Categoria:Gruppi musicali punk a Categoria:gruppi musicali Punk Rock (possiamo anche demandarlo ad un bot).
- 2) Rimuovere tutte le catgorizzazioni come punk e, se il gruppo così categorizzato non ha altra categorizzazione di genere, inserirla.
- 3) Idem per le sottocategorizzazioni punk rock, salvo per i gruppi di difficilissima sottocategorizzazione (ce ne sono un pò soprattutto degli anni '70)
che possiamo lasciare la tanto punk rock non è più la categoria madreidem come sopra. - che dici? --KS«...» 20:45, 22 apr 2007 (CEST)
- i 159 vanno certamente ricategorizzati tutti.
Mi pare sia l'unica strada da seguire. -- GianniB 10,000 Days 22:08, 22 apr 2007 (CEST)
- io intanto sto eliminando voci di gruppi dalla categoria punk, me ne sono rimasti una ventina, li faccio in mezz'ora. Ho creato diversi sottogruppi che per ora ho collegato alla macro categoria punk, in attesa di decidere. Attualmente sono un pò più indeciso... il problema di riferire tutto a punk è che punk rock diventa una categoria inutile, imho.
- Per il grosso dei 159 bisognerà mettere un avviso nella home del progetto. --KS«...» 22:12, 22 apr 2007 (CEST)
- Beh gruppi musicali punk rock dovrebbe diventare la categoria madre. O mi sbaglio? -- GianniB 10,000 Days 23:02, 22 apr 2007 (CEST)
- sì Gianni, è che mi è venuto un ripensamento che è andato a cozzare con la valutazione che se usiamo punk come sottocategoria cosa mettiamo sotto punk rock? --KS«...» 23:57, 22 apr 2007 (CEST)
- Beh gruppi musicali punk rock dovrebbe diventare la categoria madre. O mi sbaglio? -- GianniB 10,000 Days 23:02, 22 apr 2007 (CEST)
Cazzo non pensavo di generare tutto questo dibattito. Ho letto comunque diverse incongruenze, ad esmpio punk è punk rock sono la stessa cosa. Secondo un discorso logico e teorico, il punk è semplicemente un'abbreviativo e quindi un sinonimo di punk rock. Ma c'è chi interpreta ad esempio il punk rock come un genere lontano dall'hardcore punk, poichè si pensa che siano due generi separati. Ma realmente funziona esattamente come nell'heavy metal. Ovvero Il punk rock è il "genere madre" che comprende a sua volta anche l'hardcore punk (sottogenere del punk rock), ma puo essere inteso anche come "quel punk che non è hardcore". Esattamente come nel metal dove appunto metal è un abbreviativo e sinonimo di heavy metal. Però disolito heavy metal viene interpretato erroneamente (per comodità) come un semplice sottogenere del metal, quando invece i due termini sono sinonimi. Perquesto dico che si dovrebbe tenere una sola categoria fra le due, o "gruppi musicali punk" o "punk rock". Diciamo che per essere più corretti e formali, sarebbe meglio punk rock in quanto è il genere ufficiale e riconosciuto (punk dasolo non vuoldire niente), mentre "punk" e basta è solo un abbreviativo di punk rock. Leggevo poi di qualcuno che pensava di togliere "generi musicali rock" dalla categoria punk, e questo è un enorme sbaglio, anche in questo caso per un discorso formale, in quanto il punk rock è un SOTTOGENERE del rock, quindi va indicato come tale, esattamente, adesempio come l'heavy metal. Bisgnerebbe agire secondo schemi logici cercando di capire le differenze generi, sottogeneri e abbreviativi mal interpretati che in realtà sono sinonimi e non generi apparte.
Nono sapevo poi che esisteressero le cosiddette categorie sovraffollate, ma in ogni caso, secondo un logica, tutti i gruppi punk, andrebbero categoriazzati come punk rock, e poi a seguire i relativi sottogeneri. Qualcuno diceva che se c'è una categoria madre cosa servono le categorie specifiche. Beh in realtà hanno la loro utilità, nel senso che se voglio cercare TUTTI i gruppi punk esistenti, trovo una categoria enorme dovre trovo letteralmente tutto. Mentre le categorie più specifiche sono utili in ogni caso. Se la cateogoria punk rock fosse troppo affollata allora dovremmo aliminare quest'ultima e andare avanti unicamente a sottogeneri, il che però troverà alcune difficoltà riguardo ad alcuni gruppi.--Lollus 23:58, 22 apr 2007 (CEST)
- ok Lollus, io sono d'accordo per mettere punk rock come categoria madre. Ma categoria madre vuol dire appunto che essa è un contenitore delle sottocategorie e che le voci sui gruppi devono riferirsi al sottogenere punk ed alla relativa sottocategoria. Proprio come per l'heavy metal, in questa categoria madre non ci sono gruppi, ma solo sottocategorie in cui ci sono i gruppi...
- Questo mi riporta anche al fatto che il punk rock è un genere del rock. Io sono più dubbioso e tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perchè? --KS«...» 00:03, 23 apr 2007 (CEST)
Io sono più dubbioso e tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perchè? Perchè dovresi avere dubbi, non c'è assolutamente dubbio che punk rock (e sottogeneri) come heavy metal (e sottogeneri) siano entrambi forme di rock, per altro tra le più popolari forme di rock, chiunque dica il contrario bestemmia! Perchquesto secondo una logica dovremmo organizzare sia una categoria madre che altre piu specifiche. Se poi la categoria medre "punk rock" è compresa nella categoria rock, e quindi provoca sovraffollamento, dovremmo eliminare questa cateogria, poichè non possiamo assolutamente negare che il punk rock non faccia parte del rock. In poche parole meglio toglierla che non categorizzarla come rock.
Ah dimenticavo: "tieni presente che la categoria metal non contiene il richiamo al rock... perchè?" Questo è un enorme errore, poichè anche l'heavy metal (genere madre) essendo indubbiamente una forma di rock andrebbe categorizzato come tale. Forse non contiene il richiamo al rock per questioni di praticità, ma bisognerebbe assolutamente inserirlo.--Lollus 00:13, 23 apr 2007 (CEST)
(Volevo intervenire per chiarire un'altra parentesi riguardante il discorso Oi! e Street Punk. Poichè lo street punk comprende anche l'Oi!, tutti i gruppi Oi! devono essere cateogorizzati anche come street punk. Ovviamente non vale il discorso inverso, in quanto lo street punk comprende l'Oi!, ma l'Oi! non comprende tutto lo street punk.--Lollus 00:18, 23 apr 2007 (CEST))
Ripartiamo da zero
(conflittato) Apro un sottoparagrafo se no la cosa è troppo lunga. Il problema del nome della categoria madre è quello che dicevo più su. In pratica se scegliamo come madre punk rock, al suo interno troviamo i sottogeneri del punk, però questi si troverebbero a loro volta come sotto-sottogeneri anche del rock, e penso proprio che il crust punk o l'anarcho punk (anche se come sotto-sottogenere) non vadano bene. Il problema fondamentale sta lì. Se invece lasciassimo come categoria madre punk, il problema sarebbe già risolto.
Altre 2 cose: 1) qua si parla di organizzazione di categorie come tutte le altre, non come piace a noi, o per questione che "tutti i gruppi punk andrebbero categorizzati come punk rock". Le categorie su wiki sono organizzate in questo modo per semplicità d'uso. Cerco un gruppo ska punk? ok ho la categoria. ne cerco uno street punk? ok ho la categoria. La categoria madre deve sempre rimanere vuota. 2) Il discorso sull'utilità delle sottocategorie te lo riporto qua: "Nel senso: se qualsiasi gruppo che fa street punk, o anarcho punk o qualsiasi sottogenere ci sia lo metto nella categoria generale punk, cosa me ne faccio delle sottocategorie?" La frase è intesa proprio per il fatto che per l'organizzazione delle categorie che si usa su wiki, se tutti i gruppi di qualsiasi sottogenere stanno anche nella categoria madre le relative sottocategorie non servono, sono solo un doppione della cat madre (necessaria), e come dicono le linee guida Una pagina può appartenere anche a più rami (paralleli) ma, se si è fatto un buon lavoro, non dovrebbe appartenere a più livelli dello stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale. Il mio era un esempio basato sulle linee guida. E lo ripeto: se nella categoria madre metto tutti i gruppi british punk, punk 77 etc. delle sottocategorie che me ne faccio? Invece le sottocategorie servono eccome, quello che non serve è la categorizzazione nella categoria madre come dice qualcuno. -- GianniB 10,000 Days 00:47, 23 apr 2007 (CEST)
Ma quindi intendi dire che la categoria madre deve esserci perforza? ma poi quali sottogeneri ci metteremmo e quali no? cioe, se nella categoria madre punk rock, dobbiamo inserirci delle sottocategorie, queste ci devono entrare tutte, altrimenti non creiamola. Allora eliminiamo i problematici "categoria: gruppi musicali punk" e "categoria: gruppi musicali punk rock" che non hanno senso. Teniamo solo le cateogorie piu specifiche, ma teniamo il punk rock come "generi musicali rock", questo è importante.
e penso proprio che il crust punk o l'anarcho punk (anche se come sotto-sottogenere) non vadano bene
Anche se, come l'hardcore punk, sono sottogeneri molto distaccati dal punk rock classico, sono formalmente comprensi come sottogeneri del punk rock, qua non ci piove. Sarebbe come dire che il metal estremo è difatto un sottogenere dell'heavy metal. Realmente è così, anche se molto distaccato, e anche se molta gente condizionata dal fatto che siano molto distaccati, tende ad escluderli come sottogeneri.--Lollus 01:24, 23 apr 2007 (CEST)
- Si lollus, una categoria madre ci deve (o dovrebbe) essere per forza, e in questo momento è "categoria:gruppi musicali punk". La "categoria:gruppi musicali punk rock" è solo una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali punk". La soluzione non è semplice. Se elimini tutte e due le categorie punk e punk rock non hai più la categoria madre, e non va bene. Io lascerei tutto come sta adesso. Stiamo confondendo secondo me il discorso della categorizzazione assimilandolo al significato dei diversi generi. Il discorso sui generi va bene farlo nelle voci non nelle categorie. Ripeto: io lascerei tutto com'è adesso, con la raccomandazione che i diversi gruppi vadano categorizzati nella sottocategoria specifica e non in quella generale. Il discorso sul crust punk e sull'anarcho punk Lollus, l'ho fatto perchè se creiamo come categoria madre la "categoria:gruppi musicali punk rock" e al suo interno ci mettiamo le varie sottocategorie, tutti i sottogeneri del punk vanno a diventare anche dei sottogeneri del rock (che in linea teorica non è neanche sbagliato). Spero di essermi spiegato meglio. Non ho fatto l'esempio per sapere che "Anche se, come l'hardcore punk, sono sottogeneri molto distaccati dal punk rock classico, sono formalmente comprensi come sottogeneri del punk rock, qua non ci piove".
- Se no la soluzione estrema è eliminare la categoria madre "categoria:gruppi musicali punk" e tenere la "categoria:gruppi musicali punk rock" come "principale" (non madre), che a quel punto diventa solo ed esclusivamente una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali rock", e così forse tagliamo la testa al toro e non se ne parla più. Non si ha più una categoria madre del punk e tutti i gruppi punk vanno a finire nelle sottocategorie della categoria gruppi musicali punk rock, all'interno della categoria madre gruppi musicali rock (riguardare lo schema poco sopra, la parte Se cambiassimo la categoria generale da punk a punk rock avremmo:). -- GianniB 10,000 Days 01:53, 23 apr 2007 (CEST)
- per me sarebbe ok lasciare tutto com'è se non ci fosse il problema di cosa farne della categoria punk rock... nel senso che, come si legge più in basso, punk rock è termine generico. Se ricategorizziamo quelle famose 159 Gianni cosa rimane di punk rock? Secondo me nulla o forse qualche gruppo degli inizi di difficile classificazione (e forse nemmeno considerando che c'è il punk 77)...--KS«...» 02:02, 23 apr 2007 (CEST)
- in ogni caso ho fatto partire il festival della ricategorizzazione. Il problema della scelta della categoria madre rimane, ma almeno le 159 voci (ora 120) saranno risistemate. --KS«...» 02:31, 23 apr 2007 (CEST)
- per me sarebbe ok lasciare tutto com'è se non ci fosse il problema di cosa farne della categoria punk rock... nel senso che, come si legge più in basso, punk rock è termine generico. Se ricategorizziamo quelle famose 159 Gianni cosa rimane di punk rock? Secondo me nulla o forse qualche gruppo degli inizi di difficile classificazione (e forse nemmeno considerando che c'è il punk 77)...--KS«...» 02:02, 23 apr 2007 (CEST)
- Stiamo confondendo secondo me il discorso della categorizzazione assimilandolo al significato dei diversi generi. Il discorso sui generi va bene farlo nelle voci non nelle categorie
si ma le categorie si basano sui generi.
- io lascerei tutto com'è adesso, con la raccomandazione che i diversi gruppi vadano categorizzati nella sottocategoria specifica e non in quella generale
ma quindi fammi capire, in quella generale non dovrebbe staci al suo interno alcuna cateogira, cioe non possiamo metterci alcune si e alcune no, o tutte o nessuna.
- Il discorso sul crust punk e sull'anarcho punk Lollus, l'ho fatto perchè se creiamo come categoria madre la "categoria:gruppi musicali punk rock" e al suo interno ci mettiamo le varie sottocategorie, tutti i sottogeneri del punk vanno a diventare anche dei sottogeneri del rock (che in linea teorica non è neanche sbagliato)
Infatti non è assolutamente sbagliato, il punk è tutti i suoi sottogeneri fanno parte del rock come enorme insieme. Non vedo quindi il problema di categorizzare anche i generi punk piu estremi sotto la categoria rock, poichè lo sono effettivamente. Poi se c'è il problema del sovraffollamento è un altro discorso.
- Se no la soluzione estrema è eliminare la categoria madre "categoria:gruppi musicali punk" e tenere la "categoria:gruppi musicali punk rock" come "principale" (non madre), che a quel punto diventa solo ed esclusivamente una sottocategoria di "categoria:gruppi musicali rock", e così forse tagliamo la testa al toro e non se ne parla più.
Credo che sia meglio così, basta che i sottogeneri del punk rock rientrino nella categoria "generi musicali punk rock", e che la categoria punk rock rientri in "generi musicali rock", così dovrebbe essere più correttamente. Cioe comuqnue dovremmo mirare a fa diventare la categoria punk rock come (con all'interno le sottocategorie), come una sottocategoria dei generi musicali rock.--Lollus 10:49, 23 apr 2007 (CEST)
- Pefetto Lollus, mi pare che ci siamo accordati. All'interno di punk rock facciamo rientrare tutti i sottogeneri del punk, e la categoria principale diventa punk rock che è una sottocategoria del rock. Bisogna solo trovare il posto alle voci (voci non categorie) che attualmente si trovano all'interno della categoria punk rock. @Claudio: se punk rock è il termine generico è perfetto per essere la categoria madre. Come dicevo a Lollus bisogna solo trovare la giusta collocazione ai circa 120 gruppi al suo interno. -- GianniB 10,000 Days 11:01, 23 apr 2007 (CEST)
Perfetto, era prprio il punto dove volevo arrivare. Dovremmo quindi ricatalogare molti gruppi punk a questo punto. Intendo dire che su ogni gruppo punk di qualsiasi sottogenere (anche dei piu estremi), andrebbe inserito "categoria gruppi musicali punk rock", e poi in aggiunta le sottocategorie relative ai sottogeneri del punk. Correggimi se c'è qualche incongruenza.--Lollus 11:24, 23 apr 2007 (CEST)
- No, la cat principale diventa proprio gruppi musicali punk rock e quindi dovrebbe rimanere vuota con le sole sottocategorie al suo interno. In pratica secondo me dovremmo operare così perchè il tuo discorso non è per niente sbagliato da un certo punto di vista. Propongo che questa diciamo "iper-categorizzazione" venga fatta nelle tabelle delle voci. In pratica come primo genere su tutti i gruppi punk rock inserire appunto punk rock, e a seguire il/i sottogenere/i specifico/i. Invece nelle categorie a fondo pagina, mettere solo i sottogeneri, che già fanno parte della categoria generale "punk rock". Ho notato che questo modo di categorizzare lo usa anche allmusic.com per esempio. Che ne dite? -- GianniB 10,000 Days 11:37, 23 apr 2007 (CEST)
- allora: il festival è partito e speriamo in qualche giorno di eliminare quelle ora 120 voci dalla categoria punk rock. Poi bisognerà invertire i collegamenti delle sottocategorie da punk a punk rock. A quel punto che ne facciamo di punk? Ci colleghiamo punk rock e basta? --KS«...» 12:13, 23 apr 2007 (CEST)
- Una volta che la categoria:gruppi musicali punk sarà vuota si mette in canc immediata. Però magari "quagliamo" così iniziamo a fare le dovute modifiche, nel senso diamo l'ok per l'operazione. Per me è ok. Ah, se potete datemi una risposta anche per la questione dei generi in tabella che ho esposto poco sopra. -- GianniB 10,000 Days 12:16, 23 apr 2007 (CEST)
- Il festival è già partito, comunque! Quanto a mettere punk rock come primo genere in tutte i template gruppo sono dubbioso, temo sia un lavoro immane per ottenere un risultato che potrebbe essere pleonastico... --KS«...» 12:27, 23 apr 2007 (CEST)
- Non saprei allora. Cmq siamo almeno d'accordo ad inserire le sottocategorie della categoria punk in categoria punk rock? così mi metto e lo faccio. Per la questione punk rock come genere principale ne possiamo discutere in seguito eventualmente. -- GianniB 10,000 Days 12:33, 23 apr 2007 (CEST)
- assolutamente sì. --KS«...» 12:37, 23 apr 2007 (CEST)
- Non saprei allora. Cmq siamo almeno d'accordo ad inserire le sottocategorie della categoria punk in categoria punk rock? così mi metto e lo faccio. Per la questione punk rock come genere principale ne possiamo discutere in seguito eventualmente. -- GianniB 10,000 Days 12:33, 23 apr 2007 (CEST)
- Il festival è già partito, comunque! Quanto a mettere punk rock come primo genere in tutte i template gruppo sono dubbioso, temo sia un lavoro immane per ottenere un risultato che potrebbe essere pleonastico... --KS«...» 12:27, 23 apr 2007 (CEST)
- Una volta che la categoria:gruppi musicali punk sarà vuota si mette in canc immediata. Però magari "quagliamo" così iniziamo a fare le dovute modifiche, nel senso diamo l'ok per l'operazione. Per me è ok. Ah, se potete datemi una risposta anche per la questione dei generi in tabella che ho esposto poco sopra. -- GianniB 10,000 Days 12:16, 23 apr 2007 (CEST)
- allora: il festival è partito e speriamo in qualche giorno di eliminare quelle ora 120 voci dalla categoria punk rock. Poi bisognerà invertire i collegamenti delle sottocategorie da punk a punk rock. A quel punto che ne facciamo di punk? Ci colleghiamo punk rock e basta? --KS«...» 12:13, 23 apr 2007 (CEST)
Bene claudio, ho visto che hai trasferito tutto nella cat punk rock, perfetto. Ho messo il template {{categoria sovraffollata}} temporaneamente fino a che non si smistano tutti i gruppi nella giusta sottocategoria, così anche chi capita li per caso magari da un contributo allo smistamento. Io sto finendo lo stesso lavoro nella categoria rock (per il momento da circa 180 voci sono sceso a circa 80, ma quella mi pare una cat più difficile da svuotare). -- GianniB 10,000 Days 14:31, 23 apr 2007 (CEST)
Quindi la categoria punk rock ha preso il posto di categoria punk. Ma come fanno ad esserne compresi i sottogeneri al suo interno se la cartella deve rimanere vuota?--Lollus 15:12, 23 apr 2007 (CEST)
- infatti non sarà vuota, perchè conterrà solo i sottogeneri e non voci su gruppi che dovranno essere classificati per sottocategorie! --KS«...» 15:15, 23 apr 2007 (CEST)
- (conflittato da claudio)Si la sostituzione è stata effettuata. La cartella al suo interno non deve essere vuota, ma, come dicevo sopra, con le sole sottocategorie al suo interno. Ci devono stare i sottogeneri solamente e le voci che ancora stanno lì vanno smistate nelle sottocategorie. In pratica come dire: tutti i gruppi punk rock sono compresi all'interno della categoria gruppi musicali punk rock, e più dettagliatamente ognuno nella sua sottocategoria di appartenenza, stante il fatto che già si sa che appartengono al genere punk rock. -- GianniB 10,000 Days 15:20, 23 apr 2007 (CEST)
Effettivamente è un discorso un po' complicato che non ho ben capito. Cioè la categoria generale "gruppi punk rock" sarà applicata a tutti i gruppi punk giusto? Quindi per ogni gruppo verrà inserita la cetogoria "gruppi musicali punk rock" più il sottogenere, ad esempio "gruppi musicali street punk". Giusto?--Lollus 22:06, 23 apr 2007 (CEST)
- non proprio. Ogni gruppo sarà collegato ad una sottocategoria specifica. Ogni sottocategoria specifica è a sua volta collegata alla categoria generale punk rock. Esempio: Buzzcocks, sono categorizzati come gruppo pop punk, british punk e punk 77. Se vai a vedere ogni sottocategoria contiene alla fine il riferimento alla categoria madre punk rock, che a sua volta si riferisce alla super-categoria punk ed a quella rock. Spero di esser stato chiaro! --KS«...» 22:11, 23 apr 2007 (CEST)
Ah ho capito, cioe non è segnalata la cateogoria generale perchè è sottointeso che i sottogeneri ne facciano parte, e comuqne ogni sottogenere è a sua volta collegato alla categoria generale automaticamente. Beh perfetto, non potevamo trovare solzione migliore.--Lollus 22:32, 23 apr 2007 (CEST)
Nuovi Template
Ciao a tutti,
Ho creato due nuovi template:
Dateci un'occhiata, poi ci sarebbe da aggiungerli ad ogni voce.
p.s. vorrei proporre l'ennesima cartella riguardanti le voci dei componenti dei gruppi (chitarristi, bassisti ecc.) , perchè per me vedere i link rossi nelle voci che traduco è come una pugnalata nel cuore! --BlackLukes ( Dimmi) 18:48, 22 apr 2007 (CEST)
- ottimo lavoro! Personalmente io i template li preferisco a tutta lunghezza e incassettati, ma è una mia fissa, non ricordo se ci siano policy in tal senso! --KS«...» 19:16, 22 apr 2007 (CEST)
- per questo ho detto Dateci un'occhiata!, lascio fare al buon vecchio Claudio! --BlackLukes ( Dimmi) 19:26, 22 apr 2007 (CEST)
- ho fatto qualche piccola modifica. Sono incerto per la voce sul tour che hai messo nel template dei Bad Religion... non lo so, se davvero riusciamo a fare le voci sul tour potrebbe essere non male come idea, ma se rimangono solo link rossi non lo so...--KS«...» 12:25, 23 apr 2007 (CEST)
- se vai a vedere sullo stesso template nel wikipedia en, molti tour sono linkati blu, ma molti altri sono rossi. Quindi, visto che non ho molto materiale a disposizione sui Bad Religion non credo che li possa bluificare tutti. Inoltre, tra tutti i template di gruppi che ho visto, solo su questo c'è l'argomento Tour. Quindi non so, si potrebbe anche togliere. --BlackLukes ( Dimmi) 12:40, 23 apr 2007 (CEST)
- ho fatto qualche piccola modifica. Sono incerto per la voce sul tour che hai messo nel template dei Bad Religion... non lo so, se davvero riusciamo a fare le voci sul tour potrebbe essere non male come idea, ma se rimangono solo link rossi non lo so...--KS«...» 12:25, 23 apr 2007 (CEST)
- per questo ho detto Dateci un'occhiata!, lascio fare al buon vecchio Claudio! --BlackLukes ( Dimmi) 19:26, 22 apr 2007 (CEST)
<rientro>quanto alla tua proposta di un festival sui membri di band pop punk, la giudico molto interessante, una volta finiti gli album (e se continui così finiamo in poche ore ;-) possiamo mettere loro! --KS«...» 18:32, 23 apr 2007 (CEST)
- per me va bene, in più vorrei rilanciare la mia proposta di creare una nuova cartella sulle nuovi voci da fare sui componenti dei gruppi, visto che nei template che ho creato sono molti linkati di rosso.--BlackLukes ( Dimmi) 18:44, 23 apr 2007 (CEST)
- <modalità "si fa per ridere" on>ehm, blacklukes, ma chi ti sta dietro a te? eh, io ho anche la mia età, non ce la faccio ehehehehhe<modalità "si fa per ridere" off> -- GianniB 10,000 Days 18:50, 23 apr 2007 (CEST)
Iscritti al Progetto
Sto rimuovendo le iscrizioni degli utenti (la lista è troppo lunga) il cui ultimo edit su Wikipedia risale a più di 6 mesi fa, ovviamente avvisandoli della cancellazione ed invitandoli a iscriversi nuovamente nel caso abbiano intenzione di partecipare. --KS«...» 02:34, 23 apr 2007 (CEST)
- Ottima mossa Claudio. -- GianniB 10,000 Days 11:18, 23 apr 2007 (CEST)
- Anche per me è un ottima idea, solo che nelle pagine utente degli iscritti in molti c'è scritto che sono "utenti saltuari su wikipedia" e visto che alcuni hanno contribuito molto alle voci punk, che reazione avrebbero vedendo il proprio nome cancellato? (resto comunque favorevole all'idea della pulizia della lista). --BlackLukes ( Dimmi) 12:45, 23 apr 2007 (CEST)
- Non so cosa tu gli stia scrivendo nell'avviso, ma nel caso basta iscriversi nuovamente. Se un utente non contribuisce è inutile che stia in lista. Fai l'ipotesi che un giorno si debba fare una comunicazione a tutti gli iscritti su una cosa che riguarda il progetto, a quel punto faresti la comunicazione anche a chi non contribuisce da tempo (o che magari non ha neanche mai contribuito) sprecando tempo e basta. Se no eventualmente si può fare la pagina archivio degli utenti come nel progetto musica, e le iscrizioni vanno fatte lì. -- GianniB 10,000 Days 12:53, 23 apr 2007 (CEST)
- parliamo di persone il cui ultimo edit è di più di sei mesi fa. Ecco comunque cosa ho scritto: Nell'ambito della riorganizzazione del Progetto Punk (come visibile qui) ho rimosso la tua iscrizione. Sei ovviamente il benvenuto se avessi intenzione di collaborare e reiscriverti! Ciao, --KS«...» 02:40, 23 apr 2007 (CEST) . Trovo sia normale che si rimuovano le iscrizioni, poi se vorranno tornare sono ovviamente stra-benvenuti --KS«...» 12:56, 23 apr 2007 (CEST)
- Concordo in pieno. Direi che va bene così. -- GianniB 10,000 Days 13:05, 23 apr 2007 (CEST)
- così è perfetto, e già che siamo in tema, non potremmo archiviare le vecchie discussioni dell'Anarchy Club? perchè ho la scrollbar cortissima e a volte non la becco neanche..--BlackLukes ( Dimmi) 13:58, 23 apr 2007 (CEST)
- ho archiviato il possibile, fino alla tua barnstar che lascerei ancora per qualche giorno honoris causa ;-). --KS«...» 14:08, 23 apr 2007 (CEST)
- così è perfetto, e già che siamo in tema, non potremmo archiviare le vecchie discussioni dell'Anarchy Club? perchè ho la scrollbar cortissima e a volte non la becco neanche..--BlackLukes ( Dimmi) 13:58, 23 apr 2007 (CEST)
- Concordo in pieno. Direi che va bene così. -- GianniB 10,000 Days 13:05, 23 apr 2007 (CEST)
- parliamo di persone il cui ultimo edit è di più di sei mesi fa. Ecco comunque cosa ho scritto: Nell'ambito della riorganizzazione del Progetto Punk (come visibile qui) ho rimosso la tua iscrizione. Sei ovviamente il benvenuto se avessi intenzione di collaborare e reiscriverti! Ciao, --KS«...» 02:40, 23 apr 2007 (CEST) . Trovo sia normale che si rimuovano le iscrizioni, poi se vorranno tornare sono ovviamente stra-benvenuti --KS«...» 12:56, 23 apr 2007 (CEST)
- Non so cosa tu gli stia scrivendo nell'avviso, ma nel caso basta iscriversi nuovamente. Se un utente non contribuisce è inutile che stia in lista. Fai l'ipotesi che un giorno si debba fare una comunicazione a tutti gli iscritti su una cosa che riguarda il progetto, a quel punto faresti la comunicazione anche a chi non contribuisce da tempo (o che magari non ha neanche mai contribuito) sprecando tempo e basta. Se no eventualmente si può fare la pagina archivio degli utenti come nel progetto musica, e le iscrizioni vanno fatte lì. -- GianniB 10,000 Days 12:53, 23 apr 2007 (CEST)
- Anche per me è un ottima idea, solo che nelle pagine utente degli iscritti in molti c'è scritto che sono "utenti saltuari su wikipedia" e visto che alcuni hanno contribuito molto alle voci punk, che reazione avrebbero vedendo il proprio nome cancellato? (resto comunque favorevole all'idea della pulizia della lista). --BlackLukes ( Dimmi) 12:45, 23 apr 2007 (CEST)
Categorie album
Mi pare che lo stesso problema delle categorie di cui sopra ci si presenta negli album. Abbiamo una generale categoria:album punk al cui interno ci sono solo 6 sottocategorie (tra le quali categoria:album punk rock). Anche qua stesso discorso dei gruppi? facciamo diventare principale la cat album punk rock e la sottocategorizzazione la facciamo al suo interno? -- GianniB 10,000 Days 20:26, 23 apr 2007 (CEST)
- direi di sì, dopodichè occorre ricategorizzare tutti gli album e creare le sottocategorie necessarie... Comunque prima finirei quei famosi 159 gruppi(che ora dovrebbero essere un centinaio) ;-) --KS«...» 20:41, 23 apr 2007 (CEST)
- Concordo, mi pare che in questi giorni stiamo mettendo un po' troppa carne al fuoco.... -- GianniB 10,000 Days 21:49, 23 apr 2007 (CEST)
Si dico anchio di procedere nello stesso modo.--Lollus 22:00, 23 apr 2007 (CEST)
Proposte
Ciao a tutti,
Ecco le mie proposte:
- Togliere del tutto gli elenchi degli album completati di un determinato gruppo nella cartella "Voci da fare su album musicali punk", tipo i Bad Religion e i Pennywise, che occupano posto inutilmente quando sarebbe meglio sostituirli con altri album/singoli da fare tipo quelli dei The offspring e altri.
- Aggiungere un'altra cartella contenente le principali voci da destubbificare, tipo quelle dei Ramones che li abbiamo in vetrina!
- Aggiungere un'altra cartella contenente le voci da fare sui componenti dei gruppi, tipo quelli dei Pennywise
--BlackLukes ( Dimmi) 16:23, 24 apr 2007 (CEST)
- ottime proposte BlackLukes... rispondo con ordine ;-)
- mi darò da fare per sostituire le voci fatte con voci nuove, soprattutto per quanto riguarda album che ne mancano migliaia...
- c'è già la categoria stub punk (qui) e la categoria stub album (qui)... il discorso è che spesso lo stub qui corrisponde ad una voce su en.wiki che è ugualmente stub quindi è difficile ampliarla.
- ottima proposta, anche per questa creerò presto una nuova cartella...
- --KS«...» 17:52, 24 apr 2007 (CEST)
- aggiunti album di Stiff Little Fingers, Lagwagon e Exploited. Cartella sui membri di gruppi tra qualche ora, spero! --KS«...» 19:22, 24 apr 2007 (CEST)
- Non vorrei caricarti troppo di lavoro con queste proposte! se vuoi posso mettere qualcosina anchio! --BlackLukes ( Dimmi) 21:23, 24 apr 2007 (CEST)
- questa volta la pagina l'ho fatta io (puoi vederla nella home), la prossima vedremo ;-) --KS«...» 19:15, 25 apr 2007 (CEST)
- Non vorrei caricarti troppo di lavoro con queste proposte! se vuoi posso mettere qualcosina anchio! --BlackLukes ( Dimmi) 21:23, 24 apr 2007 (CEST)
- aggiunti album di Stiff Little Fingers, Lagwagon e Exploited. Cartella sui membri di gruppi tra qualche ora, spero! --KS«...» 19:22, 24 apr 2007 (CEST)
Ricategorizzazione
Tutte queste band italiane sono state difficilmente sottocategorizzabili perchè non le conosco e non ho trovato fonti. Per ora le elenco ma temo che l'unica soluzione sarà creare una sottocategoria italian punk...
Comunque, chi le conosce può dare elementi necessari (soprattutto sul sottogenere... ska punk, pop punk, hardcore punk, melodic hardcore, punk 77 ecc....):
--KS«...» 13:45, 24 apr 2007 (CEST)
- Personalmente sono d'accordo a creare una sottocategoria a parte per questi gruppi dato che come si diceva in discussione punk rock è troppo generico come termine (e viene usato per la maggior parte dai gruppi italiani). Vediamo se qualcuno può aggiungere qualche sottogenere specifico, se no la sottocategoria andrebbe creata. -- GianniB 10,000 Days 15:00, 24 apr 2007 (CEST)
- aspettiamo ancora qualche giorno o categorizziamo come italian punk? --KS«...» 18:45, 25 apr 2007 (CEST)
- Io avrei aspettato dopo cena... e poi avrei creato la categoria;-) Tanto se non va bene si può sempre cancellare, però almeno diamo una spazzolata a quei pochi gruppi rimasti in cat generale. -- GianniB 10,000 Days 19:14, 25 apr 2007 (CEST)
- ho tolto le ultime non italiane! Come la chiamiamo questa sottocategoria? italian punk come british punk? --KS«...» 22:26, 26 apr 2007 (CEST)
- Io direi di si altri nomi non me ne vengono in mente. Eventualmente più avanti se qualcuno gli troverà una collocazione corretta potremo sempre eliminare la categoria. -- GianniB 10,000 Days 23:39, 26 apr 2007 (CEST)
- Spostate tutte, ho rimosso il template sovraffollata... É rimasto solo l'indimenticabile Joe Strummer con i suoi Mescaleros che non riesco proprio a sottocategorizzare... che ne dici di miti punk? ;-) --KS«...» 16:57, 27 apr 2007 (CEST)
- Ahahahhaha se non fosse un POV estremo direi che sarebbe la categorizzazione giusta. -- GianniB 10,000 Days 21:57, 27 apr 2007 (CEST)
- Spostate tutte, ho rimosso il template sovraffollata... É rimasto solo l'indimenticabile Joe Strummer con i suoi Mescaleros che non riesco proprio a sottocategorizzare... che ne dici di miti punk? ;-) --KS«...» 16:57, 27 apr 2007 (CEST)
- Io direi di si altri nomi non me ne vengono in mente. Eventualmente più avanti se qualcuno gli troverà una collocazione corretta potremo sempre eliminare la categoria. -- GianniB 10,000 Days 23:39, 26 apr 2007 (CEST)
- ho tolto le ultime non italiane! Come la chiamiamo questa sottocategoria? italian punk come british punk? --KS«...» 22:26, 26 apr 2007 (CEST)
- Io avrei aspettato dopo cena... e poi avrei creato la categoria;-) Tanto se non va bene si può sempre cancellare, però almeno diamo una spazzolata a quei pochi gruppi rimasti in cat generale. -- GianniB 10,000 Days 19:14, 25 apr 2007 (CEST)
- aspettiamo ancora qualche giorno o categorizziamo come italian punk? --KS«...» 18:45, 25 apr 2007 (CEST)
Green Day
Altra diatriba sui generi. Lollus continua a sostenere che il loro genere principale sia il pop punk e non punk rock. A differenza sua, tutti sulle altre wiki mettono "punk rock" in cima e nella intro, e gli stessi GD si considerano in primis punk (inteso come genere a sé stante e non come insieme degli stessi). --Armi e ritagli 23:14, 22 apr 2007 (CEST)
- gli stessi GD si considerano in primis punk (inteso come genere a sé stante e non come insieme degli stessi).
Ma cosa sai tu cosa gli passa per la testa a loro? gli leggi nel pensiero che sai se loro intendono il genere o il sottogenere? Che si considerino punk rock non è poi una grossa novità visto che lo suonano cosa dici? Semplicemente tutti tendono ad autodefinirsi con il genere principale piuttosto che con i sottogeneri. Ma visto che io non so cosa passa per la testa di BJ, non mi metto a dire che loro si autodefinivano punk rock come sottogenere o come genere "generico", facendo queste affermazioni azzardate ed infondate.
E comunque non è che definisco punk rock e non pop punk i green day perchè l'hanno detto loro. Le classificazioni non si basano sulle interviste di qualche esponente che magari odia le etichettature. Se sono pop punk è così perchè è stato deciso così e perchè rientrano in certi canoni stilistici, e non perchè BJ li ha definiti punk rock (e questo non vuoldire che non intendesse definire il suo genere come pop punk, li ha semplicemente definiti come un gruppo punk)--Lollus 23:24, 22 apr 2007 (CEST)
- Suonano anche pop punk ma non è il loro primo genere, questa è solo una tua opinione. --Armi e ritagli 23:26, 22 apr 2007 (CEST)
- Suonano anche pop punk ma non è il loro primo genere, questa è solo una tua opinione. --Armi e ritagli 23:26, 22 apr 2007 (CEST)
Sinceramente non trovo in questa edit-war alcun fondamento di una certa importanza. Comunque esporrò la mia personalissima opinione:
- 1) Così come dicevo a Giannib poche ore fa, secondo me il genere punk rock non esiste, o meglio, è scontato, nel senso che raggruppa tanti sottogeneri ed in realtà non caratterizza bene i tratti stilistici di una band. Mettere punk rock come genere di un gruppo poi così noto come i GD è come inserire musica, nel senso che è giusto ma non esaustivo.
- 2) L'autodefinizione di genere vale meno di 0 (diversamente dovrei pentirmi dei 10 rollback che ho fatto alle modifiche di diversi utenti che toglievano pop punk ed inserivano un inesistente hard pop alla voce dei Finley).
- 3) Pop punk non è affatto un'insulto. Molte band storiche, tra cui i fondatori Ramones, sono orgogliosamente pop punk.
- 4) I GD, volendoli caratterizzare per bene, sono pop punk o alternative rock (in alcuni brani soprattutto degli album recenti, come ad esempio il singolo Boulevard of broken dreams).
- 5) Al tempo stesso, punk rock non è sbagliato, e come avevo già detto nella talk di armi e ritagli ci può stare tranquillamente, anche perchè quella sub)1 è e rimane una mia opinione (e forse anche di Lollus) che si scontra con tante fonti che etichettano i green day come punk rock (su tutte en.wiki), e con i comportamenti di altri utenti che, per esempio, mettono heavy metal nella voce sugli AC/DC o degli Iron Maiden.
- 6) In conclusione, IMHO, punk rock ci può stare nella colonna di genere... e francamente non mi pare che tra la frase "i Green Day sono un gruppo punk rock" e "i Green Day sono un gruppo punk pop" ci sia questa differenza tale da scatenare questi problemi. Sono in linea di massima per lasciare punk rock. --KS«...» 23:52, 22 apr 2007 (CEST)
Punk rock non è sbagliato, ma potrei definire anche i blink "un gruppo punk rock" e non sarebbe sbagliato neanche in tal caso, ma per essere precisi bisognerebbe indicare lo specifico sottognere. Che poi qualcuno non se la senta di definirli un gruppo pop punk puro posso capire, e non a caso vengono anche cateogorizzati come alternative. Ma quando si parla del loro sottogenere di punk, si intende pop punk disolito, in quanto un genere molto orecchiabile, che almeno un tempo, si relazionava a sonorità di Ramones o Screeching Weasel, questi ultimi da sempre definiti pop punk, mentre i ramones lo sarebbero, ma non lo sono ufficialmente riconosciuti, poichè il punk 77 raramente veniva identificato come pop punk, eccezioni apparte.--Lollus 00:05, 23 apr 2007 (CEST)
e con i comportamenti di altri utenti che, per esempio, mettono heavy metal nella voce sugli AC/DC o degli Iron Maiden.
Perchè c'è qulcosa di anomalo a definire i due gruppi come heavy metal? ah comunque io sono uno di quelli che categorizza gli AC/DC ANCHE come heavy metal, oltre che hard rock, ma questo è un'altro discorso.--Lollus 00:05, 23 apr 2007 (CEST)
- intendevo che sebbene si possa applicare al genere heavy metal lo stesso ragionamento di macro-genere che ho applicato al punk rock, altri utenti hanno comunque inserito il macrogenere come ha fatto armi e ritagli per i GD...--KS«...» 02:34, 23 apr 2007 (CEST)
- Non ho mai detto di disprezzare il pop punk, anzi. Per il resto quoto Claudio. --Armi e ritagli 12:09, 23 apr 2007 (CEST)
Proposti dal sottoscritto per la vetrina --D.N.R. 18:24, 24 apr 2007 (CEST)
Varie
Ciao a tutti,
Mi sono permesso di creare una sottosezione (non so se ho fatto bene), una specie di sandbox per il progetto dove illustrare le proprie idee. Dentro ho salvato una bozza della cartella sulle voci dei componenti dei gruppi punk, Progetto:Musica/Punk/sandbox, tengo a precisare che è solo un'idea. Inoltre ieri sera ho creato Template:Misfits, dateci un'occhiata. --BlackLukes ( Dimmi) 14:17, 25 apr 2007 (CEST)
- buona idea... e quanto al template è perfetto ;-) --KS«...» 15:49, 25 apr 2007 (CEST)
- Concordo, la sottosezione va bene come anche il template. Visto che siamo in grande fermento ultimamente, ho preparato delle tabelle a scopo puramente statistico sul progetto che potete vedere nella mia sandbox. Se pensate possa essere utile (anche solo per tenere d'occhio la crescita del progetto) si potrebbe creare una nuova sottosezione chiamata statistiche e inserirvi queste tabelle. Ma tutto ciò sempre che siate d'accordo. Per l'aggiornamento me ne potrei cmq occupare io, tenendo traccia mano mano dell'incremento delle voci. Fatemi sapere. -- GianniB 10,000 Days 16:22, 25 apr 2007 (CEST)
- L'idea è molto bella, se andate a vedere gli altri progetti hanno una lista delle cose fatte ma non tabelle dettagliate,potremmo essere i primi ad averle. Per me può andare bene, se vuoi posso aiutarti anchio ad aggiornarle!--BlackLukes ( Dimmi) 16:43, 25 apr 2007 (CEST)
- Ok, grazie Black, aspetto ancora un po' per vedere se si pronuncia qualcuno. Per l'aggiornamento dovremmo decidere ogni quanto andrebbe fatto, per me dovrebbe essere o quindicinale o mensile, un periodo di tempo inferiore mi pare inutile. Attendo cmq altri pareri. -- GianniB 10,000 Days 17:18, 25 apr 2007 (CEST)
- Sono d'accordo, e metterei un aggiornamento minimo quindicinale! Ottima proposta. --KS«...» 17:20, 25 apr 2007 (CEST)
- Ok, grazie Black, aspetto ancora un po' per vedere se si pronuncia qualcuno. Per l'aggiornamento dovremmo decidere ogni quanto andrebbe fatto, per me dovrebbe essere o quindicinale o mensile, un periodo di tempo inferiore mi pare inutile. Attendo cmq altri pareri. -- GianniB 10,000 Days 17:18, 25 apr 2007 (CEST)
- L'idea è molto bella, se andate a vedere gli altri progetti hanno una lista delle cose fatte ma non tabelle dettagliate,potremmo essere i primi ad averle. Per me può andare bene, se vuoi posso aiutarti anchio ad aggiornarle!--BlackLukes ( Dimmi) 16:43, 25 apr 2007 (CEST)
- Concordo, la sottosezione va bene come anche il template. Visto che siamo in grande fermento ultimamente, ho preparato delle tabelle a scopo puramente statistico sul progetto che potete vedere nella mia sandbox. Se pensate possa essere utile (anche solo per tenere d'occhio la crescita del progetto) si potrebbe creare una nuova sottosezione chiamata statistiche e inserirvi queste tabelle. Ma tutto ciò sempre che siate d'accordo. Per l'aggiornamento me ne potrei cmq occupare io, tenendo traccia mano mano dell'incremento delle voci. Fatemi sapere. -- GianniB 10,000 Days 16:22, 25 apr 2007 (CEST)
Per me va bene. Ho fatto una piccola aggiunta nella sandbox per spiegare come poi secondo me dovrebbe essere tenuta traccia della crescita. In pratica oltre ad aggiornare le varie tabelle bisognerebbe indicare per il periodo indicato anche il numero di voci aggiunte per ogni categoria. In sandbox ho messo solo l'esempio degli album (con dati puramente inventati penso si capisca....), ma andrebbero messe tutte le categorie, così si ha subito un colpo d'occhio sull'incremento che dalle tabelle non sarebbe evidente dato che riportano solo le voci presenti ad una certa data. Eventualmente le statistiche mensili le riassumerei successivamente con una statistica generale a cadenza tri/quadri o semestrale, sempre cosa da decidere insieme. -- GianniB 10,000 Days 17:32, 25 apr 2007 (CEST)
- ok, Gianni, per me possiamo spostare tutto nel progetto... facciamo un link o una finestra apposita nella home? --KS«...» 18:45, 25 apr 2007 (CEST)
- Uhm, la pagina di progetto mi pare bella piena, io farei una sottopagina linkata dalla home, un po' come la sandbox creata da blacklukes più su. Anche perchè bisogna tenere conto che col passare delle quindicine la pagina si allungherà. -- GianniB 10,000 Days 18:48, 25 apr 2007 (CEST)
- non hai tutti i torti... ok per il link allora! --KS«...» 19:16, 25 apr 2007 (CEST)
- Se proprio vogliamo mettere una finestra nella home, lascerei solamente un riassunto quindicinale (spiego più avanti), ma questo andrebbe fatto dal primo aggiornamento. Direi tra l'altro che i dati che ho inserito sono aggiornati a qualche ora fa, ma partirei con i dati di riferimento dal 30 aprile, quindi in home partiremmo con le statistiche dal 16 maggio. Eventualmente stavo pensando che nella home si potrebbe fare solo un riassunto delle statistiche quindicinale, per capirci: x nuovi musicisti, x nuovi album, x nuovi gruppi ecc., e poi a chi interessa la statistica dettagliata se la va a vedere nella pagina dedicata, dato che magari le statistiche dettagliate non interessano tutti, ma un dato riassuntivo abbastanza conciso risulta magari più fruibile da tutti. Nello stesso tempo in home si potrebbe lasciare anche il dato globale come dicevo più su tri/quadri o semestrale. Diciamo che è una cosa da sviluppare col tempo, però partirei per adesso direttamente con la sottopagina. -- GianniB 10,000 Days 19:33, 25 apr 2007 (CEST)
- non hai tutti i torti... ok per il link allora! --KS«...» 19:16, 25 apr 2007 (CEST)
- Uhm, la pagina di progetto mi pare bella piena, io farei una sottopagina linkata dalla home, un po' come la sandbox creata da blacklukes più su. Anche perchè bisogna tenere conto che col passare delle quindicine la pagina si allungherà. -- GianniB 10,000 Days 18:48, 25 apr 2007 (CEST)
Allora, ho creato la pagina e ho inserito anche la specifica per il mese di maggio con una semplice lista puntata. Probabilmente la lista andrebbe incassettata, lasciando al di fuori solo un riassunto sempre per problemi di lunghezza della pagina. La pagina si trova qui. Dopo il primo aggiornamento potremo inserire la finestra con il riassunto quindicinale anche in home direi. Logicamente proponete/modificate quello che volete. -- GianniB 10,000 Days 21:57, 25 apr 2007 (CEST)
- ottimo! Direi di inserire i dati definitivi al 30 Aprile, in modo da far partire il nostro monitoraggio statistico al 15 ed al 30/31 di ogni mese. Adesso vorrei cercare di dare una veste estetica più coordinata col progetto ;-) dopodichè metterei il link nella home! --KS«...» 22:11, 25 apr 2007 (CEST)
- Concordo per i dati al 30 aprile (forse si può eliminare dalle tabelle anche la data e inserirla in testata di sezione in effetti). Per la veste grafica ti ringrazio se te ne occupi dato che ho visto che ormai hai una buona dimestichezza ;-) -- GianniB 10,000 Days 22:14, 25 apr 2007 (CEST)
- prima versione.. che ne dici? --KS«...» 23:07, 25 apr 2007 (CEST)
- Mi pare che in generale va bene, secondo me quello che stona adesso è lo sfondo chiaro delle tabelle. Forse andrebbe messo lo sfondo che hai usato per tutta la pagina, probabilmente risulterebbe più uniforme con il resto della pagina. Per il resto ottimo direi l'affiancamento in colonne che rende la pagina più compatta. -- GianniB 10,000 Days 23:12, 25 apr 2007 (CEST)
- meglio come la tabella categoria generale o quella musicisti? Oppure tu dici una tabella tutta arancione identico come l'intestazione (col rischio che si confonfa riga di intestazione e riga sotto)? --KS«...» 23:43, 25 apr 2007 (CEST)
- Azz, spero che non ci incasiniamo per colpa dei colori. In effetti uniformare il tutto mi pare che confonda molto. Non saprei, le soluzioni non mi sembrano adatte, però non saprei neanche che colore scegliere al posto di quello chiaro. Sono stato di grande aiuto no? -- GianniB 10,000 Days 23:59, 25 apr 2007 (CEST)
- Ho fatto qualche ritocco e personalmente le tabelle le preferisco così perchè c'è più contrasto! Ho messo anche il link nella home! --KS«...» 20:36, 26 apr 2007 (CEST)
- Azz, spero che non ci incasiniamo per colpa dei colori. In effetti uniformare il tutto mi pare che confonda molto. Non saprei, le soluzioni non mi sembrano adatte, però non saprei neanche che colore scegliere al posto di quello chiaro. Sono stato di grande aiuto no? -- GianniB 10,000 Days 23:59, 25 apr 2007 (CEST)
- meglio come la tabella categoria generale o quella musicisti? Oppure tu dici una tabella tutta arancione identico come l'intestazione (col rischio che si confonfa riga di intestazione e riga sotto)? --KS«...» 23:43, 25 apr 2007 (CEST)
- Mi pare che in generale va bene, secondo me quello che stona adesso è lo sfondo chiaro delle tabelle. Forse andrebbe messo lo sfondo che hai usato per tutta la pagina, probabilmente risulterebbe più uniforme con il resto della pagina. Per il resto ottimo direi l'affiancamento in colonne che rende la pagina più compatta. -- GianniB 10,000 Days 23:12, 25 apr 2007 (CEST)
- prima versione.. che ne dici? --KS«...» 23:07, 25 apr 2007 (CEST)
- Concordo per i dati al 30 aprile (forse si può eliminare dalle tabelle anche la data e inserirla in testata di sezione in effetti). Per la veste grafica ti ringrazio se te ne occupi dato che ho visto che ormai hai una buona dimestichezza ;-) -- GianniB 10,000 Days 22:14, 25 apr 2007 (CEST)
Bene Claudio, direi di non perderci altro tempo, va bene così, grazie cmq dell'interessamento. -- GianniB 10,000 Days 21:16, 26 apr 2007 (CEST)
- La pagina è un capolavoro, sia come idea sia come applicazione, l'unica cosa che non ho capito bene sono le date di fianco ad ogni tabella, deduco che ogni volta che vengono aggiornate bisogna inserire la data di quello stesso giorno giusto?--BlackLukes ( Dimmi) 21:31, 26 apr 2007 (CEST)
- In pratica si, solo che adesso vado ad eliminarle e inserisco la data come titolo di sezione. Diciamo che quando ho fatto le tabelle non ho pensato che potevo usare le intestazioni di sezione. -- GianniB 10,000 Days 21:37, 26 apr 2007 (CEST)
- grazie dei complimenti BlackLukes... comunque aspettiamo il 30 per mettere i dati finali di Aprile! --KS«...» 21:40, 26 apr 2007 (CEST)
- Si infatti, ho comunque eliminato le date dalle tabelle e ho inserito la data dell'ultimo aggiornamento (cioè ieri) come intestazione di sezione. -- GianniB 10,000 Days 21:48, 26 apr 2007 (CEST)
- grazie dei complimenti BlackLukes... comunque aspettiamo il 30 per mettere i dati finali di Aprile! --KS«...» 21:40, 26 apr 2007 (CEST)
- In pratica si, solo che adesso vado ad eliminarle e inserisco la data come titolo di sezione. Diciamo che quando ho fatto le tabelle non ho pensato che potevo usare le intestazioni di sezione. -- GianniB 10,000 Days 21:37, 26 apr 2007 (CEST)
Vagli vari
Vi siete dimenticati tutti che i Sex Pistols e gli Stooges sono al vaglio?? Non finiranno mai in vetrina se non votate!! Giuly
- ciao Giuly... innanzitutto ti informo che ci sono anche i NOFX al vaglio! Poi durante il vaglio non si vota ma si danno suggerimenti in vista della segnalazione per la vetrina dove invece si voterà! Mi fa comunque piacereil tuo interessamento ;-) --KS«...» 21:38, 26 apr 2007 (CEST)
Ah ok :D...ma allora come si fa a far passare la voce in proposta per la vetrina??
- per quanto riguarda NOFX direi ancora una settimana buona (devo cercare fonti). Stooges sono stati bocciati da poco e non possiamo ripresentarli senza aver integrato almeno un pò la pagina. Quanto ai Pistols mi sembrano i più pronti, comunque ti conviene chiedere a Blood. In ogni caso sia nella home del progetto che qui nell'Anarchy Club sarà data comunicazione della segnalazione per la vetrina! Ciao, --KS«...» 21:55, 26 apr 2007 (CEST)
Tutto cio mi sorprende, come è possibile che gli Stogges siano stati bocciato se sono più completi dei Pistols?? (che tra l'altro hanno un infinità di link rossi al contrario degli Stooges). Secondo anche qua c'è il ocndizionamente della notorietà che in qualche modo privilegia i Pistols al posto dei The Stooges, al contrario molto più completi.--Lollus 00:27, 27 apr 2007 (CEST)
- ti ringrazio, anche a nome di Giannib che peraltro ha fatto la gran parte del lavoro sugli Stooges. Tieni presente che gli Stooges sono stati bocciati quasi un mese fa (maggiori informazioni qui), mentre i Pistols ancora (e mi tocco) non sono stati nè proposti nè ammessi! --KS«...» 00:48, 27 apr 2007 (CEST)
- (conflittato da Claudio) Condivido il discorso. Gli Stooges sono molto meno noti dei Pistols (anche se hanno cmq influenzato una marea di gruppi), e quindi il fatto che in realtà siano durati diciamo 5 anni (prendendo in considerazione solo le uscite discografiche del primo periodo) però siano ancora in attività (anche se da pochi anni) ha fatto si che magari per un gruppo che esiste dal 1967 ci si apetti una pagina di "lunghezza" maggiore. Io oltre quello che ho inserito nella voce non ho trovato, da poco ho fatto anche l'ennesima ricerca in rete, ma a parte qualche notizia di poco conto, c'è ben poco da aggiungere (se non è che magari viene accettata una cronistoria dei concerti o cose simili, secondo me abbastanza pallose da leggere). Probabilmente ci sarebbero da aggiungere notizie su Iggy Pop sulla sua carriera da solista, ma direi che quelle andrebbero nella voce su di lui, se no si finisce per parlare solo di lui nella voce del gruppo. Purtroppo, e ne parlavo anche con Claudio Sanna tempo fa, penso che la pagina ormai sia difficile da ampliare ulteriormente. L'unica cosa che posso dire è che essendo in questi giorni in fase di trasloco devo tra non molto rimettermi a posto un bel po' di riviste, e darò un'occhiata per vedere se mi riesce di trovare qualcosa da aggiungere. Quindi non posso far altro per il momento che condividere la tua riflessione. -- GianniB 10,000 Days 00:51, 27 apr 2007 (CEST)
- già, è davvero un problema non si trova una ceppa sugli Stooges che non è stata inserita! --KS«...» 00:54, 27 apr 2007 (CEST)
- Mah, come dicevo poco più su spero appena ho un attimo di dare uno sguardo alla mia collezione di riviste e di trovare qualcosa. Nel frattempo i NOFX a me pare siano pronti per il battesimo del fuoco. Che dici? -- GianniB 10,000 Days 01:08, 27 apr 2007 (CEST)
- volevo mettermici su un pò per cercare fonti... ora la voce è a zero ed ho (purtroppo) notato che gli utenti basano molto del voto sulle fonti... --KS«...» 01:20, 27 apr 2007 (CEST)
- mhhh, hai ragione, la voce è proprio sprovvista di fonti. Come non detto allora. -- GianniB 10,000 Days 01:30, 27 apr 2007 (CEST)
- qualcosina l'ho aggiunta... che ne dite, mettiamo ai voti? --KS«...» 01:24, 30 apr 2007 (CEST)
- mhhh, hai ragione, la voce è proprio sprovvista di fonti. Come non detto allora. -- GianniB 10,000 Days 01:30, 27 apr 2007 (CEST)
- Caro Lollus, se ti sembra che la voce sia poco completa (e se quella non è completa mi chiedo cosa tu indenda per completo...!) allora aiutami iscrivendoti al vaglio, dandomi suggerimenti, e ampliare le cose che ritieni siano carenti. Poi scusami, ma io l'infinità di punti rossi non la vedo, ce ne sono solo 8. Se ti sembrano troppi eliminane qualcuno.--Reign in Blood 23:26, 29 apr 2007 (CEST)
- Ciao Blood, ho notato che i link rossi sui sex pistols sono belli pronti da tradurre da wiki en, se vuoi li bluifico. p.s. nelle voci da fare sarebbe meglio togliere i Lagwagon e gli Exploited, sono completi! --BlackLukes ( Dimmi) 07:35, 30 apr 2007 (CEST)
- inseriti album di Black Flag e Less Than Jake. --KS«...» 00:33, 2 mag 2007 (CEST)
- Ciao Blood, ho notato che i link rossi sui sex pistols sono belli pronti da tradurre da wiki en, se vuoi li bluifico. p.s. nelle voci da fare sarebbe meglio togliere i Lagwagon e gli Exploited, sono completi! --BlackLukes ( Dimmi) 07:35, 30 apr 2007 (CEST)
- volevo mettermici su un pò per cercare fonti... ora la voce è a zero ed ho (purtroppo) notato che gli utenti basano molto del voto sulle fonti... --KS«...» 01:20, 27 apr 2007 (CEST)
- Grazie Blacklukes, te ne sarei grato, poichè ultimamente ho poco tempo libero da passare su wiki.--Reign in Blood 11:21, 30 apr 2007 (CEST)
- (conflittato da Claudio) Condivido il discorso. Gli Stooges sono molto meno noti dei Pistols (anche se hanno cmq influenzato una marea di gruppi), e quindi il fatto che in realtà siano durati diciamo 5 anni (prendendo in considerazione solo le uscite discografiche del primo periodo) però siano ancora in attività (anche se da pochi anni) ha fatto si che magari per un gruppo che esiste dal 1967 ci si apetti una pagina di "lunghezza" maggiore. Io oltre quello che ho inserito nella voce non ho trovato, da poco ho fatto anche l'ennesima ricerca in rete, ma a parte qualche notizia di poco conto, c'è ben poco da aggiungere (se non è che magari viene accettata una cronistoria dei concerti o cose simili, secondo me abbastanza pallose da leggere). Probabilmente ci sarebbero da aggiungere notizie su Iggy Pop sulla sua carriera da solista, ma direi che quelle andrebbero nella voce su di lui, se no si finisce per parlare solo di lui nella voce del gruppo. Purtroppo, e ne parlavo anche con Claudio Sanna tempo fa, penso che la pagina ormai sia difficile da ampliare ulteriormente. L'unica cosa che posso dire è che essendo in questi giorni in fase di trasloco devo tra non molto rimettermi a posto un bel po' di riviste, e darò un'occhiata per vedere se mi riesce di trovare qualcosa da aggiungere. Quindi non posso far altro per il momento che condividere la tua riflessione. -- GianniB 10,000 Days 00:51, 27 apr 2007 (CEST)
- Caro Lollus, se ti sembra che la voce sia poco completa (e se quella non è completa mi chiedo cosa tu indenda per completo...!) allora aiutami iscrivendoti al vaglio, dandomi suggerimenti, e ampliare le cose che ritieni siano carenti. Poi scusami, ma io l'infinità di punti rossi non la vedo, ce ne sono solo 8. Se ti sembrano troppi eliminane qualcuno.
Caro Reign in blood, non credo che la voce sia poco completa, anzi. Io ho detto che gli Stooges sono più completi dei Pistols. Non mi riferivo alla lunghezza dell'articolo (molto superiore a quello degli Stooges), ma nel senso che erano ipù adatti al vaglio, ina quanto contenevano meno link rossi , e quando parlo di link rossi intendo anche gli album, live, raccolte, e DVD/Video. Poi puo essere che quando ho scritto quella frase, i link rossi erano di più, questo puo essere. In ogni caso, parlando di voci da vaglio, gli Stooges sono (o almeno lo erano quando ho scritto quella frase), più indicati. La discografia incompleta dei pistols è una grossa lacuna e di certo gli Stooges non hanno questo problema. In ogni caso, almeno un tempo gli Stooges meritavano il vaglio più dei pistols.--Lollus 14:09, 30 apr 2007 (CEST)
Voce The Vandals
Qualcuno sarebbe disposto a completare la voce sui The Vandals ?--Punkina 21:23, 30 apr 2007 (CEST)
Aggiornamento statistiche
Come discusso in precedenza, ho aggiornato le statistiche ad oggi, potete consultarle qua. Di seguito riporto le differenze nelle diverse categorie registrate nel periodo tra il 25 aprile ed il 30 aprile. Tra le differenze segnalo unicamente quella negativa degli stub che sono aumentati di 30 voci (sigh).. I prossimi aggiornamenti li potrete verificare direttamente nella pagina delle statistiche. -- GianniB 10,000 Days 23:52, 30 apr 2007 (CEST)
- ottimo lavoro Gianni! Direi che ben presto occorrerà pensare ad un festival della de-stubizzazione! --KS«...» 00:36, 2 mag 2007 (CEST)
- Si direi che sarebbe da fare prima possibile. Tieni conto che al 25/01/07 gli stub punk erano 127... diciamo che in poco più di tre mesi se ne sono aggiunti 150, che da un punto di vista numerico generale non è male, però parliamo sempre di voci incomplete. -- GianniB 10,000 Days 01:44, 2 mag 2007 (CEST)
- Stub: + 30
- Pagine orfane: -
- Musicisti: -
- Bassisti: + 2
- Batteristi: + 1
- Cantanti: + 1
- Chitarristi: -
- Album punk: + 3
- Album hardcore punk: + 1
- Album pop punk: + 1
- Album post punk: -
- Album post hardcore punk: -
- Album punk rock: + 18
- Album rapcore: -
- Generi musicali: - 1
- Etichette discografiche: + 1
- Gruppi musicali:
- American punk: + 1
- Anarcho punk: -
- British punk: + 1
- Christian punk: -
- Crust punk: + 2
- Death rock: -
- Disco punk: -
- Emo: + 1
- Folk punk: -
- Garage punk: -
- Gipsy punk: -
- Glam punk: -
- Hardcore punk: + 1
- Horror punk: -
- L.A. punk: -
- Melodic hardcore punk: + 2
- Metalcore: -
- New York punk: -
- New wave: + 2
- Oi!: -
- Pop punk: + 2
- Post punk: -
- Post hardcore: -
- Proto punk: -
- Punk 77: + 2
- Punk italiani: + 24 (nuova cat da sfoltire)
- Rapcore: -
- Riot grrrl: -
- Screamo: -
- Ska punk: + 2
- Skate punk: -
- Sludge metal: -
- Straight edge: -
- Street punk: -
Pistols
Nella discografia che nell'articolo viene descritta "Discografia Ufficiale", mancano diversi live e raccolte, nonchè singoli ufficiali del gruppo. Bisogna aggiornare.--Lollus 13:26, 2 mag 2007 (CEST)
- Mi pare che hai esattamente ragione. Penso che bisognerebbe inserire la discografia del sito ufficiale che mi risulta essere questo: http://www.thefilthandthefury.co.uk/ e non quello indicato nella voce e cioè http://www.sex-pistols.co.uk/. La discografia si trova a questo indirizzo: http://www.thefilthandthefury.co.uk/pistols/discography/sp_disco.html Come risulta da quella pagina, ci sono 5 singoli (anche se l'ultimo è un remix???? di God Save the Queen) e 9 album. Tra l'altro bisognerebbe aggiornare anche il dato nel template gruppo, visto che vanno indicati solo i dischi ufficiali, non demo, bootleg e quant'altro. Il numero totale dischi è esatto, ma poi tra live e raccolte vengono indicati 50 dischi!!!!!!!!!!! che magari esisteranno anche, ma saranno non ufficiali. Se non lo modifica nessuno io lo potrò fare stanotte, prima non posso. -- GianniB 10,000 Days 14:46, 2 mag 2007 (CEST)
Io ho aggiunto la discotgrafia completa ufficiale e non nella pagina appostia della discografia. Però sono tutti mischiati tra ufficiali e non, quandi non saprei.--Lollus 23:27, 2 mag 2007 (CEST)
- Ok, ora vedo di rimettere un po' di ordine perlomeno suddividendo la discografia ufficiale da quella non ufficiale. Prendo come buona quella del primo sito che ho linkato cioè http://www.thefilthandthefury.co.uk/ , dato che, ripeto, mi risulta sia quello il sito ufficiale e non quello indicato nella voce. -- GianniB 10,000 Days 23:41, 2 mag 2007 (CEST) Anzi: prima di modificare, evidenzio la questione nella pagina della votazione in vetrina. -- GianniB 10,000 Days 00:29, 3 mag 2007 (CEST)
Ho fatto una modifica ma è stata prontamente rollbackata... IMHO inserire dei collegamenti a gruppi nel template è sbagliato, perchè non esistono dei criteri oggettivi per stabilire chi può starci o chi no. Infatti in nessun template del genere ci sono i collegamenti ai gruppi più rappresentativi. A puro titolo esemplificativo: perchè ci sono i Punkreas e non ci sono, per esempio, i Tre Allegri Ragazzi Morti, i Gaznevada, gli Skiantos o i CCCP Fedeli alla linea? Secondo ma andrebbero rimossi tutti, o sbaglio? --HAL9000 (contattami) 10:14, 3 mag 2007 (CEST)
- -1 ciao! Ho rollbackato io la tua modifica perchè inserire quei nomi era stata una scelta sulla quale la comunità punkofila si era espressa. So bene che è difficile fare un inserimento del genere perchè causa mille discussioni, però sinceramente io trovo molto funzionale il passaggio così veloce tra i gruppi più importanti sia per il contributo al genere che per notorietà e risultati commerciali (anche se non c'è dubbio che la scelta della band italiana sia la cosa nettamente più difficile). Ad ogni modo è meglio se fosse la comunità a decidere sull'eliminazione. --KS«...» 11:18, 3 mag 2007 (CEST)